Benutzer Diskussion:Albtalkourtaki/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Albtalkourtaki/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Albtalkourtaki/Archiv/2012#Thema_1

Artikel Griechenverfolgungen im Osmanischen Reich 1914–1923

Du scheinst dich ja auszukennen und bist fit in der Wikipedia. Kannst du uns helfen, den Artikel Griechenverfolgungen im Osmanischen Reich 1914–1923 auszubauen, zu verbessern und ein passenderes und kürzeres Lemma dafür zu finden? In der Diskussion:Griechenverfolgungen im Osmanischen Reich 1914–1923 gibt es eine Diskussion darüber, ob der Artikel nicht nach Völkermord an den Pontosgriechen verschoben werden sollte. Von der genannten Verschiebung halten viele jedenfalls was. Ein umfängliches Studium der dazugehörigen Fachliteratur hielte ich für nötig. --93.133.112.70 19:48, 24. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Blumen, aber diese Geschichtsperiode gehört nicht zu meinen Spezialgebieten. Nachdem die Frage des Lemmas erst im März 2011 ausführlich dikutiert wurde mit dem Ergebnis, dass von "Völkermord an den Pontosgriechen auf das jetzige Lemma verschoben wurde, halte ich auch wenig davon, diese Diskussion wieder aufzuwärmen. Die Nerven, mich in Edit-Streitigkeiten zu verschleißen, wie sie bei derartigen Nationalismus-behafteten Lemmata regionaltypisch sind, habe ich im Übrigen derzeit nicht.--Albtalkourtaki 21:47, 24. Jan. 2012 (CET)

OK, aber könntest du dennoch helfen, den Artikel zu überarbeiten?--93.133.112.70 22:25, 24. Jan. 2012 (CET)

War meine Absage zu höflich formuliert ? --Albtalkourtaki 23:31, 24. Jan. 2012 (CET)

Kretaartikel

Hallo Albtalkourtaki, falls es bei dir zeitlich paßt, kannst du bitte auch mit draufschauen. Siehe auch hier. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 08:29, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Waldviertler, ich hab das gestern schon gesehen und erstmal einige bescheidene Verbesserungen angebracht. Verbesserungen scheinen aber die Produktion neuer verbesserungsbedürftiger Lemmata eher zu beschleunigen, deshalb sollten wir eher bremsen und notfalls die Verschiebung in den BNR ins Auge fassen. Gruß --Albtalkourtaki (Diskussion) 21:33, 12. Apr. 2012 (CEST)

Dazu 100% Zustimmung von mir. Langsamer zu machen habe ich ihn ja gebeten, aber das war halt zu spät. Und dass Hilfe zweierlei Bedeutung haben kann wurde mir zu spät bewußt. Danke nochmals für deinen Beitrag auf seiner Diskussionsseite. Grüße --waldviertler (Diskussion) 21:47, 12. Apr. 2012 (CEST)

Zwischendurch arbeite ich an seiner Baustelle, vielleicht kann er dann besser verstehen was gemeint ist.--waldviertler (Diskussion) 21:55, 12. Apr. 2012 (CEST)

Griechische Parteien

Hallo Albtalkourtaki, gibt es Gründe für unterschiedliche Lemmata (griechisch (WP:NKN) - deutsch)? Wäre es nicht sinnvoll aus der Liste der politischen Parteien in Griechenland eine richtige Tabelle zu machen. Etwa | Name | gr. Name | politische Ausrichtung | Gründung | Auflösung (evtl.Verbot) | Paralmentarisch / außerparlamentarisch | ... | ... oder so ähnlich? Grüße --waldviertler (Diskussion) 19:40, 19. Apr. 2012 (CEST)

Hallo waldviertler, in der Regel halte ich es für sinnvoll, griechische Parteien unter ihrem griech. Namen zu führen, im Wesentlichen aus zwei Gründen: 1. gibt es oft verschiedene Übersetzungsvarianten, 2. besteht sonst u.U. eine Verwechsungsgefahr mit Parteien in anderen Ländern. Ob man bei der traditionsreichen KKE (bei der diese Gründe nicht ziehen) von dieser Regel abweicht, ist Geschmacksfrage. Die Ökologen/Grüne sollte man aber wohl verschieben. Der Ausbau der Liste wäre sicher sinnvoll, vielleicht komme ich ja mal dazu... allerdings herrscht in letzter Zeit ja ein Parteiengründungsboom, man muss also spätestens nach den Wahlen mal schauen, ob wir alle relevanten Parteien haben. Gruß --Albtalkourtaki (Diskussion) 20:44, 19. Apr. 2012 (CEST)

Daß griech. Namen für die Lemmawahl bevorzugt werden hatte ich bereits vermutet. Heute habe ich mal Ananeotiki Kommounistiki ke Oikologiki Aristera verschoben, sicherlich Geschmacksache aber ist halt nach NKN. Die Liste habe ich erst kürzlich entdeckt und ich hab auch nicht vor dir Arbeit zu machen, war nur eine Idee. Ich beteilige mich auch gerne daran. Grüße --waldviertler (Diskussion) 21:11, 19. Apr. 2012 (CEST)

Muss wohl Ikologiki heißen ? --Albtalkourtaki (Diskussion) 08:26, 20. Apr. 2012 (CEST)

Hab mal die NKN einschließlich Diskussionseite durchstöbert, aber nichts dazu gefunden, vielleicht auch übersehen. Meine aber mich zu erinnern, dass in irgendeiner Diskussion für die Beispiele Οι… und Ου… trotz des i-Lautes bzw. u-Lautes am Wortanfang als Oi… und Ou… zu transkribieren sei (damit das O nicht verloren geht). Zwei weitere Beispiele Ouranio Toxo, aber Ikologi Prasini ??? --waldviertler (Diskussion) 10:20, 20. Apr. 2012 (CEST)

Eigentlich Οι immer als I (siehe Iti (Gebirge)) sowiet ich weiß, Ου immer Ou … Grüße -- Pitichinaccio (Diskussion) 12:08, 20. Apr. 2012 (CEST)

@Pitichinaccio, ja wenns du nicht weißt, wer dann. ... und dann fällt mir gerade noch Ia ein. Mensch was bin ich doof. Danke --waldviertler (Diskussion) 12:27, 20. Apr. 2012 (CEST)

Jetzt nach Ananeotiki Kommounistiki ke Ikologiki Aristera verschoben. Grüße --waldviertler (Diskussion) 15:29, 20. Apr. 2012 (CEST)

... und die Ökologen/grüne nach Ikologi Prasini verschoben. Gruß--Albtalkourtaki (Diskussion) 18:33, 20. Apr. 2012 (CEST)

Chrysi Avgi

Hallo Albtalkourtaki, das Parteienzeugs ist ja nicht so mein Ding, habe aber immer wieder den Eindruck kaum ist was aktuell müssen …. dran rumwerkeln. Deshalb hab ich die deutsche Übersetzung mal so gelöst. Ist das so in Ordnung? Andere Vorschläge? Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 20:08, 4. Mai 2012 (CEST)

Find ich gut. "Morgengrauen" mag im Deutschen geläufig sein, aber wann ist in GR ein Morgen schon grau (auch wenn die Chrysi Avgi und das Grau(s)en lehrt)? ;-) --Albtalkourtaki (Diskussion) 20:25, 4. Mai 2012 (CEST)

Das hast du genau passend ausgedrückt. Ich dachte da sich bisher keine einheitliche Übersetzung durchgesetzt hat, sollten doch die drei gängigen Übersetzungen genannt werden. Hat sich erstmal in der Einleitung was festgesetzt, wird das sehr bald überall übernommen und ist hier kaum noch weg zu bekommen (und das macht dann nur Stress). --waldviertler (Diskussion) 22:14, 4. Mai 2012 (CEST)

Fernsehen in Griechenland

Dazu hast du mir diesen Artikel übersetzt. Könntest du mir daraus noch eine Quellenangabe basteln?--Antemister 21:43, 3. Feb. 2012 (CET)

Ungefähr so (Bitte aus dem edit kopieren): Η ιστορία της τηλεόρασης. (deutsch: Die Geschichte des Fernsehens). Kathimerini.gr, 4. April 2006, abgerufen am 5. Februar 2012 (griechisch).  Gruß--Albtalkourtaki 22:17, 5. Feb. 2012 (CET)

Deutsch-Griechische Beziehungen

Hallo Albtalkourtaki, ich wollte das Thema deutsche Besatzung klein halten, und habe es auch satt dass jeder Nazivergleich vo viel Aufmerksamkeit bekommt. Auch ist man in Deutschland über solche Meldungen aus Griechenland empört, dass in England die aber zur Tagesordnung gehören, wenn über Deutschland berichtet wird, wird hingegen als Marotte abgetan. Daher wollte ich dieses Thema kleinhalten. Genug Porzellan ist bereits zerschlagen.--ChristosV 10:41, 7. Feb. 2012 (CET)

Sorry, da bin ich ganz anderer Ansicht. Die Nazi- (besser wohl:Besatzungs-) Vergleiche werden derzeit in Griechenland bei jeder Gelegenheit aufgewärmt, und die Stimmung ist im Vergleich zu früheren Jahren derart anti-deutsch geworden (ich war im Sept./Okt. in Griechenland), dass "Kleinhalten" nach meiner Ansicht Verschweigen bzw. Schönfärberei wäre. Ich halte es schon für problematisch, die Klimaverschlechterung als reines Problem der Medienberichterstattung unter der entsprechenden Überschrift zu behandeln, denn unverkennbar hat sich diese Medienberichterstattung in der Bevölkerung niedergeschlagen - schau dir heute nur mal das an. Dass eigentlich genug Porzellan zerschlagen wurde, ist richtig; man macht die Welt aber nicht wieder heil, indem man dies verschweigt. Und die Bewusstseinslage ist so unterschiedlich, dass künftige Konflikte programmiert sind: Während an deutschen Stammtischen die Überzeugung herrscht, dass mit "unseren Milliarden" die Faulheit der Griechen gesponsert wird, weiß man im griech. Kafenion, dass die Merkel an allem schuld ist. --Albtalkourtaki 14:12, 7. Feb. 2012 (CET)

Hans Scholl und Humboldt-Gymnasium Ulm

Hallo Albtalkourtaki,

offenbar hatte die IP Recht, als sie Hans Scholl aus der Schülerliste des HGU gestrichen hat. Nach Frank Raberg: Biografisches Lexikon für Ulm und Neu-Ulm. Süddt. Verlagsgesellschaft Ulm im Jan Thorbecke Verlag 2010, ISBN 978-3-7995-8040-3 hat Scholl die Ulmer Oberrealschule besucht = das heutige Kepler-Gymnasium Ulm. Beste Grüße --Density 18:54, 18. Feb. 2012 (CET)

Sorry, scheint zu stimmen; die Weiße-Rose-Stiftung schriebt das hier auch. --Albtalkourtaki 19:02, 18. Feb. 2012 (CET)

griechische Finanzkrise

Hallo Kollege,

nur löschen finde ich nicht hilfreich. Die Wahlen vom Sonntag prägen die aktuelle Lage in Griechenland ganz massiv. Wenn du den Absatz an eine andere Stelle verschoben und/oder verändert hättest fände ich das OK - aber ein Hinweis auf die Wahlen gehört imo ganz offensichtlich in den Artikel. Ich fand es naheliegend und hilfreich, die Wahlen nicht nur zu erwähnen, sondern auch zu skizzieren, wie in Griechenland die Regierungsbildung geregelt ist.

Gruß --Neun-x (Diskussion) 06:56, 10. Mai 2012 (CEST)

(by the way: Der Artikel wäre imo leichter auf dem laufenden zu halten, wenn er "Chronologie der griechischen Finanzkrise" heißen würde. Wenn ich vor 2 Jahren (als WP-Anfänger) gewusst hätte, was aus dem Artikel wird, hätte ich eine solche Chronik geschrieben. Jetzt - im nachhinein - ist das nicht mehr so einfach.)

PS: freut mich sehr, dass am Artikel ein "el-1" mitarbeitet !!

Ich habe auf der Disk des Artikels geantwortet, wo diese Diskussion hin gehört. Mitgearbeitet habe ich übrigens schon gelegentlich, es dann aber aufgegeben, weil der Artikel imho "aus dem Ruder gelaufen" ist und weil die ständigen Kontroversen und Rechthabereien, oft auf Stammtischnineau, mir zu stressig waren. Besser ich lasse es künftig dabei.--Albtalkourtaki (Diskussion) 09:24, 10. Mai 2012 (CEST)

Wenn ich das grad mal so mitlese, den Artikel zur Finanzkrise finde ich ziemlich schrecklich. Das ist überwiegend eine Aneinanderreihung von Meldungen der Online-Tagespresse, obwohl es zwischenzeitlich einigens an Literatur und Aufsätzen dazu gibt (auch deutschsprachig). Aber wie Albtalkourtaki schon schreibt, vergeht einem schnell die Lust da mitzuarbeiten. Vielleicht wird mal was draus wenns jemand von Grund auf neu mit vernünftigen Quellen aufsetzt. Und ob das was unter Literatur angegeben ist überhaupt ausgewertet wurde oder jemals von jemandem gelesen wurde ist zweifelhaft (den Einzelnachweisen zu schließen offensichtlich nicht), sieht halt nett aus. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 15:17, 12. Mai 2012 (CEST)

Wahlergebnisse

Hallo Albtalkourtaki, beim Erstellen der Ergebnisstabellen Parlamentswahlen (ND und PASOK) mußte ich gaaaanz erstaunt feststellen, dass die Zahlen von Griechischem Parlament und Innenministerium (oh welche Überraschung kommt jetzt, vermutlich kannst du dirs ja auch schon denken) nicht 100% übereinstimmen. Wer ist letztendlich für die offiziellen Ergebnisse zuständig, oder müßten die vielleicht auch in der ΦΕΚ veröffentlicht werden? Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 15:17, 12. Mai 2012 (CEST)

Ja, wen wundert's ? Nach dem Wahlgesetz werden die amtlichen Ergebnisse (επίσημα αποτελέσματα των εκλογών) auf der Ebene der Wahlkreise von den dortigen Obergerichten festgestellt und dann an die Oberste Wahlkommission gemeldet, die die Sitzverteilung vornimmt. Die Oberste Wahlkommission ist beim Innenministerium angesiedelt. Andererseits hat nach mehreren Presseberichten der Parlamentspräsident das Wahlergebnis offiziell dem Staatspräsidenten mitgeteilt, hat also bei der Feststellung des Ergebnisses möglicherweise auch eine Rolle. Mehr konnte ich auch nicht finden. Grüße --Albtalkourtaki (Diskussion) 19:11, 12. Mai 2012 (CEST)

Mal schauen was ich noch dazu finden kann. Immer noch ein Problem hab ich mit der 50 Sitze Regel. Sind Bündisse grundsätzlich davon ausgeschlossen, oder ist das an Bedingungen geknüpft? Oder versteh ich da was falsch? Siehe Wahlgesetze von 2008 Artikel 1 unter 2a. Das von 2004.

Die ausbleibenden Reaktionen von Neun-x scheinen zu zeigen, dass er wenig zum Thema beitragen kann. Hab deinen Beitrag hier auch mitgelesen. Mehr gibts da nicht zu sagen. Danke und viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 10:08, 13. Mai 2012 (CEST)

Ah ja, das ist interessant. Ich verstehe Art. 2 a Satz 2 so, dass ein Wahlbündnis den 50-Sitze-Bonus nur bekommt, wenn die durchchnittliche Stärke der darin zusammengeschlossenen Parteien größer ist als die der nächstgrößeren Partei, wobei der Durchschnitt ermittelt wird, indem der Prozentsatz der erhaltenen Stimmen durch die Zahl der beteiligten Parteien geteilt wird. Für Wahlbündnisse wäre der Bonus also nicht grundsätzlich ausgeschlossen, aber kaum zu erreichen. Die SYRIZA hätte demnach wohl keine Aussicht auf den Bonus. Gruß --Albtalkourtaki (Diskussion) 11:27, 13. Mai 2012 (CEST)

Hallo Albtalkourtaki, das war ja zu erwarten. Ich kann dich die nächste Zeit leider nicht unterstützen, bin mal weg. Hier unter GR gibts noch etwas zum Lesen, könnte interessant sein, habs aber nur mal überflogen. Viele Grüße und bis demnächst --waldviertler (Diskussion) 17:30, 15. Mai 2012 (CEST)

Übergangsregierung Griechenlands

Nur damit Ich es verstehe, ist das jetzt zusammengefasst von dem was Ich geschrieben habe oder gab es das bereits irgendwo und du hast es rein gesetzt? Und hätte man das nicht, so wie die Vorveriosn war dann lieber ins Kabinett Panagiotis Pikrammenos übertragen sollen? Grüsse der (unerfahrene) Autor -- Don-Pacco (Diskussion) 17:46, 17. Mai 2012 (CEST)

Ich habe deine Liste in die Vorlage übernommen, einfach weil es üblich ist, die Kabinettsliste nicht als Artikel, sondern als Vorlage einzustellen. Soviel ich weiß, gibt es für keine der Vorgängerregierungen einen eigenen Artikel, sondern immer nur Vorlagen. Dass ausgerechnet dieses Kabinett, das nur für ein paar Wochen amtieren wird, einen eigenen Artikel verdient, ist ohne hin fraglich. Ob man den Artikel so benennt wie jetzt oder besser "Kabinett Panagiotis Pikrammenos" (wird wahrscheinlich auf Dauer besser sein) ist egal. Die Vorlage hat den Vorteil: sie kann jetzt in den Artkel über Pikrammenos und falls einer der Minister es zu einem eigenen Artikel schafft, auch dort eingestellt werden. --Albtalkourtaki (Diskussion) 17:54, 17. Mai 2012 (CEST)

Das ist schon okay so, es braucht keine eigene seite, wollte nur wissen ob Ich mir die Mühe umsonst gemacht habe. Vielleicht gab es ja die Liste der Minister bereits und Ich hatte sie davor nicht gesehen. Ich habe mich am Artikel Kabinett Papadimos / Übergangsregierung des Irak / Provisorische Regierung (Estland) orientiert die alle einen eigenen Artikel haben. Nun meine Frage ist es sinnvoll es in den Artikel Kabinett Panagiotis Pikrammenos oder soll diese absichtlich leer bleiben?-- Don-Pacco (Diskussion) 18:06, 17. Mai 2012 (CEST)

Ich halte es für sinnvoll, einfach weil es in ein paar Wochen ein neues Kabinett geben wird und man sich dann fragt: Welche Übergangsregierung ? (Es gab ja auch früher schon welche.) Weißt du wie's geht? Einfach auf "Verschieben" klicken, das neue Lemma eingeben und ab.--Albtalkourtaki (Diskussion) 18:12, 17. Mai 2012 (CEST)

Nein weiss leider nicht wie verschieben geht, deswegen frage Ich dich ja als erfahrenen und verlasse mich voll auf dich das du alle Artikel richtig setzt. Es ist nichts widersprüchliches das ein Land mehrere Übergangsregierungen hat deswegen nennt sich die eine Übergangsregierung Papadimos und die andere Übergangsregierung Pikrammenos. Wie Ich schon sagte Ich verlasse mich da ganz auf dich und bin mir sicher du wirst den Regeln entsprechend die Artikel so bearbeiten das jede eigene Übergangsregierung ihre eigene Seite hat. ich danke dir für deine ganze Mühe, da ich noch unerfahren bin, muss Ich mich noch von deiner Kenntnis führen lassen. Ich bin froh zu hören das die Mühe der Niederschrift der Minister nicht umsonst war und wünsche dir einen schönen Nachmittag. Sollte auf der Diskussionsseite die Frage auftauchen warum es keine eigene Kabinettsseite für Kabinett Pikrammenos wie für Kabinett Papadimos gibt, ärgere dich nicht darüber.-- Don-Pacco (Diskussion) 18:25, 17. Mai 2012 (CEST)

Pikrammenos

Hallo Albtalkourtaki, Du hast hier u.a . als Geburtsdatum des Herrn den 26. Juli eingefügt. Wenn ich mir so den Beitrag der griechischen WP ansehe, scheint das da ein anderer Tag zu sein, ohne die Sprache zu verstehen, tippe ich nach Zeichenvergleich auf den 26. Mai. Ergo meine Frage: Steht der 26. Juli irgendwo verzeichnet? --MachtaUnix (Diskussion) 15:01, 27. Mai 2012 (CEST) P.S.: OK, kleine Abschwächung, die griechische Infobox ist wohl etwas länger und unten steht tatsächlich sowas ähnliches wie 26. Juli, aber irgendwo gefunden habe ich den bis jetzt noch nicht, weder auf den hier angegebenen Weblinks noch auf der in en-wp angegebenen Referenz (dort nur 1945 genannt..), --MachtaUnix (Diskussion) 15:09, 27. Mai 2012 (CEST)

In der griechischen WP steht 26. Juli (Ιουλίου), nicht Mai; in der englischen auch. Sonstige Quellen sind nicht zu finden, meist ist in den Biografien nur das Geburtsjahr angegeben.--Albtalkourtaki (Diskussion) 15:32, 27. Mai 2012 (CEST)

Danke, bin also doch nicht blind genug für 'ne neue Brille :-)), --MachtaUnix (Diskussion) 15:37, 27. Mai 2012 (CEST)

Ad 2:) Verschiebung Kabinett.... Alle griechischen Kabinette mit Vornamen ist zwar richtig (gibt erst zwei :-)), aber scheint mir trotzdem etwas exotisch. Bei den EU-Regierungen gibt's derzeit verschiedene Versionen (z.B. Belgien ohne, Dänemark mit Vornamen), bin mir aber relativ sicher, das zumindest bei den deutschsprachigen Regierungen, die mir im Laufe der Geschichte über den Bildschirm gelaufen sind (und das sind einige gewesen), wenn nicht notwendig, (aus Vereinfachungsgründen?) auf den Vornamen verzichtet wurde. Vorname wird oft in den Nachrichten nicht erwähnt, ist leider auch manchmal kaum unfallfrei zu buchstabieren. Und so häufig scheint mir der Nachname des Herrn als Vorsitzender eines Kabinettes auch nicht zu sein, das man den noch zur Unterscheidung durch den Vornamen ergänzen müsste, vllt. anders als beim Kabinett Müller... Ergo: Verschiebung war nicht ganz unbedacht von mir. --MachtaUnix (Diskussion) 15:24, 27. Mai 2012 (CEST)

Kann man ja so oder so sehen. Immerhin gibt es in Griechenland bekanntlich Politikerdynastien wie Papandreou und Karamanlis mit mehreren Ministerpräsidenten. Nachdem aber nun mal schon das Kabinett Papadimos und die Vorlagen mit Vornamen waren, hatte ich das Kabinett Pikrammenos wegen der Einheitlichkeit schon vorher auf das Lemma mit Vornamen verschoben. --Albtalkourtaki (Diskussion) 15:32, 27. Mai 2012 (CEST)

Hab' mal etwas gegraben, so auf anhieb sind mir dies und das als bisher gewählte Lösungen in die Finger gefallen. Ich tippe drauf, das mindestens zum bekannte Namen Müller hier auch schon (längere...) Diskussionen geführt wurden :-)). --MachtaUnix (Diskussion) 15:38, 27. Mai 2012 (CEST) P.S.: Gut der Fall Peter Müller mit zwei verschiedene Personen als Kabinettschef eines Landes ist damit nicht abgedeckt, aber wie wahrscheinlicht dürfte der wohl sein? --MachtaUnix (Diskussion) 15:41, 27. Mai 2012 (CEST) P.S.II.: Gegenbeispiel für die dänischen Müllers siehe hier, wohl alles eine Frage der Häufigkeit des Namens in der politischen Landschaft :-)). Aber selbst die verwenden, wo nicht notwendig, die gekürzte Version (Monrad..), --MachtaUnix (Diskussion) 15:51, 27. Mai 2012 (CEST)

Nochmals: In Griechenland gab es drei Ministerpräsidenten namens Papandreou, zwei namens Karamanlis. Wenn für deren Regierungen Lemmata angelegt werden, bekaommt man das ohne Vornamen sicher nicht hin. Außerdem gibt es nun mal nicht nur die zwei Lemmata, sondern auch ein Dutzend Mal die Vorlage - alle mit Vornamen. --Albtalkourtaki (Diskussion) 16:17, 27. Mai 2012 (CEST)

Wie ich schrieb, es wäre auf die Notwendigkeit zu prüfen. Für die Herren Papandreou und Karamanlis mag die Notwendigkeit (dynastisch) gegeben sein, für den Herrn Pikrammenos derzeit wohl nicht (siehe auch Dänemark), selbst wenn er erneut mit der Aufgabe betraut würde. Zwei war keine Kritik, sondern aktuelle Beobachtung, WP ist ja noch am wachsen :-)). Wenn Du's aus grundsätzlichen Erwägungen der Einheitlichkeit halber für GR bei den Vornamen belassen möchtest, ist das für mich auch in Ordnung. Bin halt nur der Meinung, das das bisher abweichend gehandhabt wurde (weil eben in dem Fall nicht notwendig) und wollte Dich drauf aufmerksam machen. Und, hm ja, die Vorlage..... Wie bei allen, sollte man das möglichst bald auf einem für alle akzeptablen Lemma haben und die nicht notwendigen Weiterleitungen eliminieren, sonst wird die Nacharbeit wegen Verschiebungen mit der Zeit immer größer (derzeit kein halbes Dutzend Einbindungen...). --MachtaUnix (Diskussion) 17:22, 27. Mai 2012 (CEST)

gängige Formulierungen (info)

Focus und Bild sollten nicht als Vorbild für gut recherchierte Beiträge oder für Musterbeispiel der deutschen Sprache rangezogen werden-- Don-Pacco (Diskussion) 18:10, 29. Mai 2012 (CEST)

Mir diente Focus (nicht Bild) jedenfalls als Beispiel dafür, dass "in den Genuss kommen" eine gängige Formulierung auch für rechtliche (wahlrechtliche) Vorteile ist. Wenn du eine Formulierung, insbesondere eine gängige, als schlechtes Deutsch beanstandest und verbessern willst (ich halte " in den Vorteil kommen" sicher nicht für besseres Deutsch), dann liegt die Beweislast bei dir, dass deine Formulierung besser ist. Dass es "in der Politik keinen Genuss gibt", ist sicher falsch. Natürlich kann man Macht genießen, und dass der Wahlsieger in Griechenland es genießt, dass er den 50-Sitze-Bonus bekommt (und 50 Parteifreunde mehr in den Genuss von Abgeordnetendiäten kommen), wird kaum bezweifelt werden können.--Albtalkourtaki (Diskussion) 20:36, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich sagte nie es sei schlechtes deutsch, und ich interpretiere auch nicht hinein wie jemand etwas geniesst und was für ihn genussvoll ist. Die Aussage das die Partei geniesst ist daher falsch, weil Genuss ein Gefühl ist aber die Partei eben kein lebendes Organ um Gefühle zu empfinden. Von daher ist die Formulierung schlicht weg falsch. Die Behauptung mit den Diäten suggeriert das man sein Land wegen des Geldes vertritt und nicht um es voran zu treiben oder zu verbessern. Ich glaube kaum du kannst pauschal alle als "Geldgeil" ansehen, selbst wenn es einige davon gibt. -- Don-Pacco (Diskussion) 20:44, 29. Mai 2012 (CEST)

Wenn du meinst, du habest die Formulierung nicht als schlechtes Deutsch bezeichnet, solltest du mir nicht unterstellen, ich hätte alle als geldgeil angesehen. Jedenfalls brauche ich keine sprachliche Nachhilfe und weiß, dass die Formulierung "in den Genuss kommen" allgemein für "als Vorteil erhalten" benutzt wird, ohne dass es auf Gefühlsfähigkeit ankommt. Und die Journalisten vom Focus schreiben auch kein "falsches" Deutsch. Sie würden auch nicht "anbei" schreiben, wenn sie "nebenbei" meinen.--Albtalkourtaki (Diskussion) 21:33, 29. Mai 2012 (CEST)

Anbei, Ich weiss du hast ein Problem mit meiner Person weil ich einmal einen deiner Artikel kritisiert habe , würdest du es aber bitte unterlassen ständig verlinkungen aus meinen Artikel zu nehmen die offensichtlich richtig sind und auf die richtige Seite verweissen. Vielen dank -- Don-Pacco (Diskussion) 20:48, 29. Mai 2012 (CEST)

Das Problem ist umgekehrt. Wegen deiner sinnlosen Links habe ich dir auf deienr Diskussionsseite geantwortet.--Albtalkourtaki (Diskussion) 20:50, 29. Mai 2012 (CEST)

geantwortet oder gedroht?... du kannst immer noch nicht erklären warum die anderen weiterleitungen in Ordnung sind und warum genau diese eine dich stört, und das ohne drohen -- Don-Pacco (Diskussion) 21:14, 29. Mai 2012 (CEST)

ja gedroht, denn dein Verhalten ist nicht tolerabel. Warum die Links verfehlt sind, habe ich dir vier Mal erklärt (drei mal ohne Drohung) und ich erkläre es dir ein fünftes Mal: Weil sie auf BKL-Seiten verlinken und BKL- Seiten werden grundsätzlich nicht verlinkt. Ob die anderen Links sinnvoll sind, darüber kann man in der Tat dikutieren, aber es sind wenigstens der Form nach keine reinen BKL-Seiten.--Albtalkourtaki (Diskussion) 22:01, 29. Mai 2012 (CEST)

du hast nicht erklärt und dann erst gedroht , das zeigen die Uhrzeiten , nur schade das man hier im nachhinein, noch seine Beiträge umändern kann mit der alten Uhrzeit. Richtiges korrektes Verhalten wäre jemanden auf seiner diskussionsseeite anzuschreiben und ihn darüber zu informieren wenn man was falsch gemacht und ihm nicht zu drohen. Vorallem nicht neuen Usern. Und da Ich nicht weiss was BKL Seiten sind , wird mir deine im Nachhinein gelieferte Erklärung auch nichts bringen. Du magst zwar der alte erfahrene User sein, gibt dir aber kein Recht andere runterzuputzen. Wie immer wirst du deinen Willen bekommen, weil du ja offensichtlich das recht dazu hast. für mich ist diese Diskussion beendet. Solltest du ab jetzt weiterhin Probleme mit mir haben bei anderen Themen , dann bitte Ich dich sie mir auf meiner Diskussionseite zu schildern, und mir nicht zu drohen oder sonstiges. Nur weil ich einmal deinen Artikel kritisiert habe, ordentlich auf der diskussionseite des Artikels Nikolaos Michaloliakos. Ansonsten sehe Ich keinen weiteren Redebedarf. Ich wünsche dir einen schönen Abend noch . -- Don-Pacco (Diskussion) 21:37, 29. Mai 2012 (CEST) PS: als erfahrener solltest du deine Kommentare signieren.

BKL-Seiten sind Begriffsklärungsseiten, das hättest du leicht erkennen können, weil es auf jeder der von dir verlinkten BKL-Seiten steht, oder wenn du meiner Begründung mal nachgegangen wärst und auf der dir mehrfach ans Herz Gelegten "Hilfe"-Seite BKL eingegeben hättest.

Lieber Don Pacco, gerade als erfahrener WP-User habe ich es mir schon vor Jahren abgewöhnt, mich über Kritik zu ärgern, wobeu das bei berechtigter Kritik natürlich leichter fällt als bei völlig unberechtigter.Bitte lass also deine Unterstellungen, dann brauche ich auch nicht zu fragen, aus welchen Motiven du an meinen Texten herumver"besserst". Was mir missfällt, ist etwas ganz anderes: : Lieber Don Pacco, gerade als erfahrener WP-User habe ich es mir schon vor Jahren abgewöhnt, mich über Kritik zu ärgern. Bitte lass also deine kindischen Unterstellungen, dann brauche ich auch nicht zu fragen, aus welchen Motiven du an meinen Texten herumver"besserst". Was mir allerdings missfällt, ist etwas ganz anderes: Du bist überwiegend und mit besonderer Vorliebe auf Diskussionsseiten aktiv. WP ist aber kein Diskussionsforum. Vergleich doch mal deine Statistik mit meiner, dann siehst du vielleicht, dass mich die Diskutiererei nervt.

interessante Diagramme, wusste gar nicht das es sowas gibt danke dafür. Ja Ich schreibe gerne in Diskussionsseite , denn Ich will gerne zuvor etwas abklären. statt einfach so zu verändern und hoffe auch auf meinungen der anderen, gehe nicht davon aus das meine die einzigst richtige ist und alle anderen wären falsch. Die prozentualen Unterschiede liegen an der Anzahl der Artikel, Ich kann nicht in einem Monat das schreiben was du in 4 Jahren gemacht hast und zu Anfang versucht man sich eben zu informieren, wusste nicht das auch dass falsch ist. Ich habe dir nichts unterstellt, lediglich die Bemerkung gemacht das du ein Problem mit Kritik hast Aber du hast recht, weder bringt es was , eher nervt es wie du sagst, also nochmal einen schönen Abend. bye-- Don-Pacco (Diskussion) 22:13, 29. Mai 2012 (CEST)

Synaspismos Rizospastikis Aristeras

Hallo Albtalkourtaki, hatte keine Gelegenheit die Entwicklung zu verfolgen. Formulierung in der Einleitung ist oder war ein ... . Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 15:43, 2. Jun. 2012 (CEST)

Gottseidank dass du wieder da bist !! Nach der Neugründung als Partei heißt die Syriza ja jetzt anders: SYRIZA Enotiko kinoniko Metopo. Imho muss der Artikel daher insgesamt umgeschrieben werden: Entweder aufteilen in zwei Artikel "Synaspismos Rizospastikis Aristeras" für das Wahlbündnis und "SYRIZA Enotiko kinoniko Metopo" für die Partei - oder (was ich eher vorziehen würde, muss anders gegliedert werden: ein erster teil über die Geschichte des Wahlbündnisses mit den Mitgliedsorganisationen und den dürftigen früheren Wahlergebnissen und ein zweiter Teil über die Parteigründung und das Programm. Was mich noch zögern lässt: dass der Areopag erst in ein paar Tagen über die Zulassung zur Wahl entscheidet. Für unsere Verhältnisse ist die Parteigründung "aus dem Nichts" ja einigermaßen abenteuerlich, allerdings habe ich nichts gelesen, dass das in Gr auch problematisiert wird.--Albtalkourtaki (Diskussion) 15:54, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich möchte zwar deine Arbeit nicht schmälern, Albtalkourtaki, aber wenn du eine Sache beginnst, dann solltest du sie auch zuende führen. Entweder wir entschließen uns für einen Fließtext bei den Programmrubriken (dafür war ich) oder für die Stichpunktvariante (dafür warst du). Nun ist es häufig so, dass wir Stichpunkte mal mit ganzen mal ohne richtige Sätze haben, teilweise auch nicht passend zum Satz davor mit Doppelpunkt. Wenn du mir nun konkret sagst, für welche Variante wir uns entscheiden, dann werde ich diese Variante konsequent durchsetzen, damit nicht so ein stilistisch falscher Mischmasch entsteht. Viele Grüße, Artyl (Diskussion) 16:44, 3. Jun. 2012 (CEST)

Du hast ja recht, Grund ist, dass sich unsere Bearbeitungen zeitlich überschnitten haben. Meine Übersetzung hat halt länger gedauert, dafür habe ich aus zitierfähigen Quellen geschöpft. Mein Text war nach der Stichpunktvariante gefasst. Da ich dann nicht deine Mühe, das in Sätze zu kleiden, zunichte machen wollte, habe ich diese im Wesentlichen übernommen und ergänzt, aber wegen der besseren Übersichtlichkeit mit den Aufzählungspunkten davor. Ich finde, man kann Aufzählungspunkte und Einkleidung in Sätze durchaus verbinden. Um nicht krampfthaft für jeden Punkt einen Satz formulieren zu müssen, kann man beides kombinieren, indem man "Syriza fordert:" davorsetzt. Als "stilistisch falschen Mischmasch" brauchst du das nicht gleich abzuqualifizieren. --Albtalkourtaki (Diskussion) 17:40, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ahh verstehe. Nunja, vielleicht habe ich es auch ein wenig zu heftig formuliert, mit "falschen stilistischen Mischmasch", sry. Ein Problem, das ich jedoch immer noch sehe, ist, wie wir bei Programm die Einteilung haben. Du hast "Innenpolitik" auf gleiche Ebene mit Programm gesetzt, wobei doch eigentlich die Innenpolitik ein Teil des Programmes ist, oder? Weiterhin müsste auch "Außenpolitik" auf die gleiche Ebene wie Innenpolitik und nicht unter diese, da die beiden Bereiche ja grundlegend anders sind.

Was meinst du? Artyl (Diskussion) 18:01, 3. Jun. 2012 (CEST)

Andonis Samaras

Guten Abend Albtalkourtaki, du hast den Samaras-Artikel verändert und erg. ohne auf die Disk-Seite einzugehen. Auch den Hinweis auf Obama einfach so zu löschen geht nicht i.O. SR--80.136.30.134 21:11, 24. Jun. 2012 (CEST)

Doch, das geht, denn der zitierte Gastkommentar stellt keinen Beleg für irgendeine Äußerung Obamas dar. Was freilich nicht geht, sind POV-Formulierungen wie "Massive Drohungen" und die Herabsetzende Bezeichnung Barrosos als "Bürokrat". Was meine Änderung (Und Ergänzung um etliche Belege, die bis dahin fehlten) mit der Disk.-seite zu tun hat, sehe ich auch nicht.--Albtalkourtaki (Diskussion) 21:19, 24. Jun. 2012 (CEST)

War mir unsicher wo ich antworten sollte. Bitte die dortige Disk.-Seite aufrufen [[1]], Grüße SR--80.136.30.134 23:35, 24. Jun. 2012 (CEST)

Benutzerkategorien

Hallo Albtalkourtaki, da Du mich auf meiner Benutzerseite so freundlich gebeten hast, nicht auf Deiner Benutzerseite zu editieren, bitte ich Dich, selbst die Einbindung Deiner Benutzerkategorien zu korrigieren. Bitte ändere Deine Kategorieeinbindungen Kategorie:Benutzer aus Deutschland in Kategorie:Benutzer:aus Deutschland, Kategorie:Benutzer aus Baden-Württemberg in Kategorie:Benutzer:aus Baden-Württemberg, Kategorie:Benutzer aus Baden in Kategorie:Benutzer:aus Baden und Kategorie:Benutzer aus Ettlingen in Kategorie:Benutzer:aus Ettlingen (Die ersten beiden könntest Du wahlweise auch komplett entfernen, da die neuen Kategorien bereits Durch Vorlagen eingebunden sind). Ich würde mich freuen, wenn wir die Sache ohne weiteren Streit erledigen könnten. Grund für die Umbenennungen ist, dass Benutzerkategorien gemäß WP:NK/K immer mit Benutzer: beginnen sollen. Danke, --Rainyx (Diskussion) 10:58, 11. Nov. 2012 (CET)

Hallo Rainyx, ist die Änderung der Benutzerkategorien und deren Sinnhaftigkeit irgendwo diskutiert worden? Ich:kann:mir:nicht:vorstellen,:dass:es:sich:in:der:WP:durchsetzt,:dass:die:Leertaste:durch:den:Doppelpunkt:ersetzt:wird.--Albtalkourtaki (Diskussion) 13:45, 11. Nov. 2012 (CET)

Niemand hat behauptet, dass in der Wikipedia das Leerzeichen durch den Doppelpunkt ersetzt werden soll. Es sollen nur die Artikel-Kategorien von den Benutzer-Kategorien (Kategorie:Benutzer:) separiert werden, wie es auch bei Vorlagen (Kategorie:Vorlage:) oder Wikipedia-Internen Kategorien der Fall ist (Kategorie:Wikipedia:.--Rainyx (Diskussion) 22:29, 11. Nov. 2012 (CET)

Hallo Albtalkourtaki, leider habe ich zu spät gesehen, dass du von anderen Benutzern vorgenommene Änderungen an deiner Benutzerseite rückgängig gemacht hast. Ich bitte daher, meine Bearbeitung zu entschuldigen. Ein kleiner Hinweis am Anfang der Seite wäre vielleicht hilfreich, diese Haltung erkennbar zu machen. --Wiegels „…“ 23:38, 14. Nov. 2012 (CET)

Da nach den Grundregeln der WP der Benutzer auf seiner Benutzerseite die Gestaltungshoheit hat, muss man sicher hierauf nicht eigens hinweisen. --Albtalkourtaki (Diskussion) 18:49, 15. Nov. 2012 (CET)