Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2007/September

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Deine Unterseite

[1] solltest du am besten selbst löschen lassen, m. E. handelt es sich dabei um eine nicht zu rechtfertigende Urheberrechtsverletzung. Viele Grüße --Rosenzweig δ 16:39, 1. Sep. 2007 (CEST)

Das ist keine URV, da es diesen Text ja von offizieller Seite – etwa auf der Website als Lyrics – nicht gibt, d.h. er wurde also nicht kopiert. Nebenbei wird die Quelle (Audio) auch genannt. Des Weiteren sind sowohl der Titel „Höllentrip bei Feinkost Zipp“ als auch die „Feinkost-Zipp-Mitarbeiter“ weder marken- noch urheberrechtlich geschützt, da bei letzterem auch die Schöpfungshöhe nicht ausreicht.
Es ist das selbe wie wenn du das Radio anschaltest und zugleich die Radio-Sendung mitschneidest (also per Aufnahme-Taste am Kassettendeck), was selbstverständlich völlig legal ist, zumindest, wenn man GEZ-Kunde ist (obwohl die Inhalte ja auch im Internet frei verfügbar sind).
Auf der SWR3-Homepage gibt es lediglich die MP3 zu Anhören. --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 16:51, 1. Sep. 2007 (CEST)
Ob du den Text kopiert oder selbst von einer abgespielten MP3-Datei abgetippt hast, ist egal, er ist nicht von dir, damit ist es eine URV. Sonst könntest du auch hergehen, ein vorgelesenes Hörbuch abtippen und veröffentlichen und dann behaupten, das sei legal. Ist es aber nicht, die Urheberrechte verbleiben beim Urheber, und der bist nicht du. Privatkopien für den eigenen Gebrauch (wie das von dir angesprochene Mitschneiden) berechtigen nicht zur Veröffentlichung im Internet (wie auf deiner Unterseite) oder sonstwo, und Rundfunkgebühren (GEZ) haben nichts mit dem Urheberrecht zu tun. "Frei verfügbar" sind die Inhalte sicher auch nicht, sie sind zugänglich, das ist nicht dasselbe. Viele Grüße --Rosenzweig δ 16:58, 1. Sep. 2007 (CEST)
Der Text erreicht nicht die nötige Schöpfungshöhe, um überhaupt urheberrechtlich geschützt zu sein. Ein Hörbuch ist da etwas völlig anderes, da dieses ein Werk darstellt. Es ist da selbe wie mit einem Witz, was dieser Text ja auch ist. Witze können im deutschen Urheberrecht nicht geschützt werden. --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 17:06, 1. Sep. 2007 (CEST)
Wenn du meinst … Du kannst diese Auffassung bei den Löschkandidaten hier vertreten. Viele Grüße --Rosenzweig δ 17:18, 1. Sep. 2007 (CEST)


Der Rechtsauffassung, ein Witz könne kein Werk sein, kann ich mich nicht anschließen. IANAL, aber angesichts der Tastache, dass die Unterseite für die Ziele von WP völlig irrelevant ist, bin ich lieber zu vorsichtig und lösche daher wegen URV. -- Perrak 22:25, 1. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Orangerider/backup/Feinkost

So ein Edit-War muss nicht sein. Du kannst gegen einen SLA Einspruch einlegen. Du kannst ihn aber nicht willkürlich entfernen. -- ChaDDy 21:56, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann auch meiner Benutzerseite so oft löschen wie's mir passt und werde dies auch weiterhin tun! Und wenn's dir nicht passt, geht's mir sonstwo vorbei. --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 13:07, 2. Sep. 2007 (CEST)
Ich bedanke mich für die freundliche Antwort. -- ChaDDy 20:50, 2. Sep. 2007 (CEST)
Bitte, gern geschehen. Gute Nacht. --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 03:32, 3. Sep. 2007 (CEST)

Eine dringende Bitte....

Höre damit auf, im Artikel Waffen-SS etwas unterzubringen, wozu es (noch?) keinen Konsens gibt. Du hast Dich bisher auch noch nicht sonderlich an der Diskussion beteiligt. Ich werde, solltest Du damit nicht aufhören, eine kurzfriste Sperre beantragen, und zwar von Dir, nicht des Artikels, da dort gerade konstruktiv gearbeitet wird. Also, Diskussion ja, aber Deine Schnellschüsse gehen nicht.--schreibvieh muuuhhhh 15:45, 6. Sep. 2007 (CEST)

Du brauchst dich nicht so aufführen. Wenn die Quellen was anderes sagen, dann bedingt es nicht deinem Einverständnis! Und es braucht dazu auch keinen Konsens. Nicht alles, was dir nicht passt, verstößt gegen irgendeinen Konsens! --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 15:48, 6. Sep. 2007 (CEST)
Hey, immer mit der Ruhe, wir wollen doch beide das selbe hier, nämlich gute Artikel schreiben :-)) Also, ruhig Blut, OK?
Glaub mir, ich kenne die entsprechende Literatur ziemlich gut - es geht ja auch gar nicht um irgendwelche Fakten, die unklar wären, sondern um eine bestimmte Formulierung und die mit dieser Formulierung transpoerteierte Bewertung. Und der Satz, den Du da immer einfügen möchtest, ist m.E. nach nunaml a)inhaltlich falsch und b) nochdazu in der Einleitung, wo dieses Thema nichts zu suchen hat. Ich habe beide Punkte erklärt und mit Argumenten unterlegt. Es steht Dir frei, anderer Meinung zu sein und natürlich auch, entsprechende Belege beizubringen. Aber bitte tue dies auf der Diskussionsseite und lass uns dort gemeinsam einen Konsens finden. Zusammen klappt das doch viel besser, und die Stimmung leidet auch nicht drunter. Einverstanden?--schreibvieh muuuhhhh 16:00, 6. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:P-Pointer

Hallo Orangerider, wessen Sockenpuppe soll ich denn deiner Meinung nach sein? P-Pointer 14:38, 9. Sep. 2007 (CEST)

Sag's du mir! Es war auch keine Tatsachenbehauptung, sondern eine auf Beobachtung der Lage vermutete Theorie und Frage.
Schon seltsam, wenn sich ein WP-Newbie in einen Editwar einschaltet und ohne Begründung revertiert... Dass da dann Misstrauen entsteht, sollte verständlich sein. --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 14:46, 9. Sep. 2007 (CEST)
Ich kann's dir sagen, ich bin die Sockenpuppe von niemandem. Wenn du mir nicht glaubst (was ich angesicht dieses Edits emotional verkraften könnte), probier's doch mit WP:CU!? P-Pointer 14:52, 9. Sep. 2007 (CEST)
Keine Angst. Ich werd erstnoch ein paar Beweise sammeln... aber wenn ich meine Mutmaßungen dann belegen kann, kannst du dir diesbezüglich sicher sein.
Aber selbst wenn du keine Sockenpuppe bist, ist geschichtliche Bildung (und zwar solche, die über das Schulniveau hinausgeht, damit man in puncto Staats- und Verfassungsrecht überhaupt mitreden kann) Not am Mann. Als Lektüre empfehl ich dir z.B. D. Blumenwitz sowie den Artikel Rechtslage des Deutschen Reiches nach 1945. --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 14:58, 9. Sep. 2007 (CEST)
Historisch gesehen (und das sind nicht einzelne Historiker) werden die Weimarer Republik und das Dritte Reich als zwei verschiedene Staaten gehandhabt. Da helfen auch keine juristischen Spitzfindigkeiten. Ginge man nach denen, lebten wir noch immer im Deutschen Reich.
Sorry für die Beleidigungen. Kommt nicht wieder vor. Dann unterstelle mir aber bitte auch keine unschönen Sachen. Gruezi P-Pointer 15:19, 9. Sep. 2007 (CEST)

Pause

Mach mal Pause, du chaotisierst nur noch sinnfrei die History. Wenn du nicht durchblickst, wer was wann wozu geändert hat, trink ne Tasse Tee. Jesusfreund 15:05, 9. Sep. 2007 (CEST)

Wieso machst du keine Pause? Wenn du History genau betrachtest, bemerkst du, dass ich Änderungen anderer Nebenbuhler wieder entfernen, die durch Reverts entstanden sind. Insoweit gingen also meine Änderungen mit deinen überein. --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 15:09, 9. Sep. 2007 (CEST)

Debatte zwischen P-Pointer und Orangerider

....wegen fehlendem Artikelbezug von Diskussion:Deutsches Reich 1933 bis 1945 hierher verschoben von Jesusfreund 15:47, 9. Sep. 2007 (CEST)

<Ironie>Klar doch, das Deutsche Reich von 1871 besteht weiter fort, samt Grenzen, Kaiser, Militär und PiPaPo.</Ironie> Wie mich rechter POV ankotzt. P-Pointer 14:49, 9. Sep. 2007 (CEST)

Da hat wohl einer die letzten 60 Jahre Geschichte verpennt oder in der Schule geschlafen... *omg*
Von Kaiser, Militär und Grenzen ist zu keiner Zeit die rede gewesen.
Wenn man keine Ahnung hat, sollte man d.... halten! (frei nach D. Nuhr)
Wie mich linker POV ankotzt, vorallem wenn ein Dahergelaufener von der rechtlichen Materie keine Ahnung hat und es dazu auch noch zig WP-Artikel gibt!
Lies dich erstmal schlau. Solang EOD. --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 14:55, 9. Sep. 2007 (CEST)
Der extra als Ironie(!) eingekästelte Satz sollte nur deinen Standpunkt konsequent fortführen, das Deutsche Reich samt Verfassung bestünde weiterhin fort und besitze Gültigkeit. Dass sich viele rechtsextreme Gruppierungen auf diese Theorie berufen, wirst du wohl nicht abstreiten können.
Mir linken POV zu unterstellen ist wohl auch etwas verfehlt. P-Pointer 15:03, 9. Sep. 2007 (CEST)
...mir rechten POV wohl genauso!
So: nochmal Klartext zum Mitschreiben (extra für P-Pointer, weil der's noch nicht weiß): das Deutsche Reich exisitiert fort. Und zwar als Staat. Dieser Staat hat zu keiner Zeit aufgehört, zu existieren. Daran änderte weder die Kapitulation der Wehrmacht noch die Besatzungszeit irgendwas dran. Dieser Staat heißt seit 1949 offiziell "Bundesrepublik Deutschland", wobei die Identität der Bundesrepublik (Westdeutschland) mit dem Deutschen Reich bis 1990 keine Ausschließlichkeit beanspruchte, da das Gebiet der DDR sowie der Ostgebiete nicht zum Geltungsbereich des GGs zählten. 1970 gab die Bundesrepublik jegliche Ansprüche auf die Ostgebiete auf, die zuvor lediglich unter poln. Verwaltung standen. Mit dem 2+4-Vertrag wird die Bundesrepublik Deutschland vollidentisch zum Deutschen Reich, da sie nun das gesamte Gebiet des Deutschen Reich von 1937 (unter Ausschluss der Ostgebiete, die bis 1970 nicht nur unter poln. Verwaltung standen, sondern 1970-90 völkerrechtl. auch faktisch (d.h. nach bundesdt. Auffassung; nicht jedoch auch alliierter, da dies lediglich ein Provisorium bis zu einem Grenz- bzw. Friedensvertrag war) zum poln. Staatsgebiet zählten und seit dem Deutsch-Poln. Grenzvertrag auch de jure zu Polen gehören) umfasst. Der Staat "Norddt. Bund" (1867) = "Deutsches Reich" (ugs. "Dt. Kaiserreich") = ugs. "Weimarer Republik" = ugs. "Drittes Reich" = "Bundesrepublik Deutschland" = ab Grundlagenvertrag "Bundesrepublik Deutschland" + "DDR" = seit 1990 ugs. "wiedervereinigtes Deutschland". --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 15:36, 9. Sep. 2007 (CEST)

"Englisch"

schreibt man groß, wenn damit die Sprache gemeint ist, weil es sich dabei um ein Substantiv handelt. --Asthma 17:21, 16. Sep. 2007 (CEST)

Schon klar, aber es geht nicht um die englische Sprache (= das Englisch), sondern um das englische Wort V-E-Day (= ein englisches Wort). --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 17:24, 16. Sep. 2007 (CEST)
Nachdem du es dahingehend geändert hast vielleicht. Vorher nicht. --Asthma 17:32, 16. Sep. 2007 (CEST)
So ist der Satz aber verständlicher. Oder man löscht den Begriff "E-/englisch" und ersetzt ihn mit "zu deutsch". --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 17:40, 16. Sep. 2007 (CEST)

Deine Löschanträge

Bevor wir uns gegenseitig noch mehr Arbeit machen: die von Dir angeführten Löschgründe zu den Denkmallisten für China wurden heute morgen schon in der WP:LP verworfen. Da Du keine neuen Gründe lieferst, nehme ich die ganzen LAs wieder raus. Dein Vorgehen halte ich ohnehin für unnötig. Durch die konzertierte Aktion heute morgen sind eine ganze Reihe von Leuten auf die Problematik aufmerksam geworden. Es wird sich ohnehin in den nächsten Tagen einiges tun, da der Ersteller die Kritik auch bereits aufgenommen hat. Es gibt keinen Grund hier auch noch Öl ins Feuer zu gießen. -- Triebtäter 16:31, 30. Sep. 2007 (CEST)

Nun gut, nichtsdestotrotz sind diese Informationen als eigenständige Aritkel völlig unbrauchbar. Die de.wiki richtet sich wohl kaum an eine chinesischsprachige Zielgruppe! Die Listen sind völlig unverständlich, da die Mehrheit kein Chinesisch versteht – und ohne zumindest deutsche Erklärungen innerhalb der Liste widersprechen diese Lemmata auch den Relevanzkriterien. --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 16:36, 30. Sep. 2007 (CEST)
Völlig unbrauchbar kann gar nicht zutreffen, sonst hätte ich als des Chinesischen vollkommen Unkundiger dem Ersteller mit der Kategorisierung der Kategorie:Nationale historische Stätte oder Kulturgut unter staatlichem Schutz gestern gar nicht zuarbeiten können. Dass die Listen erheblichen Optimierungsbedarf haben, ist ja unbestritten. Da es aber es an der Relevanz der Listen nichts das Geringste zu rütteln gibt und bei mehr als 2.300 Objekten auch eine Aufteilung nach Provinzen durchaus sinnvoll ist, sollte man erstmal den Ersteller umsetzen lassen, was er zu den geäußerten Kritikpunkten in Aussicht gestellt hat (vgl. Diskussion:Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei). -- Triebtäter 16:43, 30. Sep. 2007 (CEST)
Gut, aber eine Relevanz für ein eigenes Lemma liegt nur dann vor, wenn es deutsche Erklärungen dazu gibt. Was bringt dem Otto Normalbürger diese Auflistung, wenn kein deutsches Wort darin vorkommt?! --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 16:47, 30. Sep. 2007 (CEST)
Dann schau Dir die Listen einfach noch einmal genau an. Der dargestellte Sachzusammenhang ist durch die Einleitung klar nachvollziehbar, wo vorhanden sind auch Links auf die denkmalgeschützten Objekte gesetzt. Was fehlt ist lediglich eine vollständige Transkription, wobei mich wundern würde, wenn es für alle Objekte deutschsprachige Begriffe gäbe. In vergleichbaren Fällen, z.B. fremdsprachigen Wettbewerbsbeiträgen bei Filmfestivals, ist es aber durchaus üblich an dem fremdsprachigen Begriff solange festzuhalten, bis wirklich ein deutscher Begriff existiert. -- Triebtäter 16:52, 30. Sep. 2007 (CEST)
Der Leser erfährt, dass es sich um irgendwas Chinesisches, um Denkmäler und irgendwo in China befindet. Mehr nicht. Für sowas Unvollständiges gibt es den Benutzernamensraum. --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 17:08, 30. Sep. 2007 (CEST)
Bitte die LAs drin lassen. Aus meiner Sicht sind diese "Artikel" SLA-fähig, was allerdings nicht jeder so sieht. Also: LA! --tsor 17:10, 30. Sep. 2007 (CEST)
Eben.
Was bringt es mir als Leser z.B., wenn ich in der Spalte für den Kreis/Ort irgendwelche chinesische Schriftzeichen vorgesetzt bekomme, mit denen ich nichts anfangen kann. Informationsgewinn? Null Komma nichts! Weiß ich denn nun, wo der Ort dieses Denkmals sein soll? Nein.
Für unvollständige Halbartikel oder -Tabellen gibt es den Benutzernamensraum. Erst wenn es da ein für den Normalbenutzer verständliches und informationsgewinnendes Niveau erreicht hat, kommt es in den Wikipedia-Artikelnamensraum. --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 17:08, 30. Sep. 2007 (CEST)

Fundraiser 2007 - please help during the preparation

Hi, well, I noted that messages in the village pump apparently are not really read. There are some tasks where we need the help of the community for the preparation of the fundraiser 2007 and therefore I now decided to ask single people directly. There is at least one thing where anybody can help and this is with a photo for the Flickr group. If you feel like adding something written why you love wikipedia or about which other project you love or whatever you feel matches, it would be great, but also the photo itself would be great, since it would show how the community is able to work together. Of course you do not need to put your name under the photo. If you don't want to upload it yourself on flickr you can also send it to me: scretella (at) wikimedia (dot) org. Besides that we are searching for people who can help to create buttons that link to the fundraiser to be used on peoples blogs and websites. Please find further information and examples of buttons on meta. You can see an example of how a button is integrated in a blog on my blog. Thank you for your attention and cooperation! -- 16 September 2007 Sabine

Was is' los?? --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 16:06, 16. Sep. 2007 (CEST)

Zeitstempel für Archivierung --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 16:54, 16. Apr. 2008 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2007/September&oldid=67433079“