Benutzer Diskussion:Chrischtoff

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Chrischtoff!

Ich habe gesehen, dass Du Dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte Dir ein paar Tipps geben, damit Du Dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn Du Dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe Deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern Du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest Du, dass andere Benutzer Deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst Du vermeiden, wenn Du Dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe Deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass Du zu uns gestoßen bist – und: Lass Dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht Dir GWRo0106 (Diskussion) 13:44, 5. Mai 2020 (CEST)

Quellen und Neutralität

Bitte beachte, dass insbesondere Bewertungen wie z.B. die politische Ausrichtung einer Partei neutral und seriös belegt sein müssen gem. WP:Q. Es gilt gerade in solchen Bereichen (aber auch generell) WP:NPOV. Ebenso ist es nicht zulässig, Quellen selber auszuwerten und eigene Schlüsse zu ziehen. Die Quellen müssen zudem Sekundärquellen sein (bis auf wenige Ausnahmen). Instagram- oder Facebookposts eigenen sich also im Normalfall nicht, um hier Informationen einzufügen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:45, 28. Mai 2020 (CEST)

Okay, danke für die Hinweise! Chrischtoff (Diskussion) 00:56, 30. Mai 2020 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Wikipedia ist keine Quelle – nur weil etwas in einem englischen (oder anderssprachigen) Wikipediaartikel steht, muss es noch lange nicht stimmen. Deshalb musst du immer den dort angegebenen Beleg prüfen und die Information auch nur dann ergänzen, wenn du auch die zugehörige Sekundärliteratur als Einzelnachweis ergänzt. --Johannnes89 (Diskussion) 18:22, 1. Jun. 2020 (CEST)

Also konkret beziehe ich mich auf deine Bearbeitung an Nicolas Chauvin [1], die nun völlig ohne Einzelnachweis im Artikel steht. Hast du die Sekundärliteratur [2] dazu gelesen und weißt, dass das so ist? --Johannnes89 (Diskussion) 18:25, 1. Jun. 2020 (CEST)

Moin. Der Artikel im englischen wurde jetzt schon länger nicht bearbeitet, daher gehe ich davon aus, dass die Informationen darin stimmen, da wenn es nicht so wäre sich schon längst jemand zu Wort gemeldet hätte. Es ist allgemein bekannt, dass der Forscher Gérard Puymège ein Buch geschrieben hat, in welchem er behauptet, dass Nicolas Chauvin eine fiktional zu verstehende Figur ist. Bei vielen Büchern ist es einfach so, dass man sie nicht vollständig gelesen haben muss, um deren Rahmeninhalte wiedergeben zu können, wäre das so, dann wäre Wikipedia ziemlich leer. Chrischtoff (Diskussion) 19:09, 1. Jun. 2020 (CEST)

Hast du die Quelle oder wenigstens den Ausschnitt gelesen ja oder nein? Selbst in der deutschsprachigen Wikipedia fliegen ständig Fehler auf, die sich z.T. jahrelang gehalten haben. Die englische hat in der Tendenz eher niedrigere Qualitätskriterien. WP:WPIKQ ist da ganz klar: Ein Wikipedia-Artikel selber kann und darf keine Quelle sein, egal wie viele Jahre der nicht bearbeitet wurde. Wenn du wenigstens die Sekundärquelle (also das Buch von Puymège) als Einzelnachweis ergänzen würdest... --Johannnes89 (Diskussion) 19:59, 1. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe den entsprechenden Abschnitt jetzt gelöscht. Es war tatsächlich dann nicht zu 100& belegbar, da die Person Chauvin auch etwas undurchsichtig war. Chrischtoff (Diskussion) 20:31, 1. Jun. 2020 (CEST)

• 100% Chrischtoff (Diskussion) 20:31, 1. Jun. 2020 (CEST)

Leistungsdaten von Fußballspielern

Hallo Chrischtoff, danke für die Updates der Leistungsdaten von einzelnen Fußballspielern. Diese sind allerdings auch zwei Gründen problematisch: Zum einen werden, wie in den Infoboxen auch angegeben, nur die Ligaspiele gezählt. Du hast aber jeweils die wettbewerbsübergreifenden Spiele angegeben, also inklusive Pokal, internationalen Spielen etc. Das ist in den Boxen nicht üblich. Zum anderen gibt es ein Feld, bei dem das Datum des letzten Updates eingegeben wird (lgupdate). Vielleicht kannst Du das zukünftig beachten. Danke Dir, Yellowcard (D.) 22:39, 29. Mai 2020 (CEST)

Okay, danke für die Hinweise! Ich werde mich bemühen! Danke dir, Chrischtoff! Chrischtoff (Diskussion) 00:55, 30. Mai 2020 (CEST)

Einzelnachweise

Moin Chrischtoff, hattest Du bemerkt, was der User Gak 69 in seinem dicht korrigierenden edit eingefügt hat? Das hat er in seinem editkommentar beschrieben.[3] Gruß --Orik (Diskussion) 12:42, 30. Mai 2020 (CEST)

Moin Orik, Er hat ein Komma entklinkt und etwas zu den Referenzen hinzugefügt. Etwas weltbewegendes hatte ich jetzt aber nicht bemerkt. Was meinst du also genau? :) Chrischtoff (Diskussion) 14:55, 30. Mai 2020 (CEST)

Ach im übrigen: Die Bearbeitung des Artikels zu Ursula Haverbeck war keinesfalls rechtsextrem. Ich habe das wahrscheinlich unglücklich ausgedrückt. Höcke hatte gesagt, dass andere wegen bestimmten Straftaten Bewährung bekommen und Haverbeck ins Gefängnis kommt. Das war Höckes Meinung, jedoch nicht meine. Chrischtoff (Diskussion) 15:44, 30. Mai 2020 (CEST)

Hello, also ich gehe mal davon aus, dass Orik hier darauf hinauswollte, dass es nicht genügt einfach einen Abschnitt "Einzelnachweise" einzufügen. Wikipedia listet die Quellen zwar am Ende des Artikels, aber für gewöhnlich fügt man (wie hier beschrieben) noch den Befehl <references /> ein, um die Einzelnachweise "aufzurufen". So hat es Nutzer Gak 69 getan und du in Zukunft ja jetzt dann hoffentlich auch. Zum zweiten Punkt muss ich noch sagen, dass es schön wäre, wenn du in Zukunft wirklich etwas neutraler an die Sache heranzugehen versuchst. Die Formulierung hier zum vermeintlichen "Eklat" war imho auch mehr als grenzwertig. Liebe Grüße --all apatcha msg 15:53, 30. Mai 2020 (CEST)

Danke für die ausführliche Erklärung. Ich kann nachvollziehen, dass der Begriff Eklat grenzwertig war. Ich hatte ihn gewählt, da es ja noch nicht so oft vorgekommen ist, dass eine Fraktion geschlossen den Plenarsaal verlässt. Klar kann man da aber auch einen neutraleren Begriff benutzen, verstehe ich. Wie gesagt bei der Sache mit Haverbeck und Höcke habe ich lediglich versucht so nah wie möglich an dem zu sein, was Höcke sagte, da es wichtig war, dass er die Haftstrafe Haverbecks mit denen von Flüchtlingen verglich, da ich finde, dass eine Nichterwähnung dessen eine Unvollständigkeit darstellen würde. Chrischtoff (Diskussion) 16:00, 30. Mai 2020 (CEST)