Benutzer Diskussion:Crux/Archiv2005-Jun

Bilder Boogie Woogie

kannst du mir bitte sagen warum du meine bilder aus Boogie Woogie gelöscht hast? ich hatte eine Quelle und dadurch das ich Fotograf und webmaster von www.boogiehasen.com bin auch alle rechte. also warum lasst du das einfach löschen? --Aigi 13:24, 16. Mai 2005 (CEST)

Hallo Aigi! Es tut mir leid, dass ich die beiden Bilder fälschlicherweise gelöscht habe. In der Bildbeschreibung stand allerdings nur "Von der Seite Boogiehasen.com (http://www.boogiehasen.com)." und auf dieser Seite wiederum steht der Hinweis "Copyright © 2004 BoogieHasen.com - All Rights Reserved". Daraus war nicht ersichtlich, dass du Fotograf und Webmaster bist. Bitte lade die Bilder doch erneut hoch und schreibe dies deutlich in die Bildbeschreibung. --Danke und Gruß Crux ふ 20:04, 16. Mai 2005 (CEST)

Bild (Screenshot) - Nvu

Nichts für ungut - aber wenn Du Dich dazu nicht weiter äusserst (s. Archiv), werde ich demnächst einen neuen Screenshot von NVU (diesmal meinethalben unter Linux) online stellen... Gruss Cljk

Wenn du einen Screenshot des Programms unter Linux machst, wäre das super. --Gruß Crux ふ 18:52, 14. Mai 2005 (CEST)

Bildlizenz Bild:Richard Matthew Stallman.jpeg

Wenn ich mir die englische Quelle [1] so ansehe, habe ich Zweifel, ob die GFDL hier berechtigt ist. --ST ○ 00:32, 14. Mai 2005 (CEST)

Jo, ich auch. Ich stelle mal nen Löschantrag. --Gruß Crux ふ 19:04, 14. Mai 2005 (CEST)

Das Buch steht unter GFDL, dementsprechend habe ich den Löschantrag wieder zurückgezogen. --Gruß Crux ふ 19:23, 14. Mai 2005 (CEST)

Oh, das soll man wissen. --ST ○ 19:24, 14. Mai 2005 (CEST)

Bilder in ÖBB4030

Hallo Crux,

Warum hast du mein Foto unter http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96BB_4030 gelöscht? Bitte schreibe mir zurück. Denn für mich war das eine Arbeit das Bild dort einzufügen.

Lg Christian Knop

Hallo Christian. Ich hatte dort einen Löschantrag gestellt, und die beiden Bilder aus dem Artikel entfernt, weil keine Lizenz oder Quelle angegeben. Ich habe sie übrigens nicht gelöscht, das hatte Finanzer getan. --Gruß Crux ふ 14:20, 15. Mai 2005 (CEST)

Lizenzangabe für Deine Bilder LANSuite

Hi, bin grad erst aus dem Urlaub heimgekommen und habe deine Nachricht erhalten. Die Screenshots im Artikel LANSuite stammen alle von mir selbst. Es handelt sich bei der Software um teilweise selbstgeschriebene Open-Source-Software. Ich bin mir allerdings nicht sicher, welcher Lizenz ich diese Bilder unterstellen soll, vielleicht kannst du mir hierbei helfen. Sag mir einfach welche Lizenz die richtige ist und ich werde das entsprechend ändern. Gruß Raphaelm 03:53, 16. Mai 2005 (CEST)

Hallo. Das hängt davon ab, unter welcher Lizenz das Programm, bzw. die Bilder stehen. Ich vermute, dass es unter der GPL steht? Wenn ja, wäre nur ein knapper Hinweis darauf mit dem Baustein {{Bild-GPL}} nötig. --Gruß Crux ふ 04:10, 16. Mai 2005 (CEST)

ok. schau es dir am besten mal an. hab das alles soweit geändert. wenn es Probleme geben sollte, wende dich einfach wieder an mich. Gruß Raphaelm 15:09, 16. Mai 2005 (CEST)

Sieht in Ordnung aus, dankeschön! --Crux ふ 20:01, 16. Mai 2005 (CEST)

Bild-GPL

Hallo Crux, eben habe ich in der vorangegangen Diskussion festgestellt, dass es auch ein Bild-GPL gibt. Muss man das setzen, oder kann man auch Bild-GFDL benutzen? --Eldred 23:34, 17. Mai 2005 (CEST)

Du MUSST den Baustein nutzen, der zutrifft. ;) Es kommt drauf an, welcher Lizenz das Bild unterliegt, in 99% der Fälle wird das in der Wikipedia die GFDL anstatt der GPL sein. --Gruß Crux ふ 23:36, 17. Mai 2005 (CEST)

Es geht um Screenshots von GPL-Programmen. --Eldred 23:40, 17. Mai 2005 (CEST)

Da sollte es schon der GPL-Baustein sein. Bei Sonderfällen wie z.B. GPL-Software mit enthaltenen GFDL-Bildern bin ich mir nicht sicher, denke aber, man kann so etwas großzügig sehen. --Crux ふ 23:49, 17. Mai 2005 (CEST)

Gut; es wäre nett, wenn du noch die folgenden beiden Bilder prüfst. Ein Screenshot einer gewöhnlichen Situation in einem GPL-Programm sollte wohl nicht urheberrechtlich geschützt sein, aber ich will vorsorgen.

• Bild:Freenet 0.3.4 Gateway 2000-11-02.png
• Bild:Freenet 0.4 Gateway 2002-04-10.png

--Eldred 23:59, 17. Mai 2005 (CEST)

Das sollte so in Ordnung gehen. --Gruß Crux ふ 00:02, 18. Mai 2005 (CEST)

Löschantrag

Da hier offensichtlich keine Unterstützung für den Benutzer-LA gegen dich zu finden ist ziehe ich den LA zurück ;) --Ezrimerchant !?! 00:05, 18. Mai 2005 (CEST)

Landkarten Ungarns

Hallo Crux, was meinst du hierzu? Wäre hier nicht im Artikel Ungarn ein Links auf Commons ausreichend und besser anstatt dieses Pseudo-Artikels? Ich kenne mich mit den Bilder nicht so sehr aus, aber irgendwie erscheint mir die Seite überflüssig. Danke und Gruss --ahz 07:36, 19. Mai 2005 (CEST)

Hallo,

habe mich mal eingemischt und den Artikel nach Ungarn/Landkarten Ungarns verschoben. Unter dem alten Lemma war er garantiert nicht i.O., denkt Winona Ryder 09:12, 19. Mai 2005 (CEST)

Hallo. Da es zu http://commons.wikimedia.org/wiki/Maps_of_Hungary doppelt ist, hab ich den Link im Ungarnartikel angepasst und war so frei, den Artikel hier zu löschen. --Gruß Crux ふ 12:55, 19. Mai 2005 (CEST)

Danke, das war auch mein Gedanke --ahz 03:16, 31. Mai 2005 (CEST)

ESCHWEILER UND PROPSTEIER BILDER

Hallo, bitte mach die Löschungen dort rückgängig! Das sind nämlich alles MEINE Fotos! Danke Claus G aus E 09:28 am Donn., 19. Mai 2005

• 1. Januar: fexx macht dich auf fehlende Lizenzen aufmerksam mit Hinweis auf drohende Löschung.
• 13. März: Crux bittet um Lizenzangaben für ein Bild.
• 17. März: Boris23 weit auf weitere drei weitere fehlende Lizenzangaben hin.
• 15. April: Leipnizkeks macht dich auf fehlende Lizenzen aufmerksam mit Hinweis auf drohende Löschung.
• 19. Mai: Du regst dich auf, zu transportierender Inhalt: "Ich hab von nix gewusst!". Seltsamer Stil.

Lad die Bilder halt nochmal hoch, pack ne passende Lizenz dazu und gut ist, nach über 4 Monaten sollten die Mitteilungen doch nun wirklich bei dir angekommen sein, da lagen genug Edits drin... --Ezrimerchant !?! 11:15, 19. Mai 2005 (CEST)

Und das war der letzte Beitrag von --Claus_G_aus_E gewesen!!

Leider ist dies nicht der einzige User, der von rigorosem Löschen abgeschreckt wurde (siehe Benutzer:Pomponius)

Ich gebe gerne zu, daß ich ebenfalls nicht komplett den gesamten Zusammenhang überblicken kann. Mir tut es primär Leid um die Inhalte, die mich halt auch interessiert hätten. 160.211.126.1 14:23, 23. Jan 2006 (CET)

Lizenz von HQFL-Bildern

Hallo Crux,

ich bin gerade in deinem Archiv über die Lizenzfrage der HQFL-Bilder gestolpert. Gibt es da eigentlihc schon etwas neues, oder ist es immer noch unklar? --ElRakı ?! 18:30, 30. Mai 2005 (CEST)

Hallo ElRaki. Da hat sich bislang nichts weiter getan. Das liegt daran, dass ich mich einerseits nicht ausreichend in der Lage sehe, die Situation zu beurteilen, und andererseits wartet noch genug Arbeit auf mich, zu der ich erstmal genügend Motivation aufbringen muss. --Gruß Crux ふ 02:20, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich halte die Frage für geklärt: Egal was HQFL technisch mit den Bildern macht, es bleibt bei der alten Urheberrechtslage - jedes einzelne Bild muss individuell urheberrechtlich bewertet werden, unabhängig von der Quelle. Das gesammelte Urheberrechtswissen der Wikipedia und die Sachkompetenz der mit dem Thema befassten Benutzer verbauen uns den Weg, uns mit Dummheit herauszureden und von einer Veröffentlichung auf der HQFL-Seite auf eine freie Verwendbarkeit der Bilder zu schließen. Vor diesem Hintergrund müsste eine mögliche (urheber-)rechtswidrige Verwendung der Bilder als vorsätzlich, zumindest aber als grob fahrlässig eingestuft werden. Die Umwandlung in eine Vektorgrafik stellt keinen Schöpfung eines eigenständigen Werks dar, das von HQFL als frei verwendbar bezeichnet werden dürfte. Wir können uns nicht die rechtswidrige und rechteverletzende Rechtsauffassung und Handlungsweise anderer zu eigen machen, sondern sind selbst in der Verantwortung die Rechtslage der von uns verwendeten Materialien zu prüfen. HQFL kann nur dann als Quelle für Bilder (Logos) dienen, wenn deren Vorlage bereits frei von urheberrechtlichen Nutzungsbeschränkungen ist.

Andererseits ist die Existenz dieses Angebots ein deutliches Indiz für die in der Wikipedia betriebene URV-Paranoia. --ST ○ 09:22, 31. Mai 2005 (CEST)

Bild auf der Seite Deutscher Hanf Verband

Ja, ich habe mir die Seiten über Bilder und Bildrechte durchgelesen. Leider verstehe ich immer noch nicht, warum du das Banner gelöscht hast. Kannst du mir das kurz erklären? Ich möchte den Artikel nämlich gern mit einem Bild ergänzen (Banner, Logo o.ä.) UsualRedAnt 14:33, 31. Mai 2005 (CEST)

Hallo! Wenn du Bilder hochlädst, dann stelle einfach sicher, dass sie unter einer freien Lizenz stehen. Anschließend muss in der Bildbeschreibungsseite klar und deutlich stehen, dass es unter dieser Lizenz steht - am besten mit Erwähnung des Autors und dessen Zustimmung. --Gruß Crux ふ 20:51, 31. Mai 2005 (CEST)

Hi! Ich hab jetzt ein neues DHV-Logo hochgeladen. Kannst du dir das mal ankucken und mir sagen ob das so ok ist? Das Bild heißt deutscherhanfverband_logo.png UsualRedAnt 14:54, 2. Jun 2005 (CEST)

Hallo. Wenn der Zeichner das als PD freigegeben hat, wovon ich ausgehe, ist das gut so. Dankeschön --Crux ふ 17:56, 2. Jun 2005 (CEST)

Bild gelöscht

Hallo Crux,

warum wurde das Bild auf der Seite "Metawissenschaften" gelöscht? Die Rechte lagen bei mir, und ich habe auch sonst keinen Grund dafür gefunden? (Wäre eh praktisch, wenn es bei solchen Maßnahmen eine Begründung gibt, dann muss man nicht lange nachfragen).

hier steht die Begründung. --Ezrimerchant !?! 16:31, 2. Jun 2005 (CEST)

So, jetzt habe ich eine Bildbeschreibung und Lizenz zu "metawissenschaften7.jpg" abgeschickt. Könnt Ihr das Bild jetzt wieder auf der Seite einfügen?

Nein. Bildlöschungen heissen Bildlöschungen, weil das Bild hinterher weg ist. Bitte nochmal neu hochladen (es sei denn, es hat sich irgendwas an "Dateien kann man nicht wiederherstellen" geändert) --Ezrimerchant !?! 16:46, 2. Jun 2005 (CEST)

Gurdjieff

Hi - kannst Du die Löschung bitte nochmal überprüfen? Das Bild ist von der englischsprachigen G.-Seite [2] und dort längst freigegeben! Danke, --Altamira 08:14, 3. Jun 2005 (CEST)

Hallo! In der dortigen Bildbeschreibung steht "This image may not have information on its source." Es ist unklar, wann das Foto aufgenommen wurde - da Gurdjieff bis 1949 lebte, ist es nicht zwingend gemeinfrei. --Gruß Crux ふ 14:14, 3. Jun 2005 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, ist das Bild spätestens am 29.10.1949 aufgenommen worden und der Fotograf ist im (für die WP) besten Falle sofort danach tot umgefallen. PD wegen Alters wäre dann frühestens ab dem 29.10.2019 möglich? --Ezrimerchant !?! 15:01, 3. Jun 2005 (CEST)

Fragt sich eben, ob der Mann auf dem Bild wirklich schon älter als 70 Jahre ist. --Crux ふ 00:35, 4. Jun 2005 (CEST)

Löschanträge für Bilder ohne Lizenzangabe

Hallo Crux

du hast ja in den letzten Tagen viele Bilder ohne Lizenzangaben in die Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder eingetragen. Was mir auffällt ist das sich bei keinem der Bilder ein Löschantrag auf der Bildbeschreibungsseite befindet, was ich nicht für richtig halte da so nicht sofort ersichtlich ist das für ein Bild ein Löschantrag gestellt wurde. Ich weiß das Eintragen eines Löschantrages auf der Bildbeschreibungsseite für so viele Bilder bedeutet einige Arbeit, es sollte aber trotzdem schon aus Fairnessgründen gegenüber dem Einsteller passieren und ist für mich zusammen mit einer eventuellen Diskussion über den Löschgrund integraler Bestandteil für ein korrektes Ablaufen einer Bildlöschung. Oder wie siehst du das? --gNosis 15:32, 4. Jun 2005 (CEST)

Hallo Gnosis. Nun, ich kann deinen Einwand nachvollziehen. Aber du musst bedenken, dass der Hochlader die Bringschuld der Lizenz hat, und diese Bilder tragen nun für mehrere Wochen oder gar Monate keine Lizenz. Ich mache mir schon die Arbeit, die Bilder mit entsprechendem Kommentar aus den Artikeln rauszunehmen - die Artikel werden eher beobachtet als die Bilder - von daher sollten die betroffenen Leute das so mitbekommen. --Gruß Crux ふ 15:35, 4. Jun 2005 (CEST)

Nichts für ungut ich weiß deine Arbeit durchaus zu schätzen, doch das du die Bilder schon beim Stellen eines Löschantrages aus dem Artikel herausnimmst hat für mich auch einen fahlen Nachgeschmack, da ja erst auf den Löschkandidaten diskutiert wird ob der Löschantrag berechtigt ist oder nicht. Meiner Meinung nach ist das vergleichbar mit dem Stellen eines Löschantrages für Vorlagen. Dort setze ich ja auch erst eine Löschantrag in die Vorlage und warte ab wie sich die Löschdiskussion entwickelt. Falls die Vorlage dann wirklich gelöscht werden sollte, wird sie aus allen Artikeln entfernt nicht aber schon vorher. Ein weiteres Manko beim Herausnehmen eines Bildes aus dem Artikel ist das ich im Kommentar in der Beobachtungsliste nur den Satz finde "Bild raus, Bild-Löschantrag gestellt" - ich muss also mit einem Diff. erst feststellen um welches Bild es sich handelt. Besser wäre es meiner Meinung nach zumindest im Kommentar zu erwähnen um welches Bild es sich handelt. Das der Hochlader die Bringschuld für die Lizenz hat sehe ich genauso nur sollte aus den oben erwähnten Gründen auch ein Löschantrag auf der Bildbeschreibungsseite gestellt. Es gibt ja auch diejenigen die die Bilder auf ihrer Beobachtungsliste haben. mfG --gNosis 16:01, 4. Jun 2005 (CEST)

Naja, ich kann dir aus meiner Erfahrung heraus sagen, dass über 90% der Löschanträge wegen fehlender Lizenz auch durchgehen. Sollte da noch etwas nachgetragen werden, mache ich mir gern die Arbeit, das rauszusuchen, in welchem Artikel die Bilder waren, um sie wieder einzufügen. Dass man erst ins diff schauen muss, wird einen schon nicht umbringen, denke ich. ;) Möge meine Ansicht etwas hart sein, aber ich denke, wer ein Bild beobachtet, bei dem die Lizenz fehlt, der braucht später nicht meckern, wenn es gelöscht wurde. --Gruß Crux ふ 16:15, 4. Jun 2005 (CEST)

Hast du schon mal daran gedacht, dass 90% deine LAs durchgehen, weil die Artikel eben nicht beobachtet werden? --RobertLechner 23:58, 5. Jun 2005 (CEST)

Das mag sein. Allerdings werden Bilder noch seltener beobachtet als Artikel, und dazu kommt, dass viele Benutzer, die Bilder hochgeladen haben, inaktiv sind. --Gruß Crux ふ 00:04, 6. Jun 2005 (CEST)

Ja, aber wenn du etwas auf die Benutzer-Diskussionsseite schreibst kriegt er es bestimmt mit. Und selbst wenn der Benutzer den Artikel beobachtet, hat er er einmal keine Ahnung warum das Bild gelöscht werden soll. --RobertLechner 00:19, 9. Jun 2005 (CEST)

Bild: Großfeldtastatur - Löschantrag

Hi Crux, magst Du mir kurz erklären, wieso Du im Artikel Großfeldtastatur das Bild herausgenommen hast? Das Foto stammt von mir, selbstfotografiert, selbstbearbeitet etc. mfG Jophi 18:00, 4. Jun 2005 (CEST)

Völliger Mangel an wie auch immer gearteten Informationen zur Lizenz. Garantiert. --Ezrimerchant !?! 20:30, 4. Jun 2005 (CEST)

Hallo Jophi. Ezri sagte es bereits, es ist in der Bildbeschreibungsseite kein Hinweis vorhanden, dass es unter einer freien Lizenz ist, oder dass es von dir stammt. Trage das doch bitte nach, und füge das Bild einfach wieder in den Artikel ein. --Gruß Crux ふ 22:03, 4. Jun 2005 (CEST)

Prinzipielle Frage

Hi Crux, alter Bilderspezialist;-) Mein Verständnisproblem Schildere ich mal anhand eines Beispiels: In Abzug (Schach) verwende ich das Bild Bild:Chess-abzugsschach-1.PNG. Dieses wird eingebunden aus Commons: Image:Chess-abzugsschach-1.PNG. In Commons steht aber, dass kein Artikel das Bild verwendet. Ist das so richtig? Abzug (Schach) verwendet doch das Bild! Wie wenn jetzt jemand glaubt, er könne in Commons das (vermeintlich verwaiste) Bild löschen? -- tsor 20:39, 4. Jun 2005 (CEST)

Das Problem ist IIRC bei den Entwicklern bekannt. Wenn man die Verwendung prüfen will bietet sich das von Avatar zur Verfügung gestellte Tool an. Crux Sekretär !?! 21:33, 4. Jun 2005 (CEST)

.Danke Herr Sekretär;-) Crux, haste auch ne junge Sekretärin? -- tsor 21:38, 4. Jun 2005 (CEST)

Huhu Tsor. Hab ich doch, sie heißt Heike ;) --Crux ふ 22:08, 4. Jun 2005 (CEST)

Meinen Glückwunsch;-) -- tsor 23:12, 4. Jun 2005 (CEST)

Bildlöschaktivitäten von Crux

Hallo Crux,

warum ärgerst Du die aktiven Mitglieder durch Deine wilden Bildlöschaktivitäten. Das von mir eingegebene Bild ist in meinem Besitz. Die Bildrechte liegen auf meiner Seite. Juristisch trage ich somit das Risiko. Evtl. versuche es einmal bei der Verkehrspolizei.

Hallo Kunstaroma. Ich habe nicht vor, jemanden zu ärgern. Wenn du die Bildrechte besitzt, brauchst du mir das nicht sagen, sondern der Bildbeschreibungsseite, dann kommt auch kein anderer auf die Idee, es löschen zu wollen. --Gruß Crux ふ 20:40, 5. Jun 2005 (CEST)

Hallo Crux, für Neustarter ist die Bildeingabe nicht einfach. Ich konnte keinen Hinweis erkennen, dass die Eingabe nicht vollständig waren. Ein Hinweis vor dem "fatalen" Löchvorgang wäre somit ganz hilfreich. Die Bildbeschreibung wurde meinerseits ergänzt. Ich hoffe, dass somit alle Kriterien erfüllt sind. Oder ?

Gruss Kunstaroma

---

Wichtig !

Hallo Crux,

an dieser Stelle sollte nochmals der kritische Kommentar eingeben werden, der von Crux gelöscht wurde.(08.6.2005) Traf der Kommentar die unangenehme Wahrheit ?

Kleiner Kommentar zu dieser persönlichen Crux-Einstellung (s. Crux-Verordnung im oberen Feld !)

Vor dem Löschvorgang sollte die Unterstützung der einzelnen Wikipedia-Autoren liegen, die sich viel Mühe mit Ihren Beiträgen gemacht haben. Konstruktiv und nicht destruktiv sollte der Leitsatz sein. Ferner Einhaltung der Vorschriften, einen Löschvorgang erst nach 1 Woche "Karenzzeit" definitiv zu löschen. Aber wenn man im Leben nicht positiv auffällt, versucht man es eben mit negative Aktivitäten. Oder ? Bei Auswertung der Bilanz "Stimmungsbild der Diskussionsbeiträge von Crux" sieht das Ergebnis nicht gerade positiv für "Crux" aus. Bei Ebay wäre man schon nicht mehr dabei. Crux, bitte persönliche Einstellung ändern !!! Helfen und nicht zerstören !

Gruss Kunstaroma

• ja Crux; BITTE HILF UNS ... mach weiter und säubere die Wikipedia von Bildern durch die die Wikipedia gegen Urheberrecht verstoßen könnte! Weiter so! ...Sicherlich ^Post 20:12, 8. Jun 2005 (CEST)

Vandalismus

Anders kann ich das nicht nennen, was Du machst - Bilder ausschmeißen ohne Rückfrage an den, der das Bild eingestellt hat und ohne Aufführung in der Bilder-Löschliste, so dass man dazu Stellung nehmen kann. Das Bild [[3]] habe ich selbst gemacht, selbst eingestellt und zur freien verfügung gestellt. Wenn Wikipedia solche Geschenke wegen eines Formfehler, der aber nicht nachgefragt wird, zurückweist, dann - ich muss es mal so hart sagen - könne mich am Arsch lecken.

Matthias

1. Der Uploader hat eine Lizenzbringschuld, 2. ich werde es noch auf WP:LKB aufführen, wenn ich mit Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe/M durch bin, 3. Wenn du das Bild selbst gemacht hast, wunderbar; schreibe es mit passender Lizenz in die Bildbeschreibungsseite 4. trotzdem einen schönen Abend noch. --Crux ふ 23:12, 5. Jun 2005 (CEST)

Zu 1.) Eine Zwangsabfrage beim Uploaden wäre hilfreich. Zu 2.) Das kann ich in dem Moment, wo ich Stellung zum Löschantrag nehmen will, nicht wissen. Da steht "Bild-Löschantrag gestellt", und ganu das trifft nicht zu. 3. Done. 4. Ja. Aber nur mal zum Nachdenken: Du schmeißt Bilder raus, die aus Fahrlässigkeit und/oder Unwissenheit ungenügend beschriftet sind. Mit denen die Urheber Mühe aus sich genommen, um Wikipedia zu bereichern. Und dann sind sie weg. Matthias

Ich denke der Hinweis auf Spezial:Upload ist deutlich genug. Nein, du konntest es nicht wissen. Genausowenig konnte ich wissen, dass das Bild wirklich unter freier Lizenz freigegeben wurde. Ich bin mir darüber im Klaren, dass einige der gelöschten Bilder durch Fahrlässigkeit nicht beschriftet wurden. Aber wenn ein Bild keine Lizenz trägt, dann kann ich da leider auch nicht mehr mit anfangen. --Gruß Crux ふ 00:00, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich muss hier Crux zustimmen, er führt alleine einen harten Kampf gegen Bilder ohne Lizenzen und die Wikipedia hätte viele Probleme, wenn wir nicht Admins wie ihn hätten.. -- da didi | Diskussion 23:20, 5. Jun 2005 (CEST)

Nachdem im November 2004 ein Hinweis auf die Notwendigkeit von Lizenzangaben auf deiner Disk gelandet ist ist das mit dem "Ich hab von nix gewusst" schwerlich durchzuhalten. Folge: Ball flachhalten, Lizenz klar nennen, glücklich werden. --Ezrimerchant !?! 23:26, 5. Jun 2005 (CEST)

Wenn ein "Selbst erstellt, frei verfügbar" nicht ausreicht, bin ich ratlos. Dann müssen eben idiotensichere Bausteine (die zugleich unüberspringbare Stolpersteine beim Upload sind) her. Matthias

"frei verfügbar" wie in "Ich nehm mir das, behaupte es ist meins und vertitsch das irgendwem"? Oder eher "Frei verfügbar" wie in "Mach damit was du willst, aber nenn mich als Autor" oder eher "mach damit was du willst, aber druck die GFDL mit ab, weil das Bild ist eigentlich da drunter lizensiert"? Das ist das Problem bei einem "Frei verfügbar". Dass die Bausteine (oder zumindest eine Angabe zur Lizenz im Rahmen der verwendbaren) als Muss wünschenswert sind sei als gegeben angenommen, dann muss man nur noch nachgucken ob es begründete Zweifel an einer Lizenzeinordnung gibt. --Ezrimerchant !?! 00:48, 6. Jun 2005 (CEST)

Löschantrag in Bildbeschreibung

Ich vermisse bei vielen deiner natürlich korrekten Löschanträge die Information über den aktuell laufenden Bildlöschantrag. Ein User der von einer Löschung betroffen ist könnte so schnell denken, dass alles paleti ist weil auf der Bildbeschreibungsseite kein Hinweis ist. Natürlich weiß ich, dass dies recht viel Arbeit ist. Aber solche sich wiederholenden Arbeiten können recht gut mit Bots abgearbeitet werden. --fexx 00:43, 6. Jun 2005 (CEST)

Hallo Fexx. Entschuldige meine Faulheit :), aber ich habe keinen funktionieren Bot - und wie weiter oben ausgeführt, bin ich der Ansicht, dass das aus dem Artikel entfernen ausreicht. Wenn keine Lizenz im Bild steht, und jemand denkt, es sei alles paletti, dann hat derjenige noch etwas Nachholbedarf, was unsere Lizenzen angeht. Wenn dieser Dump abgehakt ist - heute werde ich die letzten Löschanträge stellen - dann ist das Thema erstmal durch, und ich werde auch fein säuberlich jeweils den LA eintragen. --Gruß Crux ふ 16:17, 8. Jun 2005 (CEST)

Bild:Office Bibliothek.jpg

Hallo Crux, du hast den von mir eingestellten Screenshot "Bild:Office Bibliothek.jpg" als PD eingestuft. Mich interessiert, wie du das begründest, weil es in den letzten Monaten ja immer mal wieder Diskussionen darum gab, ob Screenshots nicht freier Programmoberflächen selber frei sein können. Gibt es einen neuen Diskussionsstand hierzu und/oder teilst du meine Argumentation unter Bild_Diskussion:Office_Bibliothek.jpg?

Hallo ich habe es als GPL gestuft, weil die Oberfläche KDE unter genau dieser Lizenz steht. Ich muss zugeben, dass ich mir auch nicht hundertprozentig sicher bin, aber was du nennst mit mangelnder Herausstellung, halte ich auch für zutreffend. Das Markenrecht müsste bedacht werden, da wir aber kein Logo führen, kann es uns soweit egal sein. --Gruß Crux ふ 01:46, 7. Jun 2005 (CEST)

So einfach ist es leider nicht. Das Programm wurde zwar mit dem Qt-Toolkit erstellt, steht aber unter keiner freien Lizenz. Es geht also nicht um die Frage, ob Screenshots von freien Programm frei sind (natürlich), sondern wie die Situation mit einem konkreten Screenshot zu einem unfreien Programm aussieht.

Ok, ich hab mich wohl missverständlich ausgedrückt. Ich bin zwar kein Anwalt, aber generell denke ich, dass ein Screenshot eines unfreien Programms frei sein kann, wenn der abgebildete Teil keine große Schöpfungshöhe aufzeigt. In deinem konkreten Beispiel halte ich das für zutreffend - die Frage, ob das Logo urheberrechtlich kein Problem darstellt, ist dabei natürlich noch zu klären. --Gruß Crux ふ 16:12, 8. Jun 2005 (CEST)

CryptoDerk Vandalfighter

Hallo Crux, wie ich gesehen habe beteiligst du dich auch an der Recent Changes patrol. Darf ich dich auf das folgende Programm aufmerksam machen, was mir dabei von großer Hilfe ist und auch für dich nützlich sein könnte, den CryptoDerk Vandalfighter. Dieses Programm holt sich die Recent Changes daten aus dem IRC channel und erlaubt es diese Daten auf verschiedene Weise auszuwerten und somit die Kontrolle neuer Beiträge viel effektiver zu machen. Cheers, --Jpkoester1 12:58, 8. Jun 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich muss dazu aber sagen, dass ich mich fast ausschließlich um die Bildlizenzen kümmere. Vandalismus reverte ich nur, wenn mir zufällig im IRC etwas auffällt. --Gruß Crux ふ 12:59, 8. Jun 2005 (CEST)

Bitte um Hilfe

Hallo Crux, Da ich mich im Thema Lizensbestimmungen für Bilder bei Wikipedia noch nicht gut auskenne und auch nichts falsch machen möchte, bitte ich dich um einen Gefallen. Wenn es möglich ist, lade mir doch bitte von [[4]], eine Seite der Kreisverkehrswacht Odenwald, das Verkehrszeichen "Achtung, allgemeine Gefahrenstelle" unter dem Namen "Warnung.png" oder "Achtung.png" herunter, so dass ich es anschließend unter "Bild:Achtung.png" hier bei Wikipedia finden kann. Hinsichtlich einer freien Lizens steht auf der Seite Verkehrszeichen unter dem Betreffenden Link im Abschnitt Weblinks folgende Bemerkung: Die Bilder auf dieser Seite stammen nach Angabe der Betreiber aus der StVO und sind damit nach § 5 UhrG gemeinfrei. Damit sollte die Aktion doch möglich sein, oder?! Wenn alles möglich und erfolgreich war, gib mir bitte unter Benutzer Diskussion:Muck einen Hinweis. Vielen Dank im Voraus! Gruß -- Muck 15:47, 8. Jun 2005 (CEST)

Hallo Muck! Dein Problem ist schon gelöst, ohne dass ich etwas dafür tun musste. ;) Erstmal generell zu den Lizenzen: Bis auf Sonderfälle musst du dir wenig merken. Das Entscheidende ist, dass unsere Inhalte frei sein müssen. Bei Verkehrszeichen ist dies gegeben, wie du selbst ausgeführt hast. Da reicht in der Bildbeschreibung ein knapper Hinweis darauf und das Lizenztag {{Bild-PD}}.

Nun hab ich, bevor ich das Bild gespeichert habe, kurz auf Commons gesucht und bin auf commons:Traffic_sign auch fündig geworden: unter befindet sich schon das von dir gesuchte Bild, sogar in größerer Auflösung. Es liegt auf Commons, lässt sich aber in den Artikeln einbinden, als wäre es hier auf de: hochgeladen. --Gruß Crux ふ 16:26, 8. Jun 2005 (CEST)

Hallo Crux, alles soweit klar, danke trotzdem. Sollte ich bei anderer Gelegdenheit Fragen in dieser richtung haben, gehe ich davon aus, mich wieder an dich wenden zu lönnen. Gruß ---Muck 17:07, 8. Jun 2005 (CEST)

Klar, ich freue mich, wenn die Leute vorher nachdenken und fragen, anstatt sich nachher aufzuregen. --Bis zum nächsten Mal ;) Crux ふ 17:09, 8. Jun 2005 (CEST)

bild:Grb.gif

Hallo Crux,

ich habe in bild:Grb.gif das Bild durch ein besseres (aus der englischen WP) mit Lizenz ersetzt. Deinen Löschantrag habe ich aber nirgens gefunden (vielleicht konnte ich ihn in der Völle nicht finden). Ich finde es wäre besser wenn man Bilder eus Artikeln rausnimmt wenn sie wirklich gelöscht werden sollen, ja und ohne Löschantrag garnicht.

Gruß, Boabo 20:19, 8. Jun 2005 (CEST)

Hallo Boabo! Ich hab erst einige Bilder zusammengetragen, um dann einen Sammellöschantrag zu stellen. Vielleicht nicht optimal, aber da dir das fehlende Bild aufgefallen ist und du es durch ein besseres mit Lizenz ersetzt hast, ist doch mein Ziel erreicht. ;) --Gruß Crux ふ 21:22, 8. Jun 2005 (CEST)

Bilderlöschanträge

Hallo Crux. Du weißt, dass ich deine Arbeit bei den Bildlizenzen schätze, aber ein Einstellen von Bildern auf die Löschkandidatenseite ohne Anbringen eines Löschbausteins auf der Bildbeschreibungsseite ist für mich nicht haltbar. Also bitte - auch wenn der Berg der zu löschenden Bilder sicher groß ist - folge den Formalien zur Bildlöschung. MfG --APPER\^☺☹ 23:52, 8. Jun 2005 (CEST)

Ich finde, Crux hat recht: kaum jemand oder gar niemand liest oder beobachtet Bildbeschreibungsseiten, wenn man das _nur_ da reintäte, wäre es viel eher Vandalismus, also _nur_ ausführlich begründet die Bilder mit Hinweis auf LA aus den Artikeln zu nehmen. Und die doppelte Arbeit ist einfach unnötig und reine Bürokratie. --AndreasPraefcke ¿! 23:59, 8. Jun 2005 (CEST)