Benutzer Diskussion:Dr. Karl W. ter Horst
Guten Tag,
ich bin Dr. Karl W. ter Horst. Einige meiner wissenschaftlichen Veröffentlichungen finden sich auf meiner Homepage:
www.pastor-terhorst.de
Mit freundlichen Grüßen
Dr. Karl W. ter Horst 23:53, 24. Jul. 2007 (CEST)
Diskussionsbeiträge[Quelltext bearbeiten]
Wieso wurden die Diskussionbeiträge von dieser Seite gelöscht? --S.Didam 23:23, 25. Jul. 2007 (CEST)
- Ist doch seine Seite.--Τιλλα 2501 ± 00:49, 26. Jul. 2007 (CEST)
Stimmt! War nur eine Frage und kein Vorwurf. Die gleiche Frage wurde mir als Neuling ebenfalls gestellt. Ich hatte den Beitrag irrtümlich gelöscht. :-) --S.Didam 14:15, 26. Jul. 2007 (CEST)
Alle Diskussionsbeiträge wurde nach hier verschoben. Gruß --S.Didam 14:43, 26. Jul. 2007 (CEST)
Dein Artikel[Quelltext bearbeiten]
Hallo, es tut mir leid, ich habe deinen Beitrag auf meiner Diskussionsseite eben erst bemerkt :-( Natürlich helfe ich dir gerne, ich werde mir bald möglichst den Artikel anschauen. Viele Grüße, Ireas ?!?+/-VvQSuP 10:01, 31. Jul. 2007 (CEST)
- So, ich habe dem Artikel ein paar Wikilinks, Umbrüche und eine Kategorie geschenkt. Inhaltlich kann ich ihn leider nicht beurteilen, aber ich habe gesehen, dass ihr da im Portal euch besprecht. Viele Grüße, Ireas ?!?+/-VvQSuP 10:17, 31. Jul. 2007 (CEST)
Der Personen-Artikel Karl W. ter Horst ist aber sehr schön sachlich und neutral geworden, gute Arbeit. Grüße--Kristina - WikiProjekt Psychologie 17:18, 10. Aug. 2007 (CEST)
- Hallo Karl, ich habe auf Deine Fragen auf meiner Seite ausführlich geantwortet. Ich wünsche einen schönen Sonntag, viele Grüße --m ?! 16:45, 12. Aug. 2007 (CEST)
Diskussionsbeitrag[Quelltext bearbeiten]
Hallo und vielen Dank für den Diskussionsbeitrag bei Widescreen! Ich habe mich dazu nochmals speziell und eigens geäußert weiter unten auf seiner Diskussionsseite. Als Verfasser von Beiträgen bei WP dürfte es Dir wohl nicht gleichgültig sein, was zum Thema Seele da geschrieben steht. Ich sehe darin den Versuch, Wissenschaften vom Begriff Seele zu trennen. Da schließlich Seele in der Theologie und auch in der Philosophie eine zentrale Rolle spielt, würde das in letzter Konsequenz heißen, dass Theologie und Philosophie keine Wissenschaften sind. Sicher sind sie nicht unbedingt Naturwissenschaften, dort im Artikel geht es aber um Seele und Wissenschaften ganz allgemein. Ich finde es ein wenig seltsam, wenn über die Zugehörigkeit von Sätzen zum Artikel Seele oder Psyche gesprochen wird. Wenn Du dazu ganz speziell und explizit einen inhaltlichen Kommentar inklusiv zum Absatz Wissenschaft im Artikel Seele abgeben kannst, nicht nur in Form des Weblinks, so fände ich das keineswegs als Einmischung sondern in der Sache "Seele" sehr willkommen (Einmischung erwünscht)!
--Anaxo 02:07, 14. Aug. 2007 (CEST)
Hallo Karl, ich danke Dir natürlich äußerst verbindich für Deine rasche Antwort und bin zutiefst beschämt, nicht früher wenigstens kurz darauf zurückgemommen zu sein. Wie ich ja schon sagte, stimme ich Deinen Schlußfolgerungen voll und ganz zu. Ich komme zu diesen gleichen Ergebnissen aufgrund meiner Anwendung des E-Modells. E steht für Enneagramm. Auch hier wird die Ganzheit durch Natur, Denken und Gemeinschaft bestimmt, den natürlichen Grenzlinien in unserem Bewußtsein, die nur aktiv überwunden werden können. Du hast, soviel ich mich jetzt erinnern kann, geschrieben, dass diese drei Bereiche Nähe, Selbst und Gemeinschaft sind (Dreieck N-S-G?). Gut, Nähe ist die Nähe der Mutter für das Kind, also eine natürliche Beziehung, quasi durch unsere menschliche Natur bedingt. Auch die Wissenschaften lassen sich unter dieser Einteilung sehen: Naturwissenschaft (äußerere Sinne), Geisteswissenschaft (innerer Sinn, Verstand), und Sozialwissenschaften (Staatslehre, Rechtswissenschaften, Kommunikationswissenschaften, Ökonomie usw.).
Eigentlich ging es mir ja um das Thema Seele. Ich bin mit dieser Stelle überhaupt nicht einverstanden. Auch natürlich nicht mit dem Slogan Psychologie ohne Seele (Friedrich Albert Lange). Aber jeder glaubt offenbar daran, als ob der Papst es als Dogma verkündigt hätte. Ich suche nach WP-Mitnutzern, die hier ähnliche Auffassungen vertreten. Es wird gesagt, das sei extrem schwierig, weil es nur zu Konfrontation führe. Aber dieser Konfrontation aus dem Weg zu gehen, ist ja auch nicht o.k. Denn das ist schließlich der Grund, warum alles so ist.
Das ist nun die praktische Konsequenz aus Deinem überzeugenden Beitrag zu Seele und Geist. Auch bei WP gibt es eine Philosophie des Geistes. Aber wo sind da die Konklusionen?
Freundliche Grüße und nochmals besten Dank --Anaxo 14:14, 17. Aug. 2007 (CEST)
Kriegszustand[Quelltext bearbeiten]
Hallo Karl, der Kampf um die Seele oder die γιγαντομαχία περι της ούσιας hat sich bereits zum offenen Kriegszustand ausgeweitet, siehe dazu die Diskussion von Phrenologie und meine Benutzerseite ab dem Link Kategorien über mehrere Überschriften bis zum Ende der Seite. Daher war es erforderlich, die Sache an das Wiki-Projekt-Kategorien abzugeben. Dort kannst Du den aktuellsten Stand der Sache verfolgen. À la guerre comme à la guerre: Hier braucht man ein paar Verbündete. Da Du zugesagt hast, mich zu unterstützen, wäre ich Dir dankbar, wenn Du Dich dort beim Wikiprojekt an der Diskussion beteiligst. Ich verlange natürlich keine Parteilichkeit, natürlich bin ich für Kritik offen. Immerhin hast Du die Diskussion schon verfolgt und verfügst daher über einen gewissen Kenntnisstand zum Stand der Sache und vor allem über einen beachtliche fachliche Kompetenz. Vorab vielen Dank und viele Grüße
--Anaxo 23:56, 18. Aug. 2007 (CEST)
Hallo. Ich denke es wäre besser, wenn sie in dem Artikel Konfliktpsychologie ein paar Einzelnachweise mit <ref> </ref> benutzen. Das hat einmal den Vorteil, daß der Leser weiß woher diese Aussage stammt, außerdem wird eine mit Einzelnachweis versehende Aussage nicht so leicht wieder aus einem Artikel entfernt und es sieht natürlich hübscher aus. Nur als Tipp, der Artikel ist sicherlich fachlich richtig geschrieben so weit ich das als Laie beurteilen kann, nur neigen oft andere Wikipediabenutzer fachlich geschriebene Psychologie-Artikel als seltsam zu empfinden, weil sie den Artikel nicht genau verstehen, da ihnen die erforderliche Vorkenntnis fehlt. Die Mathematiker und Physker haben da weniger Probleme den Artikel zur Lie-Ableitung versteht wohl nur einer kleiner Teil der Wikipedianerschreiber doch da es sich um Mathematik handelt wird das dem Artikel nicht negativ ausgelegt. --80.133.148.157 20:58, 22. Aug. 2007 (CEST)
Hallo und danke für die Nachricht. Ich kann leider auch noch nichts sichten, da mir dafür noch einige Posts fehlen, aber ich werde versuchen auch mehr zum Thema Friedens- und Konfliktforschung beizutragen, vorausgesetzt ich finde die Zeit dafür. Schöne Grüße.-- S.Feyock 23:27, 7. Mai 2009 (CEST)
Strategiefragen[Quelltext bearbeiten]
Hallo Karl, besten Dank für Deine freundliche Antwort, die ich erst heute entdeckt habe. Nur auf meiner Diskussionsseite gibt es einen automatischen Hinweis auf neue Post. Sieh doch bitte auf meiner Benutzerseite nach, wo ich Dir geantwortet habe. Viele Grüße --Anaxo 20:08, 28. Aug. 2007 (CEST)
Krysmanski[Quelltext bearbeiten]
Hallo, geht in Ordnung, ich hatte andere Info, lasse mich aber überzeugen. Ich nehm's selbst wieder raus. Gruß -- Sozi 12:13, 30. Dez. 2007 (CET)
- Siehe Deutsche Kommunistische Partei, Artikel und Diskussionsseite.--Kiwiv 20:05, 19. Mai 2008 (CEST)
Lieben Gruß[Quelltext bearbeiten]
von einem Soziologen aus Nordhorn ;-) -- Schwarze Feder talk discr 17:44, 25. Jul. 2008 (CEST)
Artikel Karl-Wilhelm ter Horst / Kat. Soziologe[Quelltext bearbeiten]
Heyho, ich hatte die Kategorien zwar nicht verändert, habe es aber wieder korrigiert, was auch in meinen Augen zu einer treffenderen Beschreibung führt. Beste Grüße, --krassdaniel 18:51, 28. Feb. 2011 (CET)
- Ja, ich war zufällig grade selbst auf Wiki und habs so sofort gesehen :) Grüße --krassdaniel 18:53, 28. Feb. 2011 (CET)
Umbenennung[Quelltext bearbeiten]
Hallo! Schaust du bitte nochmal hier rein? Dein Antrag ist leider vor lauter neuen Anträgen und Rückfragen untergegangen. Gruß, Fritz @ 21:38, 13. Jun. 2011 (CEST)
Neue Abschnitte auf Diskussionsseiten[Quelltext bearbeiten]
Hallo Dr. Karl W. ter Horst,
du beginnst einen neuen Diskussionsabschnitt oft, indem du den bis dahin untersten Abschnitt bearbeitest und dort manuell eine Überschrift einfügst. Da du die automatisch generierte Zusammenfassung nicht angepasst hast, erscheint dann der Titel eines an sich gar nicht veränderten Abschnitts in der Versionsgeschichte bzw. auf der Beobachtungsliste. Erst nach dem Laden der Seite merkt man dann, dass einen der Bearbeitungskommentar in die Irre geführt hat; besonders störend ist es mit langsameren Verbindungen oder weniger komfortabel zu bedienenden Browsern, wie unterwegs auf dem Smartphone.
Ich möchte dich daher bitten, künftig den Hinzufügen-Button in der Tableiste oder neben dem untersten „Bearbeiten“ (Abschnitt hinzufügen bzw. +, je nach Skin) zu benutzen. Viele Diskussionsseiten stellen auch im Intro einen Extra-Link dazu bereit.
Vielen Dank und Gruß, Leyo 19:27, 20. Sep. 2012 (CEST)