Benutzer Diskussion:DrGReinhold

Herzlich willkommen in der Wikipedia, DrGReinhold!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Rabanusmaurus (Diskussion) 12:44, 18. Sep. 2019 (CEST)

Dein erster Beitrag

Hallo DrGReinhold, dein Einzelnachweis kann nicht überprüft werden, da das Buch weder über die Deutsche Nationalbibliothek (dnb) noch über worldcat zu finden ist. Meine Anregung: Du schickst es an die dnb. Dann können auch die zukünftigen Änderungen an Artikeln zu evangelischen und katholischen Kirchen nachvollzogen werden. Schöne Grüße Rabanusmaurus (Diskussion) 12:49, 18. Sep. 2019 (CEST)

Bitte Beachten

Gemäß Wikipedia:Weblinks#Wo_können_Weblinks_eingefügt_werden? sollen Externe Weblinks nicht in den eigentlichen Artikeltext, sondern in den eigends dafür bestehenden Abschnitt. Wenn dieser nicht existiert, ist das natürlich auch kein Freifahrschein, denn man kann ihn ja anlegen. Mit der Bitte um zukünftige Beachtung, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:34, 27. Okt. 2019 (CET)

Glockengießerei Otto und WP:Lit

Hallo DrGReinhold,

die Regeln, welche Literatur in unsere Artikel eingestellt wird, sind in WP:Lit beschrieben und eng gesteckt. Wenn der Artikel eine Kirche als Lemma hat, dann gehört dort nur Literatur über die Kirche hinein; in der Regel auch keine Literatur über ein bestimmtes Bauteil oder ähnlich.

Wenn man Literatur über die Glockengießerei in die Kirchenartikel einbringen will, so geht dieses am ehesten über Referenzen / Einzelnachweise, indem man bestimmte Aussagen im Artikel mit einer Referenz, die auf diese Literatur verweist, belegt.

Grüße, --Hahnenkleer (Diskussion) 07:55, 28. Okt. 2019 (CET)

Hallo DrGReinhold,

leider wurden heute wieder Bücher über die Glockengießerei Otto in die Literaturabschnitte von Kirchen eingefügt (z.B. Artikel St. Cyriakus (Duderstadt)). Bei allem Verständnis, dass Autoren natürlich auf ihre Bücher aufmerksam machen wollen, muss ich mich den obigen Zeilen anschließen und vor allem darauf hinweisen, dass das massenhafte Einbringen der eigenen Bücher an unpassenden Stellen, und darum scheint es sich ja hier zu handeln, bei WP äußerst unerwünscht ist und als "Spammen" verstanden wird. Ich warne dringend vor weiteren ähnlichen Versuchen. --Krawattenträger (Diskussion) 13:07, 30. Okt. 2019 (CET)

Hallo Herr Hahnenklee und Herr Krawatte! Hier ein paar kurze Anmerkungen 1. zu meinen Einträgen im Literaturverzeichnis und 2. zur Bedeutung von (Otto-)Glocken allgemein. 1.) Ich mache nicht überall Literaturbeiträge, sondern nur dort, wo a) ein Literaturverzeichnis vorhanden ist und b) die vorhandenen Literaturangaben genauso viel mit der Kirche, ihrem Bau, ihrer Geschichte, ihrer Ausstattung zu tun haben, wie meine Literatur. 2.) Die von mir erarbeitete, wissenschaftliche Familien- und Firmengeschichte der Glockengießer Otto enthält u.a. eine Werkverzeichnis mit 8.600 Otto-Glocken, von denen heute noch rund 4.300 Otto-Glocken in Kirchen und Kapellen existieren. Von den meisten dieser Glocken ist auf den wikipedia-Seite nicht zu lesen, obwohl Glocken allgemein seit 1400 zur Geschichte der Kirchen im christlichen Abendland gehören und sie das "Signum ecclesia", sind also DAS Zeichen der Kirche. Die meisten Menschen haben keine Ahnung von der Campanologie, die eine Aggregatwissenschaft unterschiedlicher Disziplinen ist. Die Bedeutung der Glocken ist kulturgeschichtlich oft bedeutender als manch anderer Ausstattungsteil einer Kirche. Das ist den meisten nicht bekannt, weil man Glocken nicht unmittelbar sieht. Auf wikipedia gibt es ungefähr 250 bis 300 Kirchen, die solche Otto-Glocken haben, von den Otto-Glocken ist aber in über der Hälfte der Fälle nichts zu lesen und das trotz a) der Bedeutung von Glocken allgemein und b) trotz der Bedeutung der Glockengießer Otto, die die zweitgrößte Bronzeglockengießerei Deutschlands im 19. und 20. Jahrhundert waren.

Hallo Herr Hahnenklee und Herr Krawatte, auf der Seite St. Jakob, Lüdingwörth, dürfte nach den von Ihnen genannten Kriterien das Buch über die "Orgeln in Niedersachsen" auch nicht aufgeführt sein. Dort geht es um Orgeln in einer Region, bei mir geht es um Glocken eines Gießers. In beiden Bücher sind Informationen über St. Jakob in Lüdingwörth zu finden. Diese machen in beiden Publikation aber nur einen Teil des Themenfeldes Orgeln bzw. Glocken aus. (nicht signierter Beitrag von DrGReinhold (Diskussion | Beiträge) 17:33, 31. Okt. 2019 (CET))

Hallo DrGReinhold,

es bleibt dabei: Es gilt WP:Lit und dort heißt es, nur das Beste und vom Feinsten. Und nur Bücher, die unmittelbar etwas zum Lemma aussagen. Wenn in den Artikeln die Glockengießerei Otto verlinkt ist, kann doch jeder dort weiter nachgucken und dort auch Ihre Literatur vorfinden. So ist es hier gedacht. Glockenbücher in Kirchen- oder Ortsartikeln gehören nicht hinein. Es spielt dabei auch gar keine Rolle, ob es bereits ein Literaturverzeichnis gibt oder nicht. Natürlich weiß auch ich, dass diese Regeln nicht überall beachtet werden. Aber irgendwann wird auch jemand über den Artikel St. Jakob stolpern und das dortige Literaturverzeichnis bereinigen. Grüße, --Hahnenkleer (Diskussion) 11:04, 1. Nov. 2019 (CET)

Hallo Herr Hahnenklee, ich kann ihre Argumentation gut verstehen, aber verstehe ich Sie richtig, dass Sie das Literaturverzeichnis für St. Jakob bereinigen? Wenn nicht, warum nicht? Wer ist beauftragt, wo zu bereinigen? Viele Grüße? (nicht signierter Beitrag von DrGReinhold (Diskussion | Beiträge) 22:25, 1. Nov. 2019 (CET))

Diese Bereinigung hätten Sie auch selbst vornehmen können. Grüße --Krawattenträger (Diskussion) 08:15, 4. Nov. 2019 (CET)

Inselkirche Baltrum

Hallo, Du hast die Informationen zu den beiden 1965 gegossenen Glocken ergänzt. Dass die Glocken existieren, steht schon im vorigen Absatz, dort wird allerdings eine bereits vorhandene Glocke erwähnt. Könntest Du das bitte prüfen und so einarbeiten, daß die Dopplung verschwindet? Viele Grüße--Liebermary (Diskussion) 12:34, 29. Okt. 2019 (CET)

Danke!--Liebermary (Diskussion) 16:34, 29. Okt. 2019 (CET)

Literatur

Auch von meiner Seite Dank für die Ergänzungen der Glockeninfos in vielen Artikeln. Ich bin jetzt fast allen Einträgen nachgegangen und habe an die schon genannte Vorlage angepasst:

• Bitte weder im Haupttext Minuszeichen bei den Schlagtönen noch bei den Seitenzahlen noch im Buchtitel, sondern Geviertstrich: also z.B. "d – g – a" bzw. "Kirchenglocken – christliches Weltkulturerbe" und "48–50".
• Unter "Kommentar" gehören keine Seitenzahlen.
• Die Info "Dissertation an der ..." ist keine Reihe. Ich habe das als "Kommentar" ausgewiesen.
• Bitte leere Parameter, die mittelfristig nicht gefüllt werden, ganz streichen, wie z.B.

  |Hrsg= |Sammelwerk= |Band= |Nummer= |Auflage=

• Bei der Diss. habe ich die URN-Nummer ergänzt.

Ich schlage deshalb vor, folgende Vorlage zu verwenden:

{{Literatur |Autor=Gerhard Reinhold |Titel=Kirchenglocken – christliches Weltkulturerbe, dargestellt am Beispiel der Glockengießer Otto, Hemelingen/Bremen |Ort=Nijmegen/NL |Datum=2019 |Kommentar=Dissertation an der Radboud Universiteit Nijmegen |URN=nbn:nl:ui:22-2066/204770 |Seiten=556, hier insbesondere S. 48, 50}}

Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 18:23, 31. Okt. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis, aber sorry, dass mit "URN=nbn....." wird nicht angenommen. Wieso? (nicht signierter Beitrag von DrGReinhold (Diskussion | Beiträge) 08:35, 2. Nov. 2019 (CET)) Kann es sein, dass das daran liegt, dass ich die Änderungen nicht im Quelltext vornehmne? (nicht signierter Beitrag von DrGReinhold (Diskussion | Beiträge) 09:03, 2. Nov. 2019 (CET))

Ich kann nicht sehen, dass die URN eingefügt wurde. Stattdessen sehe ich wieder dieselben Fehler, die oben genannt wurden und die ich wieder verbessert habe. Bitte die Vorlage mit Copy&Paste verwenden.

Eine Tabelle einzufügen, stellt vor neue Herausforderungen. Wenn man die Vorschau benutzt, hätte man gesehen, dass es so mit der Tabelle nichts wird. Auch hier würde ich raten, aus anderen Artikeln den Quelltext zu kopieren und zu modifizieren. Schau Dir nochmal Herz-Jesu-Kirche (Bremerhaven-Geestemünde) an.

Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 09:32, 2. Nov. 2019 (CET)

Wenn man sich hier schon selbst promoten will, sollte man sich auch an die Regeln halten. Bitte setze endlich die hier von mehreren Mitarbeitern geforderten Formatvorlagen um. Es kann nicht sein, dass andere jedem Eintrag hinterherputzen müssen. Wenn Du Dich weiterhin nicht konstruktiv einbringen willst, gibt es die Möglichkeit der Wikipedia:Vandalismusmeldung bis hin zur Sperre. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 17:59, 2. Nov. 2019 (CET)

Hallo Herr Wikipal! Sorry, aber ich inzwischen verstanden, wie die URN eingefügt wird. Siehe z. B. St. Adolphus Düsseldorf. Dort ist auch eine Tabelle eingefügt. Die unterscheidet sich von der Tabelle von Herz Jesu Geestmünde nur durch die Anordnung der Spalten und Zeilen. So (!) wie ich sie bei St. Adolphus angeordnet habe, so werden wie in der Campanologie verzeichnet! Den Fehler Bachert statt Baggert habe ich inzwischen korrigiert! Auch verwende ich keine Minuszeichen bei den Schlagtonreihen mehr. Die Änderung bei Kommentar ist berücksichtigt (hier jetzt Hinweis auf Diss.) und die andere Zuordnung von Seitenangaben. Darüber hinaus trage ich bei den Literaturhinweisen nichts mehr ein, wiewohl ich x-Beispiele finde, die dann auch kritisiert werden müssten, aber schon lange so drinstehen. Verstehe ich nicht. Ist es vielleicht ein anderes Problem? Ich arbeiten mit dem Button "Bearbeiten". Ist das nicht korrekt? Muss es "Quelltext bearbeiten" sein?

Einiges ist jetzt tatsächlich besser!

Komma statt Minuszeichen ist eine Möglichkeit; schöner ist aber Geviertstrich, der im Bearbeitungsfeld "Standard" etwa in der Mitte zu finden ist (zwei Zeichen links vom Pluszeichen). Meine Angabe "d – g – a" sollte nicht dazu verleiten, die Anführungszeichen zu übernehmen. Das war missverständlich.

Auch im Buchtitel gehört ein Geviertstrich, also "Kirchenglocken – christliches Weltkulturerbe".

Bitte keine leeren Parameter verwenden, die mittelfristig nicht gefüllt werden. Zu streichen wäre also:

|Hrsg= |Sammelwerk= |Band= |Nummer= |Auflage=

Die Anordnung in Glockentabellen horizontal oder vertikal ist Geschmackssache. Da haben die Campanologen hier keine Formatvorlage.

Das mit den Literaturangaben kann im Einzelfall schon nützlich sein, z.B. bei einem bedeutenden oder sehr großen Geläut und einem entsprechend großen Glocken-Abschnitt. Aber lieber sparsam!

Danke für alle Verbesserungen. Man muss sich da etwas reinarbeiten. Aber dann geht es nachher schnell. --Wikiwal (Diskussion) 18:54, 2. Nov. 2019 (CET)

Okay, Geviertstrich habe ich auf meiner Tastatur gefunden und kann ihn verwenden! Kein Problem! Frage zu "keine leeren Parameter, die mittelfristig nicht genutzt werden. Du nennst/Sie nennen vier Beispiele, aber sind alle 42 und mehr Möglichkeiten jeweils zu streichen (rote Mülltonne)? Auf Seite "St. Rochus, Düsseldorf" habe ich - ein wenig gefrustet - jetzt nur einen minimalen Eintrag vorgenommen, obwohl es wesentlich mehr Infos gäbe und eine Tabelle möglich wäre. Dann finde ich unter der Literatur den Eintrag von Becker-Huberti (wer immer den eingefügt hat) und es werden gerade mal 2 (!) Seiten als generelle Literaturangabe genannt, aber an keiner Stelle ein Einzelnachweis. Ich könnte noch mehrere Seiten bei den Einzelnachweise einfügen und fühle mich bei den bisherigen Kritiken schon ein wenig diskriminiert. Wie schon weiter oben gefragt, wer entscheidet da? (nicht signierter Beitrag von DrGReinhold (Diskussion | Beiträge) 19:09, 2. Nov. 2019 (CET)) Also, es ist ja auch ein Lernprozess und es ist für mich kein Problem, nach Abschluss eines ersten Durchganges mit entsprechenden Lernerfolgen, die früheren Einträge noch einmal durchzusehen und zu verbessert.

Ich bin auch Akademiker, habe mich aber an das "Du" hier gewöhnt. Siehe Wikipedia:Warum sich hier alle duzen. Das gilt nur hier. Bei einer persönlichen Begegnung würde man sich eher sietzen.

Dass die ganzen unbekannten Regeln hier zunächst frustrieren, wird Dir vermutlich jeder Autor bestätigen. Willkommen im Club! Die obige Kritik richtete sich nirgends gegen den Inhalt und den Ausbau der Glockenabschnitte. Diese gehören unbedingt in Kirchensartikel (!) – aber nicht unbedingt in Ortsartikel. Dafür sind die Ortsartikel zu allgemein. Mein Bereich sind Orgeln – und da gehören die Details auch nicht in Ortsartikel und werden von mir und anderen nach und nach ausgelagert. Ich würde Dich sogar bitten, im Artikel Rochuskirche (Düsseldorf) den Glockenabschnitt auszubauen. Auch eine Tabelle ist hier willkommen. Wenn Du Dir unsicher bist, kann man hier gerne fragen. Viele Mitarbeiter hier sind sehr hilfsbereit und unterstützen gerne.

Becker-Huberti ist ein Überblickswerk und gehören zur Standardliteratur, Glocken- und Orgelbücher sind Spezialliteratur.

Der Quelltext würde riesig aufgebläht, wenn man alle 42 Parameter verwenden wollte.

Zum dritten Mal die Bitte: Bitte unterschreibe auf Deiner oder anderen Diskussionsseiten Deine Beiträge am Ende. Entweder mit dem dritten Icon oben im Bearbeitungsfeld oder mit --~~~~.

Ich bin froh über den Lernprozess! Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 19:50, 2. Nov. 2019 (CET)

Die letzten Ergänzungen waren jetzt nahezu perfekt! Ich danke nach all dem Verdruss für die Anpassungen. Nur Kleinkram: "Erster" und "Zweiter Weltkrieg" ausschreiben. Es heißt St. Rochus, aber St.-Rochus-Kirche (durchkoppeln). "Hinzutust" kenne ich nicht. "Nowiki" reicht einmal am Anfang und einmal am Ende einer Reihe. Im Artikel zur Lüdingworther Kirche ist das Orgelbuch in der Literatur übrigens gestrichen worden. VG, --Wikiwal (Diskussion) 16:17, 3. Nov. 2019 (CET)

Danke für die schöne Rückmeldung. Gerne mache ich aus andere Publikationen im Literaturverzeichnis aufmerksam. Wo stand das Wort "hinzutust"? Und was ist ein NOWIKI, hab zwar im Web geschaut, aber kann mir gar nicht vorstellen, was darunter zu verstehen ist.Benutzer:DrGReinhold 19:02, 2. Nov. 2019 (nicht signierter Beitrag von DrGReinhold (Diskussion | Beiträge) 19:03, 3. Nov. 2019 (CET))

Hier wurde von Dir zweimal Nowiki verwendet, um Kursivschreibung zu vermeiden. Und hier hast Du "Hinzutust" geschrieben (ich habe in "die Ergänzung" verbessert). VG, --Wikiwal (Diskussion) 19:13, 3. Nov. 2019 (CET)

Unterschrift

Hallo DrGReinhold,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.

Viele Grüße, --SignaturBot (Diskussion) 08:41, 2. Nov. 2019 (CET)

Unterschrift

Hallo DrGReinhold,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.

Viele Grüße, --SignaturBot (Diskussion) 19:08, 3. Nov. 2019 (CET)

Anliegen bezüglich einer ehemaligen katholischen Pfarrkirche

Wir haben vor langer Zeit mal per Mail über die ehemalige St. Josef-Kirche in Essen-Kupferdreh geschrieben. Meine Frage wäre, ob Sie noch mindestens ein schönes Außenbild der Kirche haben, dass Sie in den Artikel einpflegen könnten. Noch ein schönes Bild kann da nicht schaden. Es muss aber qualitativ gut sein. Heißt, keine Unterbelichtung, der Kontrast muss stimmen usw. Sie hatten die Kirche ja mal im Jahr 2011 besucht. Ich wäre Ihnen also dankbar, wenn Sie noch ein schönes Bild der Kirche hochladen und es oben rechts im Artikel einfügen. Einen sonderlich guten Eyecatcher gibt es da bisher nicht. Daher setze ich meine ganze Hoffnung in Sie. Viele Grüße, Sebastian S. --Sebastian 31 (Diskussion) 12:52, 5. Nov. 2019 (CET) Lieber Sebastian, ich hatte damals eine Reihe Fotos 8 bis 10 zur Verfügung gestellt, zwei mit der Kirche (in Ausschnitten). Mehr habe ich leider nicht. Haben Sie gesehen, dass es auf YouTube eine schöne Aufnahme des Glockengeläutes von St. Joseph Kupferdreh gibt? Viele Grüße G. Reinhold (nicht signierter Beitrag von DrGReinhold (Diskussion | Beiträge) 13:10, 5. Nov. 2019 (CET))

Liste von Glockengießereien

Hallo @Benutzer:DrGReinhold, ich habe die Einzelnachweise im Artikel rausgenommen. Die Glockengießereien haben Wikipedia-Artikel, zu denen per Blaulink geleitet wird. Dort sind die Literaturangaben sinnvoll und erreichbar. In solchen Tabellen wie hier brauchen und sollen sie nicht wiederholt werden. Das ist in Tabellen nur sinnvoll, wenn es sich um Angaben handelt, zu denen kein Wikipedia-Artikel besteht. Auf gute Zusammenarbeit!--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:51, 12. Dez. 2019 (CET)

Wärst du eventuell daran interessiert, an einer fünfminütigen Forschungsumfrage teilzunehmen, mit deren Hilfe Wikipedia in Zukunft möglicherweise verbessert werden könnte?

Hallo, DrGReinhold!

Wärst du eventuell daran interessiert, an einer fünfminütigen Forschungsumfrage teilzunehmen, mit deren Hilfe Wikipedia in Zukunft möglicherweise verbessert werden könnte?

Die gemeinnützige Forschungsorganisation CivilServant arbeitet derzeit mit einem Forschungsteam an der Princeton University zusammen, um zu erfahren, wie die deutschsprachige Wikipedia zu einer besseren Plattform für ihre Autorinnen und Autoren werden könnte. Da du bereits in der Vergangenheit zu Wikipedia beigetragen hast, dachten wir, du könntest an diesem Projekt interessiert sein.

Möchtest du an dieser Studie teilnehmen? Du müsstest lediglich eine fünfminütige Umfrage ausfüllen, in der dir einige Fragen zu deinen Erfahrungen auf Wikipedia gestellt werden.

Wenn es auch in deinem Interesse ist, dass die deutschsprachige Wikipedia weiterhin gedeiht, hoffen wir auf deine Teilnahme. Am Ende dieser Studie würden wir dich darüber informieren, welche neuen Erkenntnisse wir mit deiner Unterstützung gewonnen haben.

Klicke hier, um mehr zu erfahren und die Umfrage zu starten

Vielen Dank! Wir hoffen auf deine Teilnahme.

Falls du irgendwelche Fragen zur Studie hast, kannst du gerne Benutzer:Juliakamin(cs) anschreiben – oder auch Benutzerin:Maria Heuschkel (WMDE) oder Benutzerin:Christine Domgörgen (WMDE), wenn du kein Englisch sprichst und möchtest, dass deine Nachricht an sie übersetzt wird.

CivilServantBot (Diskussion) 08:16, 24. Dez. 2019 (CET)

Mitteilung zu den Ergebnissen der Wikipedia-Studie

Hallo,

die gemeinnützige Forschungsorganisation CivilServant hat gemeinsam mit einem Forschungsteam der Cornell University eine Studie durchgeführt, um herauszufinden, wie Wikipedia-Autorinnen und -Autoren bessere Erfahrungen mit der Plattform machen können. Im Rahmen dieser Studie haben erfahrene Autorinnen und Autoren der deutschen Wikipedia im Zeitraum vom August 2019 bis zum Februar 2020 anderen Autorinnen und Autoren für einen ihrer Beiträge gedankt.

Wir wollten dich wissen lassen, dass du möglicherweise zu den Autorinnen und Autoren gehörst, denen im Verlauf der Studie gedankt wurde. Die Ergebnisse kannst du hier nachlesen. Falls dir tatsächlich gedankt wurde, hat sich ein erfahrener Autor also gedacht, dass dein Beitrag wertvoll war und ein Dankeschön verdient hat.

Du kannst die ersten Ergebnisse dieser Studie online nachlesen: https://citizensandtech.org/tausende-von-menschen-haben-fur-ihre-arbeit-an-wikipedia-dank-erhalten-was-wir-daraus-gelernt-haben/.

Im Rahmen der Studie haben wir öffentlich zugängliche Informationen auf Wikipedia zusammengetragen. Wenn du deine Daten von dieser Studie entfernen lassen möchtest, kannst du dich gerne an Meta:user:Juliakamin(cs) wenden.

Diese Studie wird von J. Nathan Matias durchgeführt, einem Dozenten an der Cornell University. Wenn du Fragen hast, kannst du dich jederzeit an ihn oder an die Forschungsleiterin der Studie, Julia Kamin, wenden. Du erreichst sie unter nathan.matias@civilservant.io respektive julia.kamin@civilservant.io.

Nathan ist zudem der Gründer von CivilServant – die Organisation verwaltet die Software, die bei dieser Studie eingesetzt wird. Fragen zu dieser Beziehung kannst du gerne an Nathan persönlich richten. Solltest du irgendwelche Fragen oder Bedenken haben, was deine Rechte als Studienteilnehmer angeht, kannst du das Institutional Review Board (kurz: IRB) für menschliche Teilnehmer der Cornell University kontaktieren. Du erreichst es unter der Telefonnummer +1-607-255-5138 oder unter folgender Website: http://www.irb.cornell.edu. Die Cornell University ist eine Universität in den Vereinigten Staaten, die wir um die Betreuung unserer Forschung gebeten haben. Wir wollen auf diese Weise sicherstellen, dass unsere Studie den forschungsethischen Anforderungen entspricht. Eventuelle Sorgen oder Klagen kannst du unter der Telefonnummer +1-866-293-3077 oder anonym über EthicsPoint auf der Website http://www.hotline.cornell.edu äußern. EthicsPoint ist eine unabhängige Organisation, die als Mittler zwischen der Universität und der klagenden Person fungiert, damit die Anonymität letzterer gewahrt werden kann.

Zu guter Letzt hast du im Zusammenhang mit der Studie vielleicht auch an einer Umfrage teilgenommen. Falls ja, wurden dir deine Rechte in Bezug auf deine Daten damals mitgeteilt. Wenn du Fragen hast, kannst du Julia unter julia.kamin@civilservant.io kontaktieren. Die Umfrageergebnisse waren nicht aussagekräftig und werden daher nicht bekannt gegeben.

Herzlichen Dank!

CivilServantBot (Diskussion) 18:33, 11. Jun. 2020 (CEST)

Erstes Geläut der ehemaligen St. Josef Kirche Essen-Kupferdreh

Hallo! Sie haben im Artikel St. Josef (Essen-Kupferdreh) den Namen einiger Glocken geändert. Im Grunde erstmal nichts verwerfliches, allerdings haben Sie als Quelle nur einen Einzelnachweis angegeben, der lediglich aus einem Satz besteht. Könnten Sie bitte auch noch auf entsprechende Literatur verweisen? Es kann sonst jeder kommen und das ändern. Wir achten in der Wikipedia sehr darauf möglichst alles mit Quellen zu versehen. Gültig hierbei ist der Verweis auf Literatur oder Internetlinks.

Einen Satz einfügen, so wie Sie es gemacht haben reicht leider nicht aus. Ich bitte also um weitere Ergänzungen. Vielen Dank. --Sebastian 31 (Diskussion) 11:56, 28. Nov. 2020 (CET)