Benutzer Diskussion:HERCVLES/Autoarchiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:HERCVLES/Autoarchiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:HERCVLES/Autoarchiv/2018#Thema_1

Sorry

Hallo, HERCVLES. Mit diesem Edit habe ich offensichtlich deine Stimme gelöscht. Entschuldige bitte, das ist mir unabsichtlich passiert und mir erst gerade jetzt aufgefallen. Sorry! --Michileo (Diskussion) 15:21, 4. Jan. 2018 (CET)

Kein Stress, ist ja gleich aufgefallen. :) --HERCVLES (Diskussion) 21:00, 4. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HERCVLES (Diskussion) 15:39, 6. Apr. 2019 (CEST)

Deine Unterstützung

Also ich kann dir jetzt nicht für jede Bearbeitung danken, aber danke für deine Hilfe. Die meisten Fehler, welche man in solchen Texten macht, findet man selbst nur schwer und andere haben da meist eine bessere Sicht drauf Vorlage:Smiley/Wartung/:-d  --ExtremPilotHD (Aufträge) 23:16, 9. Jan. 2018 (CET)

Das ist das mindeste, was ich tun kann ... --HERCVLES (Diskussion) 23:21, 9. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HERCVLES (Diskussion) 15:40, 6. Apr. 2019 (CEST)

GronkhTV

Hallo HERCVLES!

Die von dir angelegte Seite GronkhTV wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:18, 17. Jan. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HERCVLES (Diskussion) 15:40, 6. Apr. 2019 (CEST)

Olympische Winterspiele 2018

Hallo HERCVLES, für deinen Einsatz möchte ich dir gerne diese symbolische Goldmedaille verleihen. Liebe Grüße, Squasher (Diskussion) 20:12, 27. Feb. 2018 (CET)

@Squasher:

Äh, danke! :)

--HERCVLES (Diskussion) 23:34, 27. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HERCVLES (Diskussion) 15:40, 6. Apr. 2019 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2032

Hallo HERCVLES!

Die von dir angelegte Seite Olympische Sommerspiele 2032 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:43, 17. Mär. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HERCVLES (Diskussion) 15:40, 6. Apr. 2019 (CEST)

Weltcup-Entscheidungen

Sg. Wiki-Freund Hercvles, es ist dies natürlich diskussionswürdig. So ganz kann das nach den Tabellen nicht alles nachvollzogen werden, denn wer rechnet schon nochmals die Punkte nach, mit denen die Läufer/innen in die entscheidende Phase gegangen sind. Und es soll doch etwas die Saison auch in Prosa nachvollzogen werden (nicht jeder User ist auch so ein Kenner wie Sie) - und ein paar Jahre später weiß ich's nimmer genau (und es kommen auch neue User dazu). Wenn ich z.B. 1995/96 aufschlage, so möchte ich als User gleich etwas über diverse Details informiert werden, nicht erst den Rechenstift zur Hand nehmen. Mag sein, dass mit der Zeit ein anderes Denken einsetzt, leider wird alles oberflächlicher. Ich versuche ohnehin, nirgends so genannte boulevardmäßige Texte zu verwenden. (Dzt. ist 1995/96 noch jungfräulich, aber es ist dann sicher auch interessant, wie einiges zustande gekommen ist). Ich gebe natürlich zu, dass ich als Autor des Beitrages voreingenommen bin - wenn ich es nicht für wichtig gefunden hätte, hätte ich es nicht verfasst. Und ich sehe es ja bei vielen Beiträgen, dass ein Urteil über "wichig" oder nicht unterschiedliche Meinungen hervorruft. Vielleicht haben Sie etwas Konkretes, von dem man sagen kann, dass dies nicht aufscheinen müsse? Beste Grüße! --Skiscout (Diskussion) 21:50, 23. Mär. 2018 (CET).

@Skiscout: Eine Zusammenfassung in Textform begrüße ich durchaus. Was ich allerdings etwas störend finde, ist die Aufblähung/Wiederholung der Gliederung. Sie sind mir hoffentlich nicht böse, wenn ich alles unter einer passenden Unterüberschrift in den Abschnitt "Saisonverlauf" integriere? --HERCVLES (Diskussion) 22:01, 23. Mär. 2018 (CET)

@Hercvles: Ich meine, man sollte es doch zumindest (weil es auch in den Vorjahren so gehandhabt wurde) unter dem Titel "Weltcup-Entscheidungen" belassen, wenngleich dann eine Komprimierung natürlich möglich wäre. Es ist halt immer fraglich, wie weit geht man bei einer solchen Kastration? Als abstrakt denkender Mensch kann man vieles weglassen; es ist eben wie immer die Frage, ob dann nicht alles den eigentlichen Sinn verliert, denn sonst kann man gleich sagen, wer gewonnen hat, kann man eh oben nachlesen. Und man kann auch bei der Einleitung weglassen, wo die Saison begonnen und wo geendet hat. Da beißt sich eben die Katze in den eigenen Schwanz. Enzyklopädien, und Wikipedia nimmt diesen Anspruch an sich, sind manchmal etwas ausführlicher. Vielleicht ist der Zeitgeist anders geworden, ich bin vielleicht noch zu traditionell. Ich kann's eh nicht ändern, wenn Sie es anders handhaben wollen - und ich werde es auch überleben. Es ist ja auch das Bestreben des Wikipedianers, vieles mitzuteieln - auch auf die Gefahr hin, dass es nicht benötigt wird. Beste Grüße!

--Skiscout (Diskussion) 22:12, 23. Mär. 2018 (CET).

@Skiscout: Wie bereits gesagt: Die Ausführlichkeit ist nicht unbedingt das, was mich stört. ;) --HERCVLES (Diskussion) 22:17, 23. Mär. 2018 (CET)

@Hercvles: Du schriebst auch, dass meine Angaben nicht einmal vollständig seien; da wäre ich neugierig, was ich übersehen habe - denn ich entdecke natürlich selbst auch manchmal bei mir, dass da etwas lückenhaft war. Sonst denke ich, sind es wohl die einzelnen zuästzlichen Überschriften. Wenn sich das anders gliedern (darstellen) lässt und dabei doch der Leser nicht verwirrt wird (zu lange Sätze oder auch zu lange Texte; niemand will 10 Sätze ohne Zwischentitel lesen, wurde mir einmal von einem Zeitungsfachmann gesagt), soll es mir nur recht sein. So, jetzt habe ich für heute genug gearbeitet - ich werde einmal das Kopfkissen abhorchen gehen. Beste Grüße und gute Nacht! --Skiscout (Diskussion) 22:29, 23. Mär. 2018 (CET).

@Skiscout: Soweit ich es bisher überblicken konnte, fehlen manche Bewerbe? Aber erst mal eine gute Nacht! --HERCVLES (Diskussion) 22:37, 23. Mär. 2018 (CET)

@Hercvles: Bin wieder vorhanden, werde aber am Nachmittag meinem zweiten Hobby nachgehen und ein Fussballmatch in einer unteren Klasse anschauen. Bin auf alle Fälle neugierig, was fehlt. Übrigens: Ich habe auch schon manchmal dafür plädiert, Nachtslaloms (auch Nacht-Riesenslaloms z.B. in Åre, theoretisch auch Parallelslaloms- und - Riesenslaloms und die City Events dementsprechend gleich bei den Ergebnistabellen irgendwie zu kennzeichnen, z.B. mit einem "N" für "Nacht". Das würde jegliche Erwähnung im Text ersparen. Achtzugeben wäre auch bei den technischen Bewerben (theoretisch auch Abfahrt etc.) in Val d'Isère, auf welcher Piste sie gefahren werden, wobei ich nur dann eine Sonderkennzeichnung vorschlagen würde, wenn so ein Lauf nicht auf der OK-Piste gefahren wird. Ansonsten sind ja die neuen Formatierungen gut, und seit einigen Jahren gibt es bei den Absagen/Verschiebungen schon die Angaben in den Tabellen. Vielleicht kann da auch noch auf ältere Jahre zurückgegriffen werden, sofern solche Daten vorhanden sind? Ich bin erst peu à peu dabei, da einiges auszugraben. Hinsichtlich der Weltcupentscheidungen will ich es einmal mit Sternchen versuchen, da gibt es nicht derart viele Überschriften. Beste Grüße! --Skiscout (Diskussion) 10:16, 24. Mär. 2018 (CET).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HERCVLES (Diskussion) 15:41, 6. Apr. 2019 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HERCVLES (Diskussion) 15:41, 6. Apr. 2019 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HERCVLES (Diskussion) 15:41, 6. Apr. 2019 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HERCVLES (Diskussion) 15:41, 6. Apr. 2019 (CEST)

Vorlage:Infobox Webvideoproduzent

Hallo HERCVLES!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Infobox Webvideoproduzent wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:47, 3. Jun. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HERCVLES (Diskussion) 15:41, 6. Apr. 2019 (CEST)

Tour de France

Danke für deine zahlreichen hilfreichen Änderungen. Ich hoffe, du kannst mit meiner kleinen Rückänderung leben. Noch viel Spaß und frohes Schaffen!-- Rik VII. my2cts  11:58, 7. Jul. 2018 (CEST)

Bei den von dir entfernten TReamkürzeln handelt es sich um die offiziellen UCI-Kürzel. Das ist schon abgeklärt, dass wir die offiziellen Kürzel verwenden. Allerdings halte ich Kürzel vorliegend in der Tat für verzichtbar. Deshalb neutral von mir.-- Rik VII. my2cts  19:37, 7. Jul. 2018 (CEST)

@RikVII: Ich fände es prinzipiell gar nicht schlecht, dann sollten sie aber erstens in der Teamliste genannt werden und zweitens auch bei den Fahrern in der Etappenübersicht verwendet werden. Inwiefern das jeweils technisch einfach umzusetzen wäre, kann ich nicht beurteilen ... --HERCVLES (Diskussion) 23:08, 7. Jul. 2018 (CEST)

Da die Teamliste über Wikidata kommt, ist das aufwändig. Vorliegend würden die Kürzel die Tabelle sprengen, weswegen ich die für verzichtbar halte.-- Rik VII. my2cts  23:13, 7. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HERCVLES (Diskussion) 15:42, 6. Apr. 2019 (CEST)

TdF-Regeln

Ich würde die deutschen Quellen stehen lassen. Die sind zwar nicht ganz vollständig, aber übersichtlicher und in deutscher Sprache, so dass jeder sie nachlesen kann. Ok?-- Rik VII. my2cts  09:33, 14. Jul. 2018 (CEST)

... außerdem ergibt sich aus dem offiziellen Reglement nicht, dass ich was geändert hat.-- Rik VII. my2cts  09:34, 14. Jul. 2018 (CEST)

@RikVII: Ok. --HERCVLES (Diskussion) 09:40, 14. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HERCVLES (Diskussion) 15:42, 6. Apr. 2019 (CEST)

Zeitgutschriften (senf)

Richtig ist, dass die "Sekundenregel" bei Zielankünften radsportspezifisch und nicht tourspezifisch ist. Bei den Zeitgutschriften ist das etwas anders, weil die UCI-Regeln nicht festlegen, ob Zeitgutschriften vergeben werden, sondern nur einen gewissen Rahmen abstecken. Da du aber den Rahmen weiterhin beschreibst, geht deine Änderung vollkommen in Ordnung. Wollte nur meinen Senf beigeben.-- Rik VII. my2cts  18:12, 28. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HERCVLES (Diskussion) 15:42, 6. Apr. 2019 (CEST)

Karenzzeit und Punktewertung

Das gefällt mir allerdings gar nicht. Es findet sich keinerlei Hinweis mehr darauf, welches Etappe als was gilt (bis auf den Hinweis auf die neunte Etappe. Und SPRINT-Punkte gibt es nicht. Die Punktre werden ja auch bei dem Einzelzeitfahren vergeben und es gibt auch keine Sprintzwertung. Siwas schreibt außerhalb von Deutschland neimand. Es ist die Punktewertung.-- Rik VII. my2cts  18:15, 28. Jul. 2018 (CEST)

Wenn man auf die Koeffizienten zurückgeht, kann man sich die FN sparen. Oder man macht eine FN, in der man aufzählt, welche Etappen darunter fallen. Aber "Sprintpunkte" sollte in jedem Fall weg.-- Rik VII. my2cts  18:27, 28. Jul. 2018 (CEST)

@RikVII: Ich habe den Satz zumindest vorerst wieder aufgenommen. Die Referenz zwischen Karenzzeit und Punktewertung, die man zwar technisch so aufziehen kann, die aber für den Leser vollkommen verwirrend ist, will ich aber trotzdem noch auflösen. Ich könnte mir zum Beispiel einen Unterabschnitt "Etappen" vorstellen, in dem das Matching zwischen Koeffizienten und Begriffen noch einmal deutlich gemacht und für die einzelnen Etappen angegeben wird. Das "Sprintpunkte" eine informelle Bezeichnung ist, die sich daher ableitet, wer die Punktewertung aufgrund ihrer Konstruktion in aller Regel gewinnt, ist mir natürlich auch klar, ich finde sie aber als Abgrenzung zu den Bergpunkten nicht unnützlich, schließlich handelt es sich auch bei diesen um eine Form von Punkten (und nicht etwa um eine Form von Bergen). --HERCVLES (Diskussion) 18:32, 28. Jul. 2018 (CEST)

Ich finde nicht, dass "Sprintpunkte" die Sache gut erklärt. Erstens halte ich bereist "Bergpunkte" für überflüssig. Aber nur weil Sprinter eine gute Chance haben die Punktewertung zu gewinnen, ist es keine Sprintwertung. Sonst gäbe es im Einzelzeitfahren und Hochgebirgsetappen gar keine Punkte. Und Sagan gewinnt die Punktewertung ja auch nicht 6 x, weil er 6 x der beste Sprinter gewesen ist, sondern weil er dort am meisten Punkte sammelt, wo Sprinter nicht mehr vorne sind.-- Rik VII. my2cts  18:38, 28. Jul. 2018 (CEST)

Auch Merckx, Hinault und selbst Kelly und Zabel waren nicht die besten Sprinter der Tour.-- Rik VII. my2cts  18:39, 28. Jul. 2018 (CEST)

@RikVII: Wie würdest du die "Bergpunkte" dann bezeichnen? --HERCVLES (Diskussion) 18:41, 28. Jul. 2018 (CEST)

Einfach "Punkte". Aus dem Kontext erschließt sich sofort, dass es sich um Punkte für die Bergwertung handelt. Deswegen schreibt das Reglement ja auch nicht, dass Bergpunkte für die Bergwertung oder Punktepunkte für die Punktewertung oder Sprintpunkte für die Punktewretung vergeben werden. Le classement général individuel du meilleur grimpeur s’établit par l’addition des points obtenus sur l’ensemble des cols ou côtes, selon les barèmes suivants : -- Rik VII. my2cts  18:46, 28. Jul. 2018 (CEST)

@RikVII: Nein, dann lieber ein Kunstgriff und zweimal das Wort "Wertungseinheiten". Zweimal "Punkte" zu schreiben, die bei der einen Wertung auch tatsächlich im Namen stecken, bei der anderen aber nicht, finde ich einfach inkonsistent. --HERCVLES (Diskussion) 18:51, 28. Jul. 2018 (CEST)

@HERCVLES:Ich habe eine Idee. Gibst du mir 5 Minuten?-- Rik VII. my2cts  18:49, 28. Jul. 2018 (CEST)

@RikVII: Klar ... --HERCVLES (Diskussion) 18:52, 28. Jul. 2018 (CEST)

Ist nur ein Vorschlag, bei Nichtgefallen ... -- Rik VII. my2cts  18:54, 28. Jul. 2018 (CEST)

So ... hab was gemacht ... muss jetzt weg ... guck mal rüber ... vielleicht findest du gefallen daran oder einen anderen Weg.-- Rik VII. my2cts  19:06, 28. Jul. 2018 (CEST)

@RikVII: Ich war gerade dabei einen anderen Weg umzusetzen und habe dabei festgestellt, das ein Matching zwischen Koeffizienten und Etappentypen nahezu unmöglich ist. Die 16. Etappe wird zum Beispiel auf der Website als Hochgebirgsetappe geführt, im Reglement aber nur als Koeffizient-3-Etappe. Die Gleichung "Koeffizient 2-3 = Hügelige Etappe" geht also zum Beispiel gar nicht auf. Auch der Koeffizient 6, in den sowohl die kurze Hochgebirgsetappe als auch das Einzelzeitfahren fallen, würde Probleme machen. Vergiss also alles, was ich zu den Koeffizienten geschrieben habe, an ihnen führt kein Weg vorbei. Es gibt trotzdem noch ein paar Kleinigkeiten, die ich noch ändern will, ich werde also im Laufe des Tages noch einmal einen neuen Vorschlag machen. --HERCVLES (Diskussion) 10:17, 29. Jul. 2018 (CEST)

Doch die Gleichung ergibt sich wortwörtlich aus dem offiziellen Reglement (Bitte Article 24 b -Punktewertung- lesen, da steht das genau so! Da wir auf Art. 22 verwiesen). Die Website wählt eine andere Darstellung. Auf der Website gilt aber zB auch die erste Pyreneenetappe als Gebirgsetappe, nach dem Reglement weder für die Karenzzeit noch für die Punktewertung.-- Rik VII. my2cts  10:25, 29. Jul. 2018 (CEST)

• pour les étapes en ligne dites sans difficulté particulière (art. 22-coeff.1): 50-30-20-18-16-14-12-10-8-7-6-5-4-3-2 points pour les 15 premiers coureurs classés ;

• pour les étapes en ligne dites de parcours accidenté (art. 22-coeff. 2 et 3): 30-25-22-19-17-15-13-11-9-7- 6-5-4-3-2 points aux 15 premiers coureurs classés ;

• pour les étapes en ligne dites de grande difficulté (art. 22-coeff. 4 5 et 6): 20-17-15-13-11-10-9-8-7-6-5-4-3-2-1 points aux 15 premiers coureurs classés ;

• pour l’étapes en C.l.m. « individuel » (art.22 coeff.6): 20-17-15-13-11-10-9-8-7-6-5-4-3-2-1 points aux 15 premiers coureurs classés;

• pour chaque sprint intermédiaire, 20-17-15-13-11-10-9-87-6-5-4-3-2-1 points aux 15 premiers coureurs classés.

@RikVII: Auf den Abschnitt beziehe ich mich ja. Die 16. Etappe fällt (wegen Koeffizient 3) hier unter den zweiten Punkt. Weder auf der offiziellen Website noch in unserer Etappenübersicht gilt sie aber als "hügelige Etappe". Klar gibt es einen groben Zusammenhang zwischen Koeffizient und Höhenprofil, es lässt sich aber eben nicht 1:1 zuordnen. Folglich werde ich die Bildchen und Bezeichnungen, die in der Etappenübersicht verwendet werden, bei der Punktewertung rausnehmen und wie ursprünglich von dir vorgeschlagen durch Koeffizienten ersetzen. --HERCVLES (Diskussion) 10:37, 29. Jul. 2018 (CEST)

... Aber meinetwegen muss man gar nicht auf die Koeffizienten verweisen. Dann muss aber hin - wie in der allerersten Version, welche Etappe, welche Punkte bríngt, sonst denkt jeder die erste Pyreneenetappe würde nur 20 Punkte bringen, weil es ja eine Bergetappe war. Gab es aber nicht.-- Rik VII. my2cts  10:36, 29. Jul. 2018 (CEST)

@RikVII: Jo, genau, ich bin grad dabei. --HERCVLES (Diskussion) 10:38, 29. Jul. 2018 (CEST)

Man könnte bei dem Unterabschnitt "Etappen" die Prämien erwähnen. Auch wenn die Gesamtwertung bei allen internationalen Etappenrennen nach Zeit geht, wäre ein Erklärhalbsatz mE sinnvoll. Auch Punkte-und Bergwertung sollten mE einen weiteren Halbsatz zur Erklärung erhalten. Ansonsten: etwas technisch, aber sehr nah am Reglement, was mir ganz gut gefällt.-- Rik VII. my2cts  17:14, 29. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HERCVLES (Diskussion) 15:42, 6. Apr. 2019 (CEST)

Pandorya

Bitte beachte, daß der Artikel aufgrund der Löschdiskussion auf Wikipedia:Löschkandidaten/1. Februar 2017 gelöscht wurde. Falls such irgendwann einmal Hinweise auf eine Relevanz ergeben sollten, benühe bitte die WP:Löschprüfung. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:05, 22. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HERCVLES (Diskussion) 15:42, 6. Apr. 2019 (CEST)