Benutzer Diskussion:Hansele/Archiv2

ISO 4217

Vertrau mir einfach mit den Geldscheinen. Wenn die Reproduktion als solche zu erkennen und nicht als Fälschungsvorlage zu gebrauchen ist (wie z.B. all die Bilder die ich von den Geldscheinen hier hochgeladen habe), dann sind diese in Ordnung. Der Spruch stand auf der eingestampften DEM. Wir haben inzwischen EUR. Schon bemerkt?!?
Wegen des Mülleimers. Wenn ein Bild eine gewisse Verbreitung erreicht hat und praktisch überall zu sehen ist wird das imho nicht mehr als schützenswert erachtet.
Oder magst Du mir einen neuen schöneren Mülleimer malen? Nur zu! ((o)) Bitte?!? 11:16, 24. Mär 2005 (CET)

Ist der Mülleimer so besser?!? ;D Portrait der Tonne unten auf dem Hof. Und nein, meine Stimme hast Du immer noch! ((o)) Bitte?!? 13:26, 24. Mär 2005 (CET)

Thomas Blaurer

Bitte trage die für die Erstellung des Artikels herangezogenen Quellen nach. Es wäre schön, wenn du die Qualität dieses projekts dadurch unterstützen würdest, dass du in jedem Fall Sekundärliteratur und Weblinks angibst, irgendwoher hast du ja deine Kenntnisse. Danke --Historiograf 15:50, 28. Mär 2005 (CEST)

Im Prinzip gerne. Die Frage ist, wo du das gerne sehen würdest? Ich hatte bisher die Literaturangaben in Artikeln nicht als Quellenangabe, sondern als Hinweise auf weiterführende Literatur zum Thema verstanden. Meine Quellen bei meinen Beiträgen zu dem Artikel waren (soweit ich das noch zusammenkriege):

• 1. Evangelisches Gesangbuch - Verzeichnis der Liederdichter
• 2. Hidehiko Hori: Sigmund Hemmels deutscher Psalter (oder so ähnlich), Promotionsarbeit Uni Tübingen
• 3. Das Bautz-Theologenverzeichnis im Internet, www.bautz.de

Bevor ich das eintrage (mache ich im Prinzip gerne) hätte ich gerne noch eine Resonanz von dir auf das angesprochene Thema (was soll die Literaturangabe jetzt wirklich sein - Quellenangabe oder Hinweis auf weiterführendes). Danke! --Hansele ^(Diskussion) 15:59, 28. Mär 2005 (CEST)

es ist nicht sinnvoll, jede einzelne Angabe nachzuweisen, aber die Hauptquellen, die ja zugleich weiterführende Angaben enthalten, sollten angegeben werden. Gern auch weiterführendes, das man nicht eingesehen hat, aber ich persönlich würde dann nicht eingesehen dahinter setzen. Schau dir bitte mal die auf meiner Benutzerseite angeführten Beiträge von mir an, möglicherweise wird dann mein Anliegen klarer. Gruss --Historiograf 00:53, 29. Mär 2005 (CEST)

LSD

hi hansele, ich habe mir mal den lsd bzw. Lysergsäurediethylamid beitrag angeschaut und umgeschrieben, da sind mir deine reverts aufgefallen. ich fände es hilfreich, wenn du dich an der diskussion beteiligst. ich bin bestimmt kein befürworter von drogenkonsum im allgemeinen, aber ich bin mir nicht sicher, ob ein hinweis auf begleitung im lsdrausch nicht doch gut ist. so etwas kann viel schaden von den konsumenten fernhalten, den genommen das zeug leider ohnehin. und wer sich den artikel gut durchließt, sollte merken, das lsd kein spielzeug ist und ruinös wirken kann, auch wenn einige das anders sehen.

eigentlich will ich dich nur darauf hinweisen, das unter wirkweise auch hinweise auf begleitpersonen stehen, kannst ja mal durchlesen den abschnitt. gruß Healthy 20:07, 3. Apr 2005 (CEST)

Linum tritt jetzt vermutlich als Healthy auf und reverted wieder. Wenn der Unsinn so stehen bleiben soll, dann ist es mir recht. Gruß --Herzbert 21:13, 3. Apr 2005 (CEST)

Genau die Begleitpersonen sind mir SEHR schwer aufgestossen. Das ist für mich VIEL zu sehr Verharmlosung des Konsums - darauf hinzuweisen wie man es (so klingt es) gefahrlos einnehmen kann. Wer den Kram schreibt ist mir eigentlich egal - daß so etwas nicht in Wikipedia gehört, da - da bin ich mir sicher - weiss ich eine breite Mehrheit hinter mir. --Hansele ^(Diskussion) 23:27, 3. Apr 2005 (CEST)

Hansele, mal keine Panik. Das sind doch Sicherheitshinweise und keine Unbedenklichkeitserklärungen. Die Gefahren werden doch auch ziemlich breitgewalzt. Würdest du auf dem Bau etwa auch den Hinweis auf Schutzhelme entfernen, weil einem ja auch was richtig schweres auf den Kopf fallen könnte? Und wie irgendjemand meinte (ich weiß jetzt nicht mehr, wo ich es gelesen habe, war aber dasselbe Thema): Genommen wird es ja eh. — Daniel FR °∪° 00:05, 4. Apr 2005 (CEST)

Ein Lob

... für deine schnelle und gute Reaktion, die meinen Löschantrag zu Waltraud erledigt hat. Wollte ich nur mal loswerden. --Pismire 21:20, 11. Apr 2005 (CEST)

Ich mag einfach keine Löschanträge auf Artikel, die a) in meinen Augen erhaltenswerte Informationen enthalten, oder b) in meinen Augen sinnvoll sind. Und soweit ich das zusammenbringe helfe ich da gerne aus... --Hansele ^(Diskussion) 22:16, 11. Apr 2005 (CEST)

Revert vom 11.04.2005

Also nochmal zum Löschen meiner Änderungen im Artikel Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage, die Du heute vorgenommen hast. Kannst du mir mal erklären wieso?? Dabei meine ich nicht nur die Kürzung der Linkliste, sondern auch das Rückgängigmachen der Änderungen im Eingangsteil. Ich hab die Änderungen erklärt. Sie waren neutral, in dem Sinne, dass sie die Lehre der Kirche darstellen, die ja in dem Artikel behandelt werden soll (ohne dabei eine Stellung dafür oder dagegen einzunehmen. Es handelte sich hauptsächlich bloß um ein kleines Wort!!). Und du hast sie ohne Angabe von Gründen rückgängig gemacht.

Zur Linkliste. Ich hab mich informiert, dass das mit den 5 Links nur eine Richtlinie ist. Links wie "FamilySearch" und Tabernakelchor sind bestimmt von Interesse für Außenstehende im Zusammenhang mit der Kirche. Das müsstest du als Hobby-Genealoge ja wissen. Die mehr als 10 links auf der Seite der katholischen Kirche sind auch unangetastet. Irgendwie ist das ungerecht. --He-man 23:53, 11. Apr 2005 (CEST)

Es geht nicht darum, alles an Informationen in Links zusammenzufassen, was noch irgendwo zu finden ist. Sinnvolle Informationen gehören in den Artikel - und unten dran eben ein paar (aber eben nicht zu viele) Links mit weiterführenden Informationen. Wikipedia ist KEINE Linkliste oder ein Webverzeichnis. Zum Teil findest du Diskussionen zu dem Thema auch schon in Diskussion:Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage/Archiv --Hansele ^(Diskussion) 09:21, 12. Apr 2005 (CEST)

Kardinal

Hallo Hansele... ich wollte Dich, bevor wir die Titelnennung bei den Kardinälen umändern noch bitten, an der zu diesem Thema derzeit laufenden Abstimmung in der Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen teilzunehmen. In der Hoffnung, dass Du mich in meinem Meinungsbild unterstützt, bitte ich Dich um Deine Mitwirkung ;-) Liebe Grüße TweetyJ

Danke für den Hinweis! --Hansele ^(Diskussion) 08:57, 13. Apr 2005 (CEST)

Regent

guckstu Regentschaft --Anathema <°))))>< 18:59, 14. Apr 2005 (CEST)

Sorry - aber da steht keine vollständige Definition. Brockhaus schreibt zu dem Thema: Regent [lat. "der Leitende"] der, monarch. Staatsoberhaupt oder der Stellvertreter der bei Ungewißheit über die Person des Monarchen, bei Minderjährigkeit, längerer Verhinderung oder Regierungsunfähigkeit des Staatsoberhauptes die Befugnisse des Monarchen ausübt (Regentschaft). Das "Große Universallexikon" in einem Band schreibt kurz: Regent, 1) monarch. Staatsoberhaupt. 2) Regierungsverweser während der Unmündigkeit oder Regierungsunfähigkeit des Monarchen. Du siehst - einzig die Tatsache, daß etwas in Wikipedia steht, heißt noch nicht, daß es auch richtig ist. --Hansele ^(Diskussion) 19:24, 14. Apr 2005 (CEST)

section edit in Diskussion:Jesus von Nazareth

hallo hansele, wie hast du deine edits in Diskussion:Jesus von Nazareth wie z. b. [1] gemacht? war das ein page edit, oder ein section edit? vor meiner änderung [2] lieferte mir ein section edit eine falsche section. --stefan (?!) 11:13, 15. Apr 2005 (CEST)

Gebt acht auf euch selbst und auf die ganze Herde

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zeugen_Jehovas&diff=5400194&oldid=5400160#Kritische_Seiten
• Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#URV_auf_verlinkten_Seiten

Ich werde den Link also immer wieder entfernen und ggfs. eine Benutzersperre beantragen. --Pjacobi 23:09, 19. Apr 2005 (CEST)

Hallo Pjacobi: was mich da jetzt konkret interessiert: Wo finde ich näheres über dieses Gerichtsurteil und um was das geht? Wenn die Veröffentlichung da wirklich akzeptiert wurde: was veranlaßt dann deine Aktivität? --Hansele ^(Diskussion) 08:12, 20. Apr 2005 (CEST)

Benutzer:Historiograf hat sich schwergewichtig auf die Seiten der Link-Einsteller geschlagen, also muss ich jetzt stille sein. Das komische Gerichtsurteil wird auf http://www.muenchnernotizen.info/Religion/Zeugen_Jehovas/2klage/2909_xx_04.html erwähnt, die Seite ist aber selber Partei und ich finde die Schlussfolgerungen seltsam. --Pjacobi 11:18, 20. Apr 2005 (CEST)

Was erzählst Du denn da wieder?

Ich habe den Beitrag Dickbauchs nicht gelöscht bzw. überschrieben? Vielleicht denkst Du demnächst auch an den lieben Server, bevor Du derartige Behauptung reinschmierst. Als ich anfing mit meinem deutlich längeren Edit als Dickbauch, setzte ich ihn direkt hinter Hoch auf einem Baums und speicherte schließlich ab. Wenn dann der Sch...Server keinen Bearbeitungskonflikt anzeigt, kann ich auch nicht dafür. NRN --Herrick 09:54, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich hatte lediglich gesehen, daß der Beitrag mit deiner Bearbeitungsaktion gelöscht wurde. Mehr kann ich daraus beim besten Willen nicht erkennen (und auch sonst wohl außer dir niemand) - tut mir leid. --Hansele ^(Diskussion) 10:33, 23. Apr 2005 (CEST)

Wasa/Vasa

Nur eine Info: Im Schwedischen werden Wasa und Vasa parallel verwendet. Im Schwedischen unterscheidet man die Buchstaben w und v nur nach ästhetischen, nicht nach syntaktischen Erwägungen. Stern !? 10:09, 25. Apr 2005 (CEST)

Ist schon richtig. Die Verwendung flog nur in den verschiedenen Artikeln ziemlich durcheinander. Und soweit ich es sehe, ist im deutschsprachigen (und die Formulierungen verwenden wir bei Namen hier ja in der Regel) eher Wasa in Gebrauch. Oder siehst du das anders? --Hansele ^(Diskussion) 10:23, 25. Apr 2005 (CEST)

Das sollte jetzt nicht als Kritik oder so rüberkommen, sondern nur als Zusatzinfo, falls Du es nicht eh selbst schon wusstest. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass V nicht falsch ist. Aber auch ich würde eher W im Deutschen verwenden. Stern !? 10:27, 25. Apr 2005 (CEST)

Alles klar - dann sind wir uns ja einig. Auf jeden Fall nochmal Danke für die Info. Hier in Wikipedia wundert man sich inzwischen schon, wenn man mal ne freundliche Mitteilung und nicht gleich wieder irgendwelche bösen Beschuldigungen bekommt - ist eigentlich traurig.... --Hansele ^(Diskussion) 10:30, 25. Apr 2005 (CEST)

Zweifelhafte Löschanträge

Wikipedia:Löschkandidaten/25._April_2005#Teagan_Presley z.B. dort und in einigen anderen Artikeln auf der selben Seite wird mal wieder zugeschlagen, schaust du vielleicht mal drauf? Gruß, Berlin-Jurist 19:48, 25. Apr 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis - bin schon dabei... Leider bleibt dadurch wieder alles möglich andere auf der Strecke... --Hansele ^(Diskussion) 10:26, 26. Apr 2005 (CEST)

• Ich schaue bei der Prüfung, ob ich einen LA stellen soll oder nicht, nicht gerne vorher in die History, da ich mich nicht durch Sympathien (Du z.B.) oder Antipathien (so recht im Moment keiner) beeinflussen lassen will. Zu den Antipathien: gerade wenn ich Streß mit Personen habe stelle ich dann eher keinen LA, damit es nicht nach nachtreten oder so aussieht. Das führt dann natürlich zu dem von Dir geschilderten Problem der Doppelanträge, aber ich will so fair wie eben möglich vorgehen. Das habe ich bei anderer Gelegenheit auch schon mal bei Benutzer:Louie (siehe Thema Bösewichte) gesagt. Damit Du nicht meinst ich hätte das jetzt schnell aus dem Ärmel geschüttelt... ;=} ((o)) Käffchen?!? 18:27, 26. Apr 2005 (CEST)

Von mir aus schau lieber nach. Hier geht es nicht um Personen, sondern um Sachinhalte - und die findest du nur dort. --Hansele ^(Diskussion) 18:31, 26. Apr 2005 (CEST)

Du Sack hast mich reingelegt! *lach* ((o)) Käffchen?!? 21:29, 26. Apr 2005 (CEST)

Ich habe immer wieder viel Freude daran, mit dir zu kommunizieren ;-))) --Hansele ^(Diskussion) 08:33, 27. Apr 2005 (CEST)

Infomationen zu Pornodarsteller

Hallo, kannst du mir mal deine Quellen zu den Pornodarsteller geben.--V 10:24, 26. Apr 2005 (CEST)

Internet, Google, und VIEL Zeit, den ganzen Müll, der da über einen hereinprasselt, zu ignorieren.... --Hansele ^(Diskussion) 10:25, 26. Apr 2005 (CEST)

Also die gleichen wie ich :-) --V 10:51, 26. Apr 2005 (CEST)

Kategore:Administrator

Hallo Hansele, mir brauchst du deine Nachricht nicht mehr posten, ich hab sie schon gelesen. Und ich mag auch solche Massenbenachrichtigungen nicht besonders. --Elian Φ 16:17, 27. Apr 2005 (CEST)

Alles klar... - war übrigens noch nen Fehler drin, müsste Kategorie:Wikipedia:Administrator heissen.... Im Prinzip kann ich deine Abneigung verstehen - aber weißt du einen besseren Weg, die Admins, die das noch nicht drin haben, mal eben schnell zu erreichen? --Hansele ^(Diskussion) 16:26, 27. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht gibt es Gründe, warum sie es nicht drin haben? Ich habe die Einrichtung der Kategorie sehr wohl mitbekommen, lehne es aber ab, mich in irgendwelche Kategorien einzusortieren. --Elian Φ 16:33, 27. Apr 2005 (CEST)

Als ich noch neuer und unwissender Wikipedia-Benutzer war (neu bin ich jetzt nicht mehr ;-) ) habe ich mir so manches Mal gewünscht, wenn ich auf eine Benutzerseite geschaut habe, und wissen wollte, mit wem ich es da zu tun hatte, wenn da ein Hinweis auf den Administratorenposten gewesen wäre. Einen solchen Hinweis hat nämlich nur eine absolute Minderheit der Admins irgendwo stehen. Und so hätte man recht schnell auch gesehen, an wen man sich in Zweifelsfällen mal wenden kann. Das wäre hin und wieder sehr hilfreich gewesen - und wäre es sich auch für manchen anderen Neuling. Aus diesem Grund halte ich die Kategorie für eine ganz simple und einfache Alternative dazu, irgendwo große Ankündigungen dazu auf seine Benutzerseite zu setzen. Nicht mehr und nicht weniger.... --Hansele ^(Diskussion) 16:39, 27. Apr 2005 (CEST)

Hallo Hansele, ich stimme elian da zu. Einerseits mag ich Massenbenachrichtigungen nicht sonderlich und andererseits mag ich auf meiner Benutzerseite kein aufdringliches Kategorie-Bapperl "Administrator" kleben haben, da ich es selbst zu "Normalbenutzerzeiten" dieses bei anderen immer etwas als den Chef raushängen lassen" empfunden habe - außerdem sehe ich mich primär als mit Freude an der Wikipedia mitarbeitenden "Benutzer", nur nachrangig als "Admin". Gleichwohl habe ich auf meiner Nutzerseite einen kleinen, wenn auch textlich versteckten, Hinweis darauf eingebaut, diese Kategorie ist jedoch dank der existierenden und prominent verlinkten Seite Wikipedia:Administratoren sowie Spezial:Listadmins m.E. als von Hand zu pflegende und wohl eh nie vollständige Schublade überflüssig. <ironie>Ach ja, und wann findet sich auf Deiner Seite dann endlich die Kategorie:Benutzerseiten?</ironie> ;-) Gute Grüße von :Bdk: 01:57, 28. Apr 2005 (CEST)

Hmm - du meinst, ich sollte die aufnehmen? ;-)) Nimm es nicht so ernst - ich hatte es lediglich als konstruktiven Vorschlag verstanden.... Ist halt wieder mal ne Idee, die man einstampfen kann... --Hansele ^(Diskussion) 08:20, 28. Apr 2005 (CEST)

Oh, mal jemand der <ironie> genau richtig versteht :-) Ich hoffe, Du hast diese Kategorie auch angeklickt, da sind tatsächlich Einträge drin *g* Ich wünsch spontan mal einen angenehmen Morgen. Gut gelaunte Grüße von --:Bdk: 09:16, 28. Apr 2005 (CEST)

Klar doch - und in dem Fall hab ich mich wirklich gewundert ;-)) Danke, laß auch Du es dir gutgehen! --Hansele ^(Diskussion) 09:22, 28. Apr 2005 (CEST)

• Ich trage mich da auch nicht ein. Ich mag mich nicht gerne so profilieren (nix gegen die die drinstehen, ich mag das nur bei mir nicht). Was Du immer so findest... ((o)) Käffchen?!? 12:40, 28. Apr 2005 (CEST)

Der Jänner

Hallo Hansele, das ging wohl nach hinten los. Ich hätte nicht erwartet, dass da soviele nationale Empfindlichkeiten hochkommen – manche Österreicher scheinen sich als von "Preußen" bedrohte Art zu betrachten. Und Triebtäter hat offensichtlich noch ordentlich Salz in die Wunde gestreut. Da stehe ich schon etwas ratlos davor, denn kein einziger der "Regionalisten" hat sachliche Gründe vorgebracht, was wohl jede weitere Diskussion aussichtslos macht. Ist das ein Trauerspiel oder eine Farce? Rainer ... 23:47, 30. Apr 2005 (CEST)

Ich bin mir noch nicht so sicher - noch läuft ja das Meinungsbild. Haben wir wirklich soviele Österreicher in Wikipedia? Daß die jetzt alle mitmachen (das kam ja fast auf einen Schwung) - ich weiß nicht. Ich dachte, die wären vielleicht etwas toleranter - aber bei dieser massiven Agitation....

Aber es sind ja noch ca. 10 Tage - vielleicht war das jetzt auch alles von den nationalistischen Österreichern und die vernünftigeren Wikipedia-Teilnehmer jeder Nationalität tröpfeln jetzt langsam nach... --Hansele ^(Diskussion) 00:03, 1. Mai 2005 (CEST)

Stimmt, die Radikaleren sind immer sofort da. So eine Reaktion hätte ich auch nicht für möglich gehalten.--Berlin-Jurist 00:10, 1. Mai 2005 (CEST)

Vielleicht kennt ihr ja noch ein paar Benutzer, die ihr für sachlicher haltet, und die ihr mal auf das Meinungsbild aufmerksam machen könnt.... --Hansele ^(Diskussion) 00:12, 1. Mai 2005 (CEST)

Sorry, wenn ich jetzt da so reinschreibe, aber ich bin grad zufällig über diese Diskussion hier gestolpert. Da ich die Monats-Diskussion nicht auch noch hierher schleppen will, lasse ich die inhaltliche Diskrepanz weg.

Ich stimme zu, dass bei dem Meinungsbild einige sehr unsachliche Kommentare dabei waren (insbesondere von Benutzer:Dr. Manuel), jedoch nicht nur von österreichischer Seite. Dadurch jetzt pauschal die Gegner des Vorschlags als nationalistisch, radikal oder unsachlich zu bezeichnen finde ich allerdings ebenfalls unpassend und - für mich persönlich als Involvierten - etwas verletzend. --ElRakı ?! 01:51, 1. Mai 2005 (CEST)

PS: Darf ich noch fragen welche Agitation gemeint ist? Im Portal Österreich wurde kein Aufruf zum "Contra" stimmen gemacht und durch Triebtäters Meinungsbild sind (wenn man die Stimmen betrachtet) auch nciht viele auf dieses Meinungsbild aufmerksam geworden.

Ich hatte vor allem Triebtäter mit seiner - vorsichtig ausgedrückt - merkwürdigen Aktion gemeint. Damit ist ein ganzer Schwung Stimmen reingeschwappt. Ich habe da nur die Stimmung wiedergegeben, die mir entgegenschwappt. Und da höre ich halt vor allem solche Stimmen. Daß ich da nicht jeden Einzelnen persönlich meine ist - hoffe ich - klar. Wobei: vielleicht könnten die "besonneneren" ja auch da mal mäßigend mit einwirken, vielleicht wird auf euch als auch "contra"-Stimmende ja eher gehört... --Hansele ^(Diskussion) 01:56, 1. Mai 2005 (CEST)

Ich hab mal Triebtäter und Manuel auf die Diskussionsseite geschrieben. Falls die Kommentare im Meinungsbild selbst so weitergehen, schreib ich da auch noch etwas hin. Bis auf weiteres ElRakı ?! 02:34, 1. Mai 2005 (CEST)

Hallo Hansele, ich habe soeben etwas, wie ich glaube, wissenschaftlich Fundierteres über den Streitpunkt auf der betreffenden Meinungsbildungs-Seite hingeschrieben. Es wäre mir lieb, wenn meine österreichischen Landsleute nicht gleich wieder Angst vor einem neuen Anschluss hätten und die Deutschen nicht meinten, an ihrem Wesen müsse die Wikipedia genesen. Grüße, Christian --Seidl 22:21, 1. Mai 2005 (CEST)

Hallo Christian, es hat mich wirklich verblüfft, mit welcher Vehemenz und mit welchen Argumenten der Vorschlag von Hansele und auch meine Argumentation abgelehnt werden. Da bin ich offenbar etwas naiv gewesen. Unter Österreichern und Schweizern scheint ein Ressentiment gegenüber den Deutschen immer noch verbreitet zu sein, was eine sachliche Diskussion nicht gerade erleichtert. Ich würde das Thema ja gerne mal mit Leuten wie dir in einer stilleren Ecke diskutieren (ich bin neugierig geworden), wo einem nicht gleich auf Verdacht irgend ein Nationalismus um die Ohren gehauen wird. Rainer ... 23:23, 1. Mai 2005 (CEST)

Hallo Hansele, wurde schon mal erwogen, unter Einstellungen eine Regionalsprachwahl vorzusehen, so dass bei "Östereichisch" jedes "Januar" als "Jänner" dargestellt wird und ebenso bei Editieren und speichern jedes "Jänner" als "Januar" in die Datenbank eingetragen wird? Man müsste dazu eine regionsspezifische Konversionsliste anlegen, die auch die verschiedenen Deklinations- und Konjugationsformen enthalten könnte. Nur so eine Idee ;-). Überlasse es Dir, evtl. da mehr draus zu machen. --Wolfgangbeyer 13:35, 5. Mai 2005 (CEST)

Das klingt zwar sehr gut und interessant, und ist sicher auch irgendwie zu bewerkstelligen. Ich habe aber zum einen derzeit nicht die Kapazitäten, um mich so tief in die Wikipedia-Umgebung einzuarbeiten, andererseits bezweifele ich auch, daß das für einen einfachen Benutzer machbar ist - vermutlich müsste man da bis in die Entwickler-Ebene eindringen... --Hansele ^(Diskussion) 13:42, 5. Mai 2005 (CEST)

Wollte es gerade posten, sehe nun, dass unter Wikipedia:Meinungsbilder/Monatsnamen#Lösungsvorschläge schon jemand diese Idee hatte - wenn auch offenbar bisher ohne Resonanz. Nagut. --Wolfgangbeyer 14:14, 5. Mai 2005 (CEST)

Liste bekannter Violonisten

haie Hansele,

bitte verlinke unter Violonist nicht die Liste; wenn jemand auf das wort klick will er Sicherlich etwas dazu wissen was ein violonist ist o.ä. die Liste hilft ihm da kaum weiter ...Sicherlich ^Post 00:42, 2. Mai 2005 (CEST)

Olivia Del Rio

Hi Hansele, Wiederherstellung hat nun gefunzt, wie du sicherlich schon gesehen hast. LA [3] ist entfernt. Eine Sache macht mich allerdings stutzig. High Chaparall als heutige Serie? Kenne ich nur aus den 70er-Jahren, aber Rauchende Colts gabs ja ebenfalls als schlechten Aufguss. CU --Herrick 12:23, 3. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag: Der Namenslink oben erscheint immer noch rot, aber der LA-Link (1) bringt dich zum Artikel. Die Datenbank spinnt wieder. --Herrick 12:25, 3. Mai 2005 (CEST)

Ehrlich gesagt hab ich da keine Ahnung - aber ich versuch mich mal kundig zu machen. Das mit dem Link ist kein Problem. --Hansele ^(Diskussion) 12:25, 3. Mai 2005 (CEST)

Hmm - war ein linker Trick ;-)) Da steht ganz richtig "High Chaparall" - findet sich so auch in der IMDB hier. Die eigentliche Serie schrieb sich aber "High Chaparral". Das ist irgendein billiger Neuaufguß oder gar ein Porno-Remake - kann ich noch nicht so ganz beurteilen. --Hansele ^(Diskussion) 12:34, 3. Mai 2005 (CEST)

Der Trick bestand wahrscheinlich darin, dass sie den echten Namen gar nicht hätten verwenden dürfen. Porno-Remake könnte man(n) sich gut vorstellen. Sämtliche DarstellerInnen nur mit Chaps bekleidet. Doch wir schweifen ab... ;-) --Herrick 12:48, 3. Mai 2005 (CEST)

Emotionen? Dann aber nur in Richtung Mitleid für mother. --Herrick 13:04, 3. Mai 2005 (CEST)

Robert Harley, 1. Earl of Oxford and Mortimer

Hallo Hansele!

Dieser Artikel ist fast 1zu1 dem Brockhaus entnommen; ich denke, er müsste generell umgearbeitet werden (eventuell auch andere Quellen einbeziehen), um einer URV zu entgehen.

-- Liebe Grüße LeSchakal 14:00, 3. Mai 2005 (CEST)

Sorry - wollte das gerade mal nachschauen, aber der Band ist gerade irgendwo verschüttet. Wenn ich den Artikel angelegt habe, kann das aber keine 1:1-Übernahme sein. Die Rumpfdaten könnten schon zum Teil aus dem Brockhaus stammen, wurden dann aber mit Sicherheit von mir überarbeitet und umgearbeitet. --Hansele ^(Diskussion) 20:46, 3. Mai 2005 (CEST)

Zum Vergleich der Originalartikel (Brockhaus 19.Auflage):

war seit 1690 Mitgl. und 1701-04 Speaker des Unterhauses; 1704-08 Staatssekretär im Whigministerium S. Godolphins, 1710 Schatzkanzler und seit 1711 Leiter des Torykabinetts der Königin Anna. In seine Amtszeit fällt der Abschluß des Friedens von Utrecht. 1714 wurde O. gestürzt und unter Georg I. wegen Hochverrats angeklagt, 1717 freigesprochen. O. stand in lebhafter Verbindung mit den Schriftstellern seiner Zeit (D. Defoe, J. Swift). Seine Handschriftensammlung bildet die Harleian Collection im Brit.Museum.

Da die englische Version sehr ausführlich ist (nach EB 1911), kann man sicherlich einen Artikel basteln, der nicht an einer URV kratzt und mehr Fragen stellt, als er beantwortet (warum Hochverrat, welche lebhaften Verbindungen, welche Handschriften?).

Ich bin eher zufällig auf diesen Artikel gestoßen und als ich gemerkt habe, dass er von einem engagierten Benutzer stammt, musste ich mich an dich wenden, da ich diese Kurzartikel schon im Brockhaus hasse. Gerade wenn der Brockhaus auf der WHauptseite des Abschreibens bezichtigt wird, immer häufiger Vergleiche zwischen gedruckten und freien Enzyklopädien gezogen werden, kann so ein Artikel eher Schaden anrichten als Informationen liefern.

-- Liebe Grüße LeSchakal 12:17, 4. Mai 2005 (CEST)

Oops - ich schau mir mal den englischen Artikel an, und arbeite nochmal intensiv drüber. Ich hoffe, ich komme schon heute abend dazu. Danke für den Hinweis! --Hansele ^(Diskussion) 12:21, 4. Mai 2005 (CEST)

Ich hab schon mal schnell einen Anfang gemacht - ist aber noch ein gutes Stück Arbeit... --Hansele ^(Diskussion) 12:29, 4. Mai 2005 (CEST)

Monatsnamen

CC von meiner Diskussionsseite:

Hallo Hansele,

Artikel mit Bezug zu Österreich wären für mich alle Artikel zu Österreich selbst, den österreichischen Ländern, Städten und Gemeinden und überhaupt alles, was sich mit spezifisch Österreichischem beschäftigt (Brauchtum, Gastronomie, Wirtschaft, Landeskunde usw.) Auch Artikel über Personen, die allgemein als Österreicher angesehen werden. Mozart z.B., an dem sich diese Debatte ja wohl entzündet hat, wenn ich es richtig mitgekriegt habe, fällt für mich eindeutig in diese Kategorie. Ich habe keinerlei Problem damit, wenn in diesen Artikeln "Januar" steht, aber Jänner und andere Austriazismen wird die Wikipedia schon auch verkraften. So was ähnliches gibt es ja auch schon mit der Schweizer Rechtschreibung. Gibt es da eine offizielle Regelung, wann sie statthaft ist? Das könnte man entsprechend für Jänner etc. ummodeln.

Viele Grüße --Rosenzweig (Disk.) 20:08, 6. Mai 2005 (CEST)