Benutzer Diskussion:Ingo Habeck/Archiv

Dein Importwunsch zu en:Terra Nova (think tank)

Hallo Ingo Habeck,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Ingo Habeck/Terra Nova (Denkfabrik)

Viel Spaß wünscht Kurator71 (D) 15:26, 17. Dez. 2017 (CET)

Vielen Dank, Kurator, Du trägst Deinen Namen zu Recht! --Ingo Habeck (Diskussion) 11:19, 18. Dez. 2017 (CET)

Syntaxfehler

Ich empfehle, auf der Benutzerseite den Zeilenumbruch im Quelltext vor der Zeile mit „Sylvain Cail“ zu löschen; dann verschwinden diese häßlichen Mehrfach-Gliederungspunkte auf der Folgezeile mit dem Macron-Artikel. Ich hätte es ja gerne gleich bereinigt, aber fremde Benutzerseiten sind tabu. Gruß --Silvicola ^Disk 23:01, 4. Jan. 2018 (CET)

Ich bedanke mich für den Hinweis. Dass das hässlich ist, sehe ich, aber was meinst Du mit "Zeilenumbruch im "Quelltext"? --Ingo Habeck (Diskussion) 23:26, 4. Jan. 2018 (CET)

Der Umbruch ist halt kein sichtbares Zeichen, aber dennoch wirksam. Einfach vor

„herausgegeben von Sylvain Cail; das IM wird erwähnt als Kämpfer gegen Windkraftanlagen“

klicken, so die Einfügemarke setzen und einmal die Rückwärtslöschtaste drücken, dann werden durch Löschen des unsichtbaren Umbruchzeichens dieser Teil und der Buchtitel davor zusammengeklebt, ggf. muss dann noch ein Leerzeichen hinters Komma.

Manchmal will man allerdings gerade einen Umbruch haben, ohne dass die Schachtelungsstruktur der *, ** usw. dadurch gestört wird – dann muss man an die gewünschte Umbruchstelle

<br /> (bitte diese Kombination in gewöhnlicher Seitendarstellung übernehmen, nicht aus dem Quelltext)

also in Einzelzeichen „<“ + „b“+ „r“+ „ “+ „/“+ „>“ schreiben und den folgenden Text auf derselben Zeile dahinter fortlaufen lassen.

Beispiele:

Wenn alles kurz genug ist, um auf eine Zeile zu passen:

• 1
  • 1.1
    • 1.1.1
    • 1.1.2

Wenn eine Zeile sehr lang wird, kann man einfach fortschreiben, ohne die Umbruchtaste auf der Tastatur zu drücken; das wird dann schon bündig gesetzt und die Spiegelstrichliste geht ordentlich weiter:

• 1
  • 1.1
    • 1.1.1 Hier steht ein langer Satz, der so lang wurde, dass er vln der Wiki-Software umbrochen wurde, ohne dass zum Glück vom Schreiber ein Umbruchzeichen gesetzt wurde
    • 1.1.2

Wenn doch versehentlich so ein explizites (aber unsichtbares) Umbruchzeichen hineingeriet, wird es häßlich:

• 1
  • 1.1
    • 1.1.1 Hier steht ein langer Satz, der so lang wurde, dass der Schreiber wohl reflexhaft bei Annäherung an den

rechten Rand des Editorfensters durch Tastendruck auf der Tastatur ein explizites Umbruchzeichen eingefügt hat.

• • • 1.1.2

Wenn man hinter einem Spiegelstrich doch eine selbstgebastelte Zeilengliederung haben will, ohne dass falsch eingerückt und die Spiegelstrichstuktur häßlich wird:

• 1
  • 1.1
    • 1.1.1 Eine bekannte Srrophe von Heine lautet:
      Denk ich an Deutschland in der Nacht,
      Dann bin ich um den Schlaf gebracht,
      Ich kann nicht mehr die Augen schließen,
      Und meine heißen Tränen fließen.
    • 1.1.2

Gruß --Silvicola ^Disk 00:57, 5. Jan. 2018 (CET)

Danke für die Tipps. Diesmal hat es auch geklappt. Wo finde ich das denn alles, wenn ich mal was dazu nachlesen will? ich komme aus einem Regiowiki, in dem es kaum brauchbare Hilfeseiten gibt und wo man überhaupt Vieles nicht kennt. Na ja, ich kann mich hier ja mal auf die Suche nach einschlägigen Hilfeseiten zum Editor begeben. --Ingo Habeck (Diskussion) 06:33, 5. Jan. 2018 (CET)

Ich meinte "WikiText", nicht "Editor". Inzwischen habe ich die Hilfeseite Hilfe:Listen auch gefunden (die Einzelheiten sind nicht ganz leicht zu verstehen, vermutlich muss man damit einfach oft genug üben. Hier hatte ich schon immer Verständnisprobleme, zumal nicht erkläutert wird, was die einzelnen Zeichen genau bewirken. Man muss das wohl als "black box" akzeptieren und nicht zu "verstehen" suchen.)--Ingo Habeck (Diskussion) 06:51, 5. Jan. 2018 (CET)

Hilfreich ist vielleicht diese Übersicht: Hilfe:Übersicht. Das sollte man alles einmal wenigstens grob gelesen haben, nicht alles vorweg, sondern so nach und nach.

Recht wichtig schon am Anfang ist der Abschnitt Quelltext bearbeiten in der Übersicht. Den mathematischen Formelsatz darin dürften allerdings die wenigsten brauchen, Variablen nur wenige, Farben sind auch anfangs nicht so wichtig.

Da einem am Beginn die Gliederung der Hilfethemen vielleicht auch nicht so recht klar ist, ist es vermutlich ratsam, sich für Themen, die man angelesen, aber noch nicht ganz aufgefassr hat, eine eigene Lesezeichenliste; entweder im Browser oder auf der eigenen Benutzersite oder einer eigens dafür angelegten angelegten Unterseite von dieser. Damit kann man sich sozusagen sozusagen Schnellwege an die eigene Verständnis-Front anlegen. Denn wenn man später erst mühsam an Da-war-doch-was mit Methode Wo-war-das-noch hinnavigieren muss, kann das ziemlich zermürben.

Oben rechts auf den Hilfeseiten steht manchmal auch eine Abkürzung, die ebenfalls auf sie führt, wenn man sie im Suchfeld eingibt.

Vielleicht sollte man anfangs erst mal Wikipedia:Tutorial ganz durchgehen.

Wesentlich für den Anfang finde ich im Hinblick auf die Wikisyntax:

• Hilfe:Textgestaltung Abkürzung H:TG
• Hilfe:Links Abkürzung H:L
• Hilfe:Listen und Tabellen, darin:
  • Hilfe:Listen
  • Hilfe:Tabellen (besser etwas zurückstellen; das ist der wohl schwierigste Teil der Wiki-Grundsyntax, weil gleich viele möglichen Attribute von Tabellen und Tabellenzellen hineinspielen)
• Hilfe:Infoboxen Abkürzung H:IB – Infoboxen bauen technisch auf Tabellen auf, sind aber gewöhnlich einfacher in der Handhabung; man muss dazu nur eine entsprechende Formatvorlage übernehmen (oder vorfinden) und dann bestimmte Parameter mit bestimmten Werten befüllen. Wie daraus dann die Infobox gesetzt wird, braucht einen erst einmal gar nicht weiter zu interessieren. Ein Beispiel ist etwa die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland, wo im Abschnitt Kopiervorlagen eine leere Infobox hinterlegt ist. Wenn man die übernimmt und entsprechend befüllt, dann entsteht so etwas wie die Infobox (rechts oben) in: Alsenborn (im Quelltext ganz zuoberst); entsprechend bei bestimmt Tausenden anderer Ortsteile.
• Hilfe:Vorlagen Abkürzung H:V – sehr lange tut es das Verständnis dafür, wie man sie benutzt. Nur wenige bauen Vorlagen und brauchen dann mehr Wissen dazu.

Gruß --Silvicola ^Disk 11:23, 5. Jan. 2018 (CET)

Danke für die Ratschläge und den Aufwand, den Du da betreibst. Nichts für ungut, 90 % davon kenne ich seit langem, im Regiowiki machen wird das ja genauso. Ich habe dort auch Tabellen erstellt usw. Einfach abkupfern und so lange ändern, bis es passt (ohne alles zu verstehen), learning by doing. Mir fehlten hier nur ein paar Feinheiten. Klar, die Tools auf die Benutzerseite kopieren, weiß ich doch, war aber bisher zu faul dazu. Ich werde das nach und nach tun, wie es gerade die arbeit verlangt. Also nochmals, danke. --Ingo Habeck (Diskussion) 00:21, 7. Jan. 2018 (CET)

Fragen zu Peewit - Sockenpuppe?

Moin Ingo Habeck, Du hast die Seite des Benutzers Peewit am 7. Jauuar 2018 fast und die dazugehörigen Benutzerdiskussionsseite vollständig geleert, letzteres mit dem Vermerk in der Bearbeitungszeile: Ich mache hier nur noch die Dinge, die ich mir auferlegt habe, dann ist erst mal Schluss. Bist Du Benutzer:Peewit? Bzw. ist das eine Sockenpuppe von Dir? Oder wie kommst Du darauf, dermaßen auf einer anderen Benutzerseite zu editieren? Und was ist mit dem ambitionierten Peewit-Projekt Schriften von Pierre Bourdieu? Hältst Du das jetzt für abgeschlossen? So richtig doll sieht es wirklich noch nicht aus. Hattest Du keine Lust mehr? Ich bitte um Erläuterung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:57, 15. Jan. 2018 (CET)

Moin Jürgen Oetting. Ja, stimmt, da ist einer des anderen Socke. Peewit war viele Jahre eigentlich das Original. Es gibt ihn noch, er ist aber nur noch eine "Arbeitssocke". Für Abstimmungen und dergleichen verwende ich weder den einen noch den anderen Benutzernamen, zumal ich mich, von seltenen Ausnahmen abgesehen, nicht an Abstimmungen beteilige. Der Edit unter einem anderen Namen war ein Versehen, hätte meine Benutzerunterschrift haben sollen. So kommt's raus. Das Projekt Schriften von Pierre Bourdieu ist noch nicht ganz, aber weitgehend abgeschlossen. Ich nutze die Tatsache, dass ich die Bücher ausleihen muss, um an die bibliographischen Informationen zu kommen, dazu, die Bücher auch zu lesen, zu verstehen und durchzuarbeiten. Das ist mir momentan wichtiger, als hier zu schreiben. Und auch dazu habe ich nicht genug Zeit. Aber es wird weitergehen. "So richtig doll sieht es wirklich noch nicht aus" - was genau meinst Du damit? Die Kritik hätte ich gern konkreter, vielleicht auch Verbesserungsvorschläge. So richtig zufrieden bin ich auch nicht, sehe aber nicht, wie es besser gemacht werden könnte.

Meine Benutzerunterseiten habe ich gelöscht, weil die Materialsammlungen und Ausführungen offline besser untergebracht sind. Bei der Gelegenheit habe ich auch die Diskussionsseite gelöscht. Ich arbeite hier gern mit, soweit das Umfeld stimmt. In manchen Bereichen stimmt es einfach nicht (ich will das nicht näher ausführen, ich gelte sowieso als Meckerpott und Arbeitsverweigerer). Daher werde ich - nach wie vor - nur eingeschränkt mitarbeiten. --Peewit (Diskussion) 11:22, 22. Jan. 2018 (CET)

Moin Peewit, so richtig doll ist der Artikel noch nicht formatiert, da kann ich aber helfen, wenn ich weiß, dass es weiter geht. Unfertig wirken die Angaben bei Sammelbände in deutscher Sprache besonders zu Der Tote packt den Lebenden, da fehlen Angaben zur Herkunft der Beiträge, ebenso bei Der Einzige und sein Eigenheim und Unverbesserlicher Optimist. Das meinte ich. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:25, 22. Jan. 2018 (CET)

Tach, Jürgen. Es dauert manchmal, bis ich mir eines der Bücher besorgt habe. Es ist ein gewisser Zeitaufwand, weißt Du ja. Nicht, weil die Bücher ständig ausgeliehen wären, niemand scheint sie je auszuleihen, was mir zeigt, dass Bourdieu zwar viel diskutiert, aber wenig gelesen wird (?). Jetzt geht es erst mal weiter mit Der Einzige und sein Eigenheim. Mit der Gliederung bin ich auch nicht zufrieden. Man könnte es natürlich so machen, wie im Schriftenverzeichnis in der frz. WP, also nach Sachgebieten gliedern. Aber gerade die dortige Liste zeigt, was man alles falsch machen kann. Und wird eine Einteilung nach Sachgebieten (Soziologie, Politik, Bildungswesen) Bourdieu überhaupt gerecht? Mir fehlen da auch die Kenntnisse. Aber erst mal das "Rohmaterial" weiter aufbereiten. --Peewit (Diskussion) 09:47, 25. Jan. 2018 (CET)