Benutzerin Diskussion:Irmgard/Archiv/2007/Dez

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Höllenfahrt Christi

Hallo Irmgard, bin gerade dabei, mir über Un-Artikel Gedanken zu machen. Falls du Zeit hat, schau doch bitte mal auf meinen Gliederungsentwurf (Disku-Seite des Artikels) und ergänze, korrigiere nach Lust und Laune. Wenn Du zum Artikel selbst etwas beisteuern kannst, freut sich der Baptist aus Jever. Freikirchliche Grüße zum Adent, Gregor Helms 00:29, 1. Dez. 2007 (CET)

Stichwort Jever: Ganz bis Jever habe ich es ja nicht geschafft, aber ich war im Sommer einmal in Lingen (ich musste beim dortigen Kraftwerkbau die Ingenieure schulen) - ich habe mir noch überlegt, ob ein Abstecher nach Jever drinliegen könnte, aber die Verbindungen waren zu ungünstig. Irmgard 21:48, 1. Dez. 2007 (CET)
Freikirchler im allgemeinen und Jever Taufgesinnte im besonderen scheinen offenbar einen merkwürdig antizyklischen Zugang zum Kirchenjahr zu haben - Höllenfahrt im Advent ;-) Aber vielleicht hat der Artikel dann ja bis Karfreitag/Ostern eine annehmbare Gestalt ... -- Concord 23:02, 1. Dez. 2007 (CET)
Wenn man andererseits bestens integriert im Kirchenjahr am Karfreitag die Höllenfahrt und am 25. Dezember den Weihnachtsartikel auf Vordermann bringt, haben die interessierten Leser, die so etwas kurz vorher anschauen, erst im nächsten Jahr Gelegenheit, sich am Artikel zu erfreuen. Wir müssen es da schon eher machen wie die Schokoladenfabrikanten: Osterhasen im Dezember und Weihnachtsmänner im August, auch wenn das Kirchenjahr dabei gegen den Strich gebürstet wird ;-) Irmgard 23:11, 1. Dez. 2007 (CET)
That´s right! Wir predigen manchmal Weihnachten über Karfreitag und Pfingsten über Weihnachten und das alles deshalb, weil der Apostel Paulus in Römer 14 schreibt: Der eine hält einen Tag für höher als den andern; der andere aber hält alle Tage für gleich. Ein jeder sei in seiner Meinung gewiss. Wer auf den Tag achtet, der tut's im Blick auf den Herrn... - mfg, Gregor Helms 23:18, 1. Dez. 2007 (CET)
Oder wie mein alter Pastor mal in einer Heiligabendpredigt sagt: Die Krippe und das kreuz sind aus dem selben Holz geschnitzt (so was behält man!) -- Concord 23:30, 1. Dez. 2007 (CET)
So isset. Grüß ihn (falls er noch lebt) - ansonsten dem Kirchenjahr-Fan ein Kirchenjahr-Fan werdend: eine - trotz theologischer Bedenken - gesegnete Adventszeit! ;-) Gregor Helms 23:50, 1. Dez. 2007 (CET)
Er lebt nicht mehr ... Danke gleichfalls, Gregor, und natürlich auch an dich, Irmgard! -- Concord 23:38, 2. Dez. 2007 (CET)
Wir haben in unserem Altbau (Fritz Levy-Haus sehr viel Platz!!! Welcome! (Ich hole dich auch von Lingen ab! Was machst du Heiligabend?) - Grüße, Gregor Helms 23:04, 1. Dez. 2007 (CET)
Das war im August - schon möglich, dass ich in den nächsten Monaten nochmal hinkomme, aber kaum am 24. Dezember, sooo schlimm stehen die Termine beim Kraftwerkbau nicht ;-) Abgesehen davon steht für mich am 24. Nachmittag ein unverzichtbarer Besuch bei meinen Enkeln in Wallisellen an (Weihnachtsgeschenke) - die hätten nicht so viel Verständnis, wenn das ausfällt. Irmgard 23:11, 1. Dez. 2007 (CET)
Immer: Herzlich willkommen (http://www.baptisten-jever.de) - Gregor

Esoterik

Hallo Irmgard, ich werde wohl ein paar Tage offline sein. Vielleicht komme ich nachher noch dazu, kurz was zu schreiben, auf das meiste werde ich aber wohl eher erst gegen Ende der Woche eingehen können. --Klaus Frisch 20:53, 2. Dez. 2007 (CET)


Hallo Irmgard! Gerade entdeckt:Klaus Frisch unterhält sich seit einiger Zeit mit Admin Benutzer Diskussion:GS auf dessen Seite über den Artikel "Esoterik". Nachzulesen auf dessen Disku-Seite Nr.32 Esoterik. Alles Gute! Robert

Artikel: Theologie / Kategorisierung

Hallo Irmgard, die "Theologie" wurde in der "Kategorie:Pseudowissenschaft" einsortiert. Diese Einordnung einer IP hatte ich bislang zweimal rückgängig gemacht. Nun hat sie Benutzer:Fossa wieder eingetragen. ME gab es darüber bereits in der Vergangenheit eine längere Diskussion. Mein Standpunkt: Solange Theologie an den Universitäten gelehrt wird, muss sie als Wissenschaft und nicht als Pseudowissenschaft einsortiert werden. Kannst du villeicht mal einen Blick drauf werfen? mfg,Gregor Helms 12:51, 6. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/5._Dezember_2007#Apostolische_Kapelle_.28Basel.29

Könntest du bitte den Beginn deines Beitrags dort kennzeichnen. In der Diskussion wird ja wohl mit allen Mitteln ausser der rationalen Argumentation gekämpft. --Eingangskontrolle 14:53, 6. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Irmgard/Alte Kirche Artikelliste

Sag' mal, ein Artikel ist das aber nicht. Wolltest du das im Benutzer-Namensraum schreiben? --Atamari 20:19, 5. Dez. 2007 (CET)

Aber sicher - kannst du Gedanken lesen? ;-) Irmgard 21:08, 5. Dez. 2007 (CET)
Uiuiui ...

Zwei, die sich necken, schön ... -- 12:09, 7. Dez. 2007 (CET)

Bitte

Hi Irmgard, unsere Schwester, Expertin in Ordensfragen und nicht nur da, tatkräftige Mitarbeiterin am Portal:Christentum, scheint in eine Krise geraten zu sein. Kannst du sie mal unterstützend anschreiben oder so? Danke -- Concord 21:54, 8. Dez. 2007 (CET)

Sehe das auch so!!!--Widipedia 22:11, 8. Dez. 2007 (CET)

Dankeschön! Du hast wirklich gute Worte gefunden. -- Concord 22:45, 8. Dez. 2007 (CET)

Zahlenmonster, x-te Wiederholung

Kaum mache Urlaub vom Wiki-Urlaub, stolper ich wieder über dieses ewige Problem. Irgendwie habe ich die Faxen dicke und würde auch die Haue als Benutzersperrverfahrens-Antragssteller einstecken...

Erst einmal aber (u.a.): Wikipedia:Löschkandidaten/9. Dezember 2007#Hades (Theologie).

--Pjacobi 23:43, 9. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht hast du auch noch eine Meinung zum "Parallelartikel" Zweiter Tod Irmgard 23:53, 9. Dez. 2007 (CET)
Ja da war ich auch schon [1]. --Pjacobi 23:57, 9. Dez. 2007 (CET)

Neuapostolische Kirche

Hallo Irmgard, da das Ganze eher in Deinen Bereich fällt, möchtest Du eventuell mal einen Blick darauf werfen. Gruß.--Nemissimo 酒?!? RSX 18:33, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich habe einen Blick darauf geworfen und gleich sind einige Buchstaben herausgefallen ;-) - Die Geschichte während der NS-Zeit gehört auch überarbeitet - nur schon im Vergleich mit der Bio von Apostel Johann Gottfried Bischoff. Irmgard 23:47, 10. Dez. 2007 (CET)
Danke Dir.--Nemissimo 酒?!? RSX 23:53, 10. Dez. 2007 (CET)

Hallo Irmgard, bitte lies in der NAK unter Diskussion "Nazi-Zeit". Finde es seltsam, dass du mit anderen Wikipedia Mitglieder eine Anti-NAK Stimmung verbreitest (s.o.). Oder täuscht das? Gruß, --MSKMueller 11:33, 12. Dez. 2007 (CET)

Das hat eine Vorgeschichte - es ist jetzt in fünf Jahren Wikipedia-Mitarbeit mindestens das vierte Mal, dass ich den NAK-Artikel auf enzyklopädische Neutralität zurückformuliere - und jedes Mal kommt wieder eine fleissige NAK-Biene und löscht sorgfältig alle negativen Aspekte heraus. Da kann man schon etwas ironisch werden. Den Fall , einschliesslich Wiederholungen, gibt es nicht nur bei NAK, ebenso bei Transzendentaler Meditation, Universellem Leben, Esoterik, ICF Movement etc. etc. etc. - es handelt sich also um eine weit verbreitete Seuche und hat nichts speziell mit der NAK zu tun (auch nichts speziell mit Christen oder Nichtchristen), die NAK ist nur gerade der aktuelle Fall, von dem hier die Rede ist. Irmgard 19:31, 12. Dez. 2007 (CET)
Hallo Irmgard, vielen Dank für deine Antwort. Es ist mein Bestreben, die Geschcihte der NAK nahezu neutral darszustellen, jedoch ist es, aus welchen Blickwinkel auch immer, recht schwierig. Deshalb bin ich über jede neutrale und sachliche Hilfe erfreut. Es wäre auch schade, die negativen Ereignisse der GEschichte zu verschweigen, jedoch sollte man darauf achten, wo der SChwerpunkt des Artikels liegt. Seit etwas längerer Zeit arbeite ich an der NAK GEschichte von 1860-er bis 1920-er und habe da schon das ein oder andere gefunden, so dass mir klar, das nicht alles in rechten Bahnen lief. Da die NAK aber aktuell aus dieser "Igelposition" heraus will und sich eine progressive Gruppe darum bemüht, will ich dieses auch unterstützen. Liebe Grüße --MSKMueller 21:35, 12. Dez. 2007 (CET)
Ich habe bezüglich Geschichte mal das gelöschte wieder rein (das steht auch im Artikel des Apostels und ist mit Quellen belegt) und die allzu heroischen un-enzyklopädischen Sätze entfernt. Historisch gesehen hat die NAK sicher nicht als Ganzes so unter den Nazis gelitten wie die Zeugen Jehovas (was nicht heisst, dass mir die sympathischer sind), aber auch wenn einige schwarze pro-Nazi Flecken auf der Weste dokumentiert sind, dürften sie in jener Zeit unterm Strich nicht schlimmer (aber eben auch nicht wesentlich besser) gewesen sein als andere Freikirchen (Beispiel Bund Evangelisch-Freikirchlicher Gemeinden#Der Bund EFG während des Dritten Reiches) oder die evangelische Landeskirche. Der Unterschied ist, dass andere Freikirchen und die Landeskirchen da zu ihren Fehlern stehen, während die NAK das bisher nur seeeehr vorsichtig und leise getan hat - und gerade deshalb ist die NAK diesbezüglich von Kritikern unter Feuer genommen worden. Und in der Wikipedia wird der Absatz im NAK-Artikel mindestens doppelt so lang, weil beide Sichtweisen beschrieben werden müssen und die Kritiker ihre Sicht mit Belegen illustrieren müssen er wird also überproportional lang im Vergleich mit andern Freikirchen, bei denen es diesbezüglich keine Kontroverse gibt (wenn die Kirche selbst sagt, dass sie sich zu sehr angepasst etc. hat, muss man ihr das nicht beweisen). Irmgard 22:12, 12. Dez. 2007 (CET)
Hallo Irmgard, du hast recht. Das größte Problem ist das mangelnde Eingeständnis zu historischen Vorfällen wie Kaiserreich, NS-Zeit und Botschaft. Schade, dass es bis dato noch nciht eindeutig geklärt wurde. Wobei der letzte Infoabend am 4.12.07 ein Weg in die richtige Richtung war. Zum Thema Botschaftszeit ist mir aufgefallen, dass in Wikipedia in verschiedenen Artikeln (NAK, Stap, Kuhlen, etc.) auch verschiedene Angaben zu finden sind. Evtl. sollte das mal vereinheitlicht werden. Gruß, --MSKMueller 11:34, 13. Dez. 2007 (CET)
Nun will ich mal deine erneute Änderungen vorerst akzeptieren. Jedoch müssen zwei Punkte geändert werden. 1. Der Begriff "arisiert" ist unpassend. Siehe dazu die Diskussionsseite. 2. Das Verbot der NAK war nachweislich 1933 deutschlandweit. Einzelne Gemeinden blieben durchweg geschlossen, wobei kurz nach dem Verbot durch das Engagement der NAK viele Gemeinden wieder geöffnet werden durften. --MSKMueller 21:54, 15. Dez. 2007 (CET)
So ist das ok mit mir Irmgard 22:30, 15. Dez. 2007 (CET)
Na dann, schönen 3. Advent. --MSKMueller 23:07, 15. Dez. 2007 (CET)
Danke, auch dir :-) Irmgard 01:21, 16. Dez. 2007 (CET)

Ergänzung im Artikel Abstinenz

Hallo Irmgard, für mich gehört die Abstinenz von Drogen zur Abstinenz dazu. Im Artikel wird schon die Abstinenz von Alkohol behandelt, also habe ich einen Abschnitt über illegale Drogen hinzugefügt. Ein Vandale, der mich verfolgt und ansonsten noch nie diesen Artikel editiert hat, machte meine Ergänzung mit dem Kommentar „Grund: neutralen Standpunkt wahren“ rückgängig; beim zweiten Versuch mit dem Kommentar „"Gräuelpropaganda"...“. An einer Diskussion hat der Benutzer:NEUROtiker kein Interesse. Bitte stelle meine Änderung wieder in den Artikel oder sprich Dich auf der Diskussionsseite dafür aus, dass zumindest der Inhalt meiner Ergänzung in den Artikel aufgenommen wird. Ich überlege mir gerade, ob man am besten alle Drogen (allgemein) in einem Abschnitt abhandelt. --Mms 11:55, 18. Dez. 2007 (CET)

Zustand "vor dem Edit War"

Hallo Irmgard,

Ist Dir aufgefallen, dass Dein Revert in Schönau (Odenwald) weniger einem Edit-War als vielmehr dem Bemühen zweier Admins galt, diese IP-Einfügung

Heinz-Peter Heilmann ist Autor eines Gedichtbandes und Verfasser verschiedener anderer Werke, die 2008 in Druck gehen werden.

aus dem Artikel rauszuhalten? Ich meine ja nur, weil Heinz-Peter Heilmann als Autor eines Book on Demand kaum die nötige Relevanz für eine Erwähnung im Artikel besitzen durfte. Und ganz davon abgesehen, dass weder für den Bezug zum Ort Schönau noch für die 2008 angeblich erscheinenden "Werke" eine Quelle angegeben wurde. Oder schaust Du da noch mal drüber? Danke vorab, Gruß --Superbass 23:02, 18. Dez. 2007 (CET)

Doch, ist mir schon aufgefallen - ich habe die falsche Version erwischt ;-) Jemand ist mir allerdings beim Korrigieren zuvorgekommen. Irmgard 23:12, 18. Dez. 2007 (CET)
Danke für die Rückmeldung, Gruß --Superbass 23:19, 18. Dez. 2007 (CET)

Weihnachtslieder

Der Überblicksartikel Weihnachtslieder braucht dringend eine Überarbeitung, weil er bis jetzt kaum mehr als eine Liste mit ein paar unzusammenhängenden Einleitungssätzen war. Wenn du Zeit und Lust hast, könntest du mal drüberschauen und vielleicht ein paar Sätze hinzufügen, bitte? -- Concord 15:28, 19. Dez. 2007 (CET)

Feedback

Hoi Irmgard! Zuerst einmal, Vielen Dank, dass du die z.Teil mühselige Arbeit eines Wikipedia-Admins ausführst. Du hast vor kurzem in der Löschdiskussion über die Stammliste der Rohan entschieden. Diese Entscheidung war völlig richtig. Deine Begründung halte ich aber für bedenklich: "kein Votum" deutet an, dass hier eine Abstimmung stattgefunden hat. Das sollte es nicht. Relevanz, möglicherweise auch Qualität sollten als Begründung dienen. Eine einheitliche Entscheidungsgrundlage reduziert (langsam) hoffentlich auch die Längen der Diskussionsstränge. Yotwen 10:33, 19. Dez. 2007 (CET)

Die Begründung war "Voten eindeutig" - das schliesst meines Erachtens eine implizite Zustimmung des Admins zu den gegebenen Voten ein, und in diesen Voten ging es mehrheitlich um Relevanz. Dann gibt es bei der Behandlung von Löschanträgen auch noch den Faktor "einstimmig", der hier auch zutraf. Einstimmig ist nicht ein Fall von Mehrheitsentscheid (der als solcher in der Löschdiskussion nichts bedeutet) sondern ein Fall von Konsens der Gemeinschaft, der als solcher in der Löschdiskussion ein Faktor ist, den der Admin nur in extremen Fällen (z.B. 20 IPs und keine einzige sinnvolle Begründung) missachten sollte. Die Begründung eines Löschentscheids ist prinzipiell fakultativ, aber meine Meinung dazu: wenn kein Grund oder verschiedene Gründe angegeben sind, sollte der Admin angeben, welcher ausschlaggebend war - wenn von mehreren Leuten der gleiche Grund angegeben wurde (wie im Fall Rohan) kann sich der Admin meines Erachtens den Voten auch ohne grossen Kommentar anschliessen, wenn er damit übereinstimmt. Irmgard 23:34, 19. Dez. 2007 (CET)
Ja, es liegt an einer Interpretation des Wortes "Votum". Ich hoffe, dass jeder deine Interpretation übernimmt, und niemand meine. Ich wünsche dir viel Erfolg bei der Einführung des gelenkten Sprachverständnisses. Ich würde mir wünschen, du würdest in Zukunft das Kind beim Namen nennen und eben den Inhalt wiedergeben: "Relevanz gegeben", "LA ungültig", oder was auch immer. In der Wikipedia, in der ich arbeite, erlebe ich immer wieder die gleichen Grabenkämpfe: "Es waren viel mehr für Behalten..." Missverständliche Aussagen werden das nicht reduzieren, klare Aussagen wohl schon eher. Frohes Fest. Yotwen 06:56, 20. Dez. 2007 (CET)

Wunderschöne Feiertage und ein Frohes Fest!

Du hast eine Weihnachtskarte erhalten! → → →

Weihnachtsgruß

Das Licht scheint in die Finsternis. Sei geborgen 2008! Gruß, Gerhard

Schönstatt-Bewegung

Hallo Irmgard, der Artikel erscheint mir in Teilen NPOV und glorifizierend. Vielleicht möchtest Du mal draufschauen. Gruß.--Nemissimo 酒?!? RSX 21:05, 27. Dez. 2007 (CET)

Du hast recht, er war auch schon neutraler [2]. NPOV ist offensichtlich ein unstabiler Zustand, wenn nicht ständig jemand zieht oder schiebt, landen Artikel regelmäßig im POV ;-) 21:49, 27. Dez. 2007 (CET)Irmgard
Ich habe irgendwie das Gefühl, dass es in beiden Versionen irgendwas gibt, was der Artikel uns nicht sagt. Wenn ich wüsste was, würde ich es ergänzen, aber das braucht mehr Recherche als ich zu dieser späte Stunde leisten kann. Aber das Thema ist bestimmt interessanter als der Artikel.--Bhuck 23:26, 27. Dez. 2007 (CET)
Naja, Uli88 ist jetzt im Zuge der Sperrung verdächtiger Benutzernamen (Achtundachtzig) mitgesperrt wurden -- m.E. streng genommen ein Irrtum, ironischerweise aber nicht ganz falsch, wenn man die Edits in Freimaurerei und Protokolle der Weisen von Zion sieht. --Pjacobi 23:37, 27. Dez. 2007 (CET)
Ich finde keinen Benutzer:Uli88.--Bhuck 07:56, 28. Dez. 2007 (CET)
Ach so, es geht um Benutzer:Uli 88 und Edits wie diesen...--Bhuck 08:02, 28. Dez. 2007 (CET)

Quelle

Bevor wir einen Edit-War starten: Was ist eine seriöse Quelle und wer liegt das fest? Für mich ist queer.de oder lsvd.de eine solche? UNd für Dich?--Scenetouch 00:17, 18. Dez. 2007 (CET) Eine Antwort hälst Du nicht für notwendig?--Scenetouch 12:49, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich bin nicht immer online....
Hier geht es weder um deine noch um meine Meinung, so was wurde des langen und breiten schon diskutiert, und jetzt haben wir WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Die von dir angegeben Quellen fallen weder unter wissenschaftlich noch unter "journalistische Quellen, die als solide recherchiert gelten können". Unbestrittene Beispiele für solche sind beispielsweise The Times, Frankfurter Allgemeine, der Spiegel, oder die NZZ) - aber die Bild-Zeitung spielt nicht in der Top-Liga. Internet-NAchrichten, worunter queer.de und lsvd.de fallen, sind dann prinzipiell nochmal eine Stufe unter gedrucken Ausgaben, abgesehen davon, dass sie eindeutig einen bestimmten Standpunkt vertreten. Und für alle Quellen unterhalb der Topliga gilt "Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen abzugleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden."
Dazu kommt noch, dass Wikipedia kein News-Service ist. Bei News, die auf eine bestimmte Weise interpretiert werden, besteht immer die Gefahr der Theoriefindung. Wikipedia befasst sich mit Theoriedarstellung also der Ausführung von Inhalten, die umfassend veröffentlicht und von unabhängiger Seite evaluiert wurden. Wenn beispielsweise ein Psychologe in einer wissenschaftlichen Zeitschrift eine Abhandlung über die Motive von Attentätern auf christliche Institutionen veröffentlicht, ist das das perfekte Futter für die Wikipedia. Eine Nachricht mit ein paar Vermutungen über die möglichen Zusammenhänge, wie hier, ist es nicht. Es gab z.B. in diesem Fall auch englische Nachrichten, nach denen das home-schooling schuld gewesen sei - oder das erzkonservative Colorado Springs, oder ... Ganz allgemein ist es bei Nachrichten meistens zu früh, sie in einen Artikel einzubauen, es sei denn, es gibt einen Artikel über genau diese Aktualität (z.B. Bundesratswahlen_2007). Irmgard 13:52, 18. Dez. 2007 (CET)
Danke für die Antwort. Sie überzeugt nicht. Auf der oben genannten Seite heißt es zutreffend:
"Die in einen Lexikonbeitrag eingeflossenen Informationen sollten in ihrer Herkunft transparent und ihrer Art nach nachprüfbar sein. Daher sind grundsätzlich Informationsquellen zu bevorzugen, die nach den Grundsätzen wissenschaftlichen Arbeitens erstellt wurden. Sind solche Quellen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, kann man auch journalistische Quellen, die als solide recherchiert gelten können, heranziehen. Hierbei sollte jedoch besonders auf Ausgewogenheit der Quellen geachtet werden."
Bei queer.de handelt es um eine journalistische Quelle, die als solide recherchiert gelten kann.--Scenetouch 21:33, 19. Dez. 2007 (CET)
Zwei Punkte: Einmal ist queer.de sicher nicht in der Topliga von NZZ oder Spiegel, die als gedruckte Ausgaben erscheinen und auch in der Wissenschaft als neutral, solide recherchiert und zitatfähig gelten. Es ist ein Nachrichtenportal, das eindeutig einen bestimmten Standpunkt vertritt, diesbezüglich vergleichbar mit Idea - wobei Idea auch als Druckausgabe erscheint und der Idea-Pressedienst auch von vielen nicht-evangelikalen Nachrichtenportalen und Printmedien verwendet wird, was mir beides von queer.de nicht bekannt ist. Darüber, dass Idea nicht Topliga ist, sind sich jedenfalls so ziemlich alle Schwulen einig - und queer.de ist sicher nicht eine höhere Liga als Idea.
Und dann noch die Frage, wann und in welcher Form News überhaupt in die Wikipedia gehören, besonders wenn es sich um einzelne Meldungen eines bestimmten Standpunkts handelt, die einen bestimmten Zusammenhänge aufgrund von xxx vermuten, während andere Meldungen in der gleichen Sache andere Zusammenhänge aufgrund von yyy vermuten (wobei dahingestellt sei, wer recht hat). Da sollte man abwarten, bis die eine oder die andere Seite konkrete Bestätigungen hat oder bis es darüber reputable Sekundärquellen gibt. Zusätzlich gibt es im Fall von Haggard noch Wikipedia:Artikel über lebende Personen zu beachten, wo besonderen Wert auf verlässliche, veröffentlichte Sekundärquellen gelegt wird (die in diesem Fall zum gegenwärtigen Zeitpunkt kaum schon vorhanden sind)Irmgard 22:56, 19. Dez. 2007 (CET)

Hier gerade gefunden ein Interview zum gleichen Fall, das mich an den Vermutungen etwas zweifeln lässt [3] - auch nicht neutral, aber der Mann weiss wahrscheinlich mehr über den Fall als queer.de, und auf jeden Fall sagt er nicht das Gleiche über die vermuteten Hintergründe. Irmgard 23:39, 19. Dez. 2007 (CET)

Wer definiert denn nun auf einmal "Topliga"? Deine andere Quelle widerspricht queer.de nicht. Sie redet offensichtlich drum herum. non physical health problems, so so.--Scenetouch 17:37, 29. Dez. 2007 (CET)
Als Top-Liga bei journalistischen Quellen bezeichne ich Zeitungen, Broadcaster und Zeitschriften, die unbestritten einen langjährigen internationalen Ruf für seriöse eigene Recherche haben: New York Times, BBC, NZZ, Le Monde, Spiegel, Newsweek, Le Monde diplomatique, Financial Times, Wall Street Journal. Die haben gewöhnlich ein eigenes internationales Netz von Korrespondenten und oft ein paar Starreporter im Team, eine Reportage ist mit Fakten untermauert und sie sind weltanschaulich weitgehend neutral. Sicher nicht Topliga sind alle Vertreter einer bestimmten Interessengruppe, ob religiös, weltanschaulich oder politisch.
Non-physical health problems umfasst u.a. alles in Kategorie:Psychische Störung, und da dürfte das meiste ein Problem sein, wenn jemand bei Jugend mit einer Mission mitarbeiten will.
Der wesentliche Punkt ist: News mit nicht verifizierbaren oder nicht verifizierten Vermutungen über mögliche Zusammenhänge gehören nicht in Wikipedia Artikel, auch wenn es dafür Quellen gibt - und schon gar nicht, wenn es zum gleichen Fall verschiedene derartige Vermutungen gibt, von denen dann im Artikel nur eine aufgeführt wird (in diesem Fall habe ich als vermutete Ursache schon Homosexualität, Homeschooling, und konservative christliche Familie gefunden - ziemlich sicher sieht auch jemand Computerspiele als Ursache und Scientology hat irgendwo Tranquillizer gefunden). Irmgard 19:29, 29. Dez. 2007 (CET)

Hallochen Irmgard

Da wir ja beide am Portal Christentum etwas zusammenarbeiten, möchte ich dich mal auf eine kleine Entdeckung meinerseits hinweisen, die dir möglicherweise nützlich sein kann. Ich habe mich dazu unter anderem mit AHZ unterhalten (schau mal hier, besonderst im Bezug auf den TRE). Ich hoffe du kommst klar damit, wenn nicht melde dich bei mir, so dass ich dir helfen kann. Falls wir uns nicht mehr sehen, wünsche ich dir und den deinigen ein gesundes neues und schaffensreiches Jahr. mfg Torsten Schleese 19:13, 29. Dez. 2007 (CET)

Vielen vielen Dank!!! Habe mir damit eine persönliche Bibliothek eingerichtet und mit Labels die Bände nummeriert und angeschrieben. Hier zu finden [4]. Irmgard 00:08, 30. Dez. 2007 (CET)

Sonderlehre

Hallo Irmgard,

Du hast doch eine große Bibliothek. Hast Du "Seher, Grübler, Enthusiasten"? Ist da eine gute Definition von "Sonderlehre" drin? Liebe Grüße und ein gesegnetes neues Jahr. (Und vielen Dank für die Weihnachtsgrüße) Ninety Mile Beach 23:46, 29. Dez. 2007 (CET)

Den habe ich nicht. Gerber "Sekten, Kirchen und die Bibel im neuen Jahrtausend" (landeskirchlich aber auch gegenüber Landeskirchen kritisch) spricht von "Sonderlehren, die weder der neutestamentlichen Gesamtbotschaft noch dem neutestamentlichen Geist entstammen und die zwischen Gott und die Gemeinde und ebenso zwischen Christus und das einzelne Gemeindeglied eingeschoben werden." Im Eggenberger (Die Kirchen, Sondergruppen und religiösen Vereinigungen", letzte Auflage 1994 gab es eine gute Definition, aber den habe ich verschenkt zugunsten der Neuauflage, "Kirchen, Sekten, Religionen", die Religionsgemeinschaften nicht mehr theologisch sondern soziologisch einteilt (von Debattiergemeinschaft bis zu Arche-Noah-Gemeinschaft).

Hier doch noch die Definition von Hutten gefunden: Huttens Definition lautete: "Was eine Gemeinschaft zur ´Sekte` macht, ist, abgesehen von ihrer Sonderlehre und ihrer lehrmäßigen Entstellung der biblischen Botschaft, jene rechthaberische Haltung, die eigene Wahrheitserkenntnis mit der Wahrheit Christi gleichsetzt. Die Folge dieser Rechthaberei ist, dass solche Sekten sich von allen anderen Gemeinschaften und ihren Gliedern scheiden und sie verteufeln. Weil sie nicht mehr um den Unterschied zwischen der Wahrheit Christi und ihren eigenen Lehren wissen, billigen sie denen, die andere Lehren vertreten, nicht mehr zu, dass sie auch Christen sind" (K. Hutten, Seher – Grübler – Enthusiasten. Sekten und religiöse Sondergemeinschaften der Gegenwart, 1968, 750f.) K. Hutten schreibt hierzu: "Es ist also nicht erlaubt, ein Generalurteil zu fällen: Weil in diesen Gemeinschaften irrige Lehren verkündet werden, deshalb verfehlen ihre Mitglieder das Heil. Wir können nur sagen: Wegen dieser irrigen Lehren ist es dem einzelnen erschwert, den rechten Weg zu finden. Er ist in Gefahr, auf Abwege zu geraten, das Wichtigste an den Rand zu schieben und Nebensächliches in den Mittelpunkt zu stellen. Er kann dazu verführt werden, dass er sich auf trügerische Sicherheiten verlässt und dass der Boden, auf dem er steht, dann einbricht. Aber er kann trotz seines irrigen Bekenntnisses in der Nachfolge des Herrn stehen und ihn lieben" (Seher – Grübler – Enthusiasten, 1968, 749)[5].

Hier die Erklärung von relinfo.ch: "Wer sich gegen den Rest der Welt stellt, muss seinen Kampf auch ideologisch begründen. Sonderlehren - von den ehemaligen Glaubensgenossen als Irrlehren quittiert - demonstrieren die grenzenlose Andersartigkeit der eigenen Sicht. Die kleinsten Lehrunterschiede werden zu monumentalen Differenzen emporstilisiert. Der Himmel begegnet der Hölle. Die reine Wahrheit besiegt die Lüge. Wo radikale Nachfolge die radikale Mitmenschlichkeit verliert, wird die natürlichste Sache der Welt, Meinungsunterschiede in Glaubensfragen, zum Graben, der Welten voneinander scheidet."

http://www.socioweb.de/lexikon/lex_soz/s_z/sekte.htm

Bitte nicht den alten sekten hutten wikipedia nehmen.--Scenetouch 23:51, 29. Dez. 2007 (CET)

Der Hutten ist gar nicht so dumm, er war einer der ersten, der eine sachliche theologische Definition für Sekten verwendet hat - vor ihm war die Definition von Sekte in etwa "nicht Landeskirche und deshalb pfui". Und er hat einiges dafür getan, dass die Frage zumindest auf religionswissenschaftlicher Ebene etwas ent-emotionalisiert wurde und das allgemeine Freikirche=Sekte Vorurteil zurückging. Heute sind eher soziologische Definitionen von Sekte "in", aber das heisst nicht, dass die theologischen Definitionen deshalb nicht mehr gültig sind.Irmgard 01:14, 30. Dez. 2007 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Irmgard/Archiv/2007/Dez&oldid=229934480“