Benutzer Diskussion:Jobu0101/2013

Datum bei Fernsehausstrahlung

Hallo Jobu0101, habe gesehen dass du hier das Datum geändert hast. Vom "Weltdatum" ist der 15. richtig; vom "Sendetag" her würde hier der 14. stehen. Bei der Redaktion Film&Fernsehen habe ich keine Konvention gefunden, für den Fall dass eine Sendung nach Mitternacht kommt; hier ebenfalls nicht. Gibt es irgendwoanders eine Konvention, die dann den Folgetag vorschreibt oder hattest du hier einfach das "Weltdatum" genommen? Viele Grüße --Basic.Master (Diskussion) 13:40, 16. Jan. 2013 (CET)

Ich hatte ausschließlich an das Weltdatum gedacht. Ich dachte: Nur weil die meisten Zuschauer vor dem Sehen noch nicht geschlafen haben, ändert das das Datum nicht. Aber du hast recht, Fernsehzeitschriften geben das meist anders an. Ob es dafür bereits eine Konvention gibt, weiß ich nicht. Wahrscheinlich nicht, denn es war ja eindeutig am 15.11.2012, unabhängig davon, unter welchem Tag man es im Fernsehprogramm findet. --Jobu0101 (Diskussion) 17:41, 16. Jan. 2013 (CET)

Vorbildlich

finde ich Deine Initiative, die Korrektur zu „des Weiteren“ in persönliche Pflege zu nehmen. Das wollte ich Dir schon lange mal sagen. Wenn doch jeder Benutzer nur einen Rechtschreibfehler so adoptieren würde! --Ute Erb (Diskussion) 13:37, 29. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank für die positive Rückmeldung. Das tut auch mal gut. --Jobu0101 (Diskussion) 14:42, 29. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Korrektur, ist doch gut wenn es Nutzer gibt, die einmal über den Text schauen. Hoffe, darf mich mit weiteren Fragen an Sie/Dich wenden. --Benutzer: Archives (falsch signierter Beitrag von 91.45.72.56 (Diskussion) 11:12, 11. Jun. 2013 (CEST))

Ja klar. Hier in der Wikipedia auch gerne per Du. --Jobu0101 (Diskussion) 11:16, 11. Jun. 2013 (CEST)

Position von Einzelnachweisen / Satzzeichen

Hallo Jobu0101, es ist sicherlich kein Fehler, nach Konsistenz in Artikeln zu streben, Edits wie dieser sind jedoch schlicht sinnlos. Anders als in Deinem Editkommentar zu lesen, gibt es keine verbindliche Konvention in der Wikipedia, ob die hochgestellten Ref-Ziffern vor oder nach dem Satzzeichen stehen sollten. Eingebürgert hat sich folgendes: bezieht sich der Nachweis nur auf einen bestimmten Passus / Wert in einem Satz, so steht die Ref-Ziffer direkt dahinter, d.h. auch VOR einem Satzzeichen. Belegt die Ref einen gesamten Satz / Abschnitt, so steht sie HINTER dem Satzzeichen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:19, 4. Feb. 2013 (CET)

Hallo Cvf-ps, vielen Dank für deinen Hinweis. Derzeit ist die Positionierung von Einzelnachweisen tatsächlich ein Thema, bei dem sich nicht alle einig sind. Ich bin Befürworter, Einzelnachweise generell immer nach den Satzzeichen zu setzen. Gute Gründe dafür habe ich unter anderem hier angegeben. Da die Sache noch nicht endgültig geklärt ist, nehme ich derzeit nur Editierungen vor, die beide Lager gleich sehen. In unserem Fall ging ich davon aus, dass sich der Einzelnachweis nicht nur auf POI-Anzeige bezieht, daher gehört er hinter das Satzzeichen (egal nach welcher Regel man vorgeht). --Jobu0101 (Diskussion) 01:03, 4. Feb. 2013 (CET)

Seien wir doch mal ehrlich: wie bei vielen ganz ähnlich gelagerten Problemchen in der Wikipedia wird sich - wenn überhaupt - erst nach einem gut vorbereiteten Meinungsbild eine Konvention festschreiben lassen; bis dahin sehe ich mich eher konform mit jbergner, dass die Ref immer zum damit bequellten Fakt gehört. Bis dahin bitte ich Dich auch, nur solche Edits vorzunehmen, bei denen die Lage wirklich eindeutig ist (-> Prüfen der angegebenen Refs gegen die Fakten im Lemma). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:04, 4. Feb. 2013 (CET)

Wie gesagt, so lange es keine einheitliche Meinung gibt, werde ich auch nur solche Änderungen vornehmen. --Jobu0101 (Diskussion) 12:11, 4. Feb. 2013 (CET)

Jobu0101, Du bist deshalb schon mehrmals angeschrieben worden. Es nervt. --217/83 16:00, 4. Feb. 2013 (CET)

+1. Jobu0101 versuchs doch mal mit einer Mitarbeit in der Wikipedia, die nicht umstritten ist. Würde vielen helfen. --KurtR (Diskussion) 03:34, 5. Feb. 2013 (CET)

@217: Ich glaube, da hast du etwas verwechselt. Die alten Diskussionen hatten einen anderen Fokus. In den alten Diskussionen hatten manche User beklagt, dass ich ihre Beobachtungsliste "zuspammen" würde. Das heißt, wir diskutierten nicht, ob das, was ich änderte, richtig oder falsch sei, sondern gingen davon aus, dass es richtig war und diskutierten nur noch, ob es sich den lohne, für eine solch kleine Änderung einen Edit zu wagen. Da Speicherplatz in der Wikipedia inzwischen keine so große Rolle mehr spielt, sind die meisten Mitglieder der Wikipedia jedoch der Ansicht, jede noch so kleine Änderung solle getätigt werden, sofern sie den Artikel verbessert. Zu diesem Ergebnis kamen wir auch, als wir anfingen, unbefangene Benutzer in die Diskussion einzuladen. Das alles ist nachlesbar im Archiv 2012. Cvf-ps sprach hier jedoch einen anderen Punkt an. Es ging ihm nicht darum, dass ihn meine Edits nerven, sondern er stellte die Verbesserung des Artikels durch meine Edits in Frage. In diesem Punkt bin ich auf seiner Seite: Wenn nicht klar ist, dass meine Änderungen den Artikel verbessern, sollten sie besser gelassen werden. Daher führe ich, wie bereits oben bestätigt, außschließlich Edits durch, bei denen die Lage wirklich eindeutig ist. --Jobu0101 (Diskussion) 09:20, 5. Feb. 2013 (CET)

Nein, habe ich nicht; einige (zumindest Klaus Frisch und mich) hat auch genervt, daß Du meinst, durchsetzen zu müssen, wo die Nachweise stehen (er meinte, das müsse dem Autor überlassen bleiben, glaube ich). --217/83 17:22, 5. Feb. 2013 (CET)

@KurtR: Schau dir mal an, was ich so in der Wikipedia treibe, dann wirst du feststellen, dass die korrekte Formatierung von Einzelnachweisen nicht mein einziges Thema ist. Ich verweise dazu auch gerne auf den Abschnitt direkt über diesem hier (Vorbildlich). --Jobu0101 (Diskussion) 09:23, 5. Feb. 2013 (CET)

Aber bei einigen von uns erscheinst Du (scheinbar?) nur deswegen auf der Beobachtungsliste, wie Aka (scheinbar?) nur wegen der Korrektur von Tippfehlern. --217/83 17:22, 5. Feb. 2013 (CET)

Um zu beurteilen, was bestimmte Benutzer in der Wikipedia getan haben, sollte man sich daher lieber deren Benutzerbeiträge als die eigene Beobachtungsliste anschauen. --Jobu0101 (Diskussion) 18:28, 5. Feb. 2013 (CET)

Deshalb der Zusatz in Klammern; ich habe mich auch bewußt nur auf die Beiträge bezogen, die mir aufgefallen sind, und Dir nicht unterstellt, Vandale o. ä. zu sein. --217/83 22:35, 5. Feb. 2013 (CET)

IMDb

Der Artikel IMDb enthält unter dem Abschnitt "Inhalt" folgenden Satz: Seit längerem wird die Website unter der Adresse german.imdb.com mit einer deutschsprachigen Navigation angeboten, die auch deutsche Filmtitel berücksichtigt. Seit November 2008 gibt es die komplett deutsche, aber erheblich abgespeckte Version, imdb.de. Da es imdb.de nicht mehr gibt, muss es nun anders heißen... Magst du?! Du kennst dich ja am besten damit aus. --77.182.238.163 19:11, 23. Feb. 2013 (CET)

Gerne übernehme ich diese Aufgabe. Wahrscheinlich im Laufe der nächsten Woche. --Jobu0101 (Diskussion) 20:06, 23. Feb. 2013 (CET)

Erledigt. --Jobu0101 (Diskussion) 11:38, 28. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Raab-Shows

Hallo Jobu0101!

Der von dir angelegte Artikel Vorlage:Navigationsleiste Raab-Shows wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:55, 20. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Krebstiere

Hallo jobu0101, du hast im Artikel Krebstiere einen ungesichteten Beitrag rechtschreiblich korrigiert, ohne ihn dadurch zu Sichten. Das war gut so, denn der Beitrag war inhaltlich völlig falsch (Steigerungsform von falsch ?). Nun meine Frage: wie machst du das als passiver Sichter, einen ungesichteten Beitrag zu korrigieren und das Ergebnis bleibt ungesichtet? Ganz gelegentlich, wenn ich mir eines Beitrages nicht sicher bin, aber einen anderen Fehler entdeckte, würde ich das dir auch gerne gleichtun. Gruß, --Himbear (Diskussion) 14:55, 9. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Himbear, den Artikel ganz normal editieren und vor dem Abschicken sicherstellen, dass "Sichte die letzten Änderungen" nicht aktiviert ist. --Jobu0101 (Diskussion) 17:00, 9. Aug. 2013 (CEST)

Epsilon-Induktion

Hallo Jobu0101

Vielen Dank für den schönen Artikel Epsilon-Induktion. Er enthält fast alles, was ein mathematischer Artikel braucht. Könntest Du bitte noch einen Quelle anfügen? Jech oder Ebbinghaus sollten schon etwas hergeben. Ich habe die Bücher zur Zeit leider nicht zur Hand, sonst würde ich es selbst machen. Danke im Voraus.--FerdiBf (Diskussion) 12:36, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ja, danke für das Lob. Quelle(n) werde ich gegen Ende der Woche noch einarbeiten. --Jobu0101 (Diskussion) 13:36, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ich sehe, du hast eine Verlinkung auf transitive Hülle gesetzt. Das habe ich absichtlich nicht gemacht, da der entsprechende Artikel die transitive Hülle einer Relation behandelt, aber nicht die einer Menge. Vielleicht schreibe ich dafür auch noch einen eigenen Artikel und verlinke dann entsprechend. --Jobu0101 (Diskussion) 13:40, 13. Aug. 2013 (CEST)

Diskussion:User_Agent#User Agent des Lesers

Hallo jobu0101, da Du vermutlich nicht mitbekommen hast, dass sich auf Deine Anfrage aus dem Jahr 2009 noch was tut, hiermit ein entsprechender Hinweis. Kurzeinführung, es geht darum, ob man einen zu Deiner Anfrage passenden Weblink in den Artikel reinsetzten dürfe oder nicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:16, 1. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank für das Aufmerksammachen auf den dortigen Diskussionsfortschritt. Du hast vollkommen recht, ohne deine Informierung hätte ich wohl erstmal nichts davon mitbekommen. Wer weiß, vielleicht hätte ich es 2017 zufällig gefunden und mich gefreut ;) --Jobu0101 (Diskussion) 08:16, 2. Dez. 2013 (CET)