Benutzer Diskussion:Juehosta

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Juehosta!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Orgelputzer (Diskussion) 07:36, 17. Jul. 2016 (CEST)

Johannes Strebel

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Juehosta, danke für Deine interessanten Ergänzungen zu Johannes Strebel. Du kannst in meiner Überarbeitung sehen, wie ich die Quellen eingearbeitet habe. Bitte nutze immer vor dem Speichern die Vorschaufunktion (Deine Schwierigkeiten hatte ich am Anfang auch - ist ganz normal...)! Hast Du noch Fragen, einfach hier fragen! Viel Spaß weiterhin --Orgelputzer (Diskussion) 07:47, 17. Jul. 2016 (CEST)

Unterschrift

Hallo Juehosta,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.

Viele Grüße, --Martin Sg. (Diskussion) 12:51, 18. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Juehosta, danke, dass Du die Signatur jetzt verwendest! Hat alles geklappt! VG, --Wikiwal (Diskussion) 15:07, 18. Jul. 2016 (CEST)

Strebel-Orgel in St. Michael zu Stadtsteinach

Hallo Juehosta, schön, von Dir diesen tollen neuen Artikel zu lesen! Danke für die Einstellung! Es gibt nur ein Problem mit den Formalitäten: Du hast im Text und in der Infobox sehr viele (externe) Weblinks benutzt. Das ist nach den Konventionen hier nicht üblich. Du kannst Weblinks, wenn sie als Nachweis sinnvoll sind, als Beleg einbauen. Von reinen Verlinkungen beispielsweise zu Seiten der Orgelbaufimen rate ich ab. Unter dem Abschnitt „Weblinks“ kannst Du z.B. das Video verlinken. Nutze aber die Möglichkeit sparsam! Selbstverständlich kannst und solltest Du sogar intern (Wikilink) alle Namen und Begriffe, sofern möglich verlinken! Wenn das erledigt ist, sichtet jeder (und auch ich) gerne den Artikel.

Ferner erinnere ich mich irgendwie düster, dass es maßtechnische Probleme beim Einbau gab. Wenn das so war, solltest Du auch diese besondere Situation beschreiben.

Ich bin Dir immer noch sehr dankbar für den Strebel-Artikel, den Du mir letztes Jahr auf meiner Diskussionsseite hinterlegt hast: Erst letzte Woche konnte ich bei einem neu eingestellten Artikel das Erbauungsjahr damit exakt bestimmen! Mir fällt auch zunehmend auf, dass oft Strebel und Steinmeyer in einen Topf geworfen werden...

In diesem Sinne: Viel Spaß beim Weiterarbeiten. Wenn Du Fagen hast, einfach hier im Anschluss einstellten! Herzliche Grüße --Orgelputzer (Diskussion) 10:52, 27. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Orgelputzer, vielen Dank für Deine konstruktive Kritik. Ich habe die externen Links aus dem Artikel herausgenommen und die mir Wichtigen in den Abschnitt "Weblinks" gepackt. So hoffe ich, den Konventionen etwas besser gerecht zu werden.

Die tragische Geschichte mit dem Orgelgehäuse habe ich nun aufgenommen – freilich lediglich in einer Fußnote/Anmerkung. Wenn Du meinst, das sei zu "versteckt", gib mir bitte Bescheid: Die paar Sätze könnten dann gerne direkt in den Haupttext übernommen werden.

Danke auch für die "Lorbeeren".

Was den "Eintopf" Strebel-Steinmeyer angeht: Das erklärt sich m.E. zum Einen dadurch, dass Johannes Strebel bei Steinmeyer gearbeitet hat, bevor er seine eigene Orgelbau-Anstalt gründete. Mehr jedoch, dass die beiden Firmen 1921 fusionierten und bis in die 40er Jahre hinein Steinmeyer als "Steinmeyer& Strebel" firmierte (Mir liegt ein Gutachten von Hans Steinmeyer über die Strebel-Orgel in Stadtsteinach vom 8. Juni 1942 vor, das folgenden Briefkopf trägt: "G.F. Steinmeyer & Co. (Steinmeyer & Strebel). Orgel- und Harmoniumbau. Öttingen-Bayern und Nürnberg".

Auch hinsichtlich der Stadtsteinacher Orgel geistert im Internet – aber auch in so manch gedruckten Kunstführern – die (falsche) Angabe herum, es handle sich um eine Steinmeyer-Orgel. Schöne Grüße--Juehosta (Diskussion) 12:34, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, Deine Seite zu moderieren. Man rückt bei Diskussionen immer mit (einem weiteren) „:“ ein (auch das gehört zu den Konventionen hier... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif ). Ein Leereichen vor dem Satz erzeugt dagegen einen „Kasten“!

Die Folgen durch die Verquickung der Firmen ist mir durchaus klar. Noch schlimmer ist es bei Binder&Siemann! Aber dort scheint Willibald Siemann mMn. aber eher der Wortführer für die gemeinsame Firma gewesen zu sein.

Kurz zum Artikel: Ein Weblink versteckt sich noch in der Liste (bei Peter Rett) und ob man Commons Orgel einstellt ist fraglich, weil es dort beim „Normalleser“ eher für Verwirrung sorgt. Dieser Punkt hat mit der Stadtsteinacher Orgel nichts direkt zu tun. Ddagegen die Probleme mit den Maßen sind eigentlich so ungewöhnlich, dass Du es ruhig ganz kurz im Text anbringen könntest (Hier ein Hoch auf unsere heutigen, relativ preiswerten) Lasermessgeräte!) und bei der „Glasbläserkirche“ könntest Du ggf. ein Wort wie „genannt“ o.ä. statt dem Gleichheitszeichen hinzufügen. Aber das alles ist eher reine Geschmackssache!

Um bei Deiner Weiterarbeit keinen Versionskonflikt auszulösen, ändere ich jetzt nichts daran, werde den Artikel sichten und im Normalfall Nachsichten, denn er steht ja prächtig da! Vorlage:Smiley/Wartung/applaus  Viele Grüße --Orgelputzer (Diskussion) 13:28, 27. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank für Deine Hilfe. Ich tappe halt noch in so manches gestalterische Fettnäpfchen. Den Peter Rett habe ich übersehen, die Commons Orgel rausgeschmissen, hinsichtlich Lauscha taucht nur noch Glasbläserkirche auf. Für den Rest (Textüberarbeitungen) habe ich erst heute abend Zeit. Schöne Grüße --Juehosta (Diskussion) 13:38, 27. Jul. 2017 (CEST)

Mach Dir wegen „Fettnäpfchen“ bitte überhaupt keinen Kopf. Mir wurde das „einst“ auch schrittweise immer so erklärt. Was schön ist: Du nimmst Hilfe an und lernst ruckzuck dazu. Das wird hier sehr geschätzt und ich finde, das ist noch einen Vorlage:Smiley/Wartung/applaus  wert! --Orgelputzer (Diskussion) 14:02, 27. Jul. 2017 (CEST)

Nein, Kopf mache ich mir keinen. Ich bin aber wirklich sehr dankbar für die Hinweise und produktive Kritik. Immerhin habe ich lediglich munter drauf losgeschrieben, und dabei halt einige "Konventions-Latten" gerissen. Ich korrigiere dies aber gerne. Den Abschnitt "Aufstellung und Abnahme" habe ich jetzt überarbeitet. Und in der 1. Fußnote angegeben, dass die historischen Informationen auf Archivrecherchen beruhen. Damit – falls jemand meine Angaben überprüfen möchte – klar ist, wo gesucht werden muß. Schönen Gruß einstweilen--Juehosta (Diskussion) 19:05, 27. Jul. 2017 (CEST)

Was ich gerade vergessen habe: Ich hatte ja ursprünglich externe Links zu den Orgeln in Lauscha und Gräfenthal, weil es hier bisher – auch zu Röthenbach – keine entsprechenden Artikel gibt. Ich fände es aber schon gut, wenn die interessierte Leserschaft sich ein Bild von diesen "Schwesterorgeln" machen könnte. Bleibt also wahrscheinlich nur der Weg, dass ich auch für diese 3 Orgeln Artikel produziere. Allerdings habe ich darüber nur wenig Material: Baujahr, Disposition plus selbstgemachte Bilder (letztes Jahr im Sommer bin ich die drei Orte abgefahren und habe den Orgeln Töne entlockt). Was meinst Du: Sollte ich auf dieser doch recht dürren Basis Artikel einstellen? Nochmals schönen Gruß --Juehosta (Diskussion) 19:15, 27. Jul. 2017 (CEST)

Hmmm, schwierig zu raten; viele Wege führen nach Rom! Du könntest auch auf die Orgel der jeweiligen Kirchenartikel (sofern vorhanden/vorher geschrieben) direkt verlinken, oder sogar einen kleinen Kirchenartikel selbst schreiben. Vor einem extra Orgelartikel, der nur mit wenig Fakten gefüllt ist würde ich tendenziell abraten. Da könnte ggf. die Relevanzfalle zuschnappen. Wenn es passend ist, kannst Du ohne Probleme den Link als Beleg ausführen und erfüllst so die Konventionen.

Noch kurz zum nächsten Abschnitt: Ich habe immer an vergleichbaren Artikeln orientiert und bin dabei nie schlecht gefahren. Ich bin inzwischen sogar zum Mentor gewählt worden obwohl ich nie selbst das Mentorenprogramm absolviert hatte! Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Die Mitmentoren werden schon wissen was sie tun... Vorlage:Smiley/Wartung/:o  In diesem Sinne weiterhin frohes und erfolgreiches Schaffen --Orgelputzer (Diskussion) 19:47, 27. Jul. 2017 (CEST)

Du bestätigst meine Bedenken. Die Infos, die ich zu Röthenbach, Lauscha und Gräfenthal bieten könnte, sind einfach zu wenig. Was hältst Du von folgender Alternative: Die Playlist zur Orgelbaugeschichte in Stadtsteinach, auf die ich in Fußnote 1 verweise und die über den bereits bestehenden Weblink zum übergeordneten YouTube Kanal "Strebel-Orgel in St. Michael zu Stadtsteinach" irgendwie gefunden werden kann, enthält u.a. ein eigenes Video zur Orgelbau-Anstalt von Johannes Strebel. Dort werden Orgeln genannt, die früher (z.B. Kulmbach) oder jetzt noch (z.B. Rugendorf) in näherer Umgebung von Stadtsteinach stehen, es wird die Anzahl der je von der Orgelbau-Anstalt errichteten Orgeln eingegangen (z.B. auch, dass es auch in den Synagogen in Nürnberg und in Fürth Strebel-Orgeln oder im Goetheaneum gab). Der Hauptteil dieses Videos zur Orgelbauanstalt widmet sich jedoch den Orgeln von Röthenbach, Lauscha, Gräfenthal, die in Wort, Bild und Klang kurz vorgestellt werden. Was hältst Du davon, wenn ich unter Weblinks einen Link auf dieses Einzelvideo setzen würde? – Danke Dir sehr--Juehosta (Diskussion) 20:11, 27. Jul. 2017 (CEST)

Nachtrag: Die Orgel von Stadtsteinach ist in diesem Video ebenfalls zu hören und zu sehen. --Juehosta (Diskussion) 20:13, 27. Jul. 2017 (CEST)

Und noch ein Nachtrag: Ja, Orgelputzer: Im Deckenbereich des Orgelbildes war Photoshop durchaus heftig im Spiel Vorlage:Smiley/Wartung/grins . Hinsichtlich der Orgeln in Röthenbach, Lauscha und Gräfenthal werde ich nun doch keinen Weblink auf das Einzelvideo setzen. Ich denke, es reicht, dass ich im Text darauf verwiesen habe, dass dieses Video in der Playlist existiert und über den bereits bestehenden Weblink zu erreichen ist. Was ich aber in Kürze vorhabe, weil es m.E. sinnvoll ist: Meine Bilder auf wikimedia commons hochladen und in die bereits bestehende Kategorie "Johannes Strebel organs" einsortieren.--Juehosta (Diskussion) 09:50, 28. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Orgelputzer. Ich hoffe, ich falle Dir nicht auf den Wecker. Mittlerweile habe ich eine Lösung für mein "Problem" der bislang fehlenden Wiki-Einträge zu den Strebel-Orgeln in Röthenbach, Lauscha und Gräfenthal gefunden, von der ich hoffe, dass alle damit leben können (Siehe Tabelle im Abschnitt: Restaurierungsprojekt…). Ich wäre Dir dankbar, wenn Du mal dräberschauen könntest, ob etwas geändert werden sollte. Außerdem habe ich noch weitere Bilder in die Galerie "Besondere Ansichten (2017) aufgenommen. Ich denke, dass es dann auch gut ist und ich den Artikel – was die enthaltenen Infos angeht – endlich so lassen kann wie er jetzt ist. Falls ich Zeit finde, werde ich mal nach Röthenbach, Lauscha und Gräfenthal schreiben, und anfragen, ob mir genügend Informationen zum dortigen Orgelbau gegeben werden können, um für diese Orgeln vergleichbare Artikel zu schreiben (Ausreichend Bilder habe ich bei meinen Besuchen 2016 ja schon gemacht). Falls ja, werde ich diese Artikel aber – das habe ich mir fest vorgenommen – länger im Entwurfs-/Baustellenbereich lassen und erst veröffentlichen, wenn ich mir sicher bin, dass sie "rund" sind. Sonnigen Tag wünscht --Juehosta (Diskussion) 13:30, 30. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Juehosta, wie kommst Du drauf, dass Du mir auf die Nerven gehen würdest? Ich bin gerne für Dich da und berate Dich hoffentlich zieführend... Ich formuliere das so, weil man nie einschätzen kann, ob andere Autoren zu einer Frage eine andere Meinung haben. Daher würde ich mal grundsätzlich sagen: Deine Artikel haben ein hohes Niveau, formal passt es (zumindest meist weitgehend) und der Informationsgehalt Deiner Artikel ist enorm. Daher würde ich einfach mal so weiter machen. Solltes Du mal wieder eine „Konventionslatte reissen“ (hattest Du oben so formuliert), dann wird jemand schon auf Dich zukommen, es korrigieren oder sonst irgendwie darauf reagieren. Dann kannst Du Dir (mit dem betreffenden Mitautor oder gerne auch wir beide gemeinsam) überlegen was dann zu tun ist. Die Tabelle in einer Urform hatte ich gestern schon entdeckt, auch kurz überlegt, aber doch für passend empfunden. Sie untermauert auch die Wichtigkeit der Stadtsteinacher Orgel. Ob Du unbedingt einen Artikel länger im BNR lassen sollst bezweifle ich: Der verschobene Artikel war formal fertig (das ist das Entscheidende!) und wann Du wo den Artikel zu Deiner gewünschten „Vollendungsstufe“ bringen willst ist eigentlich egal. Zudem kannst Du auch einen Artikel gerne schlichter verfassen. Daher würde ich mich freuen, öfters auch kleine Artikel zu lesen. Aber alles Gesagte ist vor allem Deinem Geschmack und Deinen zeitlichen Möglichkeiten unterworfen. Hilft Dir das so weiter? Dir einen schönen Sonntag --Orgelputzer (Diskussion) 17:39, 30. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Orgelputzer, ja, das hilft sogar sehr weiter. Danke Dir. --Juehosta (Diskussion) 18:00, 30. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Orgelputzer, vielleicht hast Du bereits gesehen, dass ich erneut einiges umgearbeitet habe. Die aktuelle Version ist v.a. auf Anregungen von Wikiwal zurückzuführen, den ich kontaktiert habe (siehe dessen Diskussionsseite), weil mir aufgefallen ist, dass er doch eine ganze Reihe von Orgel-Artikeln initiiert hat. Ich hoffe, dass mein Artikel nun mit einem blauen Auge aus der Qualitätssicherung kommt. Es bleibt ja v.a. das Problem der Bequellung, die ich erst effektiv ändern kann, wenn der für das Jahrbuch des Historischen Vereins Bamberg geplante Artikel zur Orgelbaugeschichte in Stadtsteinach im Dezember 2017 erschienen sein wird. Falls Dir noch etwas auffällt: Deine Kritik ist mir sehr willkommen --Juehosta (Diskussion) 16:36, 8. Aug. 2017 (CEST)

Sebastian-Kapelle zu Kupferberg

äh, noch was: Bei Kirchenartikel aller Art bitte keine Karte beifügen und keine Infobox in der deutschen Wikipedia erstellen! Die Tabelle könnest Du in Fließtext umwandeln (auch wieder Konventionen, aber das kann man erstmal nicht wissen...) --Orgelputzer (Diskussion) 14:08, 27. Jul. 2017 (CEST)

Du hilfst mir echt, danke. Was die Gestaltung dieses Artikels angeht: Die Karte habe ich wieder entfernt. Ich werde mir mal die Quelltexte vergleichbarer Artikel ansehen und mich daran orientieren. Ich denke, bis morgen werde ich einiges ändern können. Gruß --Juehosta (Diskussion) 19:10, 27. Jul. 2017 (CEST)

Falls es Dir nicht zuviel mit mir wird: Schau doch bitte mal, ob der Artikel in dieser Form akzeptabel ist. Oder sollte ich die von mir angepaßten Bildgrößen besser wieder auf die vorgegebene Standardgröße setzen? Danke Dir. --Juehosta (Diskussion) 20:22, 27. Jul. 2017 (CEST)

Schau einer an: Ich wusste zwar, dass ich einzelne Bildgrößen verändern kann, aber dass man gleich eine ganze Galerie tunen kann... Danke, wieder was dazugelernt! Jetzt kommt das „aber“: Bildgrößen sollten nicht (fix) verändert werden. Hier sind die Bilder sogar größer als das Hauptbild in der Einleitung. Die meisten dieser Bildmotive sind auch kleiner gut erkennbar. Bei großen Bildschirmauflösungen werden sie schon sehr üppig! Ich nutze die Größenänderung selten, dann nur als Verkleinerung bei viel Bild und wenig Text.

Dann würde ich Commons Kupferberg herausnehmen. (siehe oben: gleiche Sache, anderer Artikel)

Dann noch eine interessante Neuigkeit zum Edieren für Dich: Bei einer Deiner letzteren Verlinkungen hast Du ein BKL übersehen (Mittelmeßbenefizium )! Das ist aber nicht weiter schimm. Folgender Hintergrund: BKLs sind unerwünschte Links auf Begriffsklärungsseiten, siehe hier. Diese sind einfach zu erkennen, wenn man dieses Helferlein einschaltet. Manchmal sind BKLs ganz banal, manchmal superkompliziert, z.B. im Finanzwesen. Da kann nur ein Fachprofi helfen. Im aktuellen Artikel könntest Du Klarheit schaffen.

Und weil ich auf der Suche gerade noch einen Dialog mit Bormaschine, einen deutlich erfahreneren Autor als ich, dessen Korrekturen ich stets als „richtig“ bewerte, zufällig gesehen habe: Kein Autor ist verpflichtet, Änderungern erst mal zu diskutieren, weder mit dem Erst- noch mit dem Hauptautor eines Artikels - da würden wir nicht vom Fleck kommen. Jeder, auch Du kann jeden Artikel bearbeiten. Aber Du kannst und sollst sogar im Zweifelsfall nachfragen; dabei habe ich immer dazugelernt!

Quasi als Gute-Nacht-Gruß wollte ich noch sagen dass ich Dein Bild der Orgel von Stadtsteinach sehr ausdrucksvoll und gelungen finde! Es erinnert mich ein wenig als das alte Passau-Foto. War eigentlich im Deckenbereich Photoshop ein wenig aktiv? Vorlage:Smiley/Wartung/grins  --Orgelputzer (Diskussion) 22:25, 27. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Juehosta, der Artikel wird doch immer besser. Anfänglich war er etwas "überdekoriert" mit Boxen und Fettschrift. Wenn du noch die Einstellung widths="300" heights="300" aus der Galerie rausnimmst, kann man die Bilder dort sogar alle nebeneinander sehen. Viele Grüße --enihcsamrob (Diskussion) 07:36, 28. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Orgelputzer, Hallo Bormaschine. Ich hoffe mal – als unerfahrener Wikipedia-Schreiber – dass Ihr mit dieem Eintrag beide benachrichtigt werdet. Nun, vielen Dank für Eure Anregungen. Ich habe sie inzwischen umgesetzt (BKL Mittelmeßbenefizium entfernt, Bilder in der Galerie wieder auf Standardwerte gesetzt, Commons Kupferberg gelöscht). Was ich v.a. durch Euch gelernt habe: Ein Wikipedia-Artikel ist keine individuelle Layout-Spielwiese. Auch wenn ich anfangs damit etwas haderte, finde ich das unterm Strich und zweimal Drüberschlafen aber gut so. Übrigens: Durch das, was Orgelputzer zu Bormaschine schreibt, bin ich mehr als versöhnt. Mich hat einfach irritiert, dass jemand, über den ich keine weiteren Infos habe und den ich nicht kenne, kommentarlos etwas ändert. Da ich jetzt durch Orgelputzer weiß, dass ich Bormaschine vertrauen darf, ist dies freilich zum Guten hin gelöst. . --Juehosta (Diskussion) 09:43, 28. Jul. 2017 (CEST)

Jein, Ich habe Deine Diskussionseite auf meiner Beobachtungsliste und sehe sofort nach, wenn sich da was tut. Wenn Du einen anderen Autor benachrichtigen willst, dann setze ein „Ping“ für den aktuellen Fall wäre das @Bormaschine:! Machmal bockt das Sytem. Falls Du dringend eine eine Antwort erwartest, kannst Du nach einer großzügig bemessenen Wartezeit auf dessen Disk nachfragen ob der Ping angekommen ist. Damit kommt man mit dem Autor auch ins Gespräch! Alternativ geht auch Bormaschine, dann erhält der Autor auch einen Hinweis! So verlinkt man auch in der Regel einen Namen aus Höflichkeitsgründen, wenn man auf einer Diskussionsseite über ihn redet/berichtet. Damit erhält er auch die Möglichkeit, bei Mißverständnissen eine Klarstellung zu liefern! Einen schönen Wiki-Tag in die Runde --Orgelputzer (Diskussion) 10:29, 28. Jul. 2017 (CEST)

Sicherrechte erhalten

Hallo Juehosta, ich habe für Dich die Sichterrechte beantragt, die Du aufgrund der Qualität Deiner bisherigen Arbeit hier in WP problemlos erhalten hast. Deine Beiträge sind jetzt sofort sichtbar und niemand muss Dir mehr hinterhersichten! Viel Spaß beim Weiterarbeiten --Orgelputzer (Diskussion) 14:18, 28. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Orgelputzer, ja habe ich sowohl gesehen als auch bekommen (Wußte nur nicht, wo und wie ich mich bei Dir bedanken kann). War darüber erstmal verdattert, jetzt fühle ich mich geehrt. Lieben Dank. Ich hoffe, ich werde der Ehre gerecht. Freilich plane ich im Moment keine weiteren Artikel. Aber die gewährten Rechte vereinfachen doch die Prozedur mit den bestehenden Artikeln. Und wer weiß: Bis letzte Woche wußte ich auch noch nicht, dass ich überhaupt je einen Wikipedia-Artikel schreiben würde. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif ) Also nochmals: Ganz lieben Dank für Deine bisherige Hilfe und Unterstützung. --Juehosta (Diskussion) 14:37, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ach was... bedanken und so... mir wurde nur das Hinterhersichten zu mühsam...Vorlage:Smiley/Wartung/xd  --Orgelputzer (Diskussion) 15:01, 28. Jul. 2017 (CEST)

St. Jakob (Bamberg)

Hallo Juehosta, freut mich sehr, dass Du weiterhin so aktiv hier bist! Schön zu sehen, wie Du mit großer Kompetenz die Wikipedia bereicherst. Vielleicht darf ich noch anhand meiner Änderungen einige formale Kleinigkeiten erwähnen, ohne Dich nerven zu wollen:

• Bilder möglichst mit "mini" in der vorgesehenen Größe lassen, damit die Bildgröße im Artikel einheitlich ist, und hochkante Bilder mit "hochkant" verkleinern. Sonst sind sie unverhältnismäßig groß. Wer will, kann ja durch Doppelklick schnell vergrößern. Bilder in der Regel rechts. Der Abschnitt war noch etwas überbildert (dei vom Positiv). Bei Interesse kann man ja unter Commons die Bildsammlung betrachten.
• Fehlende Angaben in der Litertur-Vorlage wie Verlag und ISBN kann man schnell durch eine Suche im KVK füllen.
• Bei allen Zahlenangaben (Seitenzahl, Jahreszahl usw.) Bis-Striche/Gedankenstriche ("–" in der Standard-Zeichenleiste unten links neben dem Bulletpoint) statt Minuszeichen verwenden.
• Beim Positiv hast Du die Fußnotenzahl hinter dem Doppelstrich gesetzt, was der Formatvorlage entspricht und ein Drittel Platz spart. Bei der Hauptorgel hattest Du aber je eine neue Zeile. Nebenregister wie "Tremulant" und "Zimbelglöckchen" oder zusätzliche Angaben zu den Registernamen wie "B/D" und "ab G" immer kursiv setzen.

Weiterhin alles Gute und herzlichen Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 13:18, 5. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Wikiwal, Du nervst überhaupt nicht. Im Gegenteil: Ich bin Dir sehr dankbar für Deine aufmerksamen Korrekturen. Was die Angaben zu Verlag und ISBN angeht: Ich dachte, darauf verzichten zu können (zu meiner Studienzeit waren diese Angaben eher unerwünscht, aber das hat sich wohl auch inzwischen geändert). Im konkreten Fall wäre es gar kein Problem gewesen, die Daten einzugeben, da ich beide Bücher im Regal stehen habe. Also nochmals Danke und schönen Gruß --Juehosta (Diskussion) 14:44, 5. Sep. 2017 (CEST)