Benutzer Diskussion:Martin Sg.

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Begrüßung[Quelltext bearbeiten]

Wikibar2.png Hallo Martin Sg.! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen und möchte dich deshalb kurz begrüßen. Danke für Dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf Deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit. Die folgenden Hinweise sollen Dich bei Deinen ersten Bearbeitungen und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm Dir ein wenig Zeit, Dich etwas einzulesen!
Die deutschsprachige Wikipedia besteht seit Mai 2001 und basiert auf vier grundlegenden Prinzipien:
As a encyclopedia-2.svg
Wikipedia ist eine Enzyklopädie.
Think about balance-3.svg
Artikel sollen neutral sein.
Copyright caution-2.svg
Alle Beiträge sollen frei verbreitet werden dürfen.
Be polite 2.svg
Es soll keine persönlichen Angriffe geben.
Crystal Clear app Startup Wizard.png

Hallo Martin Sg! Wie soll ich vorgehen, wenn ich alte Fotos aus meinem "Familienarchiv", (Erbstücke meines Großvaters - er hat so um 1900 mit dem Fotografieren begonnen, auf Glasplatten -)publizieren möchte?


Schritt-für-Schritt-Anleitung für Autoren
Edit-find.svg
Artikel-Richtlinien
Feather 150 transparent.png
Wie man gute Artikel schreibt
Dialog-warning.svg
Typische Missverständnisse
Folder.svg
Unsere Inhalte thematisch
Help-browser.svg
Antworten auf häufige Fragen
Dialog-information.svg
Alle Hilfe-Seiten auf einen Blick
Soccerball shade.svg
Spielwiese zum Ausprobieren
MentorenProgrammLogo-6.svg
Unser Mentorenprogramm
WLM logo-2.svg
Wikipedia-Gemeinschaft
Wikinews commentary.svg
Kommunikation
Redhat-office.png
Nachrichten rund um Wikipedia
Signaturhinweis.png

Diese Seite hier ist Deine Diskussionsseite, auf der Dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn Du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten Deine Unterschrift durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen »Knopfes« ein. Bitte beachte aber, dass in Artikeln nicht unterschrieben wird.

Blue question mark.svg
Offene Fragen werden auf Fragen von Neulingen kompetent beantwortet.
Internet-mail.svg
Hast Du noch Fragen an mich? – Schreib mir auf meiner Diskussionsseite!

Viel Spaß und Erfolg mit Wikipedia! Wiki Gh! Disk. Bewerte mich 15:11, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Benjamin Alard[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin, freut mich den Artikel zu sehen. Zufall, er saß Sonntag im Restaurant am Nebentisch und Abends spielte er Continuo mit der LPB. Frohes Schaffen und musikalische Grüße -- Frinck 19:47, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke, Frinck, für die Blumen. Frohe Grüße zurück – auf musikalisches Schaffen! -- Martin Sg. 20:05, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Girolamo Frescobaldi[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin, Ich habe gerade gesehen, dass du die Links zu zwei Musikbeispielen im Frescobaldiartikel entfernt hast. Wieso eigentlich?? Zahlreiche Aufnahmen der Seite klassik-resampled sind seit langen nicht nur in etlichen Sprachversionen von Wikipedia in der IMSLP (hier z.B. auch die beiden Frescobalditoccaten), in online Lexika der Uni-Hamburg oder Hamburger Musikhochschule verlinkt. Die Aufnahmen sind dezidiert vollkommen CCC und vollkommen unkommerziell. Mir ist nicht klar, was der Frscobaldiartikel dabei gewinnt, wenn er keine Klangbeispiele zu bieten hat. Vielleicht kannst du ja deine Gründe mitteilen. Gruß Steffen

Salut Steffen. Du sprichst von dieser Intervention. In einem Artikel über einen Komponisten ganze zwei Stücke aus seinem Werk einzeln verlinkt zu haben, verstehe ich weder als repräsentativ noch die schon im Änderungskommentar angesprochenen Kriterien berücksichtigend. (Mal abgesehen vom heiklen und hier kritisch beobachteten Unterfangen, auf eigene Website zu verlinken....). Merci auch fürs künftige Signieren Deiner Disk-Beiträge ;-). Mit Gruss: -- Martin Sg. 22:40, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Martin, Sorry, aber deine Antwort kann ich praktisch in keinem Punkt nachvollziehen. Die Seite, auf die verlinkt wird, steht, soweit ich das sehen kann, mit keinem der zwölf Kriterien auch nur im geringsten Widerspruch. Dass etwas allein schon deshalb "kritisch" oder "heikel" sein soll, weil man es selbst anderen zu Verfügung stellt, habe ich da auch nicht gelesen, noch kann ich das in irgend einer anderen Hinsicht verstehen. Tatsächlich ist Frescobaldi, wie auch der Artikel bestätigt, einer der ersten großen "Tastenvirtuosen" gewesen. Das macht tatsächlich einen wesentlichen Teil seiner musikhistorischen Bedeutung aus. Die beiden Toccaten zeigen genau diesen für seine Zeit sehr ungewöhnlichen virtuosen Charakter. Schau Dir doch einfach mal an, wieviele seiner Kompositionen bei der IMSLP Toccaten sind, um deren Repräsentativität zumindest ganz grob einschätzen zu können, selbst wenn Dir Frescobaldi vielleicht sonst nicht so vertraut sein sollte. Ehrlich gesagt kann ich auch nicht ganz nachvollziehen, weshalb überhaupt keine Klangbeispiele am Artikel verlinkt zu haben denn nun soviel repräsentativer sein soll, als zwei vollständige und frei zugängliche Klangbeispiele auch noch von einer völlig unkommerziellen "deutschsprachigen" Seite. Wie gesagt bei der IMSLP waren bis einen Tag nach deiner Antwort genau dieselben Klangbeispiele verlinkt und dem dem dort sicher nicht wesentlich unmusikalischeren Klientel bislang ganz offenbar nicht zu "unprepräsentativ". Kurz, nenn mir doch einfach einmal ein paar wirklich trifftige Gründe oder denk vielleicht doch einfach mal daran, die in meinen Augen vorschnelle Änderung durch Rücknahme zu korrigieren. Gruß--Fahl5 19:26, 2. Okt. 2011 (CEST) (P.S.: Ich bin kein so wahnsinig erfahrener Wikipedianer, sorry für formale Unerfahrenheiten wie das Signieren, ich hoffe das ist jetzt besser so.)[Beantworten]

Johannes Strobl[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin

Im Rahmen des Schreibwettbewerbs habe ich den Artikel über das Kloster Muri markant ausgebaut (mit zusätzlichen Artikel zur Klosterkirche und zu den Orgeln). Beim Rumstöbern habe ich deine brachliegende Baustelle zu Johannes Strobl entdeckt, der seit 2001 in Muri als künstlerischer Leiter tätig ist. Aus meiner laienhaften Sicht spricht nichts dagegen, die Baustelle zu schliessen und einen "echten" Artikel daraus zu machen. Was meinst du? --Voyager (Diskussion) 15:47, 19. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Salut Voyager
Merci für Dein Engagement zugunsten des Kloster Muri-Themas. Stimmt, das wird gut sein, den Namen des dortigen Kirchenmusikers verlinken zu können. Laut dem Porträtierten ist in "seinem" Artikel allerdings noch Retouchier- resp. Korrekturbedarf. Ich kümmere mich gerne weiter drum. Mit Gruss: --Martin Sg. (Diskussion) 20:55, 6. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Lieber MArtin

Nach dem gestrigen begeisternden Konzert von vier Emporen in der Klosterkirche Muri kann ich Dich nur bestärken, Johannes Strobl's Artikel zu vollenden.--Gerhard.Trottmann (Diskussion) 13:21, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Lutz DVDs[Quelltext bearbeiten]

Ich schlage vor, im Artikel Rudolf Lutz sein Projekt zu den Bachkantaten zu beschreiben und Instrumentalsolisten, Konzertmeister und Wissenschaftler aufzuführen. Die Nennung von Einspielungen ist bei manchen nicht gern gesehen, die LPs/CDs beschränken sich auf Dirigent, Chor, Orchester, Gesangssolisten (ohne Nennung der Stimmlage, die geht aus der Besetzung der Kantate hervor), Label, Jahr. Vorbild für Lutz könnte der englische Artikel Monteverdi Choir sein, den ich übersetzen möchte, wenn ich mal Zeit habe ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 17:29, 4. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag, Gerda Arendt. Danke für Engagement betr. Bachkantaten und Impulse zu Rudolf Lutz resp. J. S. Bach-Stiftung, auf welche ich gerne zurückkommen werde. Nennung von deren Einspielungen bei den einzelnen Kantaten erfolgt durchaus mit Bedacht, da Teil eines bestimmt repräsentativen Gesamtaufnahme-Projektes. Reihenfolge der genannte Personen kann ggf. in „Deiner“ Ordnung sein; allerdings werde ich Interpunktion mit „.“ nach Albumtitel sowie Interpretierenden zugunsten leichterer Lesbarkeit weiterhin pflegen. Unklar ist mir allerdings, warum auf Erwähnung von Einführung und Reflexion verzichtet werden sollte (siehe zB diese Änderung), da jene sowohl integrierender als auch einzigartiger Bestandteil der Aufnahmen sind. Grüsse: --Martin Sg. (Diskussion) 21:07, 6. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
"Meine" Ordnung ist die, die ich englisch vorgefunden habe. Wenn wir in jeder Kantate Einführung und Reflexion erwähnen, haben wir es am Schluss 200 mal, ohne einen weiterführenden Link. Mit gleicher Begründung könnten wir bei Gardiner und Suzuki die ausführlichen PDFs erwähnen, --Gerda Arendt (Diskussion) 00:29, 7. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ulrike Hofbauer[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin,

Würdest du bitte noch das Geburtsdatum von Frau Hofbauer recherchieren und einfügen. Ich habe mir die Mühe gemacht die Persönlichkeiten der Stadt Altötting nach Geburtsdatum zu reihen. Bei alledem, was die Dame bisher erreicht hat, nehme ich kaum an, dass sie nach 1988 geboren ist. LG Pedrillio (Diskussion) 13:12, 19. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

Ciao Pedrillio. Danke für die Anregung, und natürlich für die Bemühungen in Bezug auf die Persönlichkeiten Altöttings. Zugegebenermaßen ist die Einreihung Ulrike Hofbauers am Ende der Liste nicht ganz elegant. Dabei habe ich mich jedoch an die in anderen Datums-Listen geübte Praxis gehalten, bei unbekanntem Detail die entsprechende Person am Ende (zum Beispiel des jeweiligen Monates) zu nennen. Das Geburtsdatum der Künstlerin ist in öffentlich zugänglichen Quellen nicht zu eruieren. Dies hat seinen guten Grund auch in speziellen Gegebenheiten ihres Berufes. Diese sind unter anderem in dieser Diskussion angesprochen. Danke fürs Verständnis, und Gruss: --Martin Sg. (Diskussion) 19:21, 3. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Jörg Steiner[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Betrifft Deine Sichtung und Änderungen im Artikel: 1) Steiner verstarb bereits gestern, in der PD hast Du es richtig rein getan, in der Ergänzung der IP hast Du aber das heutige Datum gesichtet. 2) Seine Ehefrau ist bereits letztes Jahr verstorben, somit stimmt diese Änderung nicht. Bitte um mehr Vorsicht in Zukunft bei Sichtung/Editierung. Danke. Gruss --KurtR (Diskussion) 22:00, 21. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Lieber KurtR. Richtig, das sollte nicht vorkommen. Allerdings war die angesprochene Sichtung zumindest im Sinne, dass sie der Vermeidung von Vandalismus zu gelten hat, korrekt. Bemühe mich aber in Zukunft gerne noch mehr. Beste Grüsse --Martin Sg. (Diskussion) 22:38, 21. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Danke für Deine Antwort. Sichtungen bei Todesfällen sind besonders heikel, da lohnt es sich, einen grösseren Blick draufzuwerfen, besonders wenn der Artikel danach auf der Hauptseite verlinkt wird. Das andere mit seiner verstorbenen Frau war von dem her fies, da man oft bei einem Todesfall den Wikiartikel einfach vom Präsens ins Präteritum setzt, ohne etweas zu überprüfen. Ein gutes Beispiel war das jetzt, dass man doch Dinge überprüfen muss dabei. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 03:30, 22. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Vittoria Raffaella Aleotti[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg., für deine Verbesserungen meiner hudeligen Literaturliste hab Dank!--Motmel Diskussion 09:53, 22. Jan. 2013 (CET) Offenbar geht der Hudel gleich weiter, nichts für ungut --Motmel Diskussion 09:55, 22. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Ciao Motmel. Es war zumindest ein Anfang, habe nun so das Ganze noch etwas zu optimieren gesucht. Beste Grüße, --Martin Sg. (Diskussion) 14:20, 22. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
oh wunderbar.....! Respekt, jetzt gefällt es mir besser, habe was gelernt und vielen Dank für die Ehre --Motmel Diskussion 15:17, 22. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Willi Albrecht[Quelltext bearbeiten]

Es existiert keine Online-Referenz. Wie soll ich das Todesjahr anders belegen können? Vielleicht können Sie mir besser helfen? --188.61.252.231 19:10, 28. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Lieber Absender. Gut, dass Du mich ansprichst, es geht ja um diese resp. diese Änderungen. Ein Nachweis muss nicht online vorliegen, sondern kann selbstverständlich auch andere allgemein zugängliche Quelle, wie ein gedrucktes Werk (Buch, oder in vorliegendem Falle wohl Zeitung) sein. Siehe auch Wikipedia:Einzelnachweise. Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 19:20, 28. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Danke für Trick und schwupp[Quelltext bearbeiten]

schon ist der Text weg, Gruss Gerhard Graumann

Erica Pedretti[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg. - Danke, dass Du dem Artikel ein überzeugendes “formales Gesicht” gegeben hast. Nachdem ich dabei bin, meinen ersten Versuch von 2008 zu überarbeiten, werden wir uns wohl noch öfters treffen. Grüße --Ratisbon (Diskussion) 08:54, 6. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Bitteschön, Ratisbon, sehr gern (auch dies). Und danke fürs Echo (hiezu). --Martin Sg. (Diskussion) 13:53, 6. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Erica Pedretti: Literaturpreis[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg. - Danke für die frische Meldung und brandaktuelle Ergänzung des Schweizer Literaturpreises im Artikel. Ich freue mich sehr aus der Ferne. Meine Überarbeitungen und Ergänzungen sind noch nicht abgeschlossen. Grüße --Ratisbon (Diskussion) 18:31, 4. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Danke, Ratisbon, Echos freuen, insbesondere so positive! Bin gespannte auf Deine weiteren Beiträge. Grüße, --Martin Sg. (Diskussion) 13:03, 5. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Fritz Pauli (Maler)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg. Zunächst danke für deine korrigierende Überarbeitung des Artikels, dann bedaure ich mit unbedachtem Ctrl+C/V die WP-URV Regeln verletzt zu haben. Der Artikelabschnitt kann getrost gelöscht werden, denn eine bessere als die bereits vorher in verschiedenen Quellen gleichlautend veröffentlichte Version wäre bei mir vorhanden. Künftig werde ich mir aber fragen, bevor ich mich erneut mit wochenlangen Recherchen befasse, ob ich nichts sinnvolleres zu tun hätte. MfG--Ginkgo2g (Diskussion) 18:50, 8. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

/* Fortsetzung der Überarbeitung Erica Pedretti[Quelltext bearbeiten]

Grüß Gott Martin, mit wochenendlichen Grüßen weise ich Dich auf die Fortsetzung meiner Überarbeitung hin. Aufgrund der reichhaltigen Materialgrundlage erfuhr das Kapitel Erinnerungstexte eine differenziertere und gegliederte Ausarbeitung. Es werden noch hinzu kommen: ein neuer teaser, die Neufassung zu Leben und Wirken sowie ein Ausbau des Kapitels Rezeption. Ich bitte Dich um gefällige Durchsicht. Wer könnte denn den Artikel zu Gian Pedretti schreiben? Grüße--Ratisbon (Diskussion) 16:50, 12. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Zu hier letzter Frage, Ratisbone, hier den Nucleus einer Antwort. Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 03:16, 13. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Goldbacherhof[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin, danke für den Hinweis; da kann tatsächlich etwas nicht stimmen. Ich vermute, dass dieser Hinweis falsch ist. Ich werde dem nachgehen und passe in der Zwischenzeit den Text an. Gruss --Parpan (Diskussion) 16:05, 14. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Mönchhof (Thüringen)[Quelltext bearbeiten]

Danke für die gekonnte Korrektur! --Claus Diskussionsseite 21:46, 7. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Bitte, gern; Danke für die Blumen! --Martin Sg. (Diskussion) 23:18, 7. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Aleotti[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg.!

"nur vom Feinsten"? schon recht, aber ich war schon froh über das Klangbeispiel (Youtube). Allerdings die Ehre des "Feinsten" für eine Komponistin ist mehr wert und hebt den Tag! LG --Motmel Diskussion 07:41, 22. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Innsbrucker Festwochen der Alten Musik[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg., der Baustein ist jetzt wieder draußen, jetzt sollen bitte erstmal andere weitermachen. --Wolferl2012 (Diskussion) 16:24, 28. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Ulrike Almut Sandig[Quelltext bearbeiten]

Hi, Frau Sandig kommt tatsächlich aus Streumen - Gemeinde Wülknitz.Dass sie in Großenhain geboren wurde, steht nicht dazu im Widerspruch, da dort das nächste Krankenhaus mit Geburtsklinik war. Quelle SZ-onine 17.09.2009Ihr Vater ist dort der Gemeindepfarrer. Vielleicht sollte man den Artikel von Ihr erweitern. Was denkst du? Ich würde sie gerne wieder bei Wülknitz mit nennen. --Elly (Diskussion) 14:51, 29. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Fein, Elly, daß Du mich ansprichst. Ich hatte zwar angenommen, es gäbe Grundlagen für Deinen Eintrag Sandigs hier, wollte den Widerspruch aber nicht unkommentiert stehen lassen. Als Informationsgewinn und um Missverständnisse zu vermeiden ist es sicher angezeigt, den Artikel zu Frau Sandig entsprechen zu ergänzen. Am Besten natürlich mit exaktem Nachweis (nicht nur SZ-Link, der einzig kostenpflichtigen Zugang erlaubt). Unter den Wülknitzer Persönlichkeiten kann man sie ja auch mit entsprechender Präzisierung nennen. (Bringt uns auch auf die Frage, was den genau mit dem – köstlich „altmodischen“ – Begriffe Söhne und Töchter des Ortes allg. genau gemeint sei.) Grüße, --Martin Sg. (Diskussion) 15:12, 29. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Danke...[Quelltext bearbeiten]

Danke für alle Deine Hilfe! Hätte ich die Vorlage gekannt, wäre manches einfacher gegangen. Nächstes Mal... Herzl. Gruß und Dank!--Manhartsberger (Diskussion) 15:59, 31. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Freut mich, Manhartsberger, daß Du hier- und darauf ansprichst. Wird schon noch werden ;-). Siehe auch WP-Mut und WP-Regeltreue. Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 16:30, 31. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Paul Wember[Quelltext bearbeiten]

Warum hast du Ehrenbürger von Krefeld als Kategorie rausgenommen? - wenn es nun schon so eine Liste gibt - und PW ist einer - was spricht dagegen? Wollte ungerne zurück verändern sondern erst gerne hören welchen Grund es gibt? --RBinSE (Diskussion) 23:26, 2. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Danke, RBinSE, für die Anfrage – so können wir’s in aller Ruhe besprechen. Einerseits bin ich ausgegangen vom Pt. 5 bei Wikipedia:Kategorien#Hinweise_für_Autoren. Die derzeit weiter als Krefelder Ehrenbürger Kategorisierten sind allenfalls „nur“ noch einer weiteren, somit parallelen Unterkat. (z. B. Bürgermeister (Krefeld)) zugeordnet. Grundsätzliches Problem, was zu wählen ist, wenn eine Unterkat. zutrifft aber nicht alles abdeckt (wie im Falle Wembers) hätte ich auch gerne gelöst. Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 23:43, 2. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ok - in dem Fall wäre ich dafür PW als Ehrenbürger zu Kategorisieren und als Sohn der Stadt wegzulassen (denn er ist ja auch nicht dort geboren) einverstanden? --RBinSE (Diskussion) 00:10, 3. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Recklinghausen - wo er geboren ist hattest du auch rausgenommen.. wieder rein? --RBinSE (Diskussion) 00:10, 3. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Um gleich vom Endpunkt zu beantworten: Kategorie:Person (Recklinghausen) hatte ich rausgenommen, da mir aus dem Artikel allein Geburtsort, jedoch kein weiteres der für Kategorie:Person nach Ort geforderten Kriterien hervorgeht.
Danke, klar und deutlich, accepted. --RBinSE (Diskussion) 08:21, 3. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Zurück zu Krefeld: Wenn ich den Text über Herrn Wember richtig verstehe, ist er allein schon durch seine lange und exponierte (Haupt-)Tätigkeit in und für Krefeld in die entsprechende allg. Kat. zu sortieren. IMHO würden da Aspekte ausgeblendet durchs Stehenlassen einzig der Ehrenbürger-Kat.
ok - aber mit dem Ehrenbürger - Wenn er nun schon eine ist - und es gibt eine Liste - gehört er drauf meine ich nach wie vor wäre hier [1] angesagt? und wir tun ihm doch da rein?--RBinSE (Diskussion) 08:21, 3. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Auf weiter konstruktive Zusammenarbeit! --Martin Sg. (Diskussion) 00:29, 3. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Gleichfalls!--RBinSE (Diskussion) 08:21, 3. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Abkürzung[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Du verwendest oft lf als Abkürzung, z. B. hier. Was meinst Du damit? Im Wiki-Glossar finde ich nichts. Danke. Gruss --KurtR (Diskussion) 23:56, 2. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ciao KurtR. Hab das von hier: Hilfe:Zusammenfassung_und_Quellen#Abkürzungen, für Linkkorrektur (Linkkfix). Wenn ich nicht die verlinkte Adresse, sondern die Beschreibung optimiere, setzte ich oft „“ ums lf. Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 00:30, 3. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Danke für Deine Erklärung. Ok Linkfix, auf das muss man erst mal kommen! Ich wette, das wissen die Wenigsten. Kann ich Dich für linkfix oder ähnliches motivieren? :-) Viele Grüsse --KurtR (Diskussion) 10:49, 4. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank![Quelltext bearbeiten]

Ich war gestern zu müde dafür und heute ging es dann im Hintergrundrauschen von anderen WP-Katastrophen unter! :) --Juliana © 00:06, 10. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Nun denn – gerngscheh’n. Man kann ja auch konstruktiv zusammenarbeiten. ;-) Es freut mich Dein freundliches Echo! --Martin Sg. (Diskussion) 00:15, 10. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Oh, ich kann schon wenn ich will. Ich habe (leider) nur leider so eine große Freude daran, mich fürchterlich danebenzubenehmen. Ich fürchte, es liegt daran, dass ich mich im normalen Leben so wahnsinnig disziplinieren muss. Ich habe eine leitende Funktion und fühle mich (obwohl ich es mir selbst so gewählt habe) wie in einem Korsett. Ich habe noch keinen Ansatz gefunden, das konstruktiv aufzulösen... --Juliana © 00:22, 10. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Danke[Quelltext bearbeiten]

Heinz-Eugen Schramm, Korrekturen

ruhig und sachlich korrigiert. Da mag man (wieder) glauben, dass man im 'Guten Willen' zusammen arbeitet. In dem Artikel Literatur, Formatierungsregeln, könnte man eigentlich auf die Möglichkeit hinweisen, dass in Artikeln über Autoren, deren Nennung in der Liste der Veröffentlichungen (i.d.Regel) redundant ist und daher nicht erforderlich. Zu der Zitierreihenfolge hatte ich gestern auf die (mein Eindruck), unterschiedliche Reihenfolge bei WP und DNB hin gewiesen.Als Newbee möchte ich aber da nicht den Literaturpäpsten ins Handwerk pfuschen - trotz WP-Möglichkeiten. Gruss bkb (Diskussion) 09:17, 19. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Durchsicht[Quelltext bearbeiten]

Lieber Martin Sg. Zwei weitere Artikelentwürfe befinden sich auf meiner Benutzerseite. Könntest du sie bitte anschauen und mir ein Feedback geben? Auch habe ich dir einige Fragen auf meiner Diskussionsseite gestellt, deren Antworten mir helfen könnten, mich weiter zu verbessern. Besten Dank und liebe Grüsse --Charly Bernasconi (Diskussion) 06:20, 21. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Gern, sobald der Raum zur nötigen Sorgfalt bei mir gegeben. Ersten Eindruck aber schon mal vorab: Kein Grund zur Sorge! --Martin Sg. (Diskussion) 22:29, 22. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Weitere Antwort nun auf Deiner Disk. --Martin Sg. (Diskussion) 20:25, 24. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Probleme wegen Fotos von Innenräumen von Kirchen[Quelltext bearbeiten]

Lieber Martin Sg. Soeben habe ich gesehen, dass auf User talk:Charly Bernasconi jemand der Meinung ist, dass sämtliche Fotos mit Innenaufnahmen von Kirchen gelöscht werden müssen. Mein Mentor Memorino hat mich dahingehend unterrichtet, dass ich mit Erlaubnis der Kirchgemeinde Panorama-Fotos machen dürfe, die übersichtsmässig den Innenraum einer Kirche zeigen, nicht aber ein einzelnes Kunstwerk in derartiger Klarheit, dass mit diesem Foto etwas Illegales gemacht werden könnte. Ich habe mich auf die Angaben von Memorino verlassen, kann ihn aber momentan leider nicht erreichen. Könntest du mir bitte in dieser Sache weiterhelfen? Besten Dank für deine Hilfe! --Charly Bernasconi (Diskussion) 22:09, 22. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Salut Charly. Merci für die Ansprache. Zwar trete ich auch öfters bei URVs in Aktion, in genannten Fragen der Panoramafreiheit (siehe Deine Commons-Disk) bin ich hingegen noch wenig kundig. Im Zweifelsfalle neige auch ich dazu, die vielleicht im Hinblick auf Bebilderung eines Textes nicht beliebte, jedoch rechtlich unanfechtbare Seite zu wählen.
Gestatte aber die allgemeine Bemerkung: Bitte ruhig Blut bewahren. Selbst ein ev. Löschantrag scheint manchmal (und insbesondere WP-Unerfahreneren) unbequem, ja dramatisch – muss und kann jedoch ausdiskutiert werden (siehe auch Commons:Löschrichtlinien). Gruss dazu: --Martin Sg. (Diskussion) 22:27, 22. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Lieber Martin Sg. Der Einwand von Bobo11 hat mich recht erschreckt, deshalb bin ich froh um deinen Tipp, ruhig Blut zu bewahren. Ich habe heute Morgen bei meinen sämtlichen Bildern, die einen Innenraum zeigen und nicht explizit bloss die Orgel, einen Löschantrag gestellt. Sie wurden aber nicht gelöscht. Nun hat Bobo11 mir eine ausführliche Erklärung gegeben User talk:Bobo11 (entschuldigung, der Link geht leider nicht an den richtigen Ort, nämlich nicht in Commons, User talk:Bobo11), die meiner Meinung nach seine Aussage etwas abmildert. So sind Bilder vom Kircheninnern, die künstlerische Objekte nur als Beiwerk zeigen, offensichtlich nicht problematisch. Soll ich nun bei meinen Fotos den Löschantrag herausnehmen, wenn sie meiner Meinung nach Kunstobjekte nur als Beiwerk zeigen? Danke für deinen Rat und mit herzlichem Gruss! --Charly Bernasconi (Diskussion) 17:03, 23. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Lieber Martin Sg. und lieber Charly Bernasconi - Martin sitzt in Sachen Urheberrecht in Innenräumen ganz offensichtlich einen Irrtum auf. Der Grund dafür liegt in der nicht korrekten bzw. nicht vollständigen Aussage im Wikipedia-Artikel über Panoramafreiheit, der sich auf einen Kommentar im Stämpfli bezieht, der aber im besagten Wikipedia völlig falsch widergegeben bzw. interpretiert wird. Das Schweizer Recht kennt überhaupt keinen Begriff der Panoramafreiheit, insofern ist diese Aussage, es gebe in der Schweiz keine Panoramafreiheit in Innenräumen Wischiwaschi. Massgeblich ist in dieser Sache allein der Wortlaut von Artikel 27 des Urheberrechtsgesetzes und der besagt klar und deutlich Folgendes: "Ein Werk, das sich bleibend an oder auf allgemein zugänglichem Grund befindet, darf abgebildet werden; die Abbildung darf angeboten, veräussert, gesendet oder sonst wie verbreitet werden. 2 Die Abbildung darf nicht dreidimensional und auch nicht zum gleichen Zweck wie das Original verwendbar sein." Es geht hier also nicht darum, ob dieser Grund, wo das Kunstwerk steht, im Freien oder in einem Gebäude ist, sondern ob der entsprechende Grund allgemein zugänglich ist. Um etwas zum Stämpfli-Kommentar sagen zu können, werde ich mir diesen in den kommenden Tagen beschaffen. Es ist natürlich selbstverständlich so, dass in einem Gebäude der Hausherr den freien Zugang unter Umständen einschränken oder mit Bedingungen verknüpfen kann, d.h. der Besitzer einer Kirche oder Halle kann unter Umständen in selbiger ein Fotografierverbot verhängen. Das ist wohl das, worauf der Stämpfli-Kommentar anspielt, wie gesagt, dazu muss ich mir den Schunken morgen in der ZB unter den Nagel reissen. Zu klären wäre aber selbst im Fall eines Fotografierverbotes, ob es sich dann bei einer ohne Berechtigung gemachten Fotografie um eine Urheberrechtsverletzung handeln würde - ich würde das ebenfalls sehr bezweifeln - oder aber um einen jedoch nur auf Antrag strafbaren Hausfriedensbruch. Wenn dem so ist, könnte also selbst in diesem Fall die Verwendung der Fotografie nicht verboten werden sondern nur der Fotograf vom Hausherrn für die Missachtung des Fotografierverbotes belangt werden. Diese Frage stellt sich aber zumindest bei den von mir fotografierten Kirchen nicht, denn in keinen derselben gab es ein Fotografierverbot ausserhalb des Gottesdienstes und die Räume erfüllten somit die Bestimmungen für die Anwendbarkeit von Artikel 27 und das scheint wohl auch auf die übrigen Bilder, die von Martin zur Diskussion gestellt worden sind zuzutreffen. Ich weiss nicht, wieviel Du Martin vom Schweizer Urheberrecht tatsächlich verstehst und wie gross Deine juristischen Kenntnisse sind, ich habe mich jedenfalls mit der Materie bereits sehr intensiv auseinandergesetzt und im Laufe meines Studiums an der Universität Zürich auch mehrere Kurse zu dieser Thematik belegt. Ich werde diese Frage aber nochmals ganz detailliert abklären. Bis dahin möchte ich Dich bitten, keine weiteren solchen Löschanträge zu stellen. Trotz umfangreicher Recherchen konnte ich übrigens bisher keinen Hinweis über irgendeinen Gerichtsfall betreffend Bilderrechte von Kircheninnenräumen in der Schweiz finden. Die Nichtexistenz eines solchen Verfahrens wäre jedoch ein weiteres ganz klares Indiz dafür, dass hier eben überhaupt keine URG-Verletzung vorliegt.DidiWeidmann (Diskussion) 03:44, 11. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich habe bis jetzt 38 Kirchen in einem Artikel gewürdigt, weitere 10 sind in Vorbereitung. Für diese Artikel renne ich seit 3 Monaten Erben von Künstlern, Künstlern und Stiftungen nach, wenn auch nur ein Altar einigermassen klar auf dem Foto zu sehen ist, um den Innenraum einer Kirche angemessen im Artikel bebildern zu können. Und wenn es mir nicht gelungen ist, die Erben etc. aufzutreiben, stelle ich nur die Orgel etc. und die Kirche von aussen dar, was dann natürlich recht kümmerlich ist. Und jetzt vernehme ich, dass das vielleicht gar nicht hat sein müssen? Lieber Martin, lieber Didi, jetzt bin ich wirklich gespannt, was gilt! Ich bitte euch, dass ihr mich auf dem Laufenden haltet! Gruss --Charly Bernasconi (Diskussion) 07:08, 11. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Bitte um Durchsicht[Quelltext bearbeiten]

Lieber Martin Sg., heute habe ich zwei neue Artikel in meinem Benutzerraum hochgeladen. Könntest du bitte wiederum bei Zeit und Gelegenheit die Artikel durchsehen? Bei den drei Artikeln, die ich nun veröffentlich habe, ist etwas bei den Kategorien falsch. Vielleicht weisst du, was da zu tun ist? Und dann hat es noch seit Tagen Änderungen in meinen früheren Artikeln, die leider noch niemand gesichtet hat. Vielleicht wäre es dir möglich...? Einmal mehr herzlichen Dank für deine Hilfe und mit lieben Grüssen --Charly Bernasconi (Diskussion) 21:07, 26. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Bei Gelegenheit gern. Der „Kategorien-Fehler“ ist behoben: Als Entwürfe in Deinem Benutzernamensraum waren die Artikel sinnigerweise nicht durch die Kategorien erfasst (mittels nowiki resp. /nowiki in <>), das aufzuheben ging einfach beim Verschieben in den Artikelnamensraum noch vergessen. Mach’s weiter so gut. --Martin Sg. (Diskussion) 22:53, 26. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Bilder vom Löschen bedroht...[Quelltext bearbeiten]

Lieber Martin Sg. Erneut Bilder von mir vom Löschen bedroht, diesmal die von Maria Krönung Witikon. Damit ich etwas dagegen unternehmen kann, muss ich wissen, was der Grund für den Löschantrag ist. Auf meiner Diskussionsseite (Entschuldigung, der Link geht nicht zur Diskussionsseite bei Commons, obwohl ich den Titel von dort für den Link genommen habe. Bitte bei Commons in meiner Diskussionsseite nachschauen. Danke!) glaube ich herauslesen zu können, dass es um die noch ausstehende Erlaubnis des Fotografen bei Commons geht. Das Heraufladen der Bilder ist sowohl mit der Kirchgemeinde als auch mit dem Fotograf abgesprochen. Ist es ausreichend, wenn der Fotograf die Erlaubnis 3.0 bei Commons hinterlegt? Oder ist noch etwas anderes zu beachten, damit die Fotos von der Liste der "bedrohten Arten" wieder wegkommen? Ich bitte dich um Hilfe, damit die schwierig zu fotografierende Kirche im Artikel mit Fotos anständig gezeigt werden kann. Danke für deine Einschätzung und mit herzlichem Gruss! --Charly Bernasconi (Diskussion) 22:34, 28. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Lieber Charly. Kann demnach erneut das «ruhige Blut» zum Bewahren kommen.... Uff, es ist gut, wenn Leute darauf achten, dass in diesem erfreulicher- und nützlicherweise so offenen Projekt mit Rechten kein Schindluder getrieben wird. Auch im vorliegenden Falle geht es nicht eben um mein Spezialgebiet (obzwar es mich interessieren tät’), und hier ist Sachkunde vonnöten.... Als Link zu Deiner Commons Disk müsste dieser Commons:User talk:Charly Bernasconi taugen, sonst kannst’s auch so machen. --Martin Sg. (Diskussion) 01:29, 29. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Lieber Martin Sg. Deinen Rat, ruhiges Blut zu bewahren, interpretiere ich so, dass es also um das Nachreichen der Lizenz durch den Fotografen geht und dass dann die Fotos gerettet sein dürften. Ich werde beim Fotografen nochmals nachhaken und hoffe, dass die Sache damit erledigt ist. Danke für deine Einschätzung und mit lieben Grüssen --Charly Bernasconi (Diskussion) 06:11, 29. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Zwei neue Artikelentwürfe...[Quelltext bearbeiten]

Lieber Martin Sg., heute Morgen war das Wetter einigermassen zum Fotografieren, weshalb ich drei Fotos als Ersatz für die gelöschten des Innenraums für St. Konrad (Zürich-Albisrieden) knipsen konnte. Könntest du diese bitte sichten und die Version absegnen?

Von mir haste jedenfalls ein «Placet».

Neu sind seit heute auf meiner Benutzerseite die beiden Artikel zur St. Annakirche Opfikon-Glattbrugg und zur Kirche Guthirt (Zürich-Wipkingen). Könntest du diese bitte bei Gelegenheit sichten? Besten Dank und liebe Grüsse --Charly Bernasconi (Diskussion) 22:03, 30. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Aw1 auf Deiner Disk. Grüsse, --Martin Sg. (Diskussion) 00:46, 1. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wie weiter?[Quelltext bearbeiten]

Lieber Martin Sg., nachdem ich nun schon mehr als die Hälfte der 25 katholischen Kirchen der Stadt Zürich in einem Artikel dargestellt habe, ist mein Ziel wohl klar: Ich möchte alle katholischen Kirchen der Stadt darstellen und hierbei auch die beiden schon bestehenden Artikel noch ergänzen. Was aber mit den 46 reformierten Kirchen? Was mit den Bauten der Freikirchen, den Synagogen und den im Entstehen begriffenen Moscheen? Meine Idee: Analog zur Liste von Sakralbauten in Koblenz könnte ich eine übersichtsmässige Darstellung aller Sakralbauten der Stadt Zürich erstellen. Wäre das sinnvoll oder doch eher nicht? Danke für deinen Rat!

Du hast Grosses vor, ist aber (besonders in der Qualität!) bestimmt ein willkommener Beitrag zu diesem Nachschlagewerk. Mit Listen habe hier ich kaum Erfahrung. Vor- und Nachteile sind ja aufgezählt. Es gibt ja auch Listen von Kirchen (Florenz, St. Petersburg); eine von Sakralbauten ist zwar ambitionierter, aber ggf. respektvoller den nichtchristilichen Religionen gegenüber.

Ich habe heute eine neue Kirche in meinem Benutzerraum aufgeschaltet (St. Theresia) und bei der Kirche Maria Lourdes (Zürich-Seebach) eine Ergänzung zum Geläut vorgenommen. Vielleicht hättest du Zeit, das demnächst anzuschauen... Herzlichen Dank und liebe Grüsse! --Charly Bernasconi (Diskussion) 21:44, 1. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

ja. --Martin Sg. (Diskussion) 23:19, 5. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Théâtre Lyrique[Quelltext bearbeiten]

Hallo, danke für den Hinweis, aber im engl. Artikel ist dieses Bild drin! was ist da zu tun? --Tuttonelmondoeburla (Diskussion) 14:08, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Du sprichst auf eine dieser Änderungen an. Ich kann nicht erkennen, inwiefern das Théatre Historique näher mit dem T.L. zu tun hätte. Und übrigens sind Übernahmen aus anderssprachigen Artikel durchaus kritisch zu behandeln (siehe dies). Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 14:19, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Christoph Handschin[Quelltext bearbeiten]

Guten Morgen Martin Sg., könntest du mir deinen Hinweis bitte formatieren und übersetzen!! Publikationsliste erläutern? Die Formatierung ist durchaus nicht unüblich. Die Publikationen sind in ihrer Entstehungssprache genannt, dafür finden sich auf WP haufenweise vergleichbare Einträge. Beste Grüsse, --Indlekoferw (Diskussion) 08:26, 29. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag, Indlekoferw. Einen Anfang habe ich damit übernommen, mich dabei an die Zitierregeln gehalten. Bleibt von dort her die Bitte Abkürzungen von Vornamen sind nach Möglichkeit aufzulösen sowie Die Abkürzung von Zeitschriftentiteln ist wegen fehlender Allgemeinverständlichkeit nicht sinnvoll. Merci fürs Weitermachen. Und Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 12:18, 29. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Lieber Martin Sg. Besten Dank für die Wiederherstellung der Punlikationsliste. Die Zitierregeln enthalten leider keine konkreten Angaben für wissenschaftliche Publikationen, die von dir genannte Auflösung von Abkürzungen ausgenommen. Doch gerade die Abkürzung der Vornamen und Journals sind die Regel in der Wissenschaft. Ich habe jetzt einige Einträge von Biologen abgegrast und noch keine Regeln gefunden. Wenn du möchtest, halte ich dich gerne auf dem Laufenden. Beste Grüsse, --Indlekoferw (Diskussion) 11:13, 30. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Lieber Martin Sg. Die von dir vorgenommene Korrektur in der Publikationsliste ist nicht korrekt. Die Position des Namens zeigt an, ob der Genannte der Hauptautor, Mitautor oder Betreuer einer Publikation ist. Daher werde ich die ursprüngliche Liste wieder herstellen. Beste Grüsse, --Indlekoferw (Diskussion) 14:00, 2. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Der Fälscher, die Spionin und der Bombenbauer[Quelltext bearbeiten]

Lieber Martin Sg., danke für das Lesen und die Änderungen auf Der Fälscher, die Spionin und der Bombenbauer. Dein Kommentar dazu war (tk, "lf"). Könntest Du mir bitte sagen, was das heisst? Bin noch nicht so lange bei Wikipedia, und der Glossar hilft nicht weiter... Herzlich, --Marca2011 (Diskussion) 23:07, 21. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Salut, Marca2011. Du sprichst diese Bearbeitung an.Habe hieraus Abkürzungen verwendet. tk z. B. für das Ersetzen von ' durch ’ sowie das Entfernen der Kursivschrift bei den Personennamen, lf in Anführungszeichen, da im Grunde nicht Link korrigiert sondern optimierend ersetzt (Perlentaucher) resp. beschrieben (Hanser-Verlag, FAZ). Gefehlt hat in der Zusammenfassung ein A bzw. gr (für die netten drei Geschichten [....] die sich manchmal zur gleichen Zeit am gleichen Ort aufgehalten.) Weiterhin frohes Schaffen hier! Grüsse, --Martin Sg. (Diskussion) 23:25, 21. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Danke Dir für die Antwort --Marca2011 (Diskussion) 23:41, 21. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Artikel Max Rüedi[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin, heute habe ich gesehen, dass du im Artikel von Max Rüedi einige Eingriffe vorgenommen hast. Ich werde der Sache mit den Belegen für den Text nachgehen und den Künstler direkt fragen, da ich ihn im Zusammenhang mit den Kirchenartikeln kennen gelernt habe. Was ich nicht verstehe, ist, warum die Bilder entfernt wurden. Sie sind von Max Rüedi selber ausgewählt worden, um die einzelnen Aussagen des Textes mit Werken zu illustrieren. Wenn du den ausgezeichneten Artikel über Paul Klee anschaust, siehst du, in welche Richtung der Artikel von Max Rüedi sich weiter entwickeln wird: Der Künstler Max Rüedi wird Wikipedia in den nächsten Tagen weitere Fotos von urheberrechtlich geschützten Bilder spenden, um den Artikel weiter zu illustrieren. Ich bitte dich um deine Hilfe, damit der Artikel von Max Rüedi wie derjenige von Paul Klee mit Bildern zu einzelnen Facetten des Werks von Max Rüedi ergänzt werden kann. Danke und liebe Grüsse aus dem Unterland! --Charly Bernasconi (Diskussion) 05:32, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Peter Friedrich Schneider[Quelltext bearbeiten]

WFV-Heim 1 Duisburg-Wedau 1962.JPG

Hallo, meinst Du, das könnte die nämliche "Sportschule" sein? --Kölner sprinter farbig.svg Poldine - AHA 01:20, 11. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo Poldine. Just dies hatte ich mich auf der Umschau nach Bildmaterial auch gefragt. Allerdings sprechen die Informationen Ehemaliges WFV-Heim (Westdeutscher Fußballverband) in Duisburg-Wedau, 1962. Heute Sportschule Wedau… nicht eben dafür. Darum habe ich, ohne Möglichkeit zur Konsultation exakter Quellen, davon abgesehen, das Bild zu platzieren. Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 12:17, 11. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Hallo. Leider habe ich im Internet auch nichts zur Baugeschichte der Sportschule gefunden. Ich besorge mir gerade einen Aufsatz über Schneider, vielleicht ist der aufschlussreicher. Gruß, --Kölner sprinter farbig.svg Poldine - AHA 12:24, 11. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Doch noch was gefunden: [2]. Ich konnte mir nicht vorstellen, dass es in Duisburg mehrere Sportschulen gibt. --Kölner sprinter farbig.svg Poldine - AHA 12:28, 11. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nonoprojekt | Il canto sospeso | etc[Quelltext bearbeiten]

Martin Sg,

besten Dank für die Korrekturen - sehr hilfreich - eine Bitte: auf einer Seite taucht wieder Il conto ... auf, was falsch ist: es ist Il canto ....

eine gute Adventszeit ... Sangthal (JP) (11:46, 13. Dez. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

LiebeR Sangthal. Das hier genannte ist gerngsche'hn. Das mit dem conto statt conto ärgert mich selber – wenn ich nur wüsste, wie diese sog. Autokorrektur auszuschalten, durch die es da und dort reingeraten. Gute Wünsche zurück, --Martin Sg. (Diskussion) 01:27, 14. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

... danke - wg. canto / conto: man müßte in den Wortschatz /Thesaurus bei Wikipedia für die automatische Korrektur das Wort 'canto' aufnehmen .. nur wie (es ist ein italienisches Wort / conto aber ist auch italienisch) - Gruß Sangthal / JP (11:49, 14. Dez. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bildrechte[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Du hast hier ein Bild verborgen mit dem Hinweise, die Rechte seien nicht geklärt. Mag sein. Aber müsste man dann konsequenterweise nicht zum Beispiel auch beim Fraumünster die Bilder von Marc Chagall verbergen und beim Grossmünster die Bilder von Augusto Giacometti?--Parpan (Diskussion) 17:04, 10. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Salü Parpan. Merci für die Ansprache. Bin hier ganz Deiner Meinung; puncto URV verstehe ich wenig Spass…. (Siehe auch eins weiter unten). Besten Gruss, --Martin Sg. (Diskussion) 18:07, 10. Jan. 2014 (CET)
[Beantworten]
P. S. Von wegen weiterer Beispiele: Anhand eines Bildes aus Winterthurs Stadtkirche laufen auch schon Erörterungen (siehe hier). --Martin Sg. (Diskussion) 18:37, 10. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Auch wenn du recht haben solltest: Ich habe einfach ein bisschen Mühe mit WP-Polizisten. --Parpan (Diskussion) 20:13, 10. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Bildrechte Teil II[Quelltext bearbeiten]

Bist du auf diesem Gebiet ein Fachmann (du bist bei Commons als Rotlink unterwegs) oder warum stellst du ohne Diskussion querbeet Löschanträge ? Leg' bitte anderen nicht Steine in den Weg, um irgendetwas zu beweisen. --Xenos (Diskussion) 17:48, 10. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Guten Abend, Xenos. Auf die Frage der Bild- und allg. Urheberrechte bin ich schon länger sensibilisiert; einfach die Tage mal systematischer bzw. gezielt aktiv geworden. Wir müssten doch im Sinne und zur Förderung von WP mit der Abbildung von Werken, deren Schöpfungshöhe ja ausser Frage steht, möglichst sorgfältig umgehen, nicht wahr?
Indem ich die jeweiligen Dateien auf Commons als ohne Genehmigung und nicht gleich via Urheberrechtsverletzung melden markiere, steht je die Möglichkeit zur Disk. offen. Die betreffs ähnlicher Dateien dort geführte Diskussion beinhaltet übrigens die entscheidenden Hauptpunkte (insbesondere auch jenen, dass wir in CH eben keine Panoramafreiheit in Innenräumen haben). Gruss, --Martin Sg. (Diskussion) 18:20, 10. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Bilder unsichtbar wegen noch nicht bestätigter Rechte[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin, als inaktiver arbeitest du trotzdem ;-). Ich habe die Bildrechte von Direktor Markus Landert zugesichert: "Sehr geehrter Herr Studer, Danke für die Hinweise, denen wir gerne nachgehen. Sie erhalten nächstens eine Auswahl an Kunstwerken, die Sie dem Wikipediaartikel beigeben können. Mit besten Grüssen und herzlichem Dank, Markus Landert, Museumsdirektor, Kunstmuseum Thurgau". Genügt das nicht, um die Bilder stehen zu lassen, bis ich alle Bilder eingesetzt habe und sie als Ganzes bestätigen lassen kann? Gruss Nofnof.

Danke, Nofnof, für Deine Bemühungen! (Meinerseits: Kleine Pause von der Pause…). Imho braucht jedes einzelne Bild eine Freigabe, nach dem in Commons:OTRS beschriebenen Prozess. Dieser wiederum kann nur zum Zuge kommen, wenn – in unsrem Falle – das Kunstmuseum Thurgau nicht nur im Besitze der Bilder (z.B. von Dietrich oder Krüsi), sondern (z. B. als Rechtsnachfolger der Künstler) im Besitze der Verwertungsrechte ist. Ich hatte vermutet, es könnte etwas wie von Dir beschrieben im Gange sein, deshalb die Bilder vorerst nur verborgen, anstatt sie gleich als URV/copyvio zur Löschung vorgeschlagen. Besten Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 00:34, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Danke Martin. ich bemühe mich in den nächsten Tagen alle Bilder, die mir das Museum zur Verfügunmg stellt, hochzuladen und dann alle zusammen "berechtigen" zu lassen. Herzlicher Gruss, Nofnof (nicht signierter Beitrag von Nofnof (Diskussion | Beiträge) 21:42, 3. April 2014)
Hallo Martin, die Bilder sind hochgeladen, das Mail ans Museum versandt. Ich warte jetzt auf eine Antwort des Museums in der Hoffnung, dass dieses die berechtigung an Wikipadia sendet. Herzlicher Gruss, Nofnof (nicht signierter Beitrag von Nofnof (Diskussion | Beiträge) 21.5. 2014)
Guten Tag, Martin. Wie sehe ich, ob bei den Bildern die Rechte bestätigt sind? Danke für deine Antwort mit freundlichem Gruss, Jürg Studer
Lieber Jürg. Dann ist die Genehmigung wie z. B. hier sichtbar. Beste Grüsse, --Martin Sg. (Diskussion) 22:17, 11. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Lieber Martin, das Museum hat sich gemeldet und will die Rechte per Mail bestätigen. Aber sie schreiben: "Die Bilder von André Bauchant, Emeric Fejes und Louis Vivin müssen wegfallen, da wir hier keine Bildrechte haben." Diese drei Bilder müssen also gelöscht werden - das ist mir aber nicht gelungen, ich brauche also erneut Hilfe. Danke mit herzlichem Gruss, Jürg Studer (nicht signierter Beitrag von Nofnof (Diskussion | Beiträge) 16. Juli 2014, 17:19)
Lieber Jürg. Bei URVs verstehe ich wenig Spass, siehe meine heutige Intervention im Kunstmuseums-Artikel [3] und Deine Commons-Disk. Danke fürs Verständnis, --Martin Sg. (Diskussion) 21:07, 26. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Lieber Martin, ich bin im Besitz der Kopie eines Mails vom 16. Juli des Kunstmuseums Thurgau an permissions-commons-de@wikimedia.org dass die Bilder freigegeben sind. Ich habe mit dem Verknüpfen mehr als einen Monat gewartet, damit die Erlaubnis bekannt sein sollte. Wohin soll ich das Mail weiterleiten? Mit freundlichem Gruss hoffe ich, dass es klappen wird. Jürg Studer
Danke Martin, jetzt hat es doch noch geklappt. Freundlich grüsst Jürg Studer 00:29 28.3.2015

Gerhard Walter[Quelltext bearbeiten]

Die von Dir eingerichtete BKL mit Rotlink erscheint mir sinnlos. Daher wollte ich Gerhard Walter (Aikidoka) rückgängig machen, was aber nicht funktionierte. Gruß --Gagel (Diskussion) 11:44, 28. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erkläre, Gagel, mir bitte, was an der genannten Seite „sinnlos“ sein soll. Wenn wir schon dabei sind: Wollte Dich ansprechen, was denn – bei Anerkennung aller Verdienste – die lexikalische Relevanz des von Dir porträtierten Aikidolehrers Walter ausmacht, denn aus dem Artikel bzw. anhand der WP-Kriterien wird sie mir nicht deutlich. Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 12:28, 28. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gunhard Mattes[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg., in o.g. Artikel hast Du vor einiger Zeit mal ein paar sehr notwendige und lobenswerte Aufräumarbeiten vorgenommen - danke!
Ansonsten ist bis auf den Maestro selber oder seine Leutchen ja kaum jemand in dem Artikel aktiv. Und das merkt man nach wie vor. Jetzt sind noch wieder ein paar Auszeichnungen dazugekommen. Das Ganze liest sich wie eine Bewerbung auf eine neue Dirigentenstelle. Ich frage mich, welche davon wirklich relevant sind. Muss wirklich jede Nominierung genannt werden? Und was ist ein "Temporärunternehmer des Jahres", und was macht ihn relevant? Kennst Du Dich in dem Bereich aus?
Kleine "schweizbezogene" Frage am Rande: Sagt Ihr tatsächlich "Nomination"? Ich würde immer "Nominierung" sagen... Gruß, --Anna (Diskussion) 17:46, 8. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Salut Anna. Gleich zu letzter Frage: Es soll Leute geben, die korrekt so sagen…
Den Biografietext habe ich mal noch stehen lassen – bis zur Klärung der URV-Frage (archive.org zeigt erst spätere Version s. Website). Anderes habe ich mal bearbeitet (auch die aufgeblähte Diskografie).
Das von M. gegründete Damenorchester hatte gerade mal Premiere, muss also nicht hier stehen. Sollte vllt. ehem. OGG mit rein?...
Danke für deine Bemühungen. Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 22:58, 11. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Na, danke auch für Deine Bemühungen!
Und eine Anmerkung zur "Nomination" kann ich mir ja doch nicht verkneifen. Wenn ich dazu mal eben den Duden zitieren darf...
a) (katholisches Kirchenrecht) Ernennung eines bischöflichen Beamten
b) (Geschichte) Benennung eines Bewerbers für ein Bischofsamt (durch eine Landesregierung)
c) (selten) Nominierung
;-) Gruß, --Anna (Diskussion) 01:05, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, es wurde - nach bald einem Jahr Gnadenfrist und null Reaktion von den ganzen SPAs - nun doch mal Zeit... Gruß, --Anna (Diskussion) 20:34, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Gion Antoni Bühler[Quelltext bearbeiten]

Vielen Dank für die zahlreichen Verbesserungen. Bei den folgenden beiden Punkten plädiere ich für eine Rückkorrektur:

  1. Curta instrucziun per emprender il lungatg Tudestg en scolas ruralas romonschas: mit a, nicht e. Siehe Google Books u.a. Dasselbe bei der Grammatik.
  2. "Idiome" 2x wieder zurück in "Dialekte". Die Idiome im Sinne orthografisch normierter Schriftsprachen im Bündnerromanischen wurden erst in der Zeit von 1857 (Pallioppi) bis 1950 (Sutsilvanisches Wörterbuch) geschaffen, waren also zur Zeit von Bühler noch nicht existent bzw. erst taufrisch mal mit Putèr zaghaft in der Entstehung begriffen. Bühler stand noch nicht 5 klar gefassten Idiomen gegenüber, sondern einem diffusen Dialektkontinuum. Am ehesten kategorisierte man das Bündnerromanische damals noch in zwei Gruppen (aber nicht 5), das Ladinische vs. das Rheinische. An der zweiten Stelle könnte man verdeutlichend schreibend: "eine schriftliche Norm anderer Dialekte, die heute in den Idiomen Sutsilvan, Surmiran, Vallader zusammengefasst sind,..."

--Panda17 (Diskussion) 15:11, 12. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kannst du außerdem noch deine Korrekturen "Igl Indian krischen" und "Il Krischen" erhellen bzw. belegen? Ich halte diese Schreibweisen durch GAB zwar durchaus für möglich, doch gibt es dafür keinen einzigen Beleg im Internet, jedoch zahlreiche Belege für "Igl Indian grischun" und die Zeitung "Il Grischun". Und auch Deplazes schreibt "grischun".--Panda17 (Diskussion) 09:53, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke, Panda 17, für die instruktiven und mit überzeugend scheinenden Erläuterungen. Zu den letztgenannten "Korrekturen": sie erstaunen mich selber, da muss wohl ein Compu-Programm selbstständig agiert haben… Ich grüsse Dich, --Martin Sg. (Diskussion) 22:11, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich habe diese Änderungen zurückgesetzt. Cars salüts...--Panda17 (Diskussion) 10:09, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

August Suter[Quelltext bearbeiten]

Die Büste von Cendrars wurde zerstört, d.h. das Werk im materiellen Sinn existiert nicht mehr. Die Photographie wurde bereits ohne Angabe von Rechten in den Sechzigerjahren nachgedruckt. Ich sehe deshalb keine Probleme und möchte revertieren. Gruß --Julius Eugen (Diskussion) 18:20, 6. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

danke, Julius Eugen, für die Antwort hierauf. Noch erschliesst sich mir nicht, weshalb Werk und seine Abbildung gemeinfrei sein sollte, nur weil es abgegangen ist. Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 18:21, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo Martin, nehmen wir den Fall einer Skulptur von Henry Moore, die Metalldiebe einschmelzen ließen, oder Beuys' Fettecke, die der Hausmeister entfernte, und ein Bild, das jemand davon gemacht hat. Wie könnten Moores/Beuys' Rechtsnachfolger einen Anspruch auf ein materiell nicht (mehr) existentes Werk einklagen? Der Photograph aber hat ein Recht an seinem Bild. Im Fall der Cendrars-Büste ist das Bild aber mittlerweile gemeinfrei und sein Autor unbekannt.
Gibt es Copyright-Spezialisten bei Wikipedia, die das klären können? Gruß --Julius Eugen (Diskussion) 21:36, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
War ein ziemlicher Aufwand, aber es hat sich gelohnt.--Julius Eugen (Diskussion) 00:30, 29. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Elisabeth Noltenius (Dank)[Quelltext bearbeiten]

erst mal herzliche Dank und guten Morgen! soo fleißig! dabei wollte ich und muß ich jetzt erst mal einen Monat pausieren, aber dann fand ich noch deine Stichworte zur Bearbeitung, worunter ""unbelegte Wertung"" mich besonders interessiert. der noch nicht gut verstandene Rest ist gewiß wichtiger, vor allem zur Arbeitsersparnis (tut mir leid, ich lerne weiter). ich wollte mich von meinem in dein Postfach klicken, fand aber "Nicht vorhandener oder ungültiger Benutzername für den Empfang einer E-Mail" und "Das Benutzerkonto „Martin Sg“ ist nicht vorhanden". das interessiert dich doch? ich melde meinen Frust, weil ich besonders dankbar bin für deine Gründlichkeit! Gruß -- „www“ (Diskussion) 09:20, 24. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

LD Bastian Muhr[Quelltext bearbeiten]

Bevor ich mich in der LD äußere, wollte ich Dich erst hier zu Deiner Begründung (Einzelausst: Nein / Gruppenausst.: ??) fragen: Diese Sachen sind doch im Artikel schon längst aufgelistet, was meinst Du damit? --Kolya (Diskussion) 23:58, 5. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Salut Koyla. Die „Sachen“ sind zwar ausführlichst gelistet, aber die wenigsten der Ausstellungsorte spechen evtl. für lexikalische Relevanz. Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 00:05, 6. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Reinhold Petermann[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg.,

jetzt hast Du mich aber abgehängt... Was zum Geier heißt denn "sort, neutr., -trivia, S, A, -dpl, fm, tketc."? Die ersten drei Punkte sind mir klar, aber der Rest!? --Wassertraeger Fish icon grey.svg 15:07, 17. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gruß an Wassertraeger! Gerne lass ich Dich wieder aufholen: tketc. kommt nur zustande, wenn ich in der Eile einen Zwischenraum auslasse, meint natürlich etc. und tk. Letzteres und Weiteres siehe auch Hilfe:Zusammenfassung und Quellen#Abkürzungen; dpl. meint von mir Doppelungen (z. B. pto. Info’s oder Verlinkungen). --Martin Sg. (Diskussion) 15:34, 17. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo Martin Sg.,
nach viereinhalb Jahren und ~12k Edits dachte ich, doch schon vieles gesehen zu haben, aber der Aküfi-Übersetzer war mir komplett neu. N dann: schönen Dank für den Link. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 07:22, 18. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dopplung[Quelltext bearbeiten]

Hi Martin, danke für Deine Bearbeitung auf Volumina für Orgel, aber dabei ist es zu einer Verdopplung von Text gekommen. Ich will nun nicht den Teil mit Deinen Verbesserungen löschen. Weißt Du noch, welcher Teil weg kann? Viele Grüße--Olag (Diskussion) 16:34, 3. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das hätte, lieber Olag, natürlich nicht passieren sollen; ist während Bearbeitungskonfliktes geschehen. Du hast’s inzischen ja repariert. Dank und Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 17:56, 3. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich hoffe, Deine Änderungen sind dabei erhalten geblieben. Herzl Gr--Olag (Diskussion) 19:04, 3. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Verschiebung ist keine gute Idee[Quelltext bearbeiten]

Du hättest ja fragen können …. Es ist geplant, alle Besetzungen der Salzburger Festspiele zu erfassen - und zwar jeweils nach Intendanzen bzw. Schauspieldirektionen. So soll es ein eigenes Lemma für die Schauspielbesetzungen der Salzburger Festspiele von 1992 bis 1997 geben, das ist die Periode von Peter Stein. Die Direktion von Bechthold dauert von 2012 bis 2016, daher dieser Titel. Es ist ziemlich wahrscheinlich, dass Bechtolf nicht verlängert. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du die Verschiebung wieder rückgängig machen könntest. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 22:47, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Sinnreiches Ansinnen gewiss, alle Besetzungen zu erfassen. Die zurückliegenden und gegenwärtigen sind ja leicht darzustellen, im übrigen möchte ich hier lieber Gearbeitetes und Gestaltetes als Pläne und Vorhaben mitkriegen, will sagen – und stehe mit solcher Auffassung ja nicht alleine – dass eine Enzyklopädie sich Vorschauen oder gar Prognosen (es wäre ja stets einzuschränken: laut Planungsstand anno ....) enthalten sollte. Dass ich persönlich auch gern meine kultrellen Highlights vorausplane, tut hier nichts zur Sache – ausser dass mir eben klar ist, dass ich dafür andere Quellen denn Lexikas konsultieren muss. Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 23:30, 6. Dez. 2014 (CET) (Dürfen wir schmunzeln bei der Vorstellung, wie die Wetten laufen würden, falls eine Liste der Lottotreffer 2013 bis 2017 lanciert werden könnte....![Beantworten]

wf (akt)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin,

ich hab 1620 aktive WP-Tage und ein paar Edits in ein paar Artieln auf dem Buckel ... und sehe gerade

zum ersten Mal "wf (akt)" . Was soll das abkürzen ? Soll/kann der durchschnittliche aktive Wikipedianer das dechiffrieren ? Gruß --Neun-x (Diskussion) 21:17, 11. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Danke, Neun-x, für die freundliche Anfrage. Ähnliches stand schon mal weiter oben zur Debatte. In der dort verlinkten Liste bezieht sich wf allerdings alleine auf Formatierungsbefehle, während ich es allg. für in diesem Sinne Erfolgtes anzuwenden pflege. akt ist offenbar Privatgebrauch, für aktualisiert. I.O.? Mit freundlichen Grüßen, --Martin Sg. (Diskussion) 23:01, 11. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Pedalklavier[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg., danke für Deine Korrekturen, nur: Wie kommst Du auf die anderen Seitenzahlen im Artikel von Schmeding? Ich habe den Artikel hier vorliegen und die von mir eingegenben Seitenzahlen stehen da so. Den Artikel gibt es auch im Netz: http://www.gdo.de/fileadmin/gdo/pdfs/AO-1003-Schmeding.pdf Auch dort stehen die von mir ursprünglich angegebenen Seitenzahlen. --Mirkur (Diskussion) 23:10, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

danke, Mirkur, für den hinweis. [ https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pedalklavier&diff=138000120&oldid=137998324war] ’n schreibfeehler. gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 23:29, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Alles klar. Schönen Tag noch --Mirkur (Diskussion) 09:54, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Adolphe Marty[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg., danke für das Interesse und die berechtigten Hinweise. Ich bin an wissenschaftliches Arbeiten gewöhnt, erfreue mich selber aber auch am Lesen essayistischer lexikalischer Artikel, wo aus der nüchternen Faktenlage heraus die logische Deutung unternommen wird...auf der Suche nach griffiger Formulierung und plastischer Darstellung war es mir wohl partiell zu sehr ein Essay geworden. Ich werde das nachbearbeiten und versachlichen. Bei der Frage nach Belegen zu Sainte-Cecile gehe ich davon aus, dass Programm-Musik als bedeutsamstes Wort überlesen worden ist. Die blumige Schilderung der Heiligenlegende ist natürlich keine prosaisch-dichterische Erfindung von mir, sondern selbstverständlich Bestandteil der Komposition, der Text ist dem jeweiligen musikalischen Satz als Verlaufsschilderung vom Komponisten selber beigegeben.--Martin 53804 (Diskussion) 00:12, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Sam Salz[Quelltext bearbeiten]

Hello Martin Sg.

My husband, Andre, and I would love to learn more about your interest in his father, Sam Salz.

Linda (nicht signierter Beitrag von LindaCooperSalz (Diskussion | Beiträge) 01:09, 4. Feb. 2015 (CET))[Beantworten]

Meine Fotos löschen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin, dürfte ich wissen, warum du meine Fotos von Fragateiro und Roldan gelöscht hast, bevor ich mich in den Prozess des Wiederherstellens vbegebe. Beste Grüsse Haemmerli Haemmerli (Diskussion) 21:56, 18. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke, Haemmerli, für die Nachfrage. Sie betriff ja commons:File:Fernanda Fragateiro and Not abstract 6 and 7.jpg (durch NahidSultan gelöscht) und commons:Lupa02.jpg – bei beiden kann ich zu gemeinfreier Verwendung abgebildeter Kunstwerke keinerlei Einverständniserklärung der Urheberinnen erkennen. Beste Grüße, --Martin Sg. (Diskussion) 23:10, 18. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wertung[Quelltext bearbeiten]

Hi, die von Dir gestrichene Wertung ist doch durch einen Beleg gedeckt. Dank Deiner Intervention steht jetzt im Artikel ein Satz, der meiner Ansicht nach unenzyklopädisch ist: „Sie setzte die Stimme als vielseitiges Instrument ein und entwickelte so ihren Gesangsstil.“ Semantisch nachvollziehbar ist neben dem von Dir veränderten Ursprungssatz: „Zu ihrem Gesangsstil gehört der Einsatz ihrer Stimme als vielseitiges Instrument.“ Der gegenwärtige Satz kann so aber nicht stehenbleiben.--Engelbaet (Diskussion) 11:03, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke, Engelbaet, für den Hinweis. imho ist auch der gegenwärtige Satz nicht eben glücklich. Was heisst denn konkret Stimme als vielseitiges Instrument? Zum Grund meiner Intervention: Ich erachte die gesamte Formulierung als typisch aus einer Künstlerinnen-Vita. Könnte es nicht sein, dass bei jazz-fun.de, der sog. Belegstelle, ein z. B. von ihr selber zur Verfügung gestellter Text abgedruckt ist? Wenn es bei uns so stehenbleiben sollte, würde ich es zumindest in „“ (bzw. «») setzen... Gruss, --Martin Sg. (Diskussion) 13:30, 28. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Godowskys Klavierbearbeitungen Alter Meister[Quelltext bearbeiten]

Merkst Du denn gar nicht, dass Deine Introfassung ein völlig vermurkster Satz ist? Mit den ... sind geht nicht.--Mehlauge (Diskussion) 09:53, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke, Mehlauge, für den Hinweis. Zwischenzeitliche Fassung war Versehen meinerseits, da weg vom vorherigen Mit den Klavierbearbeitungen Alter Meister (kein Werktitel) schuf Leopold Godowsky Nachschöpfungen der Barockmusik quasi auf halbem Wege stehen geblieben (anders gesagt ein – nun korrigierter – Verschreiber.) Gruss, --Martin Sg. (Diskussion) 10:46, 1. Mär. 2015 (CET)  Ok--Mehlauge (Diskussion) 06:21, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Dank für die Begrüßung und die guten Wünsche am 6. April[Quelltext bearbeiten]

Lieber Martin Sg.,

herzlichen Dank für die freundliche Begrüßung nach meinem Artikel-Entwurf über Prof. Hans-Beat Hadorn, den ich vor sieben Jahren bei einer Ausstellung seiner sehr beachtlichen Aquarelle, dann als Bass-Sänger und erst später als Wissenschaftler kennengelernt habe. Dass er nicht in Wikipedia vertreten ist, fiel mir erst vor einem Monat auf und bestärkte mich in meinem Wunsch, Mitarbeiter bei Euch zu werden.

Herzliche Grüße Arthilogu (23:37, 6. Apr. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Danke, Arthilogu, für die «Blumen»! Persönliche Eindrücke können gut zum Anstoss eines Textentwurfes werden. (Dieweil Du der Gefahr des IKs dennoch entgangen bist.) Beim kleinen Überarbeiten (wf) bin ich auf interessante Erweiterungen gestossen. Eine Frage noch zu Hans-Beat Hadorn als Illustrator: Aus dem bisherigen Text (sowie kurzer Web-Recherche) ist die Identität mit dem bei Studers Tante Amalie genannten Beat Hadorn nicht ersichtlich, lässt sich das offenlegen? Besten Gruss, --Martin Sg. (Diskussion) 11:07, 8. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mark Rothko[Quelltext bearbeiten]

Warum rückgängig? Ich bin gerade dabei, einen Text über dieses Bild zu schreiben. Wie du sicher sehen kannst, ist das nicht mein erster Text zu einem Rotlink (z.B. Onement, Der Hellebardier) in der Liste der teuersten Gemälde. Ich verfahre immer so, dass ich Wikipedia vorher durchsuche, ob es schon irgendwelche Infos zu diesen Bildern gibt und setzte bei dieser Gelegenheit einen Link. Wenn das deinen Ordnungssinn stört, dann tut mir das leid. Es macht mir zwar doppelte Arbeit, aber, was soll's? --Warburg1866 (Diskussion) 11:05, 11. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke, Warburg1866, für den Hinweis hierauf. Nun ist meine Frage im Bearbeitungskommentar ja auch verständlich beantwortet. By the way: Ich mach’s bei änhnlichem Vorgehen des „Einrötens“ jeweilen so, unter Zusammenfassung und Quellen etwas wie Artikel in Vorbereitung o. ä. zu vermerken, das erleichtert ggf. das Ganze. Frohes Schaffen weiterhin. Ich freue mich auf Deinen Text zu besagtem Bild! Gruss, --Martin Sg. (Diskussion) 12:12, 11. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Als Dank[Quelltext bearbeiten]

Schnittblumenstrauß
Einfach mal ein kleines Dankeschön …
… für QS Christiane Erdmann.
Liebe Grüße
MMHouck (Diskussion) 12:41, 28. Apr. 2015 (CEST)
[Beantworten]

Hallo lieber Martin, danke für die sehr professionelle QS. Die Hinweise zur lexikalisch sinnvollen Bearbeitung des Beitrags waren sehr nützlich! Liebe Grüsse --MMHouck (Diskussion) 12:41, 28. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nicht abgeschlossene Löschdiskussion[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin, aber nix für ungut, warum darf ein Artikel, der zwar einen LA hat, der aber noch gar nicht abgeschlossen ist, nicht einer QS zugeführt werden - das ist ganz was neues - im Normalfall wird immer wieder drauf verwiesen, dass der LA zur Verbesserung beiträgt <kopfschüttel> --K@rl 22:35, 28. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke, K@rl, für den Hinweis. Sehe eben, dass ich von Sollte für einen Artikel ein Löschantrag gestellt worden sein, kennzeichne den Artikel in der QS-Diskussion bitte als erledigt und kommentiere den QS-Baustein (als Gedächtnisstütze im Artikel verbleibend) aus (hier) nur die erste Hälfte genau befolgt habe. Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 22:52, 28. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

amandine[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg. Tolle Frau, habe sie mal auf einem Kirchplatz in einem Dörfli an der Maas erlebt, als sie sich unkompliziert zu uns auf die Bank setzte..... Aber du kannst gleich weiter machen https://www.jpc.de/jpcng/classic/detail/-/art/antonio-caldara-triosonaten-op-1-nr-4-6-12-op-2-nr-2-4-8-11/hnum/7461108 lg --Frinck (Diskussion) 10:09, 30. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ingo Kühl[Quelltext bearbeiten]

Lieber Martin Sg. Leider mussten ich heute feststellen, dass die Bilder in dem von mir erstellten Artikel "Ingo Kühl" entfernt wurden. Kannst du hierzu eine kurze Info geben, aus welchem Grund genau die Bilder gelöscht wurden? Bei den Bildern handelt es sich um persönliche Fotos der Werke von Ingo Kühl (Fotos und Werke im Besitz von Ingo Kügl und durch ihn selbst aufgenommen), die für Wikipedia durch Hr. Kühl selbst freigegeben sind. Muss diese Lizenz gesondert vermerkt werden? Wo kann dieses erfolgen? Was muss ich tun, um die Bilder wieder ordnungsgemäß einfügen zu können? Gerne würde ich als Erstautor des Artikels auch an der weiteren Verbesserung mitarbeiten. Kannst du mir hierzu nochmals eine detaillierte Info zukommen lassen, was aus deiner Sicht noch optimiert werden muss? Entschuldige die vielen Fragen. Dadurch, dass ich erst kürzlich auf Wikipedia aktiv bin, möchte ich gerne viel dazu lernen, um die Artikle immer weiter optimieren zu können. Vorab bereits vielen Dank für deine Rückmeldung! (nicht signierter Beitrag von Syltnutzer (Diskussion | Beiträge) 19:39, 4. Mai 2015 (CEST))[Beantworten]

Es ist ja in Deinem eigenen Interesse, dass nicht irgendwer kommen kann, Deine Werke als gemeinfrei einstellen und behaupten, er sei deren Urheber. Darum braucht es Vorgehen wie z. B. hier beschrieben. Im Falle des Atelierbildes geht es um das Gemälde im Hintergrund ebenso wie um die Rechte des Fotografen! Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 20:14, 4. Mai 2015 (CEST) N. B. Gern auch IK (als SD) berücksichtigen.[Beantworten]

Antoni Chłapowski‎[Quelltext bearbeiten]

Why did you undo my changes? Anton von Chłapowski‎ doesnt belong to the Chłapowski‎ family tree that comes from the line of Dezydery Chłapowski.
Just check on Geni.com .
This is the correct one https://en.wikipedia.org/wiki/Antonio_chłapowski Please make the changes so it is correct.--MyHorsey (Diskussion) 09:44, 15. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Änderungen der Wikipedia-Seite Ernst Marow[Quelltext bearbeiten]

Lieber Benutzer Martin Sg, leider stellte ich heute fest, daß meine mit viel Aufwand aufgebaute Wikipedia-Seite "Ernst Marow" von Ihnen mehrfach zum Nachteil verändert und meine Fotos, deren Urheber ich zum größten Teil selbst bin, einfach gelöscht wurden - auch auf der Commons-Seite. WARUM? Dafür gab es m. E. keinen Grund und Sie hätten wegen Änderungen vorher Rücksprache halten können. Ich bin enttäuscht. Penelope 72 (nicht signierter Beitrag von Penelope72 (Diskussion | Beiträge) 21:03, 18. Mai 2015 (CEST))[Beantworten]

Auch meine Interventionen, liebe Penelope72, waren als Hilfe in der Projektarbeit gedacht. Einerseits die typographischen Ergänzungen/Korrekturen gemäss hiesigen Konventionen. Dann die heikle Sache mit Abbildungen von resp. mit Werken noch lebender oder vor weniger als 70 J. verstorbender Künstler - die also nicht gemeinfrei sind, ergo nicht auf WP gehören. Es sei denn, Sie könnten mittels OTRS-Ticket nachweisen, dass Sie die rechtmässige Inhaberin an den Bildrechten sind. Ich spreche hier von Urheber weniger im Bezug auf die das Bild fotografierende, sondern jenes geschaffen habende Person. Ein sorgfältiger Umgang, bis hin zur (von mir vorgeschlagener, von einem Admin genehmigten) zwischenzeitl. Löschung nicht klar lizenzierter Abbildungen soll durchaus im Sinne der Integrität des Projektes ebenso wie zum Schutze der Urheber also Kunstschaffenden sein. Besten Gruß, bei Fragen gern weitere Ansprache, --Martin Sg. (Diskussion) 00:40, 19. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Da der Künstler mein Ehemann ist, sind Fragen in Bezug auf Bildrechte des Kunstschaffenden selbstverständlich geklärt und ich hätte diese Fotos mit Personenabbildung und 'Kunstwerk' im Hintergrund sicher nicht in die Seite eingearbeitet, wenn hier Unklarheiten bestanden hätten - dies wäre ja mein eigener Nachteil gewesen. Besten Gruß, Penelope72 (08:27, 20. Mai 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Danke, Penelope72, für die Erläuterung. Bei dieser Sachlage lässt sich der Prozeß ja wie u. a. hier beschrieben korrekt darstellen. Beste Grüße, --Martin Sg. (Diskussion) 11:08, 20. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

URV Meldung Belcanto[Quelltext bearbeiten]

Hallo, danke für Deine Sichtung. Das Cover des Programmhefts ist mir von der ehemaligen Chorleiterin explizit für die Veröffentlichung auf Wikipedia zur Verfügung gestellt worden. Was kann ich da bez. Urheberrechten noch klären? Das Programmheft ist offiziell vom Chor herausgegeben worden.--Duerer38 (Diskussion) 21:30, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nötiges (OTRS-Lizenzierung) ist innerhalb der Markierung auf Commons beschrieben. Allerdings frage ich mich, ob sich das für die auf dem Titelblatt abgebildete Illustration (wohl Werk eines zeitgen. Künstlers) machen lässt. Besten Gruss, Duerer38. --Martin Sg. (Diskussion) 22:07, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Danke, ich bin da Newbie... Ich konnte jetzt die Künstlerin ermitteln (steht im Programmheft) und habe sie angeschrieben. Ich hoffe, dass sie dann die Einwilligungsemail abschickt. Aber eigentlich hatte sie doch schon die Einwilligung zur Veröffentlichung ihres Bildes mit dem Druck des Programmheftes, das vom Chor herausgegeben wurde, erteilt?--Duerer38 (Diskussion) 22:36, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ja, das wohl. aber dabei ging es um die spezifische Veröffentlichung, während wir hier nur mit gemeinfreiem Material arbeiten dürfen (vgl. Hilfe:Bildertutorial/2 Bildrechte). --Martin Sg. (Diskussion) 22:42, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Gibt es bei Wikipedia Regelungen für Bildzitate, siehe http://www.rechtambild.de/2011/03/bildzitat-und-zitierfreiheit/. Das Bild des Programmhefts ist ja nur ein Beleg für die Erläuterung im Text. Dabei steht das künstlerische Werk selber nicht im Mittelpunkt sondern das Programmheft als Beleg.--Duerer38 (Diskussion) 17:12, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich habe jetzt von der Künstlerin die Freigabe per email erhalten. Sie hat diese auch an permissions-commons-de@wikimedia.org geschickt, d. h. ich kann das Bild jetzt wieder einbinden?--Duerer38 (Diskussion) 09:07, 21. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich kann das Bild nicht mehr finden, scheint gelöscht worden zu sein... Wie kann ich das wieder reaktivieren? Oder geht jetzt alles wieder von vorne los?--Duerer38 (Diskussion) 09:15, 21. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das sind ja gute Aussichten, dass die Abbildung doch für unser Projekt genutzt werden kann. Danke für Dein Bemühen. Pto. Reaktivierens vgl. Commons:Undeletion requests/de, Kap. Appealing a deletion, Pt. 3. Grüße, --Martin Sg. (Diskussion) 11:36, 21. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Welchen Reim soll ich mir denn auf diese undelete Diskussion machen?

Oppose OTRS, like Commons, is all volunteers. Also like Commons, OTRS is badly understaffed, and runs a backlog of several weeks, sometimes a month or more. The subject image will be restored when the message reaches the front of the queue. . Jim . . . . (Jameslwoodward) (talk to me) 09:39, 22 June 2015 (UTC)

Not done as per Jim. Yann (talk) 10:33, 23 June 2015 (UTC) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 217.190.81.153 (Diskussion))

Lass dich nicht stressen?[Quelltext bearbeiten]

Hallo martin sg.

Du hast ja schon bemerkt, dass der Artikel "Rainer Probst" mein erster Beitrag auf Wikipedia ist. Nach vielen Stunden Arbeit habe ich den Text eingegeben, ihn einigermaßen formatiert und ein Portraitfoto dazu hochgeladen. Nun hast du mir so einen Qualitätssicherungsgedöns auf die Seite gesetzt. Recht und gut. Doch wäre mir mit einem kleinen Hinweis deinerseits mehr geholfen. Was ist falsch? Die Urheberschaft des Fotos habe ich beim upload angegeben. Ulrike Dickhaus ist die Witwe von Rainer Probst, sie bat mich den artikel einzustellen, sowie einige Bilder einzufügen. Die Informationen über Rainer Probst stammen von ihr, ich habe sie lediglich halbwegs neutral umformuliert. Anderen Wiki Usern fielen ebenfalls Formatierungsprobleme auf, sie haben sie gleich behoben. Auch ich werde mich eingehender mit Wikipedia beschäftigen. Doch muss ich zugeben, dass schon zu Beginn meiner Wikipediamitarbeit der Frustrationslevel aufgrund deiner Intervention recht hoch gestiegen ist. Bitte überdenke deine Vorgehensweise. Ein klein wenig mehr an Einfühlungsvermögen würde nicht schaden. Was muss ich tun um dir zu beweisen, dass das Foto tatsächlich von Ulrike Dickhaus stammt und sie tatsächlich nicht nur die Erlaubnis erteilte sondern sogar den Wunsch hatte, das Bild hier zu veröffentlichen? Gestresste, frustrierte Grüße --Wormo21 (Diskussion) 18:39, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Lieber Wormo21, Danke für die Ansprache. Zuerst: Dein erster (hoffentlich nicht auch letzter!) Artikel (Rainer Probst) hier ist mir gerade in der Ausführlichkeit sowie in manchen gelungenen Formatierungen durchaus positiv aufgefallen (leider ist manchmal ganz anderes zu erleben).
Das Qualitätssicherung genannte Prozedere hingegen solltest Du mitnichten als Makel auffassen. Was das vorderhand entfernte (und durch andere gelöschte) Bild betrifft: Es ist in unser aller (und gerade Künstlers!) Interesse, dass hier nur mit urheberrechtlich einwandfreiem Material gearbeitet wird. Also müsste sichergestellt sein, dass die von Dir genannte Witwe Probst die vollumfänglichen Rechte an der Fotografie besitzt. Das dann mögliche Vorgehen ist unter Commons:OTRS/de geschildert.
Ein Wort noch zur Herkunft der publizierten Informationen. Wie Du beschreibst, stammen sie teils aus erster Hand. Allerdings ist zu beachten, dass wir hier in der Enzyklopädie nur anerkannte Publikationen und nachprüfbare Quellen auswerten sollten, siehe Wikipedia:Belege. Solche sind bestimmt auch für die qualifizierenden Aussagen zum malerischen Werk nötig.
Zum QS-Hinweis URV-Check kam ich aufgrund der noch ungeklärten Bildrechte und weil einige Deiner Formulierungen nicht untypisch wären z. B. für einen schon anderswo veröffentlichten Nachruf.
Also: nix für ungut; und lass Dich wirklich nicht gleich stressen – lohnt nicht, und das Projekt Wikipedia ist insgesamt doch zu gut!
Beste Grüße, --Martin Sg. (Diskussion) 20:09, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

St. Ulrich (Tarnell)[Quelltext bearbeiten]

Deine wortlose Revertierung meiner Bearbeitung zeugt nicht richtig von gutem Stil, sondern eher von Überheblichkeit. Es wäre konstruktiver gewesen, die Disk zu bemühen und mich auf die Problematik einfach mal anzusprechen und mir zu erklären, was in Deinen Augen eine „Optimierung“ so ein könnte. Auf die Idee mal einen Blick auf die Quelle zu werfen und sich zu vergegenwärtigen, daß das lediglich eine Broschüre der Pfarrgemeinde Laas ist, die einfach nicht mehr hergibt, bist Du wohl nicht gekommen? -- Centenier (Diskussion) 11:52, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Redaktion Musik: Diskografien von klassischen Werken[Quelltext bearbeiten]

hallo Martin,

hier wird gerade diskutiert, wie wir in Zukunft in der Wikipedia mit Diskographien umgehen wollen. Da du in der Vergangenheit, glaube ich, solche angelegt bzw. erweitert hast, wäre es schön, wenn du dich an der Diskussion beteiligen würdest. - Gruß, --INM (Diskussion) 13:21, 5. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Freundlichkeit[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg. Danke für Deine „Rettung“ des Artikels Dagmar Liechti-von Brasch. Die etwas „idealisierenden“ Ausführungen in den Vorlagen hast Du sehr gut ausgefiltert. Ich habe den Artikel als Bezug zu Maximilian Oskar Bircher-Benner angelegt und ich werde ihn mit dieser Verknüpfung leicht ausbauen. Gruß --Michael Eyl (Diskussion) 13:37, 8. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Versteckt am Ende der Literaturangaben fragst Du nach den Seitenzahlen in zwei Büchern. In beiden Büchern wird das "System Bircher-Benner" behandelt. Liechti-von Brasch wird durch den grossen Maximilian verdeckt, ist aber immer vorhanden. Genaue Seitenzahlen anzugeben ist nicht möglich, bzw. nicht sinnvoll. Ihre Abhängigkeit vom grossen Onkel wäre noch darzustellen. Schwierig und heikel. --Michael Eyl (Diskussion) 18:29, 8. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

c:Commons:Categories for discussion/2015/07/Category:Susan Allen (musician)[Quelltext bearbeiten]

Was ist an der Kategorie oder ihrem Inhalt unangemessen oder unpassend (du kannst dort auch auf deutsch schreiben)? Gruß, --Achim (Diskussion) 23:17, 12. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke, Achim, für den Hinweis. Ist erledigt (vgl. das und das. Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 13:30, 14. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Spezial:Diff/145181008[Quelltext bearbeiten]

Steht ja auch so in den Richtlinien, das er stehengelassen wird, nur halt auskommentiert, da er sonst als Fehler wegen nicht eingetragener Baustein angezeigt wird. Könntest du das wieder zurücksetzen? Viele Grüße, Luke081515 10:37, 19. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Link auf Liste der Kirchen?[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg., vielleicht hast du schon entdeckt, dass ich von allen reformierten und katholischen Kirchen der Stadt Zürich eine Liste erstellt habe: Liste der Kirchen in Zürich. Wenn man in den Städten Wien und Köln einige Kirchenartikel anschaut, dann hat es dort z.T. auch den Verweis als Siehe auch ... Liste der... (z.B. Kölner Dom, Stephansdom). Wäre es deiner Meinung nach sinnvoll, von den Artikeln der jeweiligen Kirchen in Zürich einen Verweis auf diese Liste zu setzen, indem man ein Siehe auch... einfügt? Oder wie könnte man diese Liste mit bestehenden Artikeln besser verlinken, damit diese Liste auch wahrgenommen wird?

Danke für deine Hilfe, herzliche Grüsse aus dem Unterland! Charly Bernasconi (Diskussion) 06:17, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Siedlung Schatzacker‎[Quelltext bearbeiten]

Das Revertieren betraf den ZLA. Eigentlich wollte ich die Löschdiskussion weiterführen. Die aggressive Stimmung in der Wikipedia ermuntert nicht gerade zur Mitarbeit, am liebsten wäre mir, wenn alle meine Beiträge gelöscht würden. Das habe ich in diesem Falle dann freundlicherweise rückgängig gemacht. --Edi Goetschel (Diskussion) 13:34, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke, Edi Gletscher, für den Hinweis. Weiterhin frohes Schaffen, sei guten Mutes! --Martin Sg. (Diskussion) 13:40, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wiki-Seite 'Ernst Marow' | fragliche Angaben werden möglicherweise demnächst entfernt[Quelltext bearbeiten]

Guten Tag Martin Sg., erstmal vielen Dank für die positive Bearbeitung des Artikels. Habe den Hinweis gesehen, daß "fragliche Angaben daher möglicherweise demnächst entfernt werden" - die von mir eingetragenen Daten (Ausstellungen des Künstlers, Werke in öffentlichen Sammlungen etc.) entsprechen der Wahrheit und sind nicht von mir erfunden! Die Ausstellungen liegen teilweise bereits ca. 40 Jahre zurück, damals gab es noch keine Internetseiten, wohin man nun als Belegangabe "verlinken" könnte. Da der Künstler mein Ehemann ist, liegen uns aber entsprechende Ausstellungskataloge bzw. das Original des "Sprengel-Preises" oder Unterlagen aus der Albertina Wien bezüglich der Aufnahme der Radierungen zur Odyssee in die graphische Sammlung usw. vor. Weiteres können Sie auch auf unserer Internetseite www.ernstmarow.de einsehen.

-- Also bitte keine wichtigen Künstlerdaten dieses Artikels löschen! - Danke

Penelope72 (nicht signierter Beitrag von Penelope72 (Diskussion | Beiträge) 08:33, 19. Okt. 2015‎)

Durchsetzungsinitiative[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg.

Ich bin Novize bei Wikipedia. Kannst Du mir sagen was die von Dir bei Deiner Änderung verwendeten Abkürzungen fm, tk, -dpl und A/S bedeuten?

--Kellerpm (Diskussion) 00:46, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Lieber Kellerpm, Danke für Dein Mitarbeiten und Deine Ansprache, Die Frage wurde hier schon mal aufgeworfen und beantwortet, drum der Einfachheit halber: siehe Benutzer_Diskussion:Martin_Sg.#Abkürzung. Grüsse, --Martin Sg. (Diskussion) 11:38, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Birkmann[Quelltext bearbeiten]

Interessant, die Arbeit zu Bachs 3. Kantatenzyklus. "This opens up numerous possibilities for further research into Birkmann, and the related areas of Bach’s relationships to musicians from Nuremberg." - Nun gleich zu folgern, dass er die Kantatentexte geschrieben hat, zum Teil ohne Quelle (BWV 96), halte ich jedoch für voreilig. Mir wäre lieber, wenn dabei stände: "möglicherweise ... Birkmann, wie ... 2015 erforschte", - oder etwas sinngemäßes. Außerdem fehlt die Angabe der Lebensdaten, wie es bei Personen ohne Link erwünscht ist. --Gerda Arendt (Diskussion) 11:45, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke, Gerda Arendt, für die Wortmeldung. Ich habe (ebenso wie wohl Rettinghaus bei vorab vorgenommenen Einträgen) die Arbeit des Bach-Archivs als fundiert erachtet. Brinkmann schreibt Arguably the most important aspect for Bach studies in the discovery of the Birkmann 1728 book, is the existence of eight solo or dialogue cantata librettos, because Birkmann can be identified as their author with a high degree of probability. Und das Bach-Archiv in seiner neuesten Verlautbarung hier: Unter den Kantatentexten des Nürnberger Drucks sind offenbar mindestens acht Libretti, die Birkmann selbst für Bach geschrieben hat, u. a. die Dichtungen zu den berühmten Solo-Kantaten »Ich will den Kreuzstab gerne tragen«, BWV 56 und »Ich habe genug«, BWV 82. Damit bietet der neu aufgefundene Textdruck die wichtigsten Neuerkenntnisse zur Urheberschaft von Bachs Kantatentexten seit mehr als 40 Jahren. Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 12:45, 19. Nov. 2015 (CET) P. S. Die Lebensdaten sind ergänzt.[Beantworten]

Danke![Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Danke für die Grussworte! Gerne würde ich Dich bei Gelegenheit um Deinen Ratschlag bitten, da ich erst am Anfang meiner Mitwirkung bin. Wie kann ich Dich am besten erreichen? Meine Mailadresse ist hannes.kunz@bluewin.ch. Beste Grüsse Hannes (nicht signierter Beitrag von H87 (Diskussion | Beiträge) 16:30, 28. Nov. 2015 (CET))[Beantworten]

Grüsse gern zurück, Hannes, Danke. Wenn Du auf (z. B.) meine Benutzerseite gehst, findest Du links in der Spalte Werkzeuge die Funktion E-Mail an diesen Benutzer, darüber kannst Du mich gut erreichen. Auf bald also, --Martin Sg. (Diskussion) 22:01, 28. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Gern geschehen... :)[Quelltext bearbeiten]

--Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 22:59, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

dito! Fügst Du das Werk auch [[4]] noch ein? Grüße, --Martin Sg. (Diskussion) 23:07, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Merry Christmas[Quelltext bearbeiten]

Daniel Hisgen: Weise aus dem Morgenland

Hallo Martin Sg., Dir herzliche Grüße zu den Weihnachtsfeiertagen und wunderbare Weihnachtstage. Heute ist ein guter Tag Dir einmal zu danken, dass Du immer so schnell, gründlich und selbstlos meine und viele andere Artikel zur rechten Form und Schreibweise verhilfst! Danke auch für Dein häufiges "Danke"! Auf weiterhin gute Zusammenarbeiten freut sich --Wikiwal (Diskussion) 14:12, 24. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Deine Grüße und Wünsche samt dem Bild, lieber Wikiwal, freuen mich sehr, danke! Nun, Deine Beträge zu uns gemeinsam interessierendem Thema sind ja beileibe «nicht ohne». Fein, dass auch anonyme Zusammenarbeit so projektförderlich und freundlich gelingt. Für 2016 Alles Gute! --Martin Sg. (Diskussion) 13:34, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank![Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg. Vielen herzlichen Dank für deine wertvollen und zeitaufwändigen Korrekturen! Ich werde im nächsten Romanartikel versuchen, deine Änderungen im Vornherein einzubauen. Herzliche Grüsse aus der verschneiten Ostschweiz!--Archive Aurora (Diskussion) 13:08, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke, Archive Aurora, für die freundliche Ansprache! Dein Artikel Die Fieberkurve war ja schon sehr sorgfältig ausgearbeitet, meine Beiträge teils nur «kosmetischer» Art. Ich grüsse Dich, --Martin Sg. (Diskussion) 13:29, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Albert Jenny[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg. Dir auf diese Art einen Dank für die Zusammenarbeit! Schön, daß Du nach meiner radikalen Kürzung etwas Sinnvolles zur Erweiterung gefunden hast. Wahrscheinlich ist der Jenny-Nachfahre immer noch nicht glücklich - aber als Wikipedia-Artikel ist das mit vereinten Kräften gut geworden - finde ich. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 13:06, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Baustelle Stephan Simeon[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin - vielen Dank für Deine Korrekturen/Nachbearbeitungen im Fässler-Weibel Artikel. Ich habe gesehen, dass du an einem Eintrag über Stephan Simeon arbeitest. Ich habe vor, einen über Edwin Nievergelt zu verfassen (denke, der wuppt die RK's), und möglicherweise auch einen über die Engadiner Kantorei. Würdest Du mir dabei evtl. helfen? LG --M1712 (Diskussion) 18:54, 14. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke, M1712, für die freundliche Ansprache (und Erinnerung an eine Pendenz). Genannte Personen resp. Institutionen liegen mir nicht gänzlich fern – zusammen mit einigen Erfahrungen auf WP dürfte das für die eine und andere Hilfestellung ausreichen. Sprich mich einfach hier, oder ggf. via Mail-Funktion drauf an. «Kantorengruss», --Martin Sg. (Diskussion) 19:13, 14. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Begrüßungen[Quelltext bearbeiten]

Halloo Martin, es ist ja schön, dass du neue Autoren begrüßt, aber würdest du selbst mit dem zufrieden sein, wenn dir einer eine Linkliste hinknallt, ohne irgendetwas persönlcihes. Es steht nur drin - lass dich nicht stressen, und im Absatz davor steht schon der Löschantrag drin. Ich persönlich fühlte mich schon eher vera.. und wäre weg. Ich weiß nicht wie du das siehst. --lg K@rl 22:27, 16. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke, K@rl, für den Hinweis, ich nehm’ an, Du spielst z. B. darauf an. Wenn ja: Ich habe gesehen, dass die neue „Mitarbeiterin“ gleich mit Einwänden konfrontiert ist, da finde ich – unabhängig von Beitragsqualitäten – ein Gruß angemessen, auch wenn er nicht zuerst kam. --Martin Sg. (Diskussion) 22:37, 16. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Stimmt, wobei ich jemand bin, der die Bausteine als Begrüßung eher als überflüssig halte und eine persönliche Begrüßung vorziehe, denn dann sieht derjenige, dass ich mich mit seiner Arbeit schon auseneinandergesetzt habe und biete ihm meine Hilfe an, wie ich es auch bei Barbara gemacht habe. Imübrigen wird von 3/4 dieser art begrüßten, die Mailvariante als Antwort bevorzugt - aber das sind halt so Erfahrungswerte meinerseits in den fast 15 Jahren Wikidasein;-) --lg K@rl 09:35, 17. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Klapproth[Quelltext bearbeiten]

Nun habe ich mich auf meiner Disk doch zu einer umfänglicheren Darstellung hinreißen lassen. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 08:18, 17. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke, DocNöck, für den Hinweis. Deine Argumentation dort ist imho interessant zu lesen, sowohl fundiert als auch höflich dargestellt. Beste Grüße, --Martin Sg. (Diskussion) 09:33, 17. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Mields[Quelltext bearbeiten]

Danke ebenfalls, hast du Interesse (Zeit und Lust) das Lemma etwas auszubauen? ohne das eine Linkliste wird, ich finde es etwas dünn.--Frinck (Diskussion) 15:39, 30. Jan. 2016 (CET) LG Merci, Frinck, für die Anregung. Der Artikel über D. Mields wird in seiner derzeitigen Gestalt ihrer Bedeutung tatsächlich noch nicht gerecht. --Martin Sg. (Diskussion) 12:16, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Youri Boutsko[Quelltext bearbeiten]

Hi, Martin Sg! Thank you for your verification of the article "Youri Boutsko". I just would like to know if the name of the article could be "Youri Boutsko" (with composer's first name mentioned as "Youri", and not Jouri)? Indeed, "Youri Boutsko" is used widely in the world. But I can't change by myself for "Youri Boutsko", beacause it is said that the article named "Youri Boutsko" is already exists. Can you help me, please? Thank you.MFJE (Diskussion) 18:02, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Diewerge[Quelltext bearbeiten]

Bitte grundsätzlich Edits unterlassen, die lediglich dazu dienen, bereits gute Artikel der Formatvorlage Biografie anzupassen. Der Artikel ist gut gegliedert und benötigt keinerlei Nachhilfe. Die Gliederung wird so nur unübersichtlicher.--Mautpreller (Diskussion) 12:49, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

das, Mautpreller, ist Deine Meinung. U. a. meine (hier (wie leider von Dir revertiert) zum Zuge gekommen) ist eindeutig eine andere. Imho ist z. B. unpassend, dass nun eine Kapitelüberschrift Herkunft und frühe Jahre exakt gleich wie Schriften oder Weblinks formatiert ist. --Martin Sg. (Diskussion) 13:09, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Ja, das ist meine Meinung. Eine unnötige Gliederungstiefe wirkt immer störend, zumal die Überschrift "Leben und Wirken" die nichtssagendste ist, die man sich ausdenken kann. Ich halte gar nichts von den Bemühungen, sehr unterschiedliche Artikel über einen Kamm zu scheren. Das schadet ihnen.--Mautpreller (Diskussion) 16:07, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Lies doch mal die Einleitung von Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Vielleicht fällt Dir dann was auf.--Mautpreller (Diskussion) 16:12, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Namenswaise[Quelltext bearbeiten]

einer BKL wie hier:

Ähnlich genug zum Lemmanamen, um mit ihm leicht verwechselt werden zu können, aber ohne Namensbruder, mit dem zusammen es eine eigene BKL bekommen könnte, auf die dann per Siehe auch verlinkt werden könnte. (Aus dem Idiotikon der silvicolischen Sprache.)

Gruß --Silvicola Disk 16:16, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

und wieder was gelernt, danke. --Martin Sg. (Diskussion) 16:19, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Anlass war dieser Fund, Namenskorrektur nach Konsultation der amtlichen Gewässerkarte. Da dachte ich dann, man muss hier bei uns sicherstellen, dass so eine Verwechslung tunlichst nicht nochmals gemacht wird. --Silvicola Disk 16:33, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Escher Wyss AG[Quelltext bearbeiten]

Lies dir mal die Bedingungen durch. Jedem Wikipedianer sollte es dann schlecht werden: [5]. --Micha 18:48, 9. Mär. 2016 (CET) Ps. und das sind Bilder, die durch die offene Hand (Steuergelder) bezahlt wurden. "Die Kosten richten sich nach der Gebührenordnung des Stadtarchivs Zürich oder, soweit nicht in der Gebührenord-nung aufgeführt, nach den Preisempfehlungen für Bildhonorare der Schweizerischen Arbeitsgemeinschaft der Bildagenturen und –archive (SAB)." Da werden die Fotos (die teilweise auch unter freien Lizenz herausgegeben werden könnten), dann genau gleich vermarktet, wie es Bildagenturen tun. Ich bin einfach momentan stinksauer. --Micha 18:56, 9. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke, Micha, für die Ansprache. Sauer hin wie her – Deine Reverts ([6], [7]) gefallen mir nicht. Soll nun jeder Link zu einer Galerie, wo Bilder «nur» betrachtet werden können, aus WP verbannt sein? --Martin Sg. (Diskussion) 19:22, 9. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Nein, natürlich nicht. Mich stört nur, dass die das nun als "Dienst an der Öffentlichkeit" darstellen. Es haben sich schon einige aus unseren Kreisen bemüht vom Stadtarchiv Bilder zu bekommen und wurden stets abgewiesen. Sie machen nichts neues wie immer, nur dass sie nun einen bebilderten Katalog haben. Die Bedingungen sind immer noch gleich schlecht. Der Tagi stellt das aber so dar, als wäre das eine Öffnung. Weisst du wie viele Archive und Bibliotheken früher schon Vorschaubildchen hatten? Das wurde dann nicht als "Öffnung" verkauft. Das ist doch nur Augenwischerei. - Und jetzt sorgen wir noch für Traffic auf ihre Seite. Wir sollten eher eine freie Linzenz verlangen, die Bilder auf Commons hochladen und einbinden. Micha 21:16, 9. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Dank und Frage[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin, danke sehr für deine Korrekturen in Jacques Knecht. Zwei kleine Fragen dazu: Warum ist es besser bei den internen Wikilinks in dieser Form zu schreiben Holzschnitts statt so Holzschnitts? Ich finde ersteres manchmal mühsamer und wüsste gerne, ob das nicht doch eher Geschmackssache ist. Es sieht ja beides in der Wirkung genau gleich aus. Und warum muss nach den references ein Leerzeichen? Das andere findet man ja auch viel und es scheint mir beides gleich gut zu funktionieren? Herzlich Grüße --Mirkur (Diskussion) 12:24, 10. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Salü Mirkur. Du sprichst darauf an. Zu <references />: Habe ich von Hilfe:Einzelnachweise. (Ich meine mich zu erinnern, dass in früheren Vorlagen kein Zwischenraum war, desh. wohl auch in vielen Artikeln noch so verbreitet.
Zur Schreibweise in den Wikilinks: Sollen lediglich Zeichen angehängt werden, so ist diese Schreibweise des [[Zielartikel]]s möglich. (Siehe Hilfe:Wikilinks) – da hat sich möglicherweise eine Usanz (und Vorliebe) mir als Regel eingeprägt. Grüsse, --Martin Sg. (Diskussion) 13:30, 10. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke![Quelltext bearbeiten]

Danke lieber Martin für Deinen guten Hinweis zum Artikel David Krippendorff, Du hast ganz genau an der Stelle eingehakt, die das Problem des Artikels war, hoffentlich kann mir an dieser Stelle der Künstler selbst helfen. Aber nun hat alles gut geklappt! Dir wünsche ich ein wunderbares Wochenende, herzlichst Aquilinae (Diskussion) 23:44, 11. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Frohe Ostern[Quelltext bearbeiten]

Lieber Martin,

frohe Ostertage mit ganz viel Ruhe, Natur, Lebendigkeit = Geselligkeit und mit viel warmer Kraft wünscht Dir Aquilinae (Diskussion) 19:07, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Art4.ru[Quelltext bearbeiten]

Servus! Darf ich eine Frage stellen? Aus welchem Grund hast Du die Datei entfernt? Kannst Du mir das erklären? Wenn das Werk von Oleg Kulik in anderen Artikeln über das Museum (z. B. en:Art4.ru) nicht wäre, so hätte ich keine Einwände. Ich habe eigentlich keine Lust, darüber zu diskutieren. Ich habe Deine Änderung einfach nicht verstanden. Offen gestanden, verstehe ich nicht viel von dieser modernen Kunst. Ich glaube, Ich bin für das Verständnis solcher Kunst innerlich nicht vorbereitet. Es fehlt mir auch eine nötige Vorbildung dazu. Und was Oleg Kulik angeht, lässt mich sein Schaffen kalt. Ich habe für die Kunst der Performances nicht viel übrig. Außerdem bin ich kein Kunstfreund und mag nicht bildende Künste, sondern die schöne deutsche Sprache. Dafür schwärme ich. Davon bin ich begeistert. Grüße. Leo Yen999 (Diskussion) 21:03, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschung von Bildern beim Artikel St. Martin Kornwestheim[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg, ich ärgere mich, dass Du ständig Bilder von der Seite löscht, deren Rechte klar sind. Die Autoren haben mir das per Mail mitgeteilt. Den Mailverkehr habe ich an Wiki-Commons geschickt. Die Mails wurden bestätigt und die Bilder trotzdem gelöscht- ohne Begrüundung. Ich habe beim Hochladen auch vermerkt, dass ich die Rechte zur Veröffentlichung habe. Was soll man eigentlich noch mehr tun? Korn708 (11:24, 2. Apr. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Rechte, Korn708, müssen nicht nur Dir klar sein – solange das Permissions-Team kein OTRS-Ticket zum Bild schaltet, sollte es hier nicht veröffentlicht sein. Das ist im Interesse jeglicher Urheber. Bitte berücksichtige das! Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 22:49, 2. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank![Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg. An dieser Stelle, mal ein ganz herzliches Dankeschön für dein Augenmerk auf meine Glauser-Artikel. Insbesondere deine umfangreiche Korrektur gestern der Studer-Roman-Fragmente! Merci beaucoup!--Archive Aurora (Diskussion) 07:35, 14. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Frage zu Bildern im Artikel Lissy Winterhoff[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg.,

die Bilder unter dem Artikel Lissy Winterhoff wurden nach einer Woche gelöscht. Der Hintergrund ist mir klar. Eine E-Mail zu den Bildrechten wurde von Lissy Winterhoff vor 6 Tagen versandt, eine Bearbeitung ist aber offenbar noch nicht erfolgt (Vorgang unter Ticket#2016040710018502).

Muss man nun einfach warten und werden die Bilder dann wieder eingestellt, wenn alles akzeptiert wurde - oder wurde etwas von meiner Seite aus verkehrt organisiert?

Danke, Gruß --Roland Klaer (Diskussion) 11:19, 14. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

  • Hallo Martin Sg., eine Reaktion auf die E-Mail von Lissy Winterhoff zu den Bildrechten an permissions-commons@wikimedia.org ist (abgesehen von der automatisch kreierten Erstantwort mit Mitteilung von Ticket#2016040710018502) nicht erfolgt. Ist diese Bearbeitungsdauer normal und muss man nur weiter warten oder wurde etwas falsch eingeleitet, nicht beachtet o.ä.? Danke, Gruß --Roland Klaer (Diskussion) 18:54, 3. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

ticket zu vorlagen[Quelltext bearbeiten]

ich hab gesehen die vorlage {{Wikipedia-Benutzer}} tut komisch mit einem punkt im namen, hab ein ticket gemacht: https://phabricator.wikimedia.org/T132867. bin mir jedoch nicht sicher ob das tatsächlich ein mediawiki bug ist oder nur einer in den dreitausendfach verschachtelten vorlagen. --ThurnerRupert (Diskussion) 07:20, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aurèle Nicolet[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg.

Eine IP hat einen anderen Sterbeort eingetragen als Du damals, ich fand dazu auch eine entsprechende Referenz, Deine Referenz habe ich erst im Nachhinein gesehen, da Du den Link nicht als Einzelnachweis eingearbeitet hast, was besser gewesen wäre. Da der Nachruf der Badischen Zeitung später erschienen ist sowie die IP eine Information mehr hat als öffentlich bekannt ist (Augustinium), gehe ich davon aus, dass der Tages-Anzeiger falsch liegt. Zur Sicherheit gehe ich dem nach und halte Dich auf dem Laufenden. Grüsse --KurtR (Diskussion) 01:55, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich konnte Felix Renggli erreichen, er war Schüler bei Nicolet und hat einen Nachruf (PDF) geschrieben. Freiburg in Breisgau ist richtig. Grüsse --KurtR (Diskussion) 00:24, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Louise Methfessel[Quelltext bearbeiten]

Ich bin nicht nur gegen *&†, sondern auch gegen geb./gest. Dein geb./gest. ist ein Verstoß gegen WP:Korrektoren. Solltest du also nochmals zurücksetzen, dann endet das mit einer VM - leider. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:24, 18. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Aha, nach Deinem Geschmack, Informationswiedergutmachung, soll’s sein. Wenn Du schon Richtlinien zitierst, bitte auch jene zur Möglichkeit der von Dir bevorzugten Lebensdaten-Dartstellung in Biografieartikeln. Aber lieber gleich mit der VM-Keule drohen, gell. --Martin Sg. (Diskussion) 09:15, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

URV Datei:VerborgenesMuseum.jpg[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin, den Einwand verstehe ich nicht, da ich das Foto selbst gemacht habe. Das auf der Abbildung zu sehende Werk stammt von einem Künstler, der über 70 Jahre tot ist und er ist genannt. 70 Jahre nach dem Tod sind Werke gemeinfrei, siehe Urheberrecht Abschnitt: Das Werk. Zudem war die Ausstellung öffentlich. (nicht signierter Beitrag von Medea7 (Diskussion | Beiträge) 03:55, 21. Mai 2016‎)

Danke, Medea7, für die Ansprache. Zur Klärung: Wenn ich richtig sehe, stammt der abgebildete Text von Valerie Boothby, die 1982 verstorben, und die Fotos von Emil Otto Hoppé, der bis 1972 lebte. Grüße, --Martin Sg. (Diskussion) 09:12, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank Martin! Ich hatte gedacht, die Künstler sind länger verstorben und mich geirrt. Entschuldigung. Bin dir dankbar, wenn du es löschst.--Medea7 (Diskussion) 10:44, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Deine Löschung bei Gustave Tiffoche[Quelltext bearbeiten]

Lieber Martin (in der Hoffnung, ich sei für diese Sache hier auf dem richtigen Kanal ...)

Worin begründet sich Dein Verdacht, das von Dir gelöschte Bild könnte ein Copyright verletzen?

Und wäre es nicht eleganter, mir Deine Annahme (oder Deine Warnung - ich kann mir gut vorstellen, dass heutzutage Copyright-Verletzungen auch ohne böse Absicht passieren) persönlich mitzuteilen, so dass ich nicht gleich auf die Liste der Copyright-Verletzer gerate mit der damit verbundenen Drohung, dass ich meinen Status verliere?

Ich habe der Familie Tiffoche (die noch lebenden Mitglieder sind mir alle persönlich bekannt), insbesondere Gustave Tiffoches ältestem Sohn NN und dessen Frau NN (sie sind die Nachfolger in Gustave Tiffoches Atelier in XY) sowie Gustave Tiffoches Witwe NN schriftlich mitgeteilt, dass ich den "Pecheur" als Illustration für den Wikipedia-Eintrag in deutscher Sprache verwenden werde (die Familie selbst hat dieses Bild auf ihrer Homepage noch zu Lebzeiten Gustave Tiffoches öffentlich und ohne Copyright-Vermerk zugänglich gemacht). Wir sind damit verblieben, dass die Familie eine Umfrage starten wird, ob es so ok ist, und, wenn ich im Laufe der nächsten Tage keinen gegenteiligen Bescheid von einem Mitglied der weitverzweigten Familie erhalte, das Bild so stehen bleiben kann oder dass ich es im gegenteiligen Fall löschen werde. (Damit ich hier nun nicht tatsächlich und erst noch ein noch viel höher zu gewichtendes Rechtsgut verletze, nämlich das der Persönlichkeitsrechte, nenne ich die Namen der betroffenen Personen nicht, teile sie Dir aber gerne auf einem nicht öffentlichen Weg mit, damit Du meine Angaben überprüfen kannst.)

Alllllllso: Ich finde, Du hast mit Deiner Löschung voreilig reagiert. Aber im Gegensatz zu mir drohen Dir keine negativen Folgen.

Wenn wir schon am diskutieren sind, hier noch etwas Grundsätzliches und wie ich finde Bedenkenswertes: Bei mir kommt diese Anschwärzung bei Wikipedia und die Löschung ohne Vorwarnung total demotivierend an und ich kann mir denken, dass dies anderen Wikipedia-Beiträgern auch so gehen mag (ich bin ja nicht der erste, der dies hier anmerkt). Ich halte Wikipedia für ein ausserordentlich wichtiges Element im heutigen Leben, nicht nur als Wissensspeicher. Deshalb ist es für mich eine sozusagen welt-bürgerliche Pflicht, meine möglichen Beiträge dazu zu leisten; d.h. ich spende regelmässig Geld (ohne das scheint es ja nicht zu gehen) und ich versuche, die Inhalte von Wikipedia mit den ganz vielen Anderen zu verbessern, zu verfeinern und zu ergänzen (das scheint mir der klar wertvollere Beitrag). Und diese Zusammenarbeit mit den vielen Anderen geht nur gemeinsam; Wikipedia funktioniert nur, wenn wir gemeinsam lernen. Durch unangekündigte und mit Standard-Mails 'begründeten' Löschungen oder gar mit Drohungen bereits beim ersten leisen Verdacht ist dieser Weg versperrt. So überlege ich mir natürlich sehr schnell, ob ich überhaupt noch Beiträge zu Wikipedia liefern soll.

Wenn ich Deine Reaktion auf meinen Eintrag (und die Löschaktion in ebendiesem) richtig verstehe, willst Du, dass für Wikipedia sorgfältig gearbeitet wird. Und dazu gehört selbstverständlich auch die Beachtung der Copyrights, dagegen gibt es nichts einzuwenden (wenn die Bedenken denn wirklich begründet sind oder tatsächlich Copyrights verletzt werden). Jedenfalls hoffe ich, dass Du Deine Reaktion so und nicht anders verstanden haben willst. Denn Wikipedia braucht wohl eher Motivatoren denn Gralshüter. Und: C'est le ton qui fait la musique ... (nicht signierter Beitrag von EliseeReclus (Diskussion | Beiträge) 01:36, 27. Mai 2016 (CEST))[Beantworten]

... vielleicht kam bisher keine Antwort, weil ich nicht signiert hatte?!? --EliseeReclus (Diskussion) 11:52, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke![Quelltext bearbeiten]

Pfingstrose - zart lila.jpg

Hallo Martin ich bedanke mich ganz herzlich für die vielen, vielen, fachlich fundierten Korrekturen! Eigentlich wollte ich Dir ein Bärchen als Auszeichnung verleihen, aber da ist mir schon Wikiwal (zu Recht) zuvorgekommen! Daher sende ich Dir heute einen kleinen Frühlingsgruß - Einfach mal so... Schönen Tag und weiterhin viel Spaß hier in WP! Musikalische Grüße --Orgelputzer (Diskussion) 12:02, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wäre das ...[Quelltext bearbeiten]

...nicht auch etwas für Dich [8]? Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 13:33, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

oh, Danke, Maimaid, das sieht interessant aus; geht sich allerdings mit den Terminen nicht aus. Gutes Gelingen dann, und frohes Schaffen weiterhin! --Martin Sg. (Diskussion) 18:04, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sinfonieorchester Basel[Quelltext bearbeiten]

Wieso unbedingt auch noch sämtliche Literaturangaben entfernen, wenn an dem Artikel fehlende Belege kritisiert werden? --Basilica (Diskussion) 17:09, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke, Basilica, für den Hinweis. Das sollte «unbedingt» nicht sein, erfolgte durch – inzwischen behobenen Irrtum. Gruss, --Martin Sg. (Diskussion) 18:00, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Einmisch, muße der Belegbalken da unbedingt drin bleiben oder kann aus der Literatur oder Website zitiert werden? --Frinck (Diskussion) 18:23, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Merci. --Basilica (Diskussion) 19:20, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Rote Link auf deiner Benutzerseite[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg. Das hier aus Muri enteckte ich zur Vervollständigung https://www.youtube.com/watch?v=cTqBgZh2TdU lg--Frinck (Diskussion) 18:27, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vandalismus?[Quelltext bearbeiten]

Sei so nett und überlege Dir das hier nochmal. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 17:39, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Bearbeitungskommentar begründet. Aber ja, Vandalismuskeule (oder Bumerang??) schwingen... --Martin Sg. (Diskussion) 17:45, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
"Starke Sprüche" ersetzen keine Argumente. Deine o.g. Begründung überzeugt Dich, aber ansonsten ist sie wenig überzeugend. Ich beginne darüber eine Disk. beim Artikel. Deiner "ich habe auf jeden Fall Recht"-Einstellung setze ich mich dort mit Argumenten entgegen. Aber nicht vergessen, Du hast ohne Disk zweimal revertiert. Das ist Vadalismus! --Gomera-b (Diskussion) 14:26, 11. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bildlöschung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin, vielen Dank für deine Willkommensgrüße! Du hast ein Bild zur Löschung vorgemerkt, weil der Maler 1985 geboren ist. Nun, ich habe das Bild gescannt und mit der Genehmigung des Autors hochgeladen. Ein Anlass zur Löschung besteht daher nicht. (nicht signierter Beitrag von DeeJoe (Diskussion | Beiträge) 11:24, 15. Jun. 2016‎)

Die Genehmigung des Malers muss durch ein OTRS-Ticket dokumentiert sein, alles andere geht nicht. Gruss, --Martin Sg. (Diskussion) 00:38, 24. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

HILFE!!! Dringend!!! komplizierte Bilderfrage[Quelltext bearbeiten]

Guten Tag, Martin. Es ist nett, dass du so aufmerksam bist. Endlich jemand, der mir vielleicht helfen kann, es zu korrigieren. Also, die Künstlerin Regine Schumann hat die Genehmigung erteilt UND alle Fotografen haben die Genehmigung erteilt. Ich hab nur anscheinend das falsch angegeben beim Ausfüllen des Wizzards. Kannst du mir bitte helfen, es zu korrigieren? Ich wäre dir sehr, sehr dankbar!!! --Gyanda (Diskussion) 23:16, 23. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

und könntest du mir bitte erklären, was du an Regine Schumanns Seite geändert hast, du hast geschrieben "(katsort, fm, tk, -dol, bilder vorborgen (?urv))" - also, ich kann mir noch unter urv = Urheberrechtsverletzung was vorstellen, ich versteh auch, dass du die Bilder verborgen hast, aber was ist "katsort", "fm", "tk" und "-dol"??? --Gyanda (Diskussion) 23:23, 23. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ah, je, ich seh gerade, du hast extrem gut gearbeitet. Ich wusste nicht, dass nach "abgerufen am" noch ein Punkt kommen muss. Ich schreibe mir alles auf, was jemand verbessert, damit ich es in Zukunft richtig mache, bitte, erklär mir, was falsch war, dann änder ich es in meinem "Vademecum Wikipedia" ab. Na toll, jetzt habt ihr einfach die Bilder gelöscht. Das hilft mir echt weiter. Jetzt weiß ich also genau, was falsch war an meinem Ausfüllen des Wizzards (*not*) - ist das SOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO schwer, einem User zu helfen, es richtig zu machen, statt einfach alles zu löschen???? Ich hatte sogar an Permissions gemailt und hab es erklärt und das einzige, was ich jetzt als Antwort bekomme, ist, dass man die Bilder löscht??? - Woher weiß ich denn jetzt, wie ich die neu hochladen UND RICHTIG auszeichnen kann. Tut mir Leid, aber diese gnadenlose und kommentarlose Methodik mit jemandem umzugehen, finde ich echt scheiße. Du hättest mir einfach mailen können und mir sagen können, wo der Fehler liegt, und wie ich ihn behebe. Ich habe ja alle Genehmigungen, auch die von der Künstlerin selbst. Ich bin echt traurig jetzt, dass gute Impulse so nieder gemacht werden :-( (nicht signierter Beitrag von Gyanda (Diskussion | Beiträge) 23:33, 23. Jun. 2016‎ Gyanda)

Guten neuen Tag, Gyanda. Tut mir leid, hätte Dich erst ansprechen sollen. Ahnte nicht, dass Du Dir der Urheberrechtsproblematik schon angenommen hattest. Wenn alles mit den Genehmigungen seine Ordnung hat, lassen sich die Bilder auf Commons auch wieder herstellen. Und im Artikel lassen wir sie einfach solange innerhalb der <!-->, anstatt die Links gleich rauszunehmen.
Ich sehe auch im übrigen, dass Du sehr bedacht bist, korrekt zu arbeiten, das ist ganz fein: Weiters, Du bist nicht der/die erste, welche/r nach den Abk. im Bearbeitungskommentar fragt; aus „Faulheit“ ;-) nutze ich sie grösstenteils gemäss dieser Liste (-dol hätte -dpl heissen sollen: Rausnahme der Doppelung des Einleitungssatzes.) Grüße, --Martin Sg. (Diskussion) 00:28, 24. Jun. 2016 (CEST) P. S. Wenn mir deutlich wäre, wo es in der Freigabe Deiner Bildbeiträge gehakt hat, würd ich zu gerne weiterhelfen.[Beantworten]
Wie nett, dass du noch heute Abend reagierst, ich bin so beunruhigt gewesen, weil ich doch extra alles richtig machen wollte mit den Bildern. Bin so stolz darauf, dass ich das Urheberrecht echt kenne - zumindest ein wenig - und daher sowohl die Fotografen als auch die Künstlerin per Mail um die "Permissions" gebeten hatte. Ich verstehe leider nicht, wie ich das beim Hochladen mit dem Wizzard richtig angebe, dass die Fotografen zugestimmt haben, dass ich ihr Foto mit dieser Lizenz 4.0 (Nennung des Namen des Fotografen) und auch die Künstlerin zugestimmt hat, dass man Fotos ihrer Werke zeigen darf. Ich weiß nicht, welche Rubrik ich da wie ausfülle. Quelle und Autor sind als mögliche Parameter genannt. Dann hab ich da halt den Fotografen eingetragen, bei Quelle wusste ich nichts einzutragen - ich möchte das sehr gern richtig machen. Und ja, ich bin extrem bemüht, alles richtig zu machen, weil ich ein sehr ängstlicher Mensch bin (manchmal ist das auch ein Vorteil) und ich schreib mir echt alles auf, was ich hier lerne, damit ich besser werde. --Gyanda (Diskussion) 00:50, 24. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Lieber Martin, ich habe gerade alle Freigaben von Permissions bestätigt bekommen. Ticket ist: [Ticket#2016062110011863] - könntest du mir jetzt bitte helfen, die Bilder wieder in den Beitrag zu bekommen und vor allem: den richtigen Urheber anzugeben? In einem anderen Beitrag, da hatte ich auch gefragt, wurde mir empfohlen, beide Urheber - Fotograf und Künstlerin - beide als "Autor" einzutragen und mit anzugeben, dass es sich bei dem Fotografen um das Urheberrecht am Foto und bei der Künstlerin um das Urheberrecht am Kunstwerk handelt. Ich weiß leider gar nicht, wo ich da die Beschreibung ändern könnte. Please, can you help me??? --Gyanda (Diskussion) 20:46, 24. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hat sich erledigt, Reinard Kraasch hat sich dessen angenommen. Alles ist gut. --Gyanda (Diskussion) 02:08, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ingrid M. Pawlowski[Quelltext bearbeiten]

Lieber Martin Sg. vielen Dank für die kosmetische Aufbereitung des o.a. von mir angelegten Artikels.
Mit Gruß von H.Hahn (Diskussion) 10:00, 26. Jun. 2016 (CEST)--[Beantworten]

LiebeR H.Hahn, bitte sehr, dies hab ich gern beigetragen. Beste Grüße, --Martin Sg. (Diskussion) 12:29, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nur so[Quelltext bearbeiten]

Zu diesem Edit: [9]. Ich hatte es entfernt, weil es an sich eine Nullaussage ist. A.) Sterbedatum steht gleich im ersten Satz und B.) eine Referenz ist nicht nötig, weil es eine allgemein bekannte Tatsache ist (medial „auf und ab“ wird darüber berichtet, z.B. jetzt im ZiB2). Gruß – Bwag 21:58, 14. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke ![Quelltext bearbeiten]

Vielen Dank für Deine Bearbeitung des Artikels Johann Carl Schönheit--Bybbisch94 (Diskussion) 10:52, 3. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dein freundliches Echo freut mich, Bybbisch94. Das ist gern g’schehn. --Martin Sg. (Diskussion) 10:57, 3. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
in meinem fortgeschrittenen Alter habe ich so mein Probleme mit den neuen und geänderten Rechtschreibung. Meistens schreibe ich eben so, wie ich es 1955 in der Schule erlernt habe. Es ist also keine Absicht oder so.--Bybbisch94 (Diskussion) 21:18, 3. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dein Importwunsch von eo:Růžena Svobodová nach Růžena Svobodová[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg.,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 12:14, 11. Aug. 2016 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.[Beantworten]

Anton Höger[Quelltext bearbeiten]

Lieber Martin, Ich habe die Änderungen an den Abschnitt "Anton Höger" schon mehrmals bearbeitet. Wäre es möglich das Abschnitt zu sichten? Ich hoffe, dass die Eintragungen jetzt korrekt ausgeführt geworden sind.(Ich habe schon ein paar Erfahrungen gesammelt.) Wenn nötig, würde Icgh Dich bitten um Hinweise und mögliche Verbesserungen. Mit Besten Grüßen,

--Henry Z. Matic (Diskussion) 10:17, 24. Aug. 2016 (CEST)Henry Z. Matic[Beantworten]

St. Agatha (Dietikon)[Quelltext bearbeiten]

Lieber Martin Sg., im Artikel St. Agatha (Dietikon) versucht jemand, wertende Ergänzungen einzufügen (Hintergrund könnte der Frust einiger Personen in der Pfarrei sein, dass der Seelsorgeraum-Versuch beendet worden ist). Die letzte wertende Ergänzung konnte ich parieren, die aktuelle weiss ich leider nicht zu entgegnen (ausser aber dein Eintrag zu löschen). Auch fürchte ich, dass diese Person, die das geschrieben hat, es weiter versuchen könnte. Könntest du mir hier bitte helfen? Vielen Dank, liebe Grüsse Charly Bernasconi (Diskussion) 11:09, 2. Sep. 2016 (CEST) Lieber Martin Sg., danke für deine Hilfe!Charly Bernasconi (Diskussion) 12:05, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Korrekte Bezeichnung evangelischer Kirchen im Kanton Thurgau[Quelltext bearbeiten]

Lieber Martin Sg., im Zusammenhang mit meinen drei Artikel über katholische Kirchen im Kanton Thurgau wurde ich von evangelischer Seite informiert, dass die evangelische Kirche des Kantons Thurgau gerne die Kirchen umbenannt hätte, die in Wikipedia als reformiert bezeichnet werden. (Ich zitiere eine E-Mail der evangelischen Kirchgemeinde Wängi):

...die thurgauer Landeskirche legt grossen Wert darauf, eine evangelische Kirche zu sein. So heisst auch unsere lokale Kirchgemeinde evangelische Kirchgemeinde Wängi.

Nun meine Frage an dich: Wie kann man die entsprechenden Kirchen-Artikel umbenennen, ohne dass eventuelle Links dadurch ins Leere laufen? Kann ich die entsprechenden Artikel einfach verschieben? So wie ich sehe, handelt es sich um folgende Artikel:

Danke für deine erneute Hilfe, liebe Grüsse Charly Bernasconi (Diskussion) 12:12, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, lieber Kollege, daran hatte ich mich auch schon gestossen. In der Leiste links findest Du unter «Werkzeuge» jeweilen auch «Links auf diese Seite». Bei den vier fraglichen Artikeln halten sich selbige in kleine Grenzen, d. h. mit wenig Aufwand liessen sich die Verweise an die Neubenennung anpassen, und dann oder kurz zuvor können imho die Seiten «gefahrlos» verschoben werden. Besten Gruss, Martin Sg. (Diskussion) 22:34, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jacqueline van Maarsen[Quelltext bearbeiten]

Martin Sg., Ich fände es schön, wenn man nicht im Wahn meint, Artikel völlig zu verändern und den Sinn damit völlig abzuändern. Die Aussagen sind so, wie sie getroffen wurden korrekt und auch mit der Person, über den der Artikel ist, besprochen und auch direkt abgesprochen. Ich kann sonst gern einen direkten Kontakt vermitteln, wenn Sie meinen das Rad neu zu erfinden zu müssen! Frau van Maarsen befindet sich sonst in der kommenden Woche in Köln, falls Sie direkt mit der Zeitzeugin sprechen wollen! Besten Dank. --Benderde (Diskussion) 23:33, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wo denn, Benderde, wurde mit meinen Bearbeitungen der „Sinn völlig abgeändert“? Als nicht eben unerfahrener Autor schätze ich keineswegs, wenn die Qualitätssicherung durch den Ersteller seines/ihren ersten(!) Artikels so abgetan, ja revertiert wird, dazu ich angesprochen werde mit Wendungen wie „meinen das Rad neu zu erfinden zu müssen“ und „im Wahn meint“ (!). --Martin Sg. (Diskussion) 23:17, 1. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nanny von Escher[Quelltext bearbeiten]

Wie ich geahnt habe, liesse sich dieser Artikel noch ausbauen resp. Berichtigungen anbringen (Nanny von Escher z.B. ist nicht der Taufname, vielmehr Anna Barbara usw.). - Aber diese Informationen finden sich nicht in öffentlich zugänglichen Quellen (sind vielmehr Informationen von Familienmitgliedern resp. von Familienmitgliedern im NZZ-Archiv hinterlegt). Also in Primärquellen! Und genau aus solchen soll/darf man ja bei WP nicht zitieren! Verzwickt... Was kann man tun? Besten Dank für einen guten Rat, --Sarita98 (Diskussion) 17:52, 24. Okt. 2016 (CEST).[Beantworten]

Danke, Sarita98, für die Ansprache, ebenso wie fürs Engagement u. a. in Sachen von Escher! Ja, zu schade wenn einem bekannte Informationen hier nicht einfliessen können resp. dürfen. Im genannten Falle ist auch mein guter Rat teuer... --Martin Sg. (Diskussion) 17:52, 25. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mitra Devi[Quelltext bearbeiten]

Hallo, es ist offensichtlich, dass die neue Autorin bei Mitra Devi unsere Regeln bzgl. Bildrechten noch nicht durchschaut. Ich habe ihr deshalb ein Mail geschrieben mit Erläuterungen. Deine Löschungen und Revertierungen sind zwar formal korrekt, aber in einem solchen Fall finde ich sowas wenig hilfreich. Gruss, --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:29, 25. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist schön, dass Du auf die Neuautorin so zugehst, danke. Bei SPA zu SD bin ich da weniger umständlich. Überdies, und vor allem: imho sollten nicht korrekt gemeinfrei deklarierte Dateien sich eben zu keiner Zeit auf WP zeigen. Danke fürs Verständnis. --Martin Sg. (Diskussion) 09:31, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

MdM[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg., ich habe den Artikel gestern angelegt, verfolge die Abläufe schon eine ganze Weile und muss sagen: wenn es auch nicht direkt sachdienlich war, so war es doch immerhin auch nicht ganz falsch. ;-)
Ich seh das nicht so eng, lass es doch drin ...
Gruß! GS63 (Diskussion) 14:47, 29. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke, GS63, für die Ansprache wg. meiner Intervention. Meines Wissens dienen Diskussionen Absprachen zum Artikelinhalt und nicht als Forum für persönliche Meinungsäußerungen zu porträtierten Personen oder Gegenständen. Und inkriminierte Sprechweise können man sogar als Beschimpfung auffassen. Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 15:26, 29. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hast ja recht, ich sehs halt nur nicht so orthodox und ne sachbezogene Beschimpfung tut auch mal ganz gut. Aber alles OK ... Gruß! GS63 (Diskussion) 15:40, 29. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Brandenburgisches Orgelmuseum[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin, über Deinen Dank habe ich mich sehr gefreut. Allerdings war ich ganz verwundert, wie der Artikel, den ich noch tief in meiner Werkstatt wähnte, das Licht der "Wikipedia-Öffentlichkeit" erblicken konnte. Es waren noch viele Änderungen und Ergänzungen nötig. Schön, dass sich andere der Arbeit angenommen haben. :-) Ich werde hoffentlich künftig stets etwas zu ergänzen haben. Die Sammlung wird sicher weiter wachsen. Klingende Grüße von --lutki (Diskussion) 23:17, 12. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

https://vimeo.com/66887615 --Frinck (Diskussion) 03:33, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank!![Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg. Vielen herzlichen Dank für deine exakte und aufwändige Korrektur des Elisabeth-Pletscher-Artikels!!! Alles, was du verbessert hast, hat den Text professionalisiert. Super! Ich wünsche dir einen guten Wochenstart und herzliche Grüsse aus dem Appenzellerland.... --Archive Aurora (Diskussion) 07:47, 5. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Salü Archive Aurora. Es ist an mir zu danken: Für den so sorgfältig und reich ausgearbeiteten Artikel, und nun für Dein freundliches Echo. Bin natürlich froh, dass Du meine Intervention deutlich goutierst. (Gelegentlich gibt es hier ja Autoren, die meinen, an «ihrem» Text dürfe kein Jota verändert werden.) Freue mich auf weitere interessante Beiträge von Dir ebenso wie die konstruktive Zusammenarbeit; erwidere gerne Grüsse und Wünsche retour ins schöne Appenzellerland. --Martin Sg. (Diskussion) 10:57, 5. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Piérot[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg, Alles Gute fürs neue Jahr und danke für die wundersame Verwandlung eines Pierrot in die Piérot. Ich konnte sie 2 Jahre nach Kauf der Mysterien CD hier in der Nähe, mit dem nicht mehr bestehenden Ensemble Barcarole in spektakulären französischen Kantaten hören. Für einen WP Artikel gab es damals wie heute keinen Geburtsort, noch ein Datum. Das Fehlen dieser Elemente wäre damals bemängelt worden. LG --Frinck (Diskussion) 14:04, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Salut Frinck, die Wünsche erwidere ich sehr gerne. Kenne Alice vor allem aus ihrer Arbeit als Primaria in Quartett und Orchester «Ad fontes». Genannte CD inspiriert mich auch beim eigenen Spiel. Viele Grüße, --Martin Sg. (Diskussion) 14:12, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Darf ich mich hier mal anhängen? Ich freute mich über dein Danke, Martin Sg.! Das wollte ich dir sagen. Und bei der Gelegenheit wünsche ich dir ein schönes neues musikalisches Jahr. Liebe Güße --Momel ♫♫♪ 17:34, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Oh, bitte, sehr gern. Ja, das neue Jahr verspricht wunderbare musikalische Projekte, Momente, Genüsse... Dir auch, so hoffe ich. Auf weiter so erfreuliche Zusammenarbeit! --Martin Sg. (Diskussion) 23:37, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Du triffst es auf den Punkt.[Quelltext bearbeiten]

[10]. --Tonialsa (Diskussion) 00:07, 3. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Danke, Tonialsa. Wenigstens ist man im Erstaunen und Empören nicht allein. Machen halt wir Informationen wieder gut. Beste Grüße, --Martin Sg. (Diskussion) 09:59, 3. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

St. Bonifatius (Bad Wildbad)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg.

Ich habe eine neue Version des Bildes

Kirche St. Bonifatius

hochgeladen und wollte das erste Bild im Artikel durch die bessere Version ersetzen. Leider weiss ich nicht, wie ich das machen muss. Könntest du mir hier bitte helfen? Vielen Dank, liebe Grüsse Charly Bernasconi (Diskussion) 06:09, 8. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

: Salut. Soviel ich sehe, ist das Bild so im Artikel! --Martin Sg. (Diskussion) 00:34, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Herreweghe[Quelltext bearbeiten]

Hallo, nicht etwas zu früh? Die Verleihung ist doch erst im März? Oder sehe ich das falsch.„De academische zitting vindt plaats op 24 maart 2017“ --Musicologus (Diskussion) 17:56, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Max Sudhues[Quelltext bearbeiten]

Siehe Benutzer_Diskussion:Flominator#Max_Sudhues. --Martin Sg. (Diskussion) 14:28, 8. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja, auch hier entschuldige ich mich für das Falschposting, ich hatte es so eilig, dass ich nur die Info weitergeben wollte, bitte entschuldige. LG, --Gyanda (Diskussion) 14:50, 8. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Danke![Quelltext bearbeiten]

Hallo @Martin Sg.:
lichen Dank für das Durchschauen und Korrigieren meiner Musikartikel!
Liebe Grüße --Maimaid (Diskussion) 22:35, 27. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Dolores Wintersberger-Wyss[Quelltext bearbeiten]

Können Sie mir bitte mitteilen warum Sie meine Änderungen immer wieder rückgängig machen? (nicht signierter Beitrag von Almarealmare (Diskussion | Beiträge) 00:05, 1. Mär. 2017 (CET))[Beantworten]

Es bräuchte reputalbe Belege! Gruss, --Martin Sg. (Diskussion) 13:19, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Es ist Ihnen wohl klar, dass gerade bei der Fluxus-Bewegung "reputable" Belege weitgehend fehlen. Es kann sein, dass Sie die Werke von Dolores Wyss nicht kennen, d.h. aber nicht, dass sie befähigt, sind eine Einordnung zu sanktionieren. Ich bitte Sie also, nicht päpstlicher als der Papst zu tun. (nicht signierter Beitrag von Almarealmare (Diskussion | Beiträge) 11:29, 3. Mär. 2017 (CET))[Beantworten]

URV-Hinweis im Artikel St. Alexander (Schepsdorf)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg., in obigem Artikel hast du einen URV-Hinweis eingebaut und ordnungsgemäß den entsprechenden Inhalt entfernt, aber in Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen nicht eingetragen. Kannst du das bitte nachholen? --Wikinger08 (Diskussion) 14:36, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Darf ich um eine Reaktion bitten? --Wikinger08 (Diskussion) 15:36, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Einerseits, lieber Wikinger08, etwas in Wikipause, andererseits unsicher, wo nachtragen: ob am „Entdeckungsdatum“ (8. Feb.) oder in die jetzt aktuelle Liste? Gruss, --Martin Sg. (Diskussion) 17:04, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Da der Artikelersteller (eine IP) nichts unternommen hat, obwohl er mitbekommen haben müsste, dass ein URV-Schildchen in den Artikel geraten ist, kannst du den Artikel, denke ich, bei den Altfällen eintragen oder das Entdeckungsdatum neu aufleben lassen. – Die Wikipause sei dir gegönnt! --Wikinger08 (Diskussion) 22:41, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Danke, Wikinger08, für Tips und Wünsche. Habs jetzt mal so angegangen. --Martin Sg. (Diskussion) 12:50, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Alles klar, gute Lösung! --Wikinger08 (Diskussion) 13:03, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Peter Gilles[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg., ich bin noch neu in der Wikipediagemeinschaft. Du scheinst ja zu Wissen wie es läuft und kannst mir vielleicht helfen. Die meisten Daten stammen aus alten Katalogen und analogen Unterlagen vieles davon ist nicht im Netz abrufbar. Wie belegt man die Fakten dann???? Leider ist Peter Gilles tatsächlich gerade verstorben, am 4.03.2017 gab es einen Artikel zu seinem Ableben im Kölner Stadtanzeiger, allerdings ist auch das nicht im Netz. Der Tod von Peter Gilles hat mich persönlich sehr betroffen gemacht deshalb habe ich Deine Anmerkungen und Änderungen erst jetzt angeschaut. Danke für Deine Mühe. Ich versuche alle Punkte durchzuschauen. Die Fotos habe ich selber gemacht, da habe ich wohl etwas nicht richtig beschriftet. Ich werde es nochmal versuchen. HG Jamimiko (18:59, 6. Mär. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Danke, Jamimiko, für die Ansprache. Mein Mitgefühl Dir und allen Hinterbliebenen! Nun gern ein paar Hinweise: Nenn mir doch Autor, Titel und Seite des genannten Artikels im Stadtanzeiger, dann trage ich das gern als Beleg ein. Bitte begreife, dass ich die Todesnachricht vorläufig aus dem Artikel entfernt hatte, – es wird halt leider auch genug Frevel mit solchem getrieben. Bei den Bildern ist es so, dass es von des Künstlers Rechtsnachfolgern je eine Einwilligung zur Veröffentlichung braucht, was dann in ein OTRS-Ticket mündet; anders geht das nicht, da wir hier nur gemeinfreies Material zeigen dürfen. Belege, die Fakten untermauern, müssen beileibe nicht alle im Netz greifbar sein, es kann sich bspw. auch um Buchbeiträge, Zeitschriftenartikel, Ausstellungskataloge o. ä. handeln. Gefragt ist immer eine Aussensicht, insofern ist eine eigene Künstlerwebsite hier nachrangig zu behandeln. Beste Grüsse, --Martin Sg. (Diskussion) 13:00, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für Deine Hilfe! Ich werde mich bemühen so schnell wie möglich die Belege einzufügen und das mit den Bildern klären. Im Augenblick sind wir leider noch mit anderen Dingen beschäftigt.
Also erstmal Merci (nicht signierter Beitrag von ‎ 87.78.187.39 (Diskussion | Beiträge) 18:55, 7. Mär. 2017)

Sophie Scholl[Quelltext bearbeiten]

No idea, thanks for marking the file. TherasTaneel (Diskussion) 15:08, 8. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Link auf Video mit gesprochenem Text und Animation durch kinetische Typographie[Quelltext bearbeiten]

Ich hatte ein von mir erstelltes Video verlinkt, in welchem ich den Text des Gedichtes spreche und mit kinetischer Typographie animiere. Dieser Link ist mit der Begründung entfernt worden, die Rechte seien unklar. Wenn es aber nur daran liegt, kann ich vielleicht die Unklarheiten beseitigen. Der Text selbst ist mittlerweile gemeinfrei. Das im Video zu sehende Porträt Bonhoeffer ist den Wikimedia Commons entnommen und wird dort ebenfalls als gemeinfrei geführt. Da ich der Sprecher und Animator bin und das Video selbst verlinkt habe, sollte auch das in Ordnung gehen. Im Zweifelsfall kann man sich gerne mit mir in Verbindung setzen: Marcus Daniel Cremer (hrsg@prolysarik.de) (nicht signierter Beitrag von 2003:4c:6c4b:6acd:6876:bff7:fba2:30b4 (Diskussion) 18:33, 13. Mär. 2017‎)

Dein Importwunsch von fr:Jean-Yves Marin nach Jean-Yves Marin[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg.,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 17:10, 15. Mär. 2017 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.[Beantworten]

Dank[Quelltext bearbeiten]

Schnittblumenstrauß
Einfach mal ein kleines Dankeschön …
für deine schnellen und hervorragenden Verbesserungen meiner dummen Fehler in zwei Kirchenartikeln.
Liebe Grüße
Altkatholik62 (Diskussion) 00:14, 18. Mär. 2017 (CET)
[Beantworten]

Lieber Martin Sg., herzlichen Dank, dass du so schnell reagierst und meine (durch Voreiligkeit bedingten) Fehler korrigiert hast. Eine kleine Frage habe ich allerdings noch: Muss man bei der Angabe der Klaviatur beim Fehlen des Halbtones Cis/Des tatsächlich das Leerzeichen auslassen? Das war mir bisher nicht bekannt. Herzliche Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 00:14, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Lieber Altkatholik62, Danke für die freundliche Ansprache betr. meiner Änderungen bei den erfreulicherweise durch Dich initiierten Artikeln Dorfkirche Reinhardtsgrimma und Evang. Kirche Forchheim. Gern g’schehn! Pto. Schreibweise der untersten Töne bei kurzer Oktav: sie ist mir einfach aus unzähligen Dispositionen so geläufig und sinnvoll erscheinend, ein Regelwerk dazu kann ich allerdings nicht zitieren. (Zwei Experten, drei Meinungen? ;-) Beste Grüsse, Martin
Ja, das scheint inzwischen auf drei Experten und vier Meinungen hinauszulaufen ;) Aber ich denke, die Lösung von Wikiwal scheint tatsächlich die geläufigste zu sein: einfach „CD–c3“ zu schreiben. Vergelt’s Gott! --Altkatholik62 (Diskussion) 13:26, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich …[Quelltext bearbeiten]

Entschuldigung, Du hast Recht! Es ist mir zwar total unverständlich, warum der Punkt zum Titel gehört (denn er ist meines Erachtens ein Deskriptionszeichen, das den Sachtitel von den folgenden bibliografischen Angaben trennt, der Sachtitel selbst endet ja nicht mit einem Punkt, ein Punkt trennt nur einen eventuellen Zusatz zum Sachtitel), aber ich bin für Einheitlichkeit und da es nunmal so festgelegt wurde, werde ich mich umstellen, Logik hin oder her. Gruß --Dichoteur (Diskussion) 20:28, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke, lieber Dichoteur, für die Ansprache deswegen. Übrigens: musste mich auch erst an diese Konvention gewöhnen. Danke fürs Veständnis, und Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 20:42, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank und Typografisches[Quelltext bearbeiten]

Lieber Martin, vielen Dank für Deine Unterstützung! nun scheint der Artikel ja "durchgekommen" zu sein, das "nicht gesichtet"-Symbol ist verschwunden. Eine Frage hätte ich nun doch noch: darf ich unseren typografischen Meinungsaustausch von der Diskussions-Artikel-Seite Rüdiger Preisler löschen? Es hat ja mit dem sachlichen Inhalt des Artikel nichts zu tun und ist nur deshalb dort gelandet, weil ich ein Blödi war. --Iwa13086 (Diskussion) 16:42, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nana, keine Selbstbezichtigungen bitte! Vermutlich müsste das gehen, im Sinne von „erledigt“ udn „off topics“. Diesbezügliche Regularien aber müsst ich auch erst nachlesen. Weiter frohe Schaffen hier! --Martin Sg. (Diskussion) 18:50, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Suse Schmidt-Eschke[Quelltext bearbeiten]

Die Änderung vom 17.04. finde ich kontraproduktiv. Die Liste der Seminare, an denen sie teilgenommen hatte ist jetztersetzt durch einen Link, der alle Seminare anzeigt, die in dem Semester stattfanden, was soll das? Einzelnachweise, die nur aus Ziffern ohne Text bestehen empfinde ich ebenfalls als Verschlimmbesserung Gruß, NGschweng

Anfrage Interview[Quelltext bearbeiten]

Lieber Martin Sg.

Ich bin Student am kulturanthropologischen Institut der Universität Basel und schreibe im Rahmen eines Seminars eine Arbeit über die lokale Wikipedia Community. Um einen tieferen Einblick in das Thema zu erlangen würde ich sie gerne fragen, ob sie bereit wären sich für ein zweistündiges Interview mit mir zu treffen. --Manduin-le-baraton (Diskussion) 16:19, 21. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Peter Zimmermann (Maler)[Quelltext bearbeiten]

Moin moin,

so wie ich das verstehe, sind die Bilder aus dem Artikel mit dem Hinweis "Bildrechte" von Dir/Ihnen (duzt man sich bei WP?) "verschwunden".

Diese Fotos/Bilder von/zu PZ werden mir von der Witwe des Peter Zimmermann, Liane Zimmermann, ausdrücklich als Beispiele gegeben -- mit dem Wissen, dass sie unter cc-sa 3.0 (oder was immer passender ist) weiterverwendbar sind. Wie kriege ich die "sicher" rein?

Freundliche Grüße Andreas (APculture)

G20-Gipfel in Hamburg 2017[Quelltext bearbeiten]

Abend, wen meintest du mit "warts ab"?--Koelnfan → 1. FC Köln – E Levve Lang ← (Diskussion) 23:05, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mojn. Alle die vllt. auch was ändern wollten – Hinweis um BK zu verhindern, während ich versucht habe, die Tatsache einzupflegen, dass der Gipfel vorbei. Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 23:10, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Martin-Luther-Kirche (Trittau)[Quelltext bearbeiten]

Hallo, du hast bei der Orgel aus der "Vorgängerorgel" die "erste Orgel" gemacht. Das habe ich wieder rückgängig gemacht, da es sich beim Vorgängermodell um die fünfte Orgel gehandelt hat. Deine anderen Änderungen waren OK. MfG JoeHard (Diskussion) 20:04, 18. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke, das war ein versehen meinerseits. Orgelgruß, --Martin Sg. (Diskussion) 20:12, 18. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke![Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg.! Ganz herzlichen Dank für deine äusserst wertvolle Korrekturarbeit an der Glauser-Biographie!!! Herzliche Grüsse vom gewitterüberzogenen Bodensee...--Archive Aurora (Diskussion) 21:19, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte, Archive Aurora, das ist sehr gern geschehen – kleiner Beitrag zu Deiner überaus geschätzten Artikelarbeit. --Martin Sg. (Diskussion) 22:46, 19. Jul. 2017 (CEST) Ja, das Wetter leuchtet...[Beantworten]
Ein grosser Beitrag von dir. Während die meisten Wikipedianer rein formale Dinge korrigieren, gehst du inhaltlich in den Text, was sehr zeitintensiv ist. Das verbessert einen Artikel ungemein mehr als Halbgeviertstriche oder Leerzeichen. Herzliche Grüsse! --Archive Aurora (Diskussion) 07:19, 20. Jul. 2017 (CEST)Kursiver Text[Beantworten]
...während es andere ErstautorInnen gar nicht schätzen, wenn man «ihrem» Text zu nahe kommt. Fein, dass Du es im Sinne von Zusammenarbeit siehst. Weiter frohes Schaffen hier, --Martin Sg. (Diskussion) 11:55, 20. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke![Quelltext bearbeiten]

Herzlichen Dank für den Hinweis, Martin. Die Urheberrechte für diesen Maler sind bei mir (auch der ganze Nachlass), ich hatte es schon vor ca. 3 Wochen an die entsprechende Stelle von Commons mitgeteilt mit dem entsprechenden Dokument. Darum liegt mir H.H. auch sehr am Herzen, ich werde den Artikel noch verbessern. Einiges hat einfach sachlich nicht gestimmt. Du, ich bin froh, dass du auf Wiki bist und ich dich bei Bedarf fragen darf! Liebe Grüsse, --Addixit (Diskussion) 20:47, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Marie Rosa Günter[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg.!

Die von dir stark überarbeitete Seite Marie Rosa Günter wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:06, 4. Okt. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Bitte nicht böse sein, es wäre jedoch besser, wenn der Artikel gelöscht wird. Es gibt so viele Unsicherheiten. Außerdem gab es einige Probleme bei der Erstellung des Artikels vom Ersteller, sodass es nur dazu zu raten ist, den Artikel zu löschen. Liebe Grüße [Lulanep], 15:29, 04. Okt. 2017 (CESt)
Aw (zeitgleich geschrieben) auf Deiner Disk. Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 15:33, 4. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Irene Greulich [Ansprache auf m. BNS, hierher übertragen][Quelltext bearbeiten]

Werter Zensor "Martin Sg.",

Ich habe ja schon lange meine Mitarbeit an Wikipedia aufgegeben, weil auch korrekte Sachen wieder gelöscht werden usw. usf. Ich weiß auch gar nicht mehr meinen Anmeldenamen. Aber die Ihre Änderungen/Rückgängigmachungen beim Artikel "Irene Greulich" nehme ich doch persönlich und nerven mich. Ich hatte versucht ein Belegbild hochzuladen ... benutzerfreundlich war die Wikipedia in diesem Falle nicht so ... und verlangt dann noch nach einer Anmeldung. NEIN, ich will mich nicht zwangsweise anmelden müssen und zudem will ich diese Belegquellen nicht generell hochladen und kann sie ggfs. hernach nicht wieder löschen, weil sie da nicht generell hingehören und dann schwirren sie im Netz umher.... Daher diese ungewöhnliche Art der Kontaktaufnahme!

Ich würde Sie doch bitten, den Artikel Irene Greulich wieder auf den Stand von 16.50 Uhr zurückzusetzen; aber mit dem Zusatz "CD" vor "2002" der 2ten Orgel punkt Zwölf CD von 2002. Als Belege habe ich Ihnen 2 Photos auf "We Transfer" hochgeladen, abrufbar unter: https://we.tl/dlQ1QtDYj5

Das dürfte als Beleg wohl genügen. Die erste Orgel punkt Zwölf CD -mit kleinem "p", siehe Bilder stammt definitiv von 1998, da Mutti eine neue CD für unsere Amerikareise im Okt. 1998 brauchte. Auch das ist kein Fehler, aber auf rückwärtigem CD-Label auch erkennbar, vgl. Photos. Woher die Angabe Verlag Schlangenbad-Georgenborn Bruno Hebestreit stammt ist mir unbekannt, denn auf dem CD-Cover steht davon nichts; doch immerhin hat sie mit Hebestreit in den 1990er zusammengearbeitet, ausgeschlossen ist es somit auch nicht.

Mit freundlichen Grüßen

Marcus Greulich (nicht signierter Beitrag von 2003:78:2f1a:a401:a083:6d84:1dbf:4c57 (Diskussion) 19:48, 9. Okt. 2017‎)

Danke, Herr Greulich. Habe Ihre Anpsrache, da falsch platziert, erst heute entdeckt. Inhaltliche Aw folgt später. Gruß in Mitgefühl, --Martin Sg. (Diskussion) 15:00, 30. Okt. 2017 (CET) P. S. Mich als „Zensor“ anzusprechen macht die Sache nicht eben leichter. Ich habe nach bestem Wissen und Gewissen und aufgrund meiner langjährigen WP-Erfahrung den Artikel über Ihre auch von mir sehr geschätzte (persönlich bekannte) Frau Mutter voranzubringen versucht![Beantworten]

Entführung des Flugzeugs Landshut[Quelltext bearbeiten]

Moin. Ich bin der letzte, der irgendwelches Whitewashing bzgl. des 70er Jahre Terrors mitträgt, im Gegenteil, aber nach deinem revert steht da jetzt "Terrorakt" und "Terroristen" kurz hintereinander in einem Satz. Fand ich einfach stilistisch nicht so toll, daher hatte ich auf "Mitglieder der RAF" umformuliert. Beste Grüße ----nf com edits 14:04, 20. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke, nf, für den Hinweis. War ein inzwischen behobener Fehler meinerseits. Grüße, --Martin Sg. (Diskussion) 16:19, 20. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dein Revert einer Änderung im Artikel Lydia Hauenschild[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg., hier ist zu sehen, dass Du einen Revert ohne Begründung vorgenommen hast. Kannst Du Dir das bitte nochmal anschauen, ob Dir da ein Versehen unterlaufen ist? Danke. Grüße von Iva Nuvola apps kuickshow.png 21:19, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Hinweise auf Fremdpsrachen ergänzt (Meta-Info) laut Vorlage:Lang[Quelltext bearbeiten]

laut Vorlage:lang ??? Was sollen das für Sprachen sein? dut, eng, ita, spa? Kannst du das bitte mal reparieren? Die korrekten Sprachkürzel nach ISO 639-1 findest du hier Kategorie:Vorlage:Fremdsprachenunterstützung. Damit ist so niemandem geholfen. Dann doch besser gänzlich ohne die Vorlage:lang. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:32, 20. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Artikel Ruth Waldstetter[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg., Du hast mir für den Artikel gedankt, das ist nett. Andererseits hast Du, wenn ich richtig sehe, neben andern, mehr technischen Änderungen, das Gedicht Im Mai entfernt. Was ist dafür der Grund? Alwin Häfelfinger (Diskussion) 21:08, 22. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Salut Alwin Häfelfinger. Der Grund ist ein einfacher, aber wichtiger: Die Texte von Frau Waldstetter sind noch nicht gemeinfrei, das tritt erst 70 Jahre nach ihrem Ableben ein. Also greift hier das Urheberrecht. Danke fürs Berücksichtigen! --Martin Sg. (Diskussion) 20:48, 23. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Hallo Martin Sg. Ja, verstehe, Danke für den Hinweis. Alwin Häfelfinger (Diskussion) 22:17, 23. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

kinderharfe[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg., großen Dank für deine umfangreichen formalen Korrekturen und Links! Einiges war mir wohl bewusst, hatte es aber noch nicht gleich abgearbeitet. Darüber hinaus habe ich aber Einiges noch nicht richtig im Griff, z.B. die korrekte Formatierung bei Sammelwerken. Gruß --Althirsch (Diskussion) 00:06, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Weißenhofsiedlung ist nicht CIAM[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg., am 22.5.2017 hast Du beim Artikel CIAM den Bildtext bei der ersten Abbildung geändert. Die Abbildung Weißenhofsiedlung ist nur sinnvoll und begreiflich mit dem vorhergehenden Text. - Leuk2 (Diskussion) 12:30, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

ok, aber dann alle typografischen und anderen Fehler wieder einsetzen?? --Martin Sg. (Diskussion) 22:50, 29. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Kloster Dobbertin[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg.

danken möchte ich dir für deine Mühe bei der ersten gründlichen Korrekturlesung zum Artikel des Klosters Dobbertin.

Nach der Bearbeitung meiner Baustellen (falls du mal drauf schauen würdest) und einem gesonderten Artikel noch zur Klosterkirche werde ich danach aus gesundheitlichen und Altersgründen bei Wikipedia aufhören. Vielleicht wird es danach doch noch ein lobenswerter Artikel.

PS. im Kloster Dobbertin war die Vorsteherin des Konvents die Domina, im Kloster Ribnitz die Äbtissin. Der Titel Herrin wäre für die mecklenburgischen adligen Töchter auch heute noch eine arge Beleidigung.

Beste Grüße aus Mecklenburg vom--Klostermönch (Diskussion) 22:08, 1. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Hinweis auf Selbstreferenzierungen[Quelltext bearbeiten]

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Hans Fässler im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Hans Fässler wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 01:25, 10. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Löschungen von Damianus und Jugl-Jennewein[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg., ich verstehe Wikipedia als Plattform der Zusammenarbeit, in der man auf die Argumente des anderen eingeht. Ich habe auf Deine Löschanträge reagiert, aber Du hast mir nicht gewantwortet oder etwas erklärt, sondern selbstherrlich gelöscht. Vielen herzlichen Dank für Deine Kooperation. So stelle ich mir echte Wikipedianer vor! --Ornig (Diskussion) 21:03, 26. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo Ornig. Du sprichst wohl an auf die Vorgänge bei Commons (Insofern hätte die Einlassung besser auf meine dortige Disk. gepasst.

Zur Sache das Zitat aus dem dortigen Löschbuch:
18:39, 26. Dez. 2017 JuTa (Diskussion | Beiträge) löschte Seite File talk:Hadwiga Benesch, Graz.JPG (Orphaned file talk page: content was: "Ich bin mit dem Schnellöschungsantrag nicht einverstanden, denn das Bild ist in meinem Besitz und zeigt meine Großtante.--User:Ornig|Orn...", and the only contributor was "Ornig"...)

18:39, 26. Dez. 2017 JuTa (Diskussion | Beiträge) löschte Seite File:Hadwiga Benesch, Graz.JPG (Copyright violation: artist died in 1953) (global usage; delinker log) 18:38, 26. Dez. 2017 JuTa (Diskussion | Beiträge) löschte Seite File:Frl. Benesch.jpg (Copyright violation: artist died in 1953) (global usage; delinker log) 18:38, 26. Dez. 2017 JuTa (Diskussion | Beiträge) löschte Seite File talk:Hertha Jugl-Jennewein.jpg (Orphaned file talk page: content was: "Für eine Löschung gibt es keinen Grund, denn das Bild ist in meinem Besitz und wurde mit Einwilligung der Familie der Malerin veröffentli...", and the only contributor was "Ornig...) 18:37, 26. Dez. 2017 JuTa (Diskussion | Beiträge) löschte Seite File:Hertha Jugl-Jennewein.jpg (Copyright violation: shows artwork whose author died in 1997) (global usage; delinker log)


Wie Du siehst, sind die Löschungen umgehend – und nicht von mir! – vollzogen worden, da eine Veröffentlichung nur mit gültigem OTRS-Ticket legal gewesen wäre. Dass sich Kunstwerke in Deinem Besitz befinden, betrifft ihren urheberrechtlichen Status übrigens nicht. --Martin Sg. (Diskussion) 22:03, 26. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Dein Importwunsch von en:Helena Bochořáková-Dittrichová nach Helena Bochořáková-Dittrichová[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg.,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 09:17, 28. Dez. 2017 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.[Beantworten]

Ursula Hirsch[Quelltext bearbeiten]

Lieber Martin Sg. Vielen Dank für die Notiz betreffend die Formatierung der zusätzlichen Belege/Nachweise im Text Ursula Hirsch (4. Januar 2018). Es ist vollkommen richtig, dass meine Einschübe nicht korrekt formatiert sind. Jeder einzelne müsste als Einzelnachweis in einer dahinter liegenden Ebene aufscheinen, wenn man die entsprechende Zahl anclickt. ABER: Ich weiss nicht wie man das macht!? Neuling. Können Sie mir ev. einen Screenshot oder ähnlich übermitteln, woraus ich das ersehen kann? Auch bleibt noch die Frage wegen der Foto der Brunnenfigur. GRAND MERCI. - Ich habe übrigens in der Diskussionsliste entdeckt, dass nach einem Autor/einer Autorin für einen Text Gian Pedretti gesucht wird. Ich kenne Gian seit langem und bin befreundet mit der Herausgeberin des Werkverzeichnisses von Gian Pedretti (und übrigens auch Erica Pedretti - Erica Pedretti als bildende Künstlerin!). Es ist dies Dolores Denaro in Erlach /Schweiz. dolores.denaro@inartibusversari.com - Mit Gruss Annelise im Fraubrunnenhaus

Ursula Hirsch[Quelltext bearbeiten]

Lieber Martin Sg. Ich habe mich im Nachgang zur vorausgehenden Mitteilung durch eine neu gefundene Anleitung hindurchgelesen und aufgrund davon versucht, im ersten Abschnitt des Textes zu Ursula Hirsch die eingefügten Quellenangaben in Einzelnachweise umzufunktionieren. Ich bitte um ein Feedbeack, ob das richtig ist so - bevor ich mich durch den ganzen Text hangle. MERCI - Herzlich - Annelise im Fraubrunnenhaus

Bild von Claudia Schwarz[Quelltext bearbeiten]

Wieso sollte ich kein Bild meiner eigenen Mutter in ihren Wikipedia Artikel stellen dürfen? ja, die deutsche Autorin Claudia Schwarz ist meine Mutter

Mechthild Bach (Sängerin)[Quelltext bearbeiten]

Ist das eine Schwester von Tamara Bach? Oder Mutter und Tochter? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:57, 9. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Entzieht sich u. a. meiner Kenntnis. --Martin Sg. (Diskussion) 22:18, 9. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Kannst du es herausfinden. Beide im selben Ort geboren. Das ist sicher kein Zufall. Aber vielleicht: @Brodkey65: Weißt du was? MfG an beide. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 9. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Oder fragst sie selbst, hat ja ne Website. Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 22:29, 9. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Nützt nur nix, da WP:OR. Ich brauche es schon belegt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:32, 9. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Klar, recht haste. --Martin Sg. (Diskussion) 22:33, 9. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Qualität gesichert? - Danke für die Mithilfe[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg.,

Du hast meinen ersten Wikipedia-Beitrag über den Quaternio Verlag Luzern freundlicherweise auf die Seite der Qualitätssicherung eingetragen, dass die formalen Unzulänglichkeiten korrigiert werden können. Es ist wirklich klasse, dass sofort zahllose erfahrene Wikipedia-Beiträger geholfen haben, die Formatierung in Ordnung zu bringen. Vielen Dank dafür! Wikipedia ist toll! Ich selbst habe auch u.a. die externen Links wieder aus dem Fließtext entfernt u.Ä. Der Beitrag ist im Übrigen inzwischen auch gesichtet worden. Meine Frage: Fehlt noch etwas, damit die Qualitätssicherung erfolgreich abgeschlossen werden kann? Mir scheint jetzt alles in Ordnung. Ich wäre Dir sehr verbunden, wenn Du mir ggf. noch einen Hinweis geben könntest, was noch nachzubessern wäre. Herzlichen Dank!

--Quaternio (Diskussion) 12:48, 19. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Gerd Presler[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg,, ich bin heute zufällig auf diese Spam-Quelle unter der IP 78.42.97.184 gestoßen. Das ist ja fürchterlich. Vielen Dank, dass du den größten Teil davon gleich rückgängig gemacht hast. Ich bin die ganzen Beiträge nochmal durchgegangen und habe außerdem, da es sich um eine feste IP zu handeln scheint, eine VM gestellt. Mal sehen, was es bringt. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 21:58, 31. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung vergessen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg., ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 13:32, 23. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Hans Prasch[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg. Ich verstehe nicht, warum das Bild von Hans Prasch, dass ich von seiner Familie erhalten und in den Artikel eingesetzt habe gelöscht wurde. Habe ich da etwas vergessen? Ebenso wurde die Ergänzung zum Werkeverzeichnis, die ich unter dem Titel: "Privatbesitz", mit 2 weiteren seiner Werke ("Geldzähler" und "Mutter mit ihren Kindern") eingefügt habe, gelöscht. Zur Unterscheidung habe ich bei den anderen Werken den Zusatz: "Im öffentlichen Raum" benutzt, da diese jederzeit, für Jedermann erreichbar sind. Die 2 Werke finden sich im Internet unter den folgenden Links:

https://katalog.historia.de/de/hans_prasch_1925-1999/l/155032

https://www.lotsearch.de/de/lot/hans-prasch-1925-1999-28810510

Es wäre schade, wenn Bild und die Ergänzung des Werke-Verzeichnisses verloren gingen. Ich hoffe wir finden eine Lösung dafür.

Bobrifax (nicht signierter Beitrag von Bobrifax (Diskussion | Beiträge) 17:37, 4. Apr. 2018‎)

Salut Bobrifax.
Das Foto Praschs hast du selber wieder entfernt. (Streng genommen müsstest Du dafür allerdings eine OTRS-Freigabe einreichen können, denn die Rechte am Foto liegen bei der Person, die es gemacht hat.)
Zum Werkeverzeichnis: WP nennt normalerweise nur eine Auswahl von Werken einzelner Künstler; und: würden wir denn mit der Nennung genannter zwei Stücke in Privatbesitz die – von Dir vmtl. angestrebte – Vollständigkeit der Liste erreichen können?
Beste Grüsse, --Martin Sg. (Diskussion) 18:07, 4. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine kurze Geschichte der Menschheit[Quelltext bearbeiten]

In dem Artikel hast Du mehrere Änderungen vorgenommen. Besten Dank. Allerdings finde ich nicht gut, die beiden englischsprachigen Kommentare zu entfernen. Ich vermute, dass es wegen der Sprache passiert ist und nicht wegen des Inhalts oder der Qualität der Quelle. Bei der Erstellung des Artikels habe ich bewusst nach ausländischen Quellen gesucht, um der weltweiten Beachtung des Buches gerecht zu werden. Ich bitte Dich, diese Änderung rückgängig zu machen. Falls es Dir wichtig ist, kann ich in den nächsten Tagen auch eine deutsche Übersetzung anfügen.--Christof46 (Diskussion) 17:54, 14. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Du, Christof46, sprichst diese Bearbeitung an. Wie Du der auskommentierten Beifügung entnehmen kannst, ging es mir darum, nicht fremdsprachige Zitate allein in unserem deutschsprachigen Lexikon stehen zu haben. Beste Grüße, --Martin Sg. (Diskussion) 18:33, 14. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gabriele Evertz[Quelltext bearbeiten]

Guten Tag, Martin. Du hast netterweise in dem Artikel korrigiert. Um es besser zu verstehen, und in Zukunft solche Fehler zu vermeiden, hier die Frage: ich dachte, man solle Zitate in kursiv setzen also mit zweimal ' - du hast aber die Auszeichnungen geändert zu anderen Anführungszeichen, warum? Und wie soll ich es in Zukunft handhaben. Gelernt hab ich das mit dem kursiv. LG, --Gyanda (Diskussion) 02:17, 15. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Zitate#Zitate_im_Fließtext, liebe Gyanda. Mit Grüßen: --Martin Sg. (Diskussion) 18:52, 21. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Carl Eschmann-Dumur[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg., da existiert keine bindende Regel, siehe zahlreiche Diskussionen, zuletzt hier. Ist dieses Hin und Her wirklich produktiv, und wem bringt es was? Herzlich --BoyBoy (Diskussion) 22:20, 24. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nachlass Edvard Munch[Quelltext bearbeiten]

Da hat jemand meine Anmerkung zum Nachlass Munchs sofort wieder gelöscht, obwohl sie ausdrücklich an andere Benutzer gerichtet war, die sich ebenfalls mit dem Artikel zu Munch befasst hatten. Ich hatte geschrieben: "Da wird unter Nachlass knapp eine einzige der sehr vielen Munch-Ausstellungen erwähnt, ebenso eine einzige Versteigerung, dann kommen relativ ausführlich zwei der Diebstähle zur Sprache, ferner seine Mitgliedschaft im Deutschen Künstlerbund - was hat die mit dem Nachlass zu tun? Könnte da vielleicht jemand etwas aufräumen? Danke! --2003:C2:EF32:5C26:BC92:3387:2E7C:5272 07:42, 20. Apr. 2018 (CEST)"[Beantworten]

Was denkst Du darüber? Selbst wenn ich gesperrt sein sollte, kann das die Folge haben, dass man nicht einmal solche Fragen stellen kann? Für einen Knacki, der lebenslänglich hat, würde das bedeuten, dass er nie wieder in seinem Leben den Mund aufmachen darf. Das ist aber nicht so. Bei Wikipedia ist das alles noch viel strenger, ja unerbittlich. Argumente zählen da nicht mehr, oder?

Ich hatte den Löscher gebeten, der Fairness halber auf mögliche Beiträge der genannten Benutzer (so wie Dich) zu warten und diesen Eintrag nicht gleich wieder zu entfernen - vergeblich. Es geht mir nur um Reparaturen im Abschnitt Nachlass. Danke, --2003:C2:EF33:1DE5:2426:69BE:571:416D 10:52, 25. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank![Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg. Vielen Dank für deine äusserst wertvollen Korrekturen des Wildi-Artikels! Ich war mir gar nicht bewusst, dass da noch so viele Fehler drin waren. Merci beaucoup und herzliche Grüsse!Archive Aurora (Diskussion) 08:27, 16. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Änderungen Rückgängig gemacht[Quelltext bearbeiten]

Lieber Martin Sg, es steht mir fern, dich zu kritisieren, aber halte es für keine akzeptable Lösung, wichtige Teile eines Beitrages ohne Diskussion zu streichen. Bitte erst argumentieren, dann Zweitmeinung einholen. Ich habe heute das erstemal ein Änderung rückgängig gemacht und würde dies aber mit euch zu besprechen wollen. Martin hat die meines Erachtens enorm wichtigen letzten Teil meines Beitrages ersatzlos gestrichen. Dieser letzte Teil ist aber die Conclusion aus dem ganzen Beitrag. Gewiss kann man das anders formulieren und freue mich auch über Vorschläge. Aber Gründe für Lommels künstlerische Nichtbeachtung sollte man schon beleuchten, auch wenn sie noch nicht wissenschaftlich hart belegt sind. Ohne den letzten Teil machen die ganzen vorherigen Aufzählungen über die lückenlose Ausstellungstätigkeit im Nationalsozialismus wenig Sinn. Dass darin ein möglicher Grund liegt, scheint auf der Hand. Es ist übliche Praxis gewesen, dass Künstler , die so staatskonform während der NS-Zeit gearbeitet haben, nach dem Krieg, meist nur noch in der ersten Ausstellung 1949 vertreten waren und dann nicht mehr angenommen wurden. Auch ein Blick auf seine Werke zeigt, dass er einen 1949 völlig überholten Akademismus vertreten hat. In den 20 jahren waren bereits Nolde, Kollwitz und viele andere Expressionsiten in den entsprechenden Ausstellungen. Also war man da schon viel viel weiter. Diese überholte Kunst sieht amn auch am Priener Brunnen und den Medallien. Ich bitte also den letzten Abschnitt, nicht einfach zu streichen, sondern sinnvoll zu ergänzen, wer kann, oder zu bearbeiten. Streichen ist in diesem Falle eine unpassende Verkürzung. Danke für euer Verständnis. Euer --HP Bergmann (Diskussion) 15:55, 18. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

AW erfolgte hiermit. Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 15:58, 18. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Hattest du es dir etwa so vorgestellt? Gruß --HP Bergmann (Diskussion) 17:02, 18. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
In diesem Zusammenhang und im Bezug auf deinen .... Schnelllöschantrag, wollte ich fragen, ob du je einen Blick auf diese hilfeiche [[11]] Seite geworfen hast und ob du dein Verhalten im Einklang mit diesen Regeln siehst? Danke nochmal, Gruß --HP Bergmann (Diskussion) 21:08, 22. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Uittenbosch[Quelltext bearbeiten]

Merci, ich benötige Lektorat. Es gab mal ein Rechtschreibeprogramm für den Editor, da passierte mir sowas nicht. Aber die "zwi" war das nicht Schwiizertüütsch ;-) LG--Frinck (Diskussion) 16:15, 27. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Gemälde[Quelltext bearbeiten]

Sehr geehrter Herr Martin, mein Gemälde evan evans entstand nach der Skizze von Paul Evans. Also nicht unbedingt "spekulativ" https://www.industrie-kultur-ost.de/rettungsiebenh%C3%B6fen/

)

Glg Benita Martin Eventuell doch datei wieder einfügen? (nicht signierter Beitrag von Dr.BenitaMartin (Diskussion | Beiträge) 16:09, 17. Jun. 2018‎)

Propellerfrau[Quelltext bearbeiten]

Hey Martin. Das Museum hat die Nutzungsrechte für das Bild [12] und diese auch Wikimedia nachweislich gezeigt... Sie wollen, dass jeder das Gemälde sehen und sogar frei bearbeiten kann... es wäre großartig, wenn du den Löschantrag für die Bilddatei zurückziehen könntest.. Ganz liebe Grüße --Telamoris (Diskussion) 08:26, 17. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hey @JuTa: - kannst du bitte Martin aufklären, dass wir die Nutzungsrechte für das Bild haben und dieses Bild vll auch wieder in den Artikel einbauen? Er hat es bereits mehrmals entfernt und nicht auf die Nachrichten von uns und Bianca reagiert ... --Propellerfrau (Diskussion) 11:51, 4. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Solange die Freigabe nicht durch Commons:Commons:OTRS bestätigt ist, würd ichs ertmal draussen lassen. Das kann aber u.U. einige Wochen dauern. Übrigens fehlt auf der Bilschschreibungsseite Commons:File:Sigmar Polke - Propellerfrau (Gemälde).jpg noch die Vorlage Commons:Template:OTRS pending mit den entsprechen Parameters für den Tag an dem die Freigabemail gesendet wurde. PS: Um welchen Artikel gehts denn eigentlich? --JuTa 11:59, 4. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Danke für Korrekturen[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Martin Sg., vielen Dank für die Rückmeldung und die Korrekturen der Silbermannorgel-Kirchen-Artikel. Es freut mich jedes Mal, wenn meine Artikel Anklang finden. Ich wollte auch für die Kirchen Pfaffroda, Nassau, Frankenstein und Schweikershain noch Artikel erstellen, sehe aber, dass es da teilweise noch an Bildern, besonders der Orgeln, fehlt. Kennst Du vielleicht jemanden, der gemeinfreie Bilder für die Orgeln dieser Kirchen für Commons zur Verfügung hat? Das würde die Artikel wesentlich attraktiver machen, besonders bei Frankenstein und Schweikershain. Viele Grüße --Heiner Martin (Diskussion) 18:45, 29. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bildlöschungen in meinem neuen Beitrag über Margarete Seeler[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg., ich hatte Dir hier gestern schon kurz geschrieben, wegen Deiner Löschung der Bilder aus meinem neuen Beitrag über die Künstlerin Margarete Seeler, die für mich leider nicht nachvollziehbar sind, da ich eigentlich sehr gründlich und sorgfältig vorgegangen bin und über das OTRS System entsprechende Erklärungen zu den Bildrechten an das Permissions-Team von Wikimedia versandt wurden. Die Künstlerin ist seit 1996 verstorben, die Alleinerben verfügen vollumfänglich über sämtliche Nutzungs- und Urheberrechte (ich betone alle, also auch die "immateriellen") und sind mit der Veröffentlichung der von mir hochgeladnenen Fotos bei Wikipedia einverstanden. Leider kann ich meine gestrige Nachricht an dich hier auf Deiner Diskussionsseite nicht mehr finden, daher schreibe ich nochmal. Die von mir in den Beitrag eingefügten und von Dir (leider ohne vorherige Kontaktaufnahme zu mir) entfernten Fotos sind zurzeit noch in der Wikimedia Commons Bibliothek aufffindbar, nun allerdings mit dem Vermerk versehen, dass eine Genehmigung des Urhebers bzw. Rechteinhabers fehlt. Warum ist mir völlig unklar, da die Alleinerben von Margarete Seeler im dafür vorgesehenen Formular erklärt haben, dass sie die vollumfänglichen Nutzungsrechte besitzen und einer Veröffentlichung unter der angegebenen Lizenz zustimmen! Könnntest Du Dein Vorgehen bitte begründen? In der Zwischenzeit haben die Alleinerben von Margarete Seellr mir auch mitgeteilt dass sie heute (1.8.2018) nochmals (!) an das Permission-Team geschrieben haben [Ticket#2018071810006825] und bekräftigt haben, dass sie zu allen von mir hochgeladnen Fotos der Werke Margarete Seelers vollumfänglich über die erforderlichen Bildrechte verfügen (also ohne irgendwelche Einschränkungen) und dass sie einer Veröffentlichung/Nutzung bei Wikipedia unter der angegebenen Lizenz ausdrücklich zustimmen. Ich verstehe ja durchaus, dass bei Bildern gründlich alle rechtlichen Aspekte geprüft werden müssen, dein Vorgehen empfinde ich aber eher als kontraproduktiv, um offen zus ein: es schreckt mich wirklich davon ab, noch in irgendeiner Form weiter bei Wikipedia mitzuarbeiten, daher meine Bitte um Erläuterung und die Bitte: entferne bei den Commons-Bildern zu Margarete Seeler den Vermerk, dass Bildrechte fehlen - und füge die Bilder ggf. bitte wieder in den Beitrag ein. Auf Deine Nachricht freue ich mich. Vielen Dank für Dein Verständnis von einer zurzeit leider sehr enttäuschten --Sonja1975 (Diskussion) 21:37, 1. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Salut Sonja1975. So ist ja alles auf bestem Wege. Das OTRS-Team arbeitet halt auch nur ehrenamtlich, so kann es eine Weile dauern bis zu den entsprechenden Einträgen, mit denen dann auch die Hinweise auf fehlende Rechte obsolet und entfernt werden. Danke für Deine Beiträge! --Martin Sg. (Diskussion) 21:45, 1. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Es freut auch mich, dass nun alles geklappt hat. Nun sind die Bilder lizenziert und wieder sichtbar. bleiben uns also – ebenso wie hoffentlich Deine werte Mittarbeit – erhalten. --Martin Sg. (Diskussion) 15:40, 3. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Hallo Martin Sg., ja, alles gut, ich bleibe gern am Ball, entschuldige bitte meine evtl. etwas vorschnelle Kritik. Last, not least bin ich Dir natürlich vor allem sehr dankbar für Deine sorgfältige Durchsicht und Mitarbeit an dem Beitrag! Kommunikation ist alles, und hin und wieder können eben auch mal kleinere Missverständnisse passieren.- Freue mich, dass nun alles wieder im Lot ist! Danke und beste Grüße! --Sonja1975 (Diskussion) 23:30, 3. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Bearbeitung auf "Kai Koch"[Quelltext bearbeiten]

Lieber Martin, vielen Dank für die Überarbeitung der Publikationen. Die Standards zur Zitation sind ja überall anders. Ich habe das nach bestem Wissen gemacht. Die Version mit "Auswahl" oben ist ganz sinnvoll, auch wenn die "musikalischen Publikationen" keine Auswahl sind; nur die wissenschaftlichen sind in Auswahl, da die Liste sonst zu lang/unübersichtlich würde, denke ich. Eine Auswahl aktueller und relevanter Beiträge ist besser als eine sehr lange Liste. Oder besser auch noch ältere (halbwegs relevante) Beiträge ergänzen, um die Löschung zu vermeiden? Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Kaikoch (Diskussion | Beiträge) 22:10, 4. Aug. 2018‎)

„Auswahl“ ist jetzt angepasst. Eine Verlängerung der Liste erlöst Dich nicht aus der Löschhölle, es sei denn, es gäbe weitere selbstständige von Dir verfasste Bücher. Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 22:22, 4. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Lingen[Quelltext bearbeiten]

Danke, du hast recht. Ich hatte übersehen, dass es auch Kirchen in Lingen gibt, die nicht zum Bistum Osnabrück gehören. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:04, 5. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bitte[Quelltext bearbeiten]

Die Bausteinabwürfe einstellen. Es sind für die paar KB genug valide Belege im Artikel. Etwaige Antworten hier werde ich nicht weiterverfolgen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:56, 9. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ein wirklich klasse Dialog, nicht wahr? Solche wertenden Aussagen gehen halt im Lexikon nicht ohne Beleg, resp. im Grunde nur als Zitat. Danke nun für die Ergänzung. --Martin Sg. (Diskussion) 17:41, 9. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bitte an Weiterleitungen denken[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin. Denk bei Überschrift-Änderungen bitte auch an Weiterleitungen, wie Katastrophe von Lakehurst. Danke und Gruß --Don Heraldo (Diskussion) 20:30, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber nett!!![Quelltext bearbeiten]

Danke schön für dein Danke, es hat mir ein Lächeln ins Gesicht gezaubert und war sehr lieb! Merci, --Gyanda (Diskussion) 21:37, 23. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

MDaoismus[Quelltext bearbeiten]

Danke. Kurzgeistige Rechtschreibhilfe. Mal sehen, wie man die abschaltet. --RAL1028 (Diskussion) 03:05, 7. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Betr. des Artikels über Maitreyi D. Piontek bestanden so viele Missverständnisse, dass ich – um nicht weitere aufkommen zu lassen – mir erlaubt hatte, in Deinen Disk.-Beitrag einzugreifen. --Martin Sg. (Diskussion) 14:10, 19. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Anführungsstriche[Quelltext bearbeiten]

Hi, Martin, jetzt hab ich mir extra DIE Anführungsstriche, die hier gewünscht waren, auf meine Disk-Seite gesetzt, damit ich ja immer die richtigen nehme, jetzt scheint es wieder falsch zu sein, - ehrlich, das ist wirklich mühsam! In der englischen Wikipedia wollen sie NUR die normalen Anführungsstriche, bei der deutschen scheint es eine Unterscheidung zu geben, wann man jene nimmt und wann die, die ich genommen habe - wie vermittelt man das alles einem Neuling? - Könntest du mir bitte den Unterschied sagen, wann welche Anführungsstriche, dann sammel ich das in meinem Vademecum und mache diesen Fehler dann hoffentlich nicht noch mal... LG, --Gyanda (Diskussion) 00:56, 19. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Lass Dir, liebe Gyanda, erst einmal tüchtig gratulieren zu ‎Deinem zweiten Artikel. Chapeau, er ist so sorgfältig ausgearbeitet, sauber belegt, gut strukturiert und formatiert u. a. m. Besonders freut mich auch, dass alle Bilder korrekt – nämlich per OTRS – lizenziert sind.
Zu Deiner Frage: Es ist tatsächlich eine Herausforderung, die Typographie immer korrekt zu setzen; und dass sie in den verschiedenen Sprachversionen unseres Projektes unterschiedlich gehandhabt wird, ist eine weitere Tücke. Ich halte mich daran, dass Werktitel hier kursiv stehen, Zitate bspw. eher in Anführungszeichen (dt. „“; schweizbezogen aber «».) Vgl. auch dies bzw. das.
Mach Dir nicht zuviel Sorgen, wenn Du’s noch nicht gleich triffst – wir verfolgen ja ein Gemeinschaftsprojekt, und Beihilfe geschieht gern – gerade bei – s.o. – so klasse Arbeiten.
Beste Grüsse, --Martin Sg. (Diskussion) 14:06, 19. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Danke für die lieben Worte, ich mach mir echt immer Mühe, dass alles möglichst korrekt ist. Deshalb hab ich ja ursprünglich auch mal das Vademecum angelegt, damit ich mir Formatierungen merken kann - ich hab's jetzt, glaub ich, kapiert: Kursiv bei Ausstellungstiteln und bei den Zitaten die anderen Anführungszeichen - übrigens... es war mein 15. Artikel :-). Am Anfang war ich noch sehr zögerlich, mittlerweile trau ich mich auch mehr Text zu verfassen, wenn das nötig ist und bei Installationskünstlern, die ja kaum reproduktive Arbeiten machen wie manch andere Künstler, die sich ab und an doch wiederholen, da brauchte es einfach echt viel Text. Toll war natürlich, dass die Künstlerin zustimmte, mir Fotos zu geben. Da bin ich echt dankbar für. Liebe Grüße, --Gyanda (Diskussion) 14:11, 19. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Oh, sorry, da habe ich von Dir bestehende Arbeiten übersehen – mich dabei vom Titel der Entwurfsseite irritieren lassen.... --Martin Sg. (Diskussion) 14:13, 19. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Die heißt deshalb "meine 2. Seite", weil mich der George Pusenkoff-Artikel aufhält, das ist recht komplex mit diesem Urteil gegen Newton und wie ich das rechtlich richtig übersetzen soll für die englische Wikipedia. Und als ich gelesen hatte, dass Rita Rohlfing am 20.09. ihren Preis bekommt, hab ich die vorgezogen. Pusenkoff kommt als Nächstes, und dann hab ich wieder nur eine Unterseite :-). LG, --Gyanda (Diskussion) 14:18, 19. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Michel Garnier[Quelltext bearbeiten]

Lieber Martin Sg.

Zuerst einmal danke für dein Interesse an meinem neuen Artikel.

Ich bin aber entschieden not amused über die Eingriffe, die du daran ohne jede Begründung vorgenomen hast und hinter denen ich auch keine eigene Leistung erkennen kann.

Aus dem Handgelenk heraus eine Galerie zu streichen, die bei einem bildenden Künstler mehr sagt als tausend Worte, die es nirgendwo sonst gibt und die viele Tage Arbeit gekostet hat, ist Vandalismus, erinnert an das, was das "Volk der Dichter und Denker" 1814, 1870, 1914 und 1940 in französischen Schlössern angerichtet hat.

Bei Wikipedia kann zwar jeder mitmachen, aber nach dem Grundsatz "Leben und leben lassen".

Ich nehme mir deshalb die Freiheit, deine Bearbeitung rückgängig zu machen. Dann übernehme ich, was ich allenfalls akzeptieren kann. Da ich vor der Abreise nach Italien stehe, wird das aber einige Tage dauern.

Grüße aus der Schweiz--Petermichaelgenner (Diskussion) 22:14, 6. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hi, Petermichaelgenner, Martin hat dir nur einen Gefallen getan, deine Site war einfach zu unübersichtlich, und da du rechts und links Fotos integriert hattest, wie ein Hindernis- oder Slalomlauf. Wenn du klug bist, behältst du seine Änderungen bei! LG, --Gyanda (Diskussion) 23:40, 6. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Petermichaelgenner, ich fände es angebracht, dass Du mit dem Vandalismus-Vorwurf besonnener umgingest! Meine Interventionen hier erfolgen aufgrund einiger Erfahrung mit dem Projekt und im steten Bestreben, zu dessen Optimierung beizutragen.
Zur Platzierung der Bilder vgl. „Um Probleme bei der Darstellung zu vermeiden, empfiehlt es sich, alle Bilder als Vorschaubilder auf der rechten Seite [....] einzufügen.“ unter Hilfe:Bilder#Grundsätzliches zur Ausrichtung
und „In der deutschsprachigen Wikipedia hat es sich durchgesetzt, die Bilder standardmäßig auf die rechte Seite des Artikels zu setzen.“ Unter Wikipedia:Artikel illustrieren#Positionierung von Bildern.
Zur Grösse der Galerien: „Sofern möglich, sollten Illustrierung und Text in gleichem Maße zur Geltung kommen. Ein Übermaß an Bildern kann einen Artikel [....] qualitativ verschlechtern [....]. Daher sollte, besonders bei Galerien mit mehr als vier Bildern, immer geprüft werden, ob stattdessen mit einer Vorlage auf Wikimedia Commons [....] verwiesen werden kann.“ Bei Wikipedia:Artikel illustrieren#Commons-Verweise statt Galerien.
Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 11:38, 7. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Gilt z. B. auch für Deinen Beitrag über Louis-Roland Trinquesse. --Martin Sg. (Diskussion) 12:21, 7. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Liebe Gyanda, es ehrt mich, dass du mich für fähig hältst, klug zu sein, wenn jemand ohne Kommentar die Hälfte deiner Arbeit löscht. Petermichaelgenner (Diskussion) 23:22, 7. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Lieber Martin Sg., es freut mich, dass du mich doch noch einer Erklärung würdigst. Die Warnung zur Vorsicht hat mich gebührend eingeschüchtert. Ich beglückwünsche dich dazu, dass die von dir vorgestellten Maler noch leben oder erst kürzlich verstorbfn und weder in internationalen Museen noch auf internationalen Auktionen vertreten sind. Die Anzahl der Bilder in den Galerien meiner Artikel über Maler werde ich radikal verkleinern. Was ich nicht in den Text integrieren kann, versuche ich auf Wikimedia Commons durch Durchsicht der Infos bzw. Schaffung von Unterkategorien aufzuwerten. Petermichaelgenner (Diskussion) 23:41, 7. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

PS: Ich schreibe im Ausland auf dem iPhone, daher die Kürze meiner Antwort. Petermichaelgenner (Diskussion) 23:55, 7. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

PS Nr. 2: Da ich in Kilchberg aufgewachsen bin, sind mir Familie Marxer und Frau Streit ein Begriff. Gruss Petermichaelgenner (Diskussion) 00:02, 8. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

PS Nr. 3: Ich habe mir erlaubt, deinen Artikel über Pfarrer Schweingruber anzureichern. Er hat meine katholische Mutter getauft, mich hingegen nicht zum Glauben bekehren können (was er mir nicht verübelte). Gerne denke ich die Diskussionen mit ihm im Konfirmandenunterricht und in seiner Studierstube zurück. Am bemerkenswertesten finde ich an ihm Der sensible Mensch und den Mut, während der Krise im konservativen Gais ein futuristische Kurhaus zu bauen. Gruss--Petermichaelgenner (Diskussion) 05:28, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bildrechte Foto Jacob Aloys Friederichs [Ticket#2017120910003248][Quelltext bearbeiten]

Guten Tag Martin Sg.

(-gelöschtes bild (bitte urheberrechte beachten!))

Die Freigabe für das Foto wurde mir am 8. Dezember 2017 durch Alfons Friderichs erteilt, diese hatte ich dann an Wikipedia geschickt, wofür ich die Ticket Nummer #2017120910003248 erhielt. Am 7. Dezember 2017 wurde das Bild dann mit dem Hinweis (-gelöschtes bild (bitte urheberrechte beachten!)) entfernt.

Dann habe ich mich mit dem Support von WP in Verbindung gesetzt und erhielt folgende Antwort: Bitte beachten Sie, dass die Verwertungsrechte an einem Foto unabhängig vom Verbleib der Abzüge bzw. Digitaldaten grundsätzlich immer beim Urheber liegen, sofern nicht ausdrücklich eine Einräumung von Nutzungsrechten vertraglich vereinbart wurde. Bitte teilen Sie uns zum genannten Bild kurz mit, wer der Fotograf ist, der das Foto ursprünglich aufgenommen hat, und aufgrund welcher Umstände Herr Friderichs Inhaber der zur Lizenzierung erforderlichen Nutzungsrechte wurde. Sollte hier ein Missverständnis vorliegen, geben Sie uns bitte ebenfalls Bescheid.

Hierauf hat mir Alfons Friederichs geantwortet, dass er eine Sammlung an Fotos, u.a. das erwähnte, vor einigen Jahren von Heinz F. Friederichs zur freien Verwendung geschenkt bekommen habe. Das habe ich dann WP geschrieben worauf ich am 8. Dez. 2017 eine neue Antwort bekam, und zwar: Abgesehen von möglichen Sonderfällen nach brasilianischem Recht, die ich aktuell nicht überblicken kann, beträgt die Schutzfrist in der Regel 70 Jahre nach Tod des Urhebers, d.h. des Fotografen. Wenn der Fotograf unbekannt ist und auch nicht mit vernünftigen Maßnahmen ermittelt werden kann, gehen wir von einer Schutzfrist von mindestens 100 Jahren nach Aufnahmedatum aus. Am 10. Dez. 2017 erfolgte ein nochmaliger Hinweis im Beitrag ((abwarten, nur mit einwandfreier Lizenz publizieren!)). Da sich das WP Team nun nicht genau mit dem brasilianischen Copyright auskennt, habe ich mich selbst auf die Suche gemacht, und folgendes herausgefunden.

Brasilianisches Copyright, Stand Juli 2018, Absatz 35. How long does Copyright Protection last? [1]

Photographic: Publication plus 70 years: Term started from 1 January of the year following publication.

Das würde bedeuten wenn man vom 1. Januar 2018 70 Jahre zurückrechnet, dass das Foto mindestens vor dem 1. Januar 1948 gemacht worden sein muss, damit es frei verwendet werden darf. Wenn man zeitgleich davon ausgeht, dass das Foto keinen Mann von 80 Jahren zeigt - er wurde übrigens 82 Jahre - denn so alt dürfte er laut den Bestimmungen maximal sein, sondern einen wesentlichen jüngeren Mann, vielleicht maxmal 60 Jahre alt, dann ist alles rechtens mit dem Bild und ich kann es bei Wikipedia unter dem Beitrag Jacob Aloys Friederichs verwenden.

Mit freundlichen Grüßen --Stephan Tournay (Diskussion) 12:52, 8. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Einzelnachweise[Quelltext bearbeiten]

  1. Brasilianisches Copyright

Carl Josef Friedrichs[Quelltext bearbeiten]

Noch Mal guten Tag Martin Sg.,

Thema: Wikipedia:Relevanzkriterien Person: Carl Joseph Friedrichs

1).Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden. Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant.

  • Quellenangaben: a) Carl Joseph Friedrichs (Hrsg.): Aufzeichnungen aus meinem Leben. Erster Band, Frankfurt am Main 1886. b) Neuendorf/Knevel: Die Geschichte vom Cochemer Kolumbarium. In: Cochemer Stadtbote. 1974. c) M. Heinz Bremm: Conder Familien. In: Dorfgemeinschaft Pumpenfest e. V. Cochem-Cond an der Mosel (Hrsg.): Leben am Fluß, Cond an der Mosel in der Vergangenheit und Gegenwart. Cochem-Cond 2010, S. 485–495. d) Alfons Friderichs (Hrsg.): Persönlichkeiten des Kreises Cochem-Zell. Kliomedia, Trier 2004, ISBN 3-89890-084-3, S. 116. e) Markus Friderichs: Die Schwurhand in Cochem-Sehl. „Du sollst kein falsches Zeugnis geben“. In: Heimatjahrbuch Cochem-Zell 2016. S. 159–160. f) M. Heinz Bremm: Stammfolge der Familie Fri(e)d(e)richs. f) Walter Gattow: Die Schwurhand von Cochem. In: Heimatjahrbuch Cochem-Zell 1987. S. 104–106. g) Peter Ickenroth: Die Schwurhand. Schreibmaschinenmanuskript. Cochem 2013. h) Heinz F. Friederichs: Aus der Jugendzeit des Johann Carl Friedrichs zu Cochem-Cond. In: Heimatjahrbuch Cochem-Zell 1994. S. 254–255. i) M. Heinz Bremm: Falsche Anwendung hatte schlimme Folgen. In: Heimatjahrbuch Cochem-Zell 2014. S. 14–16. j) Hermann Jung: Die Schwurhand von Cochem. Eine wahre Ostergeschichte von der Mosel. In: Mittag. Nr. 72/1932. k) Angelika Schleindl: Spuren der Vergangenheit. Rhein-Mosel-Verlag, 1996, ISBN 978-3-92974535-1, Stammbaum der Familie Hirsch auf Seite 200. l) Kelly Flynn, Mike Collins: Goldpans, Guns, & Grit. Diamond City from territorial gold rush to montana ghost town. 2006, ISBN 1-4243-0285-4, S. 61–82. m) Charles Joseph Friedrichs reminiscence 1886. 17 seitiges Manuskript in englischer Sprache aus seinem Buch Aufzeichnungen aus meinem Leben.

2). Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.

  • Rheinland-Pfälzische Personendatenbank (Carl Joseph Friedrichs (fälschlich Johann Carl Friedrichs) [1]
Cochem Oberer Weg 9 Columbarium bzw. Schwurhandturm erbaut 1889 von C.J.Friedrichs Cond

3). Literarische Einzelwerke gelten als relevant, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind: Das Werk ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand.

  • "Aufzeichnungen aus meinem Leben" C.J.Friedrichs Frankfurt am Main Verlag von Adolf Detloff 1886.

4). Das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam.

5). Sich eine angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt.

  • Montana Historical Society Research Center: Charles Joseph Friedrichs reminiscence 1886[2]
  • British Library: Aufzeichnungen aus meinem Leben. Bd.1.C.J FRIEDRICHS 1886[3]

6). Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler Kulturdenkmal, Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes.

7). Wohltäter: Schenkung eines Hauses in Cochem-Cond (Zehnthausstraße 60) für Bedürftige im Jahre 1894.

8). Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen Verstorbene Personen (allgemein).... z.B. eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person; siehe auch:

  • Normdaten|TYP=p|GND=1051191033|VIAF=308714352

9). Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. In Cochem ganz sicher und leicht nachprüfbar der Fall.

  • Wissen die Cochemer zumeist als "der in Amerika reich gewordene Goldsucher".

Für die freundliche Beachtung möchte ich mich bereits im Voraus bedanken. Gruß--Stephan Tournay (Diskussion) 17:01, 8. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Einzelnachweise[Quelltext bearbeiten]

  1. Rheinland-Pfälzische Personendatenbank, Carl Joseph Friedrichs (fälschlich Johann Carl Friedrichs
  2. Eintrag im Montana Historical Society Research Center SC 188 Manuscript Archive Collection Charles Joseph Friedrichs reminiscence 1886
  3. Aufzeichnungen aus meinem Leben. Bd. 1. C. J FRIEDRICHS Frankfurt a. M, 1886

Bommer Weiher[Quelltext bearbeiten]

Vielen Dank für die Bearbeitung meines Artikelentwurfs. Was könnte noch verbessert werden? Wie kann ich eine Karte einfügen? Grüsse vom Untersee --Ruth Hockarth (Diskussion) 08:41, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Huhu (wir lesen gegenseitig mit...)! Bei dem relativ kurzen Artikel könntest Du noch die Kurz- zur Detailbeschreibung abgrenzen, was optisch ansprechender wäre. Ansonsten kannst Du noch ggf. Weblinks einfügen und dann wäre er so weit fertig. Formal ist so weit alles korrekt. Wenn der Artikel draussen ist, dann ergänzen Spezialisten sicher noch, was nach deren Sicht nötig ist! Was meinst Du, Martin? Schönes Wochenende in die Runde --Orgelputzer (Diskussion) 14:21, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Georg Franz Hofmann[Quelltext bearbeiten]

Lieber Martin Sg.

In der Folge deiner Löschungen im Artikel Michel Garnier habe ich eingesehen, dass meine kunstgeschichtlichen Beiträge überbildert waren. Ich bin immer noch daran, dies zu korrigieren.

Auch für dein Interesse am vorliegenden Artikel danke ich dir. Dass Kunstfehler wie zu komplizierte Links ausgemerzt werden sollten, sehe ich ein. Hier aber hast du auch Entscheidungen getroffen, die in meinem Ermessen als Autor liegen. Wenn Hofmann die Leitung der Kantonsschule aufgibt und aus Aarau wegzieht, obwohl er dort noch im Vorjahr ein Haus erworben und ein Pensionat eröffnet hat, ist dies erstaunlich genug, um die konzessive Konstruktion „Dies, obwohl …“ zu verwenden. Und in einer Enzyklopädie macht es keinen Sinn, „1806–1810“ zu „in den Jahren 1806 bis 1810“ aufzublasen. Was schert es schließlich den Benutzer, ob zwischen den Elementen von Literaturangaben Kommas oder Punkte stehen (wenn dies im Artikel nur durchgängig gleich gehandhabt wird)? Keine der auf diesem Gebiet koexistierenden Konventionen ist auf den Berg Sinai heruntergereicht worden.

Ich mache deine Korrekturen rückgängig und übernehme nur, was mir sinnvoll erscheint. Bist du damit nicht einverstanden, dann begründe deine Meinung bitte!

Freundliche Grüsse--Petermichaelgenner (Diskussion) 20:51, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eduard Schweingruber[Quelltext bearbeiten]

Vgl. PS Nr. 3 zum Artikel Michel Garnier. Petermichaelgenner (Diskussion) 05:35, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Günter Morgner[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg., vielen Dank, dass du meinen Artikel geprüft hattest. Ich habe nun versucht die Belege einzuarbeiten und möchte mich noch einmal für das Fehlen selbiger entschuldigen. Ist es in Ordnung wenn ich nun den Hinweis auf fehlende Belege wieder entferne? --Th. Morgner (Diskussion) 18:48, 21. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

St. Josef (Essen-Kupferdreh)[Quelltext bearbeiten]

Dank für den Dank! Wenn du auch noch auf der Artikel-Disku entsprechend votierst, könnten wir die Messzeiten mit 3:1-Mehrheit entfernen. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:37, 20. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Es hat sich erübrigt. Grüsse, --Martin Sg. (Diskussion) 12:43, 21. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Beiträge[Quelltext bearbeiten]

Salut Benutzer:Martin Sg., ich sehe gerade einen neuen Löschantrag für Robert Josef Castor. Neue Runde neues Glück, rien ne va plus sozusagen. Ich bin zwar nicht Happy, die Chancen sehe ich bei 60/40, mal sehen. Ich finde das zwar alles mittlerweile etwas Pathologisch, aber man soll die Leute ja so nehmen wie sie sind. Ich möchte Dir nur höflich sagen, dass wenn Dich etwas "stört" an meiner Schreibweise oder meiner Wahl der "deutschen Worte", dass das nicht mein Problem ist. Ich brauche Dir auch keine Rechenschaft abzulegen, Du kannst auch alle meine Beiträge löschen lassen, das ist mir mittlerweile fast egal. Ich weiß zwar nicht warum man andere Wikiautoren so verprellen muss, vielleicht verstehe ich ja was nicht hier bei WP, aber sehr schön finde ich Dein Verhalten nicht. Bist Du ein MOF? Ich wünsche Dir einen schönen Abend. Mfg --Stephan Tournay (Diskussion) 20:56, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Was soll denn das? Bin über diese Nachricht gestolpert, habe dann die erwähnten Löschdiskussionen gelesen. Ein übergriffiges Verhalten von Martin Sg. ist an keiner Stelle zu erkennen. In einem laufenden Prozess verständigen wir uns auf Relevanzkriterien, in augenfälligen wie augenscheinlichen Grenzfällen verhandeln wir die Relevanz. So einfach ist das. Gut, dass ich nicht weiß, was ein MOF ist … sonst würde ich deinen Post als persönlichen Angriff melden. Junge, Junge. Einen schönen Jahresausklang wünscht --BoyBoy (Diskussion) 00:10, 21. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Sorry wg des BK[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin, es tut mir leid wegen des BK an dieser Stelle. Ich habe Deinen "In Bearbeitung"-Baustein zu spät entdeckt... Liebe Grüße --Maimaid Wikiliebe?! 15:59, 5. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Danke, liebeR Maimaid; kein Problem; wir kamen uns ja nur klein wenig in die Quere, konnte Deine Änderung leicht den meinen beifügen. Beste Grüße, --Martin Sg. (Diskussion) 16:02, 5. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-02-05T20:02:40+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:02, 5. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Dein Importwunsch von en:Käthe Voderberg nach Käthe Voderberg[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg.,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 13:02, 11. Feb. 2019 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.[Beantworten]

Dein Importwunsch von en:Sonja Sekula nach Sonja Sekula[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg.,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 13:21, 11. Feb. 2019 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.[Beantworten]

Bruno Ganz[Quelltext bearbeiten]

Danke für "tk, fm, S, wf etc" ;-) Du kannst Helvetisch? --87.170.203.246 16:41, 17. Feb. 2019 (CET)-[Beantworten]

"Selbstmord"[Quelltext bearbeiten]

Spricht etwas gegen diese Vokabel in einem Wikipedia-Artikel? --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 23:06, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Siehe meine Änderung und die verlinkte Regel. --KurtR (Diskussion) 00:51, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Das ist ein Artikel über eine 2000 Jahre alte Person, da kann man mit altertumswissenschaftlicher Fachliteratur und den dortigen Üblichkeiten argumentieren, aber sicher nicht mit den Wikipedia-Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen. Der Duden weiß dazu nur, dass „Suizid“ bildungssprachlich ist, was ich für einen Wikipedia-Artikel jetzt nicht als den idealen Sprachstil ansehe. Da ich die Gründe für eure stilistischen Vorlieben nachvollziehen kann, spare ich mir einen Revert, bitte euch aber, nicht zu entdecken, dass sich in der Einleitung immer noch der Begriff „Selbstmord“ findet, und dann den dritten Kleinstedit für diese stilistische Lappalie durchzuführen. So etwas geht Leuten, die versuchen, ihre Artikel in Ordnung zu halten, nämlich gehörig auf den Senkel. Übrigens habe ich gerade erst gesehen, dass mit dieser Änderung auch noch die Gliederung des Artikels ohne Sinn und Verstand zerschossen wurde. Sorry, dass ich so pampig drauf bin, aber es nervt wirklich, wenn die halbe Beobachtungsliste aus Verschlimmbesserungen von Leuten besteht, die inhaltlich zu den Artikeln nichts beitragen und entsprechend wenig vom Thema verstehen. Geht nicht gegen euch persönlich. Gute Nacht. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 01:58, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Zur beanstandeten Um-Formatierung, liebeR Maxdorfer, habe ich mich an der Formatvorlage Biografie orientiert.
Wenn wir zu „Suizid“ dem Duden folgen, kann das für eine Enzyklopädie nicht falsch sein; auch wenn sie allgemein verständlich formuliert sein sollte, wäre doch evtl. Alltagssprache (Volksmund) in ihr fehl am Platz. Ob nun im Umgang mit zeitgenössischen oder historischen Personen (hier könnte auch zum Zug kommen „In den mit der Erscheinung befassten Wissenschaften wird der Begriff Selbstmord heute meist abgelehnt, da in ihm eine Beurteilung der Tat gesehen wird, die nach allgemeiner Ansicht vermieden werden soll.“ Aus Abs. 5 in Suizid#Selbstmord) sollte die Wortwahl imho heutigen Auffassungen und Erkenntnissen folgen; zudem will ich (verschiedentlich von dem Thema betroffen) nur mithelfen, einem neutralen Sprachgebrauch Geltung zu verschaffen. Besten Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 14:07, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Okay, dann belassen wir es für diesen Artikel dabei. Noch zur Gliederung: Es besteht ein Unterschied, ob ein Abschnitt eines Artikels die Beurteilung einer Persönlichkeit in der Forschung behandelt oder die Beurteilung einer Selbsttötung in der Forschung. Und bei Silanus Torquatus geht es in der Literatur eben speziell um seinen Suizid im Kontext von Neros Innenpolitik. Entsprechend habe ich auch den Artikel aufgebaut, nämlich so, dass er die antike Quellenlage, die daraus hervorgehenden verfügbaren Informationen und die moderne Forschung sachgerecht gliedert. Damit weiche ich vom üblichen Schema für Biographien ab, aber das hängt nun mal mit der antiken Überlieferungslage zusammen, die sich weitgehend auf den Tod und dessen Hintergründe beschränkt. Deshalb bitte ich dich, bei solchen Vereinheitlichungen sehr vorsichtig zu sein. Dazu kommt noch, dass diese Artikelgliederung sehr unschön aussieht, da der Abschnitt zum Suizid nur aus einem einzigen Unterabschnitt besteht, das ist allgemein unerwünscht und hier besonders unsinnig. Wie dem auch sei, ich bin jedenfalls hinsichtlich der Begrifflichkeiten Selbstmord etc. nun etwas sensibilisiert, vielleicht schlägt sich das ja in meinen zukünftigen Artikeln nieder (vorschreiben lassen oder selbst vorschreiben möchte ich mir das allerdings nicht, da bitte ich um Verständnis). Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 14:46, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Ich hänge mich hier ran: Bitte unterlasse solche Geschmacksänderungen. Und: Man begeht Suizid, und man stirbt durch Gift, Erhängen usw. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 19:00, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Dito, siehe hier, wo - in merkwürdigem Gegensatz zum vorgenannten Beispiel - die Vokabel Suizid aus dem Artikeltext verschwinden musste... --217.83.6.231 21:20, 25. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Müssen wir das Thema unbedingt wieder neu aufgreifen? Für mich sind das ebenfalls nur Geschmacksedits.--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:01, 14. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hans Böttcher (Künstler)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg., wenn ich es richtig sehe, hast du aus einem Artikel, den ich zu dem Künstler verfasst hatte, unter "Weblinks" einen Verweis auf artnet stehen lassen, einen Verweis auf die Berlinische Galerie jedoch gelöscht. Ich verstehe die Logik dahinter nicht. Gibt es inhaltliche Regeln/Gepflogenheiten für solche Verweise, die ich irgendwo nachlesen kann? Und zusätzlich aus technischer Sicht gefragt: Ist "https://" weniger erwünscht als "http://" bei solchen Verweisen? Algorithmix (Diskussion) 11:54, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Salut Algorithmix, Danke für die Nachfrage. Der Link zum Sammlungsbestand Böttcher der Berlinischen Galerie ist leider nicht persistent, es liesse sich nur auf die Suchmaske verlinken. Da dort eh nur 19 Werke verzeichnet sind, bei artnet bspw. 74, habe ich den erstgenannten rausgenommen. --Martin Sg. (Diskussion) 21:51, 25. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Kundelfingen[Quelltext bearbeiten]

Kundelfingen--Cunolf (Diskussion) 22:40, 28. Feb. 2019 (CET) Hallo Martin Sg.[Beantworten]

Vielen Dank, dass Du die Seite meinen Beitrag durchgesehen hast. Ich habe vor einiger Zeit ja noch einige kleine Bereinigungen vorgenommen und Bilder ergänzt eingefügt. Ist diese Version gespeichert? Du hast mir mitgeteilt, dass man noch zuwarten müsse bis die Urheberrechtsfragen geklärt wären. Dazu kann ich sagen, dass fast alle Bilder von mir selber aufgenommen und angefertigt (Grafiken) wurden. Es handelt sich meistens um über 100 jährige Bilder aus den eigenen Familienarchiven ohne Angaben der damaligen Fotografen. Betr Urheberrechte ist alles absolut unproblematisch. Woran liegt es wirklich, dass meine letzte Version nicht aufgeschaltet wird? Es ist schade, wenn der Beitrag weiter unvollendet bleibt. Bitte um baldige Antwort, und Mitteilung, wenn ich noch etwas unternehmen muss. Vielen Dank u Gruss Cunolf --Cunolf (Diskussion) 22:45, 23. Feb. 2019 (CET) --Cunolf (Diskussion) 23:05, 23. Feb. 2019 (CET)--Cunolf (Diskussion) 23:05, 23. Feb. 2019 (CET)

Kundelfingen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Warum antwortest Du nicht, warum bleibt die Seite blockiert? Gruss Cunolf--Cunolf (Diskussion) 11:23, 15. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Toni Wolff[Quelltext bearbeiten]

Guten Tag Martin, wie du gesehen hast, bin ich an einem neuen Artikel. Ich übersetze hauptsächlich die engliche Version. Es ist eine rechte Herausforderung für mich und ich wollte mich daran machen ein paar Links einzufügen und ! oh Freude, da war jemand schneller. Vielen Dank, das gibt mir Schwung für die weitere Arbeit. Vor allem die Literaturliste und Einzelnachweise wird Ausdauer erfordern. Bei meinem letzten Artikel über Anne-Lise Grobéty hast du auch mitgeholfen (Links zur Zentralbibliothek). Ich muss schauen ob ich das auch kann. Auf alle Fälle gibt es mir Sicherheit, wenn ich weiss, Martin ist im Hintergrund dabei. Bis du ein offizieller Wiki-Mitarbeiter? Sorry..Neugier..Gruss--Ruth Hockarth (Diskussion) 17:01, 17. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Salut Ruth Hockarth, Danke für deine Nachricht. Es freut mich, wenn meine kleinen Interventionen Dir den Spass nicht verderben, sondern das Gegenteil bewirken. Deine Frage muss/kann ich mit nein beantworten – ohne dabei den leider ja belasteten Begriff „inoffizieller Mitarbeiter“ zu verwenden. Wie dem auch sei, Du bist ja von Maimaid gut betreut, aber bei alfälligen Fragen, ob aus Neugier oder Not, habe auch ich gern ein offenes Ohr und eine helfende Hand parat. Weiter frohes Schaffen! --Martin Sg. (Diskussion) 19:46, 17. Mär. 2019 (CET) P. S. Hast Du präsent, dass bei einer Übersetzung aus anderssprachiger WP der betr. Artikel (u. a. wegen seiner Versionsgeschichte) zu imporieren ist?[Beantworten]

Du als Mentor?[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin, mir fehlt ein Artikel in der deutsschprachigen Wikipedia. Ich würde mich da gerne als Autor versuchen und wollte fragen ob ich Dein Mentee werden kann. Generell bin ich sehr ambivalent mit dem Projekt Wikipedia, wie es heute betrieben wird. Ich teile im weitesten Sinn die Kritik von J. Böhmermann (viele zu abseitig, zu undemokratisch, zu weiss, zu männlich) dazu zu Technik- und Eurozentriert. Dennoch würde ich es mal probieren. Viele Grüße und Danke --European-integration (Diskussion) 09:10, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

@European-integration: Martin ist (leider) kein offizieller Mentor. Es kann aber jeder erfahrene Mitautor (dazu zähle ich Martin vollumfänglich) eine Betreuung übernehmen. @ Martin: Ich würde mich sehr freuen wenn Du Dich als Mentor wählen lassen würdest (sofern das überhaupt dein „Ding“ wäre..)! Grüße in die Runde vom --Orgelputzer (Diskussion) 12:18, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Hallo Martin, halloOrgelputzer, ich hab einen Artikelentwurf in meinem Bereich zum Reeder und AfD-spender Folkard Edler geschrieben. Mögt Ihr da bei Zeiten mal drüber schauen, das wäre total super. Danke! Grüße von --European-integration (Diskussion) 21:19, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
Salut. Das tu ich gern. Gehört allerdings an andere Stelle, ich erlaube mir die Auslagerung in Deinen BNR. --Martin Sg. (Diskussion) 21:25, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Begrüssung[Quelltext bearbeiten]

Vielen Dank für die Begrüssung, die Seite was Wikipedia nicht ist habe ich schon durchgelesen. Bis ich Wikipedia einigermassen im Griff habe, wird es noch dauern, aber erste Erfolgserlebnisse sind schon da. Beste Grüsse (nicht signierter Beitrag von Heinrich Spöndli (Diskussion | Beiträge) 22:33, 3. Mai 2019‎)

Heinrich Rudolf Meili[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg. Danke für die weiteren Verlinkungen. Doch mit deiner "überbilderung=entfernen der Fotos bin ich nicht einverstanden. Dafür habe ich ja die Galerie gemacht!!!! Gruss --EinDao (Diskussion) 23:58, 6. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Salut EinDao, für verschiedene Ansichten ein und derselben Figur ist ja Commons da; sicher ist es günstig, dort eine Kategorie zu Meili anzulegen.
«Das Bild unterscheidet sich in mindestens einem wesentlichen Aspekt von den anderen Bildern des Artikels.» steht unter Wikipedia:Artikel illustrieren, auf den ich Dich gerne weiter verweise. Weiter frohes Schaffen, --Martin Sg. (Diskussion) 08:24, 7. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Na dann..............--EinDao (Diskussion) 22:59, 7. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo Martin Sg. Als Urheber des Fotos habe ich dieses dem spärlichen Text angepasst-eben verkleinert. Sieht Visuell schöner aus!!! Was meinst du mit "keine festen Bildgrössen"--EinDao (Diskussion) 23:38, 19. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Salut EinDao. Siehe dazu bitte Hilfe:Bilder#Bildgröße, Grüße, --Martin Sg. (Diskussion) 17:55, 21. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

GAP[Quelltext bearbeiten]

Hallo, magst du mal über meinen Artikelanfang Benutzer:European-integration/Gruppi di azione patriottica schauen. Das wäre nett. Danke und Grüße --European-integration (Diskussion) 21:17, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Turmhof Museum[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg., du hast schon verschiedene Male meine Artikel verbessert. So auch den zum Turmhof. Nochmals Danke. Was mich noch beschäftigt ist die Frage nach dem Erbauer des Turmhofes. Offenbar sind in den Quellen Verschiedene genannt. Welches ist also der Richtige? Grüsse vom Untersee --Ruth Hockarth (Diskussion) 08:43, 16. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Salut Ruth Hockarth. Die frühere Jahreszahl geht auf neuere Forschungen zurück. Um Missverständnisse zu vermeiden, habe ich es so nachgetragen. --Martin Sg. (Diskussion) 12:37, 20. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
Ich habe noch eine Erklärung zum Einzelnachweis 3. Der Kurator des Museums hat noch ein paar Ergänzungen gemacht, nachdem er erfahren hat, dass der neue Eintrag besteht, und hat darauf hingewiesen, dass der Enw 3 auf eine veraltete Webseite verweist, er ihn aber nicht löschen kann. Ich habe diesen einfach nur gelöscht. Jetzt hast du ihn auf die neue Seite verwiesen. Danke!--Ruth Hockarth (Diskussion) 16:18, 20. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Walter Eglin[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin, ich habe von Dir ein Email bekommen-wegen Löschantrag der Walter Eglin Fotos. warum Löschantrag? Wie kommen die Fotos wieder zurück in den Artikel?--EinDao (Diskussion) 23:01, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Eglin, lieber EinDao, ist 1966 verstorben, Kunstwerke sind aber erst 70 Jahre nach dem Ableben ihres Urhebers gemeinfrei. Zudem wären Deine Rechte an den Fotos zu belegen, imho sind sie direkt von der Museums-Website übernommen. --Martin Sg. (Diskussion) 12:09, 30. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Herz Jesu Bregenz....[Quelltext bearbeiten]

.. ich bin doch noch gar nicht fertig. Und in Deinem Dank steht als Zeitangabe: "vor einer Stunde", obwohl ich die Änderung erst vor ein paar Minuten speicherte. - Seit wann ist Binder dort Organist ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 14:19, 30. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Zum Wirken Binders siehe „Wohl behütet“ in die Zukunft – Helmut Binder feiert sein 30-Jahr-Jubiläum als Organist in Bregenz Herz-Jesu mit einem Konzert. (20. Okt. 2013.)

Willi Baumeister (Bildhauer)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg., ich habe gesehen, dass Du für ein paar meiner Fotos die Löschung beantragt hast. Du musst mir verzeihen,... ich bin Wiki-Anfänger und dachte, dass ich mich jetzt brav durch alle Vorgaben gekämpft habe (mit Hilfe einiger freundlicher Wikipedianer) und dass nun alles ok. mit meinem Artikel (Willi Baumeister-Bildhauer) ist. Für alle Fotos habe ich Wiki Lizenzen beantragt und bekommen. Sie bilden im Übrigen alle Werke meines Vaters (teils Werke im öffentlichen Bereich, teils mein Erbe... alles meine Fotos) ab, der vor 22 Jahren bereits verstorben ist. Ich habe wirklich gar keine Ahnung, warum die Fotos nun gelöscht werden sollen. Der Artikel wurde bereits kontrolliert und abgesegnet. Kannst Du bitte so nett sein und mir erklären warum? Grüße (verzweifelte...) --Atina B. (Diskussion) 09:33, 3. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke, liebeR Atina, für die Ansprache. Wunderbar, dass Du hinsichtlich des Werkes Deines Vater so sorgfältig gearbeitet hast. Bitte sehe mir nach, dass ich selbiges kurz unterlassen habe – deine „Verzweiflung“ kann sogleich enden, denn meine LA’s waren vorschnell (die ORTs-Freigaben übersehend), und ich hatte sie gleich revertiert. Auch jener eines Kollegen auf die Porträtfoto ist ja erledigt, ich habe das eben in Deiner Commons-Disk. so vermerkt. Beste Grüße, weiter frohes Schaffen hier und anderswo. --Martin Sg. (Diskussion) 11:16, 3. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Thomas Renner (Kirchenmusiker) - Streamingrechte?[Quelltext bearbeiten]

Lieber Martin Sg., ich wollte gerne nachfragen aus welchem Grund der Link zur Aufnahme der Missa San Pietro von Thomas Renner auf Youtube wieder entfernt wurde? Der Link zur Aufnahme des Kammerchor Berlin des Stückes Pater Noster konnte ja auch im Artikel verbleiben. Die Bemerkung "Streamingrechte??" bei der letzten Bearbeitung verstehe ich nicht ganz, daher bitte ich um kurze Rückmeldung und Aufklärung.

Vielen Dank! --Cmcmcm1 (Diskussion) 11:44, 4. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Otto Staiger, Glasfenster[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg., Da die Glasfenster von Otto Staiger in einem öffentlichen Raum=Schulhausanlage seit Jahren dort installiert und von allen sich dort aufhaltenden Menschen zu sehen sind, verstehe ich nicht, warum du diese trotzdem aus dem Wikipedia Artikel verbannt hast?!!!!!--EinDao (Diskussion) 08:30, 7. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo EinDao, das Bild muss ohnehin gelöscht werden, da die Innenaufnahme des Fenstes gegen das Urheberrecht verstösst. Grüße --Orgelputzer (Diskussion) 13:43, 7. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ironie-Fenster von aussen dürfen fotografiert werden....--EinDao (Diskussion) 22:20, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Hallo EinDao, ja, das ist tatsächlich so! Von aussen fotografiert ist es ein Bild, das im öffentlichen Raum aufgenommen wurde! --Orgelputzer (Diskussion) 11:45, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Sorry, aber welche hier ist eine Aussenaufnahme? --Martin Sg. (Diskussion) 11:57, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Das ist bei Glasfenstern natürlich schwierig festzustellen. Das erste Bild (Eingangsbereich) ist klar erkennbar eine Innenaufnahme und fällt daher nicht unter die Panoramafreiheit! --Orgelputzer (Diskussion) 12:12, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Die verstorbenen Künstler würden sich wohl bei solchen Disskussionen im Grab umdrehen und froh sein, dass sie sich mit solchen "Problemen" nicht befassen müssen, bzw. ich bin überzeugt, dass sie noch so froh wären, ihre Werke würden eben auch öffentlich u.a hier gezeigt werden.--EinDao (Diskussion) 23:28, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Technische Wünsche: Jetzt abstimmen![Quelltext bearbeiten]

Hallo, du hast den Newsletter Technische Wünsche abonniert, um zu erfahren, wenn eine neue Umfrage stattfindet. Jetzt ist es wieder soweit: Seit heute läuft die vierte Umfrage Technische Wünsche auf der deutschsprachigen Wikipedia. Abgestimmt wird über die Frage, in welchem Bereich Verbesserungen am dringendsten nötig sind. 13 Themenschwerpunkte stehen zur Wahl. Die Abstimmung über Themenschwerpunkte, die 2019 erstmals erfolgt, soll es insbesondere für Beitragende, die sich sonst von Technikthemen fern halten, leichter machen, sich an der Diskussion um technische Verbesserungen zu beteiligen. Eingeladen sind also alle, die an Wikipedia und den Schwesterprojekten mitarbeiten und ein Nutzerkonto haben.

Hier gehts zur Umfrage! Dort finden sich auch weitere Informationen und Antworten auf häufige Fragen. Gerne weitersagen – und abstimmen. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:35, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

PS: Feedback ist wie immer willkommen. Die zentrale Stelle dafür ist die Diskussionsseite der Umfrage.

Louis Léon Weber[Quelltext bearbeiten]

Warum wurde in Commons die unötigen Urheber-Hinweise plaziert, da ALLE WERKE im öffentliche Raum stehen!!!!! (nicht signierter Beitrag von EinDao (Diskussion | Beiträge) 23:15, 23. Jun. 2019‎) Hier noch meine Signierung und wann wird der Hinweis gelöscht?!!--EinDao (Diskussion) 23:22, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Willy Hege[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg. Deine vor-schnelle Foto Ergänzung war nicht nötig!! Ich habe einige Werke von Hege fotografiert die ich im Artikel hochladen werde, d.h du musst keine anderen Fotos dort hochladen bzw warte ab, welche noch hinzu kommen werden. Foto Ergänzungen kannst du dann wenn nötig immer noch machen. Danke!--EinDao (Diskussion) 23:21, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, liebeR EinDao, wir betreiben hier ein Gemeinschaftsprojekt; spätestens sobald Du einen Artikel in den Artikelnamensraum stellst, ist er Allen zur Bearbeitung freigegeben. Ich sehe im übrigen nicht, was an dem Bild (und auch der Commons-Verlinkung) unpassend sein sollte! Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 23:32, 24. Jun. 2019 (CEST)
P. S. Im übrigen stecke bspw. ich genug dringend nötige Arbeit in Deine Beiträge, da sie oft an formalen und Rechtschreibfehlern nicht arm sind – in diesem Sinne erstaunt mich etwas, dass Du bislang nur mit Vorhaltungen auf mich zugekommen bist, im obenstehenden Beitrag gar ohne Ansprache und Unterschrift.
Anm.: Im betreffenden Fall waren dies meine Änderungen. --Martin Sg. (Diskussion) 08:06, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

In diesm Fall werde ich mich an die Beschwerdestelle wenden und hoffen, dass ich Recht bekomme.--EinDao (Diskussion) 23:49, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Michael Kalbrunner[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg., bezüglich Deiner Anfrage "Beziehung Michael Kalbrunner zu Michael Kalbrunner 2" Michael Kalbrunner ist identisch mit Michael Kalbrunner 2. Wurde von Dir im Lemma "Werner Baumann (Künstler)" der Abschnitt Galerie mit Bildern entfernt bzw. gesperrt? Warum ? Es handelt sich um vom wiki commons support team freigegebene Bilder... Da diese Bilder das Spätwerk von W.B.(siehe Artikeltext) illustrieren, wäre eine Beibehaltung sinnvoll. Gruß M.K.

Erica Pedretti[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg., Du hast die Weblinks zu Erica Pedretti überprüft und sinnvoll gebündelt. Eine kurze Begründung wäre aber hilfreich gewesen. Soweit ich sehe, sind keine Verluste entstanden. Also: danke! Erinnere ich mich richtig, dass Du vor langer Zeit einmal daran dachtest, Dich des Rotlinks Gian Pedretti anzunehmen. Abendliche Grüße --Ratisbon (Diskussion) 22:37, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zucchini[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg., hoffentlich wirst du nicht noch zum "Held für schnelles Rückgängigmachen" gekürt, du hast meine Ergänzungen zur Giftigkeit der Zucchini abrupt und mit schwacher Begründung rückgängig gemacht, auch die vorhergehende Version wurde nicht belegt! Könnten wir das ändern und meine Version wieder reaktivieren, indem ich sie belege, bescheidene Grüße Krank-Hover. (nicht signierter Beitrag von Krank-Hover (Diskussion | Beiträge) 17:21, 9. Jul. 2019‎)

kein Problem, Krank-Hover, sofern Du Deine Ergänzungen valabel belegen kannst. Derzeit spricht halt noch Deine persönliche Betroffenheit aus den Zeilen. --Martin Sg. (Diskussion) 17:27, 9. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Habe Belege hinzugefügt! Hoffe, du bist einverstanden. Die Gefahr des Zucchini wird unterschätzt, deshalb sind diese Ergänzungen wichtig, ich wäre beinahe dran gestorben (zwei Tage Übelkeit und Erbrechen, weil ich ein kleines bitteres! Stück gegessen habe, wusste nichs davon)--Krank-Hover (Diskussion) 18:27, 9. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Patxi Xabier Lezama Perier[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Ich möchte Dich gerne mal kurz kontakten wegen des Belege-Bausteins im Artikel, weil Du ja auch am Artikel gearbeitet hattest. Die IP möchte diesen so schnell wie möglich raushaben (siehe meine Diskussionsseite). Was die Art der Kunst angeht ist evtl. sogar über-belegt, weil in den EN größtenteils eine ähnliche Beschreibung steht. Was ist zu tun - man könnte auch das Nicht-belegte (Ausbildung als Schmied) rausnehmen - oder annehmen, dass es stimmt und es dabei bewenden lassen??? Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 18:12, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hat sich schon erledigt, der Artikel steht erneut unter QS und ich steige da aus... Entschuldige die Umstände und Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 19:46, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo Martin Sg, Sie können das in Patxi Xabier Lezama Perier eingefügte Referenz-Tag entfernen, auf das in der Royal Academy der baskischen Sprache Euskaltzaindia und in der Encyclopedia Auñamendi Bernardo Estornés Lasa verwiesen wird, zusätzlich zu den Informationen in Französisch, Spanisch, Englisch, Baskisch usw. wikipedia...

[13] [14] [15] [16] [17]


Die Königliche Akademie der Baskischen Sprache Euskaltzaindia und die Encyclopedia Auñamendi Bernardo Estornés Lasa und ein weiteres Dutzend externe Referenzen mehr als Medien und Zeitungen, Artikel etc ... sind nicht genug Referenzen? Grüße--83.213.209.141 22:34, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bereitgestellte Dokumente, Referenzen und Nachweise für die Biografie. Wenn alles in Ordnung ist, entfernen Sie das Etikett.--83.213.209.141 22:39, 21. Jul. 2019 (CEST) Die Biografie und alle ihre Referenzen wurden von Wikipedia in Englisch, Französisch, Spanisch usw. --83.213.209.141 22:48, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Martin Sg, ich möchte Sie kurz von Nadi2018 wegen der Coupon-Komponente im Artikel kontaktieren. Wir sind uns beide einig, dass es in Bezug auf die Art der Technik, die in der EN verwendet werden kann, zum größten Teil eine ähnliche Beschreibung gibt. Sie könnten den nicht besetzten (Zug als Schmied) ausschalten und davon ausgehen, dass es wahr ist, und loslassen . Grüße.--83.213.210.95 18:20, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke für alles.--83.213.210.95 19:08, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wikiläum[Quelltext bearbeiten]

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Martin Sg.
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den
Wikipedia logo silver.png
Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:05, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo Martin! Am 30. Juli 2009, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 36200 Edits gemacht und 66 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:05, 30. Jul. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.[Beantworten]

Speechless Terror[Quelltext bearbeiten]

Hi, Martin, er schreibt mir jetzt in meinem BNR deswegen, weil ich die Änderung auch schon mal rückgängig gemacht hatte. Nur, dass du dich nicht wunderst, falls er auch dir schreibt :-). LG, --Gyanda (Diskussion) 23:20, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bild Betbereich der Peterbergkapelle[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin,

nur eine Verständnisfrage, da ich mich dem Rechtekram in keiner Weise auskenne. Die Bilder stammen von mir, die habe ich aufgenommen. Aber warum ist das Bild aus dem Betbereich problematisch? Es ist doch im öffentlichen Raum. Besten Dank für Deine AW Gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 22:12, 17. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Salut Poldy 1973, Danke für den feinen Artikel und auch diese Nachfrage. Kirchenräume unterliegen in Deutschland leider nicht der Panoramafreiheit, also wird dort gezeigte Kunst erst 70 J. nach dem Ableben ihrer Urheber gemeinfrei und somit hier nutzbar. Grüsse, --Martin Sg. (Diskussion) 22:18, 17. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
Servus Martin,
danke für Deine Antwort. Dein Lob freut mich. Es war mich wichtig, diese Kapelle in einem WikiArtikel zu beschreiben. Ich sah als kleiner Junge den Baufortschritt und bin heute -wenn ich im Saarland bin- so oft wie möglich dort. Sie gehört auch zu meinem großen Lokalpatroitismus und ist für die Geschichte meines Geburtsortes sehr evident. Vielen Dank nochmals für Deine Info Gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 07:34, 18. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
Servus Martin,
ich bereue jetzt den Beitrag. Am letzten Dienstag auf Mittwoch wurde der Opferstock der Kapelle von unbekannten aufgebrochen. Es entstand ein schlimmer und großer Schaden und das Geld war auch weg.Ich bin zutiefst über diesen Vorfall bestürzt. Gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 13:29, 12. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Elisabeth Handschin[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg.!

Die von dir überarbeitete Seite Elisabeth Handschin wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:59, 23. Aug. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Edith Meyer von Kamptz[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg.,

wie ich gesehen habe, hast du die kleine Bilder-Galerie am Ende meines Artikels über die Malerin Edith Meyer von Kamptz gelöscht, mit dem Hinweis: "dafür gibts commons! und: die s/w-repros geben ja nicht die "ganze kunst" wider". - Damit bin ich nicht einverstanden, und dein Argument überzeugt mich auch nicht! Es geht bei diesen vier Bildern nicht darum, das 'Gesamtwerk' der Künstlerin zu repräsentieren, sondern sie sollen die neusachlichen Porträts Edith Meyer von Kamptz', die sich ja deutlich von den beiden farbigen Abbildungen unterscheiden, exemplarisch veranschaulichen, von denen ich im Artikel als bedeutende Werke spreche. Ohne diese visuellen Beispiele, die nicht in den commons zu suchen, sondern im Artikel sinnvoll platziert sein sollten, bleibt die Aussage unkonkret. - Also die Galerie unbedingt wieder hineinstellen (auch um die Bedeutung des vielfältigen Werks der Künstlerin noch einmal zu illustrieren)!

Beste Grüße --H. B. Vollmer (Diskussion) 17:46, 26. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Elisabethenkapelle Inselspital[Quelltext bearbeiten]

Hallo Martin Sg. Zunächst danke ich für deine Überarbeitung des Artikels. Zur Würdigung der Kapelle wäre eigentlich der Bericht des Architekten Thurston geeignet, doch hat er den Altarbereich mit den Arbeiten von Albert Schilling nicht erwähnt. Ich finde keine Belege die meine persönlichen Eindrücke bestätigen. Dann lassen wir es halt weg. Gruss und nochmals Danke!--Ginkgo2g (Diskussion) 11:16, 28. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]