Benutzer Diskussion:Klaus Peter Zeyer

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Klaus Peter Zeyer!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Komischn (Diskussion) 20:14, 1. Jan. 2017 (CET)

Islamischer Kalender

Hallo Klaus Peter Zeyer,

könntest du bitte noch Quellen für die Umrechnung angeben? Gruß, --Digamma (Diskussion) 17:23, 26. Mai 2017 (CEST)

Osterparadoxon

Hallo Klaus Peter,

ich wollte mich eigentlich schon vorher bei dir wegen dem o. g. Artikel melden. Du hattest nach einer 3M gefragt. Da ich auf der 3M-Seite leider nicht mehr auf deinen Beitrag antworten kann, wollte ich dir persönlich schreiben, ist vlt. eh besser, da ich nicht viel Nettes über den User Analemma sagen kann. Auch ich hatte bereits Probleme mit dem. Es ist nicht Neues, dass er Abschnitte von Artikeln entweder grossflächig löscht, oder auch andersrum Infos in die Texte per EW reindrücken will, die z. T. auch noch sachlich falsch sind. Er macht er so, wie es ihm gerade gefällt und ist absolut nicht teamfähig. Oder nur so lange, wie man seiner Meinung ist. Also ziehe dir das bitte nicht zu. Sein Verhalten beim Artikel war nichts anderes, als Vandalismus unter dem Vorwand der Theoriefindung. Eigentlich wäre das eine Vandalismus-Meldung wert. Er hätte wenigstens Punkt für Punkt durchgehen können, sowie alles, was nicht bequellt ist und/oder Schlussfolgerung, löschen können, aber nicht gleich den Absatz komplett und deine Arbeit zur Nichte zur machen. Sowas geht in einem Gemeinschaftsprojekt natürlich gar nicht und würde ich z. B. nie machen. Natürlich gibt es keine Privatartikel oder Meinungshoheiten in der WP. Was er gemacht hat, ist schlicht ein schwerer Verstoss gegen unsere Grundsätze. Ich persönlich würde ihn dauerhaft aus der WP verbannen. Nachdem ich hier mal nachgeschaut habe, was er sonst schon so alles verbockt hat, wofür andere schon längst ausgeschlossen worden wären, ist es eigentlich mal Zeit. Zusammenfassend sollten in den Artikel also alle deine sauber belegten Passagen ohne Schlussfolgerungen wieder rein, ist meine 3M.

--Gc1943 (Diskussion) 04:38, 07. Jan. 2018 (CET)

Hallo, habe dir deinen Wunsch erfüllt und meine 3M auf der Disk.-Seite bekundet. Viele Grüsse --Gc1943 (Diskussion) 00:30, 09. Jan. 2018 (CET)

Hallo, ich stimme mit deiner Meinung auf Diskussion:Osterparadoxon sowie auf Diskussion:Frühlingsvollmond überein und sie dort kundgetan. Viele Grüsse --Gc1943 (Diskussion) 22:58, 30. Jan. 2018 (CET)

Hallo, ich wollte mal fragen, was aus deinem Vorhaben, die Infos die auf Osterparadoxon wieder einzufügen, geworden ist? Viele Grüsse --Gc1943 (Diskussion) 04:03, 25. Mai 2018 (CEST)

Hallo Gc1943, ich bin leider noch nicht dazu gekommen die belegten Passagen wieder einzufügen. Ist aber nicht vergessen. Danke Dir für Dein Interesse daran. Viele Grüße --Klaus Peter Zeyer (Diskussion) 20:23, 6. Jun. 2018 (CEST)

Hallo, wenn du willst, kann auch ich gerne die gelöschten Passagen wieder einfügen. Bräuchte dann aber jemanden, der das sichtet. Würdest du das machen? Die Gelegenheit ist günstig, denn Analemma ist noch bis zum 24.12. gesperrt (mal wieder, typisch...). --Gc1943 (Diskussion) 21:52, 15. Dez. 2018 (CET)

Hallo, wenn ich beim Wiedereinfügen deines Textes die Tabellen weglassen würde, dann bliebe ja kaum was übrig. Denn selbst die Texte unter diesen beziehen sich ja darauf. Du schreibst, dass du nicht als Sichter auftreten kannst. Aber deine eigenen Edits werden auch automatisch gesichtet. Also müsstest du auch Veränderungen anderer Benutzer sichten können, oder täusche ich mich da? Was sollen wir nun als nächstes machen? Am liebsten würde ich ja Analemma's großen Revert der minus 10.000 Zeichen vom 30.12.2017 rückgängig machen. --Gc1943 (Diskussion) 19:13, 8. Jan. 2019 (CET)

Hallo, also ich denke, das ist schwierig, weil ich mich nicht so gut auskenne. Es geht mir ja auch nur darum, deinen Text zu erhalten, damit Analemma mit seinem kollegialen Verhalten nicht durchkommt, großflächig zu Löschen. Außerdem habe ich bereits vorgeschlagen, ihm die Sichterrechte zu entziehen. Dazu laufen gerade zwei Sachen: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:JoKalliauer/AnaLemma und https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Sichterrechte_entziehen_statt_ganz_sperren Falls du dich daran beteiligen möchtest, bist du eingeladen. Daher meine Frage: Kann ich nicht einfach im Wesentlichen die Tabellen wieder einfügen und damit du nimmst direkt danach die Änderungen vor, die du mir in der Einleitung beschreibst? Du brauchst dann auch nicht zu sichten, sondern einfach auf Basis meiner ungesichteten Version deine beschriebenen Ergänzungen machen. Wäre das nicht die bessere Variante? Mir scheint das alles so kompliziert, dass ich eher fürchte, es zu verschlechtern. Wenn wir das so machen, solltest du das aber schnell nach mir machen, damit es keiner in der Zwischenzeit rückgängig macht. Vielleicht könnte man hier ein auch eine Zeit ausmachen, wann ich deiner Meinung nach am besten den Edit vornehmen soll? Vielleicht bin ich aber gerade auch nur zu müde, die Anleitung zu verstehen. Bis bald... --Gc1943 (Diskussion) 00:44, 12. Jan. 2019 (CET)

Hallo, um 17:00 bin ich heute nicht da. Wann wäre der nächste Termin, an dem du Zeit hättest? Nochmal als Rückfrage: Soll ich dann einfach die Änderung von Analemma am 30.12.2017 rückgängig machen? Frage, weil alle anderen Änderungen der User dazwischen dann auch überschrieben wären. Könnte auch versuchen, deine Version vom 30.12. in die aktuelle einzubauen. Danke übrigens nochmal für dein Feedback bei JoKalliauer! Habe HeinrichKü auch schon um seines gebeten. Alle, die schlechte Erfahrung mit Analemma gemacht haben, würden durch ihre Rückmeldung helfen. --Gc1943 (Diskussion) 14:29, 12. Jan. 2019 (CET)

Hallo, ich bin jetzt wieder da und mache mich mal ans Werk. Falls du auch gerade hier anwesend bist, wäre das natürlich perfekt. Kann aber ein bischen dauern, weil ich mich da erst reinfinden muss bzw. schauen, was nach den in der Zwischenzeit gemachten Edit noch übernommen werden kann, was nicht. Schreibe hier nochmal, wenn es fertig ist. --Gc1943 (Diskussion) 23:36, 12. Jan. 2019 (CET)

Fertig. Jetzt bitte schnellstens nacharbeiten. --Gc1943 (Diskussion) 23:57, 12. Jan. 2019 (CET)

Und falls das Wiedereinfügen rückgängig gemacht werden sollte, weil du es nicht rechtzeitig schaffst, kannst du zur Not das ja auch wieder zurücksetzen. Dann änderst du im Textfeld des Artikel aber am besten genau das, was du mir gestern beschrieben hattest, wo ich als Nichtexperte nicht ganz durchgestiegen bin. --Gc1943 (Diskussion) 00:02, 13. Jan. 2019 (CET)

Ich habe gesehen, dass deine Bearbeitungen ja gar nicht automatisch gesichtet wurden, wie noch zuletzt bei anderen Artikeln, an denen du am Freitag z. B. gearbeitet hast. Was hat es damit auf sich? Wirst du deine Änderungen noch selber sichten? --Gc1943 (Diskussion) 17:15, 13. Jan. 2019 (CET)

Hallo Gc1943, das liegt an deiner Änderung. Klaus Peter Zeyer ist "passiver Sichter", das heißt, seine eigenen Änderungen werden automatisch gesichtet. Aber nur dann, wenn die Version vorher schon gesichtet ist. Da deine Version nicht gesichtet ist, bleiben seine auch ungesichtet. Da er nur "passiver" aber nicht "aktiver" Sichter ist, kann er aber deine Änderung nicht sichten. --Digamma (Diskussion) 20:44, 13. Jan. 2019 (CET)