Benutzer Diskussion:NatiSythen/Archiv/2009/Sep
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren von NCC1291 in Abschnitt Kategorie:Dortmund-Ems-Kanal u. a.
Klasse Karte, ganz großes Kino! :) axpdeHallo! 21:26, 1. Sep. 2009 (CEST)
- Danke für die Blumen. Aber um mich nicht mit fremden Federn zu schmücken - die Karte ist von OSM (z.B. so) und ich hab nur die Bezeichnungen reingeschrieben. --Nati aus Sythen Diskussion 23:11, 1. Sep. 2009 (CEST)
- Klar, die Grundkarte ist von OSM, aber den richtigen Auschnitt zu wählen und die Bezeichnungen lesbar einzutragen ist doch aller Ehren wert ;-) axpdeHallo! 23:28, 1. Sep. 2009 (CEST)
- Nochmal Dankeschön. Fand es auch wichtig bei den vielen Brücken ein bisschen für Überblick zu sorgen. Wobei ich von den Bahnstrecken keine Ahnung hab und es sehr spannend finde die historische Entwicklung da nachzulesen. --Nati aus Sythen Diskussion 23:32, 1. Sep. 2009 (CEST)
- Klar, die Grundkarte ist von OSM, aber den richtigen Auschnitt zu wählen und die Bezeichnungen lesbar einzutragen ist doch aller Ehren wert ;-) axpdeHallo! 23:28, 1. Sep. 2009 (CEST)
Anfahrtsskizze Foto-Workshop
Wenn du noch eine Anfahrtsbeschreibung für den Foto-Workshop brauchst, schick mir einfach eine Wikimail. Die Beschreibung kommt dann retour. --Gnu1742 17:36, 8. Sep. 2009 (CEST)
Hallo NatiSythen. Du wurdest vor ein paar Minuten von Aka bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 10:27, 12. Sep. 2009 (CEST)
Kaffeepause
Datei:Festung-Marienberg_1409_10_11.jpg Gruß und nochmals herzlichen Dank. -- ST ○ 23:33, 13. Sep. 2009 (CEST)
- Schitteböhn. Hat sich der Stau doch noch gelohnt;-). --Nati aus Sythen Diskussion 07:38, 14. Sep. 2009 (CEST)
Brief
Ist mein Brief bei dir angekommen? -- ST ○ 00:13, 26. Sep. 2009 (CEST)
- Ist da, Danke. War eine Woche in Holland daher erst jetzt gefunden. --Nati aus Sythen Diskussion 19:03, 26. Sep. 2009 (CEST)
Die Kanal-Kategorien sind Objektkategorien, d.h. da dürfen nur Artikel über Kanäle rein. Die Kategorie:Dortmund-Ems-Kanal ist eine Themenkategorie, enthält also Sachen, die eindeutig keine Kanäle sind (Kanalbrücke Alte Fahrt, Kanalfestival Datteln, Wasser- und Schifffahrtsamt Duisburg-Meiderich ect.). Eine Einordung von Themen- in Objektkats führt bei der Kat-Auswertung zu Fehlern und ist daher nicht erlaubt. Gruß -- NCC1291 10:02, 24. Sep. 2009 (CEST)
- Danke, das du mir diese Sache versuchst zu erklären. Aber sorry, ich verstehe es nicht. Die Kategorien zu DEK, RHK, WDK usw. enthalten doch die Details zu den Kanälen. Wieso dann nicht diese Kategorien bei „Kanal in ...“ einsortieren? Auch der Unterschied zwischen einem Objekt und einem Thema leuchtet mir nicht ein, ein Kanal wird doch beides sein? Gibt es dazu irgendwo eine Stelle wo ich das nachlesen kann? --Nati aus Sythen Diskussion 21:03, 24. Sep. 2009 (CEST)
- kleine Einführung in die Kategorienkunde Es gibt grob zwei Arten, Artikel zu kategorisieren:
- Themenkategorien: Artikel werden nach der Variante X hat zu tun mit Y kategorisiert. Beispiel: Die Kanalbrücke Alte Fahrt gehört zum Themenbereich des Dortmund-Ems-Kanals. Das die Brücke kein Kanal ist stört nicht.
- Objektkategorien: Artikel werden nach der Variante X ist ein Y kategorisiert. Beispiel: Der Dortmund-Ems-Kanal ist ein Kanal in Nordrhein-Westfalen. Wenn jedoch auch die Themenkategorien hier eingetragen sind, führt das zu Fehlern bei Auswertungen. Ich wollte etwa herausfinden, wieviele Kanäle wir eigentlich haben. Da das Programm natürlich alle Artikel in der Kategorie:Kanal nach Staat zählte - egal ob Kanal, Brücke oder sonstiges - führte das zu einem falschen Ergebnis.
- Ich hoffe, dass dir hiermit geholfen ist. Wenn nicht, gibt es auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien Leute, die das besser erklären können als ich. Gruß -- NCC1291 09:02, 25. Sep. 2009 (CEST)
- Ok, Danke für die Erklärung. Der DEK müsste dann doch wohl - wie ich bereits vermutete - in beide Kategorien einsortiert sein, richtig? --Nati aus Sythen Diskussion 17:46, 25. Sep. 2009 (CEST)
- Exakt (war er auch schon)´--NCC1291 20:24, 25. Sep. 2009 (CEST)
- Ok, Danke für die Erklärung. Der DEK müsste dann doch wohl - wie ich bereits vermutete - in beide Kategorien einsortiert sein, richtig? --Nati aus Sythen Diskussion 17:46, 25. Sep. 2009 (CEST)
- kleine Einführung in die Kategorienkunde Es gibt grob zwei Arten, Artikel zu kategorisieren:
- Und wer legt bitte schön fest, was eine Themenkategorie und was eine Objektkategorie sein darf? Und wie kann ich als unbedarfter Wikipedianer feststellen, dass eine Kategorie für Themenkategorisierungen gesperrt sein sollte, zumal ich die Kategorisierung auf der Seite des zu kategorisierenden Objektes vornehme und nicht auf der Kategorieseite? Ein großes Warnschild auf der Kategorieseite macht deshalb keinen Sinn. Sollen dann zwei Kategorien nebeneinander bestehen - eine Objektkategorie für die Statistikbotbetreiber und eine Themenkategorie für die Normalsterblichen? Ich sehe die Unterscheidung für nicht praktikabel, außer sie wird von einer sehr aktiven Putzkolonne bearbeitet. Ich habe aber noch kein Beobachtungsinstrument gefunden, welches mir Neuzugänge in Kategorien analog zu sonstigen Bearbeitungen anzeigt, da ja, wie ich schon bemerkte, die Veränderung auf der Seite des zu kategorisierenden Objektes rgistriert wird. --Wuselig 16:02, 25. Sep. 2009 (CEST)
- Hallo Wuselig. Ich will jetzt keinen Kreuzzug gegen Objekt/Themen-Kategorien starten aber grundsätzlich gebe ich dir recht. Und ich beschäftige mich beruflich auch mit Kats, Tags, usw. aber trotzdem ist mir das System hier in der Wikipedia zu undurchsichtig. Und wenn ich schon Probleme habe es zu verstehen wie soll dann ein unbedarfter Mensch damit klarkommen? Was zumindest sinnvoll wäre: Eine Kennzeichnung der Kategorien als Objekt- bzw. Themenkategorie. Lass uns eine Umfrage dazu starten, was hältst du davon? --Nati aus Sythen Diskussion 17:46, 25. Sep. 2009 (CEST)
- Nicht schon wieder ein Meinungsbild, oder ne Umfrage. Das Anliegen von NCC1291 kann ich ja nachvollziehen, aber, wie oben schon dargelegt, lässt sich das nur durch zwei gleichzeitige Kategorien lösen und um die Reinhaltung der Objektkategorie muss sich dann das interessierte Projekt kümmern. Weil eben beim Setzen der Kategorie kein Warnhinweis möglich ist - "Achtung dies ist eine Objektkategorie!". Ein Hinweis auf der betreffenden Objektkategorie, mit einem Hinweis auf die betreffende Themenkategorie kann dann dem verwunderten Benutzer, der auf der Beobachtungsseite seiner Artikel die durch das Projekt erfolgte Umkategorisierung bemerkt, die Erklärung hierfür liefern. Zumindest ausufernde Diskussionen wie diese hier kann man sich dann sparen. --Wuselig 19:04, 25. Sep. 2009 (CEST)
- Eigentlich ist es keine Hexerei, Themen- von Objektkategorien zu unterscheiden. Man wendet einfach obiges Schema an: Dortmund ist ein Ort in Nordrhein-Westfalen → passt → Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen ist eine Objektkategorie. Das Amtsgericht Dortmund ist Dortmund → passt nicht → ... hat zu tun mit Dortmund → passt → die Kategorie:Dortmund selbst ist eine Themenkategorie.
- Hinweise, was in die Kategorie gehört, gibt es auch oft in der entsprechenden Kategorie. --NCC1291 20:24, 25. Sep. 2009 (CEST)
- Ich glaube ich kann langsam folgen und auch den "Denkfehler" von mir und vermutlich auch Nati aus Sythen nachvollziehen. Sowohl Nati, als auch ich arbeiten viel mit Bildern und deren Kategorisierung auf Commons, Dort dienen die Kategorien dazu Schubladen zum optimalen Finden von Bildern zu schaffen und so kommt ein Bild in ein Album, dieses Album in ein Regal, welches in einem Raum innerhalb eines Gebäudes steht, welches wiederum einer Institution zugeordnet sein kann. Ihr hingegen wollt in einer Objektkategorie nur Artikel stehen haben und nicht auch noch Unterkategorien. Nur dass das nicht erlaubt sein soll, entnehme ich keiner der einschlägigen Hilfeseiten. Es erschließt sich mir dabei aber nicht zwingend logisch, dass in der Kategorie:Fluss nur der Artikel Donau stehen darf, dass die Kategorie:Fluss nicht auch Oberkategorie für die Kategorie:Donau sein darf. Deshalb habt ihr ja auch bei den gerade genannten Kategorien entsprechende Erläuterungen angeführt, diese fehlen aber bei den Kanälen noch, und wie ich die Versionsgeschichte dort so sehe, verstehen noch mehr Leute das System noch nicht. Um Euch also ellenlange Einzeldiskussionen auf diversen Benutzerseiten zu ersparen, wäre es wohl angebracht, analog zu den Flüssen, die Kanalkategorieseiten mit entsprechenden Gebrauchsanweisungen zu versehen. Denn wenn Nati und ich das jetzt kapiert haben und vielleicht der eine oder andere Mitbeobachter hier, dann hilft das nicht weiter, wenn morgen ein neuer Nutzer in den "Kategoriesierungsirtum" verfällt und das, was ihr als Objektkategorie anlegen wolltet für eine schnöde Oberkategorie halten. --Wuselig 01:49, 26. Sep. 2009 (CEST)
- Also, bei der von dir angeführten und mir bis dato unbekannten Hilfeseite steht doch: In einer Objektkategorie werden Artikel eingeordnet, die ein Objekt beschreiben. Für die Kategorie:Fluss gilt die Regel, dass eingeordnete Artikel der Regel „Ist ein Fluss“ entsprechen. Eine Einordnung von Unterkategorien erfordert, dass auch in den Unterkategorien nur Artikel des gleichen Objektes eingeordnet sind. Egal, natürlich sollten die Kanal-Kategorien entsprechende Hinweise erhalten, nur dieser Bereich ist noch recht neu und noch nicht in trockenen Tüchern (wer sich traut darf sich Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Mindestgröße_von_Kategorien durchlesen). --NCC1291 12:59, 26. Sep. 2009 (CEST)
- Ich glaube ich kann langsam folgen und auch den "Denkfehler" von mir und vermutlich auch Nati aus Sythen nachvollziehen. Sowohl Nati, als auch ich arbeiten viel mit Bildern und deren Kategorisierung auf Commons, Dort dienen die Kategorien dazu Schubladen zum optimalen Finden von Bildern zu schaffen und so kommt ein Bild in ein Album, dieses Album in ein Regal, welches in einem Raum innerhalb eines Gebäudes steht, welches wiederum einer Institution zugeordnet sein kann. Ihr hingegen wollt in einer Objektkategorie nur Artikel stehen haben und nicht auch noch Unterkategorien. Nur dass das nicht erlaubt sein soll, entnehme ich keiner der einschlägigen Hilfeseiten. Es erschließt sich mir dabei aber nicht zwingend logisch, dass in der Kategorie:Fluss nur der Artikel Donau stehen darf, dass die Kategorie:Fluss nicht auch Oberkategorie für die Kategorie:Donau sein darf. Deshalb habt ihr ja auch bei den gerade genannten Kategorien entsprechende Erläuterungen angeführt, diese fehlen aber bei den Kanälen noch, und wie ich die Versionsgeschichte dort so sehe, verstehen noch mehr Leute das System noch nicht. Um Euch also ellenlange Einzeldiskussionen auf diversen Benutzerseiten zu ersparen, wäre es wohl angebracht, analog zu den Flüssen, die Kanalkategorieseiten mit entsprechenden Gebrauchsanweisungen zu versehen. Denn wenn Nati und ich das jetzt kapiert haben und vielleicht der eine oder andere Mitbeobachter hier, dann hilft das nicht weiter, wenn morgen ein neuer Nutzer in den "Kategoriesierungsirtum" verfällt und das, was ihr als Objektkategorie anlegen wolltet für eine schnöde Oberkategorie halten. --Wuselig 01:49, 26. Sep. 2009 (CEST)
- Nicht schon wieder ein Meinungsbild, oder ne Umfrage. Das Anliegen von NCC1291 kann ich ja nachvollziehen, aber, wie oben schon dargelegt, lässt sich das nur durch zwei gleichzeitige Kategorien lösen und um die Reinhaltung der Objektkategorie muss sich dann das interessierte Projekt kümmern. Weil eben beim Setzen der Kategorie kein Warnhinweis möglich ist - "Achtung dies ist eine Objektkategorie!". Ein Hinweis auf der betreffenden Objektkategorie, mit einem Hinweis auf die betreffende Themenkategorie kann dann dem verwunderten Benutzer, der auf der Beobachtungsseite seiner Artikel die durch das Projekt erfolgte Umkategorisierung bemerkt, die Erklärung hierfür liefern. Zumindest ausufernde Diskussionen wie diese hier kann man sich dann sparen. --Wuselig 19:04, 25. Sep. 2009 (CEST)
- Hallo Wuselig. Ich will jetzt keinen Kreuzzug gegen Objekt/Themen-Kategorien starten aber grundsätzlich gebe ich dir recht. Und ich beschäftige mich beruflich auch mit Kats, Tags, usw. aber trotzdem ist mir das System hier in der Wikipedia zu undurchsichtig. Und wenn ich schon Probleme habe es zu verstehen wie soll dann ein unbedarfter Mensch damit klarkommen? Was zumindest sinnvoll wäre: Eine Kennzeichnung der Kategorien als Objekt- bzw. Themenkategorie. Lass uns eine Umfrage dazu starten, was hältst du davon? --Nati aus Sythen Diskussion 17:46, 25. Sep. 2009 (CEST)
- War eine Woche in Noordholland und ziemlich offline. Werd mich morgen mal einlesen. Wie schon vermutet "denk" ich dabei ziemlich in Commons-Kategorien. --Nati aus Sythen Diskussion 19:06, 26. Sep. 2009 (CEST)
- Uff, viel Lesestoff.
- Wenn ich das richtig verstanden habe wäre eine Themenkategorie "Kanal als Thema" unter der "Gewässer als Thema" möglich um den RHK, WDK, DEK, DHK, ... zu sammeln. Was aber vermutlich wegen fehlender Anzahl von Unterkategorien auch nicht gewollt ist. Richtig?
- Außerdem wäre in den Kategorien zu den Kanälen so ein Eintrag sinnvoll: "Diese Kategorie sammelt Artikel und Kategorien, die mit dem Thema XYZ-Kanal zu tun haben. Aus diesem Grund ist die Einordnung in die Kategorie:Kanal in Bundesland nicht sinnvoll." Richtig?
- --Nati aus Sythen Diskussion 17:42, 27. Sep. 2009 (CEST)
- Uff, viel Lesestoff.
- zu 1) Ich zähle acht Unterkategorien, also von mir aus dürftest du gerne eine Kategorie:Kanal als Thema anlegen. Nur eine Kategorie:Kanal in Deutschland als Thema wäre zu viel des Guten.
- zu 2) exakt. Gruß -- NCC1291 13:47, 28. Sep. 2009 (CEST)