Benutzer Diskussion:Neil Hilist/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Neil Hilist/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Neil_Hilist/Archiv/2010#Thema_1

Zur Besinnung

Aufgrund der Nachweise auf WP:VM habe ich Dich für 6 Stunden gesperrt, damit Du Dich nicht nur mit dem Sinn von WP, sondern auch mit den darin üblichen Arbeits- und Umgangsformen auseinandersetzt. Editwars gehören nicht dazu. Notfalls nimm auch erst mal einen Happen Frischluft, eine „Preußische Nacht“ oder genieße diese kurze Zwangspause anderweitig. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:04, 20. Feb. 2010 (CET)

Dann geh ich mal schnell luftschnappen, schließlich laufe ich vor blinder Wut fast Amok. Ich alter Vandale. --Neil™ ¿? 15:06, 20. Feb. 2010 (CET)

Altvandalität hatte (auch) ich Dir nicht unterstellt; aber einen Moment herunterkommen ist wirklich manchmal hilfreich. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:16, 20. Feb. 2010 (CET)

So besser? Wenn radikale Artikeländerungen einen Revertreflex auslösen, dann halt mit Salamitaktik. Jetzt geh ich einkaufen, bin gespannt was draus wird. --Neil™ ¿? 15:40, 20. Feb. 2010 (CET)

Diese Änderung finde ich in Ordnung. Es geht doch. --net 15:51, 20. Feb. 2010 (CET)

Wie unständlich. Das bedeutet, in zwei, drei Wochen den nächsten Müll dort kürzen usw., bis der Abschnitt letztendlich doch weg ist. Was heißt Wiki nochmal? --Neil™ ¿? 16:23, 20. Feb. 2010 (CET)

Nur weil du irgendwas als Müll ansiehst, ist das noch lange nicht mehrheitsfähig. Wenn dich an dem Abschnitt generell was stört, dann schreib und begründe das in der Artikel-Disk. --net 16:28, 20. Feb. 2010 (CET)

Was stört, dürfte klar sein. Wenn sich jemand darüber auslässt, an welchen Geräten man Ebooks lesen kann und welche Vor-und Nachteile das hat, dann soll er das nicht in Wikipedia tun. Es sei denn, er gibt eine Quelle wieder oder stützt sich auf eine Quelle. Was soll man da begründen? Muss ich daran erinnern, was eine Enzyklopädie ist? --Neil™ ¿? 16:33, 20. Feb. 2010 (CET)

Bis du deine Bedenken nicht in der Artikel-Disk konkret dargelegt hast, ist (mir zumindest) gar nichts klar. In dem Abschnitt steht nichts, was einer Quelle bedarf oder extra belegt werden muss. Dass ein PC weniger transportabel als ein PDA ist oder ein Smartphone einen kleineren Bildschirm als ein PC oder dedizierter E-Book-Reader hat, sind alles Fakten, die nicht weiter belegt werden müssen. Das ganze muss halt nur neutral und wertfrei formuliert werden. Aber noch mal: bring das bitte nicht hier sondern in der Artikel-Disk an. --net 16:52, 20. Feb. 2010 (CET)

done --89.247.62.209 17:12, 20. Feb. 2010 (CET)

Dein Edit als IP 89.247.xxx im Artikel E-Book ist eine eindeutige Sperrumgehung, Neil! Darum +2 h, und Deine IP sperre ich für diese Zeit mit. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:51, 20. Feb. 2010 (CET)

Und wo ist der Vandalismus? Sieh dir ruhig meine Beiträge, als IP und als Benutzer an. --Neil™ ¿? 17:58, 20. Feb. 2010 (CET)

„Die Benutzersperrung ist ein Mittel, mit dem einem Benutzer … temporär oder auf unbeschränkte Zeit die Schreibrechte entzogen werden können.“ Und jetzt ist es gut! -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:05, 20. Feb. 2010 (CET)

Auch privat nur Vandalismus: Neil

Nö, Bitte um Sperprüfung. Vorhin schriebst du Altvandalität hatte (auch) ich Dir nicht unterstellt; aber einen Moment herunterkommen ist wirklich manchmal hilfreich.. Schön, kein nennenwerter Vandalismus. 6 Stunden fürs herunterkommen? Danke, ich bin ein erwachsener Mensch und weiß mich selbst zu organisieren. Der IP-Edit danach wurde umgehend gesichtet, auch net, welcher die VM stellte, fand die Änderung in Ordnung. Ein paar weitere fixes und Korrekturen in anderen Artikeln und Zack - IP auch gesperrt und obendrauf noch zwei Stunden extra. Was war noch mal der Sinn und Zweck einer Benutzersperre? --Neil™ ¿? 18:13, 20. Feb. 2010 (CET)

Danke

für [1]! --Atlan ^Disk. 17:40, 22. Feb. 2010 (CET)

Keine Ursache! --Neil™ ¿? 17:45, 22. Feb. 2010 (CET)

Argumentieren für Fortgeschrittene

1. Gegner diffamieren
2. nicht vergessen, die eigene Signatur zu fälschen
3. eine Benutzersperre des Gegners finden und noch ausführlicher diffamieren
4. Gegner vorsichtshalber auf der VM melden lassen
5. mögliche Verbündete weiter anstacheln

Dann kann nix mehr schiefgehen. --Neil™ ¿? 19:40, 26. Feb. 2010 (CET)

Datenbrief

Tipps? -- Teiresia 21:19, 27. Feb. 2010 (CET)

Kommt drauf an, wofür. Für den Inhalt? Für die Artikelrettung? Bei letzterem hilft wohl nur warten, auch wenn die 7 Tage überschritten sind. --Neil™ ¿? 12:32, 28. Feb. 2010 (CET)

Für die Rettung meinte ich. :-) -- Teiresia 18:52, 28. Feb. 2010 (CET)

Hmm... immer noch nichts. Warten :) Wenns wider Erwarten gelöscht wird, was ich nicht denke, dann ab in die Löschprüfung. --Neil™ ¿? 19:08, 1. Mär. 2010 (CET)

tnx. -- Teiresia (D) 06:32, 5. Mär. 2010 (CET)

Opfer fordern

[2]: nur mal interessehalber - mein Sprachgefühl läßt mich da grad im Stich: wieso kann ein Unwetter keine Opfer fordern? Wer oder was kann denn Opfer fordern? --Snevern 18:58, 1. Mär. 2010 (CET)

Der Ausdruck ist Umgangssprachlich, oder eher gesagt: Zeitungssprache. Ein Sturm ist ein Sturm, daher kann er nichts „fordern“. Ist generell nicht weiter schlimm, aber in einem WP-Artikel würde ich versuchen da sachlich zu bleiben. Wer tatsächlich Opfer fordern kann, tja, gute Frage. Ein Kriegstreiber vielleicht. --Neil™ ¿? 19:06, 1. Mär. 2010 (CET)

Ganz klar: Ein Priester bzw. ein Gott kann Opfer fordern. - Daher auch die Analogie: Das Gewitter / der Donnergott forderte mal wieder sein Opfer, der Berggeist (Mure), etc... -- Teiresia (D) 06:35, 5. Mär. 2010 (CET)

Ganz klar, ja. Da hat mich wohl auch das Sprachgefühl im Stich gelassen, Opfer im Sinne vonn Opfergabe ist natürlich das Naheligendste :) --Neil™ ¿? 14:39, 5. Mär. 2010 (CET)

So so ...

Ich bin indes weitgehend immun gegen solche Provokationen. Aber, Glückwunsch, damit bist Du auf meiner Beo gelandet :) --Anna 11:13, 10. Mär. 2010 (CET)

Das ist aber eine Ehre. Hättest vielleicht mal den Beitrag von DW lesen sollen, worin sinngemäß stand: „Nein, stell es mir nicht auf meine Disk“. Und das ist sein gutes Recht. --Neil™ ¿? 11:16, 10. Mär. 2010 (CET)

Hallo,

ok, ich dachte einen Absatz über das "österreichische Bausparsystem" wäre eine gute, kurze Übersicht zum Bausparen in Österreich, weil der Artikel Bausparen eher nur das deutsche System betrachtet. Irgendetwas generelles und gesetzliches wollte ich einbringen! Könnte man da nichts machen? danke und liebe grüße

Hi Gafi13. Es war auch keine Kritik am Text, sondern nur an der Platzierung. Der Artikel Bausparkasse der österreichischen Sparkassen sollte auch nur diese Sparkasse behandeln, sonst stünden viele Informationen in der Wikipedia doppelt und dreifach. Wie gesagt, im Artikel Bausparvertrag gibt es einen Abschnitt für Österreich, dies wäre der richtige Ort. Und der Text, den ich gelöscht habe, ist ja nicht weg sondern steht noch in der Versionsgeschichte. --/home/Neil ^{/var/log/messages} 10:49, 6. Mai 2010 (CEST)

Maastrichtkriterien

Hallo Neil, das mit deiner Änderung ist ja nicht ganz so gut gelungen, denn die Betrachtung sollte ja zu dem Zeitpunkt, als der Euro gerade eingeführt werden sollte oder mehr während der Einführung (als Präsens) angestellt werden und wohl nicht danach. Obwohl Deine Änderung bestimmt gut gemeint war, weil das Wort euroeinführend sicher komisch aussieht. Ich hatte nur geändert, weil es orthografisch falsch war.--Wilske 12:09, 7. Mai 2010 (CEST)

Hallo Wilske, da hast du schon richtig vermutet, denn das Wort sprang mir ins Auge und da wollte ich es umformulieren. War wohl ein Schnellschuss. --/home/Neil ^{/var/log/messages} 12:13, 7. Mai 2010 (CEST)

Ubuntu

hallo, ich habe eine kleine frage an dich: warum hast meine bearbeitung rückgangig gemacht? --Serv 15:44, 8. Mai 2010 (CEST)

Hallo Serv, das habe ich wegen dieses Bildes gemacht. Erstens zeigte das Vorherige den Dateibrowser, das Terminal und so weiter, während deines nur den Desktop zeigt, zweitens war bei dir auch nicht der default-Hintergrund. Ach ja, und ich weiß nicht wo Du den Desktophintergrund her hast (oder ob er auch bei Ubuntu mit dabei ist), aber ich vermute mal da ist ein Copyright drauf, dann wäre die Sache ohnehin grenzwertig. Gruß, --/home/Neil ^{/var/log/messages} 15:51, 8. Mai 2010 (CEST)

würdest du einverstanden seien, wenn ich mich nochmal auf meinem ubuntu einlogge und nach deinen kritiken arbeite? da wird auch alles dabei seien. außer: das terminal - wegen datenschutz. ich werde auch den default-hintergrund nutzen. ach so: der vorherige war aber auch bei ubuntu dabei! --Serv 15:55, 8. Mai 2010 (CEST)

Wenn der vorherige auch dabei war, dann hat sich das mit dem Copyright ja erliedigt. Und klar, solange es aussieht wie das "typische", frisch installierte Lucid, dann nur zu. Aber warum überhaupt ein neues Bild? Das andere ist anscheinend von einer Beta-Version, hat sich seitdem noch mal was geändert? Gruß, --/home/Neil ^{/var/log/messages} 15:59, 8. Mai 2010 (CEST)

na... wegen des icons. nähmlich wurde das bild von ubuntu auf einer live-cd aufgenommen. Und ich habe es fest installiert. --Serv 16:06, 8. Mai 2010 (CEST)

Ach so, jetzt hab ich's gecheckt. Dann steht ja nichts mehr im Weg :) --/home/Neil ^{/var/log/messages} 16:17, 8. Mai 2010 (CEST)

Wann...?

Wann ist es denn soweit? In der Hoffnung, eine Antwort zu bekommen, grüßt Niemot | Blog? Diskussion? Bewerten? 19:48, 10. Mai 2010 (CEST)

Weiß ich leider auch nicht genau, da ich das Attentat nich plane. Aber ich fang die Seite vorsichtshalber schon mal an, dass, sobald ein frustrierter Hartz IV-Empfänger ihm an den Kragen will, ich schon mal einen Artikel in der Hinterhand habe. Lange kann es nicht mehr dauern. --Neil ^{my talk} 19:58, 10. Mai 2010 (CEST)

Bitte stelle diesen Link nicht erneut auf deine Benutzerseite; Quedel hat mit seinem Revert recht. Auch wenn ich mögliche Aggressionen gegen ihn nachollziehen kann, ist das der falsche Weg, sie kundzutun. --ireas Diskussion // Bewertung 22:46, 10. Mai 2010 (CEST)

Auch unverlinkt sehe ich keinen enzyklopädischen Nutzen und deutlich projektschädigendes Potential. Lass es doch bitte einfach. --Taxman^¿Disk? 10:41, 11. Mai 2010 (CEST)

YMMD.

Danke.--84.160.225.204 14:20, 22. Mai 2010 (CEST)

*rofl* :) --ireas Diskussion // Bewertung 14:25, 22. Mai 2010 (CEST)

Gelbe Karte

Moin. Nochmal sowas löst bei mir einen Sperrreflex aus, du bist gerade haarscharf daran vorbeigerutscht. Fühle dich deutlich verwarnt, das nächste Mal treffe ich den Sperrknopf. Bitte WP:WQ durchlesen, etwaige Entfernungen von Absätzen begründest du dann bitte auch künftig vernünftig (ansonsten greift WP:VAND). Es grüßt --Leithian ^athrabeth _tulu 14:11, 24. Mai 2010 (CEST)

Sorry, wenn ich offensichtlichen Bullshit beim Namen nenne. --Neil ^{my talk} 14:13, 24. Mai 2010 (CEST)

Denk dir das und begründe ordentlich, dann gibt es gar keinen Stress, man muss nicht alles hinschreiben, was einem gerade durch den Kopf geht. --Leithian ^athrabeth _tulu 14:16, 24. Mai 2010 (CEST)

Okay, dann die lange Variante. --Neil ^{my talk} 14:20, 24. Mai 2010 (CEST)

Damit kann ich leben (ohne mich inhaltlich zu äußern), bitte künftig gleich in dieser Art und Weise begründen, ist für alle Beteiligten stressfreier. :) Grüße --Leithian ^athrabeth _tulu 14:34, 24. Mai 2010 (CEST)

Ach ja,

ich hab' Dich wegen EW in Neger auf die VM gezerrt. Gruß, TJ. Faſſe Dich kurz. 22:31, 25. Mai 2010 (CEST)

Na hoppla, war wohl kein Vandalismus. -- Neil 23:17, 25. Mai 2010 (CEST)

Lena Meyer-Landrut

Warum ist Raabs Aussage für diesen Artikel irrelevant, während es beim Artikel Deutschland beim Eurovision Song Contest relevant ist?

Lenas Ankunft in Hannover ist meines Erachtens allerdings wirklich irrelevant, habe ich auch nur so übernommen... (nicht signierter Beitrag von Chrosser (Diskussion | Beiträge) 13:07, 31. Mai 2010 (CEST))

Hi, schön dass Du hierhin gefunden hast. Meiner Ansicht nach ist dieser Abschnitt unwichtig, da die Aussage keinen Wert hat. Natürlich ist Raab jetzt begeistert und erzählt viel wenn der Tag lang ist. Weil es aber noch nicht im Mindesten feststeht ob das wirklich so eintritt, gehört das m.E. auch nicht in den Artikel. In Deutschland beim Eurovision Song Contest ist es natürlich auch nicht wichtiger, das stimmt. Aber ich kann ja nicht überall sein :) -- Neil 13:20, 31. Mai 2010 (CEST)

Gut, dass du das andere auch gelöscht hast, jetzt herrscht wenigstens Einheitlichkeit.

--Chrosser 13:25, 31. Mai 2010 (CEST)

Du nervst

mit deiner Signatur. - 80.187.97.135 21:39, 31. Mai 2010 (CEST)

Alter, deine Mutter nervt! -- Neil 23:07, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich finde deine Signatur auch etwas gar auffällig. --Leyo 16:15, 4. Jun. 2010 (CEST)

Deine Adminkandidatur

Guter Rat: brich die Kandidatur ab. Das ist Zeitverschwendung, und belastet nur das Good-Will-Konto deines Benutzer-Accounts. Wenn du hier oder auf die DS der Adminkandidatur Ich breche die Kandidatur ab schreibst, kümmern sich dann andere um den technischen Rest. --Minderbinder 16:08, 4. Jun. 2010 (CEST)

Habe ich schon getan, oder hat das nicht funktioniert? -- Neil 16:10, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hat sich zeitlich überschnitten, alles OK. --Minderbinder 16:12, 4. Jun. 2010 (CEST)

Gut. Aber wieso sollte das Good Will-Konto belastet werden? -- Neil 16:16, 4. Jun. 2010 (CEST)

Die Abstimmungsmotivunterstellung hier hättest Du Dir allerdings verkneifen sollen. Ich halte dies nicht für einen guten Stil gegenüber Wikipediakollegen. Dies nur als kurze Bemerkung am Rande. --Gereon K. 16:15, 4. Jun. 2010 (CEST)

Na ja, manche Abstimmkommentare sind noch schlechterer Stil. ---- Neil 16:17, 4. Jun. 2010 (CEST)

Signatur

Nun denn: Hallo, es ist hier Konsens, seine Signatur nicht farblich oder andersartig gegenüber anderen hervorzuheben. Siehe WP:Signatur. Ich bitte Dich, das zu berücksichtigen. --FGodard|✉|± 16:35, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Neil Hilist, wir haben bisher noch nicht miteinander zu tun gehabt. Eigentlich müsste ich Dir daher neutral bis wohlwollend gegenüberstehen. Wenn nun aber auf einer Diskussionsseite mehrere Deiner Beiträge mit dieser Signatur brutalstmöglich ins Auge stechen, frage ich mich schon: "Wer ist das? Warum hat er es so nötig auf sich aufmerksam zu machen? Mangelt es an Argumenten, Selbstsicherheit, Ernsthafigkeit?" Du kannst Dir sicher vorstellen, dass die Antwort auf diese Fragen nicht unbedingt schmeichelhaft ausfällt. Deshalb meine dringende Bitte: Glänze durch den Inhalt Deiner Beiträge und nicht durch die Form. Vielen Dank und alles Gute --Zinnmann d 16:52, 4. Jun. 2010 (CEST)

Na ja, das mit dem Konsens zieht nicht. Und ich hätte nicht gedacht, dass eine Signatur soviele negative Assoziationen hervorrufen kann. Hab's dann mal abgemildert. -- Neil 17:47, 4. Jun. 2010 (CEST)

Wieso zieht das mit dem Konsens nicht? Hast du vor, dich nicht den hiesigen Regeln anzupassen? --FGodard|✉|± 14:54, 5. Jun. 2010 (CEST)

Nur wenn die Regeln vernünftig klingen. Der „Konsens“ ist ja leider oft kein guter Ratgeber. -- Neil 15:33, 5. Jun. 2010 (CEST)

Die Regeln klingen sehr vernünftig und sind es auch. Auch ist ein Konsens sehr oft ein guter Ratgeber, was du früher oder später auch noch verstehen wirst. --net 10:37, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann nur von meiner Erfahrung sprechen: es gibt ja noch ein paar Andere, die eine individuelle Signatur haben (z.B. Ralf R., KarlIV, Fossa), da fand ich es immer ganz angenehm, wenn man mit einem Blick die Signatur wiedererkennt. Es betrifft ohnehin nur Diskussionsseiten, Versionsgeschichten und Beos bleiben unbeeiflusst. Darum kann ich WP:SIG nicht nachvollziehen.'

Das hättest du auch einfach so schreiben können. Ich hab dann mal die Admins informiert. -88.130.118.189 22:44, 16. Jun. 2010 (CEST)

-- Neil 19:12, 10. Jun. 2010 (CEST)

So. Jetzt erzähl mir noch einer, das sei nicht dezent: -- Neil 19:16, 10. Jun. 2010 (CEST)  :)

Nur weil andere wenige evtl. was falsch machen, muss du das nicht nachmachen. Wenn es dir nur darum geht, deine Signatur wiederzuerkennen, dann lies einfach noch mal den Abschnitt Signaturen hervorheben. --net 20:58, 10. Jun. 2010 (CEST)