Benutzer Diskussion:OS/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:OS/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:OS/Archiv/2017#Thema_1

Archiv von OS für das Jahr 2017

Prozentzeichen und nbsp

Hi,

• du hattest als rev in Spezial:Diff/161689083   eingefügt.
• Seit rund einem Jahrzehnt werden die allerdings von der Software automatisch zwischen Ziffer und Prozentzeichen umgeschrieben.
• Siehe WP:SVZ #prozent bzw. WP:NEU 2007.
• Wenn man allerdings schon seit 2005 dabei ist, kann einem schon mal was entgehen.
• Lass es jetzt einfach so; lohnt keinen Artikel-Edit. Der nächste, der des Weges kommt, entfernt es ggf. wieder skriptgestützt.

LG --PerfektesChaos 13:11, 16. Jan. 2017 (CET)

Hallo PerfektesChaos, danke für deinen Hinweis und die freundliche Ansprache! Hab' meine Änderung dort schnell wieder revertiert. Es ist schön, wenn keine unnötigen hässlichen Zeilenumbrüche zwischen Zahlenwert und Prozentzeichen (z.B. bei 10 %) auftreten und dafür eine Automatik sorgt. Allerdings ist das (für mich) schwer zu merken, wenn nur so ein Spezialfall automatisch gut abgefangen wird, aber in ähnlichen Fällen (wie z.B. 50 kg oder 20 °C) leider noch immer ein Zeilenumbruch zwischen Zahlenwert und Einheit auftreten kann und hier dennoch das mehr als zehn Jahre alte Konstrukt benutzt werden muss, um genau dies zu verhindern. (Aber vielleicht ist das ja in zehn Jahren auch schon gelöst.) Gruß von --OS (Diskussion) 13:35, 16. Jan. 2017 (CET)

Deine Prognose mit einem weiteren Jahrzehnt könnte hinkommen; Wikipedia:Typografie/Automatische Leerzeichen köchelt bereits einige Jahre, aber vielleicht wird irgendwann mal eine aktive Weiterentwicklung daraus. LG --PerfektesChaos 13:43, 16. Jan. 2017 (CET)

Sehr interessant. Danke für den Hinweis. Gruß von --OS (Diskussion) 13:46, 16. Jan. 2017 (CET)

Schreibweise "brilliant"

Bezug: Ich denke immer noch, dass "brillant" richtig ist. Der von dir genannte Link http://www.duden.de/suchen/englisch/brilliant behandelt das englische Wort. Im Artikel wird es aber in einem deutschen Satz ohne Anführungszeichen genannt. Auf Websites heißt es, dass "brilliant" falsch sei, z. B.: http://www.rechtschreibtipps.de/brillant.php. --Trustable (Diskussion) 08:45, 13. Feb. 2017 (CET)

Dieser Eintrag kam um wenige Minuten zu spät. Ist erledigt. --Trustable (Diskussion) 08:47, 13. Feb. 2017 (CET)

Raffaello Nistri

Hallo OS!

Die von dir angelegte Seite Raffaello Nistri wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:10, 1. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Besuch von einer Fee

Hallo OS, kraft meines Amtes als echte Fee gewähre ich dir drei Wünsche. Du hast nun sieben Tage Zeit, um dir drei Wünsche zu überlegen und diese in die Liste der unerfüllten Wünsche einzutragen. Danach werden nicht eingetragene Wünsche zu einem Joker und jeder der diesen Joker findet, darf dort einen Wunsch eintragen. Ich wünsche dir viel Spaß. Shi Annan (Diskussion) 10:47, 8. Jul. 2017 (CEST)

Fenner, Die Geschichte der Chiffrierabteilung

Hallo OS, erst einmal vielen Dank dafür, dass Du alle meine kleinen Änderungen in den Einträgen zu Enigma, Scherbius, ... verfolgst und mir jeweils gedankt hast. Hast Du in irgendeiner Weise (Internet, Bibliothek, Kopie, ...) Zugriff auf "Wilhelm Fenner: Die Geschichte der Chiffrierabteilung. Bericht im Auftrag des Chefs der Ag WNV, Januar 1945"? Ich konnte es bisher nicht finden, würde es aber gerne für meine - im Entstehen begriffene - Arbeit "The Early Times of the Enigma, 1917-1929. Political, Economic and Military Conditions" durchsehen. Gruß --Le Huic (Diskussion) 20:18, 6. Sep. 2017 (CEST)

• Hallo Le Huic, nein, leider nicht. Gruß von --OS (Diskussion) 13:31, 7. Sep. 2017 (CEST)

Tabelliermaschine

Danke OS für Deine Korrektur, freilich ist eine Buchungsmaschine keine Tabelliermaschine, sage ich als fachkundiger Büromaschinenmechaniker der beides kennt. Viele Grüße aus Münster --Hugo (Diskussion) 00:13, 17. Sep. 2017 (CEST)

• Hallo Hugo, danke für deine Bestätigung und die Grüße aus Münster, die ich aus München herzlich erwidere. Gruß von --OS (Diskussion) 13:03, 9. Okt. 2017 (CEST)

Nochmal: Fenner, Die Geschichte der Chiffrierabteilung

Die "Geschichte", nach der ich gesucht hatte, wird zwar, auch in Wikipedia, als Literatur zu OKW/Chi genannt, ist nie veröffentlicht worden und existiert nur als Manuskript, es gibt sie aber in englischer Übersetzung mit Kommentaren: TICOM DF 202.--Le Huic (Diskussion) 21:45, 3. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Le Huic, danke für die Info! Ist denn DF-202 öffentlich verfügbar? Gruß von --OS (Diskussion) 13:07, 9. Okt. 2017 (CEST)

• Hallo OS, ich hatte es bei der NARA bestellt, an die es die NSA längst abgegeben hatte. Nachdem noch niemand DF 202 verlangt hatte, ist es mir als "declassified 9/17" geschickt worden. Falls das rechtlich möglich ist, werde ich es in nächster Zeit an eine der Sammlungen im Internet (Christos Military and Intelligence Corner oder Randy Rezabek) weiterleiten. Zu der ersten Zeit der Enigma bringt DF 202 fast nichts, außer wenigen Hinweisen, wie das Kryptologische Büro der Reichswehr - der Vorläufer von OKW/Chi gegründet wurde, ansonsten wird das meiste auch in der DF 187-Serie beschrieben. In meiner - noch bei weitem nicht fertigen - Arbeit habe ich diese Hinweise zur Gründungs-Geschichte zitiert. Ich muss aber noch einige Archive aufsuchen, für viele Vermutungen eine Bestätigung finden oder sie weglassen. Die Geschichte der Enigma war ja erst ab Mitte der 70er Jahre von Interesse, und über die Frühzeit der Maschine (Scherbius, ...) gibt es bis heute fast nur Legenden. Gruß von --Le Huic (Diskussion) 22:40, 12. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Le Huic, danke für die Erläuterung und viel Erfolg bei deiner Arbeit! Gruß von --OS (Diskussion) 06:08, 13. Okt. 2017 (CEST)

WP:Rotlinks

Hallo OS, Rotlinks wie in der Navileiste des VfL Bochum vor deinem Edit haben nichts mit schlechter Form zu tun, sondern sind bei relevanten Spielern ausdrücklich erwünscht. Bitte also nicht noch einmal Spielern mit Profieinsätzen die Verlinkung entziehen. Danke und Gruß, M-B (Diskussion) 02:04, 5. Okt. 2017 (CEST)

• Hallo M-B, danke für den Hinweis! Werde ich beherzigen. Gruß von --OS (Diskussion) 13:08, 9. Okt. 2017 (CEST)

André Schulz (Journalist)

Hallo OS!

Die von dir angelegte Seite André Schulz (Journalist) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:06, 18. Okt. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dein Artikel Matthias Wüllenweber

Einen Artikel gleich inkl. Löschantrag anzulegen, ist meines Erachtens keine sinnvolle Vorgehensweise. Für die Vorabprüfung von Relevanz empfiehlt sich der Relevanzcheck. --Count² (Diskussion) 13:37, 25. Okt. 2017 (CEST)

• Hallo Count², danke für den Hinweis! Grund für meine Vorgehensweise war ein jüngst unerfreuliches Erlebnis, dessen Wiederholung ich vermeiden möchte. Werde meine Anfrage entsprechend deinem Rat verschieben. Gruß von --OS (Diskussion) 13:53, 25. Okt. 2017 (CEST)

Navi-Leiste

Hallo OS,

Deine jüngsten Edits machen zunehmend den Eindruck, als ob Du gezielt Werbung für Chessbase treiben würdest. Die Nutzungsbedingungen sind dir diesbzgl. sicherlich bekannt.

In der Sache störe ich mich allerdings konkret an der Navigationsleiste Vorlage:Navigationsleiste_ChessBase-Mitarbeiter:

1. halte ich sie generell nicht für sinnvoll, weil Mitarbeiterlisten von Unternehmen das Instrument der Navigationsleiste völlig überfordern
2. haben nicht alle aufgenommenen Personen auch einen eigenen Artikel und es wird stattdessen auf ein Produkt verlinkt. Es ist fraglich, ob die Personen überhaupt enzyklopädisch relevant sind.
3. ist in den Artikel keineswegs immer nachvollziehbar oder gar belegt, dass es sich tatsächlich um "Mitarbeiter" handelt.

Meine Nachfrage auf Diskussion:Shredder_(Schach) hast du, trotz anderweitiger Wikipedia-Aktivität, bislang nicht beantwortet.

Wie siehst Du das? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 08:27, 30. Okt. 2017 (CET)

• Hallo Zxmt, habe Shredder (Schach) nicht auf meiner Beobachtungsliste und daher deinen Diskussionsbeitrag dort nicht bemerkt. Es liegt mir fern, Reklame für ChessBase zu machen. Es geht mir darum, aus meiner Sicht relevante Personen, die sich um das Computerschach verdient gemacht haben, in entsprechenden Artikeln zu beschreiben. Viele davon sind mir aus der Lektüre von Computerschach und Spiele ein Begriff, die ich viele Jahre kontinuierlich gelesen habe. Das kürzlich zufällig entdeckte Gruppenfoto brachte mich auf die Idee, diejenigen von ihnen die bei oder mit ChessBase arbeiten oder gearbeitet haben, mithilfe der Navi-Liste zusammenzufassen. Wo fehlen denn Belege? Gruß von --OS (Diskussion) 08:48, 30. Okt. 2017 (CET)

z.B: bei Karsten Müller. Dass der Mann als Autor tätig ist, macht ihn nicht zum Mitarbeiter. Sonst könnte man auch sämtliche Schachspieler als Mitarbeiter aufführen, die mal ein Trainingsvideo bei Chessbase gemacht haben. Frans Morsch verlinkt überhaupt nicht auf einen Personenartikel, sondern auf eine Software. Bei Björn Lengwenus ist auch nicht klar, ob er die Software als Mitarbeiter entwickelt hat (und pflegt) oder ob Chessbase lediglich das Produkt vertreibt. Bei Rainer Knaak sehe ich auch keinen Beleg, schon gar nicht für "hauptberuflich" - ein Bild vom Betriebsausflug bringt uns im Sinne von WP:Q nicht weiter. Im Ergebnis lässt sich die schlichte Angestelltentätigkeit im Normalfall nicht belegen und zwar weder ein Beginn noch ein Ende. Anderes gilt für Geschäftsführer und ggf. Prokuristen, deren Eintritt und Ausscheiden zumindest über das Handelsregister nachvollziehbar wäre. Ich denke, es hat schon seine guten Gründe, warum Navi-Leisten mit (einfachen) Mitarbeitern von Unternehmen auf Wikipedia schlichtweg nicht existent sind und sich bei Großkonzernen auch regelmäßig auf den Vorstand beschränken. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:06, 30. Okt. 2017 (CET)

• Danke für deinen kritischen Kommentar! Ja, ich gebe dir teilweise recht. Unter Autoren sind bei ChessBase einige Personen aufgeführt. Falls „Mitarbeiter“ ein unklarer Begriff ist, könnten wir stattdessen auch „Autor“ sagen. Zweck der Navi-Leiste ist die gute Möglichkeit zu navigieren und sich so schnell und bequem einen Überblick zu verschaffen über Personen, die zu ChessBase und damit zum Computerschach beigetragen haben. Aber vermutlich ist die Fixierung auf ChessBase unklug. Wäre eine Änderung der Navi-Leiste von „ChessBase-Mitarbeiter“ zu „Computerschach-Autor“ eine sinnvolle Alternative? Gruß von --OS (Diskussion) 09:21, 30. Okt. 2017 (CET)

Dafür bräuchten wir keine Navileiste, sondern könnten eine bestehende oder neue Kategorie nehmen! Damit wäre auch die Werbung für ChessBase entfernt.--GFHund (Diskussion) 09:40, 30. Okt. 2017 (CET)

daran hatte ich auch schon gedacht, aber ich kenne mich mit den Streitereien in den Kats nicht aus und ich bin mir auch nicht sicher, wie man eine solche Kategorie sinnvoll einrichten sollte. Bitte bedenken: Kategorien werden in der Regel nur dann einer Person zugeordnet, wenn die kategorisierte Eigenschaft bzw. Zugehörigkeit auch enzyklopädisch relevant ist (Bsp: Angela Merkel ist zwar studierte und promovierte Physikerin, aber als Physikerin nicht enzyklopädisch relevant und daher auch nicht entsprechend kategorisiert). Die allermeisten relevanten Personen mit Schachbezug werden vermutlich nicht als "Schach-Autor" enzyklopädisch relevant geworden sein (sondern als Spieler, Entwickler etc. Nur in vergleichsweise wenigen Fällen auch als "Fachbuchautor" (egal ob print, ebook, DVD oder sonstiges Medium). --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:52, 30. Okt. 2017 (CET)

• Und ist denn eine Navi-Leiste für den Leser nicht einfacher zu bedienen, eben weil er damit leicht navigieren kann, als die schlichte Einsortierung in eine Kategorie? Gruß von --OS (Diskussion) 09:54, 30. Okt. 2017 (CET)