Benutzer Diskussion:Trustable

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Fragen?
Ich freue mich über Kommentare, Anregungen und konstruktive Kritik. Um ein neues Thema zu starten, kannst du die Funktion „Abschnitt hinzufügen“ nutzen.
Schreibst du mir hier, antworte ich auch hier. Habe ich dir auf deiner Seite geschrieben, kannst du auch gern dort antworten.
Alte Diskussionen befinden sich im Archiv.
Schreib mir!

Script[Quelltext bearbeiten]

Hallo Trustable. Welches Script entfernt fälschlicherweise das Leerzeichen nach den Gleichheitszeichen in der Infobox? --Leyo 14:51, 6. Jan. 2017 (CET)

@Leyo: Es ist ein eigenes Greasemonkey-Skript. Es entfernt Whitespace am Ende einer Zeile, Code: replace(/( |\t)+\n/g, "\n"). Meinst du, dass ich es ändern soll? --Trustable (Diskussion) 15:09, 6. Jan. 2017 (CET)
Ja, bitte (wenn = das letzte Zeichen einer Zeile ist). --Leyo 15:14, 6. Jan. 2017 (CET)
@Leyo: OK, ich habe es so geändert, dass das Leerzeichen dran bleibt. --Trustable (Diskussion) 15:36, 6. Jan. 2017 (CET)
Danke. --Leyo 15:43, 6. Jan. 2017 (CET)

Star Ocean Spielserie Entfernung der Infobox[Quelltext bearbeiten]

Hallo Trustable warum hältst du die Infobox für einzelne Teile einer Serie für löschwürdig? Ich finde sie immer recht nützlich. Sie geben guten schnellen Überblick, besonders im deutschen Wikipedia muss man sich diese Metadaten oft erst mühsam aus dem Text zusammensuchen, ohne Garantie sie dort zu finden. Infoboxen geben einen guten schnellen Überblick. Es wäre sogar wünschenswert, wenn jeder Serienteil auch wirklich seine eigen Infobox erhalten könnte. (nicht signierter Beitrag von 213.196.234.2 (Diskussion) 11:49, 11. Jan. 2017)

In Ordnung, ich habe die Infobox wieder reingenommen. --Trustable (Diskussion) 20:55, 11. Jan. 2017 (CET)

DKW[Quelltext bearbeiten]

Hallo Trustable, abgesehen davon, dass „Hobby-Roller“ als Name oder Typbezeichnung verstanden und damit das fehlerhafte Leerzeichen in „DKW Hobby-Roller“ begründet werden könnte, finde ich den abfälligen Bearbeitungskommentar in Verbindung mit Deiner Korrektur unpassend. Statt „Deppenleerzeichen korrigiert“ hätte es auch „Schreibfehler berichtigt“ heißen dürfen. Einen Bearbeiter wegen eines Leerzeichens als Depp abzuqualifizieren ist nicht nur überheblich, sondern verächtlich, und das sollte es in einem Gemeinschaftsprojekt nicht geben. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:32, 11. Feb. 2017 (CET)

@Spurzem: Es war nicht herablassend gemeint. Ich werde es in Zukunft freundlicher formulieren. --Trustable (Diskussion) 13:38, 11. Feb. 2017 (CET)

Sichter-Status[Quelltext bearbeiten]

Hallo Trustable, ich habe gesehen, dass du viele Beiträge von mir gesichtet hast. Einige waren vielleicht nicht so gut, das kommt daher, weil ich dachte, für die Sichterrechte möglichst schnell 200 Bearbeitungen machen zu müssen. Jetzt habe ich schon 260 Edits, aber immer noch keine Sichterrechte. Weißt du, ab wann man die bekommt?--Recent contributor (Diskussion) 21:13, 16. Feb. 2017 (CET)

@Recent contributor: Wenn ich das richtig sehe, hättest du bereits automatisch "passiver Sichter" werden sollen (Siehe Wikipedia:Gesichtete_Versionen). Ich empfehle dir auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen nachfragen, warum das bei nicht noch nicht der Fall war. Ansonsten noch frohes Schaffen :) --Trustable (Diskussion) 21:26, 16. Feb. 2017 (CET)

Widgetset[Quelltext bearbeiten]

Eigentlich wäre ich gegen den Vorschlag gewesen, aber ich hatte keine Chance mehr, mich zu äußern. Es wäre eine durchaus gute Idee gewesen, vor der Schaffung vollendeter Tatsachen erstmal das Ergebnis der Diskussion abzuwarten.--Jwdietrich2 (Diskussion) 19:44, 17. Feb. 2017 (CET)

@Jwdietrich2: Ich gebe zu, ich habe meinen Gedanken recht schnell in die Tat umgesetzt. In diesem Fall bin ich aber sehr sicher, dass es so besser ist. Frage mal 20 Informatiker, ob die Free Pascal kennen, dann ob sie Lazarus kennen, dann die LCL und dann die „Widgetset“. Vermutlich wird schon bei der ersten Frage keiner ja sagen. Übrigens: beide Artikel hatten die gleichen Kategorien, das gleiche Bild und eine ähnliche Einleitung. Es ist EIN Thema und sollte deshalb auch in EINEM Artikel behandelt werden. Ich hoffe, dass du mit dem Ergebnis leben kannst.
Gerade im Open-Source-Bereich hat Wikipedia viele Artikel über unbekannte Themen. (Wäre ich kein Open-Source-Freund, hätte ich bereits viel mehr Löschanträge gestellt.) Gleichzeitig fehlen Artikel zu bekannten Themen. Immerhin die Themen Desktop-Umgebung und GUI-Toolkit habe ich jetzt erledigt. Es gibt noch einiges zu tun. :) --Trustable (Diskussion) 20:04, 17. Feb. 2017 (CET)
Darum geht es nicht. Jede(r), der/die etwas ändert, glaubt, im Recht zu sein und dass es so besser sei. Es geht darum, wie man miteinander umgeht. Kein Wunder, dass die Wikipedia immer wenige aktive Mitarbeiter/innen hat.--Jwdietrich2 (Diskussion) 23:32, 19. Feb. 2017 (CET)

„Seit“ durch „ab“ ersetzt[Quelltext bearbeiten]

Hallo Trustable, deinen langjährigen und unermüdlichen Einsatz für Wikipedia finde ich großartig. Aber hier hast du seit durch ab ersetzt. Nun gibt es dort Grammatikfehler. Die temporale Präposition seit gibt einen Zeitraum an, der in der Vergangenheit begonnen und noch andauert, ab jedoch einen gerade beginnenden oder zukünftigen Zeitraum. Als Beleg vgl. beispielhaft diese Quelle und revertiere bitte deine Änderung. Mit freundlichen Grüßen -- Ontogon (Diskussion) 15:16, 22. Feb. 2017 (CET)

Hallo @Ontogon: in den beiden Sätzen geht es nicht um Zeitpunkte sondern um Softwareversionen. Beispiel: „Ab Windows 10 wird xy unterstützt.“ --Trustable (Diskussion) 18:53, 22. Feb. 2017 (CET)
Mein Sprachgefühl sagt etwas anderes. Selbstverständlich geht es hier um Software. Aber die von mir erwähnte Verwendungsregelung von seit und ab ist sicherlich älter als der erste Computer. Somit kommt für seit und ab eine analoge Anwendung infrage, die ich auch auf Softwareversionen anwende. In diesem Zusammenhang auf seit zu verzichten, trägt m. E. zu einer Verarmung unserer Sprache bei. Das wäre schade! -- Ontogon (Diskussion) 19:25, 22. Feb. 2017 (CET)
@Ontogon: Nach meinem Sprachgefühl ist "seit" falsch, da es nicht um eine Zeitangabe handelt. "Seit" würde ja bedeuten, dass eine Aussage ab einem bestimmten Zeitpunkt gilt, aber in diesen Fällen gilt es aber einer bestimmten Version. Es kommt darauf an, welche Version der Benutzer hat.
Noch ein besseres Beispiel:
  • „Windows unterstützt xy seit Windows 10.“
  • „Windows unterstützt xy ab Windows 10.“
Jemand nutzt z. B. Windows 7, d.h. für ihn trifft die Aussage nicht zu, deshalb kann es nicht "seit" sein. --Trustable (Diskussion) 00:02, 23. Feb. 2017 (CET)

Digitaler Musikmarkt[Quelltext bearbeiten]

Zufällig stieß ich auf J-Pop und fand 1 Textstelle sehr unklar. Dann sah ich, dass du das Attribut "digital" überall gestrichen hast. Ich hab nix dagegen, aber für WP-Leser, die mit dem digitalen Musikmarkt nicht so vertraut sind, sollte zumindest bei der ersten Erwähnung z.B. einer Single "digital" dabeistehen. Quasi im Sinne der "OMA"-Verständlichkeit. Bitte prüfe deine vielen diesbezüglichen Änderungen der letzten Tage, ob du da nicht vielleicht allzu viel Kenntnisse bei "unbedarften" Leser/innen voraussetzt. Danke +LG, Geof (Diskussion) 13:08, 2. Mär. 2017 (CET)

Problem: Viele Texte schreiben "digital", aber meinen nur Download. Da CDs auch digital sind, ist es nicht klar, was gemeint ist. --Trustable (Diskussion) 13:54, 2. Mär. 2017 (CET)

Liste von YouTubern[Quelltext bearbeiten]

Eine Frage zu der (übrigens wegen des Überblicks sehr nützlichen) Liste der YouTuber, auf die ich bei der Suche nach "freekickerz" gestoßen bin: aktualisierst du die Artikelnamen manuell oder hast du dir ein Mapping gebaut? Es gäbe nämlich ein paar Artikel, die man in der jeweiligen Zeile ersetzen könnte: Melina Sophie, Shirin David, Kelly MissesVlog, Herr Bergmann, Fine Brothers, Rocket Beans TV und Fabian Siegismund. Ich wollte jedenfalls nicht einfach so in deiner Liste rumpfuschen. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 21:21, 2. Mär. 2017 (CET)

@Samiclaus: Ich habe ein kleines Programm, das diese Liste generiert. Allerdings muss ich die Liste der Kanäle manuell pflegen. Danke für deine Anmerkungen, werde sie gleich einbauen. Wenn du noch relevante Kanäle kennst, die fehlen, bitte Bescheid geben. --Trustable (Diskussion) 21:46, 2. Mär. 2017 (CET)
Die Zweitkanäle bestimmter YouTuber könnte man noch verknüpfen: JuliensBlogBattle mit Julien Sewering, dagibeabee mit Dagi Bee. High5Tv wird aktuell bei GameStar erwähnt, daran wird sich ja leider wohl nichts mehr ändern.
Mit der Relevanz ist das ja so eine Sache - in Kürze werden die 100 größten Kanäle Deutschlands jeweils über 1 Million Abonnenten haben; ob sie allein deswegen relevant sind, ist eine interessante Frage. Aber ich könnte mir vorstellen, dass die Preisträger beim Webvideopreis Deutschland relevant sein könnten, auch da gäbe es größere Kanäle ohne Artikel: HandOfBlood ([1]) und Malwanne ([2]) wären mir aufgefallen. Größere Kanäle aus meiner Abobox, die man ergänzen könnte, wären Slivki Show (dt. Kanal: [3]), NinotakuTV ([4]) und der momentan schnell wachsende Kanal DerHeider ([5]). --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 07:49, 3. Mär. 2017 (CET)

Danke[Quelltext bearbeiten]

THX für Dein Danke für meine Bearbeitung an der THX-Begriffsklärung bezüglich des "THX"-Kürzels, welches für "Danke" steht. :) Gonxunator (Diskussion) 15:58, 13. Mär. 2017 (CET)

@Gonxunator: YAW :D --Trustable (Diskussion) 16:11, 13. Mär. 2017 (CET)

WP:NK/S (amerikanisch oder US-amerikanisch)[Quelltext bearbeiten]

lesen, verstehen, befolgen; andernfalls VM. Danke! --Edith Wahr (Diskussion) 15:42, 15. Mär. 2017 (CET)

@Edith Wahr: Sry, habe diese Nachricht erst etwas spät gesehen. Ist in Ordnung, ich werde es nicht mehr ändern. Relevanter Satz: „Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller, ob einheitlich amerikanisch oder US-amerikanisch verwendet wird. Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht.“ --Trustable (Diskussion) 16:13, 15. Mär. 2017 (CET)
@Edith Wahr: Übrigens, die Vandalismusmeldung hättest du dir sparen können. Es reicht aus, wenn man mich auf die Konventionen bzw. auf meine Fehler aufmerksam macht. Wenn ich darüber Bescheid weiß, halte ich mich daran. --Trustable (Diskussion) 16:29, 15. Mär. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-03-15T14:49:24+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Trustable, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:49, 15. Mär. 2017 (CET)

Ref-Fehler bei Programmcode[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Du hast hier [6] freundlicherweise zwei Links überarbeitet. Der zweite Link hat m.E. einen Fehler, er zeigt in den Einzelnachweisen die eckige Klammer falsch. Ich kenne mich mit diesen Formaten nicht so aus. Danke fürs Richtigstellen. --VÖRBY (Diskussion) 20:17, 27. Mär. 2017 (CEST)

@VÖRBY: Danke für den Hinweis. Ich habe "]" durch "]" ("]") ersetzt, dadurch wird der Link nicht mehr vorzeitig beendet. --Trustable (Diskussion) 08:40, 28. Mär. 2017 (CEST)

Multi Channel Netzwerk[Quelltext bearbeiten]

Hey Trustable, du hast eine Änderung in dem obigen Artikel gesichtet, bei welchen das Netzwerk ScaleLab hinzugefügt wurde. Man findet zu dem Netzwerk oder deren Parthner keinerlei mediale Rezeption, was daran liegt, dass zwar eine gesamt Zahl von 500 Mio. Abonnenten und 3,2 Mrd. Views nach viel klingt, aber bei 95.000 Panther sind das nur durchschnittlich ~5000 Abos und 33000 Views pro Kanal, was bei weitem nicht für Relevanz spricht. Daher von mir die Frage, ob dieses Netzwerk Relevant genug ist, um aufgeführt zu werden? Masse macht ja noch lange keine Relevanz und im Vergleich zu anderen Netzwerken sind diese hohen Zahlen auffällig, vor allem da SocialBlade als Referenz nur 33000 Pathner aufführt. Ich vermute auch, dass hier evtl. Zahlen geschönigt wurden und es ist schwer zu überprüfen, da halt eben keine mediale Resonanz zu finden ist, daher würde ich persönlich das Netzwerk aus der Liste entfernen, wollte dies aber vorher mit dir abklären und deine Meinung wissen. LG ExtremPilotHD (Aufträge) 14:22, 3. Apr. 2017 (CEST)

@ExtremPilotHD: Ich weiß nicht, ob es in dieser Liste genannt werden soll bzw. was man von den Zahlen halten soll. Habe es nur gesichtet, weil es nicht nach Vandalismus aussieht. Geschönte Selbstdarstellung könnte aber schon sein. Also damit mach was du denkst :D --Trustable (Diskussion) 15:48, 3. Apr. 2017 (CEST)

Wang Chong Artikel[Quelltext bearbeiten]

Danke, die Lücke zwischen Satz und Punkt hatte ich doch glatt übersehen. :-D Maxvorstadt (Diskussion) 21:40, 3. Apr. 2017 (CEST)

@Maxvorstadt: Welche Änderung meinst du denn? Oder ist das eine Verwechslung? Bin nur neugierig :D --Trustable (Diskussion) 22:05, 3. Apr. 2017 (CEST)
Hier, vergleich mal die Versionen, da hast du ne Lücke , die ich übersah, geschlossen: [[7]] Um ehrlich zu sein, ich musste ein paar Minuten rumrätseln, bis mir der Unterschied auffiel. Ups, grad fällt mir was auf: Ich schrieb das dem falschen, du bist der Sichter, der AKA hat die Änderung vorgenommen. Sorry!!! Hab mich grad verschaut!!! Maxvorstadt (Diskussion) 22:35, 3. Apr. 2017 (CEST)

Du und deine Kleinigkeiten[Quelltext bearbeiten]

Heyho,

könntest du evtl. aufhören, jedes Microsoft Windows durch Windows zu ersetzen? Der Artikel und das Produkt heißen nun mal so. Wenn dir die Nennung von Firmennamen so sehr missfällt, dass dir diese wesentlichen Dinge egal sind, mach' doch bitte wenigstens Windows daraus...

--Tuxman (Diskussion) 17:26, 9. Apr. 2017 (CEST)

Hi @Tuxman: Die Bezeichnung „Microsoft Windows“ ist vermutlich ein altes Wikipedia-Relikt, deren Abschaffung hier und hier diskutiert wird. Ich denke es ist naheliegend, den Artikel nach Windows zu verschieben (analog zu macOS), es hat sich nur noch niemand getraut.
BTW, warum findest du [[Microsoft Windows|Windows]] besser als [[Windows]]? Würde mich mal interessieren. --Trustable (Diskussion) 18:19, 9. Apr. 2017 (CEST)
Weil Windows eine Weiterleitung auf Microsoft Windows ist und damit niemandem geholfen ist. Sobald es einen Konsens darüber gibt, habe ich ja nichts dagegen, vorübergehend finde ich persönlich aber, dass das irgendwie falsch aussieht, so ohne Microsoft davor. Geschmackssache vielleicht. (Ist mir nur aufgefallen, weil du meine Beobachtungsliste damit vollspammst. ;o))
Grüße.
--Tuxman (Diskussion) 18:25, 9. Apr. 2017 (CEST)
@Tuxman: Wikilinks auf Weiterleitung sind in vielen Fällen überhaupt kein Nachteil. Für normale Leser sehen die Links gleich aus (nicht grün, falls du das an hast) und bei einem Klick landen sie auf dem Zielartikel, ohne etwas von der Weiterleitung zu merken.
Wäre schön, wenn du deine Meinung in die allgemeine Lemma-Diskussion schreibst.
Sorry fürs Zuspammen; irgendwann bin ich mit dem Informatik-Bereich durch :D --Trustable (Diskussion) 18:49, 9. Apr. 2017 (CEST)

Ostern[Quelltext bearbeiten]

Schöne Osterfeiertage wünscht --62.204.165.222 20:38, 13. Apr. 2017 (CEST)

@62.204.165.222: Danke, wie wärs mal mit Benutzerkonto registrieren? :D --Trustable (Diskussion) 21:14, 13. Apr. 2017 (CEST)

Danke für deine große Hilfe! Weiter so und vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Textcreater (Diskussion | Beiträge) 13:30, 20. Apr. 2017‎ (CEST))

@Textcreater: Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ am Ende deines Textes.

Sichtungssorgfalt[Quelltext bearbeiten]

Hallo Trustable,

bitte achte darauf, nicht solchen Quark zu sichten. ;o) In der Hoffnung, dass dir das nur durchgerutscht ist und du sonst besser hinschaust grüßt dich --Hexensabbat (Diskussion) 14:30, 28. Apr. 2017 (CEST)

Hallo @Hexensabbat:, du hast Recht, das hätte mir auffallen müssen. --Trustable (Diskussion) 19:54, 28. Apr. 2017 (CEST)

Danke :-)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Trustable :-) Vielen Dank für die kleinen aber sehr feinen Verbesserungen in den Prince-Artikeln :-) Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 11:19, 6. Mai 2017 (CEST)

Abermals vielen Dank – du weißt schon, wofür :-) --Funky Man (Diskussion) 17:29, 8. Jun. 2017 (CEST)

Endoskopiefotografie in der Architektur - Architekturdarstellung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Trustable,

danke für die korrekturen in dem artikel Endoskopiefotografie in der Architektur. Du hast dabei aber auch diverse weiterleitungen "Siehe ..." rausgenommen. Dabei ist mir aufgefallen, dass bei Architekturdarstellung nix über "Endoskopiefotografie in ..." steht. Ich habe darum dort eine weiterleitung zu Endoskopiefotografie in der Architektur eingebaut. Was meinst Du dazu? Wenn das ok ist bitte sichten. Ich bin derzeit extrem im RL beschäftigt und kann darum so gut wie nix hier machen. Beste grüße. --Maxim Pouska (Diskussion) 18:00, 8. Jun. 2017 (CEST)

Hi. Thematisch kann ich in diesem Bereich leider nichts beitragen. Das Entfernen der Siehe-Auch-Links war "systematisch", da die Begriffe bereits im Fließtext verlinkt waren.
Deine Änderung wurde automatisch gesichtet. Also passt alles, nehme ich an.
Frohes Schaffen :) --Trustable (Diskussion) 22:28, 8. Jun. 2017 (CEST)
Danke, da bin ich beruhigt. Ebenfalls frohes Schaffen.--Maxim Pouska (Diskussion) 22:55, 8. Jun. 2017 (CEST)

Wikiläum[Quelltext bearbeiten]

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Trustable
für 10 Jahre ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den
Wikipedia logo silver.png
Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:30, 12. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Trustable! Am 12. Juni 2007, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 74.900 Edits gemacht und 492 Artikel erstellt, womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern in vorderster Reihe stehst und wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:30, 12. Jun. 2017 (CEST)

@WolfgangRieger: Wow, ich bin selbst etwas überrascht. Wobei "492 Artikel erstellt" stimmt nicht ganz, denn das meiste davon waren BKS. Danke schön! :D --Trustable (Diskussion) 11:47, 12. Jun. 2017 (CEST)

Steemit[Quelltext bearbeiten]

Hallo Trustable. Auf der Suche nach dem Artikel "Steemit" (und meiner Verwunderung, dass es ihn hier bei Dir nicht gibt), bin ich über die englische Wikipedia hier gelandet. Wenn ich das richtig sehe, sollte das Lemma gelöscht werden und Du hast es in Deinen Benutzerbereich gerettet. Wäre es vielleicht an der Zeit, den wieder freizugeben? Ich halte es für relevant. --Don Heraldo (Diskussion) 20:12, 13. Jun. 2017 (CEST)

@Don Heraldo: Hi. Steem ist mittlerweile auf Platz 14 nach Marktkapitalisierung. Ich schlage vor, den Artikelentwurf in meinem BNR zu überarbeiten, ich gebe ihn dazu frei. Evt. in "Steem" umbenennen? Dann evt. einen Relevanzcheck machen. Ich finde es bei Kryptowährungen echt schwierig, die Relevanz zu entscheiden. --Trustable (Diskussion) 20:38, 13. Jun. 2017 (CEST)
Hallo Trustable. Das wäre sicherlich gut. Eventuell können ja die am Löschantrag beteiligten infrmiert werden. Ich habe keine Erfahrung, wie es nach einer durchgeführten Löschung weiter geht. Zur Qualität: der Artikel ist schwer zu verstehen. --Don Heraldo (Diskussion) 18:22, 15. Jun. 2017 (CEST)

Cloud Computing - Private Cloud[Quelltext bearbeiten]

Guten Tag Trustable. Ich habe gestern die Definition von "Private Cloud" geändert, da diese schlichtweg falsch ist. Eine Private Cloud ist eine Cloud-Plattform welche exklusiv für eine Organisation betrieben wird. Diese kann jedoch auch von Dritten betrieben werden (was bspw. im Mittelstand üblich ist). Das eine Private-Cloud von der zu nutzenden Organisation betrieben wird kommt zwar oft vor entspricht aber weder der auf der NIST-Definition (diese Standart-Definition wird zudem auf der Wiki-Seite referenziert) noch entspricht es der Praxis. Daher bitte nicht falsch rückändern. (nicht signierter Beitrag von 193.175.127.72 (Diskussion) 07:36, 6. Jul. 2017 (CEST))

Exoskelett (Maschine)[Quelltext bearbeiten]

Mit der Erklärung "-BKH, da Klammerlemma" hast du denn Verweis auf das Lemma Exoskelett, das biologische Exoskelette behandelt, gelöscht. Mir fehlt jetzt jeglicher Hinweis auf das Konzept der biologischen Exoskelette, die ja Namensgeber für diese Maschinen waren. Ich kenne das Konzept des "kein BKH wenn Klammerlemma" leider nicht. Kannst du mir erläutern, warum da kein BKH hin soll? Ein BKH wäre hier die kürzeste Form, auf das Lemma Exoskelett zu verweisen, da ich sonst das erste Auftreten des Wortes verlinken müsste, was aber gerade bei Klammerlammas sehr unschön ist, da es ja auch als Lemmaname fett hervorgehoben werden muss. Es sollte halt recht am Anfang des Lemmas schon irgendwo auf die biologischen Exoskelette verwiesen werden, einen BKH soll es aber laut dir nicht geben. Vorschläge wie man das sauber auflösen kann?--Micge (Diskussion) 16:06, 24. Jul. 2017 (CEST)

@Micge: Ein Verweis ist durchaus sinnvoll, habe ich jetzt mal ganz simpel eingebaut. Ein Begriffsklärungshinweis ist wird in der Regel nicht bei Klammerlemmas eingesetzt, sondern nur bei BKL-Modell 1 im Lemma der Hauptbedeutung. Der Zweck ist einzig der Verweis auf die Zweitbedeutung oder die BKS. Die Einleitung von Exoskelett (Maschine) finde ich noch nicht gut, da der erste Satz keine Abgrenzung gegenüber Exoskelett enthält. --Trustable (Diskussion) 16:27, 24. Jul. 2017 (CEST)
Ich habe mich mal an einer Formulierung versucht, die immerhin im zweiten Satz eine Abgrenzung beinhaltet.--Micge (Diskussion) 14:41, 28. Jul. 2017 (CEST)
@Micge: Finde sehr gut :) --Trustable (Diskussion) 15:02, 28. Jul. 2017 (CEST)

Linkspam[Quelltext bearbeiten]

Moin. Muss nicht unbedingt dort, wo du die Frage gestellt hast hin, aber dort einfach als Abschnitt eintragen. Hat eine ganze Menge Beobachter, die Seite. hth -- Iwesb (Diskussion) 14:44, 10. Aug. 2017 (CEST)

Cederholm[Quelltext bearbeiten]

Hallo Trustable, ich habe keinen Einwand gegen das Verschieben des Autoartikels. Konsequent fände ich es, Du würdest die Links anpassen und Cederholm zu einer Begriffsklärungsseite machen. Oder? --Buch-t (Diskussion) 17:46, 12. Aug. 2017 (CEST)

@Buch-t: Ich war mir selbst nicht ganz sicher. Aber wenn du das sagt, mache ich es sehr gerne. Es waren auch nur 3 Links :) --Trustable (Diskussion) 20:58, 12. Aug. 2017 (CEST)