Benutzer Diskussion:Trustable

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Fragen?
Ich freue mich über Kommentare, Anregungen und konstruktive Kritik. Um ein neues Thema zu starten, kannst du die Funktion „Abschnitt hinzufügen“ nutzen.
Schreibst du mir hier, antworte ich auch hier. Habe ich dir auf deiner Seite geschrieben, kannst du auch gern dort antworten.
Alte Diskussionen befinden sich im Archiv.
Schreib mir!

Deine Verschiebungen[Quelltext bearbeiten]

Gemäß der Wikipedia-Transkription müsstest du Seyed Khandān bzw. Seyed Khandan zu Seyed Chandān oder Seyed Chandan verschieben.--Drüfft (Diskussion) 10:55, 11. Nov. 2017 (CET)

Hallo Drüfft, bitte verschiebe du und passe dann auch die Einleitung an. Ausländische Sprachen sind nicht mein Fachgebiet und ich will mich da eher nicht einmischen. Ich habe in diesem Fall nur verschoben, weil die Schreibweise in Lemma und Einleitung unterschiedlich war. Ich weiß in solchen Fallen nicht wirklich, welche der beiden Schreibweisen die richtige ist, versuche aber trotzdem Einheitlichkeit herzustellen. Jemand der es richtig weiß, darf gerne wieder zurückverschieben (mit Begründung). --Trustable (Diskussion) 18:05, 11. Nov. 2017 (CET)
Das müsstest du übernehmen, da ich das nicht einfach darf. Zu Seyed Chandān.--Drüfft (Diskussion) 18:50, 11. Nov. 2017 (CET)

Frag am besten Imruz. Drüfft kann kein Persisch. Koenraad 22:01, 11. Nov. 2017 (CET)

@Imruz:--Drüfft (Diskussion) 07:59, 12. Nov. 2017 (CET)
Hallo Trustable, bin soeben von einer mehrmonatigen Reise zurück und fand die Nachrichten vor (ich bin während meiner Reisen quasi nie im Netz).
Was die Transkriptionskonventionen bei Wiki betreffen, so sehe ich da große Mängel, die kaum überbrückbar sind, da bei einem solchen Projekt zu viele teils nachvollziehbare Meinungen und Argumente aufeinander treffen. Bei Seyed Khandān, so wie ich es sehe, ist dies nun der beste Kompromiss. Es geht tatsächlich darum, wie im modernen persischen Kontext bestimmte Namen ins „lateinische“ (sprich: englische) Alphabet übertragbar sind. Die von mir bevorzugte DMG-Transkription ist wissenschaftlich und dadurch nicht unbedingt allgemein verständlich. Allerdings ist es immer wieder gut, diese DMG-Transkription in Klammern zu setzen. Dies trage ich jetzt noch nach. Und so wünsche ich euch allen schöne Feiertage und einen guten Jahreswechsel. Herzlichen Gruß--Imruz (Diskussion) 09:25, 24. Dez. 2017 (CET)
Nachtrag zum Verschiebungsvorschlag von Drüfft: Offenbar müsste nach den Regeln der deutschen Wiki-Namenskonventionen statt Khandān tatsächlich Chandān stehen. Aber da „internationale“ (sprich: nicht-deutsche) Namen inzwischen meist auf Englisch wiedergegeben werden, könnte dies zu aussprachetechnischen Missverständnissen führen, denn Chandān wie Tschandān (persisch سيد چندان, DMG Seyyed-e Čandān) auszusprechen, würde die Wortbedeutung ziemlich stören: „der vielfache Seyyed“ bzw. bei Weglassung der Izafe „-e“ (Aussprache nach DMG: Seyyed čandān) „Seyyed Vielfach“.--Imruz (Diskussion) 10:49, 25. Dez. 2017 (CET)

Kolar (Begriffsklärung)[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Ich habe gerade gesehen, dass Du Kolar (Karnataka) nach Kolar (Stadt in Karnataka) verschoben hast... Sowas macht man normalerweise nur dann, wenn es in Karnataka sowohl einen Fluss als auch eine Stadt mit dem Namen „Kolar“ geben würde, was aber nicht der Fall ist... Siehe in diesem Zusammenhang auch Kolar (Madhya Pradesh) oder Deogarh (Begriffsklärung)... Rückmeldung erwünscht! Dank und Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 10:33, 27. Nov. 2017 (CET)

Hallo ArnoldBetten, es gibt noch Kolar (Distrikt), daher ist der Klammerzusatz „Karnataka“ nicht eindeutig. Wenn schon Klammerlemma, dann sollte es auch eindeutig sein, denke ich. Ergänzung: Bei Deogarh (Odisha) tritt genau die gleiche Fragestellung auf: Will man, dass der Klammerzusatz eindeutig ist, oder will man dass der Klammerzusatz nur den Namen des Bundesstaats enthält. --Trustable (Diskussion) 12:07, 27. Nov. 2017 (CET)
Ich denke, ein kurzer Klammerzusatz reicht in den meisten Fällen völlig aus... --ArnoldBetten (Diskussion) 12:36, 27. Nov. 2017 (CET)
@ArnoldBetten: In den meisten Fällen ja, hier aber nicht. Ich habe diesen FAQ-Eintrag gefunden:
„Wenn das Klammerlemma wieder eine Begriffsklärung nötig hätte (wenn beispielsweise Note (Bankwesen) zwei verschiedene Bedeutungen hätte) ist keine Begriffsklärung angebracht, sondern der – ja nur von uns bestimmte – Klammerzusatz schlecht gewählt. Dann sollten andere, eindeutige Zusätze gewählt und die betreffenden Artikel verschoben werden.“
Ich denke, dies trifft auch hier zu. Als der Artikel Kolar (Karnataka) hieß, hatte er einen BKH mit dem Verweis auf Kolar (Distrikt). Mit dem eindeutigen Klammerzusatz Kolar (Stadt in Karnataka) ist kein BKH notwendig. Kolar (Stadt) wäre leider auch nicht eindeutig. --Trustable (Diskussion) 13:04, 27. Nov. 2017 (CET)
Wahrscheinlich hast Du recht... Aber mit derselben Argumentation müsste man auch Kolar (Distrikt in Karnataka) einfordern - oder?? --ArnoldBetten (Diskussion) 08:11, 28. Nov. 2017 (CET)
@ArnoldBetten: Nein, nicht nötig, weil es laut BKS nur Distrikt gibt. Städte gibt es zwei. --Trustable (Diskussion) 09:27, 28. Nov. 2017 (CET)

Deine Änderungen am Artikel Insolvenzrecht (Deutschland)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Trustable, Deine Änderungen am Artikel waren alle einwandfrei, ich finde es gut, dass Du Dich durch den Artikel durchgearbeitet und die entsprechenden Anpassungen vorgenommen hast. Ich hätte bei solchen Änderungen jedoch eine Bitte an Dich. Könntest Du bitte in Zukunft die fachlichen (zweifelsfrei korrekten) Änderungen von den grammatikalischen Änderungen trennen und einzeln sichten (vielleicht zuerst die Grammatik/Rechtschreibung, danach die fachlichen Änderungen). Das würde es nämlich deutlich erleichtern, das noch mal gegenzuprüfen. Danke und schöne Grüße --Denalos(quatschen) 12:24, 16. Dez. 2017 (CET)

Hallo Denalos, ich habe an dem Artikel gar nichts gesichtet, sondern nur das Linkziel von zwei Wikilinks entsprechend der Verschiebung angepasst. --Trustable (Diskussion) 12:32, 16. Dez. 2017 (CET)
Das ist ja komisch, schau Dir mal den Difflink im Artikel an. Du hast zwar nur ein paar Bytes geändert, das zog sich aber über einen Großteil des Artikels, und gesichtet wurde er automatisch (Du bist nun mal Sichter, und wenn Du einen bereits gesichteten Artikel bearbeitest, dann wird Deine Bearbeitung ja automatisch ebenfalls gesichtet). --Denalos(quatschen) 13:18, 16. Dez. 2017 (CET)

Deine Einfügung in Sneak Preview[Quelltext bearbeiten]

Hallo Trustable,
Deine Einfügung in Sneak Preview ist teilweise schwer verständlich. Kannst Du mal auf Diskussion:Sneak Preview vorbeischauen? -- Perrak (Disk) 18:48, 27. Dez. 2017 (CET)

Infobox Kryptowährung[Quelltext bearbeiten]

Danke für die Erweiterungen.

Bitcoin Cash[Quelltext bearbeiten]

Hallo Trustable, ich habe Deine Ergänzung herausgenommen, weil ich mir nicht vorstellen kann, dass dies in der Nicht-Draft Version so bleibt. Man kann ja gerne darüber streiten, ob Bitcoin Cash der "Idee Satoshis" näherkommt als Bitcoin, aber dass Bitcoin Cash ein Hardfork war, und Segwit ein Soft Fork, ist m.E. unstrittig und ein klarer Fehler im Report. --Tinz (Diskussion) 17:35, 29. Jan. 2018 (CET)

Es ist wirklich nicht ganz klar ausgedrückt, wie sie es meinen. Wenn man „Technically“ mit „eigentlich“ oder „Prinzip“ übersetzt, ist die Aussage richtig. Aber warum deshalb das ganze entfernen? Wenn ccn.com darüber berichtet, dann ist es auch für Wikipedia relevant. Dass es ein Entwurf ist, kann man ja noch ergänzen.
P.S: sowas gehört auf die Artikel-Diskussionseite. --Trustable (Diskussion) 17:49, 29. Jan. 2018 (CET)
ok, ich kopiere es auf die Diskussionsseite und antworte dort.. --Tinz (Diskussion) 17:59, 29. Jan. 2018 (CET)

Zurücksetzung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Trustable,

Ich hätte da eine Frage zu deiner Rückgängigmachung bei dem Artikel Drahtlose Energieübertragung. Klar war dies eine reine Syntaxformatierung. Allerdings verstehe ich den Sinn dahinter nicht, die Version wieder zu entfernen. Meiner Meinung nach hättest du die Version so lassen können. Außerdem würde ich dich bitten beim Rückgängigmachen etwas langsamer vorzugehen.

Trotz der negativen Nachricht: Liebe Grüße -- ArticleDomi (Diskussion) 00:51, 12. Feb. 2018 (CET)

Hallo ArticleDomi, sorry, dass ich hier vielleicht etwas „faul“ reagiert habe. Ja, ich hätte die Version auch sichten können und dann dir Bescheidgeben, sowas Änderungen zu unterlassen. Das Rückgängigmachen war einfach schneller und erzeugt eine Benachrichtigung an dich. --Trustable (Diskussion) 12:30, 12. Feb. 2018 (CET)

Hallo Trustable, Vielen Dank für deine Rückmeldung.

-- ArticleDomi (Diskussion) 21:17, 12. Feb. 2018 (CET)