Benutzer Diskussion:Trustable

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Fragen?
Ich freue mich über Kommentare, Anregungen und konstruktive Kritik. Um ein neues Thema zu starten, kannst du die Funktion „Abschnitt hinzufügen“ nutzen.
Schreibst du mir hier, antworte ich auch hier. Habe ich dir auf deiner Seite geschrieben, kannst du auch gern dort antworten.
Alte Diskussionen befinden sich im Archiv.
Schreib mir!
Archiv-Tabelle Archiv
Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Deine Verschiebungen[Quelltext bearbeiten]

Gemäß der Wikipedia-Transkription müsstest du Seyed Khandān bzw. Seyed Khandan zu Seyed Chandān oder Seyed Chandan verschieben.--Drüfft (Diskussion) 10:55, 11. Nov. 2017 (CET)

Hallo Drüfft, bitte verschiebe du und passe dann auch die Einleitung an. Ausländische Sprachen sind nicht mein Fachgebiet und ich will mich da eher nicht einmischen. Ich habe in diesem Fall nur verschoben, weil die Schreibweise in Lemma und Einleitung unterschiedlich war. Ich weiß in solchen Fallen nicht wirklich, welche der beiden Schreibweisen die richtige ist, versuche aber trotzdem Einheitlichkeit herzustellen. Jemand der es richtig weiß, darf gerne wieder zurückverschieben (mit Begründung). --Trustable (Diskussion) 18:05, 11. Nov. 2017 (CET)
Das müsstest du übernehmen, da ich das nicht einfach darf. Zu Seyed Chandān.--Drüfft (Diskussion) 18:50, 11. Nov. 2017 (CET)

Frag am besten Imruz. Drüfft kann kein Persisch. Koenraad 22:01, 11. Nov. 2017 (CET)

@Imruz:--Drüfft (Diskussion) 07:59, 12. Nov. 2017 (CET)
Hallo Trustable, bin soeben von einer mehrmonatigen Reise zurück und fand die Nachrichten vor (ich bin während meiner Reisen quasi nie im Netz).
Was die Transkriptionskonventionen bei Wiki betreffen, so sehe ich da große Mängel, die kaum überbrückbar sind, da bei einem solchen Projekt zu viele teils nachvollziehbare Meinungen und Argumente aufeinander treffen. Bei Seyed Khandān, so wie ich es sehe, ist dies nun der beste Kompromiss. Es geht tatsächlich darum, wie im modernen persischen Kontext bestimmte Namen ins „lateinische“ (sprich: englische) Alphabet übertragbar sind. Die von mir bevorzugte DMG-Transkription ist wissenschaftlich und dadurch nicht unbedingt allgemein verständlich. Allerdings ist es immer wieder gut, diese DMG-Transkription in Klammern zu setzen. Dies trage ich jetzt noch nach. Und so wünsche ich euch allen schöne Feiertage und einen guten Jahreswechsel. Herzlichen Gruß--Imruz (Diskussion) 09:25, 24. Dez. 2017 (CET)
Nachtrag zum Verschiebungsvorschlag von Drüfft: Offenbar müsste nach den Regeln der deutschen Wiki-Namenskonventionen statt Khandān tatsächlich Chandān stehen. Aber da „internationale“ (sprich: nicht-deutsche) Namen inzwischen meist auf Englisch wiedergegeben werden, könnte dies zu aussprachetechnischen Missverständnissen führen, denn Chandān wie Tschandān (persisch سيد چندان, DMG Seyyed-e Čandān) auszusprechen, würde die Wortbedeutung ziemlich stören: „der vielfache Seyyed“ bzw. bei Weglassung der Izafe „-e“ (Aussprache nach DMG: Seyyed čandān) „Seyyed Vielfach“.--Imruz (Diskussion) 10:49, 25. Dez. 2017 (CET)

Kolar (Begriffsklärung)[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Ich habe gerade gesehen, dass Du Kolar (Karnataka) nach Kolar (Stadt in Karnataka) verschoben hast... Sowas macht man normalerweise nur dann, wenn es in Karnataka sowohl einen Fluss als auch eine Stadt mit dem Namen „Kolar“ geben würde, was aber nicht der Fall ist... Siehe in diesem Zusammenhang auch Kolar (Madhya Pradesh) oder Deogarh (Begriffsklärung)... Rückmeldung erwünscht! Dank und Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 10:33, 27. Nov. 2017 (CET)

Hallo ArnoldBetten, es gibt noch Kolar (Distrikt), daher ist der Klammerzusatz „Karnataka“ nicht eindeutig. Wenn schon Klammerlemma, dann sollte es auch eindeutig sein, denke ich. Ergänzung: Bei Deogarh (Odisha) tritt genau die gleiche Fragestellung auf: Will man, dass der Klammerzusatz eindeutig ist, oder will man dass der Klammerzusatz nur den Namen des Bundesstaats enthält. --Trustable (Diskussion) 12:07, 27. Nov. 2017 (CET)
Ich denke, ein kurzer Klammerzusatz reicht in den meisten Fällen völlig aus... --ArnoldBetten (Diskussion) 12:36, 27. Nov. 2017 (CET)
@ArnoldBetten: In den meisten Fällen ja, hier aber nicht. Ich habe diesen FAQ-Eintrag gefunden:
„Wenn das Klammerlemma wieder eine Begriffsklärung nötig hätte (wenn beispielsweise Note (Bankwesen) zwei verschiedene Bedeutungen hätte) ist keine Begriffsklärung angebracht, sondern der – ja nur von uns bestimmte – Klammerzusatz schlecht gewählt. Dann sollten andere, eindeutige Zusätze gewählt und die betreffenden Artikel verschoben werden.“
Ich denke, dies trifft auch hier zu. Als der Artikel Kolar (Karnataka) hieß, hatte er einen BKH mit dem Verweis auf Kolar (Distrikt). Mit dem eindeutigen Klammerzusatz Kolar (Stadt in Karnataka) ist kein BKH notwendig. Kolar (Stadt) wäre leider auch nicht eindeutig. --Trustable (Diskussion) 13:04, 27. Nov. 2017 (CET)
Wahrscheinlich hast Du recht... Aber mit derselben Argumentation müsste man auch Kolar (Distrikt in Karnataka) einfordern - oder?? --ArnoldBetten (Diskussion) 08:11, 28. Nov. 2017 (CET)
@ArnoldBetten: Nein, nicht nötig, weil es laut BKS nur Distrikt gibt. Städte gibt es zwei. --Trustable (Diskussion) 09:27, 28. Nov. 2017 (CET)

Deine Änderungen am Artikel Insolvenzrecht (Deutschland)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Trustable, Deine Änderungen am Artikel waren alle einwandfrei, ich finde es gut, dass Du Dich durch den Artikel durchgearbeitet und die entsprechenden Anpassungen vorgenommen hast. Ich hätte bei solchen Änderungen jedoch eine Bitte an Dich. Könntest Du bitte in Zukunft die fachlichen (zweifelsfrei korrekten) Änderungen von den grammatikalischen Änderungen trennen und einzeln sichten (vielleicht zuerst die Grammatik/Rechtschreibung, danach die fachlichen Änderungen). Das würde es nämlich deutlich erleichtern, das noch mal gegenzuprüfen. Danke und schöne Grüße --Denalos(quatschen) 12:24, 16. Dez. 2017 (CET)

Hallo Denalos, ich habe an dem Artikel gar nichts gesichtet, sondern nur das Linkziel von zwei Wikilinks entsprechend der Verschiebung angepasst. --Trustable (Diskussion) 12:32, 16. Dez. 2017 (CET)
Das ist ja komisch, schau Dir mal den Difflink im Artikel an. Du hast zwar nur ein paar Bytes geändert, das zog sich aber über einen Großteil des Artikels, und gesichtet wurde er automatisch (Du bist nun mal Sichter, und wenn Du einen bereits gesichteten Artikel bearbeitest, dann wird Deine Bearbeitung ja automatisch ebenfalls gesichtet). --Denalos(quatschen) 13:18, 16. Dez. 2017 (CET)

Deine Einfügung in Sneak Preview[Quelltext bearbeiten]

Hallo Trustable,
Deine Einfügung in Sneak Preview ist teilweise schwer verständlich. Kannst Du mal auf Diskussion:Sneak Preview vorbeischauen? -- Perrak (Disk) 18:48, 27. Dez. 2017 (CET)

Infobox Kryptowährung[Quelltext bearbeiten]

Danke für die Erweiterungen.

Bitcoin Cash[Quelltext bearbeiten]

Hallo Trustable, ich habe Deine Ergänzung herausgenommen, weil ich mir nicht vorstellen kann, dass dies in der Nicht-Draft Version so bleibt. Man kann ja gerne darüber streiten, ob Bitcoin Cash der "Idee Satoshis" näherkommt als Bitcoin, aber dass Bitcoin Cash ein Hardfork war, und Segwit ein Soft Fork, ist m.E. unstrittig und ein klarer Fehler im Report. --Tinz (Diskussion) 17:35, 29. Jan. 2018 (CET)

Es ist wirklich nicht ganz klar ausgedrückt, wie sie es meinen. Wenn man „Technically“ mit „eigentlich“ oder „Prinzip“ übersetzt, ist die Aussage richtig. Aber warum deshalb das ganze entfernen? Wenn ccn.com darüber berichtet, dann ist es auch für Wikipedia relevant. Dass es ein Entwurf ist, kann man ja noch ergänzen.
P.S: sowas gehört auf die Artikel-Diskussionseite. --Trustable (Diskussion) 17:49, 29. Jan. 2018 (CET)
ok, ich kopiere es auf die Diskussionsseite und antworte dort.. --Tinz (Diskussion) 17:59, 29. Jan. 2018 (CET)

Zurücksetzung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Trustable,

Ich hätte da eine Frage zu deiner Rückgängigmachung bei dem Artikel Drahtlose Energieübertragung. Klar war dies eine reine Syntaxformatierung. Allerdings verstehe ich den Sinn dahinter nicht, die Version wieder zu entfernen. Meiner Meinung nach hättest du die Version so lassen können. Außerdem würde ich dich bitten beim Rückgängigmachen etwas langsamer vorzugehen.

Trotz der negativen Nachricht: Liebe Grüße -- ArticleDomi (Diskussion) 00:51, 12. Feb. 2018 (CET)

Hallo ArticleDomi, sorry, dass ich hier vielleicht etwas „faul“ reagiert habe. Ja, ich hätte die Version auch sichten können und dann dir Bescheidgeben, sowas Änderungen zu unterlassen. Das Rückgängigmachen war einfach schneller und erzeugt eine Benachrichtigung an dich. --Trustable (Diskussion) 12:30, 12. Feb. 2018 (CET)

Hallo Trustable, Vielen Dank für deine Rückmeldung.

-- ArticleDomi (Diskussion) 21:17, 12. Feb. 2018 (CET)

Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung vergessen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Trustable, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 15:55, 30. Mär. 2018 (CEST)

Liste von Kryptowährungen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Trustable, Frohe Ostern! Ok, aber nur sind zwei Dinge mMn. "unschön":

  • 1. nur "$" ist mehrdeutig, da Dollar in diversen Ländern verwendet wird => da muss dann "US-$" verwendet werden, was nicht viel kürzer als das ehemalige US-Dollar wäre.
  • 2. Nun ist die Einheit doppelt im Spaltenkopf und in allen Zeilen => Die Langform "xxx Mio. $ Mio. USD" ist dann falsch.

Ich würde deswegen vorschlagen,

  • entweder das "(Mio. USD)" im Kopf zu löschen und in allen Zeilen "$"->"US-$" zu ändern oder
  • die Einheit nur Im Kopf zu lasen und in den Zeilen die reinen Zahlelnwerte zu lassen (wie ich das hatte).

Grüße --Atc (Diskussion) 11:52, 2. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Atc, mein Gedanke ist so: Hinter der Zahl steht die Kurzform der Währung und im Spaltenkopf steht die Langform, so dass es ganz klar ist, welcher Dollar.
Wenn hinter der Zahl nichts steht, gefällt es mir nicht so gut, weil der Leser dann auf jeden Fall den Spaltenkopf lesen muss, um die Zahl zu vestehen. Wenn ein Leser "xx $" sieht und sich mit Kryptowährungen leicht auskennt, wird er wissen, dass US-Dollar gemeint sind, weil das die gängige Einheit ist.
Dein Vorschlag, in allen Zeilen "$"->"US-$" zu ändern, bringt mich gerade auf den Gedanke, dass diese Angabe auch noch gut in die Spalte passt, ohne dass die Spalte breiter wird. Das kann ich gerne umsetzen. Die Frage wäre dann noch, was ist besser: "US-$", "USD"?
--Trustable (Diskussion) 12:04, 2. Apr. 2018 (CEST)
Hallo Trustable, OK, verstehe. Dann die Währung im Spaltemkopf weg und in den Zeilen die eindeutige Währung. Ich wäre für "USD", aber manche sind wahrscheinlich glücklicher mit "US$" oder "US-$". Grüße --Atc (Diskussion) 12:08, 2. Apr. 2018 (CEST)
Ich habe es mit "USD" umgesetzt. Gefällt mir nun sehr gut :) --Trustable (Diskussion) 12:17, 2. Apr. 2018 (CEST)
Sieht gut aus! Grüße —Atc (Diskussion) 13:57, 2. Apr. 2018 (CEST)

Spalte Blocktime bei Liste von Kryptowährungen[Quelltext bearbeiten]

Hi Trustable,

wenn Du Bock hast, könntest Du bei Deinem Script noch eine Spalte "Blocktime" für die jeweilige Währung/Blockchain einfügen, eine Hauptkennzahl wie Mining oder Größe. Ich würde dann die jeweiligen Zeiten einfügen, sofern vorhanden.

Grüße --分液漏斗 (Diskussion) 21:33, 3. Apr. 2018 (CEST)

Hallo @分液漏斗:, ich bin eher gegen eine zusätzliche Spalte "Blocktime". Ich finde, diese Eigenschaft ist nicht so wichtig, dass es sich dafür lohnt, die Tabelle noch mehr aufzublähen. Die Angabe in der Spalte "Eigenschaften" finde ich in Ordnung.
Ergänzung: Vielleicht wäre die Angabe ein Feld in der Vorlage:Infobox Kryptowährung wert.
Technisch: Nach meinem Verständnis ist eine geringere Blocktime kein Vorteil, da dadurch kurzzeitige Splits wahrscheinlicher werden (zwei Blöcke werden gleichzeitig gefunden). Deshalb muss mann auf mehr Bestätigungen warten muss, um sicher zu gehen, dass eine Transaktion in der richtigen Chain aufgenommen wurde. --Trustable (Diskussion) 18:02, 4. Apr. 2018 (CEST)
Okay, kein Problem. Zum Technischen: das gilt nur bei PoW. Bei PoS ist schneller besser. Bitshares und Steemit wären ohne PoS und mit 10min Blocktime nicht möglich. Je schneller die block producer, desto mehr TX kannst du in diesen transportieren. Kannst dir ja mal das EOS-Konzept anschaun, das versucht gerade die Blocktime niedrig zu halten, um viel schnell zu validieren. Stichwort: dezentrale Exchanges (Binance braucht intern ca. 1,4 mio tx pro sec imo). Gruß --分液漏斗 (Diskussion) 18:59, 4. Apr. 2018 (CEST)

Anmeldung[Quelltext bearbeiten]

Hab` mich nach vielen Jahren (zuletzt 62.204.165.222) endlich angemeldet. Vielen Dank für Deine zuverlässigen Sichtungen u. weiter viel Freude in der WP. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 21:05, 11. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Schilderwaldmeister, das freut mich zu hören, gute Entscheidung :) Ich denke durch diesen Schritt werden deine Änderungen von anderen Benutzern als vertrauenwürdiger angesehen (sogar nochmehr, wenn deine Benutzerseite einen Text enthält). Viel Erfolg und frohes Schaffen beim Erreichen des Sichter-Status. --Trustable (Diskussion) 08:40, 12. Apr. 2018 (CEST)

Kat. raus, da BNR[Quelltext bearbeiten]

Hallo Trustable, vielen Dank für das Sichten. Ich hoffe ich verstehe das richtig, das ich die Kategorie herausnehmen sollte. Bei Spinnin Records und ähnlichen ist dies aber drin. Gibt es da einen Unterschied? Eine andere Frage habe ich noch: Zur Zeit wird der Titel noch mit Benutzer:Kingel/titel angezeigt. Wird das von Sichtern entfernt? Gruß (nicht signierter Beitrag von Kingel0815 (Diskussion | Beiträge) 15:38, 16. April 2018)

Hallo @Kingel0815:, Seiten im Benutzernamensraum dürfen nicht in reguläre Kategorien eingeordnet werden. Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ am Ende deines Textes. --Trustable (Diskussion) 16:31, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ich lag damals wohl etwas falsch ...[Quelltext bearbeiten]

Hallo Trustable, nur zur Info: Ich hatte seinerzeit (höchstwahrscheinlich) etwas zu kurz gedacht, als ich Deine Änderung teilrevertiert hatte. Sorry dafür. Ich habe das soeben zurückgeändert. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 14:49, 24. Mai 2018 (CEST)

@Apraphul: Alles klar. Musiklabel ist besser als Plattenfirma. "Firma" ist umgangssprachlich für "Unternehmen" und "Platte" ist umgangssprachlich für Tonträger bzw. Musikveröffentlichung. --Trustable (Diskussion) 08:37, 25. Mai 2018 (CEST)

Verschiebungen (Westminster (Vermont))[Quelltext bearbeiten]

Moin, deine Verschiebungen sind nicht ok. Zur Unterscheidung wird üblicherweise der Bundesstaat bei den Towns angegeben, also Westminster (Vermont). --Itti 23:12, 23. Jun. 2018 (CEST)

Hallo @Itti:, in diesem Fall ist der Klammerzusatz "Vermont" aber nicht eindeutig, deshalb habe ich ihn erweitert. Es gibt Westminster (Vermont, Town) und Westminster (Vermont, Village). Villages gibt es auch zwei, siehe en:Westminster (disambiguation). --Trustable (Diskussion) 23:18, 23. Jun. 2018 (CEST)
Bei dem Village finde ich es unproblematisch, die Town jedoch sollte wie alle anderen Towns bezeichnet sein. Viele Grüße --Itti 23:20, 23. Jun. 2018 (CEST)
@Itti:, die Frage ist wohl: gewohnter/kürzerer Klammerzusatz vs. eindeutiger Klammerzusatz.
In den NK finde ich folgendes:
  • „Soweit es nach den Namenskonventionen möglich ist, sollte man die Einmaligkeit des Artikeltitels ohne Verwendung eines Klammerzusatzes anstreben.“
  • „notwendige Unterscheidungen sind eher in einer Klammer zusammenzufassen und durch Kommata zu verbinden, etwa Poughkeepsie (Town, New York) statt Poughkeepsie (New York (Town)).“
Das Lemma Poughkeepsie (Town, New York) war schon so; das habe nicht ich gewählt :D
Also gibt es auch andere Towns, die einen Klammerzusatz mit Bundestaat und "Town" haben. Die Frage ist dann noch die Reihenfolge, die habe ich leider vorher gewählt ohne nachzuschauen. --Trustable (Diskussion) 00:08, 24. Jun. 2018 (CEST)

Antwort[Quelltext bearbeiten]

Warum Link auf Abschnitt entfernt?Darum im November 2014 existierte diese Abschnitt schlichtweg nicht. Du kannst unmöglich fragen weshalb ich das vor vier Jahren so angepasst habe ohne zu schauen wie der Artikel zu dem Zeitpunkt aussah. Ich mag solche Arten von Reverts nicht. Grund war dieser Eintrag Nr. 6 in der Liste das macht mich echt knurrig so etwas. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:39, 14. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Benutzerin:Lómelinde, ich habe die Zusammenfassungszeile ausgefüllt, um meine Änderung zu begründen. Reverts ohne Begründung finde ich unhöflich. Vielleicht hätte ich es nicht als Frage formulieren sollen, denn es war nicht so gemeint, dass ich eine Antwort darauf erwarte. --Trustable (Diskussion) 11:54, 14. Jul. 2018 (CEST)
Ich finde „Reverts“ immer unhöflich. Du hättest auch einfach den Abschnitt wieder anhängen können. Dann hätte ich auch kein Revertping bekommen. Ehrlich das war 2014 ich hatte gute Gründe dafür, nun steht das für jeden, „Bearbeitung wurde revertiert“ wird auch noch im Logbuch verzeichnet, „warum wurde das entfernt?“, und mancher suggeriert vielleicht „scheint mir Vandalismus gewesen zu sein“. Ich mag so etwas nicht. Ich habe damit echt ein Problem. Dankeschön dass du immerhin nicht die andere Schaltfläche verwendet hast. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:02, 14. Jul. 2018 (CEST)