Wikipedia:Relevanzcheck

Herzlich willkommen beim Relevanzcheck! Bitte nimm dir einen kurzen Moment Zeit, um sicherzugehen, dass du mit deinem Anliegen hier richtig bist. Der von dir gewünschte Artikel wurde bereits einmal gelöscht? Bitte wende dich mit deinen Argumenten an den Administrator, der den Artikel löschte. Wenn die Antwort des Administrators nicht zufriedenstellend ist, wende dich an die Löschprüfung. Das gilt auch für aus Relevanzgründen schnellgelöschte Artikel. Du findest, ein vorhandener Artikel gehört nicht in die Wikipedia? Du kannst die Diskussionsseite des Artikels für Kritik nutzen oder ihn zum Löschen vorschlagen. Du möchtest einen neuen Artikel schreiben und weißt nicht, ob er für Wikipedia relevant ist? Dann bist du hier richtig! Schaue zunächst selbst nach, ob das Thema noch keinen eigenen Artikel in Wikipedia hat und ob es unsere vereinbarten Kriterien für enzyklopädische Relevanz erfüllt – wenn ja, kannst du einfach hier bei Schritt 3 weitermachen und einen Artikel anlegen. Du bist dir dennoch unsicher? Dein Thema wird in der Auflistung nicht behandelt? Du hast andere Argumente für Relevanz deines Themas – dann klicke auf folgende Schaltfläche und folge den Tipps: Relevanzcheck starten Bitte beachte: Ein Relevanzcheck ist unverbindlich und basiert auf der Erfahrung der hier mitarbeitenden Autorinnen und Autoren. Hast du einen persönlichen Bezug zum Artikel, beachte bitte WP:Interessenkonflikt. Wirst du dafür direkt oder indirekt bezahlt, berücksichtige außerdem: Nutzungsbedingungen, FAQ und WP:Benutzerverifizierung. Diese Seite dient nicht dem Zweck, abstrakte Relevanzfragen oder gar die Wikipedia:Relevanzkriterien zu diskutieren, sondern nur bestimmte Artikel-Gegenstände auf Relevanz nach den abstrakten Kriterien zu prüfen. Für die Diskussion der Relevanzkriterien kannst du dich an Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien bzw. die Diskussionsseiten besonderer Relevanzkriterien wenden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Roleplay Verse

Hallo zusammen!

Ich würde mich über Meinungen freuen, ob die Veranstaltung Roleplay Verse (abgekürzt RPV, Link zur Website) unsere RK erfüllt.

Laut Pressebericht waren dort 10.000 Besucher anwesend, womit die geforderte Besucherzahl für Publikumsmessen nicht erreicht wurde. Als mehr oder minder offizielle Nachfolgeveranstaltung der Role Play Convention ist die RPV (zusammen mit ConQuest of Mythodea) allerdings die derzeit größte Veranstaltung zum Thema Rollenspiele (inkl. LARP, Cosplay, Videospiele und sonstige Adaptionen des Genres) im deutschsprachigen Raum. Ich bin mir jedoch unsicher, ob diese Nische zu klein ist.

Vom Charakter (und Eintrittspreis) her könnte man die RPV auch als Festival klassifizieren, womit die 10.000 Besucher analog zu Musikfestivals wohl ein Einschlusskriterium erfüllten.

Kurzum: Ich bin unschlüssig. --MarcoMA8 (Diskussion) 07:51, 13. Jun. 2024 (CEST)

Eventuell wenn es sich belegen lässt, dass es der Nachfolger der anderen Veranstaltung ist, dann könnte dort vielleicht ein kleiner Absatz eingebaut werden und das Lemma als WL dahin anlegen. --Adnon (Diskussion) 14:05, 2. Jul. 2024 (CEST)

Wäre eine Option. Aber laut Artikel ist die RPV in die Comic Con Experience Cologne integriert worden, also ist die RPV zumindest kein offizieller Nachfolger.

Größte/schönste/älteste/... reicht in der Regel nicht für Relevanz. Als Leitmesse wird das auch nicht durchgehen, schätze ich. Es gibt halt kein passendes Kriterium für automatische Relevanz. WP:RK#Messen ist klar nicht erfüllt, und für so "Mischveranstaltungen" haben wir keine Kriterien. Dann kann es nur über WP:RKA gehen. --Erastophanes (Diskussion) 14:26, 2. Jul. 2024 (CEST)

Einfach mal frei fabuliert, ohne dass man mich darauf festnageln sollte: Wird sowas als Messe angesehen oder kann man es eher analog zu Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals vielleicht betrachten? --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:59, 2. Jul. 2024 (CEST)

Kita Zentrum St. Simpert

Hallo zusammen,

ich würde gerne einen Artikel zur Stiftung Kita-Zentrum St. Simpert in Augsburg verfassen.

Laut Relevanzkriterien der Wikipedia für Stiftungen (des öffentlichen Rechts) gilt folgendes:

=== Stiftungen ===

Relevant sind privatrechtliche Stiftungen, die:

• überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden oder
• einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen).

Das Kita-Zentrum St. Simpert hat einen hauptamtlichen Geschäftsführer (Vorstand besteht aus zwei hauptamtlichen Personen). Sowie einen Stiftungsrat. Wurde 2017 durch den damaligen Bischof Zdarsa gegründet und durch das Bayerische Staatsministerium für Bildung und Kultur, Wissenschaft und Kunst anerkannt.

Die Überregionalität haben wir dadurch, dass wir im gesamten Bistum Augsburg tätig sind und 430 Kitas, etwas über 4.800 Mitarbeitende und 20.270 Kinder in Krippen, Kindergärten und Horten verwalten. Wir tauchen hier regelmäßig in Printmedien sowie auf Internetseiten von Zeitungen auf, da wir zum Beispiel durch Kitagebühren, Neueröffnungen von Kitas, Situationen (Brand, Einbruch, Überschwemmungen und Co.) in Kitas regelmäßig auch erwähnt werden. Große (leider negative) Aufmerksamkeit bekamen wir durch einen Beitrag des "Team Walraff" als eine Kita von uns in die Medien gelangte. Hier berichtete nicht nur die Augsburger Allgemeine, sondern auch RTL, ARD, ZDF sowie die Süddeutsche Zeitung und Co. über unsere Kita. In der Branche in der die Stiftung tätig ist, ist es eigentlich gut, wenn es keine Nachrichten gibt, da diese stets negativen Charakter haben zu 90 %. Entweder es gibt Personalmangel, zu wenig Betreuungsplätze, zu hohe Gebühren oder alles gleichzeitig.

Wir sind Teil des Bistums Augsburg und hier weiterhin dem Bischof zugeordnet.

Ich würde daher, falls die Relevanzprüfung grünes Licht gibt einen kurzen Artikel auf der Bistum Augsburg Seite verfassen und anschließend einen eigenen Artikel zu uns mit weiteren, ausführlicheren Informationen verfassen.

Folgende Quellen habe ich, um einen Artikel zu verfassen:

Kita-Zentrum St. Simpert: Home (kita-zentrum-simpert.de)

Am Anfang steht das Fragezeichen - Bistum Augsburg (bistum-augsburg.de)

„Team Wallraff“ undercover: Schock-Szenen aus Kita – Kinder minutenlang weinen lassen und gewaltsam festhalten (rtl.de)

Undercover-Recherche deckt fragwürdige Zustände in Kita auf – Experte entsetzt (merkur.de)

Utting: Neues Kinderhaus in der Bahnhofstraße - Starnberg - SZ.de (sueddeutsche.de)

Leipheim: Müssen in Leipheim die Kitagebühren abermals erhöht werden? (augsburger-allgemeine.de) (leider mit Paywall)

Burgau: Kita-Neubau Heilig Kreuz erhält kurz vor Eröffnung keine Genehmigung (augsburger-allgemeine.de) (leider mit Paywall)

KiTa-Zentrum St. Simpert | Katholische Sonntagszeitung (katholische-sonntagszeitung.de) --KitaZentrum St.Simpert (Diskussion) 14:03, 13. Jun. 2024 (CEST)

Natürlich hat die KiTa einen hauptamtlichen Geschäftsführer. Hat die Stiftung selbst einen? Die Stiftung betreibt doch sicher auch keine 430 KiTas, wobei Raum Augsburg für sich höchst regional ist, einschließlich der angegebenen Presse. Kannst du uns erhellen?--ocd→ parlons 15:45, 13. Jun. 2024 (CEST)

Wenn die Stiftung zur Kirche gehört, fällt sie dann unter "privatrechtliche Stiftung"? Und in den verlinkten überregionalen Artikeln (soweit ich sie gelesen habe) wird die Stiftung nicht erwähnt, die können zur Relevanz also nichts beitragen. Ansonsten wie oben: Um Augsburg ist regional. --Matthias Lorenz (Diskussion) 18:36, 13. Jun. 2024 (CEST)

Wir werden in fast allen Artikeln, die ich verlinkt habe, explizit erwähnt. Egal ob es "Kita Zentrum", "Stiftung St. Simpert", "Kita Stiftung St. Simpert" oder nur "St. Simpert Stiftung" heißt. Wir werden damit gemeint, uns gibt es erst seit 2017 und der offizielle Name unserer Stiftung ist "Stiftung Kita-Zentrum St. Simpert". Dazwischen ist alles möglich von "Kita Stiftung" bis "Kita Zentrum" oder einfach nur "St. Simpert Stiftung" --KitaZentrum St.Simpert (Diskussion) 10:50, 14. Jun. 2024 (CEST)

Wir sind keine KiTa, wir sind eine Stiftung und Verwalten 430 Kitas im Bistum Augsburg. Das Bistum Augsburg ist sehr groß und reicht, wenn man so will, von den Alpen bis nach Nördlingen, von München bis nach Ulm und von Ingolstand bis nach Lindau.

Die Stiftung hat einen hauptamtlichen Geschäftsführer, Kitas haben in der Regel eine Leitung. --KitaZentrum St.Simpert (Diskussion) 10:46, 14. Jun. 2024 (CEST)

Hauptamtlicher Geschäftsführer ist eine der wikifantischen Erleichterungen - auch wenn das zu skurrilen Ergebnissen einer zu behaltenden Kita führt. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:54, 13. Jun. 2024 (CEST)

Nein eine Kita kann auch mit hauptamtlichem Geschäftsführer nicht einfach so behalten werden. Die privatrechtliche Stiftung kann, wenn sie ihn hat. --Matthias Lorenz (Diskussion) 22:20, 13. Jun. 2024 (CEST)

Jetzt habe ich doch weiter geschaut. Laut ihrer Homepage (https://kita-zentrum-simpert.de/) ist das eine "Kath. Kirchliche Stiftung des öffentl. Rechts". Dafür haben wir keine gesonderten Kriterien. Aber ohne Weiteres lassen sich die Kriterien für privatrechtliche Stiftungen sicherlich auch nicht übertragen. --Matthias Lorenz (Diskussion) 22:25, 13. Jun. 2024 (CEST)

Worauf müsste ich hier achten bzw. was könnte ich tun um einen Artikel online stellen zu dürfen? --KitaZentrum St.Simpert (Diskussion) 10:53, 14. Jun. 2024 (CEST)

Mag sein, dass es bei einer Kita so ist, wir sind jedoch nicht eine Kita, wir verwalten 430 Kitas je nach Umfang des Vertrages. Wir sind auch nicht nur in Augsburg tätig, sondern im gesamten Bistum Augsburg. --KitaZentrum St.Simpert (Diskussion) 10:51, 14. Jun. 2024 (CEST)

(Eine Bitte um Feedback) Darf ich das Folgende so Schreiben bzw. dies ist ein erster Entwurf für einen Absatz auf der Seite des Bistums Augsburg:

=== Kindertageseinrichtungen und Kita-Zentrum St. Simpert ===

In circa 430 katholischen Kindertageseinrichtungen im Bistum Augsburg werden ungefähr 33.000 Kinder betreut. In Ihrer Verwaltung unterstützt und entlastet werden die Kindertageseinrichtungen durch das Kita-Zentrum St. Simpert, eine kirchliche Stiftung öffentlichen Rechts, die 2017 durch den damaligen Bischof Dr. Konrad Zdarsa gegründet wurde. Alle katholischen Kindertageseinrichtungen in der Diözese greifen für Beistandsleistungen zum Beispiel in den Bereichen Besoldung, Arbeitsrecht, Rechnungswesen und Betriebsträger auf das Kita-Zentrum St. Simpert zurück. Bei über der Hälfte der Kindertagesstätten entlastet das Kita-Zentrum die Kirchenverwaltungen im Rahmen einer Amtshilfevereinbarung noch umfassender, da das Kita-Zentrum weitere, tiefergehende Aufgaben übernimmt.

Ist das so in Ordnung oder ist hier zu viel Werbung dabei? Ich habe es versucht so neutral wie möglich zu schreiben. (nicht signierter Beitrag von KitaZentrum St.Simpert (Diskussion | Beiträge) 15:44, 17. Jun. 2024 (CEST))

Ist die Frage ernstgemeint? --2A02:AA13:C480:F180:6833:D274:380A:8891 21:55, 19. Jun. 2024 (CEST)

Liest sich wie eine Mischung aus Unternehmensberatung, Steuerberatung und Gehaltsverrechnung, gewerblicher Hausbesorgung und Personalbereitstellung. Das ist keine Stiftung, wie sie in den RK für Stiftungen verstanden wird, sondern ein gewerblicher Dienstleister. Unabhängig von der Gesellschaftsform ist das letztlich ein (nicht gewinnorientiertes) Unternehmen. Hier die RK für Stiftungen anzuwenden, wäre aus enzyklopädischer Sicht sachlich falsch. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:17, 22. Jun. 2024 (CEST)

Mich überzeugt die mediale Rezeption nicht hinsichtlich RK#A, der Geschäftszweck nicht hinsichtlich der RK für Stiftungen und die Aufstellung/Tätigkeit nicht hinsichtlich WP:RK#U. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:53, 26. Jun. 2024 (CEST)

Das verstehe ich gut. An sich gibt es über uns schon relativ viel in den Medien aber immer in örtlichen Zeitungen in denen unsere 240, respektive 430 Kitas sind. Diese aber verteilt im gesamten Bistum Augsburg.

Es bleibt jedoch weiterhin die offizielle Anerkennung durch den Freistaat Bayern, die Gründung durch den Bischof sowie die Tatsache, dass wir mindestens einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben und eine Stiftung sind. --KitaZentrum St.Simpert (Diskussion) 08:47, 28. Jun. 2024 (CEST)

Der Zweck bzw. was die Stiftung macht dürfte sekundär sein, denn primär zählt, dass es eine Stiftung öffentlichen Rechts ist. Wir leben zwar in Zeiten in denen jeder sein kann was er will, aber eine Stiftung ist eine Stiftung ungeachtet dessen was die Stiftung macht. Falls möglich würde ich noch darum bitten mir mal eine Stiftung zu nennen die nicht "gewerblicher Dienstleister" ist. Ohne Ihnen zu nahe treten zu wollen aber wissen Sie grundsätzlich, was Stiftungen an sich sind?

Nichts für ungut. --KitaZentrum St.Simpert (Diskussion) 08:43, 28. Jun. 2024 (CEST)

Liebe Wikipedianer, Ich habe auf meiner Benutzerseite einen ersten Entwurf zu einem möglichen Wikipedia-Artikel erstellt. Darf ich um eure Meinung bitten?

Hier zu finden: Benutzer:KitaZentrum_St.Simpert/Stiftung_Kita-Zentrum_St._Simpert --Erastophanes (Diskussion) 13:07, 2. Jul. 2024 (CEST)

GLIMMER

GLIMMER ist eine österreichische Pop Band aus Linz bestehend aus dem Musiker und Songschreiber Bernhard Riegler und der Sängerin Susi Seyfert. --Bernti8 (Diskussion) 22:45, 27. Jun. 2024 (CEST)

Hast du schon WP:RK#Mu bzw. WP:RK#Pop konsultiert? Was könnte da erfüllt sein? --Drahreg01 (Diskussion) 22:46, 27. Jun. 2024 (CEST)

könntest du mir weiterhelfen was du mit WP:RK#Pop oder WP:RK#Mu meinst --Bernti8 (Diskussion) 23:59, 27. Jun. 2024 (CEST)

Schon auf den Link geklickt? Falls dir das Konzept der Relevanzkriterien fremd ist, einfach das Intro von WP:RK lesen. --Kompetenter (Diskussion) 00:56, 28. Jun. 2024 (CEST)

Artikelentwurf in den BNR kopiert.--Bahnmoeller (Diskussion) 09:25, 28. Jun. 2024 (CEST)

Was machst du hier? Der Relevanzcheck ist kein Ort für Entwürfe! Stattdessen hättest du mal die Frage , die dir Drahreg01 oben gestellt hat, beantworten sollen. --Lutheraner (Diskussion) 23:52, 27. Jun. 2024 (CEST)

Ich würde genre anfangen zu schreiben. Ich habe ihm geantwortet, dass es um einen Eintrag einer Pop Band (Musik) geht. bin ich da richtig? --Bernti8 (Diskussion) 23:56, 27. Jun. 2024 (CEST)

Nein, Du bist nicht richtig. Hier ist keine Plattform für Pop-Bands, sondern eine Enzyklopädie, in der auch relevante Pop-Bands einen Lexikonartikel erhalten können. Die blauen Texte oben sind sogenannte Links, da kann man mit der Maus oder dem Finger draufdrücken, dann kommt man auf eine andere Seite, auf der was neues steht. Und wenn jemand sich die Mühe macht, so einen Link für Dich persönlich zu erstellen, solltest Du ihm vielleicht folgen. --Erastophanes (Diskussion) 09:35, 28. Jun. 2024 (CEST)

Wolfgang Lixenfeld

-- Sohn des Komponisten Matthias Lixenfeld / Quelle Thema M.L. in Wikipedia

-- Nachfahre der Ritter von Lixfeld / Quelle Lixfeld in Wikipedis, weitere Quelle

-- Rennfahrer für Auto Union / Quelle Rennen Nürburgring, weitere Quelle

-- Wichtige Tätigkeiten in Groß- und Weltunternehmen / Quelle 2 Zeugnisse

-- Moderator in führendem Anlegerforum / Quellenangabe Forum

Artikelkonzept ohne Detailquellen anbei:

Benutzer:Silberelfe22/Artikelentwurf --Silberelfe22 (Diskussion) 11:55, 28. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Silberelfe22, vielen Dank für deine Anfrage.

Die Wikipedia ist ja kein allgemeines Personenverzeichnis. Wir wollen nur Artikel über die wichtigsten Personen der Zeitgeschichte haben. Wie man die (unserer Meinung nach) wichtigsten Personen erkennt, findest du unter WP:Relevanzkriterien#Personen. Mir scheint in deinem Artikelentwurf nichts davon vorzuliegen. Habe ich etwas übersehen?

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 12:00, 28. Jun. 2024 (CEST)

Moin Drahreg01

Danke, hab nachgeschaut: M.E.erfüllt die Tätigkeit in einem international renommierten Internetforum als Supermoderator durchaus die Kriterien. Allerdings dort ausgeübt wie international üblich unter einem Nicknamen.

Ob ein ehem. Automobilrennfahrer der Marke Auto Union mit mehreren Auszeichnungen des Werks und von Organisationen unbedeutender ist, als z.B. eine NachwuchsTennisspielerin Nr. 203 der Rangliste, mag diskutabel sein.

Wissenswert könnte sein, aber ebenso sehr diskutabel, daß ein uraltes Rittergeschlecht mit Namen einer Gemeinde ausgestorben ist, eine bürgerlicher gewordener Zweig dagegen existiert. Ist m.E. genealogisch durchaus interessant.....

Beste Grüsse --Silberelfe22 (Diskussion) 12:37, 28. Jun. 2024 (CEST)

Die Diskussion zur Relevanz von Nachwuchstennisspielerinnen bitte an geeigneter Stelle führen, nicht hier. --Erastophanes (Diskussion) 12:49, 28. Jun. 2024 (CEST)

Moderatoren – meinetwegen auch Supermoderatoren, Superdupermoderatoren oder Hypermoderatoren – von Internetforen stehen nicht unter unseren Relevanzkriterien für Personen. Ich würde auch unabhängig von unseren Relevanzkriterien eine enzyklopädische, zeitüberdauernde Bedeutung der Ausübung dieser Tätigkeit verneinen.

Solltest du eine Wikipedia-Artikel über eine Tennisspielerin finden, in denen die wikipedianische Relevanz nicht erkennbar ist, kannst du gerne einen Löschantrag stellen (siehe Wikipedia:Löschantrag). Damit ist deinem Anliegen aber nicht geholfen.

Die Relevanzkriterien für Sportler – auch Motorsportler – findest du unter WP:RK#Sportler.

--Drahreg01 (Diskussion) 16:19, 28. Jun. 2024 (CEST)

Alles klar, danke!

Grüsse --Silberelfe22 (Diskussion) 17:57, 28. Jun. 2024 (CEST)

Ergänzend dazu: Relevanz färbt nicht ab. Kinder oder Eltern oder weitere Verwandte relevanter Personen sind nicht automatisch auch relevant. Dazu kommt, dass die Relevanz von Matthias Lixenfeld auch nicht so überragend ist. In dem Artikel wird der Sohn nicht mal erwähnt (würde ihn aber auch nicht relevant machen).

Welche Rennen hat er für die Auto Union bestritten, mit welchem Erfolg?

Und ganz wichtig: Belege bitte direkt angeben. Nur schreiben, dass es eine Quelle gäbe, reicht nicht. --Erastophanes (Diskussion) 12:47, 28. Jun. 2024 (CEST)

Merci.

Ja, Matthias Lixenfeld war wohl für Karnevalisten wichtig mit Jubiläum usw. Daß M:L verheirat war und 4 Kinder hatte, fehlt tatsächlich in der Biografie....

Heutiger auf Quellen war auf die Schnelle, muß mal weiter die Quellen recherchieren und festhalten / nachtragen.

Es waren Internat, Rennen auf dem Nürburgring, Internat. Bergpreise etc. Nicht alle sind damals dokumentiert worden, aber es gibt u.a. ein schönes Foto vom Nürburging mit Startaufstellung und Namen des W:L.

Bis später.

Grüsse --Silberelfe22 (Diskussion) 13:33, 28. Jun. 2024 (CEST)

Zu den Rennen aus der Zeit gibt es möglicherweise nicht viel im Internet. Wenn Du Zeitungsausschnitte von damals hast, mit Angabe von Zeitung/ Tag/ Seite/ Titel/ ggf. Autor wäre das auch gut. Ansonsten kannst Du mal suchen, ob es Bücher dazu gibt, die man sich in einer Bib ausleihen kann. --Erastophanes (Diskussion) 13:45, 28. Jun. 2024 (CEST)

Ja, tatsächlich sind Infos im Internet nahezu Null, leider. Es gibt aber Ergebnislisten und wohl auch Zeitungausschnitte, evtll. noch Schreiben der Auto Union.... --Silberelfe22 (Diskussion) 13:53, 28. Jun. 2024 (CEST)

Bitte beachte WP:Belege. Zeitungsartikel sind ok, weil diese prinzipiell irgendwo öffentlich zugänglich archiviert sind. Briefe sind nicht geeignet. Ergebnislisten sollten auch irgendwo zu finden sein.

Lass Dir Zeit, in Deinem WP:BNR ist der Entwurf erst mal sicher. --Erastophanes (Diskussion) 14:00, 28. Jun. 2024 (CEST)

Danke für deinen Hinweis auf Zeitgewinn, denn die Recherche wird tatsächlich mühsam und zeitaufwendig.

Interessant, daß wir uns auf den Automobilsport fokussieren. Dieses interssante Auto hätte es eher verdient als irgendein Fahrer mit ihm, denn es gab und gibt bekannte Kolumnisten, die in dieses Fahrzeug vernarrt sind, es gibt auch ein erwähnenswertes Buch über den MONZA.

Da es nur noch eine Handvoll Exemplare gibt, ist er nahezu unhandelbar und wenn zu 6 stelligen Traumpreisen, ich habe ihn nach 39 Jahren leider verkauft..... --Silberelfe22 (Diskussion) 14:12, 28. Jun. 2024 (CEST)

Naja, nach unseren Relevanzkriterien sehe ich für Lixenfeld die einzige Chance auf Relevanz im Motorsport. Alles andere macht ihn nicht relevant. Zum Auto gibt es schon einen Artikel ;-) --Erastophanes (Diskussion) 14:35, 28. Jun. 2024 (CEST)

Nachtrag:

Für Autofans dürfte wohl die Info sein, daß alle Rennen mit einem DKW MONZA gefahren wurden.

Dieser seltene Autotyp -- 60 Exemplare -- hatte eine damals einzigarige Kunsstoffkarosserie und war werbewirksam bekannt mit mehreren Langstrecken Weltrekorden, in Wikipedia als Thema gewürdigt.

Daß auch damit Bergrennen und Rennslaloms gewonnen werden konnte, ist kaum bekannt --Silberelfe22 (Diskussion) 14:03, 28. Jun. 2024 (CEST)

Sehe ich auch nach alledem.

Grüsse --Silberelfe22 (Diskussion) 14:45, 28. Jun. 2024 (CEST)

World Transplant Games

Für eine Relevanz sprechen:

• Internationale Bedeutung: Die World Transplant Games (WTG) sind eine internationale Multisportveranstaltung, die alle zwei Jahre stattfindet und weltweit Aufmerksamkeit auf das Thema Organspende und Transplantation lenkt.
• Bedeutung für Gesundheitswesen: Die WTG fördern das Bewusstsein für Organspende und zeigen die Leistungsfähigkeit von Transplantationspatienten, was für das Gesundheitswesen von großer Bedeutung ist.
• Hohe Teilnehmerzahl: Etwa 3000 Teilnehmern aus über 60 Ländern

Gegen eine Relevanz sprechen:

Nischensport: Obwohl die Veranstaltung international ist, könnte sie als Nischensport angesehen werden, obwohl es bei den World Transplant Games um weitaus mehr als nur Sport geht

Quellen:

Quellen sind verschiedenste Zeitungen und Medienberichte sowie die offizielle Seite des Dachverbandes WTGF www.wtgf.org sowie die offizielle Seite der als nächstes anstehenden World Transplant Games 2025 Dresden www.wtg2025.com

Titel: World Transplant Games

Einführung: Die World Transplant Games (WTG) sind eine internationale Multisportveranstaltung, die alle zwei Jahre für Transplantationspatienten stattfindet. Die Spiele zielen darauf ab, das Bewusstsein für Organspende zu erhöhen und die Leistungsfähigkeit von Menschen mit Transplantationen zu demonstrieren.

Geschichte: Die ersten World Transplant Games fanden 1978 statt. Seitdem hat sich die Veranstaltung stetig weiterentwickelt und zieht heute Teilnehmer aus über 60 Ländern an.

Ziele und Bedeutung: Die WTG fördern die körperliche Fitness und das Wohlbefinden von Transplantationspatienten. Sie dienen auch als Plattform, um die Öffentlichkeit über die Wichtigkeit von Organspenden aufzuklären und Spenderfamilien zu ehren.

Teilnehmer und Sportarten: Bei den Spielen treten etwa 3000 Athleten in verschiedenen Sportarten gegeneinander an, darunter Leichtathletik, Schwimmen, Tischtennis, Radfahren und viele mehr.

Organisation: Die Spiele werden von der World Transplant Games Federation organisiert, einer gemeinnützigen Organisation, die sich für die Förderung von Sport und körperlicher Aktivität unter Transplantationspatienten einsetzt. Die Veranstalter bzw. Ausrichter in dem jeweiligen Land sind von mal von zu mal unterschiedlich

--SenderundEmpfaenger (Diskussion) 14:59, 28. Jun. 2024 (CEST)

Als weltweit medial wahrgenommene internationale Sportverantstaltung sehe ich Relevanz eindeutig gegeben. Das deutschsprachige Lemma „Weltspiele der Organtransplantierten“ sollte in Betracht gezogen werden. --Kompetenter (Diskussion) 15:37, 28. Jun. 2024 (CEST)

Danke für deinen Kommentar. Ich denke man sollte es jedoch bei World Transplant Games anstatt der Eindeutschung Weltspiele der Organtransplantierten belassen, da es doch ein. Eigenname ist, hinter der auch die WTGF als Federation steht, oder? --SenderundEmpfaenger (Diskussion) 07:55, 3. Jul. 2024 (CEST)

Entscheidend ist zuerst, unter welcher Bezeichnung das im deutschsprachigen Raum bekannt ist. Falls überhaupt nicht, dann der Eigenname. Siehe auch WP:NK. Wer dahinter steht, ist dafür erst mal egal. --Erastophanes (Diskussion) 08:05, 3. Jul. 2024 (CEST)

Der Artikel wurde vor 7 Jahren bereits mal gelöscht, allerdings als Unfug. Daher wäre m.E, keine LP erforderlich, wenn ein vernünftiger Artikel angelegt wird.

Die Kollegen haben en:World Transplant Games, der mir als Vorlage (bis auf die Tabellen) maximal ungeeignet erscheint.

Meines Erachtens passt keines unserer speziellen Relevanzkriterien so richtig, daher muss es über die Rezeption gehen, die Kompetenter ja auch schon erwähnt hat. Und das muss schon deutlich aus dem Artikel hervorgehen. --Erastophanes (Diskussion) 09:02, 1. Jul. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis. Kannst du mir vielleicht kurz erläutern, was du damit meinst "...muss es über die Rezeption gehen ... und das muss deutlich aus dem Artikel hervorgehen". Vielen Dank! --SenderundEmpfaenger (Diskussion) 07:57, 3. Jul. 2024 (CEST)

Siehe WP:RKA.

Du willst ja schon verschiedene Medien als Quellen heranziehen. Die sind am Besten etwas verteilt (überregional/international) und auch zeitlich gestreut. Also nicht ausschließlich die zweijähliche Ankündigung im Hobbinger Käseblatt, und auch nicht nur die Berichte zu den diesjährigen (?) Spielen, die möglicherweise nur aus immer der gleichen Agenturmeldung bestehen.

Belege müssen nicht deutschsprachig sein, ist aber bevorzugt. Im konkreten Fall würde ich sogar bewusst Belege aus der NYT oder der Strait Times heranziehen (Beispiele ;-).

Wertvoll wären Berichte in überregionalen Medien über die Veranstaltungsreihe allgemein, und nicht nur über die einzelne Veranstaltung im eigenen Land. --Erastophanes (Diskussion) 08:17, 3. Jul. 2024 (CEST)

Wiederholungsanfrage Sunfire GmbH

Erste Anfrage Oktober 2022: Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2022/Oktober#Sunfire_GmbH_(erl.)
Artikelentwurf: Benutzer:Dermartinrockt/Sunfire GmbH
Bei den Relevanzkriterien für Unternehmen stehen 100 Mio. € als Relevanzgrenze. Das Unternehmen finanziert sich aktuell allerdings durch Investitionsgelder und Fördermittel im xxx-stelligen Mio. € Bereich. An der Stelle meine ich, dass das Umsatzkriterium zu kurz greift, da es auf anderem Weg ggf. relevanzstiftenden Kapitalfluss gab. Was meint ihr? --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 12:23, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ich meine, dass das Umsatzkriterium schon zu schwach ist, da die ursprünglichen 100 M€ durch Inflation eigentlich shcon bei 150 M€ oder so sein sollten. Und nein, Geldverbrennen macht nicht pauschal relevant.

Hat sich sonst was wesentliches getan seit der vorherigen Anfrage? Zumindest die MA-Zahl scheint ja zu steigen.

Ach ja, danke für den hinweis auf die vorherige Diskussion, das wird gerne vergessen. --Erastophanes (Diskussion) 14:32, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ohne es im Detail zu wissen, was Sunfire so macht, würde ich meinen, dass es nicht um Geldverbrennen geht. Darf ich dich bitten, mit deiner Argumentation nochmal anzusetzen und diese ggf. zu differenzieren? Ich meine, der Kaptialfluss in der Höhe ist relevanzstiftend und begründe es damit, dass wir jenseits der 100 (150) Mio. € Grenze liegen und es nicht alltäglich ist, dass ein Unternehmen über Förderungen und Investitionen derart und auch derart langfristig mit Finanzmittel ausgestattet wird. Ich weiß nicht, wo die Förderungen genau herstammen, aber > 160 Mio. € zwischen 2015 und 2023 aus Steuergeldern (? -> wo stammen sonst Förderungen her?) sind für mich als Steuerzahler schon relevant. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 15:28, 1. Jul. 2024 (CEST)

Entschuldige bitte das "Geldverbrennen". Zumindest nach dem Entwurf hat das Unternehmen noch nichts greifbares verkauft, lebt also noch von Investorengeldern.

Die ganzen Relevanzkriterien haben den Hintergrund, dass man ein (halbwegs) quantifizierbares Kriterium hat, eindeutig relevante von möglicherweise relevanten Sachen zu trennen. Viele der Kriterien sind umstritten (Drittliga-Fußballer, Pornostars, Sachbuchautoren, ...), zu vielen Themen konnten bisher keine geeigneten Kriterien gefunden werden (Internet-Content-Creatoren aka YouTuber, Manager, ...). Aber da, wo es die Kriterien gibt, sollen sie auch genau erfüllt sein. Sie sind ein wichtiges Hilfsmittel für uns.

Ob ein Autor was taugt, kann ich nicht beurteilen. Wenn aber ein Verlag Geld in die Hand nimmt, damit der mehrere Bücher publiziert, gehen wir davon aus, dass der Verlag den für relevant hält, und wir auch.

Ob ein Unternehmen relevant ist, kann ich nicht beurteilen. Wenn es aber einen bestimmten Umsatz hat, oder eine bestimmte Zahl Mitarbeiter ( oder ...), gehen wir davon aus, dass es relevant ist. Es reicht nicht, wenn jemand (ein Investor) glaubt, dass das Unternehmen mal relevant wird.

Ganz generell gibt es ja immer noch die Möglichkeit, über allgemeine Bekanntheit in den Medien die Relevanz darzustellen: WP:RKA.

Ach so: Auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien wäre der richtige Ort, das Thema allgemein zu diskutieren. --Erastophanes (Diskussion) 16:29, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ich es mir wirklich antun möchte, Umsatz als Relevanzkriterium allgemin zu diskutieren. ;-) Umsatz ist eine wichtige Unternehmenskennzahl, aber nicht die einzig wichtige und ich würde behaupten, nicht die wichtigste. Mit wem soll ich das allgemein diskutieren, wenn es sein kann, dass Umsatz als einzig relevante kommerzielle Unternehmenskennzahl in den Relevanzkriterien auftaucht? Die Relevanzkriterien nun ausufernd zu diskutieren und weiter aufzubohren, erscheint mit unzweckmäßig. Aber eben so unzweckmäßig ist die Unflexibilität bei Unternehmenskennzahlen, wenn es dort m.E.n. relevenzstiftende Ausreißer gibt. Sunfire wird die Relevanz nach aktuellen Kriterien vermutlich irgendwann erreichen. Bis dahin warte ich lieber, ohne ein Fass aufzumachen. Aber Danke fürs Feedback. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 16:46, 1. Jul. 2024 (CEST)

Gefordert sind 100. EUR Umsatz. Im Bundesanzeiger steht allerdings: "Allgemeine Angaben zum Jahresabschluss [2021] - Die Gesellschaft ist eine mittelgroße Kapitalgesellschaft im Sinne von § 267 Abs. 2 HGB.", damit also klar unterhalb der RK, beim Umsatz geben sie sogar nur 1.114 TEUR an, also Lichtjahre vom Umsatzziel entfernt. Flossenträger 16:33, 1. Jul. 2024 (CEST)

Investments und Fördergelder sind hier eher nicht ausreichend, um Relevanz zu begründen und zu belegen. Wenn die Technologie weiter boomt, sind aber vielleicht in absehbarer Zeit die 1000 Mitarbeiter erreicht?Unabhängig davon, wie das Empfehlungsbild hier letztlich ausfällt, sollte der Artikel nicht primär und ausschließlich auf Eigenbelegen und Informationen der Unternehmenswebsite basieren. Ich lese im Entwurf, dass es eine vielfältige Medienberichterstattung gebe: Wenn dem so ist, sollte sich dies auch im Artikel wiederfinden. Was medial breit rezipiert wird, hat es jedenfalls einfacher hierzuwiki. Das fehlt leider derzeit noch; aktuell würde ich eher abraten vom Artikel. --muns (Diskussion) 17:15, 1. Jul. 2024 (CEST)

Und wieso reichen Investments und Förderung nicht, aber Umsatz? Eine richtige Argumentation habe ich dazu noch nicht gelesen. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 07:44, 2. Jul. 2024 (CEST)

Die einzige, aber sicher nicht hilfreiche, Antwort darauf lautet: weil es in den RK so festgelegt wurde. Wenn Du zu viel Zeit hast, kannst du ja mal die Diskussionen dazu durchsuchen, das wurde gefühlt eine Million mal diskutiert. M.W.n. gab es nie eine stringente Argumentation dafür, es ist halt wie so vieles ein Kompromiss. Den epischen Kalauer: "wenn es Dir nicht passt, rege doch ein MB dazu an", spare ich mir mal. Ist jetzt langsam doch etwas ausgelutscht... ;) Flossenträger 07:48, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe mich ja weiter oben schon mal dazu geäußert, wie ich zu seiner allgemeinen Diskussion zu dem RK stehe. ;-) Ok, dann versuche ich es vermutlich in 2 Jahren wieder mit Sunfire. Vielleicht noch ein kleiner fun fact dazu. Ich habe ITM Power erstellt, was die Konkurrenz von Sunfire ist und wobei es sich um eine Aktiengesellschaft handelt, also klar relevant. Die krauten aktuell genau so rum, wie Sunfire und haben vergleichbare Finanzmittel zur Verfügung. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 08:40, 2. Jul. 2024 (CEST)

AGs sind nur dann automatisch relevant, wenn die Aktien am geregelten Markt gehandelt werden. Da kenn ich mich gar nicht aus, daher weiß ich nicht, ob das hier zutrifft (glaube nicht). Bei ITM wurde die Relevanz bisher nicht in Frage gestellt, aber das kann ja noch kommen. --Erastophanes (Diskussion) 09:17, 2. Jul. 2024 (CEST)

In der Tat: Das schreit ja geradezu nach einem Löschantrag auf ITM. Wer will?--Vertigo Man-iac (Diskussion) 09:26, 2. Jul. 2024 (CEST)

:-D --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 09:33, 2. Jul. 2024 (CEST)

Hast du überhaupt geprüft, ob das Relevanzkriterium AG erfüllt ist, ob Aktien gehandelt werden o.ä. oder hast du nur reflexartig einen Löschimüpuls verspürt? :-D Das ist echt so geil. :-D --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 09:36, 2. Jul. 2024 (CEST)

Zumindest bei der London Stock Exchange gelistet: [1], ich kapiere aber nicht ganz, ob das nun ein geregelter Markt ist oder nicht. Turquoise schon mal nicht... Flossenträger 09:37, 2. Jul. 2024 (CEST)

Die Frage ist eher, ob *DU* das vorher geprüft hast. Das RK AG beinhaltet halt den Zusatz "geregelter Markt", das sehe ich schon als fragwürdig an. "Equiity" würde ich als nicht am geregelten Markt gehandelt ansehen, ebenso wie Turquoise. Flossenträger 09:39, 2. Jul. 2024 (CEST)

Jo, hab ich. Und du? :-D WKN: A0B57L --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 09:41, 2. Jul. 2024 (CEST)

Spannend... wenn ich dem Link in der Infobox folge und dann bei Börse Frankfurt suche, kommt kein Treffer. Flossenträger 10:15, 2. Jul. 2024 (CEST)

Was meinst du denn? Womit kommst du nicht zurecht? --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 10:22, 2. Jul. 2024 (CEST)

Börse Frankfurt? --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 10:24, 2. Jul. 2024 (CEST)

Spannend finde ich, wie du immer noch suchst, um einen Grund zu finden... :-D --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 10:25, 2. Jul. 2024 (CEST)

Komm mal langsam runter... Warum habe ich oben wohl den Link zur London Stock Exchange gepostet? Lies meine Post noch mal richtig. Ich bin aus der Infobox dem Link gefolgt und habe bei der Börse Frankfurt nichts gefunden. That's it. Also spare Dir bitte solche Unterstellungen.

Aber Deine Frage wurde ja hinreichend beantwortet: Nein, nicht relevant, bitte nicht anlegen. Flossenträger 10:43, 2. Jul. 2024 (CEST)

Jo, wie schon viel weiter oben geschrieben, versuche ich es wieder in 2 Jahren. ;-) Ich kann nix dafür, dass der Link in der Infobox nicht funktioniert. Alle Informationen sind aber durch einfaches Googeln und erst recht mit der WKN: A0B57L verfügbar. Schönen Tach noch. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 10:58, 2. Jul. 2024 (CEST)

(nach links): Lt comdirect.de wird die ITM-Aktie im Freiverkehr gehandelt. Das ist ausdrücklich nicht der geregelte Markt. Damit würde ITM einen Löschantrag vermutlich nicht überstehen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:41, 2. Jul. 2024 (CEST)

Dann seid ihr förmlig gezwungen, tätig zu werden. Es ist eure Pflicht. Feuer frei! --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 12:38, 2. Jul. 2024 (CEST)

Christoph Pfändler

Ich würde gerne einen Artikel über den Hackbrett Komponisten Christoph Pfändler erstellen. Hier sind einige Punkte, die ich bei den Relevanzangaben gefunden haben.

Christoph Pfändler ist:

[Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …)]

- Er ist Dozent für Hackbrett an der Hochschule Luzern. Seit 2014 ist Pfändler im nationalen Volksmusiknachwuchslager vom Haus der Volksmusik als Hackbrett- und Ensemblelehrer tätig, 2017 – 2021 war er musikalischer Gesamtleiter.

[ wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)]

- Er war 2013 und 2016 Teil der «Akkordeonale», welche jeweils im Frühling mit über 30 Konzerten durch ganz Deutschland tourt.

- Schon mehrmals konnte Christoph Pfändler als Solist das Hackbrettkonzert von Paul Huber aufführen. Die erste Aufführung war im Januar 2012 mit dem Dirigenten Howard Griffiths und dem Brandenburgischen Staatsorchester. Über die Jahre folgten weitere Konzerte mit dem Musikkollegium Winterthur, der Camerata Schweiz, dem Thailand Philharmonic Orchestra und dem Swiss Orchestra, dieses unter der Leitung von Lena-Lisa Wüstendörfer.

- Seit 11 Jahren Teil der Band Kunz (Musiker)

- 6 CDs: 1x Solo; 1x mit Töbi Tobler; 1x mit Band Stalldrag; 2x mit Band Metal Kapelle; 1x CHRISTOPH PFÄNDLER, LENA-LISA WÜSTENDÖRFER, SWISS ORCHESTRA

https://www.christophpfaendler.ch/tontraeger/

Quellen u.a.: https://sammlung.volksmusik.ch/eMP/eMuseumPlus?service=ExternalInterface&siteId=1&module=artist&objectId=43817&viewType=detailView&lang=de

Würde dies für eine "Relevanz" sprechen? --212.60.50.130 18:21, 1. Jul. 2024 (CEST)

Also,

1. Dozent für Hackbrett ist keine "überregional oder künstlerisch bedeutende Stelle"
2. Tourneen der Akkordeonale machen ggf. diese relevant, nicht den einzelnen Musiker
3. Auftritte mit jemanden machen auch nicht pauschal relevant. Wurde seine Mitwirkung da entsprechend rezipiert (nicht in der Ankündigung, sondern in Rezensionen)?
4. Mitglieder einer Begleit-Band sind auch nicht relevant.
5. Ist eine der CDs bei einem renommierten Label produziert? Der Link geht auf die eigene HP, wo man per Mail bestellen kann, das klingt nach selbst produziert.
6. Du schreibst "Komponist", was hat er denn komponiert, bzw. sind seine Kompositionen in einem regulären Musikverlag erschienen?

--Erastophanes (Diskussion) 07:55, 2. Jul. 2024 (CEST)

1. Überregionale Stelle mit leitender Funktion: "Volksmusik Ein schweizweit einzigartiges Studienangebot: Als erste und einzige schweizerische Hochschule bietet die Hochschule Luzern das Profil Volksmusik an. Als Dozierende erwarten Sie Volksmusikgrössen wie Markus Flückiger, Andreas Gabriel, Christoph Pfändler oder Nadja Räss."
2. ok. Neben Akkordeonale: Schon mehrmals konnte Christoph Pfändler als Solist das Hackbrettkonzert von Paul Huber aufführen. Die erste Aufführung als Solist das Hackbrettkonzert von Paul Huber war im Januar 2012 mit dem Dirigenten Howard Griffiths und dem Brandenburgischen Staatsorchester. Über die Jahre folgten weitere Konzerte als Solist das Hackbrettkonzert von Paul Huber mit dem Musikkollegium Winterthur, der Camerata Schweiz, dem Thailand Philharmonic Orchestra und dem Swiss Orchestra.
3. Rezension Kunz: "Ganz besonders stechen Chris Pfändler mit seinen flinken Händen am Hackbrett und Edis Kahrimanovic (der mit seinem Gitarrensolo in «Hotel California»-Manier dem Eagles-Gitarristen in keinster Weise nachsteht) heraus." Quelle: https://www.zentralplus.ch/kultur/achtung-fertig-kunzert-818813/

Ok, vielleicht muss er erst noch "relevanter" werden für einen Wikipedia Eintrag :)

Danke Für Dein Feedback! --Kiba82die2te (Diskussion) 09:04, 2. Jul. 2024 (CEST)

Der Eintrag oben ist auch von Dir? Nur zur Info, ist auf jeden Fall gut, wenn Du hier einen Account hast ;-)

Das Konzert von Huber ist das "Konzert für Hackbrett und Streichorchester"? Auch da gibt es doch sicher ein paar Rezeptionen über den Solisten. Hier bin ich mir nicht sicher, aber die genannten Konzerte sind wahrscheinlich von allem genannten das, was am weitesten führt.

Ein halber Satz in einer Regionalzeitung ist schon arg wenig. Da muss es schon deutlich mehr geben. --Erastophanes (Diskussion) 09:27, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ja der Eintrag oben ist auch von mir. Ich habe jetzt einen Account, kann aber dir vorherigen Einträge glaube ich nicht zu mir verlinken, bzw. ich weiss nicht wie.

Ok, danke für Dein Feedback. Dann würde ich mich erstmal auf das "Konzert für Hackbrett und Streichorchester" konzentrieren. --Kiba82die2te (Diskussion) 09:35, 2. Jul. 2024 (CEST)

Es ist nicht möglich, Beiträge unter verschiedenen Anmeldungen und/oder ohne Anmeldung zusammenzuführen. Wenn Du Wert darauf legst, kannst Du Dir die einzelnen Beiträge auf deine Benutzerseite als Link einfügen.

Du kannst in Deinem WP:BNR schon mal einen Entwurf anlegen, da ja durchaus die Chance besteht, dass er relevant wird, wenn er es jetzt noch nicht ist: Benutzer:Kiba82die2te/Pfändler --Erastophanes (Diskussion) 10:16, 2. Jul. 2024 (CEST)

Das mache ich. Vielen dank für Deine Hilfe. --Kiba82die2te (Diskussion) 11:35, 2. Jul. 2024 (CEST)

Kannst du den Abschnitt hier im Relevanzcheck löschen oder archivieren? --Kiba82die2te (Diskussion) 11:40, 2. Jul. 2024 (CEST)

Könnte Pfändler nicht schon durch diese LP relevant sein? --Kompetenter (Diskussion) 11:41, 2. Jul. 2024 (CEST)

„Edition Topf“ ist ein Tochterlabel der BMG UFA Musikverlage. --Kompetenter (Diskussion) 11:42, 2. Jul. 2024 (CEST)

Außerdem: Wenn er Teil von Christoph Pfändler's Metal Kapelle war, wäre er doch auch als Mitglied zweier relevanter Bands relevant, oder? --Kompetenter (Diskussion) 11:47, 2. Jul. 2024 (CEST)

Danke für Deinen Input! Ich werde auf jeden Fall mal mit dem Erstellen der Seite anfangen. --Kiba82die2te (Diskussion) 11:45, 2. Jul. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Erastophanes (Diskussion) 12:13, 2. Jul. 2024 (CEST): Wunsch des Anfragenden

Michael Hempel

Deutscher Jurist und Verwaltungsbeamter --141.91.18.14 12:28, 2. Jul. 2024 (CEST)

Nichts von dem was du schreibst lässt auf Relevanz schließen. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 12:29, 2. Jul. 2024 (CEST)

Und der Name hilft bei einer Internetsuche auch nicht wirklich weiter, da scheint es ein paar zu geben. --Erastophanes (Diskussion) 13:09, 2. Jul. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bahnmoeller (Diskussion) 13:51, 2. Jul. 2024 (CEST)

EWA`S PLACE

Hallo, Ich möchte gerne einen Artikel über das Magazin EWA'S PLACE veröffentlichen. Wäre der unten geschriebene Artikel angemessen? Oder worauf muss ich noch achten? Bitte prüfen Sie Relevanzcheck. Vielen Dank.

(Artikelduplikat hier gelöscht, der Entwurf steht unter Benutzer:Ewasplace24/EWA`S_PLACE --Kreuzschnabel 08:38, 3. Jul. 2024 (CEST))

--Ewasplace24 (Diskussion) 19:23, 2. Jul. 2024 (CEST)

Zwei Fragen: Welche Punkte der Relevanz werden hiervon erfühlt und welche neutralen, dritten Quellen sollen für die Artikelerstellung genutzt werden? Eine reine Binnenansicht bzw. Eigenansicht ist nicht erwünscht. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 19:33, 2. Jul. 2024 (CEST)

Enzyklopädisch unbrauchbarer Text voller lobhudelnder Wertungen und ohne jeden Beleg.

Anzuwenden sind wären evtl. auch die Relevanzkriterien unter WP:RK#WEB. Was davon könnte erfüllt sein?

--Drahreg01 (Diskussion) 19:34, 2. Jul. 2024 (CEST)

Woran wird festgemacht, dass die Website bekannt ist? Warum ist sie einflussreich? Wie hoch sind die (neutral) ermittelten Besucherzahlen? Ohne überzeugende Antworten sollte der Artikel nicht erstellt werden. Übrigens:GROSSBUCHSTABEN gehen gar nicht. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:36, 2. Jul. 2024 (CEST)

Nachtrag: wurde bereits erstellt und gelöscht (Überraschung…) --Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:40, 2. Jul. 2024 (CEST)

Hier falsch - heute schon einmal als Werbung gelöscht, einmal liegt der Artikel noch im BNR - wurde alles dem Anfrager auch schon erklärt. --Lutheraner (Diskussion) 19:43, 2. Jul. 2024 (CEST)

Zur Bedeutung: Der im Entwurf angegebene Weblink https://www.ewasplace.com/ geht ins Leere. --Kreuzschnabel 08:49, 3. Jul. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lutheraner (Diskussion) 19:44, 2. Jul. 2024 (CEST)