Wikipedia:Belege/Fließband

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:BLGF


Auf dieser Seite kann angefragt werden, ob ein bestimmter Beleg oder eine bestimmte Publikation als zuverlässige Informationsquelle anzusehen ist. Zur Diskussion ist jeder Benutzer eingeladen, der an dem Thema Belege interessiert ist.
Trau dich!  Neue Diskussion starten
Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Eine Anfrage sollte wenn möglich enthalten:

  • Eine vollständige Quellenangabe z.B. Taylor C. Boas und Jordan Gans-Morse: Neoliberalism: From New Liberal Philosophy to Anti-Liberal Slogan. In: Studies in Comparative International Development, Band 44, Nr. 2, 2009, Seite 147
  • Einen Link auf die fragliche Quelle z.B. [1]
  • Ein Link auf den Artikel in dem die Quelle verwendet werden soll z.B. Neoliberalismus

Anfragen, die ausdiskutiert sind, sollten mit dem Baustein {{erledigt|~~~~}} markiert werden. Sie werden dann nach wenigen Tagen automatisch ins Archiv verschoben.

Abschnitte, die einige Monate ohne neue Wortmeldungen bleiben, werden automatisch in die Sammlung der "Beleg-Knacknüsse" verschoben.

Micheal Mind Project[Bearbeiten]

Bei dem Artikel zu Michael Mind Project sind mir ein paar unstimmigkeiten aufgefallen, nach der Korrektur und einer Diskussion mit dem Autor hat er leider nur noch mehr Fakten verdreht, deswegen würde ich hierzu gerne eine Drittmeinung einholen:

Frank Bülles war Mitbegründer von Michael Mind und Micheal Mind Project und heißt auch nicht Francois Sander. hier die Belege dafür:

http://www.yourmusicandmore.de/michael-mind-project-feat-bobby-anthony-rozette-rio-de-janeiro/

http://www.rtl2.de/43776.html

https://www.facebook.com/michaelmindproject/info

Besten Dank! (Birdy212)

Laut Q1q2q3qwertz ist Frank Bülles der Künstlername von Francois Sanders, in dem Fall müsste es etwa heißen "Francois Sanders alias Frank Bülles" (vorausgesetzt es gäbe dafür eine Quelle).
Wenn es keine Quelle dafür geben sollte gilt das KO-Prinzip. Dann wäre Francois Sanders unbelegt, für Frank Bülles gibt es Quellen. --Pass3456 (Diskussion) 20:58, 18. Sep. 2013 (CEST)

Beleg für Verbindung von KPE/Engelwerk im Jahr 2009[Bearbeiten]

es geht den Artikel N.N., „Krieg gegen den Teufel, Ideen aus dem Mittelalter“, Hamburger Morgenpost 7.2.2009. Dieser Artikel wird im WP-Artikel über die KPE als Beleg angeführt, dass es im Jahr 2009 noch Verbindungen zwischen KPE und Engelwerk gegeben hat. [[2]] Ist dieser Artikel als Beleg brauchbar? (siehe Diskussion). Nun scheint es mir deutliche Indizien dafür zu geben, dass der Artikel recht sorglos geschrieben bzw. schlecht recherchiert ist und deswegen nicht als Beleg für eine Enzyklopädie taugt. Nämlich:

1. Zwei (Tipp?)Fehler: (a) „Dem KPE…“. (b) „Engelswerk“ (statt Engelwerk). Letzteres ist sicher kein Tippfehler, da es wiederholt „Engelswerk“ heißt. Das zeugt von oberflächlicher Arbeit.

2. Mangelnde Sachkenntnis: Die Empfehlung, bei einer Versuchung zu beten, ist keine Engelwerkslehre, sondern ein urkatholischer Ratschlag. Siehe z.B. Katechismus der Katholischen Kirche 2846ff, besonders 2849. Oder auch 2520.

3. Der mopo-Artikel erschien am 7.2.2009. Es ist nicht erkennbar, welches aktuelle Ereignis er eigentlich berichtet. Interessant ist: 2 Tage zuvor (5.2.2009) erschien im Zuge der FSSPX-Williamson-Affäre auf SPON der Beitrag „Christlicher Fundamentalismus“ über verschiedene sog. fundamentalistische kath. Gruppierungen. Der Artikel erwähnt die KPE und bringt ebenfalls die Gebetsempfehlung bei Versuchung und den Antisemitismusvorwurf. Direkt im nächsten Absatz wird das Engelwerk erwähnt, einschließlich der Warnung vor Zigeunern, alten Bauern, schwarzen Hennen und glatthaarigen Hunde. Hier haben wir eine exakte Übereinstimmung mit dem mopo-Artikel.

4. Frau Bitterlich (*1896) hatte laut WP erst ab 1930 die angeblichen Offenbarungen, also mit 34 Jahren. Die mopo behauptet Offenbarungen ab dem 4. Lebensjahr. Auch ein Tippfehler?

5. Zum Thema „kreuz.net“: Mir ist keine sonstige Quelle bekannt, die behauptet, dass das Engel(s)werk der Macher von kreuz.net gewesen sein soll.

Deshalb meine Frage: Ist der mopo-Artikel als WP-Beleg brauchbar? Grüße --SpirituFerventes (Diskussion) 19:55, 5. Jun. 2014 (CEST)

CIA-Dokumente und Schriften von Religionswissenschaftlern als Belege[Bearbeiten]

In dem Eintrag über Thich Nhat Hanh wurden die folgenden kursiv gesetzten Stellen unter einem eigens angefertigten Abschnitt "Kritik" gelöscht, im Lauf der Jahre unter mehreren Begründungen, zuletzt mit dem Hinweis, es handele sich beim CIA nicht um eine "neutrale" Quelle:

Ein CIA-Dokument aus dem Vietnam-Krieg bezeichnet TNH als "brain truster" (Berater) von Thich Tri Quang und einer Gruppe radikaler Buddhisten, die "zeitweise in die Hände der Vietcong gespielt" hätten.Angegebene Quelle

Desweiteren wurde gelöscht, mit dem Hinweis, es "an geeigneter Stelle (wieder) einzubauen", wobei diese Stelle nicht benannt wurde:

Charles Prebish, Professor für Religionswissenschaften, bezweifelte Thich Nhat Hanhs Authorisierung als Lehrer: dieser sei kein Zen-Meister in Vietnam gewesen: "(...) from whom did he himself receive this direct transmission? After all, Thich Nhat Hanh was not a Ch'an master in Vietnam." (Angegebene Quelle mit Link: Prebish/Tanaka: The Faces of Buddhism in America. Berkeley 1998. S. 309, Fußnote 9.)

Ich halte das für unangemessen. Diskussion

--183.89.165.120 08:25, 17. Sep. 2014 (CEST)

Fredenbaumpark Dortmund / Entwurf des Berliner Tiergartendirektors Hermann Geitner[Bearbeiten]

In dem wikipedia-Artikel über den Fredenbaumpark Dortmund vermisse ich die Quelle zum Hinweis auf den Berliner Tiergartendirektor Hermann Geitner, nach dessen Plänen der Park letzendlich umgesetzt worden sein soll. Kann jemand eine Quelle benennnen?

"Hervorgegangen ist der Park aus dem Stadtwald Westerholz circa um das Jahr 1880 herum. Die Umgestaltung des Stadtwaldes zur Parkanlage wurde Ende des 19. Jahrhunderts eingeleitet und bis 1906 nach Plänen des Berliner Tiergartendirektors Hermann Geitner umgesetzt." [[3]] (nicht signierter Beitrag von 88.152.41.139 (Diskussion))

Das wurde am 8.8.2006 von einer IP unbelegt eingefügt. Frag am besten auf Diskussion:Fredenbaumpark. Wenn da auch keiner was weiß, kann man es entfernen, vgl. Punkt 3 von WP:Belege. --Grip99in memoriam Ahmed 21:12, 2. Feb. 2015 (CET)

Stadtwerke Rüsselsheim[Bearbeiten]

In dem Artikel über die Stadtwerke Rüsselsheim wird bemängelt, das der Artikel nicht hinreichend belegt ist und das er gegen die Neutralität verstößt. Ich selbst habe die Fakten geprüft und komme zu dem Schluss, dass die Anmerkungen aufgehoben werden sollten.

Alle Informationen über die Stadtwerke Rüsselsheim lassen sich anhand der Veröffentlichungen der Stadtwerke Rüsselsheim GmbH und aus den Quellen des zitierten und verlinkten "Gremienportal" der Stadt Rüsselsheim (Drucksachen der Stadtverordnetenversammlung) belegen. Fazit: Die Informationen über die Stadtwerke Rüsselsheim sind hinreichend belegt oder lassen sich belegen und es liegt auch kein Verstoß gegen die Neutraltität vor.

Ich bitte also um die Begutachtung von Dritten, damit dies abschließend geklärt werden kann.

Dokumentationsvideos[Bearbeiten]

In der Diskussion:Stuttgart 21#Bahnhof_im_Gefälle wurde bemängelt, dass ich von "mehreren" Fachleuten geschrieben hatte, die einen bestimmten Aspekt vertreten. Der Diskussionspartner wollte diesen Aspekt als Einzelmeinung dargestellt sehen, da nur eine einzige "zuverlässige Quelle" (ein Artikel in einem Fachjournal) angeführt werde. Alle anderen Quellen, darunter Zeitungsartikel, Webseiten und Dokumentationsvideos, wurden allein wegen ihrer Natur als Artikel bzw. Video als unzuverlässig eingestuft.

Konkret ging es um offizielle Videos aus der Schlichtung zu Stuttgart 21 (Beispiel) sowie Amateur-Aufzeichnungen einer Stuttgarter Montagsdemonstration (Beispiel). Diese Videos sollen nicht den Sachverhalt selbst belegen, sondern nur, dass es weitere Fachleute gibt, die diese Meinung unterstützen.

  • Beide Videos sind bereits min. 4 Jahre alt, womit belegt sein dürfte, dass sie dauerhaft zur Verfügung gestellt werden.
  • Beide Videos sind unkommentiert und unbearbeitet, so dass eine sehr hohe Authentizität vorliegt.
  • Beide Videos sind sehr gut verständlich, der gehörte Wortlaut ist unzweifelhaft.
  • In keinem der Videos gibt es Hinweise auf Manipulationen.
  • Videos sind eine moderne Form der Dokumentation und stehen daher meines Erachtens auf etwa gleicher Höhe wie geschriebener Text. Eventuell sogar höher, denn es sind auch Aussprache, Mimik, teilweise Körpersprache dokumentiert.
  • WP:Q stellt, anders als die Meinung des Diskussionspartners, Videos keineswegs grundsätzlich in Frage. Lediglich Authentizität und langfristige Verfügbarkeit wird gefordert.
  • Wegen des in Frage gestellten Zeitungsartikels: Zeitungsartikel sind wohl ohne Übertreibung als gängiges Belegmittel anzusehen.
  • Würde man ausschliesslich Fachpublikationen als Beleg zulassen, würde wohl nicht nur der Artikel Stuttgart 21 völlig in sich zusammen fallen, aktuelle Vorgänge wären gar nicht mehr dokumentierbar.

Aus den genannten Gründen kann ich mich der Meinung, dass nur eine Einzelmeinung belegt sei, nicht anschliessen. Besten Dank für weitere Meinungen bzw, Hinweise auf Klarstellungen. --Traumflug (Diskussion) 21:23, 12. Jun. 2015 (CEST)

Belegt scheint mir: Bahnhöfe sollen gemäß Eisenbahnbau- und betriebsordnung nur ein Gefälle von höchstens 2,5 Promille haben. Die Planung für Stuttgart 21 wurde vom Eisenbahnbundesamt wegen der Neigung vom 15,1 Promille über die gesamte Strecke nur als Haltestelle mit entsprechenden Einschränkungen für den Bahnhofsbetrieb genehmigt, weitere Auflagen könnten zu einem späteren Zeitpunkt vom Eisenbahnbundesamt noch erteilt werden [4]. Dip.-Ing. Sven Andersen (Pensionierter Direktor der Bahn) kommt in einem Gutachten im Auftrag von BUND und Verkehrsclub Deutschland zu dem Ergebnis dass die Planung wegen Risiken nicht hätte genehmigt werden dürfen [5]. Etwas älter und zu EU-Recht; Zu den Auflagen des Eisenbahnbundesamtes; auch Thema im Verkehrsausschuss des Bundestages. Fazit: es scheint tatsächlich nur ein Gutachter zu sein. Das Gutachten kann man aber sicherlich nicht als abwegige Einzelmeinung hinstellen. NPOV wäre es natürlich auch darzustellen, warum und unter welchen Auflagen das Eisenbahnbundesamt genehmigt hat. --Pass3456 (Diskussion) 22:53, 12. Jun. 2015 (CEST)
Frontal 21 im PDF zitiert noch Bernhard Happe als Experten. Damit wären es zumindest zwei. --Pass3456 (Diskussion) 23:03, 12. Jun. 2015 (CEST)
Das Youtube-Video halte ich nicht für geeignet. --Pass3456 (Diskussion) 23:07, 12. Jun. 2015 (CEST)

Rezeption der Begriffe Großanlage,Großwindanlage,Großwindenergieanlage in div. Quellen[Bearbeiten]

Sind div. Quellen von Behörden, Unis, Hersteller usw. relevante Quellen und im Sinne von WP:Belege ok?? Vgl. bitte z.b.S.16,S.3, S.3, aus einer Diss, [6] ,S.7,S.3,[7], [8]. Siehe bitte Diskussion:Windkraftanlage#Gro.C3.9Fanlagen. Danke. --just aLuser (Diskussion) 17:43, 24. Jun. 2015 (CEST)