Zuallererstmal ist die von Dir gesichtete Änderung unbelegt, also: rückgängig! Deine Sichtung wird auch nicht dadurch besser, daß Du die Frage nach älteren Belegen stellst - wenn Du die gesichtete Information anzweifelst, mußt Du hierfür wiederum Belege suchen... --Micham6 (Diskussion) 13:59, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
@Micham6: Das ist ein Missverständnis. Ich muss keine Belege suchen, wenn ich unbelegte Textstellen anzweifle... Auf Wikipedia:Belege steht die Begründung (sehr groß in Fettschrift unter Grundsätze): Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. --Mai-Sachme (Diskussion) 17:20, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Mai-Sachme, mach deinen Edit wieder rückgängig, wurde aureichend diskutiert und es gibt offensichtlich nach zwei Jahren kein besseres Bild als das vom Gipfel selbst, auf dem noch zufällig ein Nebengipfel drauf ist. Oder mach selbst ein Bild, aber lösche meines nicht raus aus dem Artikel den ich erstellt habe. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:17, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
tja, ich liefere keine Bilder mehr, das hat dann mal aufgehört, aber bislang war das Portal Berge aus meiner Sicht noch OK, jetzt sind es die Leute nicht mehr, merkwürdig wie sich das verändert hat, vermutlich haben manche durch ihre rechthaberische Art die Guten vergrault. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:31, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Hallo Mai-Sachme, danke für deine Bearbeitungen. Leider war ich nicht so glücklich mit der Auffindung des Geburtsdatums. Wie hast du das nur geschafft? ich habe gesucht und gesucht, alle Sprachen, aber nichts gefunden. Und die Normdaten habe ich auch nicht gefunden. Wie hast du das alles geschafft? Tokota (Diskussion) 06:51, 8. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
@Tokota: Die Normdaten kannst du per viaf.org suchen. Dort musst du einfach "Pablo Triana" oder "Triana, Pablo" eingeben ins Suchfeld und anschließend die Suchergebnisse überprüfen, ob die Datensätze auch wirklich zur Person des Wikipedia-Artikels passen (gibt ja viele Fälle von Namensgleichheit). Die richtige Formatierung der Normdaten und was man sonst beachten sollte, wird dann auf Hilfe:Normdaten erklärt. Das Geburtsdatum von Triana hab ich im Datensatz der Library of Congress entdeckt: b. Dec. 4, 1971. --Mai-Sachme (Diskussion) 09:09, 8. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite Luigi Montali wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:32, 11. Mai 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]
Sorry, hätte nicht gedacht, dass dich das stört. Ich nehms auch niemandem übel, wenn er mich mal revertiert... Hätte das aber auch für eine unkontroverse Sache gehalten. Dass ein Gebäude, das keine Burg ist, keine Burgen-Infobox haben soll, scheint mir doch logisch, oder? Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 08:32, 22. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich habe heute diese Liste angelegt, sie ist noch nicht perfekt und ich werde noch daran weiterarbeiten. Ich habe die Tiroler Adelsgeschlechter angelegt und bin dabei auf viele Ansitze und (mir Ostösterreicher) unbekannte Namen gestoßen. Zur besseren Verständlichkeit wollte ich eine Liste der Ansitze von Tirol machen. Geworden ist es diese sortierbare Liste aller adeligen Wohnsitze in Südtirol, da ich dann die wenigen Burgen etc auch mit aufgenommen habe. Interessant sind die Schildhöfe, das kannte ich bisher nicht.
Meine Frage an dich: wie viele Burgen, Ruinen, Häuser etc, die Adelige bis ins 19. Jhdt besaßen, wird es noch geben, dh die nicht denkmalgeschützt sind? Bei den Burgen werden es wohl wenige sein? Palais und Adelsvillen/Stadthäuser aus den späten 19. Jhdt werden noch fehlen. Mir ging es eigentlich um die Namen der Prädikate (Namen der Adelssitze), die dürften zu 90% abgedeckt sein (außer die Phantasienamen des Briefadels am Ende der Monarchie ;-). Das „denkmalgeschützt“ sehe ich daher pragmatisch, dh man könnte die Liste auch um nicht denkmalgeschützte Objekte ergänzen, dann müsste man das Lemma ändern? Was denkst du darüber? lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:19, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
@Hannes 24: Danke für deine tolle Arbeit! Sehr interessant und ich mach gleich noch @ManfredK: und @Bartleby08: darauf aufmerksam, die das vielleicht auch interessieren wird.
Zu deiner ersten Frage: Geben wird es solche Fälle wohl nur sehr wenige. Denkmalgeschützt wurde in Südtirol relativ flächendeckend.
Trotzdem bin ich in den letzten Jahren vereinzelt auf nicht denkmalgeschütze Adelswohnsitze gestoßen, die wohl irgendwie vergessen wurden... Aufgefallen sind mir aber nur Burgen, weil das halt prominentere und daher in der Wikipedia besser repräsentierte Objekte als Ansitze sind. Gefunden habe ich: Fingellerschlössl, Unterkoflerschlössl, Burgruine Pfeffersberg, Castelfeder, Johanneskofel, Burg Stetteneck.
Zur Lemmadefinition: Ich würde tatsächlich das denkmalschützt streichen und alle Burgen, Schlösser und Ansitze in Südtirol aufnehmen. Das würde halt ein kompletteres Bild abgeben, grad bei den paar Burgruinen scheint der fehlende Denkmalschutz ja einfach Zufall zu sein. Aber das ist nur meine Meinung, die Entscheidung überlasse ich natürlich dir. --Mai-Sachme (Diskussion) 09:02, 5. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
ok dann verschiebe ich auf ohne denkmalgeschützt, ich möchte aber, dass nicht denkmalgeschützte Objekte gekennzeichnet werden. zB durch Kleinbuchstaben beim Typ (b für Burg, a Ansitz etc) sodass die Sortierbarkeit möglichst wenig gestört wird. Ich probier gleich aus, ob kursive Buchstaben gleich sortiert werden, dann nehmen wir kursiv statt Kleinschreibung.
ich hab noch nicht alle Objekte verlinkt, die Sonnenburg/Sunnenburg müsste aber in der Liste sein, die hab ich mir gemerkt. Wenn du was findest, bitte ergänzen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:05, 5. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
ich habe es ausprobiert, die Sortierung bleibt bei a und A erhalten. Ich finde aber der Unterschiedlichkeit halber die Kleinbuchstaben besser, da ist optisch ein größerer Unterschied. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:17, 5. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
@Hannes 24: Vielen Dank für die Liste! Inhaltlich zwei Anmerkungen: Isenburg in Meran ist der Name einer Villa, die im Eppaner Ansitzstil 1894 gebaut wurde. Hat nichts mit Ysenburg zu tun. Bindhofer in Algund war nach meinen Unterlagen nie in adeligem Besitz. In der Spalte Anmerkung könnter man mit dieser Vorlage Eintrag im Monumentbrowser auf der Website des Südtiroler Landesdenkmalamts direkt auf den Eintrag beim Denkmalamt verlinken. Die ID findet man in den entsprechenden WP-Denkmallisten. LG --ManfredK (Diskussion) 18:29, 5. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
@ManfredK: Nachdem es ja auf die Gemeinde bezogene Denkmallisten gibt, die genau die links zur Denkmalamtsseite + Fotos enthält, wollte ich keine Redundanzen. Außerdem wird es dann sehr lang und noch unübersichtlicher. Ysenburg ist die alte Schreibweise derer von Isenburg (Adelsgeschlecht), das war gemeint. Die Verlinkungen in den Anmerkungen könnte man überlegen. Du kannst es einfügen, ich tu mir die Arbeit nicht mehr an (ursprünglich war die Tabelle eine reine Arbeitshilfe für die Tiroler Geschlechter für mich. Dann ist es immer mehr geworden ;-) edit: die Verlinkung mit dem Browser wäre wirklich nicht schlecht ;-)
zur Frage, was in der Liste drinnen sein soll? Ich habe alle Ansitze aus der Denkmalliste reingenommen, auch wenn es keine Adelssitze waren. Du kannst ja in den Anmerkungen reinschreiben, dass es keiner war. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:51, 5. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Hallo, danke dafür, dass du hinter meinen kleinen (und großen) Fehlern in der Liste nachbesserst. Was anderes, ich habe gesehen, dass in der Original-Datenbank des Denkmalamtes öfters was anderes steht (gemeint ist „Gebäudetyp“) als in den Baudenkmalartikeln in wp. Manchmal steht in wp auch nichts in der Spalte oder es steht Ansitz für „Ansitzartiger Bau“ (in der Originalliste) etc. Richtschnur ist eigentlich die Datenbank für mich gewesen. Ich werde diese kleine Unschärfe dann irgendwo anmerken (in der Artikel-disk?) lg --Hannes 24 (Diskussion) 21:40, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Du weißt wohl immer alles ganz genau - aus dem Artikel geht jedenfalls nicht explizit hervor, daß die Unterführung mit der Elektrifizierung zusammenhängt. Die Bahnhöfe in Latsch und Schlanders z.B. haben diese genau die gleichen Unterführungen schon vor langer Zeit bekommen, als von einer Elektrifizierung noch nicht die Rede war. Im übrigen bin ich mal gespannt, wann ich einen Artikel fertigbringe, der von Dir nicht korrigiert wird.... In die Liste der Denkmäler werde ich jedenfalls nichts mehr eintragen -- Centenier (Diskussion) 08:13, 4. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
@Centenier: Ich les eigentlich jeden Artikel durch, der auf Benutzer:Wartungsstube/Südtirol unter neue Artikel gelistet wird. Wenn mir was auffällt, dann korrigier ich's halt, völlig unabhängig vom Hauptautor. Hab neugierig jetzt deine letzten vier Artikel genauer betrachtet: Ganze zwei davon (Gelserhof und Bauernmühl) hab ich überhaupt nie angerührt. Beim Pulverturm bestehen meine gesammelten Untaten aus der Ergänzung eines Links...
ich weiss nicht, ob du dich noch erinnerst: Juli 2010, war ne ziemlich klare Sache. Wir haben uns seitdem alle prächtig amüsiert dabei, den Artikel hübscher zu machen. Selber spreche ich kein Esperanto, weiss also nicht, ob du deinen ersten Kritikpunkt - das fehlen des liguistisch deskriptiven - inzwischen anders bewerten würdest. Der linguistische Teil ist immer noch ausgelagert, aber das wäre ggfalls leicht zu ändern. Meine Intention war, die Artikel ein besseres Gleichgewicht zu geben. Und nun wäre es mir eine Freude, wenn du dir die Zeit nehmen kannst, Esperanto querzulesen und vielleicht nur zu bewerten, ob die Richtung stimmt. Und wenn du noch zwei Gramm Kritik und fünf Pfund Lob verteilen möchtest, dann nimm dir alle Zeit der Welt. Und das ganze ist eine private Verantstaltung im Hinterzimmer der Macht und der Verschwörungen . Nicht wirklich, auf der Artikeldisk wird es nur immer so schnell so laut...... Danke für deine Antwort und beste Grüsse --Izadso (Diskussion) 02:04, 18. Jul. 2017 (CEST) Fällt mir grand noch ein: Ich bin irgendwie auf den Artikel gestossen und hab erst später die LD entdeckt. Und diese Formulierungen , ach, diese Formulierungen . You took the words right out of my mouth. --Izadso (Diskussion) 02:20, 18. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
...we know evil by the root . Irgendwann kommen mal Leerlauf, Langeweile und Entziehungserscheinungen zusammen - darauf baue ich ;-) Das ist alles andere als dringend, hab noch nicht mal alle angeschrieben, die damals beteiligt waren. Und Portal Sprachen scheint auch verwaist...--Izadso (Diskussion) 15:34, 23. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich habe da in der Sache Röderhof/Platthof & in Laas-Tanas noch mal nachgehakt und folgendes herausgefunden: Die ursprüngliche Bezeichnung war richtig. Der Besitzer des Platthof heißt zwar Röder (so wie mehrere Leute dort) aber der Hausname ist Platthof (oder auch Steffler). Ich habe das auf der Denkmalliste wieder geändert. -- Centenier (Diskussion) 10:32, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Lieber Kollege, eigentlich bin ich schon neugierig, was bei den Normdaten zu korrigieren war, denn sowohl die Anzeige wie der Wikitext sehen identisch aus. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 00:38, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
@Enzian44: In der Versionsgeschichte siehst du ja, dass offenbar 3 bytes von mir entfernt wurden. Dabei handelt es sich um bidirektionale Steuerzeichen, die da irgendwie reingekommen sind (frag mich nicht wie), und eine automatisierte Auswertung der Vorlage stören. Auf den Artikel gestoßen bin ich allein deshalb, weil dieser für unsere Augen unsichtbarer Fehler den Artikel in eine Normdaten-Wartungsliste befördert hat. Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 06:39, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
@Enzian44: Ich vermute auch, dass das irgendwie mit dem Kopieren reinkommt. Aber wie genau ist mir ein Rätsel. Eine Kollegin hier bringt praktisch jeden einzelnen ihrer Artikel auf diese Wartungsliste. Ich kopiere VIAF-Nummern immer per copy&paste in die Vorlage und bei mir ist eigentlich immer alles in Ordnung. Aber sicher nicht, weil ich schlauer bin als ihr, oder irgendwas bewusst besser mache... Offenbar spielen da irgendwelche anderen Sachen hinein, die ich leider auch nicht durchschaue. --Mai-Sachme (Diskussion) 22:42, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Servus, Du fast voriges Jahr die Seite verschoben, „weil es mehrere gibt“. Gibt es über andere Pacher-Altäre schon Artikel? Wenn ja, könntest Du in dem Fall bitte eine Begriffsklärung anlegen? Wenn nein, dann sollte der Artikel auf sein altes Lemma zurückverschoben werden — oder Du schreibst schnell einen Artikel über einen zweiten Pacher-Altar ;) Gruß, Ciciban (Diskussion) 17:09, 18. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]
Hallo Mai-Sachme. Ich habe im RegiowikiAT einen Artikel über Franz Josef Egg geschrieben. In Ratschings soll es eine Gedenktafel an ihm geben. Wäre das möglich diese zu fotografieren und bei Commons hochzuladen. Das wäre ganz super. danke im Voraus und lg aus NÖ K@rl16:58, 17. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
@Karl Gruber: Würde dir gerne den Wunsch erfüllen, aber es gibt zwei Probleme: Die Gemeinde Ratschings ist über 200 km² groß, umfasst 3 Täler und 6-7 Dörfer. Eine genauere Angabe zur Position der Gedenktafel wäre da ziemlich hilfreich :-) Das zweite Problem ist, dass Ratschings bei mir (vorsichtig ausgedrückt) nicht grad um die Ecke liegt. Und die anderen Südtiroler Wikipedianer, bei denen ich den Wohnort einigermaßen erraten kann, wohnen wohl auch über eine Autostunde entfernt... --Mai-Sachme (Diskussion) 17:27, 17. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
Okay versteh, ich dachte, da etlliche von den Fotos in Ratschings von dir stammen, da an dich. Wegen dem genaueren Ort werde ich noch versuchen, was herauszubkommen. aber danke für die prompte Antwort. --lg K@rl18:00, 17. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
So ich habe jetzt eine Antwort bekommen: die Tafel hängt an der Friedhofskapelle in Ratschings (39040 Innerratschings/Bichl) - weißt du jemanden von eurer Community, der mir da weiterhelfen könnte und da ein Fot machen könnte. Danke im Voraus K@rl16:44, 28. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
@Karl Gruber: Ah ok, das wäre dann hier ⊙46.86508211.312308 bei der Pfarrkirche St. Andreas. An der Liste der Baudenkmäler in Ratschings kannst du ja absehen, dass in der Gegend offenbar keine Wikipedianer wohnen oder öfter mal vorbeikommen... Also ich kann und will dir leider nichts versprechen, aber es ist denkbar, dass ich im November mal einen Ausflug in die Gegend mache...
Alles klar, dann habe ich nur die Bitte, den Fotowunsch in Evidenz zu halten, wenn es heuer nimmer ist, so ist es eben so :-) - Rom wurde nicht an einem Tag erbaut. Und ich werde es auch Manfred so weitergeben. auf alle Fälle danke dir. --lg K@rl18:25, 28. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
@Commander-pirx: Ich hab die Liste der Burgen, Schlösser und Ansitze in Südtirol nicht erstellt, aber sie bereitet mir halt mehr Freude bei der Pflege, weil sie in Bezug auf Vollständigkeit und Informationsgehalt die italienische sehr deutlich übertrifft. Der Sinn einer italienischen Liste schien mir auch immer etwas zweifelhaft, weil da im Idealzustand mehrere 1000 Einträge drin sein müssten... Zu den Bildern: Ja, hatte ich mir auch überlegt, aber das soll besser der Ersteller der Liste entscheiden. Stand aktuell hat die Liste 477 Einträge... --Mai-Sachme (Diskussion) 12:25, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
@Mai-Sachme: naja die Richtung "far south" ist nur selten "mein Interesse", nur die Fragsburg hatte mich mal gejuckt (weil die direkt nach Neuerstellung von jemand anderem direkt einen LA erhielt) und dann habe ich noch Bilder von Alpen-Urlauben.... aber da warten erst noch Hessenliste+Abarbeitungen, Unterfranken und ein irisches County Kerry ... ps.:Burgruine Vintl fehlt noch in der Navi-Vorlage (wenn auch als Rotlink), ps.2: Vorschlag: eigene Spalte mit Link des Denkmalbrowsers, so kann man auch bei noch nicht existierenden Artikeln Informationen abrufen (macht die Liste informationsattraktiver). MfG --commander-pirx (diskbeiträge)13:12, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Rosen. Ich habe eine Liste Tiroler Adel erstellt (bin Ostösterreicher) und festgestellt, dass da viele Geschlechter auf Ansitzen ihren Stammsitz haben. Es hab aber dazu keine Info in wp, so hab ich die Liste erstellt. (deswegen auch die Geschlechter und die Sortierbarkeit). Die Schildhofe als Kuriosum hab ich mit reingenommen. Grundlage waren die Listen der Baudenkmäler in Süd-T, lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:39, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
@Hannes 24:"burgenmitgefangen-mitgehangen", jetzt könnte mensch noch zu jedem eintrag eine minimalbeschreibung machen, bild dazu, link auf denkmalbrowser, einleitung minimal geschichte+bau und fertig ist die informative liste; mfg+duckundweg --commander-pirx (diskbeiträge)13:49, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
ehrlich gesagt hätte ich keine Freude, wenn da jetzt hunderte Fotos reinkämen. Das decken die Baudenkmallisten der Orte ab. Das Ding wird dann auch sehr laaang (für PC-Anwender ist das kein Problem, am Handy kann das aber lästig sein) und unübersichtlich. --Hannes 24 (Diskussion) 13:57, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
@Commander-pirx: In der Navileiste fehlen leider noch einige Sachen. Wenn ich richtig zähle, dann gibt's in Südtirol um die 150 Burgen, Burgruinen, Schlösser und sonstige mittelalterliche Wehrbauten (Türme), in der Navileiste enthalten sind derzeit 118. Bei Gelegenheit wollte ich mich ja mal drum kümmern, aber die Motivation... --Mai-Sachme (Diskussion) 15:43, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
@Hannes 24: Wo du grad da bist. Ich wollte dich sowieso mal fragen, wieso in der Liste Colz (Gemeinde Wengen) eingetragen ist, mit einem ? in der Spalte Typ.
du stellst Fragen (muss erst nachdenken :-) Das sieht wie ein Wohnhaus aus, bin mir nicht sicher ob das ein Ansitz war, ein Wappen von 1573 sieht man am Foto. Sollen wir das rausnehmen? --Hannes 24 (Diskussion) 16:45, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
passt schon so. Die Angaben des Denkmalamtes sind manchmal unterschiedlich zu anderen Angaben. Hier hab ich es wegen des Wappens reingenommen und mit „?“ als unsicher markiert (das ist aber wohl zu spekulativ). lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:09, 26. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
@Anima: Auf Youtube wird doch gar nichts zum Download bereitgestellt, außerdem sehe ich auch keine offensichtliche Rechtswidrigkeit des Angebots (es ist seit über drei Jahren auf der prominentesten Plattform online, die irgendwie denkbar ist...), insofern kann ich keine konkrete Verletzung von Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien erkennen. Ansonsten frage ich mich, ob wir hier nicht ein wenig übers Ziel hinausschießen... Hier gibt es beispielsweise eine Rezension des in Buchform erschienenen Interviews, in dem in Fußnote 1 wie selbstverständlich auf Youtube verlinkt wird. Auch das Hannah Arendt Center for Political Studies der Universität Verona oder reputable Fachautoren (etwa in DNB1128996073) halten Verweise auf das entsprechende Angebot offenbar für wirklich harmlos. Eine Entfernung wäre nun wirklich nicht dramatisch, weil der Youtube-Link ja nur für am originalen Tondokument Interessierte gedacht ist und die Inhalte belegtechnisch sowieso anderweitig abgedeckt werden, aber – ich wiederhole mich – ist der Link nicht ernsthaft harmlos? Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 16:37, 6. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
@Huberbe: In dem Abschnitt Radio kann eine erschöpfende Aufzählung aller Südtiroler Radiosender (die ohnehin alle relevant sind) nicht sinnvoll geleistet werden. Es geht also um eine sinnvolle Auswahl. Als ich den Abschnitt damals verfasst habe, ging es mir um die Nennung der wichtigsten Stationen und repräsentative Beispiele. ERF Südtirol hat einen verschwindend geringen Marktanteil und ist als evangelischer Sender auch für die religiösen Radiostationen Südtirols nicht wirklich repräsentativ. Freundliche Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 13:29, 29. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Tatsächlich, kann ich mir selber nicht ganz erklären. Vermutlich ein Versehen. Meine Argumentation ändert das nicht. ERF Südtirol ist laut ASTAT-Studie nicht mal unter den 24 meistgehörten Radiostationen Südtirols, wird überhaupt nicht mal erwähnt. Selbst wenn man nur die privaten Sender mit Sitz in Südtirol hernimmt, dann langt's nicht für die Top 10. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:13, 29. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Guten Tag Mai-Sachme, obwohl in Meran geboren und in Südtirol wirkend, kann er natürlich sowohl Italiener als auch Österreicher oder meinentwegen auch irgendeine andere Staatsangehörigkeit haben. Bekanntlich ist Südtirol kein eigener Staat, sodern ein Teil von Italien. In der Kurzbeschreibung der Personendaten bezeichnet das erste Wort immer die Staatsangehörigkeit, darum sollte dort auch nicht Südtirol stehen. Ich habe das entsprechend geändert und hoffe auf Deine Zustimmung. Vielen Dank und Grüsse --Pelz (Diskussion) 15:44, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
@Neun-x: Das weiß ich. Ich habs einfach mal aus Bequemlichkeit trotzdem gemacht, weil dieser unauffällige Wechsel von Präsens zu Imperfekt bei leider viel zu vielen Artikeln in der Wikipedia vergessen wird und ich mich später dann eventuell auch nicht mehr erinnern könnte. Beispiel: Bei Elio Di Rupo steht bis dato immer noch, er „ist ... der erste offen homosexuelle Regierungschef“, obwohl er seit 2014 nicht mehr belgischer Premier ist... Du, wir können auch wieder auf Präsens ändern, hoffentlich fällt mir die Sache dann am 23. März wieder ein. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:29, 6. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
ich denke, trotz der verdienstvollen Recherchen zur Bildenden Kunst in Südtirol kommt man leider nicht drum herum, diesen Abschnitt auf der Seite Südtirol drastisch zu kürzen. Ein eigenes Lemma würde den Text halt konservieren und es wäre zu schauen, ob dieses Lemma in einem größeren Wissensfeld zur Kunstgeschichte vielleicht doch einen Platz finden könnte. Wenn nicht, ist es halt schade, aber gekürzt sollte trotzdem werden.
Damit diese Kürzungen nicht zu einem beliebigen Text führen, könnte in einem Schritt die Anzahl der Beispiele für jede Epoche drastisch gekürzt werden. In einem zweiten Schritt wäre überhaupt zu überlegen, ab wann etwas als spezfisch südtirolerisch bezeichnet werden kann. Im Grunde erst ab 1918/19. Alles vorherige wäre eigentlich unter Tiroler Geschichte/Kunstgeschichte zu subsumieren (ich weiss, hier könnte man lange streiten). Kurzum: Eine zweite Kürzungsmöglichkeit könnte darin bestehen, die Epochen vor 1918/19 geraffter darzustellen.
Dies alles aber nur als Anregung. Ich möchte mich am Schreibprozess zu diesem Abschnitt nicht wirklich beteiligen, würde es aber sehr passend finden, wenn der Abschnitt gekürzt und ggf. auf eine eigene Seite verschoben wird.
Gute Bearbeitung! Gratuliere! Einen Bildvorschlag hätte ich: Sollte man bei der Romanik nicht vielleicht die Iwein-Fresken von Rodenegg als Bild verwenden, da sie mir doch wesentlich bekannter erscheinen als der gezeigte Kentaur? Zum Bild im Abschnitt Literatur: Ich bin mit Zoderer anstelle von Kaser einverstanden, weil er einfach präsenter ist. Die Begründung, er sei "qualitativ deutlich besser" ist mir allerdings zu wenig. In der Literatur ist das schwierig zu sagen und letztlich immer eine subjektive Wertung. Zoderer war objektiv betrachtet im Literaturbetrieb deutlich erfolgreicher, das schon, aber der Betrieb an sich ist ja nicht das Qualitätskriterium schlechthin, da er halt auch primär nach Markt- und Machtkriterien funktioniert. Kaser war literaturhistorisch gesehen viel wichtiger, weil er den erstarrten Literaturbetrieb in Südtirol aufgebrochen hat. Literaturhistorie ist aber richtigerweise auch nur ein Aspekt von Literatur. Das alles nur als persönlicher Senf meinerseits.
@Csac4864: Danke für die Blumen. Zu Zoderer/Kaser: Ich hatte mir im Moment des Abspeicherns schon gedacht, dass meine Begründung wohl missverständlich ist. Ich meinte, dass das Bild (!) von Zoderer qualitativ besser als das Bild von Kaser ist. Zur literarischen Qualität der beiden wollte ich mich nicht äußern, das wäre von mir auch ziemlich vermessen.
Alles klar. Bei Iwein dachte ich an dieses Bild . Für eine Miniaturansicht könnte es vielleicht reichen, da es ja auf der Seite Iwein auch verwendet wird (und einst auf dem Cover der Südtiroler Schulbücher für die Mittelschule zu sehen war). Ich bin aber auch kein Kunstexperte. Schöne Ostern! --Csac4864 (Diskussion) 15:31, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
HalloMai-Sachme, im letzen Jahr hat mit der Hüttenwirt der Zufallhütte diese Namensherkunft berichtet. Ich habe aber keine andere Quelle. Dein Kommentar **Name kommt eher von den Zufallspitzen und dem Zufallferner und ist keine eigenständige Entwicklung weg von einer "Zu-den-Fällen-Hütte"** ist auch ohne Quellen und zusätzlich mit deiner Einschränkung "eher" genauso richtig oder falsch, da auch im erwähnten Artikel Zufallspitzen die Namensherkunft auch nicht erwähnt wird. Ich werde daher die Erklärung wieder einbauen. Viele Grüße --Atc (Diskussion) 15:42, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
@Atc: Das sind doch Hüttenmärchen :-) Will uns der Hüttenwirt damit erzählen, dass die Zufallspitze eigentlich nach der Hütte benannt wurde? Hab grad bei Egon Kühebacher (Die Ortsnamen Südtirols und ihre Geschichte) nachgeschlagen. Zufall ist der Name des Talschlussgeländes (nach einem markanten Wasserfall der Plima). Nach diesem Flurnamen wurden dann sekundär die Zufallspitze, der Zufallferner und (zuletzt) die Hütte benannt. Eine Zu-den-Fällen-Hütte gab es nie. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:55, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Hallo Mai-Sachme,
endlich habe ich "mein" Plankenhorn besucht :-) Leider war das Wetter nicht so toll, so dass ich nur sehr triste Fotos mitgebracht habe. Um den Kamm zu vervollständigen, fühlte ich mich dann berufen, die fehlende Getrumspitze anzulegen. Aber wie so oft ist das nicht ganz so einfach... Die Quellenlage, was Höhe und Lage des Gipfels angeht, ist ziemlich wirr. Irgendwer muss da mal einen Fehler gemacht haben, der tausendfach kopiert wurde. Auf der Tabacco Karte (die ich leider für das Sarntal nicht habe) ist anscheinend der nordöstliche Eckpunkt des Grats mit einer Höhe von 2569 als Gipfel vermerkt. Die Höhe ist offensichtlich falsch. Ich habe bei Überschreitung des Kamms mittels Smartphone die barometrisch gemessene Höhe aufzeichnen lassen. Daraus ergibt sich, dass die Getrumspitze zwei Meter höher ist als das Plankenhorn. Das stimmt mit den Höhenangaben, die unter OSM verfügbar sind, auch sehr gut überein (z.B. [1]). Ob zu diesem Eckpunkt die Bezeichnung "Getrumjoch" passt, ist eine andere Frage (ich würde eher die Scharte zw. Kassianspitze und diesem Eck so bezeichnen). Überhaupt sind die Bezeichnungen hier bunt gemischt (s.a. [2]).
Er hier ([3]) teilt meine Auffassung, was die Höhe der Gertumspitze anbelangt. Er spricht hier von "digitaler Karte des AVS", woher die Höhe stammen soll. Weißt Du, was er da meint?
@Cactus26: Schön wieder mal von dir zu hören! Ich hab die Tabacco-Karte Sarntaler Alpen und hab grad nachgeschaut. Die Getrumspitze wird ziemlich genau dort angezeigt, wo auch du sie verortet hast (mit der Höhenangabe 2588, ein Meter tiefer als das Plankenhorn mit 2589). Der nordöstliche Eckpunkt im Grat 2569 ist eingezeichnet, aber nicht beschriftet. Wird der eigentlich nur auf OSM als Getrumjoch bezeichnet?
Mit der digitalen Karte des AVS meinte er das, was ich vor Jahren mal hier ganz unten eingetragen hab. Das war damals die meines Wissens einzige digitale Wanderkarte für Südtirol mit Routenplaner und für die Zeit schon ganz hübsch gemacht. In den letzten Jahren war sie aber technisch völlig veraltet und inzwischen ist sie wohl endgültig aus dem Netz genommen worden. Der Alpenverein hat ja mit alpenvereinaktiv auch einen tollen Ersatz. Die entsprechende App ist übrigens wirklich ausgezeichnet brauchbar, kann ich nur empfehlen. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:10, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
Die Kompass-Karte, auf die Manfred hinweist, entsprich nun anscheinend exakt Deiner Tabacco-Karte, nur dass sie zusätzlich noch das Getrumjoch vermerkt. Es scheint also sinnvoll, diese Angabe als maßgeblich zu verwenden und die OSM-Angabe für die Getrumspitze zusätzlich zu erwähnen. Gefühlsmäßig denke ich allerdings, dass die aus OSM-Daten stammenden Angaben von 2588 für Plankenhorn und 2590 für Getrumspitze eher der Realität entsprechen. Ich habe jetzt mal direkt in die GPX-Datei meiner Aufzeichnung geschaut und finde dort exakt diese Höhen. Die Anzeige meiner App (Oruxmaps) "verbessert" (glättet) diese Werte und zeigt im Höhnprofil etwas abweichende Werte an. Gemessen sind sie barometrisch, mit "Autokalibrierung" über GPS (wie und wann immer das erfolgt, darüber schweigt die App). Wie auch immer. Die aktuellen Angaben bei Kompass und Tabacco sind aber zumindest möglich. Dann können wir auch Dominanz und Schartenhöhe für das Plankenhorn so lassen wie es ist. Die frühere verbreitete Angabe (2569 m) für die Getrumspitze (die möglicherweise von einer älteren Tabacco-Karte stammt) dagegen ist offensichtlich falsch.
Die Bezeichnung "Getrumjoch" kommt in verschiedenen Quellen mit unterschiedlichen Bedeutungen vor. Ich habe eine Uralt-Kompass-Karte, die das "Getrumjoch" ungefähr an der Stelle eigentlichen Getrumspitze verzeichnet (mit einer Höhe von 2571) und den nordöstlichen Eckpunkt "Getrumspitze" nennt (mit einer Höhe von 2569). Sehr logisch. Dumler sieht ja Getrumjoch als Synonym für Plankenhorn... Einig scheint man sich, dass es ein Getrumjoch gibt, aber nicht wo. Mittlerweile scheint sich eingebürgert zu haben, den Eckpunkt des Getrumkamms so zu bezeichnen. Die Kompass-Karte tut das ja ebenso wie alle (wahrscheinlich) auf OSM basierenden Karten.
Die App werde ich mal ausprobieren, danke für den Hinweis. Habe übrigens ein Foto vom Josef Taubers Kreuz auf dem kleinen Peitler mitgebracht: File:KleinerPetilerkofelSummitCross.JPG. Leider ist der Bildausschnitt nicht optimal (musste den Ausschnitt aufgrund hängender Objectivlamelle verkleinern...). Konnte am Gipfel ein paar Südtiroler mit meinem Insiderwissen beeindrucken... Nur leider fiel mir der Name Josef Tauber nicht mehr ein. Hast Du es mittlerweile auch mal selbst in Augenschein nehmen können?
@Cactus26: Ja, hab den Peitlerkofel mal vor ein paar Jahren gründlich begutachtet :-) Das Kreuz war dann doch nicht so spektakulär anzuschaun, wie ich's mir ausgemalt hab ^^
Ich bin auch immer genuin verwirrt, welche Höhenangaben man verwenden sollte bzw. welche nun als autoritativ anzusehen sind. Zwischen Kompass, Sentres, Tabacco, Geobrowser usw. schwirren ja manchmal drei, vier verschiedene Angaben herum, meine Entscheidung ist dann meistens recht arbiträr... --Mai-Sachme (Diskussion) 10:16, 28. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
Willkürlich war meine Entscheidung nicht unbedingt, sie war ökonomisch, denn hätte ich die 2590 verwendet, hätte ich dominanzmäßig einiges umbauen und mich auch mit dem Problem herumschlagen müssen, dass der vermeintliche Dominanzbezug, das Schrotthorn, exakt gleich hoch ist ;-) Herauszufinden, welcher von diesen nahezu gleich hohen Gipfeln nun der höchste ist, möchte ich denjenigen überlassen, denen so was Freude macht. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 11:01, 2. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Welcher Gipfel auf dem Bild ist der Similaun? Der vierthöchste Punkt auf dem Bild
Mai-Sachme, das vorherige Bild in der Info-Box. das vom Niederjoch, ist vielleicht weniger "schön", zeigt aber viel deutlicher den dramatischen Gletscherschwund, der gerade diesen Sommer dem Similaun erheblich zusetzte. Ich schlage vor, dieses Bild wieder in die Box einzufügen. Gruß --JostGudelius (Diskussion) 11:25, 1. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
@JostGudelius: Ich halte das vorherige Bild wirklich nicht für sonderlich geeignet, um den Berg den Lesern vorzustellen. Der ahnungslose Informationssuchende hätte meines Erachtens Probleme, den physischen Charakter des Bergs erkennen zu können. Dabei ist der Similaun doch wirklich eine weitum sichtbare Pyramide, das sollte man auf dem Eingangsbild schon erkennen können. Es stimmt aber absolut, dass das vorige Bild gut den Gletscherschwund zum Vorschein bringt, deswegen habe ich's ja auch im Abschnitt Bilder belassen. Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 12:51, 1. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Hallo Mai-Sachme, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:47, 15. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Meine Ergänzungen und Verbesserungen in der Einleitung zu Südtirol sind sinnvoll und runden den Text ab, warum machst du ihn also rückgängig? Ich habe den Eindruck, du hast ihn nicht gelesen, sondern ihn einfach reflexartig abgelehnt, stimmt's? --62.143.98.10010:12, 18. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Grüß dich, stimmt nicht. Im Großen und Ganzen halte ich deine Änderungen für keine Verbesserung. Das südbairische Dialektgebiet halte ich nicht für so wichtig, dass es an so prominenter Stelle erwähnt werden muss; es mit der Regionalkultur in einen Satz zusammenzupacken, passt inhaltlich nicht wirklich zusammen. Den zweiten Satz des zweiten Absatzes hast du auf über 50 Wörter erweitert (Lesbarkeit...). Die Bezeichnung Großer Krieg für den Ersten Weltkrieg ist zwar im Englischen und Italienischen weit verbreitet, scheint mir aber im Deutschen etwas unüblich. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:27, 18. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Nun geplant ist das dieses Projekt längerfristig laufen wird, es fehlen doch einige Hütten, undArtikel (Sektionen, und Co.) da ist zeitnah also kein Ende in Sicht. Und es sollte auch niemand 24/7 dort allein werkeln müssen. Wenn du mehr Zeit, Lust und Laune hast bist du da Willkommen. Verstärkung kann nicht schaden, und auch ich hab nicht jeden Tag Lust, Laune und Zeit. Einladung steht. Gruss Seeler09 --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht06:49, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Die Wikimedia-Stiftung möchte dich zu deiner Erfahrung mit Wikipedia und Wikimedia befragen. Diese Umfrage soll zeigen, wie gut die Stiftung deine Arbeit im Wiki unterstützt, und wie wir dies künftig verändern oder verbessern können. Was du uns mitteilst, wird die laufende und künftige Arbeit der Wikimedia-Stiftung direkt beeinflussen.
Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).
Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.
Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 10% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.
Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).
Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.
Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 30% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.
Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).
Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.
Um die Nachhaltigkeit in Südtirol zu fördern, sollten die POIs und Naturhighlights, welche vor allem in Hochsaisonzeiten stark frequentiert sind, weitestgehend mit öffentlichen Verkehrsmitteln besucht werden. Aus diesem Grund möchten wir die Wikipedia-Einträge entsprechend erweitern. Die Informationen wurden mit dem Amt für Naturparke der Autonomen Provinz Bozen unter Berücksichtigung der genauen Nummerierung der Buslinien laut dem Amt für Mobilität abgeklärt.
Guten Tag, ich verstehe die löblichen Gründe hinter den Ergänzungen, Wikipedia ist aber kein Tourismusdienstleister und auch kein Anreiseberater. Bitte die Informationen einfach draußenlassen, sie können ja gerne auf IDM-eigenen Websites ergänzt werden. --Mai-Sachme (Diskussion) 06:39, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]
Wikipedia ist keine losgelöste Enzyklopädie - Google zeigt Wikipedia-Inhalte als Standard-Text bei Google Einträgen an. Und Google Maps ist sehr wohl ein Anreise- und Navigationstool, um Ihre Kritikpunkte aufzugreifen. Bei anderen Wikipedia-Einträgen zu POI gibt es ebenfalls einen Abschnitt zu Tourismus und Erreichbarkeit. Hier geht es nicht um Marketing, sondern um reine Information. Gerne können Sie direkten Kontakt zu uns aufnehmen.
IDM Südtirol, E.A.--IDM Südtirol - Alto Adige (Diskussion) 08:57, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]
Der Punkt 9 ist unmissverständlich, beinahe maßgeschneidert formuliert für mein Anliegen. Allerdings ist der Tourismus Teil der Geschichte Südtirols und ebenso seiner Naturparks. Dies wird in den Einträgen nicht berücksichtigt. Interessanterweise finde ich hunderte von vergleichbaren Beispielen auf Wikipedia, wo dies anders gehandhabt wird, was den erwähnten Punkt 9 wieder völlig relativiert.[[4]] Es geht hier nur darum, einen Eintrag um eine wesentliche Facette zu erweitern, also verstehe ich Ihre Ablehnung nicht. Neben der Flora, Fauna, geologischen und geschichtlichen Aspekten usw. ist eben auch der Tourismus Teil der Naturparks. Es gilt diesen zu erwähnen und zu beschreiben. Gerne können Sie mir einen Vorschlag machen, in welcher Form ich die Einträge erweitern kann.
--IDM Südtirol - Alto Adige (Diskussion) 11:56, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]
ich habe die Artikel Mani pulite und Tangentopoli wegen Redundanz markiert und vorgeschlagen, beide Stichworte in einem Artikel zusammenzufassen. Meinem Verständnis nach hängt das eine untrennbar mit dem anderen zusammen. Vielleicht möchtest du hier dazu Stellung nehmen. Viele Grüße, --Bujo (Diskussion) 10:09, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Hallo Robert, ich hoff dir geht's auch gut im autoisolamento :-)
Ich verwende die Infobox grundsätzlich nicht, und wäre ich motiviert genug, hätte ich schon längst einen Löschantrag gestellt...
Erstens hat die Infobox irrsinnig viele falsche Parameter. Zweitens ist sie potthässlich. Und vor allem drittens machen Infoboxen nur Sinn bei objektiv vergleichbaren Datensätzen. Die Existenz von Fraktionen, ihre Funktion, ihre inhaltliche Ausgestaltung, überhaupt die Nomenklatur an sich (wann ist der Hauptort einer Gemeinde eine Fraktion?), all diese Punkte sind je nach Gemeindeordnung unterschiedlich gestaltet. Ich halte das Befüllen dieser Infobox dementsprechend für sachlich nicht korrekt (dies täuscht eine Uniformität des Konzepts Fraktion vor, die wirklich nicht besteht) und in Zeiten von Wikidata sowieso für Zeitverschwendung. Grüße, Mai-Sachme (Diskussion) 06:54, 19. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo, nehme an, dass du Italienisch verstehst/sprichst. Kannst du den Artikel wenigstens zu einem stub umarbeiten. Der Erstautor ist da glaub ich überfordert. Man findet etliches im Netz, dürfte eine alte Patrizierfamilie sein, mille grazie ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:32, 22. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Guten Tag, es ist nicht Sinn und Zweck eines Enzyklopädieeintrags sämliche von Barth entworfenen Bauwerke aufzuzählen, speziell nicht in dieser Form, das Bauwerk wurde von Barth nämlich ganz sicher nicht als Brandnamic Campus geplant. Ich nehme an, wir reden hier von seinem Projekt fürs Staatliche Lehramt für Frauenberufe. Dass hinter Ihren Erweiterungen mit verändertem Projektnamen und Link zur Unternehmenswebsite kommerzielle Interessen stehen, ist nicht abzustreiten (bitte gar nicht erst versuchen...). Ich wünsche Ihnen alles nur denkbar Gute für Ihr Unternehmen, aber bitte benutzen Sie andere Werbekanäle als Wikipedia. --Mai-Sachme (Diskussion) 14:13, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo! Da Du als Südtiroler (wenn ich das richtig in Erinnerung habe?) einen klaren Heimvorteil hast, wollte ich nicht einfach editieren. Aber heißt es wirklich „die Puni“? Ich kenne aus Südtirol nur „der Puni“ – und so steht es auch bei Kühebacher (Ortsnamen Südtirols, Bd. 2). --KuemmjenĐıšķůşwurf16:07, 19. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
@Kuemmjen: Danke für den Hinweis! Peinlich peinlich, ich hatte bisher immer ohne weitere Gedanken angenommen, der Flussname sei weiblich. Komme nicht aus der Gegend, aber ich hätte das wirklich mal nachschaun sollen, den Kühebacher hab ich ja auch. Ich besser's aus :-) --Mai-Sachme (Diskussion) 19:01, 19. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wobei ich grad wieder ins Zweifeln gerate. Ich hab mir mal ein paar Treffer für Puni auf der Website des Vinschgers angeschaut, da wird durchgehend das weibliche Genus verwendet ([5], [6], [7], [8], [9], usw.), wie auch hier. Weiß auch nicht mehr so recht... --Mai-Sachme (Diskussion) 19:15, 19. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Eigenartig... Ich bin im Vinschgau jetzt auch nicht so oft, ich bin mir sicher, in Mals mehrmals „dor Puni“ (und eben nicht „d’Puni“) gehört zu haben – und dann ist da eben Kühebacher als allgemein verlässliche Quelle. Aber die lokale Tageszeitung sollte ja eigentlich auch um den lokalen Sprachgebrauch wissen... --KuemmjenĐıšķůşwurf19:42, 19. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
@Kuemmjen: Eventuell weist der Kühebacher genau deshalb extra darauf hin, dass mundartlich noch der Puni mit männlichem Genus gilt (Ma. (der) Puuni, Púunipåch.), weil sich sonst überall die Puni durchgesetzt hat. --Mai-Sachme (Diskussion) 09:05, 20. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das kann gut sein. Man fragt sich dann immer ein bisschen, wer in einem so Dialekt-geprägten Land diese schriftsprachlichen Änderungen konstruiert und warum. Die aktuelle Lösung gefällt mir jedenfalls gut. --KuemmjenĐıšķůşwurf11:53, 20. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo! Vielleicht hast du dich auch schon mal damit befasst. Mit der Einführung der neuen Identitätskarte in Südtirol ist mir wieder bewusst geworden, dass dort statt korrekt „Italienische Republik“ immer „Republik Italien“ steht. Das widerspricht komplett dem internationalen amtlichen Sprachgebrauch, auch in italienischen Reisepässen steht die korrekte Übersetzung. Auf den Seiten des Landes habe ich die Bezeichnung auch nur im Zusammenhang mit der „Verfassung der Republik Italien“ gefunden, dort steht im Dokument selbst aber wieder die korrekte Bezeichnung, also völlig inkonsequent. Hast du eine Ahnung, wo diese falsche Übersetzung (wohl eine Analogiebildung zur Republik Österreich) herkommt? Ich finde es jedenfalls sehr irritierend, dass selbst die neuen Ausweise nicht in diese Richtung angepasst werden. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 22:46, 3. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ja, das ist bei den alten Ausweisen denkbar, die waren da ziemlich in die zwei Spalten reingequetscht. Offizieller amtlicher deutscher Name dürfte aber auch schon zur Zeit der Einführung Italienische Republik gewesen sein. Hm, ich werde mal schauen, ob ich in der Sache jemanden beim Land kontaktieren kann; diskutiert wurde ja offenbar zuletzt nur über „Identitätskarte“ vs. „Personalausweis“. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 17:21, 4. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Im Aostatal blieben REPUBBLICA ITALIANA und MINISTERO DELL’INTERNO unübersetzt.
Bei genauerer Betrachtung finde ich beim Südtiroler Ausweis schräg, dass Name offenbar Nachname im Gegensatz zu Vorname bedeutend soll.
@XanonymusX: Meines Wissens hat die Einführung in Südtirol deswegen so endlos lange gedauert, weil die Staatsdruckerei andauernd wegen Platzmangel-Problemen technische Schwierigkeiten verortet hat. Und der Platzmangel war anscheinend deshalb so problematisch, weil (wie ich vor einigen Monaten mal irgendwo gelesen habe) die SVP darauf bestanden hat, dass die deutsche Beschriftung erstens vollständig sein und zweitens exakt die gleiche Größe wie die italienische haben sollte. Beim Vergleich mit dem Aostatal sieht man gut den Unterschied. Ich nehme einfach an, dass die kürzere Variante Republik Italien deswegen vorgezogen wurde. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:02, 4. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ja, die Einführungsgeschichte hab ich auch verfolgt (mein alter Ausweis läuft Ende dieses Jahres aus, da scheine ich ja perfekt getimt zu sein). Spannend. Der Beispielausweis von 1970, den wir auf Commons haben, hatte die Angaben ja noch untereinander stehen, da wäre leicht genug Platz für die Italienische Republik gewesen; warum man das damals so gewählt hat, bleibt ein Rätsel. Jetzt macht es aus Platzgründen durchaus Sinn, andererseits halte ich den Staatsnamen eigentlich für unveränderlich. Der Vergleich mit Aosta ist sehr interessant, kursiv und ganz ans Ende hat man das Französische also gestellt. Ich kann mir grad überhaupt nicht vorstellen, wie man auf der kleinen Karte dann für die ladinische Version je vier Bezeichnungen unterbringen möchte, kann ein Heidenspaß werden. Zum Thema „Name und Vorname“: Das scheint man vom Reisepass übernommen zu haben, richtiger wäre aber sicher das bisherige „Zuname und Vorname“. Witzig auch die grundsätzliche Änderung von „carta d’identità“ zu „carta di identità“ – das ist ja mal eindeutig länger! Gruß—XanonymusX (Diskussion) 22:37, 4. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Du, prinzipiell sind Staatsnamen ja eigentlich nur in der Sprache der Verfassung eindeutig festgelegt, also hier auf Italienisch. Übersetzungen sind immer nur Annäherungen und Italienische Republik bedeutet de facto ja nicht wirklich etwas anderes als Republik Italien, also es gibt imho keine Bedeutungsnuance. Lustigerweise gibt's übrigens einen halbwegs parallelen Fall im Italienischen. Da wird seit jeher gerne von der Repubblica Federale Tedesca (speziell für den Zeitraum vor 1990) gespeochen, obwohl der gemeinte Staat ja eigentlich nie Deutsche Bundesrepublik geheißen hat :-) Mai-Sachme (Diskussion) 10:09, 5. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ah, Fun Fact: im Servizio Alloggiati der Staatspolizei für den Tourismus schreiben sie im deutschen Formular „Nachname und Name“, was auf jeden Fall angesichts „cognome e nome“ sinnvoller scheint. Wer sich das wohl wieder ausgedacht hat …
Ansonsten: Sicher, Südtirol verstößt auf jeden Fall nicht gegen die Verfassung (aber dann hätte der Staat auch schon längst eingegriffen :D). Wenn allerdings die amtliche Bezeichnung in allen deutschsprachigen Ländern sowie die offizielle Übersetzung im italienischen Reisepass einheitlich A lautet, ist es mindestens befremdlich, dass offizielle Südtiroler Identitätskarten den Staat seit jeher B nennen. Noch ein witziger Fund: Die slowenische WP hat gleich in der Einleitung beide Versionen, Republika Italija und Italijanska republika, da dürfte der Ausweis auch eine Rolle gespielt haben. War nämlich auch bei mir ein Gedanke, ob man die Südtiroler Bezeichnung nicht in Italien aufführen sollte; aber da der Ausweis praktisch allein auf weiter Flur gegen die offizielle Übersetzung steht, habe ich davon abgesehen. Bei der Repubblica Federale Tedesca kann man sich fragen, ob die in Analogie zur Repubblica Democratica Tedesca oder zur Repubblica Italiana so genannt wurde, aber der offizielle Name des Staates lautet dann ja auch auf Italienisch Repubblica Federale di Germania (die andere Bezeichnung scheint sich in der Umgangssprache aber gehalten zu haben, im Gegensatz zur Republik Italien).
Hallo, darf ich fragen, warum du bei Welschnofen die ladinische Übersetzung zu Nueva Ladina (statt Neva Ladina) geändert hast? Meinen Quellen nach (Roger Schöntag. Sprachraumbildung in Abhängigkeit von Geofaktoren und sozio-politischen Veränderungen, S. 55 (kostenlos aus einem online-Server downloadbar) sowie die bekannte RAS-Antenne "Neva Ladina") muss es Neva Ladina heißen. Wessen Tales Dialekt hast du verwendet, das Gröderische oder das Gadertalische? Mich würde der Grund für die Änderung interessieren. Ich spreche kein Ladinisch, lasse mich gerne belehren. :) Grüße--Möchtegernhipster (Diskussion) 19:25, 6. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ob das Fließgewässer nun exklusiv Waltenbach oder Waltner Bach heißt oder gar beide Namen dafür valide sind, ist eine Sache, die zu klären ist.
Sailer Tal und Wannser Tal (oder Wanser Tal, also mit nur einem "n"?) einfach zu ignorieren passt aber nicht. Die Südtiroler geben ja auch "Waltner Bach (Wanser Bach)" auf der erwähnten Internetseite an. Das Bild im WP-Artikel zeigt einen Blick ins Waltental und in das südlich abzweigende Sailer Tal. Dass Täler ihre Namen an bestimmten geografischen Punkten, hier Einmündung des Sailer Bachs in den "Waltenbach" bzw. "Waltner Bach", ändern, ist nicht ungewöhnlich.
--Arnulf zu Linden (Diskussion) 22:15, 31. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
@Arnulf zu Linden: Nach meinem Revert hab ich doch einige deiner Ergänzungen wieder eingefügt (siehe hier). Die Örtlichkeit Wans schreibt man korrekt mit einem n, den Namen des davon abgeleiteten Tals liest man zwar öfter auch mit zwei n, aber analog zur Schreibung von Wans kommt's mir halt besser vor. Täler enden oder beginnen nicht punktgenau an den Mündungen eines Bachverlaufs, sondern es gibt da auch geomorphologische Kriterien und überhaupt gewisse Übergangsbereiche. Eine punktgenaue Angabe (an der Mündung des Sailer Bachs in den Waltenbach) ist sachlich nicht korrekt. Beste Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 00:23, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo, du versuchst den Artikel durch enorme Hervorhebung bestimmter Aspekte umzuschreiben und agierst dabei sehr offensichtlich nicht im Sinne von WP:NPOV. Es steht dir frei, Pöder nicht ausstehen zu können, dann solltest du aber nicht Enzyklopädie-Artikel schreiben. --Mai-Sachme (Diskussion) 12:37, 13. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das sind belegte Fakten, insofern objektiv. Was genau ist offensichtlich nicht im Sinne von WP:NPOV? Das Verfahren wegen Amtsunterschlagung hat Wellen geschlagen und liegt im öffentlichen Interesse. Die Tatsache, dass Pöder nicht mehr aktiver, sondern "ehemaliger" Politiker ist, ist ebenso ein Fakt. Wieso machst Du solche Fakteneinträge rückgängig? Und mit der Suggestion, "ich könne Pöder nicht ausstehen", kann ich nix anfangen. Außer Dir sagen, dass es nicht so ist. Vielleicht mal bei Dir selbst anfangen zu hinterfragen, ob Du Enzyklopädieeinträge schreiben oder verändern solltest. --Dominickdecocco82 (Diskussion) 10:23, 14. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ein neutraler Standpunkt beschreibt eine Thematik weder mit abwertendem noch mit sympathisierendem Unterton. In den Einleitungsssatz zu Pöder reinzuschreiben, er sei ein Straftäter, ist ein glasklarer Versuch, ihn in seiner Gesamtheit zu desavouieren. Man kann auch durch belegte Fakten einen suggestiven Text zusammenzimmern. Ich schreib dir hier einfach mal spaßeshalber eine alternative Biographie Paul Köllenspergers hin:
Köllensperger wuchs als Grieser Doktorensöhnchen in privilegierten Verhältnissen auf (zur Schule geschickt wurde man natürlich zu den Franziskanern). Sein Studium brach er bald wieder ab, nach eigener Darstellung wegen der Schwangerschaft seiner Freundin. Über das folgende Jahrzehnt seines Lebens ist nichts bekannt. 2003 gründete er eine Firma, die Websites an Gastronomiebetriebe vertickte. Nachdem er diese Firma verkauft hatte, blieb er noch einige Jahre als Angestellter im selben Betrieb tätig. Anschließend wechselte er zu einem Unternehmen im Energiesektor, wo er nach nach eigenen Angaben als CEO tätig war. Auf mehrere Nachfragen wollte er aber nie Details zu oder auch nur den Namen dieses Unternehmens preisgeben. Seit 2013 arbeitet er als Vollzeitoppositionspolitiker (die zeitaufwändige Landtagsarbeit lasse ihm leider nur noch sehr wenig Zeit für seine unternehmerischen Tätigkeiten, so Köllensperger), wobei er unter den Oppositionspolitikern eine der höchsten Abwesenheitsquoten aufwies. 2020 kam er mehrfach in die Schlagzeilen, weil er für den Südtiroler Sanitätsbetrieb Kontakte zu kriminellen Atemschutzmaskenverkäufern herstellte und sich trotz seines hohen Abgeordnetengehalts Corona-Notstandshilfen auszahlen ließ.
Warum wird die Bearbeitung immer wieder rückgängig gemacht? In den Artikeln wird Pöder eindeutig als Verschwörungstheoretiker und Impfgegener bezeichnet, dies ist keine subjekte Meinung. Auch du solltest bei der Beurteilung objektiv bleiben. Auch ist Pöder ein ehemaliger Politiker, da er kein politisches Amt oder Mandat innehat oder in sonstiger Weise politisch wirkt.--Iskader (Diskussion) 20:39, 17. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Du gibst die subjektive Meinung von Journalisten als eine objektive Tatsache wieder. Für derart starke Aussagen (ist ein Verschwörungstheoretiker) braucht man aber wissenschaftliche Literatur als belastbaren Beleg. Ich kenn das Gefühl sehr gut, dass man gerne mehr über jemanden schreiben würde, aber das sollte man in der Wikipedia dann doch besser bleiben lassen, auch wenn's einen im Finger juckt.
Pöders Rolle bei den Corona-Protesten und als Organisator der Impfgegner-Bewegung sollte meiner Meinung erwähnt werden. Er ist aber in keiner anderen Rolle "politisch" aktiv. Iskader (Diskussion) 12:52, 18. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Pöder versucht die Entscheidungen zur Regelung der Angelegenheiten des Gemeinwesens zu beeinflussen/gestalten. Das ist Politik und damit ist er meines Erachtens immer noch als Politiker zu sehen.
Seine Rolle als Sprachrohr diverser Protestbewegungen kann erwähnt werden. Meiner Meinung nach ist das aber nicht unbedingt etwas für die Einleitung, sondern eher für den Artikeltext, und dann solltest du möglichst sachlich und mit größtmöglichem Abstand formulieren, was konkret Sache ist. In der Löschdiskussion wurde ja schon diskutiert, dass du dich in den Formulierungen von den benutzten journalistischen Quellen entfernst. Zudem möchte ich dir auch noch ans Herz legen, auch wörtlich aus journalistischen Quellen übernommene Zuschreibungen komplexerer Natur maximal als subjektive Meinungsäußerung festzuhalten, besser aber noch ganz rauszulassen.
Am Ende des Tages wird dann nicht viel mehr dabei rauskommen als sowas wie Pöder engagierte sich als Wortführer mehrere Gruppierungen nach der Einführung der Impfpflicht in Italien gegen die Umsetzung selbiger. Während der COVID-Pandemie äußerte er lautstarke Kritik an Lockdown-Maßnahmen. Ich bin mir aber, ehrlich gesagt, nicht ganz sicher, ob das dann deinen Wünschen entspricht, die du durch deine Mitarbeit hier verwirklichen möchtest. Anders gesagt: Wer Pöder ohnehin kritisch sieht, wird sich durch diese zwei Sätzchen in seiner/ihrer Position bestätigt sehen. Und Impfgegner/Impfkritiker/Covid-Leugner usw. werden Pöder weiterhin als ihren Mann sehen. Ich glaube nicht, dass du hier in der Wikipedia mehr erreichen kannst. --Mai-Sachme (Diskussion) 13:23, 18. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Auch andere Corona-Leugner und Verharmloser rufen zu Versammlungen und Protesten auf, dies macht sie aber nicht zu Politikern. Siehe auch Duden: "Person, die (meist als Mitglied einer Partei) ein politisches Amt ausübt". Pöder besitz aber kein Mandat mehr und ist auch kein Mitglied einer Partei.
@Löschdiskussion: In den Artikeln des ff-Magazins wurde die betreffende Person sehr wohl als solche bezeichnet, diese stehen online aber nicht vollständig zur Verfügung.
Ein Artikel sollte dennoch die Realität abbilden und Personen nicht zusätzlich Legitimation für ihre nicht gesellschaftsfähigen Positionen geben. Wenn mehrere seriöse Quellen diese nachweislich so bezeichnen, sehe ich keinen Grund, dies nicht im Artikel so zu schreiben. Das Pöder Impfgegner ist, ist doch unbetritten?
Als Vorschlag: "Andreas Pöder (* 6. April 1967 in Meran) ist ein ehemaliger Südtiroler Politiker. Insbesondere seit der Einführung der Impflicht 2017 in Italien wird Pöder als Sprachrohr der Impfgegnerbewegung in Südtirol wahrgenommen." Diese Aussagen kann auch belegt werden siehe hier [10], Zitat: "Dabei war es um die Impfgegner nach dem Ausscheiden ihres Sprachrohres Andreas Pöder aus dem Landtag ruhig geworden." --Iskader (Diskussion) 14:18, 18. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Ich halte das alles nicht für einleitungsrelevant. Entsprechende Sätze können am Ende des Artikels angehängt werden.
Ansonsten ist mir die konkrete Positionierung Pöders nicht vollends klar. Anfangs ging es ihm doch um die Ablehnung der Impfpflicht (ich glaube, in diesem Dunstkreis nennt man das Ziel dann „Impffreiheit“)? Ob er sich selbst ganz konkret Inhalte der „Impfgegnerschaft“ jemals zueigen gemacht hat oder das nicht eher nur so gedreht hat à la „Vorsicht, es gibt berechtigte Zweifel an Impfungen, deswegen darf es keine Impfpflicht geben“, wäre genau zu prüfen.
Zumindest 2018 lese ich noch dies: Pöder unterstrich, dass [er] nicht gegen das Impfen selbst sei, jedoch gegen die Zwangsmaßnahmen wie Kindergarten- und Kinderhortausschlüsse und Geldstrafen. Siehe diesen Artikel von Rai Südtirol. Und ja, dass das taktische, kalkulierte Aussagen sind, weiß ich selber...
Der von dir verlinkte ff-Artikel etabliert eine Verbindung von Pöder zur Wahrnehmbarkeit von „Impfgegnern“, nennt Pöder aber nicht selbst einen „Impfgegner“ oder auch nur ein „Sprachrohr der Impfgegnerbewegung“. Ich möchte nochmals anmahnen, journalistische Quellen nur mit besonderer Vorsicht auszuwerten. Und ich möchte nochmals darauf hinweisen, dass meines Erachtens sogar denkbar ist, dass du ihm durch die prominente Erwähnung seines „Engagements“ sogar noch zusätzliche Publicity verschaffst, was vermutlich das Gegenteil dessen ist, was du hier erreichen möchtest. --Mai-Sachme (Diskussion) 15:06, 18. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
In diesem Artikel [11] wird er direkt als Impfgegner bezeichnet: "Andreas Pöder hat sich als kritischer Impfgegner mittlerweile einen Namen gemacht." Bei so vielen Artikeln bei dem ihm ein Naheverhältnis zu Impfgegnern nachgewiesen wird und er auch direkt darin als Impfgegner bezeichnet wird, kann dies auch so im Text stehen. Und im Artikel der ff wird Pöder sehr wohl als Sprachrohr der Impfgegner bezeichnet: "Dabei war es um die Impfgegner nach dem Ausscheiden ihres Sprachrohres Andreas Pöder aus dem Landtag ruhig geworden."
Damit hast du vermutlich recht. Ich werde den Artikel so lassen, wie er ist. Ich finde dennoch, dass du oftmals die Realität außen vor lässt in dem du kritische Passage, die nachvollziehbar durch mehrere seriöse Quellen belegt sind, einfach löschst. --Iskader (Diskussion) 16:05, 18. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Hm ja, das ist ein einleitender Kommentar des Journalisten, wobei (laut Wikipedia) Impfgegnerschaft [die] allgemeine Ablehnung von Impfungen bezeichnet. Wenn man dann den Artikel ganz durchliest, versteht man, dass es da um die Abschaffung der Impfpflicht ging, also um dasselbe Thema, bei dem Pöder zwei Tage vorher zu Protokoll gegeben hat, dass er nicht gegen das Impfen selbst sei, jedoch gegen die Zwangsmaßnahmen wie Kindergarten- und Kinderhortausschlüsse und Geldstrafen.
Ich glaube, ich sehe durchaus, was die Realität ist. Und mir ist auch klar, dass Pöder mit Absicht viele Kategorien verwischt und was er mit seiner Kampagne erreichen möchte. Aber die Wikipedia ist einfach nicht ein Projekt, das Realität in Echtzeit abbilden möchte (auch wenn es viele als solches missverstehen). Dafür gibt es die Tagespresse, Social Media, sonst alles Mögliche. Wir tun hier meines Erachtens gut daran, uns aus Tagespolitik jenseits von unwiderlegbaren Fakten rauszuhalten. --Mai-Sachme (Diskussion) 17:14, 18. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Das du deinen Polit-POV durchziehst. "Südtirol" ist keine Nation, und der Mann ist Italiener, aber bitte: soll dein POV da weiter drin stehen. Aber gesagt sollte es mal sein: der Mann ist Italiener und Südtirol Italien. Nur noch mal so zur Info: Wikipedia:Formatvorlage Biografie: Der Einleitungsabschnitt soll dem Leser die wesentlichen Informationen geben. Dazu gehören die Lebensdaten: Geburts- und gegebenenfalls Sterbedatum und jeweilige Orte in obiger Form; Staatsangehörigkeit. Tätigkeiten nur dann, wenn sie enzyklopädisch relevant sind, also Jurist nicht bei jedem, der mal Jura studiert hat, sondern nur bei Leuten, die auf dem Gebiet der Juristerei Herausragendes geleistet haben. Zum dortigen obigen soweit sinnvoll anwendbar: das gilt natürlich nicht für politische Einstellungen (außer natürlich für Südtirol und Katalonien) :D --Jack User (Diskussion) 12:12, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Deine Privatmeinung über mich interessiert mich nicht. Zur Sache: In Südtiroler Kontexten ist "italienischer Politiker" eine missverständliche Formulierung. Im durch den ethnischen Proporz institutionalisierten Verständnis des Worts "italienisch" bezieht sich die Wendung "italienischer Politiker" im hier üblichen Sprachgebrauch in erster Linie auf Politiker, die sich der italienischen Sprachgruppe zugehörig erklart haben, was wiederum von Bedeutung für die proportionale Zuteilung von Regierungsämtern usw. usf. ist. Karl Ferrari hat sich als SVP-Politiker bei der Sprachgruppenzugehörigkeitserklärung für "deutsch" entschieden, lustigerweise wird in strikt Südtiroler Kontexten dann mitunter von "deutschen Politikern" gesprochen. In aller Kürze: Die Wendung "italienischer Politiker" kann in Südtiroler Kontexten völlig falsche Interpretationen triggern, man muss also von Fall zu Fall unterscheiden, denn wir schreiben ja für unsere Leser, nicht für unsere Formatvorlage. Mai-Sachme (Diskussion) 12:26, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Dito: Deine Privatmeinung über mich interessiert mich nicht. Du hast halt Recht, und Südtirol ist Italien, si!. Gottseidank. Das schönste an Südtirol? Man weiß es nicht, aber vielleicht wenn man durch ist: also entweder in Österreich oder in Italien! Buena notte. In aller Kürze: mich interessieren "Südtiroler Kontexte" nicht. Das hier ist die deutschprachige Wikipedia, nicht die Südtiroler-Wunsch-Kontexte-Pedia. --Jack User (Diskussion) 22:40, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hi, 'Mai-Sachme'. Deine Beiträge erschienen mir immer sehr fundiert. Magst Du bitte mal in der Diskussion [12] (Brennerpass) nachschauen und Deine Meinung hinterlassen? Es geht um die Zuordnung von Alpenpässen, konkret um die Frage, ob ein Grenzübergang wegen einer bestimmten Kategoriezuordnung definierterweise ein 'Verkehrsbauwerk' sein muss. Danke.--VÖRBY (Diskussion) 09:38, 16. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Mai-Sachme, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:09, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Hallo Mai-Sachme, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:34, 13. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
@HeinrichStuerzl: Sorry, hätte natürlich einen Grund dazuschreiben sollen... Weil ich den Beleg eingesehen habe und diese Information steht in dieser Form dort nicht (Kühebacher bucht zwar ob dem Prenner, aber er macht keine Aussage, dass dies der älteste Belege für explizit die Passhöhe sein soll). Nebenbei bemerkt glaube ich auch, dass es prinzipiell schwierig ist, in den Quellen punktgenau bestimmen zu können, wann Personen-/Hofname, Flur oder Pass gemeint war. --Mai-Sachme (Diskussion) 12:59, 20. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
@Aalfons: Danke Aalfons, kannte ich schon :-) 1922 hat er ja sogar nochmal geheiratet. Ein großer Teil der Treffer für Chabert bei Anno geht (leider) auf eine Balzac-Novelle zurück. Mein Chabert-Wissen ist schnell erzählt. Ich kenne jetzt Konstantins Geburtsdatum, seine Eltern und Teile deren näheren Verwandtschaft, dann Details zum Ende seiner Schullaufbahn, dass er Lieutenant im Militär war, ein paar wenige Dinge zu seinem Berufsleben, das Datum seiner Pensionierung (1910), seine bevorzugte Feriendestination (Bad Ischl) sowie dass er mindestens zweimal verheiratet war... Leider verliert sich nach 1922 jede Spur. --Mai-Sachme (Diskussion) 13:36, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Es ist sehr erstaunlich, dass die Ingenieurzeitschriften keinen Nachruf gebracht haben, habe jedenfalls bei flüchtiger Suche nichts gefunden. Könnte seine Personalakte noch irgendwo liegen? --Aalfons (Diskussion) 13:57, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Wer weiß... offline gäbe es sicher weitere Recherche-Möglichkeiten. Finde es, wie schon vor 5 Jahren, immer noch erstaunlich, dass über jemanden, der immerhin eine ausgewachsene Bahnstrecke geplant und gebaut hat, kein Fitzelchen Sekundärliteratur zu finden ist. Aber so, wie es die Tauf- und Ehe-Matrikeln jetzt ins Internet geschafft haben, wird die Zukunft vielleicht noch weitere Erkenntnisse bringen :-) --Mai-Sachme (Diskussion) 14:03, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Mein Gedankengang war anders. Viele Nachweise über Personalakten in Archiven werden von Websuchen nicht erreicht, weil Datenbankabfragen dazwischengeschaltet sind. Falls also die Personalakte etwa hier nachweisbar ist, könnte das Ende ihrer Laufzeit den Tod des Pensionsberechtigten markieren. Die Beschreibung des verlinkten Bestandes macht allerdings nicht ganz viel Hoffnung; habe das jetzt nicht im Einzelnen verifiziert. Auch ist es so, dass bei gedruckten Personalverzeichnissen wie beim jährlichen Almanach der k. k. Österreichischen Staatsbahnen manchmal Verstorbenenlisten enthalten sind; könnte exemplarisch bei einem digitalisierten Exemplar geprüft werden. --Aalfons (Diskussion) 14:18, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Mir ging es darum, dass Dreiländereck verlinkt ist, ohne dass dies einen wirklichen Nutzen hat. Der vorhandene und gut erreichbare Dreiländerstein ist eine konkrete Markierung für diesen Punkt. Vielleicht genügt der Hinweis darauf. Gruß --Dmicha (Diskussion) 09:10, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Ja, danke. Bei Dreiländereck gibt es keinen Hinweis auf diese Stelle und es hätte besser zur Reschener Alm gepasst, worüber aber noch niemand geschrieben hat. --Dmicha (Diskussion) 09:43, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Die von dir überarbeitete Seite Angelika Fleckinger wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:18, 10. Mär. 2021 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]
Hallo Mai-Sachme, der Gedanke ist, dass der Nutzer (und wer ruft die Seite Deutsche Auslandsvertretungen auf?) die Vertretung findet, die er sucht. Und da hilft halt die Ortsbezeichnung, wie sie das Auswärtige Amt verwendet. Für die Ortsbezeichnung an sich wird man ja richtig zu dem seit 2014 offiziellen Namen weitergeleitet. Der hilft aber derzeit nicht bei der Suche nach dem Generalkonsulat. Das war die ganz praktische Überlegung. Ich bin kein Dogmatiker, sondern Pragmatiker. Gruß --Landkraft (Diskussion) 12:53, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]
@Landkraft: Danke für die Erklärung, leuchtet ein! Im Falle Delhi scheitert dann aber der Pragmatiker, weil's da auch beim Auswärtigen Amt kreuz und quer durcheinander geht von Delhi über New Delhi bis hin zu Neu-Delhi oder gar Neu Delhi :-) --Mai-Sachme (Diskussion) 12:56, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]
Hallo Mai-Sachme, du kannst gerne Rotlinks ändern, aber bitte schau, dass dann nicht verschiedene Rotlinks für ein Objekt existieren. Mir ist es gerade beim Artikel Liste der IATA-Codes/B aufgefallen, wo du "Flughafen Bellary" in "Flughafen Ballary" geändert hast. Im Artikel BEP lautet er noch auf "Flughafen Bellary" (bis ich ihn gleich anpasse). Ich versuche gerade Konsistenz reinzubringen in die ganzen Rotlinks der Flughäfen. Danke und Gruß --Grullab (Diskussion) 23:40, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]
Im deutschen Artikel zum Südtiroler Landtag müssten die Fraktionen in der Spalte rechts aktualisiert werden. Dort fehlen die Fraktionen Fratelli d'Italia, ENZIAN und Forza Italia. Die Fraktion Forza Italia ist in der Mehrheit, daher müsste sie unter "Regierung" gelistet werden. Wir haben versucht, die Änderungen selbst vorzunehmen, Sie haben sie rückgängig gemacht - wahrscheinlich weil sich Formatierungsfehler ergeben haben. Falls Sie die Änderungen eingeben möchten, finden Sie die korrekte Aufstellung in der englischen Version des Artikels. Die Richtigkeit der Angaben können Sie auf unserer Website überprüfen: https://www.landtag-bz.org/de/abgeordnete/fraktionen-a.asp
Lassen Sie uns gerne wissen, ob wir die Änderungen selbst eingeben sollen.
@LandtagConsiglio: Guten Abend, ich habe jetzt die Sache, so weit wie möglich und meines Erachtens sinnvoll, etwas angepasst. Zwei Punkte:
Unsere Vorlage für die Darstellung von Sitzverteilungen erlaubt maximal 10 Fraktionen, womit der aktuelle Landtag leider nicht ganz sauber dargestellt werden kann. Aus pragmatischen Erwägungen habe ich jetzt FdI und Enzian als "Andere" zusammengruppiert. Sie werden's überleben :-)
Die Schreibweise der vertretenen Parteien würde ich gerne nicht an die exzentrische Benennungspraxis der Fraktionen anpassen. Erneut sind meines Erachtens pragmatische Erwägungen ausschlaggebend, denn Partito Democratico - Liste civiche/Demokratische Partei - Bürgerlisten dürfte der Mehrzahl unserer Leser, die sich informieren wollen, sehr wenig sagen, Partito Democratico dagegen schon deutlich mehr.
@LandtagConsiglio: Da fällt mir aber noch ein anderes Thema ein. Der Südtiroler Landtag hat jahrelang wertvolle Angaben für ein biographisches Grundgerüst und innegehabte Ämter seiner ehemaligen Mitglieder geliefert: Abgeordnete zum Südtiroler Landtag seit 1948. Allerdings gibt es zu sämtlichen 2018 ausgeschiedenen Politikern (Artioli, Bizzo, Blaas, von Dellemann, Heiss, Mussner, Oberhofer, Pöder, Schiefer, Stirner Brantsch, Martha Stocker, Sigmar Stocker, Theiner, Tinkhauser, Tommasini, Tschurtschenthaler, Wurzer, Zimmerhofer, Zingerle) immer noch keine PDF-Dateien, bei Steger fehlt zudem die zweite Legislaturperiode. Eine Aktualisierung der Datenbank wäre sicher sinnvoll und wünschenswert. Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 09:05, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Lieber Mai-Sachme, ich durfte die Laudatio im Bereich der RegioEule halten, und hab mich sehr gefreut, dass du mit nominiert warst! du hättest sie schon verdient, ich hab vor ein paar Jahren mit dir zusammenarbeiten dürfen, da hast du mir beim einordnen meiner Fotos geholfen. Die Konkurrenz war echt stark dieses Jahr. viele grüße --Thomas19:17, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
@Silvicola: Danke, weiß ich... find in diesem Fall die allgemein übliche und sonst auch meist sinnvolle Ansetzung nach Hauptfluss etwas weniger erhellend, weil a) der Brantenbach selbst nur ein kleines, relativ unbekanntes Bächlein ist und b) der Brantenbach schon ca. 30 m (sic!) nach Aufnahme des Landgrabens in den Branzoller Graben einmündet, wobei die genauen Verhältnisse, wer da wem zuerst und danach zuströmt sogar der Lokalbevölkerung unbekannt sein dürften. Aber egal, ich ändere dann, verstehe auch die Maßgabe der Konsistenz. Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 08:06, 26. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ohje... ich war mir sicher und wollte dir soeben den Beleg präsentieren. Aber es steht nicht dort, wo ich dachte, es gelesen zu haben. Also (vorerst) Kommando zurück. Danke jedenfalls! --Mai-Sachme (Diskussion) 21:27, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]
danke für das Verschieben, aber mach Dir nicht zusätzlich Arbeit mit dem Raussuchen von Kategorien. Zumindest bei mir sind die in der Regel schon vorbereitet und nur auskommentiert. Wenn Du < nowiki> und </ nowiki> davor entfernst, ist die Geschichte schon erledigt. Entstehen dann rote Links, ist das erstmal Wurscht. Ich muss ohnehin jedes Bild nochmal anfassen und dabei fallen fehlende Kategorien mit ab. –Falk2 (Diskussion) 14:07, 14. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Nochmal danke für die viele Arbeit, die Du Dir mit meinen Bildern machst. Den großen Löffler und die Südtiroler Denkmalnummern hätte ich wohl nicht gefunden.Die Links musst Du aber nicht umbauen, die sind mit ((:de:Name|Linktext)) schon funktionsfähig. Verdirb Dir aber wegen mir nicht noch die Weihnachtsfeiertage, alle vielleicht zwei bis drei Monate verschiebt der wdwdbot die anstehenden Bilder sowieso.
Es wäre schon einfacher, wenn ich wieder direkt hochladen könnte, aber es gibt bei Commons keine Beschwerdestelle, doch dafür gewisse »Experten«, vor denen ich auf keinen Fall zu Kreuze krieche. –Falk2 (Diskussion) 00:20, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Kein Problem, mir ging's in erster Linie eigentlich um die Denkmäler und allgemein einen Kategorien-Check, das mach ich schon seit vielen Jahren. Aber wenn die sowieso ein Bot verräumt, dann mach ich vielleicht wirklich nur die Baudenkmäler. Wüsste aber nicht, wo ich Links umgebaut hätte. Grüße, Mai-Sachme (Diskussion) 08:03, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Hallo Mai-Sachme, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:11, 12. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Hiermit gratuliere ich Mai-Sachme zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Rubin gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 10:14, 4. Mär. 2022 (CET)
Hallo Mai-Sachme! Am 4. März 2007, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 92.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern ungefähr auf Platz 195 stehst) und 802(!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger(Diskussion)10:14, 4. Mär. 2022 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.[Beantworten]
Ich habe im fernen Jahr 2010 den Artikel Rodenecker Alm angelegt.
Seitdem gab es immer wieder Versuche von Seiten des Lüsner Tourismusvereins, den Namen zu Lüsner Alm zu umzuändern, um es touristisch zu kommerzialisieren.
Die urkundliche Erwähnung der Alm stammt von 1871 als Rodenegger Alpe. Die offizielle touristische Vermarktung heutzutage läuft unter Rodenecker und Lüsner Alm, entsprechend den Wegweisschildern auf der Alm.
Ja, danke für den Hinweis. Ich hatte vor einiger Zeit bemerkt, dass wir irgendwann einen Artikel Rodenecker Alm und einen Artikel Lüsner Alm hatten, die beide offensichtlich vom selben geographischen Objekt sprechen wollten. Ich habe es dann mit einem salomonischen, nach alphabetischer Ordnung gereihten Artikelnamen Lüsner und Rodenecker Alm versucht... Ob man jetzt wirklich auf Rodenecker und Lüsner Alm umsatteln muss, weil da ein paar neue Schilder aufgestellt wurden? :-) --Mai-Sachme (Diskussion) 18:35, 7. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Hallo Mai-Sachme,
danke für die Antwort. Die aufgestellten Schilder geben den Namen wider, unter dem die Alm südtirolweit von der IDM vermarktet wird, siehe
Zugegebenermaßen bin ich Rodenecker :P Von daher hab ich es mitbekommen, wie diese Umbenennung vonstatten gegangen ist. Seit meiner Kindheit war immer ausschließlich der Name 'Rodenegger Alm' in Gebrauch, ebenso in den anderen Dörfern, ansonsten müsste sie ja auch Rodenegger-Lüsner-St.Lorenzner Alm heißen. Als die Alm touristisch immer wichtiger wurde, und um daraus Kapital zu schlagen, haben finanzkräftige Lüsner Hoteliers eine Umbenennung in Angriff genommen, haben Wanderkarten umschreiben lassen, etc. Dies unter dreister Nichtbeachtung historischer Dokumente und der topographischen Situation, schlicht und einfach zur Profitsteigerung. Deshalb ist es ziemlich frustrierend zu sehen, dass auch auf Wikipedia ein Trollaccount 'LüsenTV01' (TV steht für Tourismusverein) sich aufmachen kann, Phantasiebezeichnungen in einem Artikel zu bestellen. Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass die Sprache des Geldes imstande sein sollte, überall Fakten zu schaffen, und dies dann halt einfach immer so hingenommen werden muss. An dieser Stelle auch ein herzlicher Dank, dass viele übertriebene Behauptungen zur Alm auch wieder zurückgenommen wurden. Eine sachliche Prüfung tut sicher gut.
Verstehe die Frustation natürlich, aber Lüsner Alm hat bis zu einem gewissen Grad natürlich auch Verbreitung gefunden, sodass es sich sicher als Bezeichnung auch jenseits von Lüsen etabliert hat. Solange Rodenecker Alm genannt und aufzufinden ist, sollte es ja halbwegs passen. Werde ein Auge auf dem Artikel behalten. Grüße, Mai-Sachme (Diskussion) 09:07, 16. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
ich habe zusammen mit dem Bildungsausschuss Rodeneck den Tourismusverein Lüsen bezüglich ihrer Umbenennung kontaktiert. Von Rodenegger Seite aus bestand der Wunsch nach dem ursprünglichen Namen, die Lüsner Seite wollte ihren Dorfnamen aber ebenso genannt wissen. Es wurde die Vereinbarung getroffen, dass der Tourismusverein Lüsen die Umbenennung zurücknimmt, solange der zusammengeschriebene Doppelname Rodenecker/Lüsner Alm genannt wird so wie im Eisacktalführer. Ich kann dir dazu die Korrespondenz gerne weiterleiten. Jedenfalls hatten die Lüsner geschrieben, dass sie es nicht eher rückbenennen könnten, da ein Admin (warst wohl du gemeint) dies immer rückgängig machen würde. Daher würde ich dich bitten, sollte in Zukunft der Tourismusverein Lüsen tatsächlich obigen Doppelnamen vorschlagen, mit dem die Rodenegger Seite ebenfalls einverstanden ist, dies nicht rückgängig zu machen. Danke.
Hallo Mai-Sachme, man hat mich auf Commons total blockiert
"Your user name or IP address has been blocked. Editing and uploading from 2.36.0.0/17 was disabled by Ruthven (A) for the following reason: Long-term abuse: A3cb1 This block (ID #429300) is set to expire: 15:16, 10 November 2022." Verstehe absolut nicht warum. Habe ein e-mail an info-commons@wikimedia.org geschickt aber keine Antwort bekommen. Kannst du mir bitte helfen? LG --Wolfgang Moroder (Diskussion) 14:58, 11. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]
Hm, dein Konto wurde sicher nicht gesperrt. Offenbar wurde aber von der von dir benützten IP-Adresse Unsinn angestellt. Versuch dich mal ins Wlan von Freunden/Nachbarn einzuloggen und dann auf deinen Account zuzugreifen. Grüße, Mai-Sachme (Diskussion) 15:06, 11. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]
Da muss niemand mit dieser IP-Adresse Unsinn angestellt haben. Es reicht, wenn ein Commons-Admin der Meinung war, jemand hätte Unsinn angestellt. Viele dieser, sagen wir mal, Experten, haben vor allem ein großes Ego, mit dem weder ihre Fertigkeiten noch ihre Kenntnisse gleichziehen.
@Wolfgang Moroder, Du hast doch als Telekommunikationsteilnehmer in Deutschland eine dynamische IP-Adresse. Stell mal Deinen Router über Nacht ab, dann erhältst Du beim Wiederanmelden in aller Regel eine neue Adresse. Zumindest dann, wenn Du keine feste Adresse vereinbart hast (was für die Wikis auf keinen Fall empfehlenswert ist). Praktisch sind die IP-Sperren nutzlos, nur, siehe Commons-Admins und ihre Fähigkeiten. Grüße vom auf Commons lebenslang gesperrten –15:42, 11. Mai 2022 (CEST) --Falk2 (Diskussion) 15:42, 11. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]
Telekommunikationsteilnehmer in Deutschland? Eher nicht ;) Aber ja, IP-Range-Sperren werden des Öfteren etwas leichtsinnig verhängt. Man muss aber fairerweise dazusagen, dass natürlich immer nur die false positives auffallen; die Unmengen zurecht ausgesperrter Spambots und Vandalen fallen nicht auf. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 15:46, 11. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]
@Falk2: Ich vermute, bis auf dich ist auf dieser Disk niemand Telekommunikationsteilnehmer aus Deutschland ;-) Ansonsten hat Xanonymus das ohnehin schon erledigt. Danke aber, und Grüße, Mai-Sachme (Diskussion) 15:52, 11. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]
Sind die IP-Adressen in Österreich und Italien nicht dynamisch? Wolfgang habe ich verwechselt; ’schuldigung.
Es wäre übrigens schön, wenn es auch bei Commons sowas wie ein unabhängiges Rechtsmittel gäbe, denn ich habe so ein paar Kameraden, vor denen ich niemals zu Kreuze kriechen werde. –Falk2 (Diskussion) 15:58, 11. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]
Hallo! Zu dieser Änderung (also speziell der im ersten Satz): Schwierig, die Definition ist ja genau darauf ausgelegt, eben nicht ein Staatsgebiet zu bezeichnen, da wir sonst mit den Jahren vor der Einigung und mit Fragen zu Südtirol, Friaul und Aosta unter Umständen ein Problem bekommen (ist auch einmal auf der Disk angeklungen). Für mich lässt sich der geographische Raum am besten mit der Halbinsel bezeichnen. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 20:27, 5. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Gibt wohl in allen Sprachen mehrere Lesearten, aber so ganz überzeugend find ich's nicht, Trient, Aosta und Mailand auf einer Halbinsel verorten zu wollen, wenn man die Landkarte betrachtet. Es gibt übrigens auch it:Italia (regione geografica), was dann ausgenommen die Inseln wieder dasselbe wie die Estensione massima della Penisola italiana sein soll. Aber ich red dir da bei deinem Artikel nicht mehr rein :-) Im Zweifelsfall finde ich Italien halt eindeutiger als die Halbinsel. Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 08:28, 6. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Genau, den Artikel hätte ich gern auf Deutsch, dann könnte man „Italien“ stehenlassen und statt auf den Staat darauf verlinken. Die hier so häufig verwendete penisola kommt halt direkt aus den italienischen Quellen, es ist aber nicht auszuschließen, dass das bei Deutschsprachigen eher missverstanden wird. Schwierig, ich denke noch darüber nach. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 10:20, 6. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hallo! Mir ist gerade aufgefallen, dass 2006 jemand sich die Mühe gemacht hat, in alle Datumsartikel à la 27. Januar Südtirol neben Österreich für die Jännervariante anzuführen. Jetzt hatten wir ja 2020 mit Wikipedia:Südtirolbezogen noch einmal festgestellt, dass diese reine Analogiebildung keineswegs richtig ist. Bevor ich aber 31 Artikel ändere, wollte ich kurz fragen, was du dazu meinst. Die aktuelle Aussage ist nicht falsch (zweifellos heißt der Tag in Südtirol auch oder sogar vor allem 27. Jänner), nur wird wieder einmal suggeriert, dass der Jänner in Südtirol genauso amtlich wäre wie in Österreich. Mir fallen verschiedene alternative Formulierungen ein:
Der 27. Januar (in Österreich: 27. Jänner)
Der 27. Januar (auch 27. Jänner)
Der 27. Januar (auch und in Österreich amtlich: 27. Jänner)
Vielleicht ginge noch Der 27. Januar (in Österreich und teilweise in Südtirol: 27. Jänner, aber eigentlich müssten dann Teile Süddeutschlands auch noch erwähnt werden und überhaupt gibt es für die ganzen Ausführungen ja sowieso den Artikel Januar. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 00:17, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Doppelt aufführen ist Unfug. Jeder nur halbwegs fähige deutsche Muttersprachler kennt den Zusammenhang zwischen Januar und Jänner und auch die lokale Verwendung. Welche Version nun besser ist, ist Geschmachssache und meiner Meinung nach dürfte für Südtirol Jänner passender sein. Es allen recht machen wird ohnehin nichts.
Hm, dann wage ich mich mal an die Änderung. Ich würde dann meine relativ neutrale Variante 2 nehmen (bzw. ginge nur, wenn die unterschiedlichen Bezüge auch erklärt werden). Dass es überhaupt angeführt wird, möchte ich nicht infragestellen, hat ja auch mit den Regeln für Weiterleitungen zu tun. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 13:42, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ciao Mai-Sachme! Schau mal in die Diskussion zum Artikel Rotmoosalm rein. Da wird gerade über das Einfügen von Flaggen und Wappen in Infoboxen mit einem altbekannten User diskutiert, mit dem du dich selbst bereits ausgetauscht hast. Vielleicht willst du dem noch was hinzufügen. LG --Robertk9410 (Diskussion) 08:27, 3. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Hinweis. Ich hatte mit Friedo öfter mal zu haken, aber er ist wohlmeinend und guten Willens (wenn auch stur... bin ich aber auch). Am Ende des Tages lass ich ihn gern in "seinen" Artikeln seine Gestaltungswünsche durchsetzen. Es sollte dann halt in beide Richtungen gehen... Grüße, Mai-Sachme (Diskussion) 22:14, 3. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]
@ManfredK: Habe nachgeschaut und ich vermute, dass nur die Datenblätter temporär nicht erreichbar sind. Die im Geobrowser hinterlegten Links sind jedenfalls nich dieselben, also warten wir mal ab :-) Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 18:50, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Darf ich mich erkundigen warum genau Du den entsprechenden Abschnitt im IDSA Linz-Beitrag entfernt fast? Bist du der Meinung dass der Bundeskanzler im Rahmen seiner gesetzlichen Befugnisse agiert hat? Du beziehst dich auf Belege? Würde dir ein Einzelnachweis auf die gesetzliche Definition der Aufgaben im Bundesministeriengesetz reichen?--Dieter Zoubek (Diskussion) 22:24, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Meine Meinung ist gleichgültig. Ein Verweis auf das Bundesministeriengesetz wäre Theoriefindung. Wir können den gelöschten Passus in den Artikel schreiben, wenn Sekundärliteratur (meinetwegen in diesem Fall auch Presseberichte...) das im Zusammenhang mit der Einrichtung auch in relevantem Ausmaß besprochen hat. Mai-Sachme (Diskussion) 10:12, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Mit der Begründung, dass die Liste der Stadtviertel nur diejenigen mit Stadtviertel-Komitees beinhaltet, kann man leben. Es als "so nicht sinnvoll" erachten, kommt auf die Sichtweise an, denn so fehlen die Alt- und Innenstadtgebiete und deren Abgrenzung, die zwar nicht auf Ortsteilen/Fraktionen beruht, aber auf Stadtviertelnamen, die durch die Bevölkerung derer verwendet werden, so. z.B. Steinach.
Dann sollte, als logischer Schluss, der bestehende Absatz Stadtgliederung mMn. hinterfragt/überarbeitet werden. Im bestehenden Absatz werden ebenfalls nicht alle Stadtviertel aufgezeigt und nur subjektiv geografisch relevante aufgezählt. Die Auswahl der Stadtviertel ist noch unvollständiger, als die, die in der Liste der Gemeinde aufgeführt wird. Sinnvoll wäre es, die Liste, die eingestellt wurde, anders zu benennen. Der Absatz Stadtgliederung beschreibt mehr die geografische Lage und Ausrichtung, als "katastrale Unterschiede" und gehört aktuell inhaltlich mehr zum Absatz Stadtgebiet. Auf Verwaltungs-Ebene macht dann auch die Stadtviertelliste, vertreten durch Komitees, im Abschnitt Stadtgliederung Sinn, da dort ja auch auf die nicht vorhandenen Fraktionen eingegangen wird. --~~~~ --Alfistafromsardegna (Diskussion) 14:05, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich stimme dir vollkommen zu, nur weiß ich nicht, auf was wir hinaus wollen. Prinzipiell ist es eine sinnvolle, zentrale Information, dass das städtische Kerngebiet populär und auch gerade von Einheimischen in Meran im engeren Sinne und Mais unterteilt wird, und dass es daneben noch Siedlungen außerhalb des Kerngebiets gibt (Labers, Gratsch, Sinich). Dass das Kerngebiet sich dann noch (wie alle Städte) in kleinräumigere Viertel aufteilen lässt, ist korrekt, aber entweder wir nennen die dann vollständig, wobei wir eine gute Quelle bräuchten oder wir sollten das mE besser lassen. Mai-Sachme (Diskussion) 09:12, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo! Ich wurde gerade auf diesen Salto-Podcast hingewiesen, in dem Artur Oberhofer und Christoph Franceschini über eine angebliche bezahlte Wikipedia-Manipulation durch eine Online-Agentur im Auftrag von Christoph Perathoner und Ingemar Gatterer sprechen. Betroffen seien Dolomitenbahn und Überetscher Bahn. Irgendwie scheint aber rein gar nichts zu stimmen. Weder wurde ersterer Artikel 2014 angelegt, noch hat am 22.01.2019 jemand den Satz zum Projekt der Superlative eingefügt. Deine Formulierung zur Einstellung des Projekts wird ebenfalls direkt angesprochen, ohne zu erklären, wie der mit der versuchten Manipulation zusammenhängt. Kannst du da irgendetwas nachvollziehen? Mich lässt der Beitrag ratlos zurück. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 14:17, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Danke, ich hör's mir mal an :-) Aber gleich schon mal vorneweg... Diese Edits einer IP in Überetscher Bahn könnten eventuell aus dem SAD-Umfeld stammen, prinzipiell ist die Ergänzung aber sachlich gehalten und inhaltlich korrekt, also mE nix zu beanstanden. Und die Ergänzung in Dolomitenbahn stammt von einem Benutzer, der sicher nix mit der SAD zu tun hat. Mein Beitrag hat hauptsächlich mal den Gliederungsfehler behoben und den Verweis auf die SAD-„Studie“ ganz gestrichen, weil eh konsequenzlos. Eine ernsthafte Studie hat dann die STA vorgelegt und da kam dann raus, dass sowieso alles viel zu teuer, in diesem Sinne hab ich dann den Absatz zusammengestrichen. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:47, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja, ich habe mir jetzt mal alle angesprochenen Edits und Inhalte rausgesucht; Schlussfolgerung: Die in den Telefonaten beabsichtigte Manipulation hat nie stattgefunden. Selbst wenn die Edits 2016 aus dem SAD-Umfeld kamen, wäre das drei Jahre vor dem Gespräch gewesen. :D Ich staune schon über die Medienkompetenz der Journalisten, wenn offenbar die erste Seite der Versionsgeschichte für die vollständige VG gehalten wird. Jedenfalls würde ich in den kommenden Tagen eine Mail mit Erklärungen und Bitte um Richtigstellung an Franceschini schicken (am bad faith von Perathoner/Gatterer ändert es ja nichts, aber alles auf Wikipedia Bezogene ist falsch). Gruß --XanonymusX (Diskussion) 17:01, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
So, jetzt hab ich's mir auch angehört. Natürlich glatter Unsinn... Das Hauptproblem von Franceschini/Oberhofer (oder wer ihnen das halt recherchiert hat) war wohl, dass sie leider nicht in der Lage waren festzustellen, wann welche Textabschnitte in den Artikel gelangt sind. Wär eigentlich nicht so schwer gewesen... Die beiden inkriminierten Textstellen kamen jedenfalls am 9. März 2017 und am 6. Dezember 2016 in die Artikel, also jeweils lange vor den Telefongesprächen Gatterer/Perathoner. Die geplante Kooperation mit der Agentur hat offenbar nie stattgefunden.
Dass mein Edit, in dem ich unsre Leser darüber informiere, dass die Sache mit der Dolomitenbahn aus Kostengründen schon längst aus und vorbei ist (mehr als ne Milliarde Euro für eine Verbindung von 2 Gebirgskäffern...), als Teil einer Gatterer'schen Verschwörung gedeutet wird, ist natürlich amüsant. Dass meine Ergänzung „den schwarzen Peter der STA und dem Land zuschriebt“, ist übrigens auch reine Erfindung, weder der eine noch der andre werden in meinem Satzl überhaupt genannt :-)
Hallo, mir ist gerade vor Ort aufgefallen, dass die unter Toblach #Politik verlinkte Liste offenbar auch nicht vollständig ist; die Aushänge im Rathaus setzen mit der Legislaturperiode 1945 bis 1948 ein. Soll heißen, dass Baur schon ab 1945 statt ab 1948 Bürgermeister war. Weiß nicht, warum sie das nicht gleich mit in das Dokument geschrieben haben. Ich würde das gern im Artikel präzisieren, aber Aushang im Rathaus ist wohl keine so tolle Quelle. Ein Foto der Übersicht hätte ich, aber da dort die Fotos der Bürgermeister zu sehen sind, darf ich das eher nicht auf Commons laden. Hast du eine Idee, wie die Information sinnvoll belegt werden könnte? :D Könnte auch für andere Gemeinden interessant sein. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 13:22, 23. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nein, leider kann ich da nicht helfen. Übrigens setzt auch die Publikation des Gemeindenverbands in manchen Gemeinden geheimnisvollerweise die Bürgermeisterliste mit 1945 an. Grüße. Mai-Sachme (Diskussion) 22:01, 23. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo, Sie schreiben im Artikel Folgendes: "...Als Wegmarke am alten Kreuzungspunkt ist bereits für das Jahr 1307 ein Hohes Kreuz erwähnt...". Woher stammt diese Jahreszahl 1307? Wäre für eine Antwort dankbar. Herzliche Grüße Albert Willeit --Alb.Willeit (Diskussion) 08:14, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
ich habe Dich ja zur Etymologie von Bergisel in eine recht umfangreiche Diskussion verwickelt, die Deine Ressourcen wohl in weitaus höherem Maße beansprucht hat, als Du das "geplant" hast. Und ich hätte darin ja auch lieber mit meinem Wissen geglänzt, als – mit gemischten Gefühlen – die Fraktion der allgemeinen Volksblauäugigkeit zu vertreten. Wie unschwer festzustellen ist, bin ich eben kein Sprachwissenschaftler.
Deshalb danke ich Dir umso mehr für Deine allzeit freundlichen, instruktiven und hilfreichen Diskussionsbeiträge. Vorlage:Smiley/Wartung/blumen Die Diskussion hat mir wirklich Freude bereitet und ich habe so Einiges dabei gelernt. Vorlage:Smiley/Wartung/b Die gesamte Diskussion könnte wahrscheinlich in Zukunft als mustergültiges und aufschlussreiches Beispiel zu vielen anderen Artikeln verlinkt werden, in denen Ortsnamen aus hypothetischen (indogermanischen) Sprachen "hergeleitet" werden.
Ich habe den Artikel angelegt und das Foto gemacht - Wertschätzung anstelle von genervten "Seufzern" da wohl angebracht. Ich halte das immer noch für eine überflüssige Geschmackskorrektur, aber ich lasse das jetzt so. Seufz. --Nicola kölsche Europäerin10:53, 29. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Hey Nicola, es gibt eine sehr feine Linie zwischen Wikipedia:Hauptautoren und Wikipedia:Eigentum an Artikeln. Ich bilde mir ein (aber vielleicht ist's ja nur Einbildung?), eigentlich praktisch nie "Geschmackskorrekturen" durchzuführen. Nicht alles, was nicht offensichtliche Fehler korrigiert, wird automatisch zum "Geschmacksedit". Zwischen den zwei Polen gibt es schon noch ein sehr weites Feld, in dem Sachen wie "Präzisierung" oder "Verbesserung" stattfinden - natürlich immer begründet debattierbar. Aber wenn wir an einem Punkt angekommen sind, wo du bemängelst, man solle nicht mehr "Ort" in das präzisere "Stadt" ändern und nicht mehr "bis 2023" in das genauere "von 2015 bis 2023", kann es umgekehrt sein, dass du weniger als Hauptautorin, sondern fast schon als Eigentümerin agierst? Wie dem auch sei, österliche Grüße, Mai-Sachme (Diskussion) 13:08, 29. Mär. 2024 (CET)tlich ln[Beantworten]
Mit "Eigentum" hat das nichts zu tun - da hätte ich täglich viel zu tun. Es geht um das genervte "seufz", das ich mir verbitte. Aber interessant finde ich es schon, dass Du das nicht verstanden hast. Längere inhaltliche Erläuterungen gehören zudem nicht in die ZQ, ebensowenig wie "seufz". --Nicola kölsche Europäerin13:26, 29. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Hallo Mai-Sachme, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:46, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
_2.jpg){kind=small}
& _2.jpg){kind=small}
in Laas-Tanas noch mal nachgehakt und folgendes herausgefunden: Die ursprüngliche Bezeichnung war richtig. Der Besitzer des Platthof heißt zwar Röder (so wie mehrere Leute dort) aber der Hausname ist Platthof (oder auch Steffler). Ich habe das auf der Denkmalliste wieder geändert. -- Centenier (Diskussion) 10:32, 7. Aug. 2017 (CEST)
commander-pirx (disk beiträge) 14:46, 24. Okt. 2017 (CEST)
commander-pirx (disk beiträge) 11:49, 25. Okt. 2017 (CEST)
.jpg)
18:10, 5. Okt. 2021 (CEST)
.jpg)
Thomas 19:17, 6. Okt. 2021 (CEST)
Die Diskussion hat mir wirklich Freude bereitet und ich habe so Einiges dabei gelernt. 
Die gesamte Diskussion könnte wahrscheinlich in Zukunft als mustergültiges und aufschlussreiches Beispiel zu vielen anderen Artikeln verlinkt werden, in denen Ortsnamen aus hypothetischen (indogermanischen) Sprachen "hergeleitet" werden.
Nicola kölsche Europäerin 10:53, 29. Mär. 2024 (CET)
Nicola kölsche Europäerin 13:26, 29. Mär. 2024 (CET)
¿⇔! RM 07:39, 12. Apr. 2024 (CEST)