Benutzer Diskussion:Rolf-Dresden/Archiv/2012/III

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Rolf-Dresden/Archiv/2012/III#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rolf-Dresden/Archiv/2012/III#Thema_1

Skoda 7Ev

Hallo Rolf-Dresden!

"Danke" für die unnötige Rückänderung meines Beitrags!

Meine "Quellen" sind eigene Sichtungen der Triebwagen auf dem Versuchsring in Velim. Es ist also eine Primärquelle, wie sie kaum primärer geht! Leider fehlt mir aber die Zeit (und auch die Lust angesichts solcher Zweifel an meinen Angaben) um die Fotos in der Wikipedia zu veröffentlichen.

WSSB

P.S.: Bitte um "Gnade" wenn auch dieser Beitrag falsch oder an falscher Stelle sein sollte, es gibt Neulinge, die sich im teils verwirrendem Wiki-Geflecht nicht so gut auskennen aber trotzdem zu diesem Projekt beitragen möchten!

Hallo WSSB

Tut mir leid, aber wenn ich deine Aenderung nicht nachpruefen konnte? Was soll ich machen? Hier werden tagtaeglich solche Sachen geaendert, stimmen tut davon leider meist nur ein Bruchteil. VG --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:22, 12. Jul. 2012 (CEST)

Organ für die Fortschritte des Eisenbahnwesens, 1883, S. 197.

hallo Rolf-Dresden, hast du eine idee, wo ich eine kopie (digital oder papier) von dem nekrolog zu Johann Heinrich Ehrhardt (aus Organ für die Fortschritte des Eisenbahnwesens, 1883, S. 197.) herbekommen kann? VG --Jbergner (Diskussion) 15:01, 1. Aug. 2012 (CEST)

Gehe mal in die SLUB in Dresden. Die sollten sowas haben. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:02, 1. Aug. 2012 (CEST)

Quelle?

Hallo Rolf! Könntest du bitte hierfür eine Quelle hinzufügen, wenn du den Satz da behalten willst? Grüße aus Dresden Nillerdk (Diskussion) 13:52, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe nur diesen Wunsch der Nutzer gefunden: [1]. Das ist aber keinen Plan, sondern eben ein Wunsch der Nutzer. Nillerdk (Diskussion) 13:58, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe das mehrfach gelesen, weiß aber nicht mehr wo. Insofern kann ich dir erstmal nicht weiterhelfen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:26, 31. Jul. 2012 (CEST)

Dann nimm es mir nicht übel, dass ich den Satz entsprechend Wikipedia:Belege wieder rausgenommen habe. Wenn du die Quelle findest, können wir ihn wieder reinfügen. Nillerdk (Diskussion) 21:55, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich nehme es dir schon übel. Weißt warum? --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:27, 3. Aug. 2012 (CEST)

Leider nicht, erzähl es mir! Nillerdk (Diskussion) 06:44, 3. Aug. 2012 (CEST)

Du hast noch nie im Artikel editiert, kommst aber und streichst wahllos was raus. Warum bist du nicht in der Lage, gleichzeitig noch etwas zu ergänzen? So funktioniert die Wikipedia eben nicht. Nicht destotrotz hättest du die Sache ja auch erstmal in der Artikeldisk ansprechen können. Dann hätte ich Zeit zum recherchieren gehabt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:50, 3. Aug. 2012 (CEST)

Bahnstrecke Rumburk–Sebnitz Infobox

Hallo Rolf-Dresden, du hast meine Korrekturen im Streckenband revertiert, ich würde gern wissen warum. Ich lerne ja gerne dazu ... Nach meiner Auffassung ist der von dir dargestellte Streckenabzweig zur Bahnstrecke Mikulášovice–Panský–Rumburk vielleicht emotional wichtig, aber sachlich falsch. Oder irre ich hier? Wenn ja, dann wäre es auf den anderen verlinkten Streckenartikeln aber auch falsch und müsste geändert werden. Unabhängig davon: Beim eingezeichneten Anschlussgleis steht "vlečka pila". Das ist m.E. nicht nur falsch (pila=Sägewerk), sondern im deutschsprachigen Artikel auch unpassend. Da sollte schon "Anschlussgleis" (o.ä.) statt "vlečka" stehen. In einer früheren Version dieses Artkels stand an dieser Stelle auch schon einmal "Anschluss kamenolom", also Steinbruch. Das hast du mal irgendwann ohne weitere Änderunegn zu "vlečka pila" geändert, war das wirklich richtig? Oder ist aus dem einstigen Steinbruch zwischenzeitlich tatsächlich ein Sägewerk geworden? Vielleicht hab ich ja hier eine Bildungslücke? Wie gesagt, ich will nicht recht haben, aber gerne deine Auffassung verstehen ... Einstweilen beste Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 10:22, 3. Aug. 2012 (CEST)

Was nicht geht: Dass du einfach eine im Bahnhof Rumburk beginnende Strecke ersatzlos streichst. Sie existiert, und wo die Weiche ist, ist für die Darstellung in der Infobox erstmal marginal. Das war auch der Grund, erstmal pauschal zun reverten. Das mit der "pila" steht übrigens so im Eisenbahnatlas, den ich gewöhnlich als Quelle verwende. Gut, auch die tschechische Version ist natürlich nicht fehlerlos, aber im allgmeinen verlässlich. VG --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:16, 3. Aug. 2012 (CEST)

Okay, ich teile zwar deine Auffassung nicht, dass die Lage der Weiche für die Infobox "marginal" sei (es soll Leute geben, die mit einem Ausdruck der der Wikipedia-Seite im Zug sitzen und und sich anhand eingetragener Abzweige orientieren), aber ich kann deine Beweggründe jetzt zumindest nachvollziehen. Ich war an der Stelle vielleicht ein bisschen zu rigoros systematisch, einverstanden. Zumal ja die von mir an dieser Stelle entfernte Strecke weiterhin in der Infobox verlinkt war. Was hältst du davon, wenn wir den zweiten Abzweig trotzdem grafisch rausnehmen und den ersten so beschriften, wie es zum Beispiel auf Bahnstrecke Dresden–Werdau in Chemnitz Süd mit dem Abzweig nach Aue und Stollberg gelöst ist? Für diese Handhabung gibt es ja noch zahlreiche weitere Beispiele ... Dann wäre es zumindest auch für diejenigen korrekt, die sich primär grafisch, sekundär textlich orientieren.Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 20:48, 3. Aug. 2012 (CEST)

Naja, so wärs richtig. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:50, 3. Aug. 2012 (CEST)

Gut, dann baue ich das demnächst um (heute nicht). Würdest du dulden, wenn ich bei dieser Gelegenheit dann auch wieder nach bestem Wissen und Gewissen die "vlečka" eindeutsche und dem Steinbruch zuordne? Von dem ist ja immerhin auch im Text die Rede.--Kleeblatt187 (Diskussion) 21:09, 3. Aug. 2012 (CEST)

Verlinke es Lieber mit "Anschlussbahn". --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:21, 3. Aug. 2012 (CEST)

StE

Entweder sind alle 4 Anschlussbahnen stark darzustellen oder gar keine. Zumindest die zum Steinkohlenbauverein und zu den Vereinigtfeld-Schächten sind zwar kürzer, kommen aber auf deutlich über 2000 Meter Länge (die zur Kaisergrube hat etwa 3000 m). Einzig die zu den Deutschland-Schächten ist kürzer, die liegt irgendwo um die 1000 Meter. Auch liegt die Kaisergrube sicher auf Gersdorfer Flur. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:02, 14. Aug. 2012 (CEST)

Was ist, wenn "diese eine" eben keine Anschlussbahn war? Woher willst du das wissen? Du streichst einfach raus, ohne zu prüfen warum da etwas steht. VG --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:10, 14. Aug. 2012 (CEST)

Und ich hab einen ziemlich genaues Messtischblatt und diverse andere Dokumente der Region vor mir liegen. An der Bahn zum Steinkohlenbauverein hängt bspw. die Anlagen zum Idaschacht und die zum Heleneschacht mit dran. Die Anschlussbahn zu den Vereinsglückschächten fehlt übrigens auch noch. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:18, 14. Aug. 2012 (CEST)

Im Messtischblatt kannst du eine topografische Information herauslesen. Den rechtlichen Unterschied Strecke / Anschlussbahn kannst du damit nicht zweifelsfrei eruieren. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:36, 15. Aug. 2012 (CEST)

Und woher nimmst du deine Information? Der nur angeschnittene Ausschnitt aus einem Streckenatlas kanns auch nicht sein, wenn der Ausschnitt ohnehin nur der Abschnitt zur Kaisergrube drauf ist. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 07:17, 15. Aug. 2012 (CEST)

Die Quelle ist im Artikel verlinkt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:01, 15. Aug. 2012 (CEST)

Und woran machst du das fest? Alleine an der sächsischen Streckenbezeichnung? Dann werfe ich mal die VPHV in die Runde ... -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:26, 16. Aug. 2012 (CEST)

Bild von CD Baureihe 123

Grüß Dich Rolf. Ich wollte mich mal des Rotlinks zur E 469.3030 annehmen und habe folglich auf Commons nach Bildern geforscht. Mit wenig Erfolg. Aber mir ist da eine andere Sache aufgefallen, die mich ein wenig verwirrt:

Das Bild

ist angeblich von Rainerhaufe angefertigt worden. Auf seiner Diskussionsseite finden sich viele Fragen zur Lizensierung von Bildern - auch von Dir gestellte. Nun habe ich eben dieses Bild hier wieder gefunden http://en.skoda-club.net/gallery_detail.php?id=853&ddlb_model=106. Wer da jetzt bei wem raubmordkopiert vermag ich nicht zu beurteilen. Ist mir auch nicht wirklich wichtig, könnte aber jemanden wie Dich, mit seinem exorbitanten Engagement für die Wikipedia im allgemeinen und tschechischen Lokomotiven dortselbst im besonderen, interessieren.

Mich interessiert etwas anderes: Dieser Skoda-Club hat ein Bild, welches eine Lücke im Wikipedia-Universum schließen würde. http://en.skoda-club.net/gallery_detail.php?id=884&ddlb_model=107. Meine Sprachkenntnisse reichen nicht aus, um eben jenes Forum zu kontaktieren und mal "ganz lieb" zu fragen... ;-) Mit bestem Gruß --88.130.110.34 15:24, 22. Aug. 2012 (CEST)

Hallo! Das Bild aus Decin ist ganz sicher von Rainer. Insofern habe ich auch wenig Lust, bei dem anderen Bild um irgendeine Genehmigung zu fragen. Man sollte ihnen eher schreiben, dass sie fremde Bilder nicht ohne korrekt angegebene Lizenz+Urheber verwenden dürfen. VG --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:38, 24. Aug. 2012 (CEST) PS: Vielen Dank für deine neuen Artikel.

besserwisserei

würde gerne wissen wer und wie da gebesserwissert hat(ist im artikel und auf den diskusionen nicht ersichtlich). Ich würde den dann doch gern mal ansprechen können, um den Umgang mit informationsschaffenden in wp zu klären --Jom _Klönsnack? 20:34, 6. Sep. 2012 (CEST)

→Benutzer Diskussion:Knergy#Lässt... --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:40, 6. Sep. 2012 (CEST)

ok, der ist mir auch schon unangenehm aufgefallen, obwohl ich da noch keinen artikelkontakt hatte (aber ich scheib ja nicht viel, sondern mach hauptsächlich bilder) Die disk benutzen wäre wirklich höflicher gewesen, aber höflich zählt wohl nicht zu den eigenschaften der "ständig inaktiven Österreichfanatiker" wie er sich selber beschreibt. Ich denke da kann man erst was tun wenn er sich wirklich im Ton (im sinne von PA) vergreift, aber ich werde das beobachten und gerne zur hilfe bereit sein, wenn da noch was passiert. --Jom _Klönsnack? 21:07, 6. Sep. 2012 (CEST)

Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:11, 6. Sep. 2012 (CEST)

reaktion --Jom _Klönsnack? 23:41, 7. Sep. 2012 (CEST)

Revert ČD-Baureihe 471

Hallo Rolf, warum hast du den Veraltet-Baustein aus dem Artikel wieder entfernt? Der Abschnitt enthält offensichtlich einen Satz ("Zwei weitere Triebwagengarnituren sollen 2010 geliefert werden"), der etwas für das Jahr 2010 ankündigt. 2010 ist längst vorbei, also muss die Aussage entweder aktualisiert (sind sie 2010 geliefert worden? wenn nein, was ist passiert?) oder zumindest umformuliert werden ("Für 2010 war die Lieferung zwei weiterer Triebwagengarnituren geplant" o.ä.). Ansonsten wird weiterhin jeder Leser des Artikels darüber stolpern, dass dort offensichtlich veraltete Informationen stehen. Und um auf genau diesen Mangel hinzuweisen ist der Veraltet-Baustein ja da. Er sollte also nicht entfernt werden, bevor nicht der Mangel behoben ist. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 13:18, 31. Aug. 2012 (CEST)

Der Baustein ist unnötig. Es sieht auch so jeder, dass der Artikel nicht auf aktuellem Stand ist. VG --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:16, 31. Aug. 2012 (CEST)

Und genau daran - dass der Artikel nicht auf aktuellem Stand ist - soll der Baustein doch etwas ändern. Indem er Leute auf den Mangel hinweist, damit der Artikel endlich auf den aktuellen Stand gebracht wird. Das Aktualitätsproblem bemerkt man aber eben nur, wenn man den Artikel zufällig durchliest. Durch den Baustein und auch die damit eingetragene Wartungskategorie werden die Wikipedianer dagegen aktiv darauf aufmerksam gemacht. Dafür sind Mängel-Bausteine wie etwa {{Überarbeiten}}, {{Belege fehlen}} und eben auch {{Veraltet}} nunmal explizit da. Und solange der Mangel nicht behoben ist, sollte der Baustein auch nicht einfach entfernt werden. Solche Probleme verschwinden nicht einfach, wenn man sie durch Entfernung von Wartungsbausteinen sozusagen "unter den Teppich kehrt". Lass solche Bausteine also bitte drin, solange die Mängel bestehen. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 23:30, 31. Aug. 2012 (CEST)

Und wer soll was ändern? "Irgendwer", der deinen Baustein findet? Deinen guten Glauben in allen Ehren, aber ich habe hier andere Erfahrungen gemacht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:33, 2. Sep. 2012 (CEST)

Kam Solusar hat recht, die Bausteine sind genau für solche Fälle da und ein nützliches Hilfsmittel, um Handlungsbedarf zu erkennen. Das Entfernen eines berechtigten Bausteins, ohne die zugehörige Arbeit zu machen, ist nichts anderes als Vandalismus. Im Übrigen verteilst auch Du gerne solche Bausteine, hier kannst Du Dir also selbst die Frage stellen, wer "irgendwer" ist. --Andre de (Diskussion) 23:59, 2. Sep. 2012 (CEST)

@Andre de: Gut, dann wirst du ja nun im Artikel ČD-Baureihe 471 das Fehlende ergänzen. Danke dir. --Rolf-Dresden (Diskussion) 05:56, 3. Sep. 2012 (CEST)

Was ist denn die Alternative? Den Fehler einfach so weiterhin im Artikel stehen lassen, obwohl man genau weiss, dass der Artikel an der Stelle überarbeitet gehört? Wenn man den Fehler nicht selbst beheben kann, muss man eben andere darauf aufmerksam machen und hoffen, dass jemand anderes das nötige Wissen hat um den Artikel zu aktualisieren/korrigieren. Und genau dazu sind Bausteine gedacht, um Aufmerksamkeit auf Mängel und notwendige Korrekturen zu ziehen, indem User per Baustein direkt und explizit darauf hingewiesen werden und per Kategorie und Catscan beispielsweise auch Fachprojekte und deren Mitarbeiter eine Übersicht über Probleme in Artikeln ihres Fachbereichs erhalten. Meine Erfahrung mit dem Veraltet-Baustein ist jedenfalls, dass nach der Eintragung des Bausteins bereits innerhalb weniger Tage und Wochen mehrere Dutzend Artikel korrigiert bzw. auf aktuellen Stand gebracht wurden, die zuvor jahrelang veraltete Informationen enthalten hatten. Der Baustein zeigt also durchaus eine Wirkung.--Kam Solusar (Diskussion) 20:20, 3. Sep. 2012 (CEST)

In dem Artikel ist kein „Fehler“. Es steht doch explizit im Artikel, wann er aktuell war. Wir sind doch kein Newsticker, dafür ist schließlich Wikinews da. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:25, 3. Sep. 2012 (CEST)

Dann eben kein Fehler sondern ein grober Mangel. Denn es wird auf etwas hingewiesen, dass damals noch in der Zukunft lag und dessen Umsetzung damit ungewiss war. Inzwischen ist dieser Zeitraum verstrichen und trotzdem steht es dort immer noch als Ankündigung, als würde dies immer noch in der Zukunft liegen. Da muss der Satz zumindest umformuliert werden - was ich jetzt mal gemacht habe. Es geht auch nicht um Newsticker o.ä. (wie kommst du darauf?), niemand fordert in solchen Artikeln Tagesaktualität. Aber nach zwei Jahren sind solche Ankündigungen nunmal hoffnungslos veraltet und gehören überprüft und ggf. aktualisiert. --Kam Solusar (Diskussion) 23:22, 10. Sep. 2012 (CEST)

Hättest du das gleich gemacht, hätten wir uns die Diskussion hier sparen können. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:00, 11. Sep. 2012 (CEST)

Bindestrich – Gedankenstrich

Hallo aus Berlin,
genau den Unterschied zwischen Bindestrich und Gedankenstrich wollte ich durch die Einfügung von Leerzeichen deutlich machen. Warum wurde dazu keine Diskussion gestartet?
Gruß -- Michael (Diskussion) 20:50, 14. Sep. 2012 (CEST)

Weil du nicht einfach eine einheitliche Darstellungsweise in vielen Artikeln eigenmächtig ändern solltest. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:52, 14. Sep. 2012 (CEST)

Was heißt hier einheitliche – zu Missverständnissen führende – Schreibweise? Es gibt genug gute Artikel, in denen Städtenamen – insbesondere bei Bahnstrecken – durch Gedankestriche und Leerzeichen deutlich dargestellt werden. Ist es nicht eigenmächtig, die Verbesserung der Lesbarkeit durch Reverts zu unterdrücken? Es gibt doch keinen Anspruch auf den Besitz eines Artikels, oder?
Gruß -- Michael (Diskussion) 21:06, 14. Sep. 2012 (CEST)

Sprichs bitte im Portal:Bahn an, wenn du mit der vorgefunden Form (die dort Konsens ist) nicht leben kannst. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:11, 14. Sep. 2012 (CEST)

<einmisch>@Michael, bei Bahnstreckenlemmata und da, wo Bahnstrecken direkt verlinkt sind (und Rolfs Revert bezog sich ja auf so etwas)machen wir eine Ausnahme von der in Regelung Wikipedia:Typografie#Streckenstrich und lassen die Leerzeichen weg. An anderer Stelle, wie bei allgemeiner Erwähnung eines Zuglaufes A – B, setze zumindest ich, o.g Regelung folgend, Leerzeichen. Dass bei Jahreszahlen kein Leerzeichen reingehört, ist nicht Ausnahme, sondern Regel Wikipedia:Typografie#Bis-Strich. --Global Fish (Diskussion) 21:26, 14. Sep. 2012 (CEST)