Benutzer Diskussion:SdHb
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Das ist die Diskussionsseite von Said98.
Diskussionen oder Sonstiges bitte ab hier:
Diskussionen oder Sonstiges[Quelltext bearbeiten]
Wikiläum[Quelltext bearbeiten]
SdHb
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:13, 10. Mär. 2020 (CET)
Hallo SdHb! Am 10. März 2010, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 13.100 Edits gemacht und 272 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Fußball. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:13, 10. Mär. 2020 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.
Du meinst es bestimmt gut, aber ich musste deine Ergänzung des Artikels leider erneut revertieren:
Grund 1: Du behauptest, es handele sich bei ihrem Tod um einen Suizid. Auch wenn dies durchaus möglich sein könnte, hat noch keine reputable Quelle über die genauen Todesumstände berichtet.
Grund 2: Du behauptest, dass in den Medien (sic) eine Diskussion (sic) über Cybermobbing und die Macht der Boulevardmedien ausgelöst wurden. Als Beleg lieferst du Online-Artikel, die diese Behauptung deiner Meinung nach stützen - also Primärquellen. Hierbei handelt es sich um WP:OR. Du müsstest hier warten, bis eine reputable Sekundärquelle, die sich routinemäßig mit der Berichterstattung in „den Medien“ beschäftigt, dies feststellt, bevor du den Artikel unter Nennung der Sekundärquelle ergänzt. BTW: Das einzige, was ich in deinen Artikel lese zu deinen Behauptungen lese, ist dass sich eine gewisse Cathy Hummels, von Beruf Influencerin und Spielerfrau, den Tod von Kasia Lenhardt in Verbindung mit Online-Mobbing bringt. Hierbei handelt es sich um die Einzelmeinung einer Person, die keine Qualifikationen in der Forschung im Bereich Online-Mobbing aufweisen kann. --eNight (Diskussion) 20:57, 12. Feb. 2021 (CET)
- @eNight: Meinst du eine Quelle wie die hier? Oder die hier? --SdHb (Diskussion) 12:33, 13. Feb. 2021 (CET)
- Vielen Dank für die beiden Quellen. Wie geschrieben, geht es hier um zwei Themenbereiche: Die Todesumstände und ob ihr Tod in den Medien eine Diskussion über Cybermobbing oder die Macht der Boulevardmedien ausgelöst hat.
- Zu den Todesumständen geben beide Quellen keine Auskunft. Einzig der Tagesspiegel schreibt: „Laut Berliner Polizei gab es keine Anzeichen von Fremdverschulden.“ Was die Polizei genau ermitteln wird (Suizid? Herzinfarkt? Genickbruch nach Sturz vom Stuhl beim Fensterputzen? Ein fast perfekter Mord?) bleibt abzuwarten. Sobald die Todesumstände feststehen, können wir diese in den Artikel einarbeiten.
- Zum Thema Cybermobbing schreibt der Tagesspiegel korrekt: „Die genauen Umstände und Ursachen von Lenhardts Tod kennen wir nicht. Sicher sind nicht allein die „Bild“-Zeitung, die zahlreichen Promi-Blogs oder die tausenden hämischen bis hasserfüllten Kommentare auf Instagram verantwortlich, vielleicht spielten sie sogar überhaupt keine Rolle.“ Ob ihr Tod in Verbindung mit Cybermobbing steht, ist also zum jetzigen Zeitpunkt absolut unklar. Weiter schreibt der Tagesspiegel: „Nichtsdestotrotz hat der mutmaßliche Suizid der jungen Frau eine Diskussion über Cybermobbing und das Vorgehen der Boulevardpresse ausgelöst.“ - wo diese Diskussion ausgelöst wurde und wer an ihr teilgenommen hat, bleibt hier jedoch leider unklar.
- Um zu beurteilen, ob „die Medien“ aufgrund ihres Todes in einer besonderen Art reagiert haben, wird kein einfacher Zeitungsartikel genügen. Zudem wird es einfacher, eine Reaktion in einem bestimmten Unterbereich „der Medien“, also z.B. der deutschen Presse oder den sozialen Medien, nachzuweisen. Hier müssten wir einen Konsens unter Fachleuten, die sich routinemäßig mit der Berichterstattung der Medien befassen, wiedergeben können. So kurz nach dem Ereignis (sprich Tod) wird sich ein solcher Konsens jedoch noch nicht eingestellt haben. Trotzdem wäre es wohl zulässig, Einzelmeinungen von Fachleuten zu erwähnen - und klar also solche zu kennzeichen. Also beispielsweise: „Der Deutschlandfunk stellte am xx.xx. in seiner Presseschau fest, dass ...“, oder: „Der Medienwissenschaftler xyz weist in seiner Publikation yzz darauf hin, dass ...“.
- Bernhard Pörksen, der von RND zum Thema Cybermobbing befragt wurde, wäre sicherlich ein geeigneter Wissenschaftler, um die Rolle von Cybermobbing beim Tod von K. Lenhardt zu untersuchen. Im Artikel selbst wird jedoch klar, dass er sich noch nicht mit diesem konkreten Fall befasst hat (und wenn er seriös vorgeht, wird er zunächst abwarten, was genau zu den Todesumständen ermittelt wird) - stattdessen äußert er sich auf Einladung des RND generell zum Thema Cybermobbing, ohne speziell auf den Tod von K. einzugehen.
- Welche harten Fakten lassen sich also bereits schon heute in den Artikel einbauen? Bestimmt ließe sich bequellen, dass sich einzelne, namentlich nennbare Personen (z.B. C. Hummels oder S. Kulka) in den sozialen Medien nach dem Tod von K. Lenhardt zum Thema Cybermobbing/Boulevard geäußert haben. Dies sollte jedoch weiter unten im Artikel geschehen. In die erste Zeile gehören üblicherweise nur Fakten, die eine Person definieren. Sollte sich eines Tages herausstellen, dass K. Lenhardts Tod zum Erlass von Gesetzen gegen Cybermobbing oder zu einer (Selbst-)Regulierung des Boulevards geführt hätte, dann wäre dies vielleicht eine Erwähnung in dieser ersten Zeile wert. Zum jetzigen Zeitpunkt lässt sich dies aber noch nicht seriös beurteilen - aber nichts hält uns davon ab, den Artikel später zu aktualisieren, wenn dies der Fall sein sollte. --eNight (Diskussion) 16:08, 13. Feb. 2021 (CET)
- @eNight: Deine Meinung ergibt für mich soweit Sinn. Danke für die elaborierte Auskunft zu dem Thema. Du hast sicherlich auch gesehen, welche Artikel ich in der Löschdiskussion zu Kasia Lenhardt als Quelle für die Auseinandersetzung der Medien mit dem Thema Cybermobbing und Macht der Boulevardmedien eingesetzt habe. Wenn du die Zeit hast, in diese reinzuschauen, könntest du dir auch ein Bild von den Quellen machen, um evtl. später, falls der Artikel behalten wird, ihn in den Artikel einzubauen. --SdHb (Diskussion) 16:37, 13. Feb. 2021 (CET)
- Ja, gerne! Mal schauen, was bei der LD herauskommt. Das Gute an einer so lebhaften Diskussion ist, dass hier jede Menge Quellen auf den Tisch kommen, aus denen man nachher die besten für den Artikel aussuchen kann, falls dieser behalten wird. Wie du in der LD siehst, bin ich zwar bisher nicht von der Relevanz von K. Lenhardt für unsere Enzyklopädie überzeugt, aber am Ende ist meine Meinung nur eine von vielen. Die Teilnahme an TV-Formaten alleine begründet für mich noch keine enzyklopädische Relevanz (ich war beispielsweise überrascht, dass Ennesto Monté hier bei Wikipedia zu finden ist). Sollte ein „Fall Lenhardt“ allerdings die Einstellung von Akteuren (z.B. Boulevard, Gesetzgeber, Betreiber von Social-Media-Sites) zum Thema Cybermobbing nachhaltig beeinflussen, dann würden tragischerweise gerade die Umstände ihres Todes die Aufnahme in diese Enzyklopädie rechtfertigen. --eNight (Diskussion) 20:57, 13. Feb. 2021 (CET)
Hallo SdHb, so eine Verschiebung ist vorher zu diskutieren und nicht einfach durchzuführen. Gruß, M-B (Diskussion) 23:49, 31. Mai 2021 (CEST)
Hallo SdHb!
Die von dir stark überarbeitete Seite Niklas Feierabend wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:41, 25. Nov. 2022 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Deine Änderung in Wolfgang-Uwe Friedrich[Quelltext bearbeiten]
habe ich revertiert. Deine zitierte Email kann kein ausreichender Beleg für eine Todesmeldung sein. Im Netz finde ich bisher keinerlei Beleg , auch nicht auf der Website der Uni Hildesheim. Es herrscht hier seit Jahrer die gute Regel, dass wir lieber mit einer Todesmeldung bei unzureichender Beleglage warten, als das Risiko einzugehen eine Person als tot zu melden, die womöglich noch lebt. Ich bitte um dein Verständnis. --Lutheraner (Diskussion) 10:49, 19. Jun. 2023 (CEST)