Benutzer Diskussion:Spuk968/Archiv/2011/April

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Spuk968
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von S2cchst in Abschnitt BLUEWIN-IP
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Revert

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hi Spuki, hast du den Abschnitt vorher gelesen? Wie in dem paralellen AP-Verfahren gegen unseren Freund den Pilz (ich kann mir diesen lateinischen Namen nicht merken). Ich korrigierte nur. 93.196.49.237 14:49, 1. Apr. 2011 (CEST)

Meine Änderungen in Fefes Blog

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Spuki. Könntest du mir bitte erklären, was an meiner Einfügung in Fefes_Blog falsch sein soll? Beim ersten Rückgängigmachen hattest du die falsche Zusammenfassung moniert. Das habe ich korrigiert. Was soll das also? -- Titov 13:44, 2. Apr. 2011 (CEST)

Die Einfügung hat dort einfach nichts zu suchen. Ich hatte übrigens nicht die falsche Zusammenfassung moniert, sondern Dir zu verstehen gegeben, dass Deine Änderung nicht hilfreich war. Wir schreiben hier keine Kritik oder Schmähschrift, so etwas wie „störrische Eigenwilligkeit“ hat hier nichts zu suchen.— Spuki Séance 13:49, 2. Apr. 2011 (CEST)
Ach nun wird mir das klarer. Das ist nun weder Kritik noch Schmähung, sondern Beweis für eine Grundhaltung des Software-Autors Felix von Leitner, der tatsächlich "störrisch" und eigenwillig einer Überfrachtung von Software durch Unnützes entgegenhält. Es hat also schon Witz, dass er zeigt, dass auf vermeintlich grundlegende HTML-Tags verzichtet werden kann. --Titov 14:04, 2. Apr. 2011 (CEST)
Hat aber in dieser von Dir gewählten Form im Artikel nichts zu suchen. Versuche doch mal, Deine Änderung neutraler zu formulieren. Erwähnenswert ist das natürlich schon, nur eben nicht so formuliert. Gruß— Spuki Séance 14:07, 2. Apr. 2011 (CEST)
(BK) ohne das POV halte ich das aber für durchaus erwähnenswert, weil es auf praktisch keiner anderen website vorkommt. --Akkakk 14:05, 2. Apr. 2011 (CEST)
Was haltet Ihr also von "Die Eigenwilligkeit des Programmierers von Leitner findet unter anderem ihren Ausdruck in der konsequenten Vermeidung der sonst auf praktisch jeder Webseite im Internet eingesetzten HTML-Tags <html>, <head> und <body>."? Also "störrisch" einfach weggelassen. --Titov 14:14, 2. Apr. 2011 (CEST)
Schon besser. Noch besser wären aber in paar erklärende Worte über die Gründe der Vermeidung dieser Tags, natürlich mit Quellenangabe. So für sich allein gestellt halte ich es für ein wenig mager… Gruß— Spuki Séance 14:21, 2. Apr. 2011 (CEST)
Ok, ich habe das mal so gemacht. Danke für die Hinweise! --Titov 15:12, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ernst Stocker (Politiker)

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Spuk968, bitte nicht einfach inhaltliche Ergänzungen revertieren, nur weil sich darin ein externer Link befindet. --Oberlaender 00:38, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Spuk

Als "Neuer" auf Wikipedia bin ich dankbar für deine Hinweise, welche du mir nach den Anpassung an "Ernst Stocker" (Politiker Schweiz) gegeben hast.

Eine Anmerkung zum Link (4), den du am 5. April eingefügt hast, habe ich jedoch noch:

Ich finde diese Link hat nichts zur Sache. Denn die Aussage, dass Stocker am 1. Mai 2010 sein Amt angetreten hat könnte ja objektiver nicht sein, weil es sich um einen Fakt bzw. eine Tatsache handelt. Darum sollte m.E. als Einzelnachweis nicht ein Zeitungsbericht, in dem es weniger um den Fakt geht, dass Stocker sein Amt angetreten hat sondern vielmehr um die (subjektive) Meinung eines Journalisten zu einem bestimmten Sachthema, verwendet werden.

Dies ist für mich auch darum befremdlich, weil ich beim Beitrag peinlich genau darauf geachtet habe, nur Fakten zur Person und keine politische Einordnung der Person zu liefern. Denn ich finde, dass Wikipedia nicht zu Vermerkungszwecken bzw. der Positionierung eines Politikers benutzt werden sollte. Dies entspricht m.E. nicht dem Geist von Wikipedia.

Wenn nun aber sogar "Superuser" damit beginnen, die Beiträge in eine bestimmte Richtung zu drehen, dann muss man sich auch nicht verwundern, wenn als Gegenreaktion doch politische Positionierungen reinkommen.

In diesem Sinne schlage ich vor, den Link (4) wieder zu löschen.

Würde mich interessieren, was du dazu meinst.


Danke für deine Rückmeldung und viele Grüsse

Vdzhch (20:10, 5. Apr. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Vdzhch, ich habe besagten Zeitungsartikel als Einzelnachweis hinzugefügt, nicht Spuk968. Auf der von dir hinzugefügten Website der Volkswirtschaftsdirektion habe ich das Datum des Amtsantritts nicht gefunden. Es eignet sich somit nicht als Beleg für diese Aussage. Ganz im Gegensatz zur in diesem Zusammenhang genügend reputablen NZZ. Der weitere Text des Journalisten Krebs tut dabei nichts zur Sache. Gruss, Oberlaender 20:58, 5. Apr. 2011 (CEST)

Meine Änderungen in Dresdner Grüner Diamant

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ja okay wollt eigentlich nur mal so gucken ob das direkt angezeigt wird ;) hätte ich eh gelöscht (nicht signierter Beitrag von 77.178.93.115 (Diskussion) 14:46, 7. Apr. 2011 (CEST))

LOL, der is ja klasse! --Martin1978 ☎/± 15:00, 7. Apr. 2011 (CEST)

Änderung Vitali Klitschko

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Spuk968, habe bei der zweiten Änderung im Artikel "Vitali Klitschko" meine Gründe für die Löschung dargelegt. Was muss ich tun, dass ich bei beiden Brüdern folgende Abschnitte löschen kann? Vielen Dank im Voraus für die Hilfe! -- KMGHamburg 15:42, 7. Apr. 2011 (CEST)

Deine Gründe belegen, behaupten kann das ja jeder. Nicht, dass ich BILD für seriös halte, aber eine bequellte Angabe einfach löschen verstößt gegen gültige Regeln… Gruß— Spuki Séance 15:45, 7. Apr. 2011 (CEST)


Gilt die News einer deutschen Boulevardzeitung, die häufiger schon durch Unwahrheiten aufgefallen ist, bei Wikipedia als serioöse Quelle?! Wie kann man einen Zeitungsartikel, der eine Unwahrheit enthält, als Quelle entschärfen bzw. löschen? -- KMGHamburg 15:59, 7. Apr. 2011 (CEST)

Einen Gegenbeleg finden und einbinden wäre die einfachste Lösung. --Martin1978 ☎/± 16:02, 7. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Nochmal: Wenn Du belegen kannst, dass die BILD Unfug geschrieben hat, kannst Du Änderungen vornehmen. Nur weil die Zeitung häufig Schrott von sich gibt, reicht die Behauptung, dass es in diesem Fall auch so ist, nicht aus. Letztendlich ist Deine/Eure Begründung „Wir von der Klitschko Management Group vermarkten beide Klitschko Brüder. Dass beide Brüder "Klitschmann" heißen sollten (Quelle BILD) ist unwahr…“ eben nur eine Behauptung, selbst, dass es sich bei diesem Account um die Klitschko Management Group handelt, ist unbewiesen, denn auch das kann ja jeder sagen…— Spuki Séance 16:04, 7. Apr. 2011 (CEST)
Am besten per Mail beim Support-Team melden und im Anhang den Beleg mitschicken. So kann man besser verifizieren, ob ihr wirklich das Management seid. XenonX3 - (☎:±) 16:08, 7. Apr. 2011 (CEST)

Meine Änderungen in Avatar – Aufbruch nach Pandora

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie finden wir eine Loesung zur Filmhandlung AVATAR

Es macht doch keinen Sinn, wenn es 4 verschiedene Versionen gibt die jeweils unterschiedlich bevorzug werden von den Artikelschreibern. Deshalb der Vorschlag, die 4 Versionen alle anzubieten. Es gibt natuerlich auch die Moeglichkeit der Abstimmung und/oder der Sichter/Administrator/Schiedrichter Entscheidung. Wobei nur die Version 2 die sicherste Orginalquelle (neben Drehbuch) hat.

Filmhandlung

Zur Zeit wird auf der Artikel-Diskussionseite eine Auseinandersetzung geführt, welche der drei folgenden Versionen hier stehen soll.

62.200.73.57 21:20, 7. Apr. 2011 (CEST)

Es ist mir ehrlich gesagt egal, wie Ihr zu einer Lösung kommen wollt. Fakt ist, dass eine Verlinkung der Diskussion auf der Artikelseite keine Lösung ist.— Spuki Séance 21:24, 7. Apr. 2011 (CEST)
Das is mal echt wieder so ne unnötige aufkochende Diskussion. Hatte schon überlegt mich reinzuhängen, aber ... meine Nerven! ;) --Martin1978 ☎/± 21:33, 7. Apr. 2011 (CEST)
Schone Deine Nerven lieber, mach es nicht wie ich… ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;) — Spuki Séance 21:34, 7. Apr. 2011 (CEST)
Mach ich. Seh Du es besser auch wieder als Hobby und mach das, was Dir Spaß macht. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/8)  --Martin1978 ☎/± 21:40, 7. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, aber unverständlich für mich!

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Spuk968, sorry das ich gegen Wiki-Regeln verstoßen habe. Ich denke jedoch das zu einer Stadt auch eine Liste von Vereinen der Stadt gehört. Ich denke nicht das es besser ist wie z.B. bei Berlin auf eine Seite wie http://vereins.wikia.com/wiki/Kategorie:Berlin verlinkt wird! Hier werden 14 Links gesetzt, entspricht doch auch nicht den Regeln, oder? Kannst du dir ja mal durch den Kopf gehen lassen ob es nicht sinnvoll ist einige wichtige Vereine der Stadt zu verlinken.

gruß Uwe (nicht signierter Beitrag von Gartenfreundrd (Diskussion | Beiträge) 23:54, 7. Apr. 2011 (CEST))

Du hast aber schon den Link zu dieser Seite mal angeklickt? Zusätzlich empfehle ich Dir außerdem mal die Lektüre von Wikipedia:Formatvorlage Stadt bezüglich der Angabe von Vereinen. Ist nicht böse gemeint, aber hier gibt es nun mal Regeln. Gruß— Spuki Séance 00:01, 8. Apr. 2011 (CEST)

Peter Frey

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Spuk968, diese Löschung war absolut berechtigt, auch wenn sie von der ZDF-Pressestelle vorgenommen wurde. Es hatte von vornherein nichts im Artikel verloren. Ich habe Dich daher mit Hinweis auf die Disk, wo eine entsprechende Begründung steht, revertiert. Das soll kein Einstieg in einen Editwar sein. Gruß, -- 7Pinguine 12:55, 8. Apr. 2011 (CEST)

Hmm, sehe ich eigentlich nicht so, mein Revert hatte auch nichts damit zu tun, dass der Edit von der ZDF-Pressestelle war. Aber okay, mit meiner Meinung bin ich dann wohl in der Minderheit, einen Editwar werde ich deswegen nicht anzetteln. Danke für die Info. Gruß— Spuki Séance 13:41, 8. Apr. 2011 (CEST)

Mir unverständlich....

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich bin der Meinung, das hier doch ein paar Einzelnachweise zuviel verloren gegangen sind. Das die falsch sind, kann ich kaum glauben. Das die vllt. nicht ganz passend formatiert sind, vielleicht schon. Aber die deswegen alle in die Tonne zu treten, ist für mich etwas übertrieben. Ich hab's daher insgesamt zurückgesetzt. Dem Vandalismus im einzelnen hinterherzuräumen, erscheint mir etwas aufwendig. Und 'ner Automatik traue ich nicht unbedingt... . --Pflastertreter 00:39, 8. Apr. 2011 (CEST)

Du bist also der Meinung, dass Einzelnachweise, die nach der jeweiligen Abschnittsüberschrift in der Luft hängen in einen Artikel gehören? Ich nicht, zusätzlich halte ich die Einzelnachweise insgesamt für unnötig, da das Werk unter „Literatur“ ebenfalls angegeben ist. Aber ich will auch niemanden stressen, deshalb werde ich die Einzelnachweise gleich noch einmal überarbeiten. Gruß— Spuki Séance 00:56, 8. Apr. 2011 (CEST)
Versuch's mal bitte mit lesen: Ich schrieb, das sie nicht ganz passend formatiert sind. Wenn eine Ref. am Anfang des Absatzes steht, würde ich davon ausgehen, das die sich auf den ganzen Absatz bezieht, manche schreiben die auch unvorteilhafterweise in die Überschrift rein, er hier halt glücklicherweise nicht. Und aus reinem Formalkram gehört nicht dahin löschst Du die dann? Seltsame Qualitätsauffassung. Habe mal gehört, das Artikel möglichst umfassend zu belegen sind. Und absatzweise Belege halte ich schon für besser als insgesamt eine Schwarte mit u.U. ein paar hundert Seiten unten drunter zu schreiben. Da suchst Du dir nämlich mit den Belegen/Quellen 'nen Wolf drin, von daher gefiel mit die vorige Version sachlich besser, formal vielleicht nicht. Vielleicht schaust Du aber nochmal drüber, den Artikel hat m.E: jemand verfasst, der sich da durchaus Gedanken drum macht. Danke, --Pflastertreter 02:19, 8. Apr. 2011 (CEST)
Nee, sorry… Die Dinger heißen Einzelnachweise, machen also Sinn als Belege für einzelne Angaben, nicht aber als Belege für ganze Abschnitte. Dafür gibt es doch den Abschnitt „Literatur/Quellen“, in dem in diesem speziellen Fall auch eine Seitenangabe gemacht wurde, nämlich Seite 1 – 49. Von „sich 'nen Wolf suchen“ also weit entfernt.— Spuki Séance 02:31, 8. Apr. 2011 (CEST)
Das mit dem Wolf ist exemplarisch gemeint, das es sich hier auf 50 Seiten beschränkt, ist ja nicht der Regelfall.--Pflastertreter 04:59, 8. Apr. 2011 (CEST)
Ich bezog mich in meinem letzten Beitrag auch nur auf diesen speziellen Fall. Nachdem ich nun eine Nacht drüber geschlafen habe, sehe ich auch ein, dass Du generell Recht hast mir der Sucherei. Ich überlege mir da noch einmal was dazu, okay? Gruß— Spuki Séance 13:32, 8. Apr. 2011 (CEST)
Thx, gutes Gelingen. Ich würd's einfach hinter den ersten Satz o.ae. hängen, --Pflastertreter 12:28, 9. Apr. 2011 (CEST)

Gute Arbeit!

Ich habe gesehen, dass du bei dem Artikel Bugatti Veyron sehr gute Arbeit geleistet hast! Weiter so! Enttäusch mich nicht! --ThaiBouay-- 15:40, 9. Apr. 2011 (CEST)ThaiBouay

Meine Änderungen in Rechtsextremismus in der Schweiz

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Wickipedia-Freunde

Es liegt mir daran, dass meine Seite nach Ihren Weisungen erstellt wird, dass Aussagen beidseitig belegt werden und dass auf kritische Meinungen geantwortet werden kann. Dies mit Hinweisen auf Publikationen, inklusive meine eigene Webseite. Ich werde meinen (nicht verwandten) freien Mitarbeiter Martin Rahm, der als IT-Fachmann meine Homepage bearbeitet, anweisen, dass er sich an Ihre Vorgaben hält. Ich vertraue Ihnen anderseits, dass Sie an einer korrekten Darstellung interessiert sind und Sie Ihr Renommée als neutrales Nachschlagewerk nicht gefährden wollen. Ich bitte Sie, Martin Rahm wieder zu ermöglichen, zur weiteren Ausarbeitung weitere Informationen übermitteln zu können.

Ich danke bestens für Ihr Verständnis und für Ihr Wohlwollen und grüsse Sie freundlich -- Erahm 16:16, 18. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spuki Séance 14:34, 19. Apr. 2011 (CEST)

Meine Änderungen in Rechtsextremismus in der Schweiz

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Wickipedia-Freunde

Es liegt mir daran, dass meine Seite nach Ihren Weisungen erstellt wird, dass Aussagen beidseitig belegt werden und dass auf kritische Meinungen geantwortet werden kann. Dies mit Hinweisen auf Publikationen, inklusive meine eigene Webseite. Ich werde meinen (nicht verwandten) freien Mitarbeiter Martin Rahm, der als IT-Fachmann meine Homepage bearbeitet, anweisen, dass er sich an Ihre Vorgaben hält. Ich vertraue Ihnen anderseits, dass Sie an einer korrekten Darstellung interessiert sind und Sie Ihr Renommée als neutrales Nachschlagewerk nicht gefährden wollen. Ich bitte Sie, Martin Rahm wieder zu ermöglichen, zur weiteren Ausarbeitung weitere Informationen übermitteln zu können.

Ich danke bestens für Ihr Verständnis und für Ihr Wohlwollen und grüsse sie freundlich -- Erahm 11:14, 19. Apr. 2011 (CEST)

Gleicher Abschnitt ist doch schoneinmal von Dir hier eingestellt worden (2 Abschnitte drüber). Hab etwas Geduld, dann wird sich Spuk968 schon melden (hier gibt es keine Anwesenheits- oder Onlinepflicht)! --Martin1978 ☎/± 11:25, 19. Apr. 2011 (CEST)
Vor allem, weil ich damit nun gar nichts zu tun habe. Ich bin kein Admin und kann niemanden entsperren… Insofern hier erledigt…— Spuki Séance 14:34, 19. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spuki Séance 14:34, 19. Apr. 2011 (CEST)

Wiedereinstellung Nuuk Stadion

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren14 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Formuliere doch bitte konkret was ich ändern soll.--Pili33 15:52, 15. Apr. 2011 (CEST)

Und warum hast du meinen Beitrag nochmal gelöscht ? Ich habe dafür stundenlang recherchiert .--Pili33 15:56, 15. Apr. 2011 (CEST)

Du hast vielleicht stundenlang recherchiert, dafür hast Du Dir bei der Rechtschreibung und der Grammatik weniger Mühe gegeben. Zudem gehört so etwas:

Man hat bereits überlegt einen Rasen oder eine Art Torfschicht zu pflanzen. Damit dürfte Grönland der FIFA beitreten dürfen. Allerdings wurde dieser Plan noch nicht in die Tat umgesetzt weil dies sehr teuer wäre und dazu die Gelder fehlen.

nicht in den Artikel. Sollten die Belege für Deine Änderungen in den von Dir eingegebenen Weblinks verborgen sein, dann füge sie bitte als Einzelnachweise ein.
Das alles ist nicht böse gemeint, siehe das bitte als Hinweise an. Ich möchte Dir im Übrigen unser Mentorenprogramm ans Herz legen, Du lernst auf diese Weise das umfangreiche Regelwerk der Wikipedia am leichtesten kennen. Gruß— Spuki Séance 16:04, 15. Apr. 2011 (CEST)

Kannst du den Beitrag nich wiederherstellen dass ich ihn verbessern kann. Dann müsste ich nicht wieder von vorne beginnen.--Pili33 16:31, 15. Apr. 2011 (CEST)

Zunächst einmal: vielleicht kriegst Du es irgendwann mal auf die Reihe, dass Du nicht für jeden Eintrag hier einen neuen Abschnitt einstellst, danke…
Ich werde diesen fehlerhaften Eintrag nicht wiederherstellen, sorry. Deinen Text findest Du wieder, wenn Du auf den Link klickst, den ich Dir mit meiner Nachricht auf Deine Diskussionsseite geschickt habe. Mach Dich bitte mit den Regeln hier vertraut, melde Dich dafür beim Mentorenprogramm an, dort wird Dir kompetent dabei geholfen. Ich weiß, dass das alles nicht leicht ist, aber glaube mir, das ist erstens nötig und zweitens lohnt es sich auch.— Spuki Séance 16:39, 15. Apr. 2011 (CEST)
Und noch ein Nachtrag: Unqualifizierte Kommentare wie der, den ich im Abschnitt unter diesem wieder entfernt habe, sparst Du Dir bitte künftig…— Spuki Séance 16:44, 15. Apr. 2011 (CEST)

Kannst du mir vielleicht einen Tipp mit der Überschrift geben, die ich vorher Wissenswertes genannt habe.--Pili33 16:47, 15. Apr. 2011 Oder sool ich die Abschnitte noch unterteilen?--Pili33 17:31, 15. Apr. 2011 (CEST)


Spuki bitte ich bin verzweifelt--Pili33 17:28, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich werde den Bericht in der nächsten Woche verbessert wieder reinstellen. Allerdings werde ich die Gliederung und die Überschriften beibehalten weil ich dazu keine Altrnative sehe. Bitte lösche den Eintrag nicht sondern sag mir was dir nicht passt. Ich ändere es dann.--Pili33 16:37, 16. Apr. 2011 (CEST)

Wiederdrin

Der Artikel ist verbessert und wiedereingestellt.--Pili33 16:45, 21. Apr. 2011 (CEST) Soory habe einen Link vergessen , wird gleich angefügt.--Pili33 16:58, 21. Apr. 2011 (CEST) Vergiss die erste Version. Da waren ein paar Fehler drin. Sorry 2te Version kommt gleich.--Pili33 17:03, 21. Apr. 2011 (CEST) Nun ist es perfekt, bitte sichte es und stelle es wieder rein.--Pili33 17:08, 21. Apr. 2011 (CEST)

Nee, sorry, aber diese Änderung werde ich so ganz bestimmt nicht sichten. Zu Deiner Beruhigung: Ich werde die Änderungen auch nicht entfernen, vielleicht nimmt sich ein anderer Benutzer den Artikel mal vor und verbessert Deine Änderungen, da sind noch einige grammatikalische und auch Rechtschreibfehler drin. Zum Einbinden der Weblinks schau Dir bitte mal diese Seite an, dort steht, wie es richtig gemacht wird. Und zuletzt: Links zu Artikeln in der Wikipedia werden üblicherweise nicht in den Abschnitt „Weblinks“ gestellt, der ist für Links auf Seiten außerhalb der Wikipedia bestimmt.
Ich möchte Dir nochmals unser Mentorenprogramm nahelegen, dort wird Dir kompetent beim Einstieg in die Wikipedia geholfen…— Spuki Séance 17:50, 21. Apr. 2011 (CEST)

Wenn du so viele Fehler siehst dann zitier sie doch bitte.--Pili33 18:13, 21. Apr. 2011 (CEST)Ah jetzt habe ich einen Fehler bei " dem 7-fachen grönländischen Meister " , trotzdem sehe ich nicht deine vielen fehler. --Pili33 18:19, 21. Apr. 2011 (CEST)

Mach Dir bitte mal Gedanken darüber, ob Du wirklich unvollständige Sätze in dem Artikel stehen haben willst. Zudem bin ich mir nicht sicher, wie relevant der von Dir eingefügte Abschnitt wirklich ist. Für mich ist die Diskussion hier beendet, für weitere Fragen wende Dich doch bitte an einen Deutschlehrer Deines Vertrauens…— Spuki Séance 18:24, 21. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spuki Séance 18:24, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ersetzen von Referenztext durch BibISBN

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du in immer mehr Artikeln Literaturangaben durch BibISBN-Einträge ersetzt. Gibt es einen bestimmten Grund warum du dieses noch im experimentellen Status befindliche Verfahren überall einbaust? BibISBN bzw. BibRecord ist ja immerhin kein de-Wiki-Standard und auch nicht umunstritten, gerade was auch die Nutzerfreundlichkeit angeht. Gibt es evtl. eine Diskussion dazu? Auf den "Proekt-Seiten" ist mir nichts aufgefallen und mir ist auch keine Diskussion bekannt, in der sich Nutzer für eine Umstellung stark gemacht hätten. Grüße --Cepheiden 08:53, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hallo zurück… Nein, es gibt da keine Diskussion drüber. Ich hatte diese Vorlagen mehr zufällig entdeckt. Um mal Dein Argument „Nutzerfreundlichkeit“ als erstes aufzugreifen: Das ist meiner Ansicht nach schon ein Totschlagargument, da man das für nahezu jede Vorlage anbringen könnte, irgend jemand hat immer Schwierigkeiten, auf Anhieb die Syntax zu verstehen. Zum experimentellen Status: Ja, wie soll man denn experimentieren, außer durch Verwendung der Vorlagen? ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;) 
Wenn es aber nun schwerwiegende Gründe gegen die Verwendung gibt, werde ich das aber natürlich sofort einstellen, nur sind mir diese dann bisher entgangen. Nebenbei: „Experimentell“ schön und gut, aber bereits seit (mindestens) 2008…? Gibt es da Seiten zur Auswertung oder zum Status? Die würden mich wirklich interessieren. Gruß— Spuki Séance 14:15, 16. Apr. 2011 (CEST)
Das Projekt ist seit längerem eingeschlafen bzw. kaum aktiv. Prinzipiell ist es auch eine gute Idee, aber es ist für Neulinge intransparent und da keine wirkliche Datenbank im Hintergrund existiert ist auch die technische Umsetzung eher mangelhaft und Pflege der Daten recht schwer. Meiner Ansicht nach ist der Austausch der Einbindung derzeit vergeudete Zeit, hier sollte man lieber schauen ob man die bestehenden Mängel behebt. Denn insgesamt ist die Vereinheitlichung natürlich eine gute Idee. --Cepheiden 14:33, 16. Apr. 2011 (CEST)
Ah, okay… In diesem Fall macht es natürlich im Moment tatsächlich wenig Sinn, das fortzuführen. Schade eigentlich… Dann werde ich wohl wieder auf die Vorlage:Literatur zurückgreifen. Danke für Deine Antwort. Gruß— Spuki Séance 14:45, 16. Apr. 2011 (CEST)

Raw Roster

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

gebe zu, dass die Tabelle kein Artikel war, aber einige Zeit hätte man dem Einsteller ja schon geben können für die Erklärung, was die Tabelle für einen Sinn machen sollte. Alle aufgeführten Personen haben WP-Artikel und sind wohl Teil einer Wrestlingshow.
NmM zu schnell gelöscht. Gruß--Ottomanisch 17:54, 16. Apr. 2011 (CEST)

Muss Dir widersprechen, das hat der Einsteller einfach von hier kopiert. Scheint seine übliche Vorgehensweise zu sein, hatte er hier auch praktiziert… Gruß— Spuki Séance 18:06, 16. Apr. 2011 (CEST)

Abbaye de Silvacane

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Spuk968, biite respektiere doch vor einer Mitarbeit, dass der Artikel von mir noch nicht freigegeben ist. Gruß Jochen.Jochen Jahnke 20:02, 17. Apr. 2011 (CEST) Stelle jetz auch noch fest, dass ich große Teole meiner aktuelllen Bearbeitung verloren habe. Falls Du das wieder herstellen kannst, bitte ich Dich un Deine Hilfe. Gruß Jochen.Jochen Jahnke 20:06, 17. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, Jochen… Entschuldige bitte, aber freigegeben? Das hast Du in dem Moment, in dem Du den Artikel speicherst. Wenn Du auf Deinen (nicht ganz korrekten) Baustein anspielst: Bitte lass den nicht zu lang im Artikel, und vielleicht solltest Du den offiziellen Baustein Vorlage:In Bearbeitung verwenden. Ich habe nun die Version wiederhergestellt, von der ich glaube, dass es die von Dir gemeinte ist.
Eine Anmerkung zu Deinen Einzelnachweisen: Ich glaube, dass es nicht sinnvoll ist, ganze Abschnitte auf diese Weise belegen zu wollen, es reicht doch, die Quelle unter „Literatur“ anzugeben (zumal es sich hier um 48 Seiten handelt). Dazu bindest Du sie auch noch fehlerhaft ein, schau Dir bitte einmal an, wie es innerhalb des Artikels aussieht. Ich denke, das ist so auch nicht von Dir gewollt, oder? Und zum Schluss: Schau Dir bitte mal das Layout im Abschnitt „Bauwerke“ an, die linksbündige Anordnung der Bilder ist eher ungünstig, denke ich.
Oh… Doch noch was: Im Artikeltext soll keine Fettdruck verwendet werden, außer in der Einleitung beim Artikelgegenstand. Dies solltest Du also bitte auch entfernen…

Abschließend bitte ich um Entschuldigung, dass ich Dir in die Quere gekommen bin. Gruß— Spuki Séance 20:29, 17. Apr. 2011 (CEST)

Neuen Abschnitt bei Kabelbinder gelöscht

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

aus welchem Grund wurde die Ergänzung gelöscht?

Gruß

-- Oliver Becker 16:21, 15. April 2011 (CEST

zur Verbesserung wiedereingestellt!

-- OliverBecker 16:37, 15. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, aber wo ist das eine Verbesserung? Ich habe da meine Zweifel, dass es sinnvoll ist, einen Abschnitt „Normen“ für genau 1 Angabe, und diese auch noch stichwortartig, in den Artikel einzubauen. Zudem schau Dir bitte einmal diese Seite an, dort wird erklärt, wie Einzelnachweise in Artikel eingefügt werden. Gruß— Spuki Séance 16:43, 15. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt haben wir uns missverstanden, ich dachte ich soll die Ergänzung wiedereinstellen damit man Sie verbessern kann.

-- OliverBecker 16:47, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ah, okay… Du hattest den Kommentar von Pili33 fehlinterpretiert, denke ich mal… Der hatte nun allerdings in diesem Abschnitt gar nichts verloren… ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:( — Spuki Séance 16:52, 15. Apr. 2011 (CEST)

So war das - passiert ...

ich schreibe relativ wenig in wikipedia, deshlab jetzt hier mein Vorschlag zur Verbesserung:

Norm

- -VDE 0604-201, Datum: 2010-7, DIN EN 62275, Kabelführungssysteme - Kabelbinder für elektrische Installationen - -Die Norm gibt folgende Artikeleigenschaften für den Einsatz von Kabelbindern zum Einsatz bei elektrischen Installation vor: -• Mindest-Installationstemperatur -• Mindest-Anwendungstemperatur -• Mindesthaltekraft (in der Norm als Schleifen-Zugfestigkeitsprüfung beschrieben) -• Belastung und Wärmealterung -• Temperaturzyklen -• Brandbeitrag -• Korrosionsbeständigkeit - würde es so funktionieren?

-- OliverBecker 17:00, 15. Apr. 2011 (CEST)

Schau noch mal drüber… Entspricht dies so Deiner Vorstellung? Gruß— Spuki Séance 17:20, 15. Apr. 2011 (CEST)

Wunderbar! Vielen Dank! Da habe ich wieder etwas für einen zukünftigen Beitrag gelernt! -- OliverBecker 14:00, 18. Apr. 2011 (CEST)

1. Reiterarmee

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Blick auf die englische Wikipedia genügt, um die Relevanz dieses Eintrages zu erkennen. Als ich bei der Wikipedia angefangen habe mitzuarbeiten, war es unüblich, erst offline "vorzueditieren" (an dem Tag, an dem ich einen Offline-Editor habe, der die Wikisyntax beherrscht, mache ich es sofort :-) ). Außerdem sind Situationen vorstellbar, in denen ein offline-editieren unmöglich ist. Dann in dem Moment, wenn der Autor noch an dem Artikel arbeitet, einen Schnelllöschungsantrag zu stellen, ohne den Versuch zu starten, eine Mail an den Benutzer zu schicken und die Antwort abzuwarten, ist bestimmt nicht nur in meinem Verständnis fragwürdig, ebenso wie das ungefragte Verschieben eines Artikelansatzes in den Benutzerraum des Benutzers. --Conakry 20:19, 25. Apr. 2011 (CEST)

Wäre es Dir lieber gewesen, wenn der Artikelbeginn gelöscht worden wäre? Das Verschieben eines solchen Fragmentes oder eben ein SLA sind gängige Praxis in der Wikipedia, ob Du das nun für fragwürdig hältst oder nicht. Die Relevanz war übrigens nie die Frage, nur ist diese eben nicht alles. Künftig werde ich also eine solche Baustelle nicht in Deinen BNR verschieben, sondern den SLA belassen.— Spuki Séance 21:02, 25. Apr. 2011 (CEST)
Mach was du für richtig hältst, wer nichts eigenes schreibt, macht eben die Arbeit anderer Leute kaputt und nennt es Qualitätssicherung. Du magst klare Wort, hier hast du sie. --Conakry 23:18, 25. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spuki Séance 21:03, 25. Apr. 2011 (CEST)

WPCleaner (v1.04) Referenz-Tag fehlt (Detection by Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia)

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

[1] - sorry, Dein v1.04 hat offenkundig einen bug: die angabe unten zwischen <references></references> ist so korrekt, tut mir leid - habs revertiert, gruß --W!B: 07:38, 19. Apr. 2011 (CEST)

PS könntest Du das objekt links unten wegtun, es steht genau über aller navigation, wenn man einen kleineren bildschirm benutzt, und drum die navi links in seiner skin wegblendet
Ich weiß, dass die Einbindung von Einzelnachweisen auch so funktioniert, sehe aber ehrlich gesagt den Vorteil dieser Form nicht. Magst Du mir das bei Gelegenheit erläutern? Das würde mich ehrlich interessieren. Mich hatte in diesem Fall auch nur „gestört“, dass in dem Artikel die Einzelnachweise auf beide Arten eingebunden waren und wollte das der Übersichtlichkeit halber angleichen. Okay, der (automatisch eingefügte) Editkommentar war so nicht korrekt, den hätte ich anpassen sollen. Letztendlich ist Dein Revert aber auch kein Problem für mich… Gruß— Spuki Séance 13:10, 21. Apr. 2011 (CEST)
verstehe: ich machs so:
  • wenn der einzelnachweis zu einer bestimmten textstelle (allein) oder mehreren stellen einem absatz (also nur einem teil des artikels) gehört, bleibt er handlicherweise beim quelltext (etwa, wenn man den absatz dereinst woanders einbaut)
  • wenn aber ein einzelnachweis quer über den ganzen artikel (mit mehereren absätzen) einzelne fakten belegt, "gehört" er dem ganzen artikel, und steht unten: weil aus absatz drei die zitation in absatz eins aufzuspüren, ist auch nicht leicht, oder später belegt man noch einen aspekt vor dem ersten mit derselben quelle, dann muss man die ersterwähnung erst recht wieder verschieben (etwa, wenn aus der quelle absehbar ist, dass sie zukünftig noch etliche detailangaben hergibt - und so ist meiner, absatz "Grundlagen und Geschichte" schaut es aus, als ob man ihn dereinst trennen sollte)
in dem sinne, zweiteres ist eine art "hauptquelle" des artikels (aber nur zu einzelheiten, "haupt-einzelnachweis" sozusagen, eine monographie, aber nicht genug für eine LIT oder WEB), ersteres eine "echter" einzel-einzelnachweis - so mein gedankengang, die zwei methoden zu mischen: wie es beim weiteren ausbauen praktischer ist --W!B: 19:20, 21. Apr. 2011 (CEST)

Wenn er so viele Benutzer stört...

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du kennst anscheinend das PAL-Feld nicht ;)--Traeumer 13:22, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ähm… nee… ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/??? — Spuki Séance 13:45, 21. Apr. 2011 (CEST)
Petition; Wir wollen das Gespenst zurück! ;) Gruß, --Martin1978 ☎/± 13:47, 21. Apr. 2011 (CEST)
PAL: Problem anderer Leute ;)--Traeumer 13:52, 21. Apr. 2011 (CEST)
Auweia… ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/8p ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/xd — Spuki Séance 13:57, 21. Apr. 2011 (CEST)
Das ist doch das Feld, das dem WAYNE-Feld ähnelt, oder? ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/???  --Martin1978 ☎/± 14:18, 21. Apr. 2011 (CEST) ;) Anwenden hättest Du es so müssen: {{WAYNE|Benutzer:W!B:|Benutzer:Spuk968}} ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/pfeif 
Hui, PAL hat sogar einen eigenen Unterabschnitt, wenn man richtig und lange genug sucht ^^--Traeumer 19:13, 21. Apr. 2011 (CEST)
Verflixt, ich habe die Bücher gelesen und konnte mich nicht mehr daran erinnern… ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:(  Ich glaub', das ist soweit: Ich werde alt! ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/kapituliere — Spuki Séance 19:17, 21. Apr. 2011 (CEST)
Altern ist kein Fluch, sondern eine Chance! ;) --Martin1978 ☎/± 19:20, 21. Apr. 2011 (CEST)
Erzähl das mal meiner Frau… ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/xd — Spuki Séance 19:22, 21. Apr. 2011 (CEST)
Das Weibsvolk... *seufz* Meine liest mein Artikel immer Korrektur und die findet immer was, das Luder. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/feile  Aber genau wegen diesen weiblichen Eigenarten lieben wir sie doch! --Martin1978 ☎/± 19:24, 21. Apr. 2011 (CEST)

Meine Änderungen in Ann Christin Elverum

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hello,

I am her, Ann Christin Elverum, there were mistakes so I thought that I would correct them - why isn't that saved?

Regards. ace (nicht signierter Beitrag von 85.178.25.145 (Diskussion) 21:06, 21. Apr. 2011 (CEST))

Meine Änderungen in Hannes Jaenicke

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum werden Hinweise von Verbindungen von Promis zur Tabakindustrie so vehement abgelehnt? (nicht signierter Beitrag von 91.53.55.79 (Diskussion) 21:13, 21. Apr. 2011 (CEST))

Warum spielst Du nicht woanders?— Spuki Séance 21:14, 21. Apr. 2011 (CEST)

Was ist eigentlich dein Problem ist doch alles Richtig

Hallo was ist dein problem (nicht signierter Beitrag von Stu70 (Diskussion | Beiträge) 12:07, 25. Apr. 2011 (CEST))

Weder ist die Rechtschreibung korrekt noch hast Du den Einzelnachweis korrekt eingebunden. Mache es richtig oder lass es, wie es geht, wurde Dir bereits mitgeteilt.— Spuki Séance 12:08, 25. Apr. 2011 (CEST)

Divine Brown - Sexskandal

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Einen frohen Ostermontag! Du hast meine Änderung im Artikel Divine Brown rückgängig gemacht. Darf ich erfahren, wes Grundes du dies tatest? -- 78.52.203.98 14:18, 25. Apr. 2011 (CEST)

Dir auch einen frohen Ostermontag. Du hattest Deinen Artikel Sexskandal innerhalb einer Abschnittsüberschrift verlinkt, was aber in der Wikipedia nicht erwünscht ist. Ich verstehe aber gerade nicht, wieso meine Begründung in der Zusammenfassungszeile nicht übernommen wurde, dort hatte ich das eigentlich auch reingeschrieben… ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:(  Sorry und Gruß— Spuki Séance 14:22, 25. Apr. 2011 (CEST)

Zieladresse bei 1. Link in Rubrik "Einzelnachweise" bitte ändern

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bitte Zieladresse bei 1. "Wer ist Broder Christiansen?" bitte ändern in: http://horst-juergen-gerigk.de/aufs%C3%A4tze/wer-ist-broder-christiansen/ War bislang http://horst-juergen-gerigk.de/wer-ist-broder-christiansen.html Besten Dank. (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.199 (Diskussion) 22:00, 26. Apr. 2011 (CEST))

Nürnberger Museen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Lieber Spuk968, ich habe mich der Sache hier angenommen. Aber eine Bitte an dich: Bitte begegne Neulingen in Zukunft mit sehr viel mehr Respekt, als du es hier getan hast. Vielen Dank, --Gnom 16:11, 29. Apr. 2011 (CEST)

Vandalismus eines Admin

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

warum wird ein neuer Beitrag kommentarlos gelöscht, dazu auf einer Diskussionsseite (Muttertag) wo es vielleicht viele Banalitäten eher wert wären?-- 15.195.185.82 16:38, 29. Apr. 2011 (CEST)

  1. bin ich kein Admin
  2. Vorsicht mit dem Wort „Vandalismus“. Lies Dir lieber mal diese Seite durch, dann merkst Du vielleicht auch, warum ich diesen Beitrag entfernt habe…— Spuki Séance 16:41, 29. Apr. 2011 (CEST)
  1. Ich sehe weiterhin keinen Grund für die Entfernung des Beitrages, vielleicht hast Du ja die Berechnungsformel einfach nur nicht verstanden ... (nicht signierter Beitrag von 15.195.185.82 (Diskussion) 16:50, 29. Apr. 2011 (CEST))
Du hast offenbar die von mir verlinkte Seite nicht gelesen und daher den Sinn einer Artikel-Diskussionsseite nicht verstanden. Und hier daher jetzt EOD.— Spuki Séance 16:52, 29. Apr. 2011 (CEST)

Meine Änderungen in Sackern

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Spuki Séance,

Danke für Deine Hilfe. Was ist denn mit "Vollprogramm" in der Disskussion zum Artikel "Sackern" alles gemeint? Gruß Sackermann --Sackermann 18:33, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ah, ich sehe auch gerade, das der Begriff „Vollprogramm“ im Baustein nicht verlinkt ist, sorry, das hatte ich zuvor nicht bemerkt. Hier kannst Du nachlesen, was alles gemeint ist. Zusätzlich dazu ist mir aber in der Diskussion diese Bemerkung aufgefallen:

Und irgendwie sehen die Trennzeichen mitten im Text auch ein wenig nach URV aus

Mit URV ist eine mögliche Urheberrechtsverletzung gemeint. Dies ist (Wenn es denn im Artikel so ist) nicht erlaubt. Da sollte ggf. noch jemand drüberschauen, der sich damit auskennt. Gruß— Spuki Séance 18:40, 29. Apr. 2011 (CEST)

Hochschule für die Wissenschaft des Judentums

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Spuki, ich würde gerne erfahren, weswegen Du meinen weitaus informativeren Link zu mehr Berichten über die Institution gelöscht hast. Wahrscheinlich ist Dir nicht bekannt, dass man dort die Berichte online als pdf oder html-Version einsehen kann. Der 10. Bericht ist übrigens auch in der Aufstellung erhalten. --82.83.137.48 12:03, 30. Apr. 2011 (CEST)

Dein Link führte ins Leere, Du hattest da irgendetwas falsch eingegeben. Daher hatte ich Deinen Edit rückgängig gemacht. Hier nochmal Dein Link: [2], bei mir erscheint nur eine Seite mit 0 Suchergebnissen… Gruß— Spuki Séance 12:08, 30. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die prompte Antwort. Den folgenden Link habe ich nun eingesetzt. Ich hoffe Du erkennst den kleinen aber feinen Unterschied(NB: imLink nach creator: http://www.archive.org/search.php?query=creator%3A%22Berlin.+Hochschule+f%C3%BCr+die+Wissenschaft+des+Judenthums%22.) Was da in der Zwischenzeit beim kopieren passiert ist, ist mir unerklärlich. Bitte um baldige Sichtung. (nicht signierter Beitrag von 82.83.137.48 (Diskussion) 12:33, 30. Apr. 2011 (CEST))

Komisch… Im Artikel selbst war der Link wieder defekt. Ich probiere es mal, warte bitte kurz…— Spuki Séance 12:34, 30. Apr. 2011 (CEST)
Nachtrag: Nee, der Fehler lag offenbar bei mir. Aus mir bislang nicht bekannten Gründen wurde mir die korrekte Seite nicht angezeigt, jedoch bei nochmaliger Kontrolle ging es jetzt. Sorry für die Umstände. Gruß— Spuki Séance 12:39, 30. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank für Deine Bemühungen. Vielleicht lag der Fehler in der Darstellung des "ü" bei der Abfrage. Hier habe ich einen um einen Quelle besseren Link: http://www.archive.org/search.php?query=Hochschule%20f%C3%BCr%20die%20Wissenschaft%20des%20Judenthums Würdest Du den nochmal testen? Danke. --82.83.137.48 12:43, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ja, den könnte man so auch verwenden. Bau ihn meinetwegen ein… Gruß— Spuki Séance 12:47, 30. Apr. 2011 (CEST)

Erledigt. Vielen Dank für die gute Zusammenarbeit bei der Verbesserung von wikipedia. Jetzt gibt's aber erst Mal was zu essen. Tschüss. --82.83.137.48 12:52, 30. Apr. 2011 (CEST)

Na denn: Guten Hunger… ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;) — Spuki Séance 12:53, 30. Apr. 2011 (CEST)

BLUEWIN-IP

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Spuki, ich glaube, dass der Benutzer aus dem Bereich 83.76 nicht mit der IP 85.xx identisch ist. Da liegen mehrere 10.000 Adressen zwischen und daraus schließe ich, dass der 85er Range zu einer anderen geographischen Zuordnung gehört als die 83.76er Range. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 22:09, 30. Apr. 2011 (CEST)

Sicher? Er macht aber da weiter, wo die andere wegen der Sperre aufgehört hatte, einschließlich der Disk von Cactus26…— Spuki Séance 22:11, 30. Apr. 2011 (CEST)
Oh, wäre aber trotzdem merkwürdig wenn ein Provider einen solch großen Range für einen geographischen Bereich reserviert. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 22:15, 30. Apr. 2011 (CEST)
Ich habe meine VM mal zurückgezogen, der Diskussionsstil weicht tatsächlich von dem der anderen IP ab, Du könntest also schon richtig liegen und ich mich geirrt haben… Danke für die Benachrichtigung.— Spuki Séance 22:17, 30. Apr. 2011 (CEST)
Ich hab die VM mal wieder eröffnet. Es soll mal ein Admin entscheiden, damit irgendwann mal evtl. Range-Gesperrt werden kann. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 22:21, 30. Apr. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Spuk968/Archiv/2011/April&oldid=88578008“