Benutzer Diskussion:Srbauer/Archiv4

tsors Spinnereien

Schaust Du gelegentlich bitte mal hier vorbei? -- tsor 16:04, 5. Mär 2005 (CET)

Memorial Statue

Hallo. Zum Namen der Statue: "The figures are called "The Three Servicemen". ( http://thewall-usa.com/information/ ). Grüsse aus Luxemburg. --Cornischong 00:31, 9. Mär 2005 (CET)

Danke ;-) Nach meinen bisherigen Recherchen (thewall-usa gehört auch dazu) werden beide Bezeichnungen verwendet, "The Three Servicemen" und "The Three Soldiers" - wobei die Servicemen auch m.E. die offizielle Variante sind, die "Three Soldiers" hatte ich nur bei der ersten Korrektur des halbgaren Stubs aus en: übernommen.
P.S.: Hast Du nicht Lust beim Artikel mitzumachen? Wichtig bei dem Artikel sind nicht nur die drei Teile, sondern auch die Einordung in die Aufarbeitung des Vietnam-Traumas (fehlt im en:-Artikel völlig) - ein Thema, mit dem ich mich etwas schwer tue. Gruß aus dem kalten und verschneiten bayerischen Norden -- srb ♋ 02:03, 9. Mär 2005 (CET)

Hallo Srbauer. Erst belästigte ich Stefan Kühn, habe aber jetzt den richtigen gefunden. Eure sigs gliechen so, frag mich nicht warum ich beim falschen gelandet bin, sonst werde ich rot;). Folgendes: Ich habe zwei Fotos von dem englischen Benutzer Raul654 auf commons hochgeladen. Schaue mal auf die Seiten [1] und [2]. Er hat auch noch auf seiner Galerieseite [3] ein weiteres Foto von Women's Memorial, falls das dir besser zusagt. Dies befindet sich aber noch nicht auf commons. Ich habe dem Benutzer bescheid gesagt auf seiner Diskussionsseite. gruß von--Factumquintus 23:54, 10. Mär 2005 (CET)

Die Bilder sehen gut aus, danke. -- srb ♋ 00:41, 11. Mär 2005 (CET)

Friedrich August Müller

Hallo,

ich habe gerade gesehen, dass Du in diesen Artikel Personendaten eingefuegt hast (sehr loeblich ;-) ). Allerdings hast Du den guten Mann dabei gleichzeitig in die Kategorie:Person eingeordnet. Soweit ich das mitgekriegt habe, sollen Artikel jeweils nur in die "kleinste(n)" passende(n) Kategorie(n) (also in diesem Fall Kategorie:Mann eingeordnet werden. Bin ich da falsch informiert oder hat das irgendeinen anderen Grund? Alles Gute, --darina 20:45, 11. Mär 2005 (CET)

oh, ich sehe gerade, dass das ja noch viel mehr sind...

Wenn der genaue Kategoriename (z.B. Tätigkeit) unbekannt ist oder der Artikel keiner (Unter-)Kategorie zugeordnet werden kann, dann sollte diese Person in die Kategorie:Person einsortiert werden, um später feiner einsortiert zu werden. (Im Idealfall sind keine Personen in die Kategorie:Person eingeordnet.)

Es sollte vermieden werden, dass ein Personenbiografie nur der Kategorie:Mann/Kategorie:Frau oder einer Nationalität zugeordnet ist. In solchen Fällen lieber noch in die Kategorie:Person einfügen.

(aus Kategorie:Person). Daher waers schoen, wenn Du beim Einfuegen von Personendaten gleich die "richtigen" Kategorien einfuegen wuerdest - die Informationen hat man nach der Kontrolle der Personendaten ja sowieso schon! --darina 21:02, 11. Mär 2005 (CET)

das hat aber zur Folge, dass immer jemand hinterherraeumen muss! Und wie gesagt, da man die Personendaten ja sowieso kontrollieren muss... nein, klar will ich dich nicht dazu verpflichten (waer ja auch Quatsch), ich bin nur der Meinung, dass es enorm Zeit und Arbeit spart, wenn man das gleich "richtig" in einem Rutsch macht. --darina 21:05, 11. Mär 2005 (CET)

Yellotrees

Hi Stefan, ich fürchte bei den Yellowtrees bin ich genauso ahnungslos wie du, ich habe schlichtweg keine Ahnung (iss hal Botanik). Voilleicht fragst du ma Benutzer:Vic Fontaine, er ist eigentlich unser einziger Pflanzenexperte seit Fraz Xaver wech ist. Viel Glück, -- Achim Raschka 19:24, 13. Mär 2005 (CET)

Yellowood !

Hallo Stefan. Du bist auf der Suche nach den "gelben Bäumen". -- "The rectangular shape of the terrace and the indents for seating and viewing create a counterpoint to the movement of the visitor and to the circle of trees that form the space within the park. The trees provide transparent walls to the terrace and will give shade and comfort in the summer. The trees selected, Yellowood, have a delicate branching form; the leaves are light green in summer and a subtle yellow in fall. Other plant materials are Viburnum and Shadblow. The ground cover surrounding the terrace is an evergreen variety of Cotoncaster." findest du bei ( http://www.vietnamwomensmemorial.org/pages/framesets/setmemorial.html ).
"Yellowood & Candlewood (Podocarpus sp & Pterocelastrus tricuspidatus)" könnte dir weiterhelfen. - Und: (http://www.igin.com/Database/treelinks/yellowood.html). Grüsse aus Luxemburg. --Cornischong 12:47, 15. Mär 2005 (CET)

Anhang: Eben warf ich einen Blick in den "Webster's Third International Dictionary": Der klärt die Sache auf: CLADRASTIS LUTEA auch "gopherwood" genannt. Zufrieden? --Cornischong 12:53, 15. Mär 2005 (CET)

Danke für Deine Hilfe, CLADRASTIS LUTEA (American Yellowwood, Cladrastis kentuckea or Cladrastis lutea) ist ein Volltreffer - jetzt muss ich nur noch sehen, wie die Dinger auf gut Deutsch heißen ;-) -- srb ♋ 14:24, 15. Mär 2005 (CET)

Und kaum hat man den richtigen lateinischen Namen, schon ergibt sich der deutsche fast von selbst: Gelbe Cladrastis oder Gelbholz bzw. Amerikanisches Gelbholz. - Schön, wär das auch geklärt, -- srb ♋ 14:32, 15. Mär 2005 (CET)

Aljena Subrylawa

Hallo Srbauer, ich bin eigentlich der Meinung, dass Leute immer unter ihrem offiziellen Namen geführt werden sollen, und bei einer Sportlerin, die für Weißrussland startet, ist das der weißrussische Name (den ich leider falsch angegeben hatte, er wurde aber inzwischen von Benutzer:Rydel korrigiert). Zu den anderen Namensformen habe ich Redirects angelegt, sie würde da also auch gefunden. - Ansonsten empfehle ich auch noch die Kommentare von Benutzer:Rydel auf meiner Diskussionsseite, da kannst du sehen, dass man mit der falschen Volksbezeichnung durchaus auch Gefühle verletzen kann... Gruß --Tilman 13:52, 21. Mär 2005 (CET)

Bibelhumanismus

Da ich den Artikel blos als Redirect auf einen Abschnitt in diesem großen Artikel hatte, hatte ich den redirect weghaben wollen, weil er überflüssig ist. Du hast in aber eingesetzt wieder. Warum? Benutzer: Mario todte, 16:00, 21. März 2005 (CEST)

Ich habe noch einen anderen Verweis gesehen. wir lassen den Redirect besser mal stehen. Ich habe hier da ohnehin was mißverstanden. Benutzer: Mario todte, 20:49, 21. März 2005 (CEST)

April 1st

Oh, danke für den Hinweis. Grüße -- מישה 12:01, 1. Apr 2005 (CEST)

Toadskin

Ich laste Dir das nicht an, weil es nicht deine Schuld ist, aber hier wurde geschlampt. In der Löschdiskussion wurde über die esoterischen Programmiersprachen an zwei Stellen (des selben Tages) diskutiert: Einma einzeln, und einmal gesammelt. In der gesammelten Diskussion wurde für die erhaltung von Toadskin gestimmt, was den Redirect erhalten hat. In der Einzeldiskussion wurde gegen Toadskin gestimmt, was dazu geführt hat, das der eigentliche Artikel (jetzt endgültig) gelöscht worden ist. Das soll jetzt kein Antrag zur Wiederherstellung sein. Mal sehen, vielleicht stelle ich den eigentlichen Artikel in einem halben Jahr oder Jahr wieder ein. Bis dahin die Sache flach halten. --Arbol01 03:48, 2. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht steh ich grad auf der Leitung, aber was willst Du mir jetzt eigentlich sagen? Die Löschdiskussionen hat Benutzer:Rax abgearbeitet, ich hatte damit eigentlich nichts zu tun (oder bist Du über die mein "Aufräumen" im Papierkorb aufmerksam geworden?). Vielleicht solltest Du auch Rax darauf hinweisen. -- srb ♋ 04:05, 2. Apr 2005 (CEST)

Ich bin über dein Aufräumen im Papierkorb gestolpert, und unter anderem hat Benutzer:Rax (er war nicht der einzige, der die Liste abgearbeitet hat) geschlampt. Ihn oder irgeneinen anderen darauf hinweisen hatte und habe ich kein Interesse. --Arbol01 04:09, 2. Apr 2005 (CEST)

O.k. ist Deine Sache, die Löschung hat jedenfalls Rax auf der LK-Seite abgezeichnet, genauer hatte ich es grade nicht geprüft. Ich kenn mich mit den "esoterischen" Programmiersprachen nicht so aus (welchen Sinn haben die eigentlich - außer irgendetwas ironisch aufs Korn zu nehmen?) - vielleicht solltet ihr Euch mal überlegen, welche wirklich wichtig sind und welche nicht - und entsprechend selbst ein Auge auf die vorhandenen/neu erstellten Artikel werfen. Soweit ich die Situation im Kopf hatte, war der Hauptgrund für die Ablehnung, dass es nach dem Eindruck vieler einfach zu viele dieser Artikel waren. Wenn da eine gewisse "Selbstkontrolle" des Informatikbereichs vorliegt und es auch plausible Begründungen für genau diese Sprachen gibt, glaube ich nicht, dass ihr wieder größere Probleme bei Löschdiskussionen bekommt - einzelne Gegenstimmen wird es aber wohl immer geben.
PS: der Artikel ist noch nicht gelöscht, sondern nur geleert und zur Löschung markiert - aufgrund der Komprimierung der älteren Versionen ist er bis auf weiteres nicht löschbar und noch immer über die History erreichbar. -- srb ♋ 04:22, 2. Apr 2005 (CEST)

Hallo zusammen, ich würde es euch durchaus nicht übel nehmen, wenn ihr mir erklärtet, worin da die Schlamperei bestand. Kurz zur Erklärung: ich habe mich an der Argumentation beim Einzelantrag orientiert, nicht an der reinen, argumentationslosen Stimmabgabe beim Sammelantrag (von diesen Stimmen gehörten übrigens drei zu Accounts, die anscheinend im Wesentlichen zu diesem Zweck angelegt wurden), weil die LA-Diskussion eben keine Abstimmung ist. Dabei habe ich übersehen, dass beim Sammelantrag auf den redir verlinkt war. Jetzt korrigiert - War's das? Gruß --Rax dis 01:45, 3. Apr 2005 (CEST)

Von mir aus hat's ja kein Problem gegeben. Nachdem ich mir die Diskussion grade nochmal angeschaut habe, hätte man vermutlich schon frühzeitig den zweiten Antrag auf der Seite umleiten sollen - ein und derselbe Artikel an einem Tag in zwei Löschdiskussionen ist schon sehr unglücklich. -- srb ♋ 03:00, 3. Apr 2005 (CEST)

Das erstere: "ein und derselbe Artikel an einem Tag in zwei Löschdiskussionen ist schon sehr unglücklich" war schon die erste Schlamperei, wobei die Aufteilung von Benutzer Muskelprozz AFAIR nicht an einem (am ersten) Tag ausgeführt wurde. Man muß ja berücksichtigen, das sich die ganze Löschdiskussion über fas 14 Tage hingezogen hat. Nochmal: Die Schlamperei bestand nicht in der Nachlässigkeit einer Person, sondern in der Verkettung von Nachlässigkeiten von mehreren Personen. Mehr habe ich nicht zu sagen. --Arbol01 12:21, 3. Apr 2005 (CEST)

Bild: Franca

Betreff:Bild:Franca (rechts) zusammen mit Berbatow.jpg Könnten Sie dieses von mir hochgeladene Bild, bitte löschen. Denn ich bin noch nicht so lange bei Wikipedia und habe beim Bild hochladen, die Sache mit der Lizenz außversehen nicht beachtet ! - habe auch schon schnelllöschung beantragt --Ashri Mataji 22:45, 2. Apr 2005 (CEST)

ist gelöscht. -- srb ♋ 22:48, 2. Apr 2005 (CEST)

danke !!! --Ashri Mataji 22:50, 2. Apr 2005 (CEST)

Vietnam Veterans Memorial

Hallo, Srbauer, eins der Fotos aus Deinem Artikel ist auf dem Titelbild des WikiReaders "Schreibwettbewerb 3/2005". Das von Paddy geschossene Sachsenross auch. Prima! --Rabe! 20:36, 5. Apr 2005 (CEST)

Der Titel gefällt mir - Dein Foto macht sich sehr gut ;-) -- srb ♋ 20:41, 5. Apr 2005 (CEST)

Carolus Magnus

Hallo, bist Du bitte so freundlich, wegen der Carolus-Magns-Vorlage mal einen kurzen Blick auf meine Diskussionsseite zu werfen? Ganz unten! Dannke Dir, Dein Unscheinbar 23:25, 28. Apr 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hätte diese Vorlage durchaus mal ein paar Tage probiert - auch wenn ich selbst den Urheber auch außerhalb von CM vermute, sicher kann man sich nicht sein. Also wieder zurück zum üblichen Procedere, IPs für ne Stunde sperren und den Müll löschen. -- srb ♋ 23:33, 28. Apr 2005 (CEST)

Danke Dir! Und den Verursacher kriegen wir; Verbindngen zu haben ist nicht das Schlechteste (dies war ein Wortspiel; ein schlechtes, wie ich zugebe) Bester Gruß, der Unscheinbar 23:35, 28. Apr 2005 (CEST)

Stephansdom (Wien)

Hallo Srbauer, du hast den Wiener Steffl am 11. April gesperrt. Ich habe den Vandalismus nicht beobachtet. Hast du irgendeinen Verdacht oder kann man wieder entsperren. --K@rl 23:38, 28. Apr 2005 (CEST)

Hab den Artikel wieder freigegeben. Es gab am 11. mehrere Löschungen durch unterschiedliche IPs - da hab ich eine Sperre des Artikels einer weitreichenden IP-Sperrung vorgezogen. Vermutlich war's damals nur Übermut. -- srb ♋ 23:43, 28. Apr 2005 (CEST)

Wiki Press

Hi Stefan, schön zu sehen, dass du dich für die WP-Reader interessierst. Ich hatte für die Serie bereits die Antarktis ins Auge gefasst, hast du evtl. auch ein anvisiertes Projekt im Hinterkopf? Wäre in dem Fall sehr schön, wenn du es zu den Vorschlägen packst, damit potentiell interessierte Co-Wikipeditoren einsteigen können. Mein Job bei den Büchern (und es bestehen große Chancen, dass es tatsächlich auf einen solchen hinausläuft) ist aktuell vor allem die Koordination und Motivierung von potentiellen Wikipeditoren, vielleicht könnte man da ja auch die Raumfahrt-Leute zu einem "Handbuch der Raumfahrt" o.ä. motivieren? Gruß, -- Achim Raschka 12:12, 29. Apr 2005 (CEST)

Derzeit habe ich eigentlich nichts konkretes vor - im Moment habe ich gewisse Motivationsprobleme mich mit längeren Geschichten auseinanderzusetzen, irgendwie bin ich urlaubsreif ;-) Derzeit beschäftige ich mich eigentlich im Wesentlichen damit, fehlende Artikel zumindest als umfangreichere Stubs anzulegen - es gibt so viele Einträge über irgendwelche zweitklassige Nebendarsteller in irgendwelchen Fernsehserien, aber zu vielen Oscar-Preisträgern fehlt noch der Eintrag, genauso werden immer wieder Bürgermeister und Kommunalpolitiker eingestellt während bei den Bundestagsabgeordneten noch rote Links weit verbreitet sind.

Bei den Bundestagsabgeordneten könnte ich mir vielleicht einen Band vorstellen, allerdings würde ich da bis nach der nächsten Wahl warten und erst einen Band "Der 16. Deutsche Bundestag" Ende 2006 ins Auge fassen. Auch "Oscar" und "Nobelpreis" wären sicherlich interessante Themen, aber da steckt noch zuviel Arbeit drin um ein derartiges Projekt schon jetzt konkret ins Auge zu fassen. Im A&R-Bereich werde ich mich in den nächsten Tagen und Wochen mal nach geeigneten und auch für eine breitere Leserschaft interessanten Themenbereiche umsehen - spontan würden mir z.B. "Mond" (mit Apollo und Sondenmissionen) oder "Mars" einfallen. Auch wäre "Sonne" interessant, aber da fehlt noch zuviel im Umfeld. Bei "Sonnensystem" wiederum müßte der Zentralartikel sowie der Artikel Erde noch gewaltig überarbeitet werden. -- srb ♋ 12:38, 29. Apr 2005 (CEST)

Veterans day

Hallo, bevor du so kurze Artikel als Doppeleintrag markierst, füg sie doch lieber gleich selbst zusammen. --Elian Φ 17:44, 29. Apr 2005 (CEST)

Hätte ich gemacht, wenn ich mir über das korrekte Lemma im klaren gewesen wäre. -- srb ♋ 17:49, 29. Apr 2005 (CEST)

ich hab das der englischen Wikipedia übernommen - die müssen's schließlich wissen ;-) --Elian Φ 17:53, 29. Apr 2005 (CEST)

Bloody Angle Löschdisk.

Hallo srb, so hart war das mit dem Trollen nicht gemeint, entschuldige bitte. Das kommt daher, das wenn man gerade ein Artikel geschrieben hat und ihn dann gleich auf der Löschliste findet, reagiert man leicht zu stark. Nochmal sorry. Gruß --Martin 23:06, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich hab grade bei den Löschdiskussionen geantwortet: Egal wie glaubwürdig die von mir angegebene Website ist (war nur der erste gefundenen Bezug zum Thema beim googlen - noch dazu der einzige auf der ersten Seite der Trefferliste, falls ich nichts übersehen habe) - ganz an den Haaren herbeigezogen werden die sich die Infos auch nicht sein. Mir geht es eigentlich nur darum, dass hier keine falschen Aussagen stehen bleiben (immerhin gibt es Indizien dafür, wenn auch nicht mehr) - da das Thema wohl eher etwas abseits des Mainstream steht, ist wirklich nicht abzusehen, in welchem Zeitrahmen hier falsche Aussagen korrigiert werden könnten. Und da muss ich sagen, lieber unsichere Infos löschen als auf nicht absehbare Zeit stehen lassen.

Meine Formulierung (mit dem Beginn "Wenn Ihr so vehement für's behalten eintretet") war wohl darin begründet, dass meine erste Aussage mit der BKS als "kein Löschgrund" abgestempelt wurde und im selben Atemzug das behalten kam. Vermutlich ist mein Nervenkostüm nach der Woche etwas lädiert (Probleme in der Firma, an denen ich selbst nichts ändern konnte, aber trotzdem ständig irgendwo zwischen den Stühlen stand/saß/telefonierte). -- 01:45, 7. Mai 2005 (CEST)

Ich verurteile deine Position in Sachen RLP-Ortsartikel

Meine Stellungnahme findest du unter Vermittlungsausschuss/aktuelle Konflikte. Du darfst mir gern bei den Gemeinden des Landkreises Mayen-Koblenz helfen. Ohne Verständnis --Historiograf 19:18, 7. Mai 2005 (CEST)

Und warum sollte es mich interessieren, dass Du Dich in dieser Frage in der Position eines Richters fühlst?

Im übrigen finde ich den Beitrag von Henriette sehr gut - auch wenn ich nicht immer 100%ig ihrer Meinung bin, in diesem Fall bin ich es. Durch die "Relevanz per se" haben wir schon so viele nichtssagende Pseudoartikel, dass es selbst bei der bisherigen Anzahl unwahrscheinlich ist, dass innerhalb der nächsten Jahre ordentliche Artikel daraus werden - und der Wahnsinn geht weiter, da erreicht eine Ausweitung der Relevanz per se nur ein weiteres Anwachsen der Null-Info-Artikel. M.E. hat (außer bei noch lebenden Personen, politischen Organisationen und Firmen) jeder Artikel eine Daseinsberechtigung, einziges Kriterium ist der Inhalt - es müssen wirkliche Informationen oder zumindest interessante Details vorhanden sein, und zwar umso mehr, je unbedeutender das Lemma ist.

Ein weiteres Argument gegen diese Pseudoartikel ist für mich, dass dadurch die wirklich guten Artikel über kleine und kleinste Orte im Müll untergehen - und das ist wirklich kein großer Anreiz überhaupt Arbeit in diesen Themenbereich zu stecken.

Aber wie schon am Anfang gesagt, Dein Urteil über meine Haltung interessiert mich herzlich wenig - dazu liegen unsere Positionen ganz einfach viel zu weit auseinander. Gruß -- srb ♋ 13:52, 8. Mai 2005 (CEST)

Deine Meinung interessiert mich ebensowenig. Ich verurteile sie nach wie vor. --Historiograf 17:29, 10. Mai 2005 (CEST)

Danke für das Gespräch. Punkt. -- srb ♋ 17:41, 10. Mai 2005 (CEST)

Löschdiskussion TSV Schwieberdingen

Hallo, entschuldige, mein Ton war etwas scharf, dich als "Fußball-Fixiert" zu bezeichnen war überzogen. Ich hatte durchaus wahrgenommen, dass Du grundsätzlich für behalten plädiert hast. Deine Verwendung des Wortes "hanebüchen" beim Vergleich Fußball/Faustball und kurz darauf "lächerlich" und dann noch die von Winona Ryder mal in den Raum geschmissene Behauptung, die von Ihr angeführten Vereine würden nicht im Fernsehen erwähnt haben zusammen zu meiner etwas zynischen Reaktion geführt. Ich hoffe, dass Du das nachvollziehen kannst und wünsche einen angenehmen Tag. Schöne Grüße, --Mghamburg 10:56, 10. Mai 2005 (CEST)

zu löschen

hallo Srbauer, im Chat wird gerade vom Löschbot gesprochen, der entsprechend markierte Artikel löschen wird. mfg--WikiWichtel Cappuccino? 14:03, 13. Mai 2005 (CEST)

Na das wär doch was - da kann ich mir die Arbeit ja sparen.

Andererseits habe ich doch ein etwas mulmiges Gefühl, wenn botgesteuert gelöscht wird - wer sagt denn, dass nicht irgendein Scherzkeks die Vorlage (oder auch nur die Kat) in irgendwelche Artikel verteilt hat, für die es keine Gründe zum löschen gibt? Zumindest bei nicht geschützten Seiten sollte man da vielleicht doch etwas vorsichtiger sein. Gruß -- srb ♋ 14:07, 13. Mai 2005 (CEST)

Es wurde eine Liste erstellt, sodass aktuelle Artikel da nicht reingeraten können, außerdem werden wohl ungeschützte Atikel nicht gelöscht, sodass da dann Handarbeit angesagt ist. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 14:10, 13. Mai 2005 (CEST)

Klingt schon besser, bei gesperrten Artikeln wird wohl auch beim manuellen Löschen niemand mehr das Überprüfen anfangen - immerhin hat mindestens ein admin den Artikel schon mal angeschaut. -- srb ♋ 15:33, 13. Mai 2005 (CEST)

Verschiedene Kategoriebaum-Darstellungen für A&R

Hallo, wenn du Interesse daran hast, kann ich auch verschiedene andere Darstellungen der Kategorie-Bäume aktualisieren. Mir sind z.B. die Seiten Kategorie Diskussion:Raumfahrt und Kategorie Diskussion:Raumfahrt/kompakte Liste aufgefallen (vermutlich gibts dasselbe auch für Astronomie), es gibt da bestimmt noch mehr Varianten, die meist von Mitte 2004 sind. --SirJective 13:34, 17. Mai 2005 (CEST)

Ja, das wäre nicht schlecht - die entsprechende Seite für den Astronomie-Ast liegt derzeit auf Kategorie_Diskussion:Astronomie. M.W. gibt es noch diverse ähnliche Seiten für andere Kategorieäste, eine Gesamtübersicht findet sich auch unter Wikipedia:Kategorien/Übersicht.

Vielleicht sollten wir langsam auch mal überlegen, ob derartige Übersichten nicht irgendwo an zentraler Stelle abgelegt werden, damit man auch vergleichbare Listen für die Themenbereiche leichter findet, in denen man selbst nicht sonderlich aktiv ist. -- srb ♋ 15:34, 17. Mai 2005 (CEST)

Bifang

Hallo! Du hast einen Unverständlichbaustein in dem Artikel Bifang gesetzt. Ist er für dich jetzt verständlicher? gruß von--Factumquintus 18:50, 18. Mai 2005 (CEST)

Durch den Einleitungssatz mit dem Hinweis auf die Rechtsgeschichte liest es sich schon anders - hab den Bausten entfernt. -- srb ♋ 18:57, 18. Mai 2005 (CEST)

Sarfisch

Im Fließtext zu dem von dir gefundenen Bild wird er Syngnathus pelagicus genannt, das ist in dt. die Seenadel, und die sieht völlig anders aus, als das Bild. --Gerbil 22:36, 20. Mai 2005 (CEST)

Die Diskrepanz zwischen Bild und Text war mir auch aufgefallen - was mich verwundert hat war nur der Name, immerhin kann man bei einer edu-Domain eigentlich davon ausgehen, dass sich die Leute auch etwas auskennen. Aber andererseits hab ich mittlerweile sehr großes Vertrauen in unsere Biologenfraktion, die leistet wirklich vorbildliche Arbeit und steht vom Fachwissen her sicherlich nicht schlechter da, als mancher Fachbereich an einer Uni ;-) -- srb ♋ 22:46, 20. Mai 2005 (CEST)

Raumfahrt oder Mond

hi srb, Die Alternative "Mond" entstand im Chat mit Arnomane, das eine Zweiteilung des "Sonnensystem" in zwei Bände inneres und äßeres Ss von Verlagsseite eher ungünstig angenommen wurde. Deshalb hatte ich mich mit Arnomane darauf verständigt, einen eigenen Band "Mond" zu basteln. Ich denke, er ist sehr froh, wenn du ihm dabei zur Seite stehst. In der ersten Serie soll erstmal nur ein Astronomieband entstehen, welcher das ist steht euch frei, weitere dürfen und sollen dann in lockerer Folge nachkommen.

Der Band "Raumfahrt" ist natürlich noch immer sehr wichtig und begehrt und Redundanzen mit dem "Mond"band und vielleicht des irgendwann noch erscheinenden "Mars" sind vollkommen egitim und auch gewollt. Ergo: Bei deiner und eurer Planung möchte ich mich so wenig wie möglich einmischen, eigentlich ist alles, was aus der Astronomie und Raumfahrtecke kommt, gewünscht. Der einzige feste Termin ist dabei für den ersten Band Sonnensystem oder Mond angesetzt. Gruß -- Achim Raschka 09:07, 21. Mai 2005 (CEST)

Armageddon

Hallo - sorry, ich wollte dich durchaus nicht verärgern. Schau mal auf deie Diskussionsseite auf den Commons, dort habe ich dir ausführlich geantwortet. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 15:08, 22. Mai 2005 (CEST)

Fiktive Personen Artikel

Nachdem du einen Artikel von mir gelöscht hast, mit dem Hinweis, es gäbe eine Regel, dass fiktive Personen keine eigenen Einträge in der deutschen Wikipedia erhalten, würde ich gerne nachfragen, WO diese Regel zu finden ist, ich kann sie einfach nicht finden... --SoWhy 14:16, 30. Mai 2005 (CEST)

Die Regel ist, dass die Wikipedia den Anspruch einer Enzyklopädie hat: dazu gehören natürlich auch Bücher, Filme oder in Ausnahmefällen auch Fiktive Personen. Hier ist allerdings nicht der Platz, um ein "Fan-Wiki" für bestimmte Bereiche entstehen zu lassen, bei Einzelartikeln über Fiktive Personen oder Dinge sollte deshalb auch eine Bedeutung über das spezielle Ursprungswerk hinaus bestehen - oder anders ausgedrückt, der Schwerpunkt der Wikipedia sollte deutlich erkennbar im "Real-Life" (reale Werke und reales Wissen) und nicht in der Fiktion liegen. Aus diesem Grund werden für die verschiedensten fiktiven "Welten" Sammelartikel bevorzugt, in denen entsprechende Charaktere, Orte und Dinge zusammengefaßt werden.

Ich weiß im Moment nicht, welchen Artikel Du im Speziellen meinst - ging es um einen Löschantrag oder eine Schnelllöschung? -- srb ♋ 15:38, 30. Mai 2005 (CEST)

Es ging um "Tod (Scheibenwelt)". Die Erklärung an sich ist unlogisch aber, denn so dieses Ziel besteht, müsste es doch auch für die Englische Wikipedia gelten und dort gilt es offensichtlich nicht. Du hattest dort auch geschrieben, dass es hierfür eine "Regel" gibt, woraufhin ich gern wissen wollte, WO diese Regel denn festgelegt wurde. --SoWhy 22:36, 31. Mai 2005 (CEST)

Der Antrag liegt schon einige Zeit zurück, sorry dass ich mich nicht mehr daran erinnern konnte ;-)

Spaß beiseite, Du beziehst Dich vermutlich auf meine Löschbegründung Soll für den Tod wirklich eine Ausnahme von der Regel "keine Einzelartikel über fiktive Charaktere aus Film-, Fernseh- und Buchreihen" gemacht werden. Vielleicht sollte ich hier wirklich etwas weiter ausholen, da ich nicht weiß, wie lange Du schon bei Wikipedia dabei bist bzw. wie gut Du die Mechanismen verstanden hast.

Erstens die Frage, "welche Regel sagt das?" - hierzu mußt Du im Hinterkopf haben, dass die Wikipedia kein festgefügtes Regelwerk hat, dass unumstößlich gilt - es gibt eigentlich aus meiner Sicht nur zwei Gesetze die praktisch unantastbar sind: 1) das NPOV-Kriterium und 2) das ungeschriebene Gesetz der Zusammenarbeit (wiki!), ohne das nichts mehr laufen würde. Alle anderen Regeln sind ständig im Fluß - egal ob niedergeschrieben (z.B. WP:WWNI) oder nicht niedergeschrieben (sondern entwickelt z.B. bei den tagtäglichen Löschdiskussionen, z.B. Relevanz von Politikern: derzeit ab Landrat bzw. Oberbürgermeister aufwärts, ansonsten nur in Ausnahmefällen) ist permanent in Bewegung - eine "Regel" die heute noch allgemein akzeptiert wird, kann ein paar Wochen später schon von der Mehrheit abgelehnt werden: Nicht nur die Inhalte unterliegen hier dem Wikiprinzip, sondern auch die Regeln! Deswegen wird die Wikipedia auch mitunter als das größte soziologische Experiment aller Zeiten bezeichnet - und wider erwarten scheint es auch nach vier Jahren deutschsprachiger Wikipedia im Großen und Ganzen ganz gut zu funktionieren (auch wenn es vermutlich niemanden gibt, dem alles gefällt was hier so läuft).

Zweitens die Frage "müsste es doch auch für die Englische Wikipedia gelten" - alle Sprachversionen laufen unter dem gleichen Namen Wikipedia, die Regeln bestimmt jede Wikipedia jedoch für sich selbst - und das ständig neu. Ein Vergleich mit anderen Sprachversionen hinkt deshalb sehr stark - zum einen, weil einige WPs noch sehr klein sind und deshalb eher niedrigere Anforderungen stellen, während andere schon sehr groß sind (z.B. die deutschsprachige) und deshalb die Mindestanforderungen für neue Artikel höher ansetzen (da es schon viel zu viele Baustellenartikel gibt) - zum anderen weil bei verschiedenen Sprachversionen auch unterschiedliche Philosophien zugrundeliegen, z.B. tendiert die englischsprachige aus meiner Sicht eher dazu, Themenbereiche sehr stark zu zersplittern und für jeden Teilaspekt einzelne Artikel anzulegen, die deutschsprachige dagegen versucht zusammengehörige Aspekte auch in einem gemeinsamen Artikel abzuhandeln (deswegen auch die häufige Forderung bei den Löschdiskussionen: zusammenführen mit ...). Aus meiner Sicht sind jedoch beide Philosophien noch nicht das Optimum - im Prinzip finde ich das "Zusammenfassen" in der deutschsprachigen WP sehr gut, jedoch wird da auch häufig übers Ziel hinausgeschossen, so dass sehr schwer lesbare Mammutartikel herauskommen - mal schaun, was die Zukunft da bringt.

Zurück zum Tod: Wie ich schon in meinem ersten Statement (ohne genaue Kenntnis des Artikels) geschrieben habe, gibt es derzeit den Konsens "bei Einzelartikeln über Fiktive Personen oder Dinge sollte auch eine Bedeutung über das spezielle Ursprungswerk hinaus bestehen, damit ein Einzelartikel darüber gerechtfertigt ist". Dieser Konsens ist nirgends niedergeschrieben, sondern hat sich in den Löschdiskussionen herausgebildet - und hat seit geraumer Zeit, trotz ständig wechselnder Diskutanten, Gültigkeit (zumindest kann ich mich nicht daran erinnern, dass er sich während der gut 18 Monate, die ich mittlerweile dabei bin, gravierend geändert hätte).

In diesem Zusammenhang ist auch meine Löschbegrüdung zu sehen: der Tod ist zwar in den Scheibenweltromanen (lese ich hin und wieder auch ganz gerne) eine sehr zentrale Figur, aber sie ist doch sehr eigenständig und hat aus meiner Sicht keine großen Einflüsse auf weitere Werke der Literatur oder sonst in der Kunst, und auch auf das "Real-Life" gibt es kaum Auswirkungen, während z.B. das Beamen oder Mephisto durchaus Eingang in die Alltagskultur gefunden haben. Es geht in diesen Fällen nur in den seltensten Fällen tatsächlich um eine Löschung der Inhalte, sondern vielmehr um eine Zusammenführung in einige wenige Sammelartikel der jeweiligen Themenbereiche, um eine Zersplitterung zu vermeiden und auch (für den Personenkreis, der die entsprechenden Werke nicht kennt) eine entsprechende zusammenfassende Information über den jeweiligen Bereich.

So viel wollte ich eigentlich gar nicht schreiben - zum Abschluß vielleicht noch ein Zitat eines meiner Lieblingsautoren, dass für mich die Grundproblematik sehr gut beschreibt:

Da es zu vielen Ungerechtigkeiten kommt, braucht man Gesetze. Die Gesetze entwickeln ihre eigene Machtstruktur, erzeugen zusätzliche Wunden und neue Ungerechtigkeiten. Solche Traumata kann man nur durch Kooperation und nicht durch Konfrontation beseitigen. Der Ruf nach Zusammenarbeit identifiziert den Heiler. (Frank Herbert, Dune)

Wir haben hier zwar keine "Gesetze" sondern nur den "gegenwärtigen Konsens" zu bestimmten Fragen - aber ansonsten gibt dieses Zitat aus meiner Sicht die Wirklichkeit in der Wikipedia sehr gut wieder. Leider hat es hier in letzter Zeit an einem "Heiler" gefehlt, so dass durch permanente Konfrontation vielfach das Arbeitsklima sehr vergiftet ist - in den letzten paar Monaten hat sich aber m.E. das Klima wieder deutlich entspannt, obwohl ich mir noch nicht sicher bin ob das auf Kooperation oder eher auf gegenseitiger Gleichgüligkeit beruht. Gruß -- srb ♋ 01:18, 1. Jun 2005 (CEST)

Danke für die Erklärungen. Um das zu vermeiden, hatte ich mir überlegt, statt neuer Artikel anzulegen, Unterartikel mit "Figuren/Tod" anzulegen. Frei nach dem Wiki-Prinzip werd ich das mal probieren und sehen, ob das ankommt ;-) --SoWhy 20:16, 1. Jun 2005 (CEST)

Neil Armstrong

Hallo srbauer,
ich habe einen Artikel zu Neil Armstrong (Eishockey) angelegt. Der gute Mann ist zwar nicht super wichtig, aber eben auch nicht ganz unwichtig. Nun müßte ich eine Begriffserkärungsseite anlegen für die beiden, wollte aber Neil Armstrong ncht einfach so verschieben. Könntest du das bitte übernehmen? danke & grüße -Vonsoeckchen 20:18, 9. Jun 2005 (CEST)

Wenn es keine weiteren Neil Armstrongs gibt, reicht eigentlich eine Begriffklärung Typ 2 (siehe Wikipedia:Begriffsklärung), der vom (bekannteren) Astronauten auf den Eishockeyspieler hinweist. Falls weitere hinzukommen sollten, kann man immer noch auf eine eigene Begriffsklärungsseite umschwenken. Hierzu könnte man dann den Astronauten auf seinen vollen Namen "Neil Alden Armstrong" verschieben und die BKS auf dem Hauptlemma "Neil Armstrong" einstellen - oder eine BKS unter "Neil Armstrong (Begriffsklärung)" erstellen. Gruß -- srb ♋ 21:06, 9. Jun 2005 (CEST)

alles klar, danke dir! Grüße -Vonsoeckchen 07:51, 10. Jun 2005 (CEST)

Agnes Fink

Hallo srb, du hast beim Agnes Fink-Artikel geschrieben gewünschter Artikel, Infos schwer zu finden - ich müsste noch eine Biographie von ihr haben, ein altes biographisches Theaterhandbuch, in dem ihre Ausbildung und Laufbahn enthalten ist sowie eine Wicki-Bio. Wenn du magst, fülle ich den Artikel soweit auf (weiß aber nicht, ob ich das in den nächsten tagen schaffe...). Falls du selbst noch am Recherchieren sein solltest, kann ich dir bei Interesse die Daten und Infos, die ich so habe auch gerne zum Einarbeiten zukommen lassen. Wollte nur sicher gehen, dass ich nicht ggf. Mühen, die du gerade unternimmst, zunichte mache, wenn ich heute nacht noch was ergänze... Gruß, -- Aristeides 00:58, 12. Jun 2005 (CEST)

Ich hatte bisher nur im Netz recherchiert, da sind kaum mehr als die Eckdaten zu finden - und nur die Filmographie abzutippen, um irgendwas zu schreiben, mag ich auch nicht besonders, deshalb der Hinweis.

Wenn Du Infos hast, nur zu - solange kein LA gestellt wird, besteht ja auch kein Zeitdruck. Wenn Du die Infos schon hast, warte ich erst mal mit dem Suchen nach Offline-Literatur - und warte erstmal auf Deine Ergänzungen. Gruß -- srb ♋ 12:39, 12. Jun 2005 (CEST)

Hab' gerade eine überarbeitete Version eingestellt. Gruß, -- Aristeides 15:20, 12. Jun 2005 (CEST)

Danke, gute Arbeit - und wieder hat die Wikipedia etwas zu bieten, was sonst im Netz nicht verfügbar ist ;-) -- srb ♋ 15:58, 12. Jun 2005 (CEST)

Unipolarinduktion

Ist Unipolarinduktion als eigenständiger Artikel eine gute Idee? Ich habe vielleicht etwas zu unwirsch eine Löschantrag gestellt, weil ich die "SRT-Widerleger" hinter dem Artikel vermutet habe, vielleicht zu Unrecht. --Pjacobi 00:07, 19. Jun 2005 (CEST)

Baruth (Mark)

Danke für's aufpassen, das hatte ich glatt verpennt. Gruß: mijobe 15:32, 23. Jun 2005 (CEST)

Schülerportal?

Unter einem Schülerportal verstehe ich eine Ansammlung von Links mit Artikeln, die ab klasse 8-9 geeignet sind, ein paar extraleichte artikel für grundschüler, und generelle erklärungen: was ist das, selbst machen. quasi eine Kinderseite, bloß mit dem begriff schüler (welches kind will schon kind genannt werden?) - m² B | D 17:20, 28. Jun 2005 (CEST)

Das macht m.E. innerhalb der Wikipedia keinen Sinn, da ein derartiges Portal praktisch keinen Nutzen hätte - weder für die Weiterentwicklung der Wikipedia, noch für mehr Artikel, die auch für Schüler verständlich sind.

Sinnvoll wäre da m.E. ein eigenes Wiki, in das gezielt Artikel exportiert werden, die den Anforderungen (leichte Verständlichkeit) schon weitgehend genügen - und dort gezielt in diese Richtung weiterentwickelt werden können. Andererseits kann man dort für Artikel zu schwierigen Themen problemlos einen Neuanfang starten. Realisiert könnte das Projekt z.B. auf Wikicities werden.

Auf der Suche nach einem passenden Ort für das Projekt, bin ich auf meta:Wikijunior gestossen - geht das nicht in die Richtung, die Dir vorschwebt? -- srb ♋ 18:03, 28. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Person

Hallo, Du ordnest Personen immer unter der obigen Kategorie ein. Dort landen eigentlich nur Personen die sich nicht kategorisieren lassen. Bei Deinen (meist Schauspier-) Einträgen, ist aber normalerweise eine "richtige" Einordnung möglich. Gibts da einen bestimmten Grund dafür, das sie nur so einordnest? Viele Grüsse aus Freiburg. --Starwash 21:54, 30. Jun 2005 (CEST)

Ich kenne mich mit der Personenkategorisierung nicht aus, jedenfalls habe ich mich schon länger nicht damit beschäftigt. Welche Kats überall rein sollen, wie die Struktur der verschiedenen Äste aussieht, etc.

Ich hatte es mir vor einigen Monaten mal angeschaut, aber da war ein ziemlich wüstes Durcheinander und es gab auch häufiger Umstrukturierungen - einmal landete auch ein ganzer Haufen Personen komplett in der falschen Kategorie, weil die entsprechende Kat kurzerhand von einer Personen- in eine Berufskategorie umgewidmet wurde. Danach hab ich es dann aufgegeben. Das gilt zwar sicherlich nicht für alle Bereiche in der Personenhierarchie, aber ingesamt war mir das alles zu unsicher - deshalb hab ich mich darauf beschränkt, die kat:Person zu nehmen, damit wenigstens eine Vorselektion getroffen ist - m.E. immer noch besser, als wenn die Personen aus den falschen Kats wieder herausgefischt werden müssen.

Vielleicht schau ich mir die ganze Struktur in nächster Zeit noch mal an, vielleicht sieht es ja mittlerweile besser aus. Gruß -- srb ♋ 00:08, 1. Jul 2005 (CEST)

Okay, da ich mich der Kategorie erst kürzlich angenommen habe, weiss ich nicht, wie es vor einiger Zeit aussah. Mir erscheint es jedenfalls jetzt recht stimmig. Ich stimme Dir jedenfalls zu, das es besser ist in kat:Person einzuordnen, statt völlig auf eine Zuordnung zu verzichten. Grüsse aus Freiburg --Starwash 1. Jul 2005 09:17 (CEST)

Hausrecht

Es gibt ein sog. Meinungsbild zum Thema "Hausrecht auf der eigenen Diskussionsseite“. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild_Hausrecht_auf_eigenen_Diskussionsseiten Stimmen Sie bitte wie die Administratoren Henriette, Idler und Raschka für das Hausrecht.

Nur ein kleiner Hinweis (und dann bin ich auch schon wieder weg): Schaut man sich die Historie der IP an, die dieses Posting hier hinterlassen hat, dann ist ziemlich klar: Es handel sich um Manfred Riebe, der dafür bekannt ist a) gesperrt zu sein und b) NIEMALS ans Annonymus aufzutreten (ausser es passt gerade). OK, bin schon wieder weg (und Du hast m.E. Recht mit dem, was Du im Meinungsbild gesagt hast!)--nodutschke 1. Jul 2005 22:32 (CEST)

;-) -- srb ♋ 1. Jul 2005 22:36 (CEST)

@ srb. Bevor Du besinnungslos weiterschwafelst

.. wie z.B. hier [4]

und vermutlich Deinen eigenen Käse anfängst zu glauben ( von wegen , da würde kaum Unberechtigte auf fremden Diskussionsseiten ihr Mütchen kühlen ...)

dann schau Dir einfach das mal an:

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/195.93.60.143

Ich meine bevor man anfängt sich zu äussern sollte man sich wenigstens einen Überblick verschafft haben , von was man da schwadroniert.Zuviel verlangt ?

Und danach schaust Du mal auf Elians Diskussionsseite nach was revertiert wurde ( Schon recht eindrucksvoll).

Gruss Mutter Erde 1. Jul 2005 23:46 (CEST)

Umiastowski

Was möchten Sie wissen? Ich kann englisches oder polnisches in unserem "Diskussion" verwenden...

Umi

Otto Kuhlmann

Hallo SrBauer, da ich auch versucht hatte, die Quelle zu finden, und du erfolgreicher warst, würde ich gerne wissen, wie du die gefunden hast. - Ralf Gartner 3. Jul 2005 15:09 (CEST)

Google - ich hab einfach nach dem Namen und einem Schnipsel aus dem Text gesucht (Suchabfrage). -- srb ♋ 3. Jul 2005 15:13 (CEST)

danke, dann war ich blind oder google mag mich nicht .... -Ralf Gartner 3. Jul 2005 15:16 (CEST)

ich hab den fehler dank deiner suchabfrage gefunden: ich hatte die "netscape-suche powered by google" benutzt und eben nicht google, danke nochmal für deine hilfe. - Ralf Gartner 3. Jul 2005 15:21 (CEST)

Auf der Diskussionsseite schreibt jemand, dass er der Autor ist, ist das so glaubwürdig? - Ralf Gartner 4. Jul 2005 19:36 (CEST)

Glaubwürdig vielleicht - aber ich denke es ist zuwenig, um über die URV entscheiden zu können, da das im Prinzip jeder schreiben könnte - das sicherste wäre eine E-Mail an die im Historismus.Net angebene Adresse mit der Bitte um Bestätigung. Willst Du das machen? -- srb ♋ 4. Jul 2005 19:52 (CEST)

die Mail ist unterwegs. - Ralf Gartner 4. Jul 2005 19:59 (CEST)

und wieder zurück, weil es die angegebene Adresse nicht gibt. - Ralf Gartner 4. Jul 2005 20:00 (CEST)

Toll - und auf www.architekturkonzepte.com/home/home.html gibt er an: Email auf telefonische Anfrage ;-)

Bliebe noch die Standardadresse webmaster at architekturkonzepte.com mit der Bitte um Weiterleitung, aber da weiß man nicht wann er das bekommt - oder die Bitte auf der Diskussionsseite, dass er Dir per Wiki-Mail die E-mail-Adresse für die Bestätigungsanfrage zukommen läßt. -- srb ♋ 4. Jul 2005 20:11 (CEST)

hoffentlich ist die e-mail-adresse dann glaubwürdig ;-) - Ralf Gartner 4. Jul 2005 20:22 (CEST)

Kommt ganz auf die E-Mail-Adresse an - irgendwas ala Alex999 at hotmail wäre wohl weniger vertrauenserweckend ;-) -- srb ♋ 4. Jul 2005 21:10 (CEST)

Frankfurter Stammtisch am 8. Juli

Hallo, am kommenden Freitag findet mal wieder ein Stammtisch in Frankfurt statt. Würde mich freuen, Dich dort zu treffen. Wenn Du kommen willst, trag Dich bitte in die Liste ein, damit wir ausreichend Sitzplätze beschaffen können. Viele Grüße. -- akl 3. Jul 2005 18:08 (CEST)

Unterschrift

War keine Absicht, nur ein Tilde zu wennig. --Aineias © 6. Jul 2005 20:15 (CEST)

Kann passieren, danke für die Antwort. -- srb ♋ 6. Jul 2005 20:26 (CEST)

Elektromigration

Hallo, kannst du eine Quelle für diese Änderung angeben? Ich kann erstens nicht ganz glauben, dass ein Atom im Metallgitter nicht sofort wieder ein Elektron einfängt, nachdem ihm eines herausgeschlagen wurde. Zweitens bekommen die Elektronen durch die angelegte Spannung nur eine ganz geringe zusätzliche Bewegungsenergie (weil sie zwischen zwei Stößen nur über eine kurze Strecke (bei Raumtemperatur im Nanometer- oder Mikrometerbereich) mit minimaler Potentialdifferenz beschleunigt werden), die sicherlich nicht ausreicht, um überhaupt Elektronen aus der Hülle herauszuschlagen. Und drittens sind die höheren Energieniveaus der Hüllen ja sowieso zu Bändern verschmolzen, so dass ein Loch ganz schnell wegwandern kann, auch wenn nicht sofort ein Elektron noch höherer Energie hineinfällt.

Wenn man die thermische Bewegung der Elektronen mit berücksichtigt (Raumtemperatur und darüber), könnte man es auch so sagen: Wenn ein elektrischer Strom im Metall fließt, ändert sich die Fermiverteilung minimal, mehr nicht.--Jah 00:19, 10. Jul 2005 (CEST)

Genau weiß ich es nicht mehr - ist ja schon mehr als ein Jahr her. So weit ich mich erinnere, hatte ich das aus einem Paper über Elektromigration. Der Begriff "aktivierte Ionen" wird dort sehr häufig verwendet, jedoch meist nur sehr ungenau (wenn überhaupt) definiert. Vermutlich werden einzelne Ionen auch nicht über große Strecken transportiert, sondern es findet vermutlich ein "kollektiver" Transport statt, bei dem viele Ionen jeweils nur über sehr kurze Distanzen von der Größenordnung des Gitterabstandes transportiert werden - mit einer höheren Migrationswahrscheinlichkeit an hoch belasteten Stellen und einer niedrigen an geringer belasteten, so dass ein Nettotransfer über größere Distanzen stattfindet.

Und was die von Dir angesprochenen minimalen Potentialdifferenzen angeht - obwohl nur sehr geringe Spannungen anliegen, liegen an Spitzen oder Kanten durchaus enorme Potentiale vor. -- srb ♋ 11:43, 10. Jul 2005 (CEST)

Da mag es hohe Feldstärken geben, aber bestimmt keine hohen Potentiale. Die größte Potentialdifferenz, die man theoretisch erreichen kann, ist die Spannung, die man an den Draht anlegt, größenordnungsmäßig vielleicht 1 Volt. Aber selbst dieser Wert wird sicherlich nicht erreicht, weil der Draht zumindest zu Beginn des Versuchs doch noch relativ homogen ist. Auch an Korngrenzen gibt es keine Riesenpotentialsprünge.--Jah 14:33, 10. Jul 2005 (CEST)

Noch was: Der Artikel stammt ursprünglich von Paddy, der auf diesem Gebiet arbeitet - zum Zeitpunkt der Änderung war er noch sehr aktiv in der Wikipedia und wenn die Aussage falsch wäre, hätte er sie sicherlich sehr schnell wieder entfernt. Gruß -- srb ♋ 11:46, 10. Jul 2005 (CEST)

Paddy ist Ingenieur, und die verstehen oft nichts von Physik. Und die Annahme, dass Aussagen auf Paddys Spezialgebiet, die er nicht revidiert, richtig sein müssen, kann ich auch gleich widerlegen:

Diese Änderung stammt ebenfalls von dir, aber C3=1/(C1*C2) ist ganz sicher falsch. Paddy hatte nur einfach auf der linken Seite der Gleichung

${\frac {b\cdot h}{t_{50}}}=C_{1}\left(e\cdot \rho \cdot j{\frac {l}{{\bar {v}}_{e}}}\right)\left({\frac {j}{e}}\right)\cdot A_{streu_{ion}}\cdot C_{2}\cdot e^{-{\frac {E_{A}}{k\cdot T}}}$

den Faktor C3 vergessen. Und du hast dann wundersamerweise C3=1/(C1*C2) postuliert, damit in der nächsten Gleichung C3 wieder auf der linken Seite auftaucht. Und Paddy hat es geschluckt.

Deswegen wüsste ich doch gerne, in welchem Paper diese Aussage über die "aktivierten" Ionen stand, und was da genau drin stand. Nach allem, was ich bisher darüber gelesen habe, handelt es sich um ganz normale Diffusion mit den selben Aktivierungsmechanismen. Die Elektronenstöße bewirken lediglich, dass die Atome bevorzugt in eine bestimmte Richtung springen. Interessanterweise ist auf Elektromigration E_A die Aktivierungsenergie der Diffusion, während auf Blacksche Gleichung E_A die Bildungsenergie für "aktivierte Aluminiumionen" ist, von denen übrigens angenommen wird, dass sie sich im thermischen Gleichgewicht befinden (sonst würde die Konzentration nicht einer Arrhenius-Beziehung folgen, sondern müsste irgendwie von der Stromdichte abhängen, wenn die Atome durch Elektronenstöße "aktiviert" würden).

Ich will übrigens nicht behaupten, dass die bei Elektromigration gemessene Aktivierungsenergie unbedingt die der Diffusion sein muss. In [5] steht: "[...] This has become known as Black's Law. However, whether this empirical law holds or not depends entirely on whether the failures are nucleation or growth dominated." Dabei bedeutet "growth dominated", dass die Diffusion zeitbestimmend, und "nucleation dominated", dass der Keimbildungsprozess zeitbestimmend ist. Davon steht leider nichts in den beiden "exzellenten" Artikeln.--Jah 14:33, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich habe übrigens noch das hier gefunden: [6] (Ich war es nicht).--Jah 20:40, 10. Jul 2005 (CEST)

Wenn etwas falsch ist, dann ändere es bitte - ich habe noch mal gesucht, aber finde das Paper nicht mehr. Gruß -- srb ♋ 21:07, 10. Jul 2005 (CEST)

Statistik der Exzellenten Artikel

Hallo Srbauer, hast du Zeit und Lust, die Diagramme zu den Statistiken der exzellenten Artikel neu aufzubauen. Seit dem letzten update ist einiges passiert :) Vielen Dank und Liebe Grüße -- מישה 14:54, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich schau mal, ob ich die nächsten Tage dazu komme - eigentlich hatte ich es mir schon für letzte Woche vorgenommen, kam aber leider nicht dazu. Gruß -- srb ♋ 21:08, 10. Jul 2005 (CEST)

Deine Änderung im Artikel zu Arno

Hallo Srbauer! Ich habe Deine Änderungen im Artikel Arno rückgängig gemacht und das auf der Artikel-Disku begründet. Könntest Du da bitte mal kurz vorbeischauen? Liebe Grüsse, urban storm 15:55, 11. Jul 2005 (CEST)

Kein Problem, mir passiert das andauernd ;-) Liebe Grüsse, urban storm 16:40, 11. Jul 2005 (CEST)

Nobelpreisträger

Hi Stefan, vielleicht hast du ja die Aktion um die Nobelpreisträger in den Wikipedia:Auftragsarbeiten mitbekommen. Wenn ich mich recht entsinne gehörtets du ja auch zu den Leuten, die einen Ausbau dieses Bereiches in der QO damals stark forciert haben und vielleicht magst du dich einfach der Aktion anschließen. Als Angebot gilt: "Für den Ausbau eines beliebigen Nobelpreisträgers, dessen Artikel aktuell nicht mehr als fünf Sätze umfasst oder gar nicht vorhanden ist biete ich den Ausbau eines zweiten auf ein vergleichbares Artikelniveau. Das Angebot gilt für jeden einzelnen Preisträger bis zum 10. Dezember 2005, dem Vergabetermin der diesjährigen Preise, oder bis keine Nobelpreisträgerstubs mehr existieren."

Beteiligen könntest du dich auf beiden Seiten der Aktion, entweder indem du dich meinem Angebot anschließt und ebenfalls bei jedem einlaufenden Preisträger einen Ausbau machst (aus einem würden dann immer drei Artikel, bei strengerer Auslegung eigentlich sogar 5, da wir uns dann ja auch gegenseitig wieder beantworten müßten), oder indem du einfach Artikel einbaust und dann von mir mit einem Artikel beantwortet wirst). Wäre schön, dich dabei zu haben, vielleicht ist der Nobelpreisträgerbereich dann ja bis zum Ende diesen Jahres tatsächlich vorzeigbar. Das Angebot findest du übrigens hier. Gruß -- Achim Raschka 16:03, 14. Jul 2005 (CEST)

Anfrage zum Astronomie Portal

Hallo! ich hab vor einiger zeit auf diskussionsseite zum astronomie portal ne frage bezüglich des himmelsmechanik/sphärische astronomie wirrwarrs gestellt - hat aber noch niemand geantwortet - ich dachte, da du ja ein aktiver mitarbeiter bei den astronomischen themen bist, frag ich dich mal um deine meinung... --Moneo 18:07, 18. Jul 2005 (CEST)

Die Frage wurde wohl übersehen - könnte auch daran liegen, dass Du sie oben eingefügt hast, normalerweise sucht man am Ende nach neuen Punkten ;-)

Der Artikel Sphärische Astronomie ist wirklich noch sehr dürftig, dem würde mehr Inhalt absolut nicht schaden. Inhaltlich könnte man sehr gut die Entwicklung von Ptolemäus bis Herrschel aufarbeiten - sei doch mutig ;-) Bei der Kategorienfrage bin ich mir im Moment nicht so sicher, was Du da alles zusammenfassen willst - zudem habe ich mich seit einiger Zeit nicht mehr sonderlich um die Kategoriendiskussionen gekümmert. Erstell doch mal einen Überblick, was Du in die neue Kat: überführen willst, ich denke dann kann man besser drüber reden. Gruß -- srb ♋ 18:34, 18. Jul 2005 (CEST)

hmm ja - stimmt - ist mir erst jetzt aufgefallen, das die neuen beiträge unten angehängt werden... ich werd mal drüber nachdenken, was alles aus himmelsmechanik raus sollte und zur sphärischen astronomie dazu - aber das es für die älteste disziplin der astronomie (der großteil der "historischen astronomie" besteht aus sphärischer astronomie; ausserdem sind das die typischen für den "laien" interessanten themen (sonnenaufgang, planetenpositionen, etc) ) keine eigene kategorie gibt, ist schon etwas unpassend.... --Moneo 21:05, 18. Jul 2005 (CEST)

also ich hab mir zu dem in der letzten zeit schon einiges überlegt - aber da ich mittlerweile einige zeit bei der wikipedia verbracht habe, und gesehen habe, welcher umgangston hier (also jetzt nicht direkt hier auf dieser seite...) oft herrscht, möchte ich das projekt mal vorerst verschieben und das ganze zuerst in ruhe über- und ausarbeiten bevor ich hier anfange, in den kategorien "rumzuwerken"... - aber es gibt ja auch noch jede menge andere sachen, an denen man arbeiten kann... --Moneo 21:30, 22. Jul 2005 (CEST)

Leg doch einfach eine Unterseite zu Deiner Benutzerseite an, in der Du Deine Gedanken sammelst. Solche privaten Unterseiten sind eine sehr gute Möglichkeit, Konzepte zu entwickeln - zudem kann man dann in Ruhe diskutieren ohne etwas übers Knie zu brechen - zudem kann man mögliche Probleme schon im Vorfeld abklären und so unnötige Verwirrung vermeiden.

Der Umgangston ist manchmal schon ziemlich rauh, aber nach meinen bisherigen Erfahrungen geht's im Bereich Astronomie & Raumfahrt doch ziemlich zivilisiert zu - da gab's eigentlich kaum größere Dispute, wenn man mal von Randthemen wie z.B. der Mondlandungslüge absieht. Das einzige wirkliche Problem, an das ich mich erinnern kann, sind eigentlich die ganzen Stubs zu den NGC-Objekten, die ein IP-User letzten Herbst massenhaft in die Runde geworfen hat - aber ansonsten gibt's bei "uns" eigentlich ein sehr konstruktives Miteinander. -- srb ♋ 22:51, 22. Jul 2005 (CEST)

email verlinken

Hallo Stefan, du hast mir den kleinen Finger angeboten und nun nehme ich ihn mir einfach mal. Ich möchte auf meiner Benutzerseite meine email verlinken. Pack es aber nicht. Guck mal bei mir in die Historie. Das habe ich mir bei jemanden angeguckt der auch seine email verlinkt hat. Was ist da schief gelaufen? Danke schon mal.--Coradoline 20:51, 23. Jul 2005 (CEST)

Du hattest einen typo in der URL (spezial statt spezail), zudem hat die Klammer nicht ganz gepaßt, Gruß -- srb ♋ 23:24, 23. Jul 2005 (CEST)

Oje, so ist das. Da sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht. Und dann ist es auch schon promp erledigt. Ich danke Dir.--Coradoline 20:13, 24. Jul 2005 (CEST)

Kein Problem - Tippfehler sind was Ekelhaftes, aber zum Glück schnell beseitigt ;-) -- srb ♋ 20:20, 24. Jul 2005 (CEST)

transparenz-hilfe

hallo srbauer, könntest du die drei pixel in der oberen linken ecke von Bild:File symbol--paper.png transparent machen, wie du es einst mit Bild:Loudspeaker.png getan hast? danke. mfg --joni Δ 23:31, 23. Jul 2005 (CEST)

Mach ich gerne, wenn's bis morgen Zeit hat - auf meinem Rechner hier ist gimp nicht installiert ;-) Gruß -- srb ♋ 23:34, 23. Jul 2005 (CEST)

ich kann trotz deiner änderung gar keine änderung erkennen. mfg --joni Δ 21:16, 24. Jul 2005 (CEST)

Versuch mal einen (oder mehrere) Reloads - bei mir werden die drei Pixel mittlerweile transparent angezeigt (im Firefox). -- srb ♋ 21:23, 24. Jul 2005 (CEST)

ich habe den ie und betätige immer strg+f5 (refresh ungeachtet der zeitstempel der dateien) und immer noch sind die pixel weiß. dann habe ich einmal firefox genommen, mit dem ich das bild noch nie aufgrufen hatte, in dem die pixel auch noch weiß waren. dasselbe phänomen trat auf, als ich die datei mit meinem download-manager runtergeladen habe. ich glaub, die ecke ist noch gar nicht transparent. :/ mfg --joni Δ 21:53, 24. Jul 2005 (CEST)

Ich hab jetzt die Farbpalette noch mal verändert - wie sieht es jetzt aus? -- srb ♋ 10:18, 25. Jul 2005 (CEST)

jetzt ist es transparent, danke sehr. mfg --joni Δ 13:18, 25. Jul 2005 (CEST)

Jury für den nächsten Schreibwettbwerb

Hallo, ich war mal so frei dich hier als Jurymitglied für den nächsten Schreibwettbewerb zu nominieren. Selbstverständlich kannst du dich bei Nicht-Interesse aus der Liste wieder austragen. Ich würde micu aber freuen, wenn du für die Aufgabe zur Verfügung stehen würdest. Gruß --Finanzer 03:03, 25. Jul 2005 (CEST)

Wenn ich Zeit habe, nehm ich die Herausforderung gerne an. Gruß -- srb ♋ 10:18, 25. Jul 2005 (CEST)