Benutzer Diskussion:TiMue87 W/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:TiMue87 W/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:TiMue87_W/Archiv#Thema_1

Mentorenprogramm

Hallo TiMue87 W, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten (z.B. genau diese Seite). Damit du deine Fragen in Ruhe stellen kannst, habe ich zur „ungestörten“ Diskussion die Seite Benutzer Diskussion:Umweltschützen/Mentees/TiMue87 W eingerichtet. Dort darfst du mich ab sofort „löchern“.

Auf gute Zusammenarbeit! Gruß, Umweltschutz – _[D¦B] 21:16, 4. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank, ;-) hab' ich gemacht! -- TiMue87 22:15, 4. Jun. 2011 (CEST)

Luxemburg-Rundfahrt

Sei bitte so nett und lasse den Vermerk "laufende Veranstaltung" solange bestehen, bis alle Ergebnisse offiziell öffentlich gemacht worden sind. Danke. --Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 18:48, 5. Jun. 2011 (CEST)

Die Ergebnisse waren bereits lange vor meiner Komplettierung auf der offiziellen Internetseite der Rundfahrt veröffentlicht, welche ich auch als Quelle angegeben habe und wurden auch schon lange zuvor im Radio und bei der Online-Presse verkündigt. Sorry, verstehe dein Problem leider nicht! -- TiMue87 19:25, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ein Ergebnis ist dann erst offiziell, wenn alle Einspruchfristen abgelaufen sind. Gut Ding braucht Weile. ok? --Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 23:08, 5. Jun. 2011 (CEST)

"Einspruchsfristen", was ist das? -- TiMue87 09:46, 6. Jun. 2011 (CEST)

VM

Hallo TiMue87 W, ich möchte dich auf die Vandalismusmeldung gegen dich hinweisen. Die genannten verbalen Angriffe als Vertsöße gegen WP:KPA gegen JD würde ich an deiner Stelle löschen und auf dringend neue verzichten. Ansonsten droht auch diesem Account die lebenslange Leseberechtigung, sprich der Entzug der Schreibrechte.--Hic et nunc disk ^WP:RM 21:10, 5. Jun. 2011 (CEST) Nach wirklich langem Überlegen und mit ganz viel AGF habe ich dich für 1 Tag gesperrt. Die Begründung: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Dein Neuanfang steht unter schlechten Vorzeichen. Schwindeleien und Verstöße gegen WP:KPA sind nicht geeignet, viel Vertrauen in die Ernsthaftigkeit deines Neubeginns zu haben. Bei Fortsetzung deines Verhaltens nach Ablauf der Sperre greift Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar sofort.
Der Vollständigkeit halber sei noch die Möglichkeit der Sperrprüfung genannt, die allerdings im schlimmsten Falle aber auch eine Sperrverlängerung zur Folge haben kann.
Mein Tipp: Nimm das Mentorenprogramm ernst und befolge Hinweise anderer Autoren. Keine Werbung, keine Trollerei, keine Angriffe gegen andere Benutzer, keine Editwars! Alles klar? --Hic et nunc disk ^WP:RM 00:08, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Hic et nunc,

eigentlich ist alles klar; ich weis nur nicht so ganz, wann und wo ich zuletzt den besagten Administrator mit den zwei Konsunanten als Benutzernamen angegriffen oder beleidigt haben sollte! Ich möchte in Zukunft einfach nichts mehr mit diesem Benutzer zu tun haben, da er mich seither bei erstzunehmenden Bearbeitungen von Artikel unterschiedlichster Art, zum Teil auch bei guter Zusammenarbeit zwischen mir und anderen Beuntzer wie LeoDavid, regelmäßig gemobbt, blockiert und sogar gelöscht hat; leider nur anoym konnte ich bisher vernünftig mit dieser Person bestens zusammenarbeiten. Ich habe noch nie irgendwelche Werbung oder Trollerei betrieben ehe ich von ihm angegriffen wurde und ja, der sehr lückenhafte Artikel über die Familie Müllenheim, wenn du meine dortigen Beiträge meinst, liegt mir nach wie vor sehr am Herzen, ich wurde jedoch auch dort immer bei meiner quellenfundierten Arbeit von besagtem Administrator gestört. Jetzt ist der Artikel ja mal wieder bis zum 3. April 2012 blockiert und so kann auch ich dort nur auf die Hilfe von langjährigen Benutzern hoffen und deren Mitarbeit vertrauen. Jedenfalls habe ich seit jeher nur die bestesten Absichten und hoffe in Zukunft hier endlich mal friedlich mithelfen zu können. Auch werde ich, wie von dir liebenswerterweise empfohlen, alles auf meiner Benutzerseite, was auf die alten Vorfälle hinweist, umgehend löschen (Wie ich gearde sehe, hast du das ja bereits für mich übernommen; vielen Dank) und das Mentorenprogramm weiterhin redlich nutzen. Mit freundlichen Grüßen, -- TiMue87 09:38, 6. Jun. 2011 (CEST)

P.S.: Siehe z.B., um die brisante Problematik zu verstehen, auch eine der unrechtmäßig gelöschten, ehemaligen Benutzerseiten und die alten Beiträge von VonMuellenheim; ;-) freue mich jedezeit über gut gemeinte Kritik und gebrauchsfähige Hilfestellung. -- TiMue87 10:18, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hallo. Ich bitte dich, keine Aussagen mehr über deine Vergangenheit bei WP mehr zu machen und auch nichts mehr über JD zu sagen. Nur dann darfst du mitarbeiten, nur unter diesen Bedingungen. Versteh dabei, dass auch ein Mentor nicht verhindern kann, dass du gesperrt wirst. Ich stehe dir natürlich gern bei Fragen zur Verfügung, aber nicht als persönlicher Beschützer. Wenn du nur die besten Absichten hast, dann halte dein Versprechen, nichts mit diesem Benutzer zu tun haben zu wollen, und setze deine Arbeit besser an anderen Bereichen fort. Ich kenn jetzt allerdings nicht deine Vorgeschichte, trotzdem sei gewiss, dass du unter der Beobachtung anderer Benutzer stehst. Pass also bitte auf; deine Mitarbeit ist natürlich weiterhin erwünscht, aber wie gesagt in anderer Form. Umweltschutz – _[D¦B] 14:30, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ja, ja, schon klar! Genau das war auch der Grund dafür, dass ich den Namen diese Benutzers nicht mehr erwähnen möchte und hoffe, dass er mir nicht mehr in die Quere kommt und nicht wieder mit mobben anfängt, wenn er mich erkennen sollte. Ich hatte mich in der Vergangenheit nur gegen ihn gewehrt; wenn auch, zugegebenerweise, z.T. wie er auf eine unschöne und beleidigende Art. Ich hoffe, dass ich mich diesmal mit deiner Hilfe, falls er mich tatsächlich entdecken sollte, auf wiki-bürokratischem Wege wehren kann, um seine Vendetta gegen mich zu stoppen. So, nun lass' uns diese traurigen Geschichten (alte Benutzer: TiMue87, TiMü87, PrisonBreak, Muellenheim, Muellenheim87 ((keine Beiträge; wohl Prävention?)), DeLuxe87 und vor allem ganz unrechtmäßig VonMuellenheim ((siehe Beiträge)), etc.) endlich vergessen und vernünftig an Artikeln arbeiten, um diese zu Verbessern. Also, bis dann! Liebe Grüße, -- TiMue87 17:33, 7. Jun. 2011 (CEST)

sag mal: glaubst du wirklich, ich bin auf den kopf gefallen, oder wie? du wirfst mir jetzt zum dritten mal mobbing vor. entferne diese vorwürfe, wiederhole sie nicht. und – so ganz nebenbei – wenn du ernsthaft meinst, deine bisherigen sperren seien unrechtmäßig gewesen, so wird deine neuerliche mitarbeit unter diesem account sowieso alsbald aufgrund verstößen gegen WP:Q, WP:KTF, WP:IK,... beendet werden. --JD {æ} 17:52, 7. Jun. 2011 (CEST)

Okey, du hast mich mal wieder gefunden! So, dann kannst du mir auch bitte mal endlich sagen, damit ich den Fehler nicht wiederhole, was an dem Account und an den Beiträgen von Benutzer:VonMuellenheim und Benutzer:Muellenheim87 so falsch war, dass du ihn unbefristet gesperrt hast!? Vielen Dank im Voraus für deine Antwort! -- TiMue87 18:19, 7. Jun. 2011 (CEST)

lies nochmals das, was ich schrieb, reagiere darauf. arbeite danach gemäß angegebener richtlinien mit. mehr sage ich dazu nicht mehr. --JD {æ} 18:35, 7. Jun. 2011 (CEST)

Du hast als Grund für die Sperrung der beiden Accounts leider nichts Verständliches und Nachvollziehbares angegeben. Benutzer:VonMuellenheim z.B. hat wie ich sehen kann, völlig nach den Wiki-Richtlinien gearbeitet und wurde trotzdem von dir gelöscht. Außerdem, habe ich hier deinen Benutzernamen, ganz nach den Regeln, bewusst nicht in den Mund genommen. Auch ja, gibt außerdem nicht für alles und jede Kleinichkeit Online-Quellen, sondern z.B. auch (Familien-)bücher; manchmal sind die Dinge auch einfach so offensichtlich, dass sie keine Quelle benötigen und so lassen viele renomierte Benutzer diese regelmäßig weg. Auch ein aktueller Bezug zur heutigen Zeit bei alten Adelsgeschlechtern ist bei Wikipedia nämlich sehr erwünscht (siehe Artikel Guttenberg (Adelsgeschlecht)). Beim Artikel Müllenheim hatte ich zuletzt sogar, extra für dich, stundenlang im Internet nach Quellen für mein Wissen gesucht und dann auch, z.T. mit Hilfe von anderen, angegeben; hier findest du weitere Links, wenn du den Artikel wirklich so ernsthaft vervollständigen möchtest, wie du immer tust. Gerne ist auch mein Vater, Benutzer:Muellenh (bei Facebook), bereit dir jederzeit bei dortigen Fragen weiterzuhelfen; er ist Genealoge und hat sich vor allem auch mit unserer Familie intensiv beschäftigt. -- TiMue87 18:56, 7. Jun. 2011 (CEST)

ich halte fest:

• trotz schon eingehandelter sperre wegen PA (siehe auch [1], [2]) keine rücknahme deiner erneuten mobbing-verwürfe.
• falsche behauptung, meinen "Benutzernamen, ganz nach den Regeln, bewusst nicht in den Mund genommen" zu haben: erstversion deiner benutzerseite, vorwürfe im rahmen des WP:MP, aktueller eintrag in misstrauensliste,...
• erneutes verschleiern und distanzieren von eigenen edits ("Benutzer:VonMuellenheim z.B. hat wie ich sehen kann, völlig nach den Wiki-Richtlinien gearbeitet")
• quellenverständnis weiterhin völlig ab von WP:KTF und WP:Q.

kein weiterer kommentar meinerseits. --JD {æ} 19:23, 7. Jun. 2011 (CEST)

Besser wir hören jetzt auf miteinander zu diskutieren, denn wir scheinen aneinander wie immer völlig vorbeizureden!!! Bitte lass' mich in Zukunft einfach in Ruhe arbeiten und andere Benutzer oder Administratoren über meine Beiträge bestimmen. Hier der Beitrag wird ja sowieso nach 35 Tagen, mit allen Vorwürfen, automatisch von der Diskussionsseite verschwinden. Schönen Abend dir noch! -- TiMue87 19:34, 7. Jun. 2011 (CEST)

TiMue87 W, ich versuche nochmal, dir die Probleme zu erklären. Okay?

Niemand hat dich gefunden. Niemand sucht nämlich nach jemandem. Allerdings erkennt man mit etwas Erfahrung sehr schnell, wenn Accounts von einem gesperrten Benutzer erstellt werden. Dies gilt als Sperrumgehung und zu sofortiger Sperre des neuen Accounts führen, wie du gemerkt hast.

Mit ganz viel WP:AGF hast du praktisch diesmal noch eine Chance bekommen. Du kannst davon ausgehen, dass es die letzte ist.

Es zählt in der WP zu völlig inakzeptablen Umgangsformen, andere Benutzer des Mobbings zu beschuldigen, ohne dies zu beweisen.

["Wikipedia verkommt zu einer Diktatur in der sie Hitler sind" http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:JD&diff=prev&oldid=88217767], geht gar nicht. Dafür kann man ebenso gesperrt werden.

Edit-wars sind kein geeignetes Mittel, um seine Edits irgendwie durchzusetzen. Zueilen muss man Änderungen auch mal erst auf der Disk besprechen und Konsens erreichen. Man kann Quellen zuweilen unterschiedlich interpretieren. Dass dabei keine Theoriefindung herauskommt, sichert die Diskussion. Dabei kann man mit "aber das stimmt" gar nichts beweisen.

Sockenpuppeneinsatz ist in der WP nicht grundsätzlich verboten, aber selbstverständlich deren Missbrauch. Auch dies führt zu Sperren.

Promotion von Büchern, Schriften etc. ist unerwünscht. Der Revert folgt auf dem Fuß und ggf. eine Sperre, wenn man es nicht unterlässt.

Niemand hindert dich an einer vernünftigen Arbeit hier, wenn du dich an die Regeln hältst.

Dazu zählt für mich auch, dass man Einsicht in eigene Fehler zeigt und versucht, diese nicht zu wiederholen. Misstrauenslisten sind da extrem kontraproduktiv. Die Schuld an einer Artikelsperre nur bei anderen zu suchen, bringt es auch nicht.

Du hast es in der Hand. Mach was draus! Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:31, 8. Jun. 2011 (CEST)

Der Grund, weshalb ich von "Mobbing" sprach ist der, dass des besagte Administrator mich seit jeher auf allen Seiten verfolgt, meine Beträge, egal ob sie gut oder nicht so gut sind, revidiert, löscht oder gravierend verändert ohne, dass er jeh etwas zu dem Thema beigetragen hat oder Ahnung davon zu haben scheint; wenn dann ein anderer das Gleiche oder Ähnliche wie ich postet, ist es auf einmal okey (siehe dazu den neuen Beitrag im Artikel: Bratwurst -> voergestern 7. Juni 2011; also als TiMue87). Auch macht er mich regelmäßig bei anderen Benutzern schlecht (siehe dazu Diskussion über Quellen zum Artikel Müllenheim: möchte nur kurz mitteilen, dass auch diese x-te inkarnation nach dem immer gleichen schema wieder von mir vor die tür gesetzt wurde. wäre toll, wenn du/ihr wirklich einen blick auf alle artikel mit potentiellem müllenheim-einschlag haben könntet...), weshalb ich dann dementsprechent reagiert habe. Natürlich flippe ich auch aus, wenn man ohne Vorwarnung Accounts wie den von VonMüllenheim löscht, wo ich super Beiträge (siehe selbst) geleistet habe und wo mich der besagte Administrator zuletzt, dank anderer Benutzer ohne Chance, "mobben" wollte und mich daraufhin kurzfristig, ohne jede Art von Vorwarnung gelöscht hat (siehe dazu: Diskussion mit LeoDavid). Ich gebe den Fehler zu, oft viel zu heftig und aggressiv auf die Eskapaden des besagten Benutzers reagiert zu haben. Ich möchte hier einfach nur gerne in Frieden arbeiten und habe auch kein Problem damit, wenn du in Zukunft ein Auge auf mich hälst, wenn der andere Adminstrator mich und meine Beiträge dafür endlich, endlich in Ruhe lässt!!! Auch fände ich es klasse, wenn ein objektiverer Admin. für den Artikel Müllenheim zuständig wäre und nicht alles immer löscht (siehe letzte Ändereung jeglicher Benutzer ohne Sonderstatus) und die Seite ständig blockiert. Bitte kläre das für mich und dann lass' uns dieses Thema ein für alle mal, hier und jetzt beenden; ansonsten bin ich gezwungen wieder anonym zu arbeiten, denn da werde ich von dem besagten Benutzer nicht bedrängt; im Gegenteil z.T. gelobt. Hätte ich diesmal nicht so viele Vorkehrungen (wie z.B.: Mentorenprogramm, etc.) getroffen, wäre ich, seien wir doch realistisch, längst von ihm gelöcht worden. Auf gute Zusammenarbeit zwischen uns und mit herzlichen Grüßen, -- TiMue87 12:03, 9. Jun. 2011 (CEST) :-( Er hat es schon wieder getan: Artikel Luxemburgische Küche!!! Bitte, bitte hilf' mir; ich arbeite ansonsten gleich wieder anonym. --TiMue87 12:11, 9. Jun. 2011 (CEST)

So Bescheed...

Daat ass an bleiwt een Nikki. Grillwuurschtegal. :-D --Gary Dee 21:01, 9. Jun. 2011 (CEST)

Villmols Merci fir den Hiweis, awer hei bei Wikipedia gin et der, déi sin nach méi schlëmm an geckeg! :-P Léif Gréiss aus der Stadt, -- TiMue87 10:31, 12. Jun. 2011 (CEST)

Entschuldigung fällig

Hallo TiMue87, verzeih, das ich erst jetzt auf Deine Beiträge auf meiner Disku vom 4. Juni und vom 9. Juni antworte. Darin schreibst Du u. a. „Wie ich dir LeoDavid bereits als VonMüllenheim mitgeteilt habe...“. Daraufhin musste ich erst mal um Fassung ringen, denn in dieser Disku (vom 15./16. April 2011), die wegen Deiner Sperrung als Benutzer VonMuellenheim stattfand, hattest Du als IP behauptet: „Ich war noch nie bei Wikipedia angemeldet, weder unter dem Benutzernamen Muellenheim noch als TiMue87. Letzteren kenne ich zwar, denn es ist der Online-Nickname von meinem Cousin Timon, allerdings habe ich z.Z. nur via Facebook mit ihm Kontakt; dort macht er allerdeings auf mich durchaus einen netten und seriösen Eindruck.“ Und unterzeichnet hattest Du den Beitrag mit: „NICOLE Müllenheim alias VonMuellenheim“. Du hast Dich also als eine „Nicole Müllenheim“ ausgegeben, die Deine Cousine sei, um Dich zu rechtfertigen bzw. evtl. eine Entsperrung zu erwirken. Das ist unfassbar! Was glaubst Du eigentlich, mit welchen Leuten Du es bei Wikipedia zu tun hast, dass Du sie an der Nase herumführen könntest? Sicher, eine 2. Chance hat jeder verdient, aber auf der Grundlage einer solch bestehenden, dreisten Unwahrheit kann es nicht angehen. Entschuldige Dich dafür, und die Sache ist, künftiges Wohlverhalten vorausgesetzt, meinetwegen gegessen. Ob sich, bei einem solchen Vertrauensmissbrauch, zwischen uns eine von Dir postulierte bislange „gute Zusammenarbeit“ wieder aufbauen wird, hängt von dieser Entschuldigung (und damit Distanzierung von Fehlern der Vergangenheit) ab. -- LeoDavid 09:01, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ja, stimmt; du hast vollkommen Recht! VonMuellenheim war der Account von Nicole, meiner Cousine, den ich allerdings z.T., da meine Benutzerseiten ja immer wieder von dem besagten Admin. blockiert oder gelöscht wurden, mitbenutzen durfte. Da diese Benutzerperson ja etwas gegen alles und jeden bei dem Thema Müllenheim zu haben scheint, hatte ich mich auch extra bedeckt gehalten, als wir beide damals zusammen arbeiteten. Nachdem der Account dann unrechtmäßig gelöscht wurde, war Nicole, mit der ich bis zu diesem Zeitpunkt wirklich nur ab und zu über Internet Kontakt hielt, natürlich stinksauer auf mich; konnte jedoch auch aus den geposteten Beiträgen ersehen, dass mich keine Schuld trifft. Gemeinsam habe wir dann versucht, den Account wieder herzustellen und die unfaire Blockade aufzuklären; leider ist das, wenn man sogar für die eigene Diskussionseite gesperrt ist, ganz schön schwierig. Also, es tut mir wirklich Leid, wenn ich damals nicht 100 %tig ehrlich zu dir war und aus den Schreiben von uns nicht die volle Wahrkeit kam. Mittlerweile hat Nicole auch wieder einen eigenen Account hier bei Wikipedia; aber der sollte möglichst geheim bleiben. Mein Vater ist hier übrigens als Benutzer:Muellenh unterwegs (meist jedoch anonym); er ist der besagte Genealoge (somit meine dirkete Quelle) und Bibel-Wissenschaftler der Offenbarung des Johannes (siehe dazu z.B. die Literatur zum Artikel Sieben Sendschreiben oder die Facebook-Fanseite). Gerne kannst du auch ihn mal um Rat fragen, wenn er den mal angemeldet wäre; er hat nicht nur die Familie Müllenheim über Jahrzehnte erforscht, sondern auch noch zahlreiche andere Familien-Stammbäume. Das mit den gefallenen Müllenheim in der Schlacht bei Sempach wusste er übrigens so noch nicht und meinte, dass es zu dieser Zeit viele Zweige verschiedenster Müllheim/Mulinheim/Mühlheim-Familien gab und er diese nicht zuordenen konnte. Viele Dank auch nochmals an Proxy, dass jetzt ein weiteres Stückchen im komplexen Familenstammbaums gelöst werden konnte. Wenn du willst, kann ich dir gerne mal die zahlreichen Word-Dokumente zur Familie Müllenheim per E-Mail zusenden. Also bis dann und nochmals sorry wegen des kleinen Puppentricks! Liebe Grüße, -- TiMue87 19:33, 10. Jun. 2011 (CEST)

schon verrückt, dass du mit deiner cousine nicht nur einen account teiltest, sondern sogar die immer gleichen IP-netzbereiche. gleichfalls verrückt, dass deine cousine "stinksauer" auf dich war, als ihr exakt drei tage alter account wegen dir gesperrt wurde. ebenso verrückt, dass du nicoles zunächst wegen mangelnder quellen abgelehnte ergänzungen höchstpersönlich wieder einbrachtest und jegliche mögliche zweifel an deiner identität aus der welt zu schaffen wusstest. wahnsinnig verrückt, dass du immer noch meinst, deinen vater als quelle angeben zu können und schon wieder buch-pushing inklusive link auf deine facebook-fangruppe betreibst. ich hoffe, du tust regelmäßig buße. --JD {æ} 23:59, 10. Jun. 2011 (CEST)

Den Account gab' es meines Wissens länner als nur drei Tage. Auch habe ich nie meinen Vater als primäre Quelle angegeben, sondern seine Quellen (z.T. auch mit Internet-Seiten verlinkt). Auch habe ich kein Buch-Pushing betrieben, sondern vor ein paar Wochen die Verlinkung im Artikel Sieben Sendschreiben bei Google entdeckt; vielen Dank an den Poster; er scheint Ahnung von der Offenbarung zu haben. Du scheinst mich ja ansonsten besser zu kennen als ich selbst und dich regelrecht auf alles was mit dem Thema Müllenheim zu tun hat eingeschossen zu haben. Ich werde dir noch viele Quellen bringen und dafür sorgen, dass der mangelhafte, dein mangelhafter Artikel von Grund auf ergänzt wird. Ach ja, Wahrheit bleibt Wahrheit, auch wenn man keine Quellen dafür hat oder hatte (z.B.: Lëtzebuerger Grillwurscht)! Beste Grüße, -- TiMue87 10:21, 12. Jun. 2011 (CEST)

lol! --JD {æ} 01:08, 13. Jun. 2011 (CEST)

Mein Pap hat u.a. auch den Abschnitt Geschichte von Illkirch-Graffenstaden quellenfundiert vervollständigt. ;-) -- TiMue87 12:00, 14. Jun. 2011 (CEST)

Nein, ich mag die „zahlreichen Word-Dokumente zur Familie Müllenheim“ nicht. Der Artikel Müllenheim interessiert mich, wie andere Artikel zu geschichtsbedeutenden Familien aus gesellschaftshistorischem Interesse heraus. Was der Wikipedia-Artikel für Dich oder Deinen Vater bedeutet, und ob ihr Euch mehr oder weniger wahrscheinlich als Abkömmlinge der behandelten Familie betrachtet, ist mir egal. Wenn Dein Vater oder Du meinst, relevante Ergänzungen zur Geschichte der im Artikel Müllenheim behandelten, geschichtsrelevanten Familie anbringen zu können, ist das Euch selbst überlassen, das in folgendem Maße zu tun: 1. es darf keine eigene Theoriefindung sein, 2. dass es keine ist, ist damit belegbar, dass man zitierfähige Nachweise beibringt, die überprüfbar sind und einer Beurteilung nach wissenschaftlichen Standards standhalten. Künftig können wir gerne zusammenarbeiten, wenn es nicht unmittelbar um Streitfragen im Artikel Müllenheim geht. Was Deine neue Begründung zur Identität anlangt, so klingt das Ganze, Verzeihung, so dämlich, dass es schon wieder wahr sein muss, gemäß Max Frisch: Die beste und sicherste Tarnung ist immer noch die blanke Wahrheit, die glaubt niemand! (Allerdings gibt es auch das Sprichwort: Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, und wenn er selbst die Wahrheit spricht. Ich sehe das also recht indifferent. In diesem Sinne auf gute Zusammenarbeit in der Wikipedia! -- LeoDavid 09:26, 11. Jun. 2011 (CEST)

Wie du ja bereits festgestellt haben solltest, ist das Geschlecht der Müllenheim auch nicht das Einzigste, mit dem ich mich hier beschäftige; ich finde es nur eben sehr schade wie unvollständing der Artikel hier bei Wikipedia doch ist, sowie, dass nicht einmal der Herkunftsort (Müllheim im Breisgau) angegeben ist. Auch von der geschichtsträchtigen Straße Quai Müllenheim in Straßburg (Pendant des Quai Zorn), wo sich u.a. das Deutsche Generalkonsulat Straßburg befindet, wird nicht einmal im lückenhaften Artikel erwähnt. Ach ja, es gibt heute übrigends nur noch ca. 50 Personen die der Familie Müllenheim (so bekannt war sie eigentlich nie!) angehören und davon leben ca. 20 in Deutschland, 20 in Frankreich, 4 in Luxemburg und 1er in der Schweiz; ich kenne sie alle. Ca. 50 % davon schreiben sich mit von, bzw. de; bei den anderen wurde diese Adelserhebung vermutlich, leider sind die Kirchenbücher von den unchristlichen Sowjets verbrennt worden, in der Zeit unter polnischer Herrschaft weggelassen. Mein Vater konnte lediglich nachweisen, dass der Zweig der Mühlenheim mit "h" im 19. Jahrhundert falsch geschrieben wurde und diese somit mit den Müllenheim verwandt sind. Jedenfalls, bin ich mit deiner bisherigen Arbeit in zahlreichen Artikeln sehr zufrieden und wünsche dir auch für die Zukunft noch viel Erfolg und Entdecker-Spürsinn; denn den braucht man in der Genealogie und Heraldik. À propos Heraldik, wir besitzen eine staatlich-eingetragene Vollmacht auf das Müllenheim-Wappen (könnte ich dir ebenfalls gerne mal per E-Mail zusenden). Liebe Grüße aus Luxemburg, -- TiMue87 10:21, 12. Jun. 2011 (CEST).

Wie zuvor...!?

du belegst diese änderung mit dieser quelle. außer der datumsänderung/-korrektur(?) ist mit der ADB aber nichts belegt – "geschell(e)" wird dort nicht einmal erwähnt. dass auch du eigentlich keinen schimmer in diesem punkt hast, zeigt schön das kleine der-die-das-spiel [3][4]. ob der "ochsensteinische hof" erwähnung finden muss, kann ich nicht beurteilen. was ich aber beurteilen kann: dass auch anderwo deine änderungen bzgl. "geschell(e)" unbelegt sind, ich einen solchen edit deshalb hier erstmals inklusive nachfrage rückgängig machte und du einfach wieder inklusive veränderung des begleiters revertiertest. ich schaue mir das nicht mehr lange an, dann geht es auf WP:VM. --JD {æ} 00:47, 15. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, ich hatte deine Revertierung bezüglich des Wortes Geschell/Geschelle/Geschöll beim Copy-Paste nicht bemerkt. Hast du denn eine Quelle wo diese Wort richtig geschrieben wird, inkl. Artikel (der/die/das)? Ich hatte zuletzt in einem Dokument, leider wie in der dortigen Diskussion geschrieben ohne Quelle, mehrfach dieses Wort als "Geschelle" gelesen und deshalb bei der Änderung des fehlerhaften Datums gleich in den Artikeln Müllenheim, Zorn und Straßburg mit geändert; das Wort heißt ja soviel wie Streit, Theater, also Krach, Schellen, Klingeln. Den in der vorhandenen Wikisource-Quelle angegebene Gasthof, fand ich auch so interessant, da in einem meiner zahlreichen Links auf der dortigen Disk.-Seite es um den massiven Boom der Brauwirtschaft zu dieser Zeit geht und der Streit somit wohl auch im Alkoholrausch begann; immerhin sollen ja 9 Beteiligte gestorben sein, 6 davon auf Zorner Seite. Der auf der Disk.-Seite zuletzt erwähnten Herrman Wilhelm Ludwig Georg Carl Freiherr von Müllenheim-Rechberg hat ein Buch zu dieser Straßburger Lokalgeschichte 1893 veröffentlicht und im Titel, wohl auf Elsässisch, Geschöll geschrieben; siehe dazu den Amazon-Eintrag oder die Liste Straßburger Bücher: Nr. 325. Schau bitte selbst, welche Schreibweise du für die richtigste hälst und poste sie. Der Artikel müsste ja sowieso von Grund auf überarbeitet werden, denn nach meinen "unfundierten" Quellen, scheinen dort noch einige Ungenauigkeiten, um nicht zu sagen Fehler, zu stehen. Ich hoffe, dass dies damit vorerst geklärt ist! Beste Grüße, -- TiMue87 06:12, 15. Jun. 2011 (CEST)

P.S.: Ich habe, nicht nur bei Wikisource, jetzt mehrfach gelesen, dass viele (ich gehe sogar von allen aus) der Müllenheim sich zur damaligen Zeit identisch wie ihr Stammort Müllheim schrieben; wäre also auch mal interessant zu wissen, zu welchem Zeitpunkt das "en" im Namen aufgenommen wurde. -- TiMue87 06:26, 15. Jun. 2011 (CEST)

• "Hast du denn eine Quelle wo diese Wort richtig geschrieben wird, inkl. Artikel (der/die/das)?" – nein, warum sollte ich so etwas haben? ich habe mich noch nie inhaltlich mit dem ausbau des artikels auseinandergesetzt und habe es auch nicht vor (falls das immer noch nicht klar geworden sein sollte).
• "Den in der vorhandenen Wikisource-Quelle angegebene Gasthof, fand ich auch so interessant, da in einem meiner zahlreichen Links auf der dortigen Disk.-Seite es um den massiven Boom der Brauwirtschaft zu dieser Zeit geht und der Streit somit wohl auch im Alkoholrausch begann" – diesen zusammenhang generierst du.
• "siehe dazu ... Amazon-Eintrag oder die ... Liste Straßburger Bücher. Schau bitte selbst, welche Schreibweise du für die richtigste hälst und poste sie" – nein, siehe oben.
• "Der Artikel müsste ja sowieso von Grund auf überarbeitet werden, denn nach meinen "unfundierten" Quellen, scheinen dort noch einige Ungenauigkeiten, um nicht zu sagen Fehler, zu stehen." – zu deinem anspruchsverhalten schrieb ich ja schon mal was, ansonsten gilt WP:Q, auch wenn du meinst, dich darüber mokieren zu können/müssen.
• "Ich habe, nicht nur bei Wikisource, jetzt mehrfach gelesen..." – interessiert mich persönlich, mit verlaub, nicht und hat null mit dem thema hier zu tun.
• gehe davon aus, dass ich immer lese, bevor ich möglicherweise einen revert mache => lass sowas. insofern: letzte warnung. --JD {æ} 12:35, 15. Jun. 2011 (CEST)

Dazu: Das eigene Reininterpretieren wie „den in der vorhandenen Wikisource-Quelle angegebenen Gasthof, fand ich auch so interessant, da in einem meiner zahlreichen Links auf der dortigen Disk.-Seite es um den massiven Boom der Brauwirtschaft zu dieser Zeit geht und der Streit somit wohl auch im Alkoholrausch begann“ ist indiskutabel. Ob der Streit nun wegen eines Kruges Bier zuviel ausbrach oder nicht ist reine Mutmaßung, hat also in einer Enzyklopädie nichts verloren. Dann: zum angemessenen Behandeln des Themas Herkunftsort schrieb u. a. Proxy heute Morgen auf die Müllenheim-Disku. Das [sic!] „Geschell“ fand ich zwar in Johann Andreas Schmellers Bayerischem Wörterbuch: „Das Geschelle, Uneinigkeit, Parteywuth bei Königshofen“ , nun wäre ein Alemannisches Wörterbuch hier sicher besser, aber der schwäbisch-alemannische Dialekt ist ja zweifelsohne nah verwandt mit dem Bajuwarischen, und es bedeutet offenbar eine Uneinigkeit bzw. einen Streit zwischen zwei Parteien. Einen Nachweis eines in der Geschichtsschreibung so genannten „Geschelle der Zorn und Müllenheim“ bietet das aber nicht. Mittlerweile taucht der Begriff auch in etlichen Wikipedia-Klonen auf. Dass das Geschell in dem Zusammenhang aber ein feststehender Begriff ist, zeigt eine Ausgabe der Chronik des Jakob Twinger von Königshofen von 1698 (Die älteste Teutsche sowol allgemeine als insonderheit Elsassische und Straßburgische Chronicke/ Von Jacob von Koenigshoven/ Priestern in Straßburg, S. 782 f.), worin erwähnt wird: „Wegen des in Anno 1332 in der Brandgassen zwischen den beiden Adel. Geschlechten Mülnheim vnd Zorn vorgangenen Geschölls.“ (Ein paar Zeilen darüber steht „Von Innerlichen Geschell Adelicher Geschlechter zu Straßburg“. Offenbar wurde damals noch „Geschell“ und „Geschöll“ ohne Unterschied gebraucht, eben synonym (sogar auf derselben Buchseite). Somit ist auch klar, dass Schmeller sich mit seinem Verweis „Parteywuth bei Königshofen“ direkt auf den Namen des in Jacob von Königshofens Chronik erwähnten Ereignisses bezieht. -- LeoDavid 13:39, 15. Jun. 2011 (CEST)

Danke LeoDavid, es ist somit also Geschell, Geschelle und Geschöll richtig; dann lassen wir es am besten so. Wie sieht es eigentlich mit dem Artikel aus; ist es nun der Geschell, die Geschell oder das Geschell!? Eigentlich ging es bei meiner Änderung in erster Linie um das Datum, welches ja in den Artikeln (Müllenheim, Zorn, Straßburg, etc.?) falsch stand. Allerding finde ich die Tatsche, welche in derselben Wikisource-Quelle zu finden ist, dass diese Geschell, dieser Streit oder diese "Parteywuth bei Königshofen" im Ochsensteinischen Hofe (frz. auch als Hôtel d'Oschenstein bekannt) begann, auch noch sehr interessant und für den Artikel wichtig. Wikisource ist echt klasse und man findet dort tolle Quellen! -- TiMue87 09:46, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich hatte doch oben bereits mit Quelle genannt, dass es "das" Geschell(e) heißt. Und was die Ochsensteiner Gastwirtschaft anlangt, dann pack sie doch in Gottes Namen rein. -- LeoDavid 23:22, 22. Jun. 2011 (CEST)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo TiMue87 W!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich seit längerem nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und meine Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich mich bitte auf meiner Diskussionsseite darauf an. Liebe Grüße, dein Mentor Umweltschutz 12:29, 12. Aug. 2011 (CEST)

Stammliste von Anhalt

Lässt Du bitte den Adoptivmist (die Nennung der "komischen" Adoptierten) aus o.g. Artikel draussen! In der Disk. wurde es mehrfach erwähnt, und nachdem es bestimmt 10x entfernt wurde, könntest auch Du daraufkommen, dass das da nix zu suchen hat.--Sascha-Wagner 16:58, 3. Jan. 2012 (CET)

Okey, habe jetzt in auf der Diskussions-Seite zu dem besagten Artikel Frédéric von Anhalt geantwortet und noch einmal alle Quellen aufgezählt! Ich werde mich ab jetzt nicht mehr mit diesem lästigen Thema befassen; soll sich doch ein anderer an dem Artikel die Zähne ausbeißen. Wie gasagt, die boulevaristischen Medien und die Klatschpresse sind voll mit den Prinzen; man braucht ihre Namen nur mal bei YouTube oder besser Google einzugeben. -- TiMue87 17:08, 3. Jan. 2012 (CET)

RadioShack-Nissan etc.

Vielen Dank für Deine hilfreichen Edits. Hoffentlich erhälstt Du bald den berechtigten Sichterstatus. Dann habe ich zwar weniger Einfluss auf die Änderungen,aber auch weniger Arbeit und 99% billige ich eh´. VG--RikVII Scio me nihil scire 19:37, 7. Jan. 2012 (CET)

Begründung der Änderungen und Belege

Bitte gib für deine Änderungen immer einen kurzen Bearbeitungskommentar in der Zusammenfassungszeile (unter dem Textfeld) ab. Damit können andere Nutzer besser nachvollziehen, was geändert wurde. Details findest du auf der Hilfeseite Zusammenfassung und Quellen. Beachte außerdem bitte die Belegpflicht für Änderungen: Jeder Benutzer muss inhaltliche Bearbeitungen mit externen Belege begründen. Damit soll die Nachprüfbarkeit von Informationen in Wikipedia-Artikeln gewährleistet und die Glaubwürdigkeit von Angaben erhöht werden. Welche Belege möglich sind und wie du diese angibst, steht unter Wikipedia:Belege. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 10:57, 3. Mär. 2012 (CET)