Benutzer Diskussion:Tomyiy/Labor3

Fehlerfinder

@Hephaion: Klasse Idee! Zu Spieler-Artikel, die auf Team X verlinken, aber nicht in Kategorie:Eishockeyspieler (Team X) stehen: Das ist ja beim Beispiel dadurch bedingt, dass es Trainer/Assistenztrainer sind, die in der übergeordneten Personenkategorie stehen. Aber so kann man wenigstens abgleichen, ob man etwas übersehen hat bzw. noch ergänzen kann. Die Sache mit den Torhütern ist auch ne schöne Sache zum Überprüfen. Die noch 35 Fehlerhaften fallen aber, so wie ich das überblicke, nicht in unseren "Schuldbereich". Die Kanada- und USA-Spielerkategorien bin ich kräftig am Räumen. Die meisten Doppelkategorisierungen sind auch vom letzten Sommer durch meine Unwissenheit verschuldet... Gruß 12:41, 7. Jun. 2017 (CEST)

Ich hab den Bezug mal zu Person (Abbotsford Heat) geändert, dadurch wird das noch etwas präziser. Eignet sich aber vermutlich sowieso nur für die AHL-Klubs, denn wenn ich diese Suche mal für ein länger bestehendes NHL-Franchise laufen lassen, bekomme ich zum Beispiel für LA 206 Treffer, was als Arbeitsliste nicht wirklich geeignet ist. Vielleicht fällt mir noch eine sinnvollere Lösung ein. Hast du noch Ideen, wie man den Bestand kontrollieren könnte? PS: Die Doppelkategorisierungen behebe ich demnächst mal mit dem AutowikiBrowser, das geht ganz fix. -- ɦeph 13:01, 7. Jun. 2017 (CEST)

Jep, hab ich auch gemerkt. Ist nur für partiell verwendbar! Falls mir noch Ideen zur Bestandskontrolle kommen, lasse ich es dich wissen;) --Tomyiy ^✉ 13:37, 7. Jun. 2017 (CEST)

Eine Sache, die ich mal noch ganz interessant fände, wäre, Spielerartikel zu finden, bei denen die Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit gänzlich fehlt. Also größtenteils wären das wohl Spieler, die sich in der Kategorie:Eishockeyspieler (Kanada) befinden oder befanden, wo dann die Kategorie:Kanadier aber (noch) nicht nachgetragen wurde. --Tomyiy ^✉ 20:58, 29. Jun. 2017 (CEST)

Nichts leichter als das ;) Alle Artikel unter Eishockeyspieler (Kanada) und Eishockeyspieler (Vereinigte Staaten) ohne Staatsangehörigkeits-Kat. -- ɦeph 21:05, 29. Jun. 2017 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/dh  --Tomyiy ^✉ 21:15, 29. Jun. 2017 (CEST)

@Hephaion: Bräuchte mal eine Suche die alle Eishockeyspieler-Kategorien auflistet, denen die Sportler-Kategorie gänzlich fehlt. Sowohl für USA als auch Kanada. Gruß und Danke, Tomyiy ^✉ 09:43, 25. Jul. 2017 (CEST)

Gerne, Kanada und USA ;) LG -- ɦeph 10:59, 25. Jul. 2017 (CEST)

Bester Mann! --Tomyiy ^✉ 11:16, 25. Jul. 2017 (CEST)

Offene Fragen usw.

Meine Meinung zu den offenen Fragen und anderen Unklarheiten:

• Alle Mannschaften, die AHL und IHL (oder eine andere relevanzstiftende Liga) unter gleichem Namen gespielt haben, bekommen komplett separate Kategorien (Kategorie:Chicago Wolves (AHL), Kategorie:Chicago Wolves (IHL))
• Wenn das Franchise und der Ort gleich bleiben, nehmen wir das "Coyotes"-Modell, d. h. bspws. eine gemeinsame Kategorie:Hartford Wolf Pack, die dann ab Person in (Hartford Wolf Pack) und (Connecticut Whale) untergliedert wird. Gleiches bei Cleveland/Lake Erie, Iowa Stars/Chops, New Haven, Providence/Rhode Island Reds, Tidewater/Virginia Wings und den drei Cleveland-Inkarnationen, da allerdings sollte Jacksonvolle mMn separat abgehandelt werden (weil anderer Ort). Den Ort halte ich für wichtig, weil das der wesentliche Faktor aus dem KatSystem ist. Spielt jemand für/in Jacksonville, steht aber in der Kategorie:Person (Cleveland), ist das schlecht. Gleiches übrigens für den Syracuse-Abschnitt bei den Springfield Indians. In beiden Fällen hielte ich auch separate Artikel für besser.
• Gemäß Punkt 2 hielte ich eine gemeinsame Kat für alle mittlerweile drei AHL-Inkarnationen der Manitoba Moose für ausreichend; gleiche Liga, gleicher Namen, gleicher Ort; gleiches für Pittsburgh Hornets, Philadelphia Rockets, New Haven Eagles und Washington Lions.
• Die Baltimore Skipjacks spielten ihr erstes Jahr glücklicherweise in der ACHL, sodass uns hier eine Trennung erspart bleibt (wäre sonst wohl nötig, weil anderes Franchise). Die St. Louis Flyers haben auch nur einmal AHL gespielt.
• Das Problem gibts aber nun wirklich bei den Hamilton Bulldogs, hier solltens mMn zwei separate Kats sein. Und übrigens mMn auch zwei Artikel; ich halte nämlich die Trennung der IceCaps-Artikel für durchaus sinnvoll, weil zwei unterschiedliche Franchises...
• Verschiebungen: Ja, Bakersfield Condors (AHL) wäre besser. Bei Iowa und den K-Wings würde ich fast "egal" sagen, weil ich nicht sicher bin, ob der aktuellere Name oder der länger bestehende Name jetzt mehr Einfluss hat... keine Ahnung.
• Fragen? Anmerkungen? Andere Meinungen? Disclaimer: Diese Zusammenstellung basiert nur auf kurzem Überfliegen der Artikel, also ggf. auf Fehler prüfen :D LG -- ɦeph 17:42, 7. Jun. 2017 (CEST)

Zu...

1. Dito!
2. Sehe ich ebenfalls so! Denke, aber bei Springfield/Syracuse und Cleveland/Jacksonville reichen separate Kategorien anstelle separater Artikel. Bleibt die Frage, was bei Lowell Lock Monsters in Verbindung mit Lowell Devils passiert. Da würde ich auch getrennte Kats ins Auge fassen.
3. Hier würde ich aber der Personen-Kategorie in Jahreszahlen unterscheiden - so wie bei Kategorie:Minnesota Fighting Saints.
4. Ist korrigiert.
5. Hier bin ich mir relativ unsicher, wie wir es handhaben... Wobei die Trennung bei den IceCaps schon Sinn macht. Nur wurde so etwas einfach nicht konsequent bei anderen Artikeln verfolgt.
6. Gut, dann verschiebe ich da mal bei den Condors. Ist mir zu spät in den Sinn gekommen. Bzgl. Chops/Wings will ich jetzt nicht sagen, dass die en.wp es auch so macht, aber der länger bestehende Name ist ja eigentlich schon der prägendere. --Tomyiy ^✉ 18:07, 7. Jun. 2017 (CEST)

2: Ja, spricht bei Lowell etwas gegen das Coyotes-Modell? Sieht mir genauso aus...

3: Ist das bei den Fighting Saints nicht ein anderes Franchise? Das wäre es ja bei den Beispielen aus 3 nicht, oder? -- ɦeph 18:17, 7. Jun. 2017 (CEST)

2. Nein, spricht nichts gegen;)

3. Jep...hast Recht. Aber analog dazu müsste man die IceCaps (und später die Bulldogs) auch in eine gemeinsame Oberkategorie Kategorie:St. John’s IceCaps stecken und dann ab Kategorie:Person (...) aufspalten. --Tomyiy ^✉ 18:32, 7. Jun. 2017 (CEST)

Jetzt komme ich nicht ganz mit :D

St. John’s ist komplett aufgeteilt, weil es unterschiedliche Franchises sind. Gleiches sollte bei Hamilton passieren, also Kategorie:Hamilton Bulldogs (2002–2015) und Kategorie:Hamilton Bulldogs (1996–2003). Die gleiche Oberkategorie gibt es nur, wenn das Franchise gleich bleibt (und der Ort), also Coyotes-Modell, und sich nur der Name ändert. Und wenn Franchise, Ort und Name gleich bleiben, reicht eine Kategorie:Eishockeyspieler (Manitoba Moose)?! -- ɦeph 18:37, 7. Jun. 2017 (CEST)

Demnach müsste Kategorie:Minnesota Fighting Saints auch aufgeteilt werden, weil beide Teams dieses Namens unterschiedliche Ursprünge (sprich unterschiedliche Franchises) haben. Deswegen würde sich jetzt mir die Frage stellen, ob wir es bei Hamilton und St. John’s nicht dementsprechend nun auch so machen. Losgelöst davon würde ich selbiges dann aber auch bei den Moose so machen, damit die Personen von 2001–2011 nicht mit denen ab 2015 über einen Kamm geschert werden... Echt kompliziert :-D --Tomyiy ^✉ 18:53, 7. Jun. 2017 (CEST)

Also bei den Moose ist es mir relativ egal, ich hätte hier für die einfachere Variante plädiert, aber gut, dadurch wird's etwas genauer, auch nicht schlecht (müsste dann nur für alle anderen unter Punkt 3 auch aufgeteilt werden). Dafür würde ich doch stark dafür plädieren, eher die Saints aufzuteilen, damit zumindest irgendeine Art von Konsistenz entsteht, nämlich 1 Franchise = 1 Kategorie. Wenn nämlich eine Kategorie mehrere Franchises umfassen kann, wirds mMn echt chaotisch. -- ɦeph 19:15, 7. Jun. 2017 (CEST)

Dann machen wir das so mit den Fighting Saints! Ist ja nicht zuviel Arbeit. Hauptsache, wir bekommen da einen roten Faden rein. --Tomyiy ^✉ 19:38, 7. Jun. 2017 (CEST)

Nicht, dass du denkst, die Sache wäre für mich abgehakt: Bin nur ab morgen im (Kurz)-Urlaub ;) Vielleicht komme ich heute Abend noch dazu, die Liste (+ die der Aeros) durch den AWB zu jagen, mal gucken. LG -- ɦeph 00:45, 13. Jun. 2017 (CEST)

Keine Sorge, das Projekt hat ja kein Fertigstellungsdatum! Ich wünsch dir einen schönen Urlaub! Liebe Grüße Tomyiy ^✉ 08:36, 13. Jun. 2017 (CEST)

Wow du hast ja echt rangeklotzt die letzten Tage, Respekt! :) Zu Maine: Wenn ich das richtig sehe, hatten wir bei völlig unterschiedlichen Franchises das IceCaps-System, d.h. Trennung bereits bei der ersten Kat: Kategorie:Maine Mariners (1977–1987) und Kategorie:Maine Mariners (1987–1992), oder? -- ɦeph 16:37, 19. Jun. 2017 (CEST)

Man tut, was man kann;) Danke, dass du die Artikelaktualisierung wieder aufgenommen und meine diversen Flüchtigkeitsfehler der letzten Tage ausgebessert hast!!!So sehe ich es bei Maine auch, und bei Hamilton müsste man es genauso angehen. Allerdings müsste dort noch eine genaue Abgrenzung vorgenommen werden (Saison 2002/03). Und man müsste überlegen, ob man bei beiden Artikeln auch ein Trennung des Inhalts in zwei Artikel vornimmt (analog zu den IceCaps).
Bei der Gelegenheit müsste noch eine Benennung für die Kategorien beider Buffalo Bisons-Franchises her. Da ist aus meiner Sicht etwas schwierig... Gruß Tomyiy ^✉ 17:31, 19. Jun. 2017 (CEST)

Mmh, spricht bei Hamilton was dagegen, das einfach überlappen zu lassen? Also auch IceCaps-Konzept, Kategorie:Hamilton Bulldogs (1996–2003) und Kategorie:Hamilton Bulldogs (2002–2015), und alles was in der Saison 2002/03 mit dem Team zu tun hatte bekommt halt beide Kategorien?!

Und Bisons das gleiche: Kategorie:Buffalo Bisons (1936) und Kategorie:Buffalo Bisons (1940–1970), oder übersehe ich da was? -- ɦeph 19:33, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ich find das etwas seltsam mit der Dopplung. Vielleicht finde ich ja noch irgendwo etwas, wo etwas über die Besitzverhältnisse der Bulldogs zwischen 2002 und 2003 deutlich wird. ...und die IHL-Bisons dann Kategorie:Buffalo Bisons (1929–1936), falls es mal soweit kommt?! Ja, das passt. Habe wohl zu kompliziert gedacht wegen der Ligen. Aber ist ja in etwa wie bei Cleveland Barons. --Tomyiy ^✉ 19:39, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ja, richtig schön isses nicht, aber selten :D Wenn du also Vorschläge hast, gerne ;)

Genau, oder Kategorie:Buffalo Bisons (IHL), da es da ja nur ein Franchise gab. -- ɦeph 20:07, 19. Jun. 2017 (CEST)

„In spite of a franchise high in attendance in 2001, the Edmonton Oilers announced plans to move their AHL franchise to Toronto. The same "Stay Dogs Stay" committee went back to work for the second consecutive year, and secured local interests who made a multimillion-dollar investment to secure ownership of the Quebec Citadelles franchise from the Montreal Canadiens and merged them with Hamilton, thus keeping the Bulldogs in town.[2] The achievement to preserve the team was a unique joint venture between the Montreal Canadiens, the Edmonton Oilers, the American Hockey League, and a local consortium of Hamilton owners, which allowed for a joint affiliation in 2002–03 between Montreal and Edmonton as ownership changed hands. After the 2002–03 season, the Oilers officially relocated their franchise to Toronto and became the Toronto Roadrunners. As part of the merger agreement, the Bulldogs were able to retain much of their team and staff that had been affiliated with the Canadiens to keep team continuity for the following season. Fans voted to keep the Bulldogs name which won over the Hamilton Canadiens and Hamilton Habs.“

Das stammt aus dem en.wp-Artikel. Also ist tatsächlich eine einjährige Überschneidung. Denke, es ist dann am sinnvollsten das eine Jahr zu doppeln. Also 1996-2003 und 2002-2015 wie besprochen. --Tomyiy ^✉ 14:20, 20. Jun. 2017 (CEST)

http://petscan.wmflabs.org/?language=de&project=wikipedia&categories=Eishockeyspieler%7C25&negcats=Person%20%28Atlanta%20Knights%29%7C3&ns%5B0%5D=1&links_to_all=Atlanta%20Knights&interface_language=en&active_tab=tab_templates_n_links&doit= Funktioniert das bei dir momentan? Ich bekomme 28 Ergebnisse angezeigt... Gruß Tomyiy ^✉ 22:21, 22. Jun. 2017 (CEST)

Nope, ich hatte es vorhin versucht, da war PetScan komplett down; mal morgen schauen. -- ɦeph 01:02, 23. Jun. 2017 (CEST)

Heyho, bezüglich der zwei russischen Klubs: Täusche ich mich oder hatten wir nicht so einen ähnlichen Fall in der AHL? Auch wenn der Aufwand überschaubar ist wäre ich tendenziell dafür das sein zu lassen; läuft ja doch mehr unter Freundschaftsspiel/Sparringpartner als unter wirklich kompetitiver Teilnahme an der Liga. Noch was anderes: Bei Muskegon, soll da Lumberjacks als letzter Name die Hauptkategorie sein oder Mohawks als länger bestehenden Name? LG -- ɦeph 12:21, 26. Jun. 2017 (CEST)

In der WHA hatten wir das mit Russen, Tschechoslowaken und Finnen. Aber können es gerne rauslassen. Bzgl. Muskegon würde ich persönlich zu Lumberjacks als letzter Name tendieren. P.S.: Sollten uns langsam mal Gedanken machen... Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Tomyiy ^✉ 12:43, 26. Jun. 2017 (CEST)

LOL! Ich wusste dass es wohl viel und mehr als sonst ist, aber das ist schon... beeindruckend :D -- ɦeph 12:49, 26. Jun. 2017 (CEST)

Na, also wenns nach mir geht dann gehts unbedingt mit OHL/WHL/LHJMQ weiter. Viel höherer Impact, mit dem Zusatzeffekt, dass Eishockeyspieler (Kanada) mal effektiv ausgedünnt wird. Umgekehrt weiß ich nach der IHL-Geschichte gar nicht recht, ob wir uns so einen großen Gefallen tun, in absehbarer Zeit weiter hinunter in die Minors zu gehen... -- ɦeph 15:55, 28. Jun. 2017 (CEST)

Gute Argumente! --Tomyiy ^✉ 16:05, 28. Jun. 2017 (CEST)

@Hephaion: Warum hast du Strome und Pelech wieder die Kategorie:Eishockeyspieler (Kanada) verpasst? Waren wir nicht so verblieben, dass die Kategorie erst ab dieser Ligastufe (OHL, WHL, QMJHL) greift? Und wie ich eben feststellen musste, liegen nicht alle OHL-Franchises in Kanada. Gruß Tomyiy ^✉ 21:01, 28. Jun. 2017 (CEST)

[Ping nicht angekommen] Das stimmt, aber beide haben an U18/U20-Weltmeisterschaften teilgenommen (für Kanada), was nach Definition ebenfalls für die Kategorie ausschlaggebend ist ;) LG -- ɦeph 22:26, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ah! Also fehlt Kategorie: Eishockeyjuniorennationalspieler (Kanada) :D :D :D --Tomyiy ^✉ 22:35, 28. Jun. 2017 (CEST)

Sozusagen ;) Aber ich denke mal, dass das nicht allzu viele Spieler betreffen dürfte. -- ɦeph 22:44, 28. Jun. 2017 (CEST)

Wird so sein! Bin aber erstaunt, wie wenig bestückt die OHL-Kategorien bisher sind...hatte schlimmeres befürchtet --22:47, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ja, etwas voller dürften nur die der Teams werden, die von Anfang an dabei sind, also London, Oshawa, Kitchener usw. -- ɦeph 22:55, 28. Jun. 2017 (CEST)

Diesbezüglich gibt's zumindest eine kleinere Unklarheit: Spieler aus den genannten "älteren" Teams spielten z. T. in der Liga, als diese noch gar nicht OHL hieß (Beispiel). Wenn ich das richtig sehe nämlich von 1974 bis 1980 Ontario Major Junior Hockey League und davor Ontario Hockey Association mit Junior A oder B o. ä. Was meinst du, sollten wir die Kats dahingehend aufteilen oder reicht uns eine für den gesamten Zeitraum? Ich persönlich wäre für letzteres, mit dem Argument, dass es sich ja jeweils um das gleiche Team handelt, gleicher Ort, immer höchstklassiges Junioren-Hockey. Müsste dann nur in Kategorie:Eishockeyspieler (Ontario Hockey League) und in den betreffenden Teamkats ergänzt werden, dass wir mit OHL im Katsystem grundsätzlich auch deren Vorläufer meinen. -- ɦeph 10:35, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ja, dann machen wir das genau so! Hatte den Fall auch eben schon mal bei Guelph Platers, glaube ich. Da müssten dann noch ein paar Spieler ergänzt werden. Gruß Tomyiy ^✉ 10:54, 29. Jun. 2017 (CEST)

Mmh, das wird jetzt etwas schwierig. Brian Bradley zum Beispiel spielte für die Platers in der Saison 1980/81 und somit zu einer Zeit, als Guelph nicht Major Junior spielte, sondern zweitklassig (namentlich Ontario Provincial Junior A Hockey League). Diese Spieler müsste man aussortieren, da wir sonst von der Major-Junior- bzw. nur-Vorgänger-der-OHL-Schiene abweichen... -- ɦeph 11:04, 29. Jun. 2017 (CEST)

PS: Wenn ich das richtig sehe spielten die Platers vor 1982 nie Major Junior, das würde dann also alle 6 Treffer betreffen. -- ɦeph 11:06, 29. Jun. 2017 (CEST)

Dann war ich etwas voreilig! Aber ich schrieb ja auch, "ich glaube..." ;) --Tomyiy ^✉

Na was heißt voreilig, man muss nur drüber reden ;) Ich versuche mal, eine möglichst präzise Definition in die Kategorie:Eishockeyspieler (Ontario Hockey League) einzufügen. -- ɦeph 11:12, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ist ergänzt. Sagen wir mal so, so richtig schön ists nicht, aber 100 % präzise wirds wahrscheinlich nur, wenn man das System komplett nach den einzelnen Ligen aufteilt, und das wiederum wäre mMn für 50 Jahre alte Juniorenligen eindeutig ein massiver Overkill. :D -- ɦeph 11:27, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ich denke, die fünf Menschen, die in die Kategorie schauen, werden es verstehen ;-) Heißt das im Umkehrschluss, dass in diese Kategorie jetzt auch Juniorenteams der damaligen OHA eingetragen werden können, sprich ünber die Einführung der OHL im Jahr 1980 hinaus? --Tomyiy ^✉ 11:41, 29. Jun. 2017 (CEST)

So würde ich das sehen. Je nach dem wie viele das werden könnten man unter Kategorie:Eishockeyspieler (Ontario Hockey League) noch eine Kategorie:Eishockeyspieler (Ontario Hockey Association) einziehen; muss aber auch nicht sein. -- ɦeph 12:19, 29. Jun. 2017 (CEST)

Zu weitere Teams vor 1980: Würde ich nach ob's sich lohnt entscheiden, kann man sich ja in en:Category:Ontario Major Junior Hockey League players anschauen, die meisten sind da auch nur spärlich gefüllt... --ɦeph 19:14, 29. Jun. 2017 (CEST)

Hi, nur ganz kurz zu Semenko: Siehe hier, Punkt 5 und Bild. Sonst könnte Semenko ja theoretisch noch in allen Kategorien zwischen Kategorie:Sportler und Kategorie:Eishockeyspieler (Edmonton Oilers) stehen ;) PS: Kann zur Free Agent Frenzy frühestens spätabends was beitragen... LG -- ɦeph 17:47, 1. Jul. 2017 (CEST)

Das hat mich irgendwie stutzig gemacht, aber gut! Wieder was gelernt! Wo wir gerade bei Kategorien sind... die Sportler (_Stadt_)-Kategorien (z.B. Kategorie: Sportler (Ottawa)): Gelten die nur für Sportler, die in der Stadt gewirkt haben (also alle Spieler der Senators), oder nur für Sportler, die in Ottawa geboren sind und darüberhinaus Karriere (bei anderen Teams) gemacht haben, oder sowohl als auch...? Habe heute ganz viele aus der Kat geschmissen, nachdem sie auch in der Kategorie:Eishockeyspieler (Ottawa 67’s) gelandet sind. Die zusätzlich in Ottawa gebürtigen habe ich aber mal drin gelassen, weil ich mir nicht sicher war (z.B. Denis Potvin). Wird bei Kategorie: Sportler (Toronto) oder Kategorie: Sportler (Edmonton) sicher auch auftreten.
Zu den Free Agents: Dann kannst du ja gleich die Nachtschicht machen ;-) Wäre übrigens nett, wenn du die gewechselten Spieler mit auskommentierten Kategorien schonmal unter Benutzer:Tomyiy/Positivliste NHL#Aktualisierung Saison 2017/18 einträgst. Dann haben wir am Ende den Überblick, wo überall auskommentierte Kats im Spiel sind. Gruß Tomyiy ^✉ 18:00, 1. Jul. 2017 (CEST)

Der reine Geburtsort reicht für die Kat nicht aus, s. Kategorie:Person nach Ort bzw. deren Definition. Insofern gehört vermutlich kaum jemand aus der Kategorie wirklich hinein, es sei denn, er spielte für Senators, 67’s usw., dann bekommt er sowieso die Spielerkat. Dazu muss man allerdings sagen, dass diese Definition uneinheitlich durchgesetzt wird; vermutlich, weil der Katbaum an der Stelle zu groß ist. Zum Rest: Ich tue mein Bestes :D -- ɦeph 20:20, 1. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe bei den abgearbeiteten Free Agents jetzt schon auch immer die Kategorie zum Juniorenteam (fehlend OHL, WHL, QMJHL) auskommentiert und chronologisch ergänzt. --Tomyiy ^✉ 13:23, 2. Jul. 2017 (CEST)

Sorry, der Beitrag ist mir in dem Trubel der letzten Tage untergegangen; kann das fortan auch gerne machen. -- ɦeph 18:06, 3. Jul. 2017 (CEST)

Zu Oshawa: Erstmal musste ich jetzt eine ganze Weile überlegen, was dieses Team mit Winnipeg zu tun hat :D Wenn wir daraus wirklich zwei Kategorien machen wollen, kann das gerne dieses Winnipeg-Modell sein, Kategorie:Oshawa Generals und Kategorie:Oshawa Generals (1945–1953). Allerdings fände ich eine einzige Kategorie auch vollkommen in Ordnung, da das Team nur pausiert hat (enwp nennt das "Hiatus", triffts ganz gut), weil ihnen die Arena abgefackelt ist. LG -- ɦeph 18:06, 3. Jul. 2017 (CEST)

Wahrscheinlich würden in der zweiten Kategorie ohnehin nur ein Handvoll Spieler landen. Denke, es macht Sinn es bei einer Kategorie zu belassen. Hatten wir bei einem IHL-Franchise ja genauso mit der Pause. --Tomyiy ^✉ 19:51, 3. Jul. 2017 (CEST)

Was machen wir denn mit denen hier? --Tomyiy ^✉ 18:37, 4. Jul. 2017 (CEST)

Meinst du die Leute, die vor Gründung der OHL 1933 für die Marlboros spielten? Die dürften nach derzeitiger Definition (Kategorie:Eishockeyspieler (Ontario Hockey League)) nicht in die Kategorien. -- ɦeph 18:43, 4. Jul. 2017 (CEST)

@Hephaion: YOU DID IT!!! ...und nun? :D Auf jeden Fall hat es die Kategorie:Eishockeyspieler (Kanada) recht gut geleert! Wer dürfte denn da jetzt noch drin sein laut unserer Definition? BCHL- und LNAH-Spieler sowie Juniorennationalspieler, die nie für ein relevantes kanadisches Team per Katdef gespielt haben? Kann mir nicht vorstellen, dass das auf 350 Artikel zutrifft (siehe z.B. Mike Iggulden. Gruß und Danke, Tomyiy ^✉ 06:03, 11. Jul. 2017 (CEST)

Ja, bin echt froh dass wir jetzt so ein weitreichendes System geschaffen haben :) In die Kategorie dürfen ja laut Definition:

• Nationalspieler => erübrigt sich, eigene Kat
• Spieler mit einem Pflichtspiel für ein Team, das für den Spieler Relevanz generiert => s. Wikipedia:WikiProjekt Eishockey/Relevanzkriterien und dort die Fußnote 1, wonach z.B. die LNAH keine Relevanz generiert und deshalb nicht für die Kat reicht. Die Liste ist ziemlich alt und in einigen Punkten diskussionswürdig, im Großen und Ganzen kommt das aber schon hin. Für Kanada wären das also nur solche Exoten wie Canadian Professional Hockey League bzw. die Minor Leagues wie Central Hockey League, die nur minimalen kanadischen Anteil haben.
• Spieler, die mit den Junioren-Nationalmannschaften dieses Staates ein Pflichtspiel bei U18- oder U20-Weltmeisterschaften absolviert haben => selbsterklärend, dürfte wohl den Großteil der Spieler ausmachen, die zurecht in der Kat verbleiben dürfen
• Spieler, die ein Pflichtspiel in der höchsten Juniorenliga des jeweiligen Staates absolviert haben => erübrigt sich eigentlich auch, weil WHL/OHL/LHJMQ eigene Kats bekommen haben, BCHL, AJHL usw. reichen demnach nicht.

Wenn das so angewendet wird, dürften da kaum 50 Spieler übrig bleiben, nehme ich an. -- ɦeph 09:10, 11. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe mal eben noch die Liste mit den fehlenden Staatsangehörigkeiten abgearbeitet. Dabei ist mir aufgefallen, dass in der Kategorie auch recht viele bei sind, die ihre "beste Zeit" vor Einführung der NHL hatten (sprich National Hockey Association u.a. mit den Canadiens). Werde mich in den nächsten Tagen mal noch ransetzen und schauen, was da noch geht – Artikel für Artikel. Wobei ich die BCHL doch schon mit einbeziehen würde... Hat sich hinter den drei Großen ja eigentlich schon einen Namen gemacht. Und in wie weit es Sinn macht, noch das ein oder andere Team aus der (alten) Central Hockey League oder ECHL zu ergänzen, überlege ich mir mal bei Zeiten noch. Aber korrekt, das System steht erstmal und die Kategorien sind ordnungsgemäß und wahrscheinlich nahezu vollständig gefüllt. --Tomyiy ^✉ 09:27, 11. Jul. 2017 (CEST)

@Hephaion: Also du bleibst dabei, dass BCHL- und LNAH-Spieler aus der Kategorie raus sollen? Was ist mit OHA-Sr. (Peter Ascherl), Allan Cup Hockey (Nikola Bibić) und CIS? --Tomyiy ^✉ 09:09, 12. Jul. 2017 (CEST)

Naja, ich sage nur was derzeit in der Kategoriebeschreibung steht ;) Außerdem müsste es halt wenigstens System haben, d. h. wenn man die BCHL mit rein nimmt müssten mMn auch alle gleichrangigen Ligen ausreichen, also diese. Bei den Herren kann man sich wirklich an den Relevanzkriterien orientieren, weil man ja schon tendenziell danach kategorisiert, was jemanden relevant macht. LNAH reicht da nach Liste nicht aus, Allan Cup Hockey schon gar nicht, weil das als Ontario Senior "AAA" maximal semi-professionell ist. Wo ich am ehesten großzügig wäre sind solche Fälle wie Ascherl, d.h. die vor längerer Zeit aktiv waren. Schon allein weil da gar nicht immer so wirklich klar ist welchen Rang bzw. welches Niveau die Liga hat. -- ɦeph 09:19, 12. Jul. 2017 (CEST)

Ok! Dann arbeite ich da ein bisschen mit Augenmaß ;-) Alles unterhalb der drei großen Juniorenligen fliegt raus. Was ist mit dem kanadischen Universitätssystem? Reicht auch nicht, oder? --Tomyiy ^✉ 09:42, 12. Jul. 2017 (CEST)

Nein, denn im Juniorenbereich ist da ganz klar die CHL federführend, gegenüber den USA mit ihrer NCAA ;) -- ɦeph 10:10, 12. Jul. 2017 (CEST)

Chris Levesque relevant? --Tomyiy ^✉ 14:04, 12. Jul. 2017 (CEST)

Eigentlich nicht, denn die emergency backups gibt's ja immer wieder mal und werden nur mit Einsatz relevant (wie Kollege Jorge Alves). Find das jetzt aber nicht tragisch, zumal der Artikel nicht schlecht ist. Eishockeytorwart (Kanada) müsste er dann mangels Alternative behalten. -- ɦeph 14:13, 12. Jul. 2017 (CEST)

Hershey

Heyho, nicht dass du dich wunderst, aber ich hab das jetzt doch fix erledigt. Einfach, weil ich es nicht verantworten kann, dass du hier ein x-faches deiner kostbaren Zeit investierst ;) Nachdem ich den AWB mit etlichen Wenn-Dann-Konstruktionen gefüttert habe funktioniert das jetzt wirklich ziemlich gut; auch von den Links muss kaum etwas angepasst werden... LG -- ɦeph 00:09, 9. Jun. 2017 (CEST)

@Hephaion: Ich habe die Kategorie:Eishockeyspieler (Hershey Bears) bei Mike Amodeo mal wieder rausgenommen, siehe u.a. [1]. Das ist halt das Problem, wenn zwei Menschen gleichen Namens derselben Sportart mit ähnlichem Erfolg nachgehen;-) Gruß Tomyiy ^✉ 07:03, 9. Jun. 2017 (CEST)

Vor lauter Müdigkeit gerade erst gesehen, dass du schon hier rein gepint hast. Herzlichen Dank! Geht auf Dauer sicher doch schneller so bei den "dicken Brocken". Rochester wird sicher ähnlich viel sein. --Tomyiy ^✉ 07:06, 9. Jun. 2017 (CEST)

Gutes Auge bei Amodeo; hatte das sogar einmal an prominenter Stelle ;) Ist aber kein allzu großes Problem; selbst bei einer großen Kat wie Hershey bringt die umgedrehte Suche von drüben (nämlich Spieler-Artikel in Person (Hershey Bears), aber kein Link auf den Team-Artikel) nur 36 Treffer, die man ja locker mal überprüfen kann. PS: Hättest die Rotlinks in der Liste gar nicht entfernen brauchen ;) LG -- ɦeph 11:10, 9. Jun. 2017 (CEST)

Hartford/Connecticut

Wie hast du denn da die Saison 2010/11 eingearbeitet? In dem Jahr fand ja die Umbenennung am 27. November während der Saison statt. Beträfe nach Recherche noch folgende der 47 Spieler, wenn man ganz penibel ist, ob sie jetzt unter einem oder doch beiden Namen gespielt haben:

• Stu Bickel CJ H
• Michael Del Zotto C H
• Oren Eizenman C H
• Ryan McDonagh CJ H
• Todd White C H
• Mats Zuccarello CJ H

--Tomyiy ^✉ 13:54, 9. Jun. 2017 (CEST)

Ich war ganz penibel und habe das Datum mit den Gamelogs abgeglichen. -- ɦeph 14:19, 9. Jun. 2017 (CEST)

Keine weiteren Fragen!!! Wie konnte ich zweifeln Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Tomyiy ^✉ 14:30, 9. Jun. 2017 (CEST)

:D Kein Ding. -- ɦeph 16:54, 9. Jun. 2017 (CEST)

Alpines/Golden Flames

Moncton: Ja, bin ich dafür ;) -- ɦeph 10:39, 11. Jun. 2017 (CEST)

Bei genauerer Betrachtung würde sicher auch eine Zusammenlegung beider Artikel Sinn machen. --Tomyiy ^✉ 13:49, 11. Jun. 2017 (CEST)

Ja das sowieso, bzw. eine Trennung bei einigen anderen... -- ɦeph 18:03, 11. Jun. 2017 (CEST)

Das wäre definitiv ein Fall. Bei Philadelphia Rockets/Philadelphia Ramblers kann man aufgrund unseres "Schemas" auch mal drüber nachdenken. Bzgl. Trennung: Wie du bereits erwähntest Jacksonville Barons von Cleveland Barons (1937–1973) trennen. Hamilton Bulldogs (AHL) ist natürlich ein ganz spezieller Fall mit Blick auf die Saison 2002/03... --Tomyiy ^✉ 18:49, 11. Jun. 2017 (CEST)

Bedenken sollten wir aber, dass nur Kategorien streng schematisch und einheitlich sein sollten. Meiner Meinung nach spricht nicht unbedingt etwas dagegen, solche Geschichten auch in einem Artikel abzuhandeln, sofern das Ganze dann auch vernünftig dargestellt. Letzteres ist nämlich eher das Problem, dass die meisten der AHL-Teamartikel mittelmäßig bis schlecht sind. -- ɦeph 18:54, 11. Jun. 2017 (CEST)

Können es dann ja noch entscheiden. Aber grundsätzlich sind wir uns ja inzwischen einig, wie es aussehen sollte. @Hephaion: Tendiere übrigens inzwischen stark zu einer Kategorie:Eishockeyspieler (Mighty Ducks of Anaheim)... --Tomyiy ^✉ 21:52, 11. Jun. 2017 (CEST)

Trainer- und Manager-Kategorien der WHA

Meinst du die Kategorien machen ernsthaft Sinn, die ich da angelegt habe? Viel voller werden sie ja nicht mehr werden und die Oberkategorie Person (Verein) tut es bei den meisten AHL/IHL-Kategorien ja auch. Gruß Tomyiy ^✉ 17:18, 27. Jun. 2017 (CEST)

Du hast natürlich Recht, dass bei der geringen Zahl an Trainern bzw. Managern auch die Person-Kategorie reicht; so wie es jetzt in AHL und IHL ist und vermutlich auch bleibt. Eine zusätzliche Ebene (nämlich Kategorie:Eishockeytrainer (World Hockey Association) und Kategorie:General Manager (World Hockey Association)), ist aber mMn keinesfalls schlecht, ermöglicht nur zusätzliche Möglichkeiten. Soll heißen: Man hätte drauf verzichten können, ist aber mE nicht annähernd so sinnlos, das man das jetzt wieder aufgeben müsste. LG -- ɦeph 18:21, 27. Jun. 2017 (CEST)

AHL-Trainer

Hi, sag mal hast du was dagegen wenn wir uns von der Vorlage:Navigationsleiste Trainer der AHL-Teams trennen? Die ist sowieso überwiegend rot und wird nicht gepflegt, d. h. 95 % der Zeit veraltet... -- ɦeph 10:37, 4. Jul. 2017 (CEST)

Keine Gewissensbisse ;-) --Tomyiy ^✉ 10:51, 4. Jul. 2017 (CEST)

Hat sich verabschiedet ;) -- ɦeph 11:33, 4. Jul. 2017 (CEST)

Zahlenspielerei

Ich bin ehrlich, da hab ich mich schon ein bisschen drauf gefreut :D Nachfolgend ein wenig Zahlenspielerei mit unseren Kategorien und deren Schnittmengen – nicht unbedingt besonders hilfreich, aber teilweise interessant :)

Spieler gesamt Liga Anzahl in Kat % vom Gesamtbestand Eishockeyspieler (=10460) davon NHL-Spieler davon Nationalspieler davon Stanley-Cup-Sieger NHL 4152 39,7 % / 1625 (39,1 %) 804 (19,4 %) AHL 4196 40,1 % 3392 (80,8 %) 1457 (34,7 %) 542 (12,9 %) IHL 994 9,5 % 809 (81,4 %) 372 (37,4 %) 135 (13,6 %) WHA 120 1,5 % 107 (89,2 %) 31 (25,8 %) 40 (33,3 %) OHL 1202 11,5 % 952 (79,2 %) 345 (28,7 %) 206 (17,1 %) WHL 1020 9,8 % 747 (73,2 %) 271 (26,5 %) 116 (11,4 %) LHJMQ 589 5,6 % 396 (67,2 %) 182 (30,9 %) 72 (12,2 %) in Kanada 3833 36,6 % 3062 (79,9 %) 1310 (34,2 %) 651 (17,0 %) in den USA 4823 46,1 % 3947 (81,8 %) 1813 (37,6 %) 755 (15,7 %) gesamt alle Ligen 5363 51,3 % 4152 (77,4 %) 2029 (37,8 %) 813 (15,2 %) nach Nationalität Liga Kanadier US-Amerikaner Schwede Russe/Sowjetbürger Finne Tscheche Slowake Deutscher Schweizer NHL 2359 762 277 238 199 187 87 47 46 AHL 2317 825 246 243 184 179 89 117 56 Nordamerika gesamt 2925 949 330 348 246 240 117 196 85

Ein paar Sachen die ich auf den ersten Blick ganz interessant fand:

• Nordamerikanisches Eishockey macht in puncto Spielerartikel tatsächlich mehr als die Hälfte des Gesamtbestandes aus (51,3 %)
• Wir haben mehr Artikel zu AHL- als zu NHL-Spielern
• Aus irgendwelchen Gründen stellt die LHJMQ mehr Nationalspieler, insbesondere im Vergleich zum sonstigen, erwarteten Gefälle OHL=>WHL=>LHJMQ
• Nicht in der Tabelle: Durchschnittliche Spieler pro Kat sind für Kanada und USA ziemlich ähnlich: Kanada 3833 in 205 Vereinskats =>18,7 Pro Kat; USA 4823 in 242 Vereinskats => 19,9 pro Kat

Für weitere sinnlose Analysen einfach Bescheid sagen :D -- ɦeph 11:06, 11. Jul. 2017 (CEST)

Wahnsinn! Also was mich erstaunt, sind die 117 deutschen AHL-Spieler! Aber wahrscheinlich jede Menge Deutsch-Kanadier... Die Sache mit den LHJMQ-Nationalspieler ist schon auffällig. Erster Gedanke waren Franko-Kanadier, die für Frankreich aufgelaufen sind... Auf jeden Fall hochinteressant. --Tomyiy ^✉ 19:18, 11. Jul. 2017 (CEST)

Hast recht, wenn ich "US-Amerikaner" und "Kanadier" explizit aus der Suche ausklammere dann bleiben von den 117 schon nur noch 47 übrig ;) -- ɦeph 19:59, 11. Jul. 2017 (CEST)

Die schlimmsten Zahlen finden sich allerdings weiterhin hier... Darf man keinem erzählen :-D --Tomyiy ^✉ 21:52, 11. Jul. 2017 (CEST)

Man man man ich kann echt gar nicht glauben dass du die ECHL-Geschichte einfach im Handumdrehen umgesetzt hat, Respekt! -- ɦeph 20:06, 24. Jul. 2017 (CEST)

Er lebt noch :D Danke! Das hatte ich ehrlich gesagt auch etwas unterschätzt. Hätte nicht gedacht, dass die Kats dort teilweise noch so voll werden. Ist auf jeden Fall ein Goalie-Parkplatz, wie ich feststellen musste ;-) Jetzt reicht es mir aber auch erstmal! Noch etwas Feintuning mit Personen- und Sportler-Kats und dann ist genug. BTW: Brauchen wir noch mehr Navis dieser Art? Gruß Tomyiy ^✉ 20:33, 24. Jul. 2017 (CEST)

Liegt wohl daran, dass du als skater schon richtig was verbrechen musst, um in die ECHL geschickt zu werden ;) Ansonsten lebe ich noch, ja, sogar mehr denn je nach Urlaub, aber in naher Zukunft durch Prüfungsvorbereitung wohl eher weniger :D

Naja, was heißt brauchen. Solange das nur einigermaßen gepflegt wird, ist mir das relativ egal, aber hast schon recht, die Wahrscheinlichkeit, dass das irgendwann mal wieder so endet, ist groß... -- ɦeph 21:21, 24. Jul. 2017 (CEST)

Update Saison 2017/18

@Hephaion: Die NHL-/AHL- und ECHL-Kategorien der aktuellen Teilnehmer arbeiten wir ja logischerweise im Saisonverlauf bzw. mit Ausscheiden aus den Playoffs ab. Da besteht ja auch eine gewisse Notwendigkeit. Wie wollen wir es denn mit den Teams aus OHL, WHL und LHJMQ halten? Da werden ja eigentlich keine Spieler aus der Saison 2017/18 hinzugekommen sein. Gruß Tomyiy ^✉ 09:16, 25. Apr. 2018 (CEST)

Hi, ich muss erst einmal gestehen, dass ich das bei den AHL-Kategorien nicht systematisch mache, zumindest nicht so systematisch, wie du das bei der ECHL zu tun scheinst. Ich hab mir einfach angewöhnt bei der Aktualisierung einen Blick auf die Kategorien zu werfen, insbesondere wenn der Spieler im letzten Jahr bei neuen Teams spielte. Manchmal fällt mir was auf, manchmal nicht.

Bei den Juniors ist die Wartung relativ schwierig, weil 99 % der Artikel erst entstehen, wenn sie schon längere Zeit nicht mehr dort spielen. Da kann mMn nur der Ansatz sein, einen guten Blick auf alle neuen Artikel zu haben. In NA gelingt das sehr gut denke ich, im europäischen Bereich hab ich gesehen dass du auch regelmäßig Kats bei neuen Artikeln ergänzt. Sollte doch mal einer durchrutschen, ist es halt so. Grundsätzlich müsste man vermutlich auch alle X Jahre mal ne Inventur machen, ist halt nur ein ziemlicher Aufwand. LG -- ɦeph 15:28, 25. Apr. 2018 (CEST)

Ich war jetzt zum Saisonende lediglich die Kader der ausgeschiedenen Teams durchgegangen. War pro Team ne Sache von 2 Minuten, also geringer Aufwand. Ich gehe auch mal davon aus, dass bei den Juniorenteams alles im Reinen sein sollte. Belassen wir es erstmal dabei. --Tomyiy ^✉ 16:41, 25. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Eishockeytrainer (Frankreich)

@Hephaion: Bevor ich deine Diskussionsseite weiter "zumülle", hier haben wir ja auch letztes Jahr alles zu den Kategorien ausdiskutiert. Ist bei o.g. Kategorie die Beschreibung nicht falsch nach unserem jetzigen Verständnis bzgl. der Staatsbürgerschaft? Gruß Tomyiy ^✉ 18:34, 6. Jun. 2018 (CEST)

Hi, ja, das ist auch so ein Überbleibsel aus der vorsintflutlichen Zeit; müsste also wie alle anderen auch nach Wirkung statt nach Staatsbürgerschaft gehen. Wo ich dich gerade mal an der Strippe habe: Wie findest du diese Taellendarstellung? Die hätte nämlich den ganz großen Vorteil, dass man nicht mehr manuell auf den Farbwechsel achten muss. LG -- ɦeph 06:42, 7. Jun. 2018 (CEST)

Dann muss ich das bei Gelegenheit mal ändern, danke! Hmm... um ganz ehrlich zu sein, kann ich mich mit der Darstellung nicht wirklich anfreunden. Bitte nicht persönlich nehmen, sorry! Toccolours hat mir vom Stil her immer sehr gut gefallen und tut es auch jetzt noch. Einerseits wirkt es deutlich weicher durch den Rahmen bzw. dass es so wirkt, dass die Zeilen nach links und rechts ca. 2mm vorher enden und „etwas Luft haben“. Die von dir angesprochene Darstellung wirkt irgendwie hölzern und kantig, so wie vieles noch vor 10 Jahren hier. Zum anderen fand ich es auch immer sehr ansehnlich, dass Infobox und Karrierestatistik (auch die Kurzstatistik bei Torhütern z.B. oder hier) denselben Stil hatten und aufeinander abgestimmt waren. Das mit dem manuellen Farbwechsel sehe ich eigentlich nicht als großes (anzugehendes) Problem. Ich glaube, du findest hier auch keine fünf Leute, die die Statistik in ihren Artikeln regelmäßig verwenden und/oder(!!!) selbige aktualisieren. Allein, wer will bei gewiss annähernd 10.000 Artikeln die Tabellensyntax ändern? Bei meiner Kategorieergänzung finde ich selbst immer noch ausreichend Artikel, die noch den ganz alten Stil mit border="0" cellpadding="3" cellspacing="0" nutzen (siehe Vladimirs Mamonovs). Und bei DEL/DEL2-Artikeln steht es ganz schlimm mit der Aktualisierung. Die enden oft schon 2012 oder noch früher... Gruß Tomyiy ^✉ 16:02, 7. Jun. 2018 (CEST)

Versteh mich nicht falsch, keineswegs wollte ich im Gesamtbestand die Darstellung der Tabellen ändern, da haben wir echt andere Sorgen :D Meine Intention war eigentlich nur, den manuellen Farbwechsel zu eliminieren, da mich das bei der Aktualisierungsarbeit doch ziemlich nervt und gewissermaßen unnötig ist, da die Software das mit zebra selbst kann. Es wäre also nur darum gegangen, das in "unserem" Bereich im Verlauf umzustellen, wenn sowieso am Artikel gearbeitet wird – wenn du einverstanden gewesen wärst. Dass dir das nicht gefällt, kann ich problemlos akzeptieren, schließlich ist es schlicht eine Geschmacksfrage; ich werde die also allerhöchstens punktuell mal bei neu angelegten Artikel mit folgendem Aktualisierungsaufwand ausprobieren. -- ɦeph 18:36, 7. Jun. 2018 (CEST)

@Hephaion: Wenn man das irgendwie mit toccolours hinbekommen würde – sprich den vorhandenen Stil beibehalten könnte... Übrigens in der französischen Wikipedia scheinen sie etwas ähnliches zu verwenden in den Karrierestatistiken. Vielleicht bietet der Code dort ja noch eine Hilfestellung. Gruß Tomyiy ^✉ 13:59, 8. Jun. 2018 (CEST)

Was meinst du mit etwas Ähnlichem? Zumindest wird dort auch wikitable genutzt und nicht toccocolours. LG -- ɦeph 18:16, 8. Jun. 2018 (CEST)

Das war darauf bezogen, dass dort auch keine Anpassungen der Zeilenfarbe von Nöten sind. --Tomyiy ^✉ 19:00, 8. Jun. 2018 (CEST)

Achso, ja ich nehme an die werden da auch zebra nutzen ;) -- ɦeph 19:20, 8. Jun. 2018 (CEST)

Collegeteams

@Hephaion: Moin! Da man dich ja mal online antrifft, wie stehst du einer Kategorisierung der Collegeteams in Spielerkategorien über? Gruß Tomyiy ^✉ 09:16, 10. Jun. 2019 (CEST)

Hi, grundsätzlich sicherlich ne nette Idee bzw. etwas, das früher oder später sowieso kommen wird. Die Frage ist nur, ob es nicht sinnvoller wäre, erst einmal die Artikel zu den Teams anzulegen... Ich hatte das vor längerer Zeit mal als eines meiner sehr langfristigen Ziele ausgegeben, und das ist es immer noch: Der ganze Bereich liegt bei uns brach, d.h. College-Teams, -Saisons, -Auszeichnungen usw. -- ɦeph 09:19, 10. Jun. 2019 (CEST)

Das ist auch wieder wahr! Hatte mir letzte Woche auch schon mal Gedanken bzgl. der Spielzeiten gemacht. Aber ich war dann etwas abgeschreckt, da in den Karrierestatistiken der Spieler sämtliche Verlinkungen fehlen würden. Das händisch erstmal überhaupt zu finden und dann nachzutragen, ist ja kaum möglich. Wie würden denn die Kategorien aussehen? Ich bin nämlich auf Kategorie:College-Tennis-Spieler getroffen. Oder bliebe man beim üblichen "Eishockeyspieler (University of...)"? --Tomyiy ^✉ 09:36, 10. Jun. 2019 (CEST) Nachtrag: Wobei, hat man die Spieler erstmal kategorisiert, findet man sie auch schnell! --Tomyiy ^✉ 09:40, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ja, das wäre ein ziemlich großes Projekt, das sollte man nicht unterschätzen und sich vor allem vorher erst einmal nen Fahrplan machen.

Das stimmt natürlich, die Kategorisierung würde bei der Umsetzung helfen. Ich will dich auch nicht aufhalten, war nur so ein Einwurf ;) Und ja, auf jeden Fall nach dem Muster Kategorie:Eishockeyspieler (). Überlegen müsste man sich dann, ob in die Klammer eher der Team- oder der Universitätsname kommen soll, als University of Michigan oder Michigan Wolverines; Tendenz aus meiner Sicht eher in Richtung Hauptartikel, der ja dann Michigan Wolverines lauten müsste. Außerdem müsste man sich über den Oberbau Gedanken machen, aber das sollte kein allzu großes Problem sein... -- ɦeph 09:53, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ich denke, mit der Kategorisierung werde ich schonmal einen Grundstock legen. Der Kategorienbaum bereitet mir auch noch etwas Gedanken... "Eishockeyspieler nach Verein" ist ja nicht so passend... --Tomyiy ^✉ 09:57, 10. Jun. 2019 (CEST)

Mmh, ich find "nach Verein" nicht so schlimm, man sollte sich da halt nicht am juristischen Begriff aufhalten, sondern das eher als eine Art Organisationseinheit sehen. Auch die NHL-Franchises sind keine Vereine im klassischen Sinne, das sind die Bundesliga-"Vereine" (Fußball) zum großen Teil aber auch nicht.

Ich denke, von Eishockey-Seite ist das alles sogar relativ klar.

Kategorie:Eishockeyspieler (Michigan Wolverines) sollte stehen in:

* Kategorie:Eishockeyspieler (Vereinigte Staaten) nach Verein – s.o., für die Äste "nach Verein" und "nach Staat"

* Kategorie:Eishockeyspieler (National Collegiate Athletic Association) – für den Ast "nach Liga". Hier müsste man sich angucken, ob man das nach den einzelnen Divisionen unterteilt (CCHA, Big Ten, usw.) Kontra-Argument wäre so aus dem Stegreif, dass Teams innerhalb der Divisionen auch gerne mal wechseln. Aus/In die NCAA eher nicht...

* Interessant wird es erst ab Kategorie:Michigan Wolverines, also der Vereins-Kategorie. Diese müsste ja, im Gegensatz zu bspws. der Kategorie:Detroit Red Wings, potentiell alle angebotenen/relevanten Sportarten abbilden können, d. h. auch gleichzeitig den Oberbau für Kategorie:Basketballspieler (Michigan Wolverines) darstellen. Ich glaube aber nicht, dass das besonders kompliziert wird, müsste man sich genauer angucken. Diese wird dann logischerweise an die Kategorie:University of Michigan angebunden, ebenso wie analog dazu Kategorie:Person (Michigan Wolverines) in der Kategorie:Person (University of Michigan) steht. Über diesen Ast wird auch der Bereich "nach Ort" abgedeckt, weil die UoM-Kat natürlich bereits in der Kategorie:Ann Arbor hängt.

Somit wäre also nach Staat/Ort/Verein/Liga bereits relativ geschmeidig abgedeckt.

Nebenbei müssten dann nur noch solche Exoten wie Kategorie:Hochschulsport (Vereinigte Staaten) und Kategorie:Hochschulsport (Eishockey) erreicht werden, da sollte aber dann die auch anzulegenden Kategorie:National Collegiate Athletic Association und Kategorie:National Collegiate Athletic Association (Eishockey) drin stehen und das somit abdecken. Letztere entspricht ja dann sozusagen der Ligen-Kategorie und sammelt neben allen Spielern auch Saisons, Trophäen usw. Nur so meine Gedanken dazu. -- ɦeph 14:20, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ich mache gleich mal mit einem "kleinen" College den Anfang. --Tomyiy ^✉ 16:55, 10. Jun. 2019 (CEST)

Hoffentlich hab ich euch jetzt nicht desillusioniert - ich finde den Ansatz sehr gut, aber die momentanen Diskussionen um die Abgrenzung von Vereinen und Franchises lassen mich befürchten, dass dieser mit der vorherrschenden Meinung im Sportportal nicht weit kommen würde. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:34, 10. Jun. 2019 (CEST)

Kurze Rückmeldung: Den Kniff, das erst einmal nur über Kategorie:Person (University of Massachusetts Amherst) im Ast der Universität einzuhängen, statt gleich noch Kategorie:Person (UMass Minutemen) bzw. Kategorie:UMass Minutemen dazwischenzuschalten, halte ich für legitim. Die Strukturen werden erst einmal nicht gebraucht, und wie das genau aussehen soll, kann morgen, nächste Woche oder nächstes Jahr entschieden werden. Das Problem Verein vs. Franchise vs. Klub sehe ich wie oben gesagt nicht; hat letztens auch erst diese Diskussion gezeigt. -- ɦeph 19:27, 11. Jun. 2019 (CEST)

Schauen wir mal, die verlinkte Disk war ja leider nicht so eindeutig und wurde bislang nicht wirklich abgeschlossen. Wenn wir hier schon konstruktiv diskutieren: Die Spielerkategorien folgen ja dem Schema nach Verein, sollten dann die Artikel oder Weiterleitungen der Teams (hier beispielsweise UMass Minutemen) auch als Verein klassifiziert werden? Ich habe meine neu angelegten WL ganz vorsichtig mal nur in die jeweiligen Sportkategorien, aber noch in keine Organisations-/Vereinskategorien einsortiert, bei bestehenden Artikeln wie St. Bonaventure Bonnies oder Army Black Knights ist das aber meistens der Fall. Was meint ihr dazu? Grüße --Didionline (Diskussion) 21:20, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ich muss bei dieser Diskussion leider passen. Diese Differenzierung mit Themen- und Objektkategorien sind für mich absolutes Phantasialand...🤷‍♂️ Ihr könnt das aber gerne unter euch ausmachen. --Tomyiy ^✉ 21:52, 11. Jun. 2019 (CEST)

@Hephaion: @Didionline: Hallo! So wie ich das gerade sehe, habe ich es mit den Kategorisierungen etwas "übertrieben". Die Kategorie:Eishockeyspieler (National Collegiate Athletic Association) ist Unterkategorie von Kategorie:Eishockeyspieler (Vereinigte Staaten). Laut Beschreibung darf diese aber lediglich Spieler der NCAA Division I beinhalten. Ich habe jetzt aber zumindest auch alle Division-III-Spieler (von den "kleinen Colleges") in die Kategorie:Eishockeyspieler (National Collegiate Athletic Association) einsortiert. Das wäre an sich ja kein Problem, dies wieder zu revertieren. Allerdings gibt es auch schon diverse Unterkategorien (z.B. Kategorie:Eishockeyspieler (Neumann Knights)), die somit überhaupt keine Daseinsberechtigung hätten und wieder gelöscht werden müssten. Wie sollte man damit umgehen? Gruß Tomyiy ^✉ 11:30, 22. Jun. 2019 (CEST)

Hm, da gibt es eigentlich nur zwei Möglichkeiten: Entweder alle Kategorien unterhalb der Division I wieder löschen oder eine Disk im zuständigen Fachportal anstoßen, ob Einsätze in diesen Ligen vielleicht doch relevant machen. Grüße --Didionline (Diskussion) 11:43, 22. Jun. 2019 (CEST)

Derzeit würde ich ersteren Vorschlag priorisieren. Allerdings wird das ja dann sicher nicht nur die Löschung von Eishockey-Spielerkategorien, sondern auch diverser Person (_Ort_)-, Sport (_Ort_)-Kategorien, etc. nach sich ziehen, da diese dann verwaist sind. --Tomyiy ^✉ 11:47, 22. Jun. 2019 (CEST)

Hi, ich hatte ehrlich gesagt fest gedacht, wir reden hier sowieso nur über die Division I... ich wäre auch für eine Löschung des Stranges; wenn mir das jemand auflistet klicke ich das auch schnell durch. LG -- ɦeph 12:15, 22. Jun. 2019 (CEST)

Wie gesagt, "übertrieben" und mit einer arbeitswütigen Blindheit... Ich nehm's mal in Angriff. --Tomyiy ^✉ 12:23, 22. Jun. 2019 (CEST)

Vielleicht gebt ihr mir jeweils kurz auf meiner Disk Bescheid, wenn ihr Spielerkategorien löscht, die in übergeordneten Kategorien ohne sonstige Befüllung hängen, dann versuche ich die anderweitig zu befüllen (sofern da Artikel vorhanden sein sollten). Grüße --Didionline (Diskussion) 12:59, 22. Jun. 2019 (CEST)

@Hephaion: @Didionline: Folgende Kategorien sind oder wären dann verwaist:

• Kategorie:Eishockeyspieler (St. Norbert Green Knights)
• Kategorie:Sport (De Pere)
• Kategorie:Eishockeyspieler (Saint Michael’s Purple Knights)
• Kategorie:Eishockeyspieler (Saint Anselm Hawks)
• Kategorie:Eishockeyspieler (Potsdam Bears)
• Kategorie:Eishockeyspieler (Oswego Lakers)
• Kategorie:Sport (Oswego, New York)
• Kategorie:Eishockeyspieler (Norwich Cadets)
• Kategorie:Eishockeyspieler (Neumann Knights)
• Kategorie:Eishockeyspieler (Bryn Athyn Lions)
• Kategorie:Sport (Bryn Athyn)
• Kategorie:Person (Bryn Athyn College)
• Kategorie:Person (Bryn Athyn)
• Kategorie:Bryn Athyn College
• Kategorie:Bildung in Bryn Athyn
• Kategorie:Bryn Athyn
• Kategorie:Eishockeyspieler (Middlebury Panthers)
• Kategorie:Eishockeyspieler (Buffalo State Bengals)
• Kategorie:Eishockeyspieler (Bowdoin Polar Bears)
• Kategorie:Eishockeyspieler (Augsburg Auggies)

--Tomyiy ^✉ 13:04, 22. Jun. 2019 (CEST)

Okay, bitte außer den Spielerkategorien noch nichts löschen, ich schau mal kurz drüber. --Didionline (Diskussion) 13:09, 22. Jun. 2019 (CEST)

So, die Kategorien zur Alliant International University haben sich retten lassen, alle anderen können - sofern ihr euch bei den Spielerkategorien sicher seid (die Teams waren zu keinem Zeitpunkt in irgendeiner relevanten Liga?) - gelöscht werden. --Didionline (Diskussion) 13:22, 22. Jun. 2019 (CEST)

Waren ja gar nicht so viele; o.g. sind verabschiedet. -- ɦeph 15:00, 22. Jun. 2019 (CEST)

Die Kategorie:Sport (Goffstown) dürfte auch nicht zu retten sein. --Didionline (Diskussion) 21:43, 25. Jun. 2019 (CEST)