Benutzer Diskussion:Wiki-piet

Hallo Wiki-piet, Willkommen bei Wikipedia!
Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommenen nehmen, Leute begrüßen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Solltest Du Fragen haben, meld Dich einfach bei mir oder einem der Wikipedianer, oder stell Deine Frage auf unserer Hilfeseite. Und, Sei mutig beim Ändern von Seiten. Ein paar Zeilen auf deiner Benutzerseite, die dich kurz vorstellen, wären nett, sind aber natürlich kein Muss. --Uwe Gille - (Disk.) 17:42, 11. Mai 2005 (CEST)
PS: Du kannst Deine Kommentare einfach mit ~~~~ unterschreiben.

Bilder vorhanden?

Hi, hast Du evtl. freie (PD oder GNU-FDL) Bilder von den Sachen über die Du gerade Artikel schreibst (Steckfeld u.ä.)? Das wäre toll, weil dann kann sich der Leser gleich ein Bild von dem Gerät machen und versteht es besser. =;o) ((ó)) Käffchen?!? 16:01, 23. Mai 2005 (CEST)

---Hallo! Ja, hast recht, manchmal sagt ein Bild mehr als 1.000 Worte. Ich werde mal schauen, ob ich bei Gelegenheit was schießen kann; das würde ich natürlich dann unter die GNU-FDL stellen. Gruß, Wiki-piet 16:12, 23. Mai 2005 (CEST)

• Fein! =;o) ((ó)) Käffchen?!? 21:15, 23. Mai 2005 (CEST)

Bitte füge dann {{Bild-GFDL}} in die Bilder rein, danke! -- da didi | Diskussion 14:51, 29. Mai 2005 (CEST)

Grevenbroich

In Grevenbroich steht das größte Windanlagentestfeld Europas und Betreiber ist die "WINDTEST Grevenbroich GmbH". Gruß Thomas Schnitzler 23:07, 21. Jun 2005 (CEST)

Kompressor

Danke fürs Umformulieren des Parameter-Abschnitts. Allerdings stimme ich mit Dir nicht überein was Deine Anmerkung über den Verlust des Signalcharakters von kurzen Attack-Zeiten bei Perkussionsklängen angeht. Denn wie stark der "Kick" verloren geht, hängt vor allem von Threshold-Regler ab und z.B. für closed Hi Hats muss die Attack-Zeit sehr kurz gewählt werden, da sonst der Kompressor gar keine Wirkung erzielt. 50 Millisekunden reichen im Normalfall durchaus, um den "Kick" beizubehalten und trotzdem das Signal am Übersteuern zu hindern. --Trugbild 16:05, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich finde, so kann man das jetzt eigentlich auch im Artikel stehenlassen. Allerdings: Bei einer sehr kurzen Attackzeit wird aber die charakteristische Signalspitze abgeschnitten, so daß das Signal seinen charakter verliert. Hier muß die Zeit sensibel gewählt werden. Eine Bassdrum mit minimaler Attackzeit komprimiert verliert den "Kick". -- Wiki-piet 09:43, 17. Aug 2005 (CEST)

Schweizbezogen

Hallo Wiki-piet, habe gesehen, dass Du das schweizbezogen-Tag wieder aus dem Mich Gerber-Artikel entfernt hast. Man kann sich tatsächlich darüber streiten, ob es da sinnvoll ist - aber vielleicht sollten wir erst die Bedeutung dieses Tags klären. Es geht dabei nämlich nicht (wie Du vielleicht gedacht hast?) darum, Artikel über die Schweiz abzugrenzen oder zu kategorisieren, sondern die Bots (und teilweise andere User) davon abzuhalten, die Schweizer Schreibweise zu korrigieren, falls sie im Widersprich zur Deutschen Schreibweise steht. Also z.B. "ss" statt "ß" oder "100'000" statt "100.000". Es gibt einige Schweizer User die der Ansicht sind, dass Artikel mit einem direkten Schweizer Bezug auch tatsächlich die Schweizer Schreibweise beinhalten sollen. Soweit ich weiss ist das der einzige Grund für das schweizbezogen-Tag, das ja weder im Artikel erscheint, noch irgend einen sonstigen Einfluss hat. --Trugbild 09:26, 9. Dez 2005 (CET)

Aha, verstehe, das war mir neu, dankeschön. Das mag ja bei bestimmten Artikeln Sinn machen (Städte o.ä.), bei einem Musiker halte ich das allerdings für Unsinn. Schöne Grüße, Wiki-piet 09:39, 9. Dez 2005 (CET)

Kann ich nachvollziehen. Gruss, --Trugbild 09:56, 9. Dez 2005 (CET)

Dadurch wird aber alles unübersichtlich und voll unterschiedlich, wir wenden hier die deutssche Schreibweise an, damit alles Einheitlich ist! --binningench1 Bumerang_und_bewertung 19:17, 14. Apr 2006 (CEST)

Dread Disease

Hallo Wiki-piet, ich habe gesehen, dass Du zum wiederholten Male den Link zur Dread Disease Informationsseite entfernt hast, mit der Begründung "Werbung". Vermutlich meinst Du damit, dass man sich auf dieser Seite Angebote einholen kann.

Zu Deiner Information:

1. Es gibt keine Seite im Internet, die sich dem Thema Versicherungen widmet und KEINE Möglichkeit bietet, ein Angebot einzuholen bzw. eine Beratung anzufordern. Da du dies aber vermutlich nicht mit Werbung meinen kannst, erklär mir bitte, wo da eine Werbung sein soll. Du weißt schon, was Werbung ist: Das Werben für ein bestimmtes Produkt von einer Firma.

2. Schaue Dir bitte einmal nur als Beispiel den Begriff "Berufsunfähigkeit" bei Wikipedia und vor allem die aufgeführten Links an. Diese Seiten, auf die verwiesen wird, schreiben nur einige Zeilen zum Thema und die eine bietet auch ein Angebot bzw. eine Beratung an. Kannst Du mir erklären, wo die Rechtfertigung dieser Seiten zum Thema Berufsunfähigkeit ist? Und laut Deiner Definition müsste man ja die Seite auch löschen, nicht nur weil sie eigentlich NULL Mehrwert zum Thema liefert, sondern auch wegen der "Werbung".

3. Und jetzt vergleiche bitte nochmal die Seite Dread Disease Informationsseiteund schaue sie Dir mal einige Minuten (Grundlagen, Statistiken, vor allem die Krankheitsbilder, usw.) durch und nicht nur einige Sekunden wie bisher. Und dann sage mir, wo Du im Internet eine Seite findest, die sich in solcher Ausführlichkeit diesem Thema widmet und wo der Leser mehr Informationen gesammelt finden kann. Such doch mal ein wenig. Findest Du eine?

Würdest Du sagen, dass der Verweis auf diese Seite dem Leser von Wikipedia einen Mehrwert bringt und er nach Lektüre dieser Dread Disease Informationsseite mehr über das Thema weiß als vorher? Wenn Du diese Frage mit ja beantwortest, dann gibt es also einen Mehrwert durch diesen Link. Und darum geht es doch schließlich oder was denkst Du?

Grüße, Alex

---

zu 1.: www.gdv.de. zu 2.: Dann sollte man dort auch mal aufräumen. zu 3.: Dann sollte man den Wiki-Artikel ausbauen.

Insgesamt ist das für mich die Seite einer kommerziellen Organisation mit dem Zweck, Neugeschäft zu generieren. Nebenbei gibt es Informationen. Wer sowas sucht, kann das auch anderweitig finden. Wikipedia sollte nicht dazu genutzt werden, das Pageranking von Versicherungsmaklern zu verbessern.

Meine Meinung und m.E. auch unter [[1]] so gesehen.

Wiki-piet 17:02, 15. Mai 2006 (CEST)

---

Ich habe das Gefühl, wir reden etwas aneinander vorbei. Anstatt meinen Text zu monieren, dich um Kleinigkeiten zu kümmern (Deppenleeerzeichen??) oder andere ohne Begründung der URV zu beschuldigen und meinen Vorschlag bezüglich zusätzlicher Informationen als ungeeignet zu bezeichnen, tu doch bitte mal etwas Produktives und mach doch mal selbst Vorschläge oder schreibe eine Ergänzung zum Artikel so wie ich es getan habe.

Du sagst: "Wer sowas sucht, kann das auch anderweitig finden". Ich behaupte: nein, kann er nicht! Denn ich habe lange genug selbst gesucht und eben NICHTS Vergleichbares gefunden. Deshalb werde ich den Link auch wieder hineinsetzen, weil ich der Überzeugung bin, dass ein Interessent an diesem Thema mir dafür dankbar sein wird. Vor allem habe ich auch beobachtet, dass die Seite häufig aktualisiert wird, was die Bedeutung dieser Informationsseite nochmal unterstreicht.

Du kannst den Link natürlich gerne wieder herausnehmen, und zwar DANN, WENN du einen adäquaten Ersatz findest (sinnvoller wäre natürlich eine bessere Seite mit noch mehr Informationen und noch mehr Inhalt). Dann hab ich selbstverständlich nichts dagegen, da das im Sinne aller Leser ist.

Und nochmal zu Deinem Argument mit der Werbung (auch wenn ich es langsam leid bin): Auch die von dir zitierte Verbandsseite, beinhaltet Werbung, und zwar wirbt sie für kostenpflichtige Seminare. Schon gesehen? Übrigens würde mich da interessieren, wo du hier bitteschön hilfreiche Informationen findest...ich lese da Rubriken wie Gentechnik, Terror etc. ..aber vielleicht kannst du mir ja erklären, welchem konkreten Versicherungsthema sich diese Seite widmet und wie sie als Link hilfreich sein könnte.

Also wie schon gesagt: ganz ohne Werbung kommt eben keine Versicherungsseite aus, was ja auch nicht schlimm ist. Dies jedoch als Grund zu nehmen, eine sehr informative Seite nicht anführen zu dürfen, halte ich für sehr kontraproduktiv.

--Alex2007 23:11, 18. Mai 2006 (CEST)

Hallo Alex,

es tut mir leid, aber ich empfinde die von Dir verlinkte Seite immer noch als Linkspam. Es gibt zwar einige wenige weiterführende Informationen zum Thema, diese aber alle paar Zeilen mit Links wie "Dread Disease Angebot anfordern" u.ä. durchsetzt. In dieser Seite keine Werbung, die mit ein paar Informationen "angehübscht" ist, zu sehen, setzt m.E. eine gehörige Portion Naivität oder Eigeninteresse voraus. Genausowenig sollte m.E. in einem Artikel über Sportverletzungen auf die Webseite eines Sportartikel-Versandhandels verwiesen werden, der Bandagen anbietet und erklärt, für welche Verletzungen man sie verwenden kann.

Im Sinne von http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks ("Kein Link-Spam wie z. B. Webshops. Bevorzuge Internetseiten ohne oder mit wenig Werbung.") ist der Link daher m.E. nicht geeignet.

Das mit dem Deppenleerzeichen ist ernst gemeint, das ist einfach falsch (vgl. www.deppenleerzeichen.de), so wird das nunmal meist bezeichnet. Insofern ist auch das Lemma Schwere Krankheiten Vorsorge falsch geschrieben und auf Schwere-Krankheiten-Vorsorge zu verschieben.

Den Hinweis auf die URV habe ich eingefügt, weil ich einige Formulierungen in Deiner Änderung auf der verlinkten Seite so wiedergefunden habe. Da dies eine Urheberrechtsverletzung sein könnte, ist dies zu prüfen.

Ich habe die Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels kopiert, bitte dort weiterdiskutieren. Gruß, Wiki-piet 12:02, 19. Mai 2006 (CEST)

vandal-revert?

Hallo Wiki-piet, ich bin mit deiner Kurzzusammenfassung deiner Aktivität in den Artikeln Hausgeburt und Dammschnitt nicht einverstanden. Wenn jemand anderer Meinung ist, ist er nicht gleich ein Vandale. Inhaltlich hast du vielleicht recht, den von dir revertierten Änderungen ging ein NPOV mehr ab als der jetzigen Version. Allerdings finde ich das einfache Zurücknehmen von Änderungen insgesamt sehr demoralisierend, wenn dazu ein Neuling (Spezial:Contributions/Dagmar Rehak) sozusagen als Vandale abgestempelt wird...nunja --Peu 15:03, 15. Mai 2006 (CEST)

Hallo,

war vielleicht nicht die feine englische Art, aber ein kommentarloses Löschen von unleugbaren Fakten ist in meinen Augen eben doch Vandalismus. Wenn sich der Autor mal die Diskussion oder die Historie angesehen hätte, hätte er das sofort gemerkt. Das ist eben ein Thema, bei dem gerne mal eben Gefahren zugunsten von Philosophien entfernt werden. Eine ewige Diskussion um das gleiche hängt mir da zum Hals raus. Aber über den Text der Zusammenfassung könnte ich ja mal nachdenken, danke für den Hinweis. Wiki-piet 16:51, 15. Mai 2006 (CEST)

Deine "Beiträge" in der QS

Jaa haha, der Piet, der kleine giftige Pinkeltroll und Sockenpuppe eines offenkundig sehr erfahrenen Wikipedikers: zu feige, unter dem "Guten Account" herumzuätzen? Mr. Piet Wiki-Hyde, Marionette des schlauen Dr. Jekyll, mach was du willst, oder Trolle dich. Accounts wie deiner haben keinen langen Bestand. Pfüat di. Kassander der Minoer 10:20, 1. Aug 2006 (CEST)

Du kleiner, langweiliger Muffkatigeun. Mein Account ist immerhin älter als Deiner, und den Bestand sehe ich auch nicht gefährdet. Deine Verdächtigungen sind so haltlos und schlecht wie Dein Schreibstil, weshalb ich Dir empfehle, wieder unter Deinen Stein zu kriechen. Im übrigen mache ich immer, was ich will, danke. EOD Wiki-piet 10:33, 1. Aug 2006 (CEST)

Geburt

Danke für die Verbesserungen zum Dammschnitt bei dem Artikel Geburt. Ich hatte schon versucht, die POV-Lastigkeit dieses Teils abzumildern. Deiner Verbesserung ist es dann vollständig gelungen. Gruß, --PH2005 15:45, 23. Aug 2006 (CEST)

LA

Da ich die Liste selbst gelöscht habe, war die Diskussion auch blödsinnig. Ich will meinen Namen nicht mit irgendwelchen LAs in Verbindung gebracht haben, deswegen habe ich die Diskussion gelöscht. Wenn dann aber mich jemand aufgrund seiner Unwissenheit diffamiert und mir eindeutig falsche Dinge unterstellt, weil er noch nicht einmal fähig war, die entsprechende Seite zu besuchen, fühle mich - selbstverständlich - bemüßigt, ihn als "Trottel" zu bezeichnen. Dies ist vollkommen unabhängig von dem LA, der einer schlüssigen Begründung entbehrte, und, selbst wenn er dies nicht getan hätte, immer noch reine Provokation und Bornierheit ist, da die Liste auf meiner Benutzerseite, die Wranzl gelöscht haben wollte, lediglich eine Kopie der existierenden Liste prominenter Atheisten ist, welche ihrerseits selbst zur Löschung vorgeschlagen wurde. Da das Urteil noch offen steht, kann man nicht mit ein und der selben Begründung (hier war sie ja eigentlich nicht vorhanden, da es sich nur um eine Benutzerseits handelte) wieder eine Diskussion anstacheln und eine Liste zur Löschung vorschlagen, die ohnehin nur eine Sicherungskopie sein sollte.--Gruß,MH ?! Bewertung 15:52, 28. Sep 2006 (CEST)

Hallo Max,

ich persönlich finde das nicht "selbstverständlich", Leute zu beleidigen, aber bitte - jedem seine Meinung. Ich würde vorschlagen, daß Du obige Argumente gegen die neuerliche Diskussion (die nicht ganz von der Hand zu weisen sind) in die Löschdisskussion einbringst, statt sie zu löschen. Eine Löschung der kompletten Diskussion halte ich für nicht vertretbar. Das sind nicht Deine Benutzerseiten.

Gruß, Wiki-piet 16:08, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich will meinen Namen nicht mit solchen Dingen in Verbindung gebracht haben. ;-) --Gruß,MH ?! Bewertung 16:15, 28. Sep 2006 (CEST)

Du willst nicht in Verbindung gebracht werden mit Dingen, an denen Du in der WP aktiv teilgenommen hast (Erweiterung und Sicherung der zur Diskussion gestellten Liste)? Dann würd ich vorschlagen, Du beschränkst Dich in Zukunft auf's Lesen. Oder Du machst keine Dinge, zu denen Du nicht auch stehen willst.Wiki-piet 16:22, 28. Sep 2006 (CEST)

Linkspam?

Hallo Wiki-Piet, ich checke die Diskussions Funktion hier nicht so ganz, also sorry falls ich was verdrehe. Viele Links = Linkspam? Ich habe ein Portal für den Bezirk Korneuburg, der wiederum aus vielen einzelnen Gemeinden besteht. Und für jede dieser Gemeinden eine Linksammlung -- andere Linksammlungen für den Bezirk Korneuburg in diesem Umfang kenne ich nicht.

Ich habe auch direkt zu den jeweiligen Gemeinde-Linksammlungen verlinkt und das so im Linktext angegeben. Was daran ist verdreht? Dass es soviele Gemeinden gibt, habe ich nicht erfunden...

Oder meinst Du andere Links?

LG, René

Rck 23:32, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hallo René,

es ist eher der Charakter der Seite. Als Weblinks sind solche Sachen wie die offizielle Homepage der Stadt o.ä. gerne gesehen. Private Seiten, auch wenn sie vordergründig kein kommerzielles Interesse verfolgen, werden sehr kritisch bewertet. Sie sollten schon einen deutlichen Mehrwert bieten (z.B. eine Diplomarbeit zum Thema eines Artikels oder weiterführende Informationen, die sich nicht ohne weiteres in den Artikel einbauen lassen).

Eine Linksammlung erfüllt die Kriterien meist nicht, da die wichtigsten Links auch im Artikel erscheinen könnten. Webforen sind allgemein nicht erwünscht, siehe auch WP:WEB.

Vielleicht wartest Du ein bißchen ab, bis Du ein Gefühl dafür bekommst, bevor Du in alle Artikel, zu denen was auf Deiner HP steht, die Links einträgst. Sowas riecht oft sehr nach Selbstdarstellung. Die Besitzer der HPs neigen dazu, die Bedeutung ihrer HP zu überschätzen (geht nicht gegen Dich).

Laß Dich aber davon nicht von der konstruktiven Mitarbeit hier abhalten, Wikipedia ist ein tolles Medium. Manchmal ist der Ton eher rauh, weil hier tagtäglich Leute vorbeikommen, ihren Werbemüll abladen (damit bist nicht Du gemeint), und wieder verschwinden, so daß vielen die Lust auf lange Diskussionen vergeht. Überarbeite doch vielleicht zuerst einmal die Stadtartikel, falls Du Fehler findest oder so.

Schöne Grüße und herzlich willkommen, --Wiki-piet 13:08, 19. Okt. 2006 (CEST)

Freunde...

Moin Piet, da hast Du Dir ja Freunde gemacht... Habs zum Großteil revertiert. -- Johnny Yen Qapla’ 09:06, 27. Dez. 2006 (CET)

Dankeschön! -- Wiki-piet 10:07, 27. Dez. 2006 (CET)

Gern. Guten Rutsch! (schon mal vorsorglich...) -- Johnny Yen Qapla’ 10:13, 27. Dez. 2006 (CET)

Dein unflätiges Verhalten

Du bist eine Sockenpuppe von Achim Jäger. Ich kenne die schweizerische Volksmusikszene, und die 7 Tage sind um. Willy Kessler 13:53, 27. Dez. 2006 (CET)

Von wem? Ich fasse das mal nicht als Beleidigung auf. Bitte halte Dich an die WP-Gepflogenheiten, sowohl was den Ton als auch die Vorgehensweise bei LAs angeht. Danke. --Wiki-piet 13:57, 27. Dez. 2006 (CET)

Löschungen

Bei deinem Edit der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/23. Dezember 2006 um 14:00 Uhr hast du zur Manipulation fremde D-Beiträge entfernt. Stelle diese bitte wieder her. Solche Aktionen führen in der Regel zur Benutzersperre ! M. f. G.  Augiasstallputzer  14:04, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich habe WAS? Unter [2] geht lediglich die Löschung eines Leerzeichens in Zeile 717 in meinem eigenen Beitrag auf mein Konto (hier wurde eine unerwünschte Formatierung angezeigt, nämlich ein Kasten um meinen Beitrag). Alles weitere wurde nicht von mir vorgenommen, sondern geht vermutlich auf das Konto der Software. Ich hatte explizit den Bereich des Artikels "René Schmid" zur Bearbeitung ausgewählt. Den Vorwurf der Manipulation nimmst Du hoffentlich zurück; in die angesprochene Diskussion bin ich überhaupt nicht involviert! Bitte Folgen des Softwarefehlers selber reparieren; dazu sehe ich mich ausßerstande. Danke. --Wiki-piet 14:13, 27. Dez. 2006 (CET)

Du kennst die Admins nicht, aber sie kennen Dich. Ach, Löschunfälle können passieren. Dann sollst Du das aber dem Augiasstallputzer sagen. Edgar von Webern 15:05, 27. Dez. 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt)Es wäre schön, wenn Du Dich nicht in meine Angelegenheiten einmischen würdest. Deine Ratschläge benötige ich nicht, vielen Dank. --Wiki-piet 15:17, 27. Dez. 2006 (CET)

Dieser Vergleichslink zeigt mehrere gelöschte Abscnitte auf. Da sie vom Betroffenen User wieder eingefügt wurden, ist es jetzt egal.
@E. v. W.: Das sehe ich anders. Es gibt hier mehrere Admins, die leichter zu "durchschauen" sind als viele "einfache" User.  Augiasstallputzer  15:09, 27. Dez. 2006 (CET)

Hallo Augiasstallputzer, egal ist es insofern, als daß die Abschnitte wieder vorhanden sind. Den Vorwurf der Manipulation lasse ich aber nicht auf mir sitzen und bitte Dich weiterhin, ihn zurückzunehmen. Ich habe die betreffenden Abschnitte überhaupt nicht im Edit-Fenster gehabt. Eine Fehlbedienung meinerseits ist also ausgeschlossen, Vorsatz sowieso. --Wiki-piet 15:17, 27. Dez. 2006 (CET)

Also aus meiner Sicht gibt es für diesen Versionsvergleich mehrere Möglichkeiten:

1. Es gibt von einem Admin gelöschte Versionen dazwischen und der Link zeigt in Wirklichkeit keinen aufeinanderfolgender Versionen. Sehr unwahrscheinlich, könnte man jedoch prüfen, wenn es jemandem wichtig ist.
2. Du hast die Abschnitte bewusst entfernt und bindest mir jetzt einen Bären auf. Möglich, aber längst nicht bewiesen.
3. Der Edit stimmt und du hattest Probleme mit der Software, weshalb mehr Text verschwunden ist, als du auf deinem Computer gesehen hast. Das ist sehr unwahrscheinlich.
4. Du hast die Abschnitte, zusammen mit eigenen D-Beiträgen, irrtümlich entfernt und du möchtest dass hier nicht zugeben, weil du Angst vor Nachteilen (Sperrung o. Ä) hast.
5. Du hast die Abschnitte, zusammen mit eigenen D-Beiträgen, irrtümlich entfernt und schließt das aus, weil du davon ausgehst, das es ein SW-Fehler war. Denkbar vor allem bei einem Edit-Konflikt.

Die letzten beiden Möglichkeiten sind wahrscheinlicher als die anderen. Fazit:

Ich nehme in meine Aussage, das du manipuliert hast, als Tatsachenbehauptung zurück, da Arglist nicht bewiesen ist. Ich gehe zu deinen Gunsten davon aus, dass es ein Editierfehler von dir war. An einen SW-Fehler glaube ich jedoch nicht, denn der ist extrem unwahrscheinlich.

Mit dieser Klarstellung must du jetzt eigentlich leben können. M. f. G.  Augiasstallputzer  13:21, 28. Dez. 2006 (CET)

Naja, muß ich ja wohl. Tatsache ist, daß ich nur den Abschnitt editiert habe (mit dem Abschnitts-Bearbeitungs-Button), den ich wollte. Daher scheidet ein versehentliches Löschen absolut aus. Bleibt also ein Softwarefehler bzw. problematischer Bearbeitungskonflikt. Nach über 20 Jahren Benutzerbetreuung ist mir die Ausrede "ich hab garnix gemacht" wohl vertraut, daher benutze ich sie selber nie. Es war halt Variante 3, wie unwahrscheinlich sie Dir auch erscheinen mag. Daß ich "irrtümlicherweise" auf ein Softwareproblem schließe, glaube ich nicht, aber das kann halt nur ich selber beurteilen. Bei Variante 2 fehlt einfach das Motiv, ich weiß nichtmal, um was es bei der Diskussion ging. Belassen wir es also dabei.--Wiki-piet 18:22, 31. Dez. 2006 (CET)

Quellenangaben Ruhrdeutsch

Als Quellen benutze ich die Arbeiten von W. Näser (Uni Marburg), Christian Hagemann: Ruhrgebietsdeutsch, Anne Katrin Becker: Ruhrdeutsch und die Arbeiten des LVR und des LWL. Da nur Sprachuntersuchungen Flächendeckend von den Landesverbänden über Niederfränkisch und Westfälisch vorliegen, beim Ruhrgebietsdeutsch von Sonsbeck bis Hamm jedoch fehlen, habe ich auf die Quellenangaben verzichtet.

-- Kamloh

Bittelbrunn

Moin Piet, scheint, daß RHDechant kalte Füße bekommen hat: er hat neue Socken. [3]. Was natürlich nur eine Vermutung und niemals eine fundierte Anklage des Benutzers ist. Niemand benutzt hier Sockenpuppen. Höchstens SIE...

PS: Der VS-Eintrag war gut, aber leider ziemlich erfolglos... --15:09, 15. Feb. 2007 (CET)

Verursacher einer Veränderung schnell finden

Hi Wiki-Piet!

Wenn man einen oder mehrere Formatfehler entdeckt oder Verbesserungsvorschläge machen möchte wie du bei mir, wie findet man schnell! den Verursacher heraus?

Genauer: Gibt es soetwas wie eine Suchfunktion wo man wie bei google einfach die betreffenden zeichen eingibt, die mit dem Gesuchten zu tun haben, oder ist man bei fehlenden Angaben aufgeschmissen. Strg+F hilft ja nur bei entsprechend vorhandenen Angaben oder?

Beispiel: Wer hat den folgenden Eintrag auf http://de.wikipedia.org/wiki/ECMAScript mit einem | (Pipe) nach ...ppt geschrieben, so dass der Link nicht funktioniert?

Brendan Eich: JavaScript at Ten Years, 2005.

Ich nehme an die Person macht das immer, da der zweite Link dadurch auch kaputt war.

Ah, und weißt du vielleicht wie man den Link auskommentiert, so dass der Code erscheint? ;)

-- Demus wiesbaden 03:43, 8. Mai 2007 (CEST)

Sorry, da kann ich Dir nicht weiterhelfen (es hat schon ziemlich lange gedauert, bis ich überhaupt kapiert habe, was Du meinst). --Wiki-piet 09:37, 8. Mai 2007 (CEST)

Fotografie "Kompressoren"

Hallo Wiki-piet,

als einer der vielen Wikipedia-Benutzer im Internet, bin ich eigentlich so gut wie "nur Leser", bisher habe ich mich rausgehalten, was Änderungen an den Artikeln/Inhalten betraf. Als ich dein Bild gesehen habe von dem Kompressor dachte ich mir nur, "Toll, das der jenige ein Bild von einem Kompressor reingesetzt hat und wenn du das Bild vielleicht nochmal neu aufnehmen könntest, ohne das es verschwommen ist, wäre es ein Superbild." Vielleicht hast du ja nochmal die Gelegenheit, das Bild noch zu verbessern.

Danke

92.195.65.222 00:21, 28. Sep. 2013 (CEST)

Tierra Negra (Band)

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 10:45, 26. Jan. 2024 (CET)