Benutzer Diskussion:Wolff-BI/Archiv 2014

Die Diskussionen auf dieser Seite sind abgeschlossen. Bitte auf Benutzer Diskussion:Wolff-BI editieren.

Archiv 2011-13 - Archiv 2014 - Archiv 2015

reputable Quellen

Hallo, Du hast im Alzheimer Artikel eine Ergänzung von mir rückgängig gemacht. Danke, dass Du eine Begründung gegeben hast! Die Begründung jedoch wirft bei mir Fragen auf. "Keine reputable Quelle im Sinne WP:RMLL" Weder Du noch ich haben beschlossen, dass Mitteilungen der "Laienpresse" unerwünscht sind. Tatsächlich bin ich viel zu wenig Wikipedia enthusiastisch, als dass ich mich mit allen Richtlinien, die inzwischen von der Community entwickelt wurden, zu befassen in der Lage sähe. Ich bin über diese Richtlinie sehr verwundert. Bei mir sind solche Medienberichte oft Anlass um weiter zu recherchieren. Richtig gefreut hätte ich mich, wenn eine Fachperson meinen Edit genutzt hätte, um den Artikel fachlich zu verbessern und den Inhalt mit "besseren" Quellen darzustellen. Die zweite von mir gewählte Quelle ist en.wikipedia. Gilt Wikipedia in der Wikipedia als nicht "reputabel"? Ich habe den Artikel erweitert, weil ich der Auffassung bin, dass das angesprochene Forschungsprojekt wichtige Erkenntnisse zu Alzheimer verspricht und schon jetzt wichtige Einsichten zum Verständnis der Krankheit liefert … gerade für Laien, die ja auch zur Zielgruppe der Wikipedia gehören. Aber was mir wichtig ist, ist Dir viel weniger wichtig als dass WP:RMLL einzuhalten ist. Schade. Georg.Paaßen (Diskussion) 18:32, 4. Jan. 2014 (CET)

Wir, das heiß die WP:RM, versuchen den medizinischen Anteil der WP auf hohem bis sehr hohem Niveau zu halten. Die ist schwierig genug bei der großen Menge der Artikel. Wir freuen uns grundsätzlich über jeden, der sich beteiligt. Damit das besagte Niveau aber gehalten wird, haben wir besagte LL erstellt. Was die en.WP angeht, so gilt hierfür das selbe wie auch für Artikel der de.WP: Sie ist keine reputable Quelle. Holt man sich aus der WP Informationen, egal aus welcher Sprachversion, so sollte man als Quelle die hoffentlich vorhandenen Referenzen erst überprüfen und diese dann verwenden. Macht alles Arbeit, ist aber notwendig. Gruß --Wolffi_disk^RM 21:30, 4. Jan. 2014 (CET)

OWL-Stammtisch April 2014

Hallo Wolff-BI/Archiv 2014, das nächste OWL-Treffen findet am Samstag, den 12. April 2014 in Soest statt. Der Stammtisch findet gemeinsam mit den Sauerländern statt und wird auf deren Seiten geplant.
Das vorläufige Programm:

• 14:00 Besuch des Wilhelm-Morgner-Haus. Anschließend wäre wahrscheinlich noch etwas Zeit ohne Führung den St.-Patrokli-Dom zu besichtigen. (Liegt in unmittelbarer Nachbarschaft zum Morgner-Haus.)
• ca. 15:30/15:45 Kaffeepause in einem Café in der Fußgängerzone
• 16:30 Stadtführung, Dauer ca. 90 Minuten
• ca. 18:30 Stammtisch

Wir freuen uns auf deine Teilnahme. Bitte trage dich auf WP:Sauerland ein.

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus. --MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:01, 3. Mär. 2014 (CET)

Arzneimittelwerbung

Ich habe auf diesen Beitrag erst mal mit vollständigem Revert reagiert. Falls davon etwas in den Artikel gehören sollte, bau es bitte passend ein. Danke. Anka ☺☻Wau! 00:44, 14. Mär. 2014 (CET)

Stimme Dir zu - aber was habe ich damit zu tun?--Wolffi_disk^RM 07:58, 14. Mär. 2014 (CET)

OK, ich hätt es auch auf die Redaktionsseite setzen können. Ich hielt Dich in der Sache für denjenigen, der am ehesten Bescheid weiß. Anka ☺☻Wau! 17:21, 14. Mär. 2014 (CET)

Ah, wegen meines Reverts - jetzt versteh ich. Wolffi_disk^RM 20:49, 14. Mär. 2014 (CET)

Revertieren wichtiger Neuigkeiten

Hallo Wolff-Bi, danke für die Durchsicht, aber ich verstehe nicht, warum ich einen m.E, wichtigen neuen Text, den ich sehr genau kenne, wie z.B. Farbsehstörung bei Parkinson-Krankheit, nicht ergänzen und mit dem entsprechenden Literaturhinweis (Lehrbuch) versehen darf. Wo legt mein Fehler? Viele Grüße --Mark S. Huf (Diskussion) 20:35, 30. Mai 2014 (CEST)

Revertieren wichtiger Neuigkeiten

Hallo Wolff-Bi, danke für die Durchsicht, aber ich verstehe nicht, warum ich einen m.E, wichtigen neuen Text, den ich sehr genau kenne, wie z.B. Farbsehstörung bei Parkinson-Krankheit, nicht ergänzen und mit dem entsprechenden Literaturhinweis (Lehrbuch) versehen darf. Wo liegt mein Fehler? Viele Grüße --Mark S. Huf (Diskussion) 20:36, 30. Mai 2014 (CEST)

Bei der Vielzahl der Eintragungen zu diesem Buch mit jeweils mehreren Speicherungen ist mir entgangen, daß Du an dieser Stelle auch einen Inhalt eingefügt hast. Ich kenne Deine Verbindung zu dem Autor nicht, aber solche unkritischen Massenverlinkungen nerven. Von mir aus trag den Inhalt mit entsprechender Referenzierung nach, schön wäre es, wenn Du die entsprechende Seite, soweit vorhanden, bei Google-Books verlinken würdest, damit dies auch nachlesbar ist.--Wolffi_disk^RM 20:52, 30. Mai 2014 (CEST) P.S. Solltest Du nach diesen Verlinkungen und dem Artikel zum Autor noch Lust an konstruktiver Mitarbeit haben, empfehle ich Dir Dich mit den Grundlagen der Wikipedia vertraut zu machen und Dich evtl. auch um einen Mentor zu bemühen. Geantwortet wird auf Diskussionsbeiträge beispielsweise auf der Seite, auf der die Disk begonnen wurde. Die Vorschau-Funktion zu nutzen schadet auch nicht...

Wolfgang Nehb

Hi Andreas, kannst du mal schauen, ob du zu Nehb vielleicht etwas beitragen kannst. Ich habe kaum etwas gefunden. Liebe Grüße -- Christian2003·???^RM 17:36, 22. Jun. 2014 (CEST)

Bei Medizinhistorie bin ich bekanntermaßen gaaanz weit vorne und kann auf eine umfängliche Bibliothek zurückgreifen - Scherz beiseite: Ich vermute Du hast bereits weiträumig gegoogelt? Ich kann mal in meinen EKG-Büchern stöbern und ich glaube ich habe irgendwo noch ein Personenlexikon...--Wolffi_disk^RM 08:18, 23. Jun. 2014 (CEST)

Danke, ich tue auch nur so, als würde ich mich für Medizingeschichte interessieren ;-) ... aber ja, ich hab wirklich all meine Suchalgorithmen abgerufen. Vielleicht schreibe ich mal die DGK an. Muss ja irgenwie einen Grund geben, dass Nehb weitgehend ignoriert wird, ist ja nicht ganz so unwichtig, was der Herr beschrieben hat. Guten Start in die Woche, Grüße -- Christian2003·???^RM 09:08, 23. Jun. 2014 (CEST)

Dir auch eine gute Woche--Wolffi_disk^RM 11:51, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe private Informationen über Wolfgang Nehb. Näheres gerne telephonisch oder persönlich. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:45, 7. Jan. 2015 (CET)

Informationen sind für die Wikipedia nur dann von Interesse, wenn Sie aus zitierbaren Quellen stammen und relevant sind. Warum Geheimniskrämerei?--Wolffi_disk^RM 15:27, 7. Jan. 2015 (CET)

Es handelt sich um einen lebenden Verwandten, der viele Informationen hat. Ich weiß aber nicht, ob er diese veröffentlicht sehen will. Deswegen die Geheimniskrämerei. Könnte man zum Beispiel mit amtlich beglaubigten Geburts- und Sterbeurkunden das Quellengebot umgehen?--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:48, 7. Jan. 2015 (CET)

(linksrutsch) Wenn ich mich mal ungefragt einmischen darf: es geht ja bei den Quellen vordegründig nicht nur darum, was "wahr" ist, sondern auch darum, was überprüfbar ist. Wenn in 1, 10 oder 100 Jahren jemand den Artikel weiterschreiben will (oder auch nur überprüfen will), nützt es ihm nichts, wenn 2015 ein Benutzer:X oder Benutzer:Y, der längst das Projekt verlassen oder sogar das zeitliche gesegnet hat, eine beglaubigte Kopie einer Urkunde eingesehen hatte. Wir brauchen Überprüfbares und das ist im Zweifel "ordentlich" Gedrucktes (Buch in regulärem Verlag, Fachzeitschrift). --Drahreg01 (Diskussion) 16:28, 7. Jan. 2015 (CET)

Ich bin ganz Ihrer Meinung. Gewiss verfügt der Verwandte über alle erforderlichen Informationen. Ich weiß nur nicht, wie ich ihn zur Preisgabe motivieren kann. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:33, 7. Jan. 2015 (CET)

Wenn es gedruckt wurde, kann man ihn/sie einfach Fragen ob er/sie einem die Literatur zukommen läßt. Wurde es nicht gedruckt, könnte man ihn/sie maximal befragen und das Ganze über einem ordentlichen Verlag veröffentlichen...--Wolffi_disk^RM 16:59, 7. Jan. 2015 (CET)

So weit denke ich gar nicht. Oder reicht als Druck zum Beispiel eine Todesanzeige im Lokalblatt? Bei Wikipedia fehlen Geburts- und Sterbedatum, Geburts- und Sterbeort sowie die wichtigsten Karriereschritte. Das wird wohl keinen Verlag interessieren (Ausnahme vielleicht die Ärztezeitung oder ähnliche Blätter). Die wichtigsten Publikationen kann man auch so herausfinden. Man muss ja nicht gleich an eine Biographie denken. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:15, 7. Jan. 2015 (CET)

Zahnfee

Hallo Wolff-BI, können Sie mir bitte die Änderungsgründe klären? Ich habe es nicht ganz verstanden. VG Antipoff --79.247.129.80 23:40, 6. Nov. 2014 (CET)

s. Bearbeitungszeile und Disk auf Commons. Nebenbei war die Bildunterschrift doch ein wenig holperig, auf Commons habe ich sie korrigiert. Das war aber nicht der Löschgrund.--Wolffi_disk^RM 08:38, 7. Nov. 2014 (CET)

… und auf den zweiten Blick scheint es mir doch primär Werbung zu sein für zahnfee.me, s. Beschreibung auf Commons--Wolffi_disk^RM 08:44, 7. Nov. 2014 (CET)

... habe mir nicht gedacht. Nun, habe ich die Trademark-Name gelöscht s. Beschreibung auf Commons kann man das so veröffentlichen? VG Antipoff--141.16.90.26 10:52, 7. Nov. 2014 (CET)

Damit ist aber noch immer nicht nachgewiesen das es sich hierbei a) um eine Zahnfeh handelt und b) das es sich hierbei um ein "klassisches Geschenk" handelt...--Wolffi_disk^RM 12:00, 7. Nov. 2014 (CET)

Die Diskussionen auf dieser Seite sind abgeschlossen. Bitte auf Benutzer Diskussion:Wolff-BI editieren.