Benutzerin:WiseWoman/Archiv2005

Und hier die Diskussionen aus 2005.... wie die Zeit vergeht, Kinder!

Wörter, die nicht ...

Hallo Deborah, auf das Meta-Wiki bin ich gar nicht gekommen. Der Gedanke war sehr gut. Gruss --ahz 14:46, 30. Jan 2005 (CET)

Wenn man sich ärgert, muss man handeln :-) --WiseWoman 21:29, 30. Jan 2005 (CET)

Es gibt die Seite offenbar nicht mehr. Meta:Wörter, die nicht in Wikipedia stehen sollten ist leer, auch wenn's hier blau erscheint. --Eldred 19:08, 16. Mai 2005 (CEST)

Frechheit, und ohne Geschichte ist es weg. Dabei war es so lang geworden. Ich lege es einfach wieder an :-) --WiseWoman 22:37, 16. Mai 2005 (CEST)

Warum eigentlich auf Meta und nicht hier im Wikipedia-Namensraum? --Eldred 13:50, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich finde gerade Wikipedia:Zu vermeidende Wörter --Eldred 14:06, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich habe es in Meta gestellt, weil es *über* die Wikipedia ist. Es gibt bestimmt viele Leute, die solche Listen angefangen haben, obwohl natürlich Listen sehr verpöhnt sind :-) --WiseWoman 15:45, 8. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia-Extension für Firefox

Hallo Wisewoman,
wie ich dir schon auf dem Treffen erzählt habe, hat Bananeweizen eine Extension für Firefox erstellt. Er schreibt dazu auch was auf seiner Benutzerseite. Downloaden kannst du dir es hier: http://wikipedia.mozdev.org/ . Ich benutze es sehr gerne, vielleicht gefällt es dir ja auch. Viele Grüße von Baumschulenweg nach Friedenau --Jcornelius 16:22, 23. Feb 2005 (CET)

Wikiversity

Hallo Debora, mit einiger Beharrlichkeit konnte ich Brion heute davon überzeugen, die deutschsprachige Wikiversity einzurichten. Ich habe für den Anfang mal ein paar Dinge zusammengetragen: http://de.wikiversity.org/wiki/Hauptseite Viel Spaß beim ausprobieren! :-) --Kurt Jansson 03:04, 2. Mär 2005 (CET)

Danke! --WiseWoman 10:36, 2. Mär 2005 (CET)

Wikipedia als Datenquelle für ein ontologisches Wörterbuch

Hallo - ich plane gerade meine Diplomarbeit (Informatik). Meine Idee ist es, die Inhalte und Strukturen der Wikipedia zum Aufbau eines ontologischen Wörterbuches zu nutzen, ähnlich WordNet und dem Wortschatz-Projekt. Anhand der Linkstrukturen lässt sich sehr leicht eine Kollokationsanalyse durchführen, auch das Bilden von Synonym-, Homonym- und Kohyponymgruppen sowie das finden von Übersetzungen in verschiedene Sprachen ist anhand der Inhalte der Wikipedia besonders einfach. Das Ergebnis soll mit dem Wortschatz-Projet der Uni Leipzig verknüpft werden, die Diplomarbeit wird veruassichtlich von Herrn Prof. Quasthoff betreut, der auch das Wortschatz-Projekt leitet.

Eine Ideensammlung befindet sich in meinem Wiki unter http://brightbyte.de/wiki/index.php?id=WikiWordExtraction. Über Kommentare und Anregungen würde ich mich freuen! Wenn dir noch jemand einfällt der sich für soetwas interessieren könnte - bitte weitersagen :)

Danke schonmal -- D. Dÿsentrieb ⇌ 21:57, 29. Mär 2005 (CEST)

Assoziative Verweise

Da liegt ein Mißverständnis vor. In der Vorlage können beliebig viele Verweise stehen. Sie werden gerade so hintereinandergeschrieben, wie beim momentan üblichen einzeiligen "Siehe auch". Siehe das auch in der Erläuterung des Vorschlages explizit aufgeführte Beispiel Pfingsten. Habe den eingetragenen "Nachteil" wieder entfernt und bitte, das Votum nochmal zu überdenken. --Wolfgangbeyer 23:32, 6. Mai 2005 (CEST)

Du hast missverstanden - wenn die Siehe auch verweise lang werden (mehrere und aus mehreren Wörtern bestehend), dann sieht das so nicht gut aus. Ausserdem geht mich der Vorlagensucht langsam auf den Geist. Es gibt Dinge, die geregelt werden sollen, und Dinge, die eine "waste of time" darstellen. Dieses gehört zu letzteres. Einfach mein Nachteil geändert zu haben finde ich überhaupt nicht gut! --WiseWoman 23:35, 6. Mai 2005 (CEST)

Pardon – aber für mich sah es unzweideutig nach einem Missverständnis aus, sonst hätte ich nicht ohne Rückfrage so eingegriffen. Es liegt mir fern, hier irgendwelche Ansichten zu unterdrücken. Sonst hätte ich Dich wohl kaum zusätzlich sofort über Deine Diskussionsseite angesprochen. Ich bin leider als Initiator dieser Abstimmung auch in die Rolle des "Organisators" hineingeraten, und ohne gelegentlich Eingriffe meinerseits, würde inzwischen dort ein ziemliches Chaos herrschen. Und nach meinen Diskussionen dort und auch auf vielen Benutzerseiten habe ich den Eindruck, dass überraschend viele Missverständnisse über die vorgeschlagene Formatierung herumgeistern. Ich bitte um Entschuldigung und um Verständnis. --Wolfgangbeyer 00:43, 7. Mai 2005 (CEST)

Eine Frage noch: Wärst Du damit einverstanden, wenn wir den Text für den von Dir aufgeführten Nachteil sprachlich etwas straffen und statt "Wenn es viele "Siehe auch" Verweise gibt, die auch noch über mehreren Wörtern gehen (nicht alle Lemmata sind kurz und nur aus einem Wort), dann sieht es einfach nicht gut aus." Einfach kurz schreiben "Im Falle mehrerer längerer Verweise leidet die Übersichtlichkeit, da sie alle in einer Zeile stehen." ? Die ganze Diskussionsseite leidet nämlich ziemlich unter ihrer Textfülle. Im Übrigen möchte ich darauf hinweisen, dass dieser Nachteil natürlich auch die Kategorienzeile betrifft, die unmittelbar darunter stünde (siehe Benjamin Franklin als extremes Beispiel). Finde ich persönlich jetzt nicht so tragisch, Aber ich sehe schon ein, dass man diese Einzeiligkeit generell als Nachteil empfinden kann. --Wolfgangbeyer 02:27, 8. Mai 2005 (CEST)

Sprachliche Korrekturen sind überhaupt kein Thema - ich bin nicht Muttersprachlerin, freue mich über Korrekturen. Nur Streichen stoßt mir extrem übel auf. --WiseWoman 12:28, 8. Mai 2005 (CEST)

Ach ich vergaß: Durch unsere Anschlusskommentare hinter Deinem Votum ist die automatische Zählung ins Schleudern geraten, d. h. sie beginnt bei dem nächsten Votum wieder mit "1.". Würde das gerne beheben, will aber nicht ohne Rücksprache an Deinen Kommentaren manipulieren. Das beste wäre die Doppelpunktfolgen durch ein "#" gefolgt durch evtl. mehrere "*" zu ersetzen also z. B. ":::" durch "#**". Darf ich? --Wolfgangbeyer 02:36, 8. Mai 2005 (CEST)

Das gerne, das ist ja nur Syntax. --WiseWoman 12:28, 8. Mai 2005 (CEST)

Ach so: Noch einfacher wäre es natürlich, diese Passagen, die mein Missverständnis betreffen, einfach zu streichen. Außer der Dokumentation meines Missgeschicks enthält es ja keine für die anderen hinsichtlich eines Votums relevanten Information. Aber das ist natürlich Dir überlassen. Wenn Du es nicht ganz löschen willst, könntest Du diese Passagen natürlich auch z. B. mit einem erläuternden Satz nach weiter unten in die Diskussion verschieben. --Wolfgangbeyer 09:43, 8. Mai 2005 (CEST)

Ich will es nicht gestrichen haben. --WiseWoman 12:28, 8. Mai 2005 (CEST)

Ok. Hm, wie darf ich das jetzt verstehen? Darf ich das als Einverständnis dafür interpretieren, diese Passage mit erläuterndem Satz zu verschieben? Und wie sieht es hinsichtlich meiner sonstigen Anfragen aus? --Wolfgangbeyer 13:35, 8. Mai 2005 (CEST)

Ganz ehrlich - ich blicke nicht mehr durch. Ich bin gegen eine Vorlage für Siehe auch verweise, ich finde es wichtig, sie so zu lassen wie es jetzt ist, nämlich frei. Damit kann man eine schönere Seitengestaltung hinbekommen, als alles hintereinanderweg zu schreiben. Ich will, dass mein Einwand als Nachteil geführt wird und nicht, dass es weiterhinten in der Diskussion begraben wird. Es darf natürlich sprachlich verbessert werden, nur inhaltlich nicht. Was für weitere Anfragen waren es? Überdenken möchte ich nicht mehr, ich habe meine Meinung gesagt. Am besten wird dieser Meinungsbild abgebrochen, es kostet viel zu viel Zeit, die besser in Personendatenauszeichnen (ich bin nicht prinzipell gegen Vorlagen, nur gegen dieser) oder Artikelverbessern investiert werden könnte. --WiseWoman 14:38, 8. Mai 2005 (CEST)

Klar - danke für Antworten. Habe mal den von Dir aufgeführten Nachteil wie oben vorgeschlagen umformuliert. Was jetzt noch offen ist, war meine Frage, ob wir die Passage bei deinem Votum (nicht den Nachteil selbst) in die Diskussion verschieben, da sie bei der Abstimmung viel Platz frisst, aber für die Anderen keine Information trägt. Es geht also um die 3 Abschnitte

-- Zitat Anfang --

• Da liegt ein Mißverständnis vor. In der Vorlage können beliebig viele Verweise stehen. Siehe das aufgeführte Beispiel Pfingsten. --Wolfgangbeyer 23:26, 6. Mai 2005 (CEST)
  • Unsinn, das habe ich nicht gesagt! Es sieht nicht gut aus, wenn es zu viele Siehe-auch-Verweise sind, die so in der Zeile angereiht sind, besonders wenn die Lemmata länger sind. Und dass mein Nachteil einfach entfernt wurde aus der Liste finde ich ein Unding! Ich plädiere zusätzlich für Abbruch der Abstimmung, wenn man so mit Leuten umgeht, die eine abweichende Meinung haben! --WiseWoman 23:41, 6. Mai 2005 (CEST)
    • Pardon – aber für mich sah es unzweideutig nach einem Missverständnis aus, sonst hätte ich nicht ohne Rückfrage so eingegriffen. Es liegt mir fern, hier irgendwelche Ansichten zu unterdrücken. Sonst hätte ich Dich wohl kaum zusätzlich sofort über Deine Diskussionsseite angesprochen. --Wolfgangbeyer 00:26, 7. Mai 2005 (CEST)

-- Zitat Ende --

(Original hier) Wobei ich auch nichts gegen streichen hätte, weil wie ich denke, sich dieses Missverständnis wohl inzwischen aufgeklärt hat. Wie Du vielleicht gesehen hast, habe ich mich, obwohl ich die Sache angekurbelt habe, schon länger selbst bei den Befürwortern des Abbruchs der Abstimmung eingetragen, insbesondere weil sie nicht ausreichend vorbereitet war und zu viele Aspekte tangiert, die noch gar nicht diskutiert wurden (Wie sollte die Vorlage überhaupt aussehen und was soll prinzipiell als Verweis zulässig sein bzw. empfohlen werden). Im Übrigen ist eine Seitengestaltung mit 1 Link pro Zeile schon schön. Nur wird diese Formatierung im Moment in Wikipedia:Assoziative Verweise nur halbherzig empfohlen und bei kurzen Artikeln macht es keiner, weil sonst "Siehe auch" die einzige Überschift ist, was schon komisch aussieht. Gegen dieses Formatierungschaos, das meiner Ansicht nach alles andere als professionell wirkt, und dem Ansehen der Wikipedia nicht gerade gut tut, wendet sich meine Initiative. Aber das ist natürlich Ansichtssache, und deshalb stimmen wir ab ;-). --Wolfgangbeyer 15:44, 8. Mai 2005 (CEST)

Berlin 05

hallo WiseWoman, schade, dass ich Sonntag zu deinem Vortrag nicht mehr da sein konnte - aber dafür hatte ich ja schon Artikel von dir gelesen, bevor wir uns kennengelernt haben ;) Gruß, Berlin-Jurist 00:11, 13. Jun 2005 (CEST)

Und davon gibt es ja bekanntlich recht viele! Wir sehen uns hoffentlich beim nächsten Berliner-Stammtisch!--WiseWoman 10:15, 13. Jun 2005 (CEST)

International Red Cross and Red Crescent Movement

Guten Abend, wie gewünscht ein Erinnerungslink für meinen Korrekturlese-Wunsch :). Benutzer:UW/International_Red_Cross_and_Red_Crescent_Movement
Thank you, merci, danke und spassibo im voraus! --Uwe 3. Jul 2005 22:04 (CEST)

Mal schauen, wann ich dazu komme, gerade jetzt muss ich noch Klausuren ausdenken.... --WiseWoman 6. Jul 2005 21:57 (CEST)

Okay, Kommata ergänzt, kann immer noch was sein. Der Artikel verträgt aber etwas kürzen.... --WiseWoman 01:48, 28. Jul 2005 (CEST)

Eisenbahnfähre

Hallo WiseWoman. Auf oben genannter Seite hast Du vor geraumer Zeit die Schwebefähre Portugalete eingefügt. Nachdem Du im Artikel ja qualitativ tolle Arbeit geleistet hast, wollte ich, bevor ich was ändere, nur mal kurz anfragen ob Du sicher bist das diese Schwebefähre ein Trajekt ist. Weder sehe ich auf den Fotos von [1] eine Eisenbahn, noch berührt das Gefährt das Wasser, ist also ergo nicht mal ein Wasserfahrzeg. Meiner Ansicht nach hätte dieses feine Stück Industriegeschichte ein eigenes Lemma verdient, ist aber auf Eisenbahnfähren deplaziert. Gruß an die Spree. --Doclecter 4. Jul 2005 17:51 (CEST)

Hallo Doclecter, habe nur aus dem Lexikon der Gesamten Technik (1910) plus einige tolle Websites was zusammengestellt, da ich aus einer Eisenbahnerfamilie stamme und mich verpflichtet sehe, so was zu machen! Ich kenne die Portugalete gar nicht aus eigener Anschauung, es kann also durchaus sein, dass es ein eigener Lemma verdient! Sei mutig, mach's! --WiseWoman 00:58, 28. Jul 2005 (CEST)

Witziger Link

Hallo WiseWoman, lies dir doch mal [2] durch! Gruss, Berlin-Jurist 16:33, 30. Jul 2005 (CEST)

Stabile Version

Hallo, deinen Kommentar solltest du lieber hier auf der dazugehörigen Diskussionsseite abgeben. Da steht noch eine Menge interessantes Zeug. Grüße --B. Brummfuß 22:04, 21. Aug 2005 (CEST)

Hi Brutus, ich denke, das geht schon o.k., Achim (sitzt neben WiseWoman im Moment) --WiseWoman 22:06, 21. Aug 2005 (CEST)

Ja natürlich geht das o.k. - Kein Thema. Dachte, du hättest die Diskussionsseite übersehen, weil mir der Nick vorher noch nicht begegnet ist. Da wollte ich einem "Neuling" ;-) nur helfen. Grüße, auch an Achim! --B. Brummfuß 23:03, 21. Aug 2005 (CEST) Ach herrje, du bist ja gar nicht neu... sorry, dumm von mir. --B. Brummfuß 23:04, 21. Aug 2005 (CEST)

Falsches Lemma

Hi WiseWoman, du hast unter Diskussion:PL/1 geschrieben, dass das Lemma falsch sei, aber nicht, was falsch ist ;). Vielleicht kannst du das noch ergänzen. MfG --APPER\^☺☹ 09:10, 21. Sep 2005 (CEST)

und eventuell auch zum schluss mit --~~~~ unterschreiben .... merci --Lofor 10:57, 21. Sep 2005 (CEST)

Sorry, war zu spät am Abend :-) Die Sprache heisst PL/I (der I steht ja für eins, wird aber römisch geschrieben). Als Lemma steht "PL/1". --WiseWoman 23:26, 21. Sep 2005 (CEST)

meta:Wörter, die nicht in Wikipedia stehen sollten

Wegen: Hmm, wir hatten mal so eine schöne Liste hier, die ist irgendwie weg. Ich glaub ich hab gefunden was Du gesucht hast: Wars vielleicht Wikipedia:Zu vermeidende Wörter? -- Gruß FelixReimann 15:30, 30. Sep 2005 (CEST)

Auf jeden Fall eine schicke Seite! --WiseWoman 20:48, 30. Sep 2005 (CEST)

Zehn Fragen und Antworten zu Commons

Hallo, vielleicht ist dir damit etwas in Sachen Commons geholfen:

• Warum soll ich bei Commons mitmachen? Weil die Bilder dann in anderssprachigen Projekten (über 100 Sprachen) zur Verfügung stehen und auch in Meta-Wiki (Projektkoordination), Wiktionary (Wörterbuch), Wikibooks (Bücher), Wikisource (Quellensammlung), Wikiquote (Zitate), Wikinews (Nachrichten) und Wikispecies (Biologische Arten).
• Wo kann ich mich anmelden? Zum Beispiel auf der Hauptseite (deutsch).
• Muss ich mich ständig neu anmelden? Nein, solange die Cookies nicht gelöscht werden.
• Wie kann ich eine deutschsprachige Benutzerumgebung einstellen? Commons auf Deutsch einstellen
• Wo ist ein deutschsprachiges Forum? Forum (deutsch).
• Wo finde ich die Lizenzen deutschsprachig erklärt? Lizenzvorlagen (deutsch).
• Gibt es Unterschiede im Urheberrecht? Nein, {{GFDL}}, {{PD}} und Creative Commons sind ziemlich gleich (international).
• Wo finde ich die Bildwerkstatt? Bildwerkstatt (deutsch).
• Wo ist die Löschhölle für Bilder? Löschanträge (Diskussion englisch).
• Warum soll die Funktion "Hochladen" hier nun abgeschafft werden? Damit alle Bilder allen zur Verfügung stehen, weil die nachträgliche Migration sehr nervtötend ist und damit wir dort gemeinsam Kategorien und Galerien erstellen können.

Grüsse, Simplicius ☺

Als Professorin für Medieninformatik komme ich mit vielen überkomplexen Systeme persönlich klar. Aber es gibt Leute, die mit so was wie Commons *nicht* zu Recht kommen. Ich will sie nicht ausschliessen. Single-Logon ist der erste wichtige Schritt, der genommen werden muss. Der zweite ist, dass nicht jede/r gut Englisch kann....

--WiseWoman 00:30, 8. Okt 2005 (CEST)

Mürbeteig

Hallo WiseWoman, der Begriff Mürbeteig wird nicht ausschließlich für süße Teige verwendet, ich habe den Artikel mal entsprechend angepasst. Die Sache mit dem Pudding im Pumpkin Pie ist folgende: Ein Pudding wird gekocht (wenn er Stärke enthält), zumindest erhitzt (wenn er durch Ei gebunden wird). In allen Rezepten, die ich gefunden habe, auch in dem verlinkten Rezept bei wikibooks, werden die Zutaten für die Masse jedoch nur miteinander vermischt. So, wie es jetzt ist, finde ich den Pudding-Vergleich aber in Ordnung. Kommt denn bei dir morgen ein Pumkpin pie auf den Tisch? Viele Grüße --Lyzzy 09:45, 30. Okt 2005 (CET)

Aber es ist ja mit Ei und wird halt ganz langsam im Backofen gekocht. Und ich hoffe, du hast es probiert! Rezept auf mein Blog --WiseWoman 23:40, 5. Nov 2005 (CET)

Spinnt der Bürgermeister von LA?

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,383185,00.html Gruß, Berlin-Jurist 13:05, 4. Nov 2005 (CET)

Nicht LA, Lieber Berlin-Jurist, Las Vegas. Das genaue Lesen will gelernt sein :-) Es zeigt aber von ziemlichen Unverständnis seitens des Bürgermeisters. Es musste den ersten Glied der Zeigefinger sein, damit wird ja gesprayt. Ob mit oder ohne Daumen, für das Sprayen ist es ja egal. --WiseWoman 23:42, 5. Nov 2005 (CET)

Jaja, Vegas... ;) Und das mit dem Zeigefinger stimmt natürlich, darüber habe ich noch gar nicht nachgedacht! Gruß, Berlin-Jurist 04:53, 6. Nov 2005 (CET)

Löschantrag für Wikipedia:WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia

Schönen Guten Tag, Hier wird über die Löschung von Wikipedia:WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia diskutiert, zudem mit der allgemeinen Begründung, eine Selbstbetrachtung sei sinnlos, esoterisch und der gleichen. Da du auf der Seite Wikipedia:Wikipedistik eingetragen bist, dachte ich das könnte dich interessieren und du sprichts dich vieleicht gegen eine Löschung aus. Gruß --qwqch 19:09, 13. Nov 2005 (CET)

Gott sei dank (oder eher dir sei gedankt!;-)) für das sehr vernünftig begründete Votum für die Beibehaltung der Theorie! Könntest du so freundlich sein, dich auch zu dem gegen meinen Artikel "Wikipedistik/Theoriebildung" gerichteten Löschantrag zu äußern? Hier der Löschantrang:[3]. Danke im Voraus!--Jeanpol 09:29, 17. Nov 2005 (CET)

Getan. Ein wenig recht haben die Jungs ja - es ist nicht Enzyklopädisch, sondern wissenschaftlich. Wenn der Board bestimmen sollte, die Wikiversity einzurichten, dann machen wir wir dort ein Fachbereich auf. Habe ich gerade unter Fachbereiche auf der deutschen Spielwiese Wikiversität getan: http://de.wikiversity.org/wiki/Hauptseite Nur, hier schaut selten jemand vorbei. --WiseWoman 09:43, 17. Nov 2005 (CET)

Super! Eigentlich habe ich meinen Beitrag nicht als wissenschaftlich konzipiert. Auf jeden Fall gefällt mir dein freundlich verbindlicher Ton sehr! ;-))--Jeanpol 10:42, 17. Nov 2005 (CET)

Bei dieser Gelegenheit: die Wikiregeln "assume good faith", "sei freundlich" und "füttere keinen Troll" halte ich für ganz zentral und ich verbreite sie auch im realen Leben sehr heftig. Wäre es nicht möglich, diese Prinzipien in der WP stärker in den Vordergrund zu rücken (in Richtung: "Zerotoleranz"?). Höflichkeit und Freundlichkeit erleichtert das Zusammenarbeiten nämlich enorm! Und leider wird man doch immer wieder sehr stark "angemacht" in der WP. Aber das ist wahrscheinlich der Preis, den man für opensource bezahlen muss. Und opensource ist mir viel wichtiger als gelegentliche Anrempeleien (auch das eine tolle Übung für die reale Welt!).--Jeanpol 07:52, 18. Nov 2005 (CET)

Relation (ER-Modell)

Ich bitte zur Kenntniss zu nehmen, dass das Lemma sachlich falsch ist. Bitte erst die Diskussion lesen und dann nochmal die Entscheidung ueberdenken. Relation im Datenbank Kontext hat garnichts mit einer Beziehung zu tun! -- sparti 23:47, 17. Nov 2005 (CET)

Da steht auch nicht Relation (Datenbank) sondern Relation (ER-Modell)! --WiseWoman 15:08, 18. Nov 2005 (CET)

Genau, im ER-Modell redet man von Entitäten und Beziehungen und bei Datenbanken von Relationen. Aber genau diese Trennung wird gerne bunt durcheinander gewuerfelt und das Lemma war nicht dienlich hier aufzuklären. Wie man in der Diskussion lesen kann, besteht ausserdem der häufige Irrtum, eine Datenbankrelation habe etwas mit Beziehung zu tun (vielleicht wegen dem englischen Relationship), aber das ist blanker Unsinn. Auch das erklärte der Artikel nicht.

Daher versucht Benutzer Tzeh einfach die Begriffe sauber zu trennen. Mal davon abgesehen, dass es meiner Ansicht, im Deutschen zwei Tabellen keine "Relation" haben köennen, sondern nur "Beziehungen". Wenn dann sagt man, dass sie "in Relation zu einander stehen".

Wie dem auch sei, das Lemma ist jetzt besser, auch wenn der Inhalt bereits so in ER-Modell stand.

Viele Grusse -- sparti 12:50, 19. Nov 2005 (CET)

Professorin

Ihr Name fiel schon in der Ursprungsversion von Benutzer:Geof [4]. Fühlen sie sich einfach ein wenig gebauchpinselt ;). Aber sie haben recht - und ich trete ihnen sicher nicht zu nah damit - sie gehören da nicht hinein. Allerdings bin ich durchaus der Meinung, daß die Liste an sich in Ordnung ist - nur dürfen da eben nur die ganz bedeutenden Professorinnen hinein. Wie eben eine Lise Meitner. Beispiele sind mMn immer ein wichtiges Instrument. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:08, 27. Nov 2005 (CET)

Das ist immer das Problem mit Listen - wer gehört dazu, wer nicht? Da ich zum Glück kein Lemma habe, sondern eine Benutzungsseite, kann ich getrost verschwinden aus dieser Liste. Aber die Lemma bleibt, habe gerade einige Statistiken ausgebuddelt. Irgendwo liegt hier eine Geschichte der Universitäten herum, nur eine erste Fahndung blieb erfolglos. Wird auf der "Fahndungsliste" aufgenommen.... --WiseWoman 00:22, 27. Nov 2005 (CET)

Das kenne ich. Man kann gar nicht so viel suchen, wie man die Sachen durcheinanderbringt ;) - Aber das mit dem Artikel kann man ja ändern, wäre ja nicht der erste Professoren/inen-Artikel, den ich schreibe (schade daß es hier keine Smileys gibt, sonst hätte ich jetzt einen Teufel gesetzt ;)) Kenwilliams QS - Mach mit! 13:15, 27. Nov 2005 (CET)

Weniger Edits

Hierherkopiert von Löschdiskussionsseite:

Warum soll das wichtig sein? Nur weil die Löschtrolle zu faul sind, um in die letzte Änderungen zu blättern? SIEBEN TAGE soll ein Artikel Zeit haben. Und viele haben auch etwas externes geschrieben, es war der aller aller erste Versuch zu sehen, ob es wirklich klappt, was in die Wikipedia zu schreiben. Und 15 Sekunden später ist ein Löschantrag da. Ich bin dafür, eine Extraskript zu haben, die die Änderungen von vor 7 Tage anzeigt, damit die Löschtrolle was besseres zu tun haben, als neue Leute abzuschrecken. Man muss ja ausprobieren dürfen ohne gleich zur Schnecke gemacht zu werden, auch wenn man das in Deutschland gerne macht. --WiseWoman 20:15, 5. Dez 2005 (CET)

Warum das wichtig sein sollte? Z.B. weil man eine übersichtliche Historie mit den relevanten Änderungen bekommt, weil man auf die "Zwischenstufen" der Artikel getrost verzichten kann, weilweilweil. Nichts spricht gegen die Nutzung des Wikis als solches, aber ein bißchen Disziplin wäre schön. Ich vermute, die Meisten gehen wie ich davon aus, daß ein Edit eines Artikels zumindest einen vernünftigen Zwischenstand hat, und nicht so genutzt wird wie die "mal eben zwischenspeichern, falls es abstürzt"-Funktion auf einem PC. Insbesondere, wenn den Benutzern ein erfahrener Vorturner zur Seite steht. Wiki-piet 16:17, 7. Dez 2005 (CET)

Ich komme aber aus eine ganz andere Ecke: Kollaborative Software, Hypermedia. Ich sehe Wikipedia als eine sehr gelungene, kollaborative Anwendung, und finde es völlig okay, when Leute Zwischenstände speichern, weil ich die Edit-History nicht so eine wahnsinnig wichtige Rolle beimesse. Im Gegenteil, ich möchte die Leute dazu animieren, mitzumachen. Und wenn sie zwischendurch speichern und sehen können, das ja, tatsächlich ihre Worte da stehen, dann ist das eine psychologische Ermunterung weiterzumachen. Diese Gruppe war so enttäuscht, gleich einen Löschantrag angeheftet zu haben. Was ist unsere Ziel: eine gute Enzyklopädie, die ganz viele, auch obsküre Themen behandelt, oder die Leute ordentlich Disziplin beizubringen? Ich bin im Zweifel für ersteres. --WiseWoman 23:33, 7. Dez 2005 (CET)

Im Prinzip spricht ja auch nichts dagegen. Allerdings könnte man gerade unter Anleitung solche Spielchen auf die Spielwiese verlagern. Im Artikelraum könnte man das "funktionieren" mit Korrekturen alter Artikel demonstrieren. Als ersten Artikel könnte man sich ein einfaches Thema aussuchen, z.B. einen Artikelwunsch. Wenn man etwas sicherer ist, kann man sich an was schwierigeres wagen. Wenn jeder unfertige Sachen einstellt, kann man nicht mehr so gut unterscheiden zwischen schlechten Artikeln, die nicht mehr besser werden, und solchen, die in Arbeit sind. Im Zweifel könnte auch der INUSE-Baustein helfen. Im Gegensatz zu Dir finde ich die Historie extrem wichtig, weil man z.B. bei beobachteten Artikeln gut Vandalismus und Fehler sehen kann. Wenn seit dem letzten Anschauen 30 Änderungen aufgelaufen sind, ist es schwierig, die Qualität zu sichern. Wiki-piet 08:56, 9. Dez 2005 (CET)

Bernd Nowack

• Es ist mir bei dieser Frage ziemlich egal, wie gut recherchiert wurde. Das Lebenswerk dieses mannes ist in meinen Augen einfach nicht relevant genug, um ihn in dieser Enzyklopädie zu erwähnen --Robinhood ♠♣♥♦ 04:52, 29. Dez 2005 (CET)

Und was ist, wenn jemand etwas über ihn wissen will? Dann sollte doch wenigstens einen Eintrag, wenn auch kurz, hier stehen, statt nichts! Ausbauen statt löschen, mich nervt diese Relevanzfrage zunehmend. --WiseWoman 22:52, 30. Dez 2005 (CET)