Benutzerin Diskussion:Fiona B./MB

Doppelnennung mit Schrägstrich: Autor/Autorin?

Hi Fiona, danke für deine vorbereitenden Ausarbeitungen. Bei der Aufzählung der Möglichkeiten wird die Doppelnennung „Autor/Autorin“ bzw. „Autorin/Autor“ nicht genannt – nicht erwähnenswert, oder worunter würde das fallen?

Im umseitigen Text finde ich das Beispiel „Hebamme*, Hure* oder Trottel* “ unsinnig, stammt anscheinend noch aus den Editwirren des anderen MBs.

Die verlinkten Hintergrund-Studien hätte ich lieber mit kurzen Quellenangaben (Institution und Jahr) sowie umfänglichen ref-Belegen – das würde helfen, die Studien auf Anhieb besser einordnen und beurteilen zu können, statt einer möglicherweise nur zusammengegoogelten Sammlung. (Dort werde ich gleich einige Formate nachjustieren, wenn’s recht ist ;)
Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:35, 21. Apr. 2019 (CEST)

Hi Chiananda,

Zustimmung zu allem. Du kannst gern ändern und einfügen, wie du es für richtig hälst. --Fiona (Diskussion) 09:36, 21. Apr. 2019 (CEST)

Vorkommen von Gendersprache in de:Wiki

Drei zielgenaue Suchen für Lemmata, die „~innen“ oder „~rin“ enthalten:

1. Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel ~innen enthält
2. Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel ~rin enthält
3. Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel (~rin) enthält
   (erfasst Klammer-Erweiterungen wie „Name (Autorin)“, hilfreich zur Listenerstellung und -sortierung)

Eine erste Sammlung zu Lemmata mit Doppelnennung habe ich hier angelegt.

Zu Schrägstrich-Varianten in Artikeltexten habe ich bei der Durchsicht vieler Suchergebnisse relativ häufig Schreibweisen wie "Sportler/innen" oder "Sportler/-innen" gefunden, ist also auch in de:Wiki nicht unüblich.

In 8 Titeln habe ich Schrägstrichvarianten gefunden: alles nur offizielle (Organisations-)Bezeichnungen wie BAG Rote Reporter/innen, Schüler/innen an die Unis. Auch die anderen rund 130 Artikeltitel (ohne Listen) mit Genderformen sind offizielle Bezeichnungen – das beweist, dass der "Lemma-Zwang zu gen. Mask." zu 100 % durchgehalten wird. Die 7 Listen mit Doppelnennung hatte ich in der MB-Disk. ergänzt, dazu kommen noch viele rein weibliche Listen wie Liste japanischer Schauspielerinnen.

Österliche Grüße --Chiananda (Diskussion) 14:30, 21. Apr. 2019 (CEST)

Sollen wir das ins MB übernehmen. In einer Fußnote? Was meinst Du? --Fiona (Diskussion) 14:25, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ja, das könnte sinnvoll sein: Zwei verlinkte Suchaufrufe zu allen Artikeln, in deren Fließtext solche Schrägstrich-Varianten vorkommen wie "Sportler/innen" oder wie "Sportler/-innen". Ich versuche morgen, diese Suchabfragen zu basteln und melde mich damit und mit einer ersten Auswertung. Ich halte das für ein wichtiges Beispiel dafür, dass zumindest in bestimmten Themengebieten (Sport, Film, Preisverleihungen u.ä.) Schrägstrich-Schreibweisen gängig und nicht von Auseinandersetzungen darüber begleitet sind. Die obigen 3 Suchaufrufen für "intitle" müssten sich auch problemlos zu Fließtext-Suchen umstricken lassen – mal schauen, was sich dahingehend alles so finden lässt…

Dahingehend würde ich auch gerne Gestumblindi fragen, ob ein Admin vielleicht bessere Such- und Übersichtsmöglichkeiten hat, um Gendersprache in Lemmata und Fließtexten ausfindig zu machen…? Ein Ergebnis wie "Zehntausende Artikel mit Schrägstrich-Schreibweisen" kann den gestalterischen Freiraum öffnen für diese wohl gängigste Form der Gendersprache.

Wobei ich persönlich immmer noch grundsätzlich das Problem mit den Geschlechtsvariationen sehe, die damit nicht erfasst werden (nur vom Sternchen). Meine dahingehende Überzeugung begründet sich in einer Doku auf Arte 2001, in der klargestellt wurde: 1 von 2000 Babies ist zwischengeschlechtlich, aber einige weitere sind gemischt, vielleicht insg. 1 von 100 ist nicht eindeutig ♂ oder ♀ (die Forschungsentwicklung habe ich leider nicht verfolgt).

10 "soziale Geschlechter" gibt es übrigens in der bolivianischen Kleinstadt Amarete :)  Grüße --Chiananda (Diskussion) 20:36, 23. Apr. 2019 (CEST)

Umstellung auf Generisches Maskulinum

Danke für die tolle Mitarbeit beim anderen Meinungsbild und der Diskussion insgesamt und der Erstellung dieser Variante.

Ich könnte sie bisher nur kurz überfliegen, finde sie aber bislang gelungen. Nur mit einem Thema habe ich Probleme. Man darf nach dem Datum nicht einfach auf geschlechtergerechte Sprache umstellen, sondern es gibt dafür die von dir angeführten sinnvollen Bedingungen. Aber was ist mit der “Rückumstellung” auf das Generisches Maskulinum. Ich fände es sinnvoll, dass man entweder nicht zurück umstellen darf, oder zumindest nur, wenn die gleichen Bedingungen für die Umstellung erfüllt sind. Der Text ist mir hier noch nicht klar genug.

—-Ulrich Tausend (Diskussion) 13:30, 21. Apr. 2019 (CEST)

Danke. Bitte präzisiere ihn doch selbst. Zur Frage des Datums: Gesumblindi ist dafür der Ansprechpartner. Ich habe seinen Vorschlag übernommen.--Fiona (Diskussion) 13:56, 21. Apr. 2019 (CEST)

Option f: Anzeigemodifikation

Kann jemand erklären, was das bedeutet, was und für wenn das wie funktioniert. Ich verstehe es nicht.--Fiona (Diskussion) 15:01, 22. Apr. 2019 (CEST)

Meinungsbild Geschlechtergerechte Sprache V4

Liebe Fiona, vielen Dank für Deinen Alternativvorschlag zum Meinungsbild! Wir haben uns heute wieder zusammengesetzt und auch Deinen Vorschlag und die darin enthaltenen Änderungen besprochen. Ein paar Sachen haben wir übernommen - ich hoffe, Du kannst mit der neuen Version leben :)

• → Wikipedia:Meinungsbilder/Geschlechtergerechte Sprache

Vereinfacht wurde das Ganze auch dadurch, dass wir die Umfrage jetzt hierhin https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Umfragen/Formen_geschlechtergerechter_Sprache ausgelagert haben. Auf jeden Fall vielen herzlichen Dank für die ganze Mühe und das Engagement, mit dem Du Dich auch in der Diskussion beteiligst! Wir hoffen, dass wir mit der neuen Version bald in die Abstimmungsphase eintreten können. Viele Grüße --Raknete (Diskussion) 15:54, 23. Apr. 2019 (CEST)

Liebe Raknete,

die Auslagerung der Umfrage halte ich für sinnvoll.

Eure Version des MB zielt auf eine Normierung ab. Mit Normierung erreicht man keine Pluralität. Damit werdet ihr krachend scheitern. Das MB 2014, dass eine Normierung für das generische Maskulinum einführen wollte, scheiterte ebenso wie das MB im selben Jahr, dass die genealogischen Zeichen für die Angabe von Lebensdaten im Intro verbieten wollte.

Selbst ich würde ein MB, dass geschlechtergerechte Schreibweisen als Norm fordert, nicht unterschreiben. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 16:04, 23. Apr. 2019 (CEST)

Sinnvolle Auslagerung – und ja: Normierung stößt auf Ablehnung. Schon als die Formulierung auftauchte: „dürfen nicht in das Generische Maskulinum umformuliert werden“, dachte ich: Das wäre nicht "gleichberechtigt" und gefährlich strikt.

Die Frage sollte grundsätzlich sein: Wie lassen sich in de:Wiki kooperativ die Möglichkeiten zur Gendersprache erweitern? Und zur Frage der Kategorien (und mAn auch der BKS) kann nur kooperativ mit dem WikiProjekt zusammengearbeitet werden: Wenn dort das Dutzend Aktiver die Arbeit einstellt, fliegt das mühselig zusammengehaltene Kategoriensystem auseinander – und die Wenigsten haben eine klare Vorstellung davon, wie komplex und in sich vernetzt die Logik des WP-Kategoriensystems ist…

Aber das Schöne an der "öden Diskussion" ist ja, dass jetzt die Ablehner von Gendersprache alle intelektuellen und emotionalen Argumente angeliefert haben, worauf sich ein geplantes Meinungsbild im Voraus einstellen kann. Und auch die emotionalen Argumente sind ernstzunehmen: Ich beispielsweise finde den Gendergap "_furchtbar_" ;)

Ehrlich gesagt: Nachdem die Ablehner "ihr Pulver verschossen haben" (sorry für den militaristischen Ausdruck ;) finde ich, dass sich ein Meinungsbild jetzt ruhig (viel) Zeit lassen kann, um den Nährboden weiter vorzubereiten. Vielleicht greifen erste Portale einige Ideen auf (Frauen, Ethnologie, Medizin, Sexualität usw.) – bevor sich an so etwas "Revolutionäres" wie geschlechtergerechte Lemmata mit Doppelnennung herangewagt wird. Das gen.Mask. hat schließlich in der Enzyklopädistik viele Jahrhunderte auf’m Buckel ! Und da enzyklop. Texte immer extrem kurze Zusammenfassungen sind, kann eine gekürzte Schreibweise stellenweise mehr als angebracht sein.

Dahingehend sehe ich ein weiteres Problem: Mischformen. Wenn ich mit Doppelnennungen anfange – kann ich dann nach der 2 Wiederholung nicht auch mal das gen.Mask. einsetzen? Das wäre nicht nur eine stilistische Frage, sondern könnte auch ideologisch aufgeheizt sein: Entweder das eine oder das andere!

Grüße --Chiananda (Diskussion) 21:15, 23. Apr. 2019 (CEST)

Hallo zusammen und natürlich insbesondere Fiona; ich finde, dass sich das "originale" Meinungsbild in die richtige Richtung entwickelt. Ich sehe daher noch keinen Bedarf daran, ein "Konkurrenz-MB" durchzuführen, wir kriegen das doch schon noch hin. Mehr dazu aber auf der dortigen Diskussionsseite. Gestumblindi 22:26, 23. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Gestumblindi,

neben den "Soll-" und "dürfen nicht"-Formulierungen, die auf Normierung abzielen, finde ich die Pro-Argumente schwach und das letzte nicht haltbar. Ich schlage vor die Pro-Argumnete zu herauszunehmen, der Abschnitt Hintergrund begründet das MB bereits.--Fiona (Diskussion) 22:54, 23. Apr. 2019 (CEST)