Diskussion:1st Special Forces Operational Detachment-Delta (Airborne)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:1st Special Forces Operational Detachment-Delta (Airborne)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:1st_Special_Forces_Operational_Detachment-Delta_(Airborne)/Archiv#Thema_1

Diskussion über Aufgaben und Einleitung

Einige Punkte an diesem Artikel beduerfen meiner Meinung nach einer genaueren Klaerung.

• "Ihre offizielle Aufgabenbeschreibung ist schwammig gehalten und umfasst schnelle, punktgenaue Operationen mit weit gefächerten Fertigkeiten.". * "Delta is organized for the conduct of missions requiring rapid response with surgical applications of a wide variety of unique skills, while maintaining the lowest possible profile of U.S. involvement". Hierbei handelt es sich um ein Zitat von http://www.globalsecurity.org/military/agency/army/sfod-d.htm das dem Urheberrecht unterliegt! Desweiteren erweckt das Zitat an dieser Stelle den Anschein eines Statements der U.S. Army, was nicht der Fall ist.

130.123.225.69 02:33, 16. Aug 2005 (CEST)

Die Infos stammen komplett aus globalsecurity. Wenn du genauere Angaben zu einzelnen Punkten hast, bzw. wenn ich mich beim Übersetzen geirrt habe, kannst du das gerne korrigieren. Asdrubal 08:44, 16. Aug 2005 (CEST)

Deine Formulierungsvorschläge hören sich stichhaltig an. Das "schwammig" habe ich eingefügt, weil ich den Kram mit den "punktgenauen Operationen" auch nicht so aussagekräftig fand, es aber so ziemlich das einzige war, was einer Aufgabenbeschreibung zumindest nahe kam. Weil es informativ so dünn war, habe ich auch das englische Original eingefügt. Aber wenn wir die Übersetzung streichen, kann natürlich auch der problematische Originalsatz rausgenommen werden. Asdrubal 09:06, 17. Aug 2005 (CEST)

In den richtigen Kontext gestellt koennte das Zitat ja ganz brauchbar sein. Vielleicht sollte man nur die deutsche Ubersetzung nehmen. Etwas in dem Stil: "Globalsecurity (Link s.u.) schreibt dazu: 'Die Delta Force ist fuer Einsaetze ausgelegt...'". Damit haette man etwas zu den moeglichen Aufgaben gesagt, die Quelle zitiert und ist gleichzeitig (meiner Meinung nach) dem Problem mit dem Urheberrecht aus dem Weg gegangen. 130.123.225.69 22:14, 17. Aug 2005 (CEST)

Geschichte und Zitat:"Delta is an airline"

Dieser Artikel steht auf meiner Liste der Artikel, die ich demnächst mal überarbeiten möchte. Muss mich aber vorher erst wieder etwas ins Thema einlesen. Vorallem im Bereich 'Geschichte' fehlen wichtige Aktionen wie zB. 'Operation Eagle Claw' im Iran während relativ unwichtige Erwähnung finden. Zudem fehlt die Erwähnung des berühmten offiziellen Statements "delta is an airline". --Cooper 11:57, 17. Aug 2005 (CEST)

Prima! Dann stelle ich meine Aenderungen zurueck, bis Du den Artikel ueberarbeitet hast - ich hatte das auch schon vor und es scheitert immer wieder an den selben Gruenden: Zu wenig Zeit zum schreiben und zu wenig Zeit zum recherchieren. 130.123.225.69 22:14, 17. Aug 2005 (CEST)

Die erforderlichen Änderungen wurden inzwischen von meiner Seite durchgeführt.

Für Interessierte empfehle ich: "Delta Force" von Eric L. Haney, Michael Müller (Übersetzer) Goldmann (Januar 2003) Broschiert / Sprache Deutsch.Im Übrigen war es die Fluglinie "Delta-Air",die in der Aufbauphase(1977-1981)immer wieder Flugzeugtypen aller Art für die Antiterrorübungen der Einheit unendgeltlich zur Verfügung stellte.(MARK 17:07, 14. Apr 2006 (CEST))

Kleine Diskussionsrunde Adrubal versus MARK

Auf ein Wort an den allzu emsigen "Asdrubal"! Ich würde es begrüßen,wenn du dein Korrekturbegehren auf stilistische Merkmale beschränktest.Das Wort "Legende" ist im nachrichtendienstlichen Zusammenhang völlig üblich,kann deshalb auch vorausgesetzt werden und beschreibt eine besondere Form der Tarnung und deshalb im Text bewußt gewählt.Die Substitution durch "Tarnung" wäre inhaltlich nicht adequat und weniger präzise.Ebenso das Wort "federführend" oder die Passage "unter ihrer Anleitung" ersatzlos zu streichen verändert die inhaltliche Aussage.Aber bei deiner Autorenbiographie könnte man diesen Hintergrund vorraussetzen,deshalb die Frage warum?(MARK)

"legendiert" ist ein Terminus technicus, der nach meiner Einschätzung nichts anderes besagt als "getarnt", aber den meisten Lesern nicht bekannt ist. Deshalb ist das verständlichere Wort besser. "Federführend" und "unter ihrer Anleitung" sind überflüssig, da durch das "unterstützt" bereits klar wird, dass die andere Dienststelle die Aufgabe ausführt und die Deltas eben nur unterstützen. Asdrubal 09:19, 15. Feb 2006 (CET)

Und da die Entfernung der Links zu anderssprachigen Wikipedien imho Vandalismus ist, habe ich mal komplett revertiert. Falls der Punkt mit den "Night Stalkers" dennoch stimmt, kannst du das ja wieder ändern. Asdrubal 09:23, 15. Feb 2006 (CET)

Hi Asdrubal!

Zum Stichwort "Vandalismus":Du hast recht, was die Hebru-Links angeht.Bei Spezialeinheiten.net war der Link doppelt. Zum Inhalt:Bei verdeckten Deltaeinsätzen in Botschaften war die operative Leitung stets bei den Vertretern dieser Organisation,auch wenn alle-außer dem Botschafter-nicht wußten,mit wem sie tatsächlich zusammenarbeiteten.

Zu "Operator" und „legendiert":

Erstens muss erklärt werden, was NCO bedeutet. Zweitens ist die logische Verknüpfung unklar. Warum sollte die große Einsatzbandbreite ein Grund für die Bezeichnung "Operator" sein? Drittens bleibt der Unterschied zwischen "getarnt" und "legendiert" schleierhaft. Unklare Fachbegriffe sollten entweder erklärt oder durch normales Deutsch ersetzt werden. Asdrubal 12:25, 15. Feb 2006 (CET)

Werter Asdrubal!

Ich hoffe der Komplex "operator" ist jetzt klarer(die interne Wahl der Bezeichnung ist nun mal eine Tatsache). Wenn die Differenzierung zwischen "Tarnung" und "Legendierung" sich dir nicht ausreichend erschließt,dann empfehle ich beide Begriffe hier bei Wikipedia mal nachzulesen(Legende>Legende(Geheimdienst)).Möglicherweise erhellt sich dann der Unterschied.Im Hinblick auf die Allgemeinverständlichkeit ist dein Einwand nachvollziehbar,dennoch bin ich nicht bereit, deshalb unpräziser zu werden.Ich würde mich freuen,wenn der aktuelle Kompromiß deine Zustimmung findet.(MARK)

Bestens! Danke! (Jetzt müsstest du nur noch das Leerzeichen-Problem in den Griff bekommen.) Asdrubal 19:31, 15. Feb 2006 (CET)

Hallo Asdrubal!

Ich war leider gezwungen Deine Änderungen teilweise zurückzunehmen,da für mich und wohl auch für Andere weder substantziell noch wirklich stilistische Verbesserungen erkennbar waren. Mir fällt auf, dass Du gerne mal über durchaus vertretbare Formulierungen anderer Autoren "drüberbügelst",ohne erkennbare Optimierung, ausser, dass Du vielleicht etwas für Deine "Sebstbeweihräucherungsecke" getan hast. Erinnere Dich an unsere obige Diskussion.Du hast bewirkt,dass ich mich zu mehr Präzision zwinge, gleichzeitig wurde auf sachlicher Basis ein Kompromiss gefunden, der letztendlich dem "Produkt" zu Gute kommt. Angesichts der Tatsache, dass von Dir auf dieser Seite in diesem Jahr noch nichts Neues an Substanz ergänzt wurde,würde ich es berüssen, wenn Du in der Lage wärst, die geistige Arbeit Anderer mehr zu respektieren und nicht so zu tun als seist Du die Schlussredaktion... (MARK)

Bei meinen Änderungen hat es sich jeweils um das Entfernen von Dopplungen (etwa in Sachen Terrorismusbekämpfung) und im stilistische Verbesserungen wie das Ersetzen von Fremdwörtern durch bedeutungsgleiche deutsche Ausdrücke gehandelt. Asdrubal 14:06, 3. Mär 2006 (CET)

"Funny Platoon"

Hi Asdrubal! 1.Stichwort "Funny Platoon": Kannst Du mir die Quelle verraten(nur Aufklärung und so...)?

2.Ich verzweifle an meiner Leerzeichen-Phobie.Kannst Du kurz die Regeln umreissen?

3.Auf der englischen Wiki steht etwas über den Ursprung des Begriffs "Operator"-überzeugt mich nicht wirklich!Dich etwa? (MARK 02:43, 5. Mär 2006 (CET))

Hallo MARK,

zu 1: Meine Quelle ist das hier: http://www.defence-net.com/magazin/166.html. Allerdings weiß ich ehrlich gesagt nicht, wie zuverlässig die Seite ist. Hab kein Impressum gefunden. Gerade habe ich allerdings in der Diskussion über die Navy Seals in der englischen Wikipedia gesehen, dass dort die Existenz des Platoons verneint wird. Vielleicht sollte man hier im Text nochmal betonen, dass die Existenz des Platoons umstritten ist.

zu 2: Ähm, ich dachte, es liegt daran, dass du die Texte aus irgendeinem seltsamen Textverarbeitungsprogramm kopierst. Also Leerzeichen kommen grundsätzlich zwischen alle Wörter und nach jedem Satzzeichen, aber nicht davor. Bei Klammern ist es genau umgekehrt: Leerzeichen - Klammer - kein Leerzeichen - Klammertext.

zu 3: Halte ich auch für unwahrscheinlich. Das würde ja bedeuten: Wenn die Russen einen von unseren Jungs schnappen, dann schieben wir's der CIA in die Schuhe. Fände ich irgendwie eine seltsame Begründung. Asdrubal 03:55, 5. Mär 2006 (CET)

• Hi Asdrubal!

Oben genannte "Quelle" würde ich allerdings (wie Du) mit Vorsicht geniessen. Schon der Unfug mit dem Hostage Rescue Team,dessen Gründungdatum und wer wen unterstützt hat einfach umgekehrt wurde...oder die Transformation von Charlie Beckwith zum Engländer (er diente einige Jahre bei dem SAS, aber als Austauschkader ohne natürlich seine Ursprungseinheit, die ARMY-SF endgültig zu verlassen,zu der er ja auch zurückkehrte, um seine neuen Erfahrungen bei der ARMY einzubringen. Könnte das jetzt noch weiter fortsetzen, aber... Allerdings ist es sonst der informativste deutschsprachige Artikel AUSSERHALB VON WIKI (!), den ich bis jetzt gefunden habe. All die Einsätze bei Flugzeugentführungen (die erwähnten sind mir bekannt und noch mehr) habe ich bewusst im Geschichtsteil ausgespart, da die Liste zu lang würde. Grundsätzlich sind mir Texte ohne Quellenangaben zuwider! Zum Thema "Funny PLATOON": Ich habe auf meheren US-Seiten Hinweise auf dessen Existenz gefunden und würde das erstmal so stehenlassen wollen (mit Deiner Einschränkung). MARK 11:56, 5. Mär 2006 (CET)

Hallo Asdrubal! Hier noch ein paar Fundstellen, allesamt logischerweise nicht offiziellen Ursprungs, da der Geimstatus nach wie vor aktuell:

• 1) "The TO (Table of Order) for Delta consists of three operational squadrons, a support squadron, a signal squadron, an aviation platoon, and what is termed the "Funny Platoon". This funny platoon is reported to be the only JSOC unit including female operators."-http://www.specwarnet.com/americas/delta.htm
• 2) "The Funny Platoon": This is the in-house Intelligence arm of Delta. They grew out of a long-running dispute/rivalry with ISA. They will infiltrate a country ahead of a Delta intervention to gather intelligence. They are the only US Special Operation Force to employ woman in a combat role (the only other SOF that has employed women at all has been Army Special Forces, and then, only in a training role)."- http://www.delta-green.com/opensource/textbook/socom.html
• 3) " There is also the Funny Platoon, an intel group that uses female operatives."-http://www.comebackalive.com/df/dngrjobs.htm -(Witzige Seite, nicht ganz ernst gemeint...)
• 4) "Under its umbrella, Delta is said to consist of three operational — direct action shooting — squadrons, a support squadron, a signal squadron, an aviation platoon, and what is often referred to as the Funny Platoon, believed to be one of the few special operations units allowing female operators among the trigger pullers."-http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Swatjester&action=submit

Possibly these sources do not meet scientific demands but they are an indication for the "Funny Platoon's existence. (MARK S. 14:13, 16 March 2006 (UTC))

Ausschnitt: Was das Funny Platoon betrifft, so gibt es zwar Belege aus zweiter Hand, die für seine Existenz sprechen, jedoch machen sie keine Angaben dazu ob dies komplett aus weiblichen Deltas besteht oder nicht. MotherGreen 19:09, 14. Mär 2006 (CET)

Ich würde es genauso in den Haupttext übernehmen, wie es hier in der Diskussion ausgearbeitet wurde: Dass es zwar Hinweise auf die Existenz gibt, aber keine offizielle Bestätigung. Asdrubal 19:39, 16. Mär 2006 (CET)

Ist passiert. (MARK 17:37, 18. Mär 2006 (CET))

Übersetzung von "Operator"

Hallo MARK,

Wieso übersetzt du den englischen operator mit dem deutschen Operator, bzw. verschiebst deutsche Entsprechungen die das ganze besser treffen nach hinten? So wie es jetzt da steht ergibt das ganze eigentlich wenig Sinn. Operation ist die Ausführung, Operator damit der Ausführende. Einsatzkraft wäre die Übersetzung oder Entsprechung von commando oder unit in the Field. Und die Übersetzung von Anwender wäre user. Das Beste wäre meiner Meinung nach eine verlässliche Quelle für die Entstehung bzw. Verwendung des englischen operator i.V.m. der Delta Force zu finden und teleogisch eine Deutsche Entsprechung herzuleiten. Solange keine Quelle gefunden, sollte man wohl davon Abstand nehmen diesen Begriff überhaupt zu erklären. Würde man mit der Bezeichnung der einzelnen Soldaten ihrer Selbständigkeit Rechnung tragen wollen, so würde man sie eher operatives nennen als operators. Was das Funny Platoon betrifft, so gibt es zwar Belege aus zweiter Hand, die für seine Existenz sprechen, jedoch machen sie keine Angaben dazu ob dies komplett aus weiblichen Deltas besteht oder nicht. MotherGreen 19:09, 14. Mär 2006 (CET)

Hallo MotherGreen!

Erstmal siegt die Neugierde, wie kommst du auf dieses Pseudonym? Zweitens zu deiner Frage: Ich bin bilingual aufgewachsen ("en" und "de") und manchmal haben Bgriffe aus der einen Sprache keine gängige direkte Entsrechung in der anderen. Bei dem englischen Wort "operator", was z.B. auch profan Telefonist heissen kann, kam ich genau in diese Verlegenheit. „Operator“ als deutsches Wort im Singular geht ja noch, aber der Plural tut weh! Gefühlsmässig passt „Operator“ aber noch am ehesten, auch wenn es teleologisch nicht korrekt hergeleitet ist. Am nächsten kommt der engl. Bedeutung noch das deutsche Wort „Einsatzkraft“ oder „Ausführender“ (wie du vorgeschlagen hast)- eben „Operator“. Übrigens ist mir die deutsche Entsprechung „Operator“ auch schon in anderen deutschen Texten aufgefallen, auch wenn das sprachwissenschaftlich irrelevant ist. Entscheident ist meiner Ansicht nach, dass der Begriff im Englischen eben nicht "commando" oder "soldier" meint, also eine Differenzierung zum Ausdruck bringen will. Die Frage ist, wie wird man dem im Deutschen gerecht? Werde mal „Anwender" löschen. Interessant, dass du bei der Gelegenheit das noch viel merkwürdigere Sprach-Konstrukt aus dem Text nicht erwähnst: "Combat Application Group" Freue mich drauf von dir zu hören, ciao PS: Dein Kommentar zum "Funny Platoon ist korrekt. (MARK 19:32, 15. Mär 2006 (CET))

Nachdem erklärt ist, woher der Begriff kommt, stört mich die Verwendung der "Nicht-Übersetzung" eigentlich nicht. Es wird ja klar, dass "Operator" in dem Fall nicht "Telefonist" oder "Anwender" bedeutet, sondern so viel wie "aktives Delta Force-Mitglied". Asdrubal 19:44, 16. Mär 2006 (CET)

Hi Asdrubal!

Übrigens wird beim Goldmann-Verlag "operator" ebenfalls mit „Operator“ übersetzt (Eric L. Haney: Delta Force - Im Einsatz gegen den Terror. München 2003, ISBN 3442152151). Ist deine zweite Wiki-Identität "Mother Green" ? (MARK 18:54, 17. Mär 2006 (CET))

Nö, ich trete einzig und allein als "Asdrubal" auf. Asdrubal 21:18, 17. Mär 2006 (CET)

Dann schreib doch gleich "Operator". Ob nun klein oder groß ist doch egal. Die Übersetzung „Einsatzkraft" oder „Ausführender" würde ich ganz weg lassen. Ist ja eine Funktionsbeschreibung.Bsp: Der ausgebildete Delta-Force-Soldat bekleidet, wie bei Spezialeinheiten üblich, mindestens den Rang eines Unteroffiziers (engl. NCO - non-commissioned officer) und wird einheitsintern Operator genannt. Aus Ende Schluss, mehr nicht.--Sonaz 20:13, 17. Mär 2006 (CET)

Die Erklärung zu "Operator" würde ich schon stehen lassen. Ist ja eine ungewöhnliche Bezeichnung. Asdrubal 21:18, 17. Mär 2006 (CET)

All diese Aufregung um jetzt eine derart simple Erklärung von Mark im Text zu erhalten, hätte man da nicht mal eher recherchieren können, ehe man sich hier ellenlang sich ausläßt?

(217.83.69.206 11:43, 3. Jul 2006 (CEST))

--Operator-- Die Delta Force Soldaten tragen die Bezeichnung Operator aus rechtlichen Gründen. Außerdem werden nur die Mitglieder von Delta, die aktiv an Einsätzen teilnehmen, als Operator bezeichnet.

Ich hab es mal hierin gesetzt. (nicht signierter Beitrag von 80.140.120.71 (Diskussion) )

Kannst du die rechtlichen Gründe mal kurz umreissen? (MARK 16:54, 14. Apr 2006 (CEST))

SCUBA/UDT?

Hallo Mark,

Um deine Frage nach dem Pseudonym zu beantworten: Der Begriff MotherGreen entstand im Vietnamkrieg. MotherGreen meint das gesamte Marine Corps. Oft sprachen die Marines von sich selbst und vom Corps im allgemein als "MotherGreen and her mean killing machine". Um deiner nächsten Frage vorzugreifen, gibt es kaum stichhaltige schriftliche Beweise aus erster Hand für die Verwendung dieses Ausdrucks. In Full Metal Jacket wird in einer Szene vom Marine Corps als MotherGreen gesprochen. Deine Argumentation in Bezug auf die Übersetzung ist sinnvoll. Womit diese Streifrage geklärt sein dürfte. Was mich aber auch schon zu einem anderen Punkt bringt:

Kampfschwimmerausbildung ist definitiv nicht gleichbedeutend mit SCUBA. Bei meinem Übersetzungvorschlag für Operator ließe sich durchaus noch von Haarspalterei sprechen, jedoch ist "Kampfschwimmerausbildung (SCUBA)" nicht korrekt. Hast du englischsprachige Literatur zum Thema zur Hand? Meiner Kenntnis meint der "combat diver" den deutschen Waffen- oder Minentaucher und der "combat swimmer" den deutschen Kampfschwimmer. "Combat swimmer" ist aber i.G.g. schon wieder der SEAl. Seals machen zwar auch vor der Sea Air Land Ausbildung ein UDT=Underwater Demolition Training, aber das UDT wird auch für andere Teile der Special Forces durchgeführt. Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Deltas dann ein UDT machen und somit eine Waffentaucherausbildung bekommen. Schlussendlich ist es aber weniger von Bedeutung ob wir im deutschen von Waffentauchern oder Kampfschwimmer reden sollen, sondern es interessiert nur dass SCUBA nichts mit der Ausbildung zu tun hat. In die Klammer muss entweder UDT oder ein Verweis auf die Ausblidung von Navy Seals. Trotz dieser Ansicht werde ich in Zukunft nichts mehr ändern ohne es zur Diskussion gestellt zu haben.

Grüße MotherGreen 23:54, 19. Mär 2006 (CET)

SCUBA ist auch nur eine Art zu tauchen. Statt herkömmlich wird ein Kreislauftauchgerät genutzt. Sieht man auch wenn man auf den Link klickt. SCUBA lernt eigentlich heute jede militärische Kampfschwimmereinheit. --Sonaz ^Diskussion 00:18, 20. Mär 2006 (CET)

Ja damit hast du schon recht, dass jede militärische Kampfschwimmereinheit SCUBA Diving lernt, aber 1. ist SCUBA nicht gleichbedeutend mit Kampfschwimmerausbildung (es gehört ja noch ein bisschen mehr dazu, wie z.B. Unterwasserschweißen, Hindernisse sprengen, etc.) und 2. muss man SCUBA doch nicht nur deshalb erwähnen, weil alle Kampfschwimmereinheiten das lernen. Um jetzt mal bewusst zu übertreiben: Soll man denn dann auch schreiben "Marineinfanterieausbildung (Schwimmen)" nur weil alle Marineinfanteristen schwimmen lernen? MotherGreen 08:02, 21. Mär 2006 (CET)

Hab es ja geändert. Zumal es ja eine Aufzählung ist in welche Teams sich die Delta Force unterteilt. Zum erlernen hab ich nur meine Kenntnisse von den deutschen Kampfschwimmern. Dort werden alle darin ausgebildet. --Sonaz ^Diskussion 13:53, 21. Mär 2006 (CET)

Wenn ich mich im Ton etwas vergriffen habe, dann tut mir das leid Sonaz. Aber so wie du es geändert hast ist es in meinen Augen auf jedenfall eine gute Lösung. MotherGreen 17:05, 21. Mär 2006 (CET)

Schon gut, war nicht beleidigt. Wäre dieser Link nicht besser für SCUBA Rebreather. Bei dem jetzigen wird es ja nur angeschnitten. Wie ich sehe hab ich da jetzt einiges verwechselt. Hier geht es nur um das Tauchen mit einer Pressluftflasche. Nur mit der Zeit hat sich beim Militär und vor allem bei Kampfschwimmern das Tauchen mit Rebreather (Kreislauftauchgeräte) durchgesetzt. Wenn es wirklcih nur um Pressluftflaschen geht ist meine Beschreibung falsch.--Sonaz ^Diskussion 17:31, 21. Mär 2006 (CET)

Also da muss ich jetzt zugeben, dass ich mit der technischen Seite gar nicht vertraut bin. Sind SCUBA und Rebreather nicht das gleiche? Steht self contained nicht auch dafür, dass die Abluft im System bleibt? Wenn es einen Unterschied gibt, dann müsste es wie du sagst der Rebreather sein, weil kein Kampfschwimmer/taucher kann es sich leisten, dass an der Oberfläche Luftblasen sichtbar sind, wenn er sich auf einen Strand zu bewegt. Ich hab daheim ein Buch von einem ehemaligen Kampfschwimmer (Robert A. Gromley - Combat Swimmer). Ich werde bei Gelegenheit nachsehen ob er von "SCUBAs" oder "Rebreathers" spricht. In einer der E-Ring Folgen (Staffel 1 Folge 2 Snatch and Grab) ist die Rede von einem SCUBA Team. Weiß nicht wie gut das recherchiert ist. Möglicherweise sind im Militärjargon SCUBA und Rebreather gleichbedeutend, obwohl es technisch gesehen 2 versch. Dinge sind.MotherGreen 18:47, 21. Mär 2006 (CET)

Ich hab mal in der englischen Wiki etwas gesucht. SCUBA bezeichnet wohl beides, stammt aber von der US Navy und bezeichnete 1939 einen Rebreather. Siehe [1]. Also würde der Link zu Rebreather besser passen. ich glaube eher das hier halt dieser Typ gemeint ist, auch wenn die herkömmliche Variante auch noch vorkommt und auch genutzt wird. --Sonaz ^Diskussion 23:31, 24. Mär 2006 (CET)

Habe den SCUBA-Link aus dem Text enfernt, da er meiner Ansicht nach überflüssig geworden ist, denn daß Kampfschwimmer Atemgeräte nutzen ist ja klar. (MARK 17:01, 18. Apr 2006 (CEST))

Einsatz bei der Inauguration von US Präsidenten George W. Bush

Leider beschränkt sich die Quellenlage gerade zu diesem interessanten Einsatz auf einen einzigen Satz bei global security.org. Hätte selbst gerne mehr dazu gelesen. (MARK 14:34, 29. Jun 2006 (CEST))

Ist da wirklich nicht mehr zu finden? (217.83.54.189 14:15, 30. Jun 2006 (CEST))

Nicht was frei zugänglich ist. Vieles ist und bleibt Confidential, Verschlusssache. --Sonaz ^Disku 14:27, 30. Jun 2006 (CEST)

Wo steht denn in der Quelle was von Wahlergebnis und aufruhr? Wenn man weiter nach Power Geyser sucht wird die verschärfte Sicherheit nach 9/11 genannt, aber der Satz ist so POV, oder? -- Maddawg 17:55, 14. Mai 2007 (CEST)

http://www.nytimes.com/2005/01/23/national/nationalspecial3/23code.html?ei=5088&en=26de1cda74d6a61a&ex=1264222800&pagewanted=print&position= Power Geyser hat nichts mit Wahlen und Aufruhr zu tun. Davon ist weder bei der NY Times noch bei GlobalSecurity was zu finden. "In the past, the command has also provided support to domestic law enforcement agencies during high-risk events like the Olympics and political party conventions, according to the Web site of GlobalSecurity.org, a research organization in Alexandria, Va." Das heisst doch, das der Schutz auf öffentlichen politischen Auftritten standard ist, und nicht nur wegen eines spezifischen "Wahlergebnisses" ein "Aufruhr" befürchtet wurde. Ich sehe nicht wie das so durch die Quelle belegt wäre. gruss -- Maddawg 09:19, 16. Mai 2007 (CEST)

Dan Brown's "Meteor"

Hallo, die Delta Force spielt in Dan Browns "Meteor" (engl. "Deception Point") eine wichtige Rolle. Sollte man das nicht - zumindest am Rande oder bei der Literatur - vermerken? 80.129.77.192 15:41, 3. Jul 2006 (CEST)

1. Immer unten dran nicht oben.

2. Ist das Unterhaltung.siehe Meteor (Buch) --Sonaz ^Disku 16:36, 3. Jul 2006 (CEST)

"Deception Point" ist ein spannendes Buch und die Delta Force kommt auch drin vor. Und es wird sogar auf die "Presidential Order" eingegangen, aber es ist nun mal ein Roman und daher als Quelle ungeeignet. (MARK 10:48, 4. Jul 2006 (CEST))

Ausrüstung

Der Hinweis auf wissenschaftliche Studien, die zu dem Ergebnis einer 30% Hitze- und Brandursache bei Verletzungen im Gefecht kommen, wird in Haneys Buch auf Seite 285 beschrieben, ohne zu präzisieren, von welchen Instituten sie stammen. Da für eine derartige Auswertung umpfangreiches Material aus vergangenen Gefechten notwendig sind, liegt der Schluss nahe, dass es sich um Militärinstitute handelt. (MARK 15:18, 5. Jul 2006 (CEST))

Ich denke, dass es nicht genügt, das nur hier auf der Disk-Seite zu erklären. Man sollte das, was du dort geschrieben hast, auch in den Artikel selbst packen (natürlich so, dass es dort auch rein passt). -- Chaddy ?! Bewertung 18:35, 5. Jul 2006 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

Das 1st Special Forces Operational Detachment-Delta (Airborne) (1st SFOD-D (A)) oder meist kurz Delta Force, ist eine Spezialeinheit der US Army mit dem Einsatzschwerpunkt Aniterror-Kampf.

Der Artikel ist in letzter Zeit ordentlich gewachsen und müsste meiner Meinung nach das Zeug zum "lesenswerten" haben. Was denkt ihr? Asdrubal 18:50, 28. Jun 2006 (CEST)

• Der Artikel ist sehr gut geschrieben, flüssig zu lesen und sehr informativ;auf jeden Fall ein  Pro--Stephan 19:34, 28. Jun 2006 (CEST)

•  Pro Einzig die Einleitung könnte ein wenig länger sein. --SEM 19:58, 28. Jun 2006 (CEST)

• Dann stimme ich mal gegen die allgemeine Haltung  Kontragestrichen --schlendrian •λ• 10:45, 5. Jul 2006 (CEST). Gründe: Die Geschichte gehört weiter nach oben, ist aber (und das ist das Hauptgrund) eh mehr eine Liste der Einsätze. Dass direkt drauf eine "Liste der Einsätze" folgt, lässt mich an den Verdopplungsbug denken - schlicht überflüssig. Dazu fehlt es überall wo es spannend wird. Warum durften die SFOD-D 1984 "ausnahmsweise" im Inland eingesetzt werden, wenn es zu der Zeit offensichtlich gang und gäbe war (siehe "Auftrag", letzter Abschnitt)? Warum stehen die Links der beiden während Irene gestorbenen Deltas nicht unter Geschichte, sondern wieter unten? Der Teil ab "Auftrag" gefällt ganz gut, bei Ausrüstung wirds dann wieder schlechter. Warum gibt es keine Bilder der Waffen, aber dafür zwei von Booten, die in den nächsten Abschitt ragen? Lit ist gut, Weblinks sind etwas viele, aber noch im Rahmen. Dazu keine Quellenangabe bei Image:Delta Force during Operation Just Cause.jpg. Ich denke, im Review könnte man den Artikel hinkriegen --schlendrian •λ• 21:16, 28. Jun 2006 (CEST)

Hallo Schlendrian! Zu der Quellenproblematik siehe Replik bei Nemissimo-nichts Offizielles verfügbar (Geheimhaltung)-deshalb nur oft ein Satz, wo man gerne thematisch lieber in die Tiefe ginge (z.B. Bush-Amteinführung, Olympiasicherung , Escobar , Nicaragua , Sudan) Die seriösen Quelle geben leider nicht mehr her! Inlandseinsätze waren (wie im Text erwähnt) tatsächlich von 1980 bis 1983 gang und gäbe, weil schlicht und ergreifend in den USA keine andere Einheit mit dem Antiterror-Einsatzprofil existierte (habe entsprechenden Passus überarbeitet). Wegen des posse comitatus act wurde ja gerade das HRT des FBI aufgestellt, um den Aufgabenbereich rechtlich unzweifelfaft im Inland wahrnehmen zu können. Dennoch kam es zwar auch danach bei besonderen Anlässen (wie im Text beschrieben) zu Inlandseinsätzen (juristisch durch Präsidentenerlaß als Ausnahmeregelung authorisiert), aber es war nicht mehr gängige Praxis. Die gefallenen Deltas von Mogadischu habe ich deinem Vorschlag entsprechend bereits im Geschichtsteil verlinkt. Die Quelle zum Delta-Bild wurde ergänzt. Zum Ausrüstungsteil und den Waffenbildern: Da natürlich auch von Interesse ist, welche Waffen solche Einheiten benutzen, habe ich zähneknirschend einige Beispiele angegeben, obwohl in diesem besonderen Fall keine spezifische Standartbewaffnung existiert. Diese Einheit ist abgekoppelt von der normalen Beschaffung und kann im Prinzip bestellen und nutzen, was sie für erforderlich hält. Die Bildeinstellungen wurden Stück für Sück von Lesern ergänzt. Hab sie im Hinblick auf ein einheitliches Layout etwas gestuzt (Sonaz bitte nicht böse sein!) Dier externen Links sind etwas zahlreicher, weil sie einzeln nicht wirklich in die Tiefe gehen. Habe ich einfach mal exemplarisch darstellen wollen-die meisten detailierteren Infos sind aus dem Buch von Haney (siehe Lit.-Angabe). Die en-Wik ist in der Frage auch nicht ergiebiger und nuzt die gleichen Links.

Am Ende zum in meinen Augen einzigen wirklichen Problem, die teilweisen Dopplungen in den Teilen Geschichte und Operationen. Das hat mit der Entwicklung des Artikels durch verschieden Autoren zu tun (wurde nicht wie bei dir oft in einem Guß geschrieben). Einziger Grund für den Verbleib und Nichteinarbeitung des Teils Operationen war die übersichtliche tabellarische Auflistung der (offiziellen) Haupteinsätze/Kriegsoperationen-ähnlich hier auch die en-Wik. Hoffe, du schaust noch mal in den Text und kannst dich doch noch zum pro durchringen. (MARK 16:48, 29. Jun 2006 (CEST))

Das Bild hat keine Quellenangabe, wie kannst du sicher sein, dass es von den US-Streitkräften gemacht wurde? Ansonsten, Geheimhaltung hin oder her, wearum steht da (bspw.!) nur 1985 wurden Teile der Einheit gegen die Entführer des Kreuzfahrtschiffes Achille Lauro eingesetzt., aber kein Wort über den Ausgang? Wie ansonsten schon angemerkt, fehlt häufig einfach die kritische Würdigung der Einsätze. Dass sie im Krieg eingesetzt werden, ist selbstverständilich, aber in Kolumbien? 1997 waren Deltas gemeinsam mit dem britischen Special Air Service in Lima, als Terroristen in der japanischen Botschaft Geiseln nahmen. Waren sie in Lima als die Botschaft gesperngt wurde, oder nachher? Auf jeden Fall: Was taten sie dort? Urlaub machen? Ganz ehrlich: Der Artikel ist so nicht lesenswert. Ich weiß, dass das teilweise an der gewachsenen Struktur liegt, aber einfach zu sagen: Dann ist die Liste halt doppelt, reicht nicht, um den Artikel lesenswert zu kriegen. Dann muss man die Liste vielleicht in den Fließtext integrieren --schlendrian •λ• 17:42, 29. Jun 2006 (CEST)

Wurde nochmals überarbeitet. Eigentlich sollten deine Bedenken jetzt gegenstandslos geworden sein (MARK 04:58, 3. Jul 2006 (CEST))

Zur Verfügbarkeit des Foto Image:Delta Force during Operation Just Cause.jpg. Das war mal auf den DOD Servern wurde aber wieder entfernt da die Geheimhaltungsstufe erhöht wurde. Zu gibt es offiziell keine Fotos von der Delta Force mehr. Gemacht wurde es wie alle Fotos von der Operation Just Cause von den damals mitgeschickten Marinejournalisten. Auf dem Bild sind auch wirklich Deltamitglieder. Nach meinen Infos stehen die vor der amerikanischen Botschaft. Zumal viele Fotos die Specialoperations.com listet ohne Quelle sind auch auf dodmedia.osd.mil zu finden. Ändert aber nix daran das dieses Bild keine Quelle hat. War nur eine Anmerkung. --Sonaz ^Disku 22:50, 4. Jul 2006 (CEST)

*  Neutral * Kontra Im Vergleich zur en:wiki Vorlage dünn. Die Quellenlage generell ist unbefriedigend. In dieser Form aus meiner Sicht noch nicht lesenswert. Generell empfinde ich die Schilderung der Rolle in modernen niederschwelligen Konflikten als ungenügend. Beispiel:Zitat "Additionally, in his book "Killing Pablo," Mark Bowden suggests that a Delta Force sniper may have assassinated Colombian drug lord Pablo Escobar. There is no hard evidence of this though and credit is generally attributed to Colombian security forces." sollte zumindest erwähnt werden. Eine kritische Würdigung erfolgt nicht.--Nemissimo 01:27, 29. Jun 2006 (CEST) Ich gehe jetzt inhaltlich mit David konform und empfehle ein gründliches Review. Sorry es reicht einfach noch nicht. Wird aber bei soviel Engagement bestimmt bald werden. --Nemissimo 19:41, 29. Jun 2006 (CEST) Nach Überarbeitung ganz dickes  Pro!! Glückwunsch! Toller Artikel --Nemissimo 11:13, 5. Jul 2006 (CEST)

Hallo Nemissimo! Im Vergleich zur en:wiki Vorlage dünn- Mit Verlaub, die en-Wik hat substantiell wesentlich weniger zu bieten als unsere Delta-Lemma. Ist bei uns eben mal nicht eine einfach nur übersetzte Lemma.

Du hast Recht, die Quellenlage ist nicht nur dünn, sondern wegen des immer noch geltenden Geheimstatus auch überwiegend auf Publikationen Ehemaliger oder semioffizielle Formate beschränkt, z. B. global security.org. Das ist auch der Grund, warum viele vieleicht gerade interessante Themenkomplexe (z.B. Sicherung der Inauguration v. G. W. Bush nach umstrittener Wahl oder Tötung Escobars ja oder nein) eben leider nur angerissen werden können-gerade wegen des Neutralitätsgebots und der Verifizierbarkeit. Aus diesem Grunde wurde die Spekulation aus der en-Wik mit Escobars Tötung durch Delta-Kräfte aus eben nicht in den dt. Text eingefügt. Wie sollte man deiner Meinung nach den Escobar-Einsatz kritisch würdigen ohne die Neutralität zu gefährden? Gut, schlecht böse oder wie? Grunddsätzlich lief dei Operation unter der Rubrik Amtshilfe ab und wer nun geschossen hat, ist nicht belegbar. Aus naheliegenden Gründen würde ich auch vermuten, dass Deltas den finalen Schuss abgegeben haben und aus politischen Gründen die Aktion den kolumbianischen Kräften zugeschrieben wurde... Danke für die Bildeinstellungen, aber theoretisch hätte man alle modernen Handfeuerwaffen einbringen können, weil die Einheit keine Standartausrüstung (bzw. Zugriff auf alles) hat, was der weltweite Markt hergibt.

Deine Anregung mit der textlichen Vertiefung niederschwelliger Konflikte gehört eigentlich in ein eigenes Lemma und ist schon ganz gut bei den Green Berets beschrieben. Meiner Meinung nach bei der Beschreibung einer primär im Antriterror-Kampf eingesetzten Einheit auch nicht im Fokus der Einsatzdoktrin. (MARK 15:35, 29. Jun 2006 (CEST))

Denke mittlerweile hat der text die von dir geforderte Kritische Würdigung, (MARK 04:58, 3. Jul 2006 (CEST))

•  Kontra Delta-Operatoren wurden anfänglich, in Ermangelung geeignet ausgebildeter anderer Kräfte, im Inland eingesetzt (qua presidential order). Wann?? Sprache und Aufbau gefallen mir nicht; Die Weblinkbezeichnungen sind nahezu wertlos (es fehlt für jeden Link die Sprache und eine nähere Eingrenzung (Vier mal die gleiche Beschreibung bei vier unterschiedlichen Seiten machen keinen Sinn)). Wie groß sind die Troops.--syrcro.ПЕДИЯ^(б) 10:22, 29. Jun 2006 (CEST), Der Artikel ist auf einem guten Weg, aber es fehlen mir immer noch die Belege im Text, deshalb nur neutral.--syrcro.ПЕДИЯ^(б) 10:40, 5. Jul 2006 (CEST)

Habe zu deinen Kritikpunkten zum teilweise weiter oben schon Stellung genommen und textlich bereits eingearbeitet. Das die ganzen semiseriösen Quellenformate alle das Selbe schreiben (sind wertlos - nun ja, aber eben auch die einzigen verfügbaren!)<reinschmier>Es geht nicht um den Inhalt sondern um die Form der Weblinks; 4xÜber die Delta Force allgemein als Beschreibung ohne weitere Nennung der Sprache der HP und was für eine HP das sind, ist ähnlich sinnvoll wie ein link nach Muster [2] , hat mit der Geheimhaltung und der dadurch allgemein dürftigen Quellenlage zu tun. Wie gesagt, die Links sollten genau diese Situation darstellen-bei einer gleichzeitigen Verdichtung mancher Annahmen. Alles, was man vielleicht gerne genauer wüßte, ist eben aus diesem Grund ohne spekulativ zu werden nicht zu liefern - siehe Escobar-Beispiel bei Nemissimo. Angaben zu troops etc., siehe Text (überarbeitet). Zu deiner sprachlichen Kritik kann man geteilter Meinung. Schau dir den Text doch jetzt nochmal an, so long! (MARK 17:08, 29. Jun 2006 (CEST))

Nach der nochmaligen Überarbeitung änderst du vielleicht deine Meinung (Geschichtsteil rechtliche Dimension Linkfix) (MARK 04:58, 3. Jul 2006 (CEST))

•  Kontra - Zum Teil nur eine Liste, noch schlimmer der fehlende Abstand Man mekt, mit wie viel Bewunderung für diesen heroisierenden Militärkram das geschrieben wurde. Übrigens zieht sich das durch nahezu alle Artikel dieses Bereiches mit dem Gipfel der Pentagon-Propaganda in Paul Ray Smith. Hier fehlen keine Bapperl, sondern die Neutralität. Marcus Cyron Bücherbörse 10:48, 29. Jun 2006 (CEST)

Also bei so einem Frontalangriff muß ich mal weiter ausholen. Die Neutralität schon einfach deshalb abzusprechen, weil man sich mit Wertungen (vielleicht die sonst immer wieder gebetsmühlenartig bemühten moralistischen und in einem Enzyklopädieformat unpassenden) zurückhält, finde ich nun tendenziös. Das ist das grundsätzliche Problem bei einer Militär- oder Waffenlemma. Immer ist man diesem Generalvorwurf per se ausgesetzt- „das böse Waffensystem etc.“... Wenn man über ein U-Boot schreibt und nur die Technik vertieft, dann wäre der Artikel also nach der Logik automatisch nicht lesenswert, weil man nicht reflektiert, wie furchtbar der eventuelle Einsatz sein könnte?? In meinen Augen ist gerade dann die Neutralität gefährdet. Natürlich dreht sich einem der Magen um, wenn man von gezielten Tötungen von Staatsfeinden im Ausland hört. Aber unabhängig von einer Wertung ist das nun mal leider bei vielen Staaten üblich (siehe Israel). Ist es deshalb falsch, die Tatsache an sich zu beschreiben ohne, dass man gleich in eine wertende Debatte einsteigt. Genau das haben wir ja eben wegen dieser Sensibilität versucht zu vermeiden und dem Leser überlassen wollen. Du liegst völlig falsch, wenn du glaubst, dass hier Militärfreaks am Werk waren. Und der Paul Ray Smith-Artikel ist nicht der Artikel, um den es hier geht... Lieber Marcus Cyron, frag dich bitte mal ganz in Ruhe, ob es nicht eher deinem Beissreflex auf Militärthemen zu verdanken ist, dass du dich hier so vergaloppierst. Sorry, aber unabhängig von diesem Artikel reagieren die seriösen Autoren vom Militärforum etwas dünnhäutig auf diese - leider immer wieder stereotypisch vorgetragene Kritik im Zusammenhang mit militärischen Themen. Wie konstruktive Kritik aussieht, kannst du bei Teilen Davids Diskbeitrag sehen (eins weiter unten). (MARK 17:41, 29. Jun 2006 (CEST))

Du verstehst mich falsch. Man kann sowas ganz sicher neutral darstellen. Zum Beispiel, indem man auch mal auf historische Dinge eingeht und diese nicht nur halb benennt. Dann bleibt alles an der Oberfläche und nichts geht in die Tiefe. Dann bleibt nur der Militärkitsch - und das schriebe ich ganz sicher nicht, weil ich aus Prinzip gegen solche Artikel wäre. Im Gegenteil, ich habe schon mehrfach für militärische Artikel gestimmt. Dieser Artikel ist aber eben leider kaum mehr als ein Fanaufsatz. Es tut mir ja leid - aber so sehe ich das. Marcus Cyron Bücherbörse 17:54, 29. Jun 2006 (CEST)

Zur rechtliche Problematik ist jetzt was eingebaut. Gruß Boris Fernbacher 14:39, 1. Jul 2006 (CEST)

Eben und Geschichtsteil fixed! Schau doch nochmal rein (MARK 04:58, 3. Jul 2006 (CEST))

 Neutral - die Überarbeitung hat fast einen neuen Artikel geschaffen. Trotzdem kann ich nicht umhin die liestenhaftigkeit des Artikels zu kritisieren. Es muß nicht nach jedem Satz ein Absatz kommen. Marcus Cyron Bücherbörse 19:16, 4. Jul 2006 (CEST)

•  Kontra  Neutral Nach entsprechenden Bearbeitungen, danke. --Davidl 22:19, 2. Jul 2006 (CEST)  Pro Danke für die Mühen, jetzt halte ich den Artikel auch für lesenswert. Das scheint mir nun doch eine Darstellungsform zu sein, die einer allgemeinen Enzyklopädie gerecht wird. Grüße, --Davidl 17:47, 3. Jul 2006 (CEST) Ich muss mich Marcus leider anschließen. Der Artikel wirkt, wie aus einer Militätzeitschrift und nicht wie aus einem allgemeinen Lexikon. Wenn ich mir unter Geschichte etwa die Einsätze in fremden Staaten ansehe, so frage ich mich, wie die völkerrechtliche Bewertung der Aktionen aussieht. In Bezug auf Lateinamerika frage ich mich, welche Regierungen da unterstützt wurden. Ging es um die Stützung der mittelamerikanischen Diktaturen? (Dann wäre der Satz Neben diversen Einsätzen in Mittelamerika (Honduras und El Salvador), bei denen es hauptsächlich um Stabilisierung der lokalen Regierungen und Eindämmung linker revolutionärer Kräfte ging wirklich daneben.) Wie waren und sind die Reaktionen der US-amerikanischen Öffentlichkeit auf solche Aktionen? Gab es in der Politik Debatten über die Einsatzarten der Truppe? Solange derartige Fragen nicht angegangen werden, aber die einzelnen Waffensysteme ausgebreitet werden, ist dieser Artikel nicht einem allgemeinen Lexikon angemessen. Mag sein, dass der Artikel für ein Militätlexikon sehr gut wäre. Grüße, Davidl 17:03, 29. Jun 2006 (CEST)

Natürlich sind das berechtigte Fragen. Das Problem ist auch hier die dürftige Quellenlage-es gibt kaum harte Fakten. Das „linke revolutionäre Kräfte" Reaktionen auslösen würde, war uns klar, aber ist rein sprachlich wertfrei und korrekt, und natürlich ging es bei diesen Einsätzen um die Stabilisierung rechter USA-genehmer Militärdiktaturen. Auch die Ausbreitung des Waffenteils steht leider nicht im Verhältnis zum Geschichtsteil, hat aber auch Quellengründe. Ich werde nochmal in das Buch von Haney (siehe Lit.-Angabe im Text) schauen und die Lateinamerika betreffenden Gesichtspunkte vertiefen. Völkerrechtmäßig waren die meisten Einsätze sehr fragwürdig und teilw. auch nicht mehr komform. Aber ist beispielsweise ein Artikel über die CIA schon deshalb nicht lesenswert, weil er eine eigentlich kriminelle Vereinigung beschreibt (um mal richtig zu provozieren)? Siehe dazu auch die CIA-Disk. Nachbesserung folgt. Ciao (MARK 17:55, 29. Jun 2006 (CEST))

Hallo MARK. An „linke revolutionäre Kräfte" störe ich mich überhaupt nicht. Aber wenn man die Unterstützung der mittelamerikanischen Folterregime nicht als solche benennt, finde ich das schon verzerrend. Noch einmal zum allgemeinen: Dein CIA-Vergleich legt nahe, dass ich denken würde, dass der Artikel generell nicht lesenwert sein sollte. Das stimmt nicht. Um mein Problem mit einem Vergleich deutlich zu machen: Der Tabak ist eine biologische Pflanzengattung und ein kulturhistorisches Objekt. Es ist in Ordnung, wenn man sich nur einen der beiden Aspekte interessiert, aber ein ausgezeichneter Artikel in der WP muss beide Aspekte behandeln. Bei Militärthemen gibt es nun oft einen militärtechnischen und -organisatorischen Aspekt, aber auch das Thema der politischen, sozialen, moralischen und rechtlichen Konsequenzen. Und auch hier müssen beide Aspekte behandelt werden, wenn der Artikel in der WP ausgezeichnet sein soll. Es ist ja in Ordnung, wenn Du Dich hauptsächlich die Militärtechnik interessiert. Mich interessieren allerdings die anderen Themen brennend, während mir die konkrete Waffenausstattung herzlich egal ist. Es muss eben beides behandelt werden. Und irgendwie finde ich es schon schade, dass die Militärartikel in der WP oft nur aus der Perspektive der Militärtechik und -organisation geschrieben sind. Ein Artikel, der beide Aspekte behandelt, würde sofort mein pro in der Abstimmung bekommen. Grüße, --Davidl 18:30, 29. Jun 2006 (CEST)

Hallo, habe mich nochmal richtig mit der Materie befaßt und könnte mir vorstellen, dass du nun mittlerweile das ersehnte pro geben könntest. Die Sache mit der rechtlichen und politischen Dimension ist im Rahmen des Neutralitätsgebots eingearbeitet, der Geschichtsteil zusammengefaßt und erweitert. Schau es dir doch nochmal an, Danke (MARK 04:58, 3. Jul 2006 (CEST))

•  Pro , da der Artikel trotz mancher Schwächen bei der politischen und rechtlichen Bewertung einer solchen Truppe dennoch inhaltlich, technisch und stilistisch überzeugt, besonders im Vergleich zu ähnlichen Artikeln. Wenn die von Mark angekündigten Verbesserungen (Geschichtsteil und politische Dimension) nachgereicht werden, um so besser. Long Range Sniper 19:56, 29. Jun 2006 (CEST)

•  Pro nach Sichtung der o.g. Argumentation des Textes und kleiner gramm und tip Korrekturen B.gliwa 20:18, 29. Jun 2006 (CEST), da fehlten doch Klammern B.gliwa

•  Pro -- Ich wüsste nicht, was an dem Artikel (wie weiter oben bemängelt) heroisierend sein soll. Das eine solche Truppe zum Teil in einer rechtlichen Grauzone operiert, liegt halt in der Natur des Sache. Eine politische und rechtliche Bewertung, gar noch mittels moralischer Kriterien, würde dem Artikel eher schaden. Eine solche Diskussion/Bewertung kann man ja evtl. in einem anderen übergeordneten Artikel machen. Finde den Artikel insgesamt gut und neutral. Gruß Boris Fernbacher 11:26, 30. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra wir schaffen es doch sonst ganz gut, uns von der en:-Wikipedia inhaltlich abzuheben. Hier haben wir einen waffenklirrenden Artikel, der en: gut zu Gesicht stände, aber wenn Delta Force z.B. im Verdacht steht, in einem Bagdader Geheimgefängnis Inhaftierte gefoltert und unter Drogen gesetzt zu haben, so will ich auch im de: Artikel etwas darüber lesen, und nicht nur über Knarren --DieAlraune 13:18, 1. Jul 2006 (CEST) nach den Änderungen ist der Artikel auf einem besseren Weg, deswegen  Neutral --DieAlraune 13:52, 3. Jul 2006 (CEST)

Ein Kapitel zur rechtlichen Problematik, inklusive des von dir angegebenen Beispiels, ist eingebaut. Ist es jetzt weniger waffenklirrend ? Gruß Boris Fernbacher 15:04, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube du würdest auch bei einem perfekten Militärartikel kein PRO geben, schon um dich gegen die böse En-Wik abzugrenzen... Oder? Aber wie Boris fernbacher schon sagt, mittlerweile ist eine menge überarbeitet worden und vielleicht irre ich mich ja auch mit meiner Einschätzung. (MARK 04:58, 3. Jul 2006 (CEST))

*  Neutral Der Artikel ist eigentlich ganz in Ordnung. Aber der Abschnitt "Ausrüstung" ist IMHO zu lang geraten und der Geschichtsteil ist mehr oder weniger doppelt gemoppelt. Für was braucht´s eine "Liste der Einsätze", wenn das doch schon alles im Abschnitt davor steht? -- Chaddy ?! Bewertung 13:31, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich hab mal die Ausrüstung überarbeitet. Besser? --Sonaz ^Disku 02:05, 3. Jul 2006 (CEST)

Geschichtsteil ist auch repariert und Ausbildung überarbeitet. (MARK 04:58, 3. Jul 2006 (CEST))

Nachdem meine Kritikpunkte durch Überarbeitung nun beseitigt wurden:  Pro. So ist der Artikel nun aus meiner Sicht lesenswert. Eine Kleinigkeit hab ich aber noch zu meckern. Am Ende des Abschnitts "Ausrüstung" steht folgendes: Wissenschaftliche Studien kamen zu dem Ergebnis, dass... Ich konnte dafür keine Quellenangabe finden, oder hab ich die übersehen? Bitte nachtragen. -- Chaddy ?! Bewertung 20:15, 4. Jul 2006 (CEST)

•  Neutral - Es ist einfach noch zu früh für den Lesenswert-Status. Ich habe selbst leidlich erfahren müssen, dass es nicht bringt, Artikel diesen im Hauruck-Verfahren zu beschaffen, so funktioniert das noch nicht mal. Aber hier meine Vorschläge zur Verbesserung:

1. Was zeichnet diese Truppe gegenüber anderen aus? Natürlich ist es der militärische Apparat der USA an sich, der uns dieses bürokratische Wirrwarr aus vielen Sondereinheiten aussetzt, aber die Rolle des Einheit muss klar werden, wenn im Abschnitt "Organisation und Auftrag" (der übrigens getrennt werden oder logisch aufgebaut werden sollte) bereits so viele andere Spezialeinheiten genannt werden) Ist klar und ads auch im Text-Primär CT-Einheit (MARK 04:58, 3. Jul 2006 (CEST))
2. Wie verfährt die Delta Force mit whistleblowers? Hat es welche gegeben? Das ist wichtig, denn das umreißt eine direkte Konsequenz der Geheimhaltung - de Drang einzelner, aus was für Gründen auch immer zu "erzählen". Die Geheimhaltung beeinflusst ebenfalls die Mentalität ihrer Mitglieder stark. Nichts dazu gefunden (MARK 04:58, 3. Jul 2006 (CEST))
3. Auch wenn das mit verifizierbaren Quellen eine Sache ist, so hätte das Einarbeiten von Zusammenhängen aus Inside Delta Force dem Artikel nicht schlecht zu Gesicht gestanden. Das wird aber angesichts des Lesens und Auswertens natürlich dauern - im Moment habe ich weder Zeit noch Lust auf Wikipedia, auch wenn ich das Buch schon gelesen habe. Ok das Buch ist das einzige, was ich dazu noch nicht kenne... (MARK 04:58, 3. Jul 2006 (CEST))
4. Trotz ihres geheimen Status muss es bereits einen Sumpf aus Anschuldigungen und Apologeten bei Angehörigen der Einheit und deren Angehörigen der Einheit hinsichtlich der Delta Force geben, auf den sich dann zusätzlich noch Politiker aufsatteln. Aus psychologischer Sicht ist das fast eine zwangsläufige Folge, siehe die Ereignisse beim SAS. Komisch dass dieser angeblich vorhandene Sumpf weder in der en-Wik noch im Netz so richtig in Erscheinumg tritt. Will sagen-Keine Quelle da (MARK 04:58, 3. Jul 2006 (CEST))
5. Die Spionageeinsätze oder zumindest ihre Ausbildung zu reinen Spionen der Delta Force sind in Haneys Buch ebenfalls klar beschrieben. Naja eigentlich eher das handwerkliche Mindestmaß (Observation/Gegenobservation), habs nun gerade wieder gelesen...(MARK 04:58, 3. Jul 2006 (CEST))
6. Die Deltas beschäftgen sich ausgiebig mit nichtamerikanischen Waffen. Falsch!(217.83.69.134 18:59, 2. Jul 2006 (CEST))

Allerdings falsch. Da irrst du leider (siehe Haney) (MARK 04:58, 3. Jul 2006 (CEST))

1. Dopplungen von Artikelbereichen -Ist behoben und sogar erweitert (MARK 04:58, 3. Jul 2006 (CEST))
2. Fehlschläge und die Auswirkungen des extrem elitären Geistes, siehe Black Hawk Down.

Wäre noch ergänzungswürdig, aber auch dazu nichts gefunden (MARK 04:58, 3. Jul 2006 (CEST)) Detailfragen:

• Gut, dass die rechtlichen Schwierigkeiten eingebaut wurden. Hat es in den USA Urteile dazu gegeben? Hat es seitens der UNO bereits Äußerungen dazu gegeben? (Gut, das ist jetzt mehr als ein lesenwerter Artikel umfassen muss :-) )
• Welche Auswikrungen hatte die Bestätigung der bloßen Existenz der Delta Force im Gegensatz zu den vorherigen Dementis dazu auf die Delta Force?

Auf die geforderte moralische Verurteilung am Ende kann ich allerdings getrost verzichten, dazu ist die Darstellung juristischer Komplikationen nicht da. Stilistisch betrachtet muss ich MARK recht geben, am Guss des Artikels muss gearbeitet werden. Und, MARK, all das, was du schlendrian entgegnetest, muss in den Artikel, die Zusammenhänge müssen dort klar rauskommen. Ist jetzt im Artikel (MARK 04:58, 3. Jul 2006 (CEST))

Fazit: Viel drin, aber entscheidende Details kommen nicht gut heraus. --Libertarismo 15:31, 1. Jul 2006 (CEST)

Frage mich was du mit zu früh und Hauruckverfahren meinst. Die Wechselwirkung zwischen Kritik und Nachbesserung hat doch schon gute Ergebnisse gebracht in den letzten Tagen (MARK 04:58, 3. Jul 2006 (CEST))

Unabhängig vom Artikel würde ich die Einrichtung einer Vorlage vorschlagen, die auf die geringe Quellenlage aufgrund von z. B. Geheimhaltung hinweist - wo kann man so etwas einem breiterem Publikum vorschlagen? :-) --Libertarismo 15:31, 1. Jul 2006 (CEST) Guter Vorschlag! (MARK 04:58, 3. Jul 2006 (CEST))

Hinweis @MARK: Du solltest Deine Kommentare auch als solche kenntlich machen (kleine Schrift oder zusammenfassen), man erkennt hier nicht mehr, wer was geschrieben hat. --80.137.71.21 11:57, 3. Jul 2006 (CEST) Erledigt. --80.137.56.161 11:09, 5. Jul 2006 (CEST)

 Pro Dafür, daß DELTA immer noch in den wesentlichen Punkten der Geheimhaltung unterliegt, ist der Artikel wirklich umfassend. Klar, mehr schreiben kann man immer, aber manche der oben genannten Wünsche, was in den Artikel rein soll, sind vielleicht doch etwas überzogen. Dann sind wir nicht mehr bei einem Artikel, sondern bei zwei Büchern. Außerdem wird immer wieder eine moralische Wertung gefordert. Ich dachte bisher immer, daß ein möglichst neutraler Stil gewünscht wäre.

Ich jedenfalls habe den Artikel gerne gelesen. --Wiki-Chris 17:54, 1. Jul 2006 (CEST)

 Pro Der Artikel liest sich flüssig, ist informativ und bündelt die allgemein zugängliche Quellenlage recht gut. Zu behaupten, man hätte es hier mit einem Werbetext des Militärs zu tun halte ich für deplaziert. Jedenfalls hatte ich keinen derartigen Eindruck. Natürlich ist immer einfacher über Themen zu schreiben, bei denen man einfach offizielle Quellen liest und keine Recherche oder Quelleneinschätzung durchführen muss... (217.83.69.134 18:47, 2. Jul 2006 (CEST))

 ProNachdem die Ausrüstung etwas gekürzt ist finde ich geht der Artikel. Wie schon geschrieben ist es schwer über etwas zu schreiben was der Geheimhaltung unterliegt. --Sonaz ^Disku 02:05, 3. Jul 2006 (CEST)

 Pro Nachdem ich hier alles gelesen habe, kann ich keine Gründe mehr für contra sehen. Mir dem neuen Geschichtsteil richtig gut. (217.83.69.206 11:39, 3. Jul 2006 (CEST))

 Pro - ich sehe den Artikel auf dem Weg zur Exzellenz - richtig gute Arbeit von einem der besten Autoren in Wikipedia -- meinem Vorbild MARK (--217.255.231.157 11:43, 3. Jul 2006 (CEST))

• Was ist das für ein Schwachsinn? Sieht bald so aus , als wolle hier jemand Manipulation fingieren, damit der Eindruck der Pro-Anschieberei entsteht... Finde ich wirklich ärgerlich! Wäre man ernsthaft an einer Pro-Manipulation interessiert, würde man nie so provokant formulieren, oder? Habe mal überprüft, was die anderen unangemeldeten Nutzer geschrieben haben. Der eine hat immerhin im Geschichtsteil zur Verbesserung beigetragen. (MARK 12:57, 4. Jul 2006 (CEST))

• Liebe 217er-IP - wir lassen uns nicht verarschen. Marcus Cyron Bücherbörse 11:45, 3. Jul 2006 (CEST)

• Liebe 217er-IP - Schummeln geht ja noch. Nur man muss es klug anstellen. Drei mal in kurzen Zeitabständen aus einem nahezu identischen IP-Namensraum. Die Delta Force hätte das sicher unauffälliger gemacht. Du brauchst ein Spezialtraining im Internet-Kampf. Gruß Boris Fernbacher 16:54, 3. Jul 2006 (CEST)

Pro. Der Artikel hat während der Kandidatur noch mal wesentlich an Niveau gewonnen. Lesenswert ist er allemal. Asdrubal 17:00, 3. Jul 2006 (CEST)

PS: Die öfters hier geäußerten Kritikpunkte -> Heroisierung, Begeisterung für militärische Details, mangelnde rechtliche Betrachtung, fehlende moralische Wertung, usw. sind (meiner Meinung nach) vollkommen unangebracht. Sie zeugen eher von gewissen pazifistischen und antiamerikanischen Reflexen ihrer Schreiber (wird die Rolle der brutalen Spezialeinheiten in Sozialismus/Kommunismus in der Wikipedia ebenso kritisch gesehen ? ). Bei der Beschreibung einer Person/einer Gruppe/etc. müssen halt die Werkzeuge/Ausbildung/prägenden Einflüsse beschrieben werden. Bei einem Komponisten sind das seine musikalische Ausbildung, Kompositionstechniken und musikalischen Einflüsse. Bei einer Spezialeinheit sind das die verwendeten Waffen, das Training/Ausbildung und die mentale Einstellung. Eine Wertung aus Sicht Dritter kann von mir aus am Rande eingebaut werden. Man möchte doch möglichst neutral lesen wie Beethovens Leben war, und mit welchen Mitteln er seine Werke aufgebaut hat, und nicht andauende Wertungen oder Abwertungen. Das selbe gilt für irgendwelche Schlagerfuzzies oder Metalmusiker. Es steht dem Autor nicht an, jemanden abzuurteilen, weil er immer nur die selben drei Akkorde spielt. -> Fazit: Diese Gedanken sind auf den Delta-Force-Artikel zu übertragen. Zuerst darstellen ! Verurteilen (wenn überhaupt) bitte erst nach der Beschreibung. Der einzige vernüftige Kritikpunkt ging wohl etwas in der allgemeinen Empörung über die "bösen United States und ihren noch schlimmeren President" unter: -> Was zeichnet diese Truppe gegenüber anderen aus? -> Was ist der Unterschied ? Das ist wirklich eine Sache die bedeutsam ist. Aber daran wird MARK wahrscheinlich schon arbeiten. PS: Ich gestehe, dass ich als Kind gerne mit Plastikpanzern/Fugzeugen gespielt habe und mir mit meinen Freunden Schlachten mit Plastik-MG`s gliefert habe. -> Militaristische Grundeinstellung -> POV. Gruß Boris Fernbacher 18:13, 3. Jul 2006 (CEST)

So, ich fühl mich mal angesprochen :-). Sorry Boris, aber ich finde den Kommentar nicht hilfreich und die Unterstellung von Antiamerikanismus nicht fair. Natürlich müssen Verbrechen auch bei der roten Armee Trotzkis oder sonst einem sozialistischen Militär genannt werden. Es ist einfach so, dass es nicht nur um die Ausstattung und Ausbildung, sondern auch um die Taten der Truppe gehen muss. Und wenn es sich hier zum Teil um Völkerrechtsbrüche, Stützungen von Folterregimen etc. handelt, dann muss das eben auch benannt werden. Das ist bei Deinen Komponisten ja auch nicht anders: Du kannst nicht nur deren Ausbildung und Musikintrumente beschreiben, sondern musst auch deren Taten beschreiben. Und wenn Beethoven Verbrechen verübt hätte, dann müsste das in einen neutralen Artikel auch rein. Das hat rein gar nichts mit Antiamerikanismus zu tun, sondern mit einem (übrigens durch und durch westlichen) Ideal der Aufklärung: Man soll auch bei unbequemen Themen nicht vor einer neutralen Schilderung der Fakten zurückschrecken. Waffen, Kriege und Militärs sind einfach eine der großen Quellen für unvorstellbares Leid und absurde Grausamkeit. Eine neutrale Darstellung von derartigen Fakten ist m.E. ein Herzstück des aufklärerischen Projekts einer Enzyklopädie. Und es ist eben nicht so, dass eine Benennung von Völkerrechtsbrüchen oder Dikaturenunterstützung eine unzulässige Wertung ist, das sind schlicht Fakten. Eine Wertung würde dann vorliegen, wenn man eine konkrete politische Konsequenz fordern würde. Das will doch aber niemand im Artikel haben, darum geht es hier auch nicht um Pazifismus, Antiamerikanismus oder Sozialismus. Ich glaube übrigens nicht, dass der Pazifismus die richtige Antwort ist - leider. Liebe Grüße, --Davidl 22:46, 3. Jul 2006 (CEST)

• Da ich gefragt worden bin:  Neutral. Für Militärartikel stimme ich immer ungern ab, und im Zweifelsfall ziehe ich mich mit einer Quasi-Enthaltung wie dieser aus der Affäre. Ich sehe, dass da eine Menge Mühe drinsteckt, aber das ist eine ganz persönlich Sache für mich: Wenn nicht jeder zweite Satz sagt wie scheiße Krieg ist, bin ich nicht zufrieden. Hardern -T/\LK 17:04, 4. Jul 2006 (CEST)

trike>

•  Pro Ohne Ahnung von dem Thema zu haben, aber persönlich finde ich es lesenswert. --S.K. 19:18, 4. Jul 2006 (CEST)

•  Pro Das Prädikat lesenswert errreicht der Text nach meiner Meinung allemal. Er ist umfangreich, vergleichsweise gut strukturiert und auch anständig geschrieben. Mit etwas Arbeit könnte er bald auch gut geschrieben sein. Viele Sätze sind noch etwas verschwurbelt und ziemlich lang. Außerdem wirkt er stellenweise nicht sehr flüssig, da viele Informationen eher aneinandergereiht sind. Doch das lässt sich beheben und es sind auch, glaube ich, eher Exzellenz-Kriterien. Zu dieser ganzen Militärdebatte: Der Text bemüht sich meines Erachtens sichtlich um Neutralität und meidet sinnloses Lob. Das finde ich als einstiger Zivildienstleistender, der Militär ziemlich absurd findet. Die bei diesem Lemma notwendigen Einschätzungen und Einordnungen sind inzwischen ja eingefügt. Für mich ein Hinweis darauf, dass solche Debatten hier sehr sinnvoll sind, auch wenn sie manchmal etwas aus dem Ruder laufen :) --Lobotom 10:14, 5. Jul 2006 (CEST)

Abzugsfinger und Hörensagen

"(z.B. die Durchblutung des Abzugsfingers zu intensivieren)." Dochja, de-wiki ist ein steter Quell der Freude. <eg> --80.136.132.130 07:26, 20. Dez. 2006 (CET)

"Insider behaupten sogar, dass Lt. Col Gritz von Regierungskreisen veranlasst wurde, die Operation unmöglich werden zu lassen." HearSay hat in einer Enzyklopädie nix zu suchen. (wohl zuviele Landserhefte gelesen??) <eg> --80.136.132.130 07:34, 20. Dez. 2006 (CET)

Wüsste nicht, was Landser-Hefte mit Insiderwissen im Zusammenhang mit einer möglicherweise absichtlich sabotierten Befreiungsoperation zu tun haben sollten? Sollte man jetzt von den so genannten gut unterrichteten Kreisen anfangen, wie in der FAZ oder im Spiegel üblich, wenn man die Quelle nicht belegen will/darf oder kann? Wenn dieser Colonel sich so verhält, liegt ein entsprechender Schluss einfach nahe, auch ohne besonderes Wissen, gelle? Und zum Abzugsfinger: Leg' dich mal für Stunden oder sogar Tage auf die Lauer, um in Sekundenbruchteilen zu funftionieren. Schon klar, dass sich das hier irgendwie nach Egoshooter anhört, aber die Realität ist manchmal überraschend, weil sie zuweilen die Fantasie überholt. (MARK 02:06, 23. Dez. 2006 (CET))

Rechtliche Problematik

Ich würde vorschlagen, den Absatz "Rechtliche Problematik" zu überarbeiten. Die ersten 2 Absätze finde ich gut und richtig, allerdings halte ich den Satz " Abschließend lässt sich feststellen, dass die Delta Force, ähnlich wie der SAS für Großbritannien, ein Instrument zur gewaltsamen Durchsetzung politischer Interessen der US-Regierung ist." sehr POV. Sollte imho entweder komplett entfernt werden oder der Art umformuliert werden, dass Delta "...Durchsetzung politischer Interessen der US-Regierung genutzt/missbraucht wurde/wird." Schliesslich ist es primär eine Anti-Terroreinheit und kein politisches Hit-Team. Weiterhin bin ich der Meinung, das die folgenden Sätze "Die Gesetzgebung zur Nationalen Sicherheit lässt etliche Ausnahmetatbestände zu, die sonst nach amerikanischem Recht Unrecht sind. Das Foltern vermeintlicher Terroristen in irakischen Gefängnissen ist allerdings definitiv illegal." zu ungenau sind bzw. nicht unbedingt sachdienlich. Der erste Satz ist doch ziemlich oberflächlich und dem Hinweis aif Folter ist im ersten SAbsatz doch schon gedient. Das Folter illegal ist, sollte klar sein und kann per TAZ Link weiterverfolgt werden, ist aber an dieser Stelle finde ich unnütz und irreführend. Der Hinweis auf die Iran-Contra Affäre muss auch sein (und ich habe die Links ja auch aktualisiert), sollten die Links aber nicht lieber direkt auf der Iran-Contra Wiki zu finden sein? Denke sind hier direkt bei der Delta Force unpassend und überlasten den Artikel eher. Ich würde mich gerne an der Überarbeitung versuchen, wenn Einverständnis vorherrscht. Kommentare? Gruss -- Maddawg 18:58, 13. Mai 2007 (CEST)

Der Satz..." Abschließend lässt sich feststellen, dass die Delta Force, ähnlich wie der SAS für Großbritannien, ein Instrument zur gewaltsamen Durchsetzung politischer Interessen der US-Regierung ist."...ist eher der allgemeinen kritischen Haltung der Leser bei der Lesenswert-Wahl geschuldet. Natürlich ist Delta in erster Linie Antiterroreinheit mit dem klassischen Geiselbefreiungseinsatzprofil. Dennoch wird im Text auch deutlich, daß sie ebenfalls Instrument für gezielte Tötungen ist, einem integralen Bestandteil des weltweiten US-amerikanischen Antiterrorkampfes. Die Folterdiskussion ist ähnlich kontrovers, erlaubt doch US-Recht in bestimmten Fällen das so genannte scharfe Verhör, das aber eigentlich nach internationalen Maßstäben bereits Folter ist. Das so genannte medizinisch-inversive Verhör (die Verabreichung von Wahrheitsdrogen) ist ebenfalls nach US-Recht in Ausnahmefällen legal... Die Grenzziehung ist naturgemäß problematisch. (MARK 21:02, 22. Mai 2007 (CEST))

Hm, könnte man den Satz nicht umformulieren? Die gezielte Tötung ist wirklich ein integraler Bestandteil, aber an sich noch keine "Instrumentalisierung" etc. Das die Einheit für politisch motivierte Einsätze missbraucht wurde, zeigt der Text deutlich, könnte man dann nicht evtl. eine Formulierung in der Art "Abschliessend lässt sich feststellen, das die Delta Force, ähnlich wie der SAS in Großbrittannien, zur Durchsetzung politischer Interessen missbraucht wurde. " so ähnlich. Ich überlasse dir die Formulierung, bzw. ob und wieweit es notwendig ist, umzuformulieren. Ich möchte nur feststellen, das ich den Satz für etwas irreführend und den Tatsachen nicht gerecht werdend halte. Gruss -- Maddawg 21:19, 22. Mai 2007 (CEST)

Ach ja, die Folter. Du hast mit deinen Argumenten in Bezug auf das US-Recht natürlich Recht, jedoch sind die Delta Force nicht grundsätzlich für Verhöre zuständig. Ich sehe die Signifikanz nicht in dieser recht deutlichen Darstellung der Folter Rechtslage. Wie schon gesagt, die Behauptung das Delta Force Operators an Folter mitgewirkt haben sollen, ist erwähnt und mit den Zeitungsartikel belegt. "Scharfe Verhöre" sind aber kein Bestandteil einer (auch US-amerikanischen) Anti-Terror Einheit, hier sind doch eher "Intelligence Officers" oder "Interogation Teams" einzelner Behörden/Teilstreitkräfte zuständig, aber eben nicht die Einheit an sich. Ich halte die restlichen Ausführungen an der Stelle eher für störend und würde sie eher in den Folter-Artikel an sich packen. Gruss -- Maddawg 21:25, 22. Mai 2007 (CEST)

Naja, ich würde hier nicht unbedingt von Mißbrauch oder Instrumentalisierung sprechen wollen, denn die Existenz einer solchen Einheit und deren Einsatz ist letztendlich Ausdruck der Umsetzung US-amerikanischer Politik und Sicherheitsinteressen. Daß die Folterdiskussion und die bisweilen illegalen Einsätze in dem Abschnitt diesen Raum einnehmen, ist ebenfalls der Ausgewogenheit des Gesamtartikels geschuldet. Lies mal die LW-Wahlkommentare, dann wird klar, wie kontrovers die Lemma ansich bereits gesehen wird. Es sollte einfach deutlich werden, daß es sich hier um ein Schwert handelt, das sehr effektiv schneiden kann und letztendlich schlicht und ergreifend politisches Instrument der USA ist. (MARK 21:49, 22. Mai 2007 (CEST))

Hm, ok, kann deine Argumentation nachvollziehen. Wie gesagt, den Satz fand ich etwas hart, aber letztlich ist es nur meine Meinung, nichts weiter. Deine Gedanken dazu sind auf jeden Fall schlüssig und überzeugend. Erstmal danke für deine Antwort und weiter so, ich finde deine Artikel sehr gut. So macht Wiki Spass. Gruss -- Maddawg 12:46, 23. Mai 2007 (CEST)

Umfassender Revert

Ich habe die umfassenden Ergänzungen der IP revertiert. An vielen Stellen sind sie sprachlich unzureichend, an anderen gehen sie viel zu sehr ins Detail oder enthalten schlicht Schwachsinn, wie irgendwelceh Geschichten über Cartoons und Föne. Asdrubal 14:16, 10. Nov. 2007 (CET)

danke asdrubal, hab jetzt erst gesehen, dass du schon eingegriffen hattest, aber nach der durchsicht der ersten 15 ip-veränderungen ist mir die hutschnur geplatzt... (MARK 17:33, 10. Nov. 2007 (CET))

Questionable claims about Delta operations

(sorry but my Deutsch is not good enough, so I'll try in Englisch) I noticed some questionable claims about Delta operations :

• 1979 nahm die Delta Force gemeinsam mit dem FBI Sicherungsaufgaben bei den panamerikanischen Spielen in Puerto Rico wahr. : I never saw a trustable reference about that. These games took place in July 1979, Delta was officially activated only on November 4 1979 (same day as the Tehran embassy takeover).
• Im selben Jahr [1984] wurden Deltas gegen die Entführer eines Jets der Kuwait Airways eingesetzt, nachdem dieser auf seinem Flug nach Pakistan zur Landung in Teheran gezwungen wurde. Nachdem die Entführer zwei amerikanische Geiseln (Mitarbeiter der United States Agency for International Development) töteten, wurde die Maschine zusammen mit iranischen Sicherheitskräften erfolgreich gestürmt. Interessant dabei ist die Kooperation mit dem eigentlich verfeindeten Iran. : the lone reference quoted is [3]. SpecialOperations.com has a more complete page of Delta ops (http://www.specialoperations.com/Army/Delta_Force/operations.htm) in which you can read : 1984 - December - Delta is summoned to storm a hijacked Kuwaiti airliner, but, the dreaded Mr. Murphy of Murphy's Law decided to show up, and logistics problems caused Delta not to be deployed. So Delta was probably put on stand by, but the unit probably took part to the assault.(nicht signierter Beitrag von 78.113.50.101 (Diskussion) )

The article says that the Delta Forces were activated on November 21th 1977 - two years before the games in Puerto Rico took place. Where did you get your different date from? Your other point is also different from the dates given in the article: The article says the hijacking was in 1984, your sources says it was in 1983. Maybe you’re right with your points, but at the moment I don’t want to edit the article untill you’ve explained the situation more detailed. Thanks for your participation! :-) --Skyman gozilla 22:04, 28. Dez. 2007 (CET)

The order to create Delta was given on November 19, 1977 (in fact Col. Charles Beckwith was then in Europe and it was only in December that he read that message). It tooks nearly two years before the unit became operational. Delta conducted its final validation exercise on November 3-4, 1979. I have read these references in Rod Lenahan Crippled Eagle, partly based on Beckwith's book Delta Force. Steven Emerson Secret Warriors also reports Delta validation exercise on Nov. 3 1979. Extracts of Carl Stiner Shadow Warriors also give same general facts, although the Army counter-terrorist unit's name is not given [4]. According to Lenahan, Delta had only about 40 operators when it was validated, so reports about participation to these panamerican games is extremly questionnable, yet no impossible as I had first believed.
The SO.com article lining is not very clear, but if you highlight the "1984" with the pointer of your mouse and then go further on the right (keeping highlighting), it will highlight the December hijacking too. You can see also in the source code of the page that that part is after the "1984" title, while other 1983 parts are before. On [5] you can see a short account of a hijack which is very probably the same (Kuwaiti airliner, December 84, two US passangers killed, etc.).
By the way, I'm trying to write a list of known Delta operations with reliable references (accounts from former members, books and articles from journalists so far as they can be estimate). I'll post an english version on various wiki talk pages about Delta, I hope that guys will translate it. 78.113.50.101 23:06, 28. Dez. 2007 (CET)

Im Text steht auch, dass Personal von Blue Light zur Delte Force ging, als das Projekt beendet wurde. Das heißt, dass man auch auf bereits in CT ausgebildetete operators zurückgreifen konnte. Das FBI hatte zu dem Zeitpunkt noch gar keine originären Experten in Terrorismusbekämpfung. Hab die ref. im Text eingebunden, war auch meine Quelle gewesen. --MARK 14:19, 16. Jan. 2008 (CET)

Larry Vickers

L. V. steht zweimal in der Liste bekannter Mitglieder, mit jeweils etwas unterschiedlichen Infos. Das müsste überprüft und korrigiert werden. Gruß, --Accipiter 01:45, 20. Sep. 2008 (CEST)

Erledigt.--Long Range Sniper 09:51, 21. Sep. 2008 (CEST)

Mangelnde Sensibilität

Man würde sich von diesem Artikel etwas mehr Sensibilität speziell angesichts der dunklen Kapitel der deutschen Geschichte wünschen. Gerade in Deutschland hat die Verherrlichung inhuman aber rein technisch perfekt operierender Spezialeinheiten eine unsägliche Tradition. Auch die Junge Freiheit und manche Verlage (Motorbuch Verlag) verherrlichen dies leider immer noch. Bitte auch die negativen Konnotationen des Begriffs "Spezialeinheit" problematisieren, und nicht unkritisch übernehmen. Das müsste der Artikel im Kontext übergreifend problematisieren. Man könnte auch eine vergleichende Betrachtung der völkerrechtlich teilweise nicht gedeckten Aktionen der Delta Force mit den Verbrechen der Wehrmacht im Artikel entwickeln. Mit etwas Recherche auf Internetseiten lässt sich dazu sicher Information finden. Auch die unkritische Verwendung des Begriffs "Unkonventionelle Kriegsführung" weckt negative Assoziationen an das Wüten der Wehrmacht in Russland (Partisanenkrieg). Aber zu diesen Wehrmachtsverbrechen schweigt dieser Artikel leider. Eine weitere Frage sind eventuelle proto-faschistische Denkmuster innerhalb der Delta Force. Dies alles könnte ein übergreifender und ausführlicher Abschnitt "Delta Force und Traditionen des Dritten Reiches" leisten. Erschreckend ist auch, was hier ([6]) zu Delta Force und Wehrmacht steht. In Hoffnung auf eine Artikelverbesserung in dieser Richtung: Le Prestre de Vauban 17:59, 21. Okt. 2008 (CEST)

Das würde sich in meinen Augen mit der Neutralität des Artikels widersprechen.--Sanandros 08:29, 24. Okt. 2008 (CEST)

Medal of Honor

Hallo, in dem Artikel wird von berühmten Persönlichkeiten der Delta-Force berichtet,wo sich meiner Meinung nach ein Fehler eingeschlichen hat. Da die Delta-Force erst 1977 aufgestellt worden sind,gibt es nur zwei Delta's,welche sich die Medal of Honor verdient hatten.Und das waren die Delta-Force Sergant's Gordan und Shughart bei der Schlacht von Mogadischu.In dem Artikel ist von Medal of Honor-Träger Ronald M.Mckinght die Rede,der laut meinen Infos kein Träger der Tapferkeitsmedaille war. --Svenbf6100 19:39, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hast du Quellen?--Sanandros 11:13, 2. Nov. 2008 (CET)

Also ich surfe gerne bei Wikipedia.Bei den meisten Artikeln sind unten Quellen aufgelistet.Wenn man bei Wikipedia nach der Medal of Honor sucht und die Seite sich öffnet,kommt man über die Quellen auf eine Seite der Medal of Honor-Gesellschaft,welche die Militärpersönlichkeiten der Geschichte aufzählt.Unter anderem auch alle bekannten Träger dieser Auszeichnung und auch eine kleine Einführung über die heroische Tat des Trägers. http://www.history.army.mil/moh.html (genauer Link zur Quelle) Ich interessiere mich sehr für Träger dieser Medaille.Ich habe unter der Schreibweise Ronald M.Mcknight in den letzten Konflikten nachgeschaut und ihn wie gesagt nicht gefunden.Ich denke die Seite ist ziemlich aktuell und nach Konflikten und Alphabet sortiert.Und so habe ich ihn nicht gefunden.Wenn er sie doch bekommen hat und es nur dort nicht verzeichnet ist,tut es mir leid. --Svenbf6100 19:39, 21. Jun. 2010 (CEST)

erledigtErledigt --MARK 12:06, 3. Nov. 2008 (CET)

Wartungsarbeiten

Meiner Meinung nach ein sehr gut recherchierter, ausführlich und lesenswert geschriebener Artikel, an dem ich einige kleine redaktionelle edits vorgenommen habe. In der Natur der Sache liegt die weitgehend fehlende Belegbarkeit der Aussagen, die in einem derart geheimnisumwitterten Umfeld hingenommen werden muss. Nichtsdestotrotz habe ich mir nach Recherche auf einschlägigen Seiten erlaubt, eine Stelle herauszunehmen, da es sich offensichtlich um einen Fehler handelte, der wohl unbelegten Gerüchten folgt:

Wie nachzulesen ist, besitzt der schwere Transporthubschrauber CH-47 Chinook in keiner seiner Versionen die Fähigkeit zur Wasserung und kann deshalb nicht als geeignet dargestellt werden, Zodiac-Schlauchboote direkt vom Wasser aus in seinen Laderaum einzuschwimmen. Bei einem Gewicht von über 10 Tonnen (leer) und einem Maximalgewicht von nahezu 23 Tonnen erscheint dies unmöglich, selbst wenn man US-amerikanischem Erfindungsreichtum einiges zutraut. Die entsprechenden Seiten auf globalsecurity.org führen eine solche Kapazität für keine der produzierten Versionen auf.

Weiterhin habe ich in den wenigen offensichtlichen Fällen den erkennbaren Überschwang des Autors durch Kürzung etwas abgemildert, um den Artikel von persönlichen Wertungen zu befreien. Ich denke, dem inhaltlichen Wert des Artikels tut dieser Eingriff nicht weh. -- OCTopus write me! 00:23, 13. Dez. 2008 (CET)

Aber die Möglichkeit besteht...siehe dazu dieses Video.Der Pilot setzt den hinteren Teil des Hubschraubers in das Wasser und flutet die Heckrampe sowie einen kleinen Teil des hinteren Hubschraubers. Gibt ja auch einige Bilder aus Afghanistan wo ein CH-47 nur mit der Heckrampe auf eine OP aufsetzt um die Leute abzuholen. --Sonaz ^labern? 01:14, 14. Dez. 2008 (CET)

Eine interessante, aber sehr gefährliche Technik, die ungemein viel Pilotenkönnen und Training sowie exakte Abläufe erfordert. Wenn der Chinook dabei nur etwas zu tief ins Wasser eintaucht, zu viel Wasser nimmt oder hoher Wellengang herrscht, könnte bei ungünstigen Umständen das Heck nicht mehr hochkommen und die Maschine verlorengehen. Der Passus im Artikel erweckte den Eindruck, der Chinook würde auf dem Wasser warten, was dem Leser eine - vom Design her nicht durchführbare und nicht vorgesehene - Wasserungsfähigkeit vermittelt. Deshalb habe ich ihn herausgenommen. Ein Verweis auf das im Video gezeigte Verfahren könnte allerdings durchaus eingefügt werden - mit Link auf das Video. -- OCTopus write me! 12:19, 14. Dez. 2008 (CET)

Drübergeschaut

Hallo MARK (und alle anderen), ich habe wie gewünscht mal drübergeschaut. Erst mal großes Lob für den Ausbau des Artikels. Einen Punkt hätte ich noch: Beim Funny Platoon ist durch den Klammersatz ist inzwischen klar, dass die Existenz umstritten ist. Allerdings beißt sich die Erwähnung imho immer noch mit der TO. So, wie es jetzt da steht, scheint es, als ob das Funny Platoon in der TO erwähnt wird. Würde mich wundern, wenn es so wäre. Asdrubal 11:08, 28. Jun 2006 (CEST)

Erledigt--Sanandros 12:46, 28. Dez. 2008 (CET)

Asymmetrische Kriegsführung vers. Unkonventionelle Kriegsführung

Hallo Asdrubal, erstmal die ungewöhnliche Breitbandverlinkung bis zur Klärung bei Diskussion:United States Army Special Forces Command (Airborne)#Asymmetrisch vs. unkonvenionell. (MARK 21:58, 4. Nov. 2006 (CET))

Erledigt--Sanandros 12:46, 28. Dez. 2008 (CET)

Betreff diesen Eintrag

Habe ich vorerst rausgenommen, da Quellenlage unklar und Inhalt zu unpräzise. Um welche Milizen und welche Machthaber geht es hier? Wer oder was sollte destabilisiert werden. Nur der Einsatzort klingt plausibel: Sudan u. Somalia. (MARK 17:57, 14. Nov. 2006 (CET))

Erledigt--Sanandros 12:46, 28. Dez. 2008 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Shizhao  setzt Lösch-Marker No source since für Image:M16w-att.jpg

<span class="autocomment">Licensing</span> (diff);

-- DuesenBot 04:26, 17. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt--Sanandros 12:46, 28. Dez. 2008 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• MECU  löscht Image:M16w-att.jpg

In category [[:category:Unknown as of 17 April 2007|Unknown as of 17 April 2007]]; not edited for 8 days;

-- DuesenBot 16:43, 25. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt--Sanandros 12:46, 28. Dez. 2008 (CET)

Kill Bin Laden

Warum wird mein Eintrag bei Literatur wieder gelöscht. Das Buch "Kill Bin Laden" hat etwas mit Delta Force zu tun. Es erzählt die Geschichte von Delta Operatoren auf der Jagd nach Osama Bin Laden. Das sagt doch auch schon der Untertitel des Buches "A Delta Force Commander's Account of the Hunt for the World's Most Wanted Man". Das Buch von Mark Bowden "Killing Pablo" ist doch im Prinzip das gleiche. (nicht signierter Beitrag von DZA (Diskussion | Beiträge) 14:34, 11. Aug. 2010 (CEST))

Ja ok ich sehe gerade, dass von Bowden 2 weitere Bücher drin sind, aber ob die wirklich als Wissenschaftsbücher gelten kann ich so nicht sagen und würde es auch bezweifeln ich werde mal in die Bibliothek gehen. Wenn du wirklich willst dass noch ein weiteres Buch rein soll naja dann mach es. Und lese vlt wp:lit Gute nacht
PS: Es ist anscheinend auch nicht klar wer das Buch geschrieben hat denn die Australische National Bibilotek nennt einen anderen Namen und ansonsten sollte der Artikel eh mal überarbeitet werden wie du an den oberen Diskussionsbeiträgen siehst.--Sanandros 23:45, 11. Aug. 2010 (CEST)

Anfangs von britischen SAS-Offizieren ausgebildet?

Stimmt es, dass Anfangs britische SAS-Offiziere bei der Ausbildung der "Delta Force" behilflich waren?(nicht signierter Beitrag von 80.135.116.250 (Diskussion) 20:24, 4. Jul. 2007 (CEST)) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!}

Zumindest wird das von Haney (siehe Literaturempfehlung) so behauptet. Er gehörte zu den nachweislich ersten Ausbildern und wurde selbst von SAS-Offizieren ausgebildet lt. seiner Darstellung. Fakt ist eins, der SAS und die Sayeret Matkal hatten zu der Zeit die größte Erfahrung im Antiterrorkampf und Charlie Beckwith hatte ja beim SAS als Austauschoffizier für ein Jahr gedient (siehe Geschichtsteil) und die ganze taktische Struktur wurde vom SAS übernommen inklusive der Einsatzdoktrinen. Habe keinen Grund das in Zweifel zu ziehen. Die US-Einheit Blue Light als Vorläufer der Delta Force hatte bis dahin eher experimentellen Charakter und eher Projektstatus, als echte Einsatzfähigkeit. Wenn jemand Infos darüber hat, her damit. LG (MARK 22:05, 29. Jul. 2007 (CEST))

Three Kings und Delta Force

"In Three Kings spielt George Clooney einen Major der Delta Force."

Schwachsinn, seht euch den Film an oder guckt bei der englischen Wikipedia nach, er ist bei den Special Forces --188.107.247.79 21:00, 23. Okt. 2010 (CEST)

Fühl dich frei es zu ändern!--Sonaz 21:51, 23. Okt. 2010 (CEST)

Spekulation

hier: die für 1981 geplante Befreiungsoperation amerikanischer Kriegsgefangener aus dem Vietnamkrieg Zitat: "Dies führte zu deren Liquidierung ..." Wo ist der Quellenbeleg für diese angebliche "Liquidierung" der Kriegsgefangenen? Liest sich nach Spekulation à la Rambo! (nicht signierter Beitrag von 91.12.82.92 (Diskussion) 22:45, 15. Jan. 2012 (CET))

Wird wohl im Buch Inside Delta Force behandelt. Jedenfalls findet sich das Thema um eine Befreiung in der englischen Wiki bei der Buchbeschreibung. Der Autor Eric L. Haney, ehemaliger Delta Operator und Autor anderer Bücher über diese Einheit schreibt das. Ob es so drin steht weiß ich allerdings nicht.--Sonaz 23:23, 15. Jan. 2012 (CET)

Wirklich?

"Dem unbewaffneten Kampf Mann gegen Mann wird ein Großteil der Ausbildung gewidmet."

Wann machen die dann den ganzen anderen Kram? (nicht signierter Beitrag von 79.214.242.17 (Diskussion) 02:02, 21. Mär. 2011 (CET))

Steht doch eingetnlich alles im Abschnitt Rekrutierung und Ausbildung...--Sanandros 21:01, 18. Jan. 2012 (CET)

Name des Artikels....

1st Special Forces Operational Detachment-Delta (Airborne) Bisschen lang oder? Warum nicht gleich wie im Englischen "Delta Force"? Gruß — Weltforce _Disk. 18:40, 21. Mär. 2012 (CET)

Weil das der Offizielle Name ist während Delta Force auch von eine Computerspiel und eine Film verwendet wird.--Sanandros (Diskussion) 20:06, 21. Mär. 2012 (CET)

Vieles ist Offiziell. Es heißt Bundesrepublik Deutschland und wir sagen nur "Deutschland". Russische Förderation -> Russland. Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (Nie davon gehört, was?) --> Sowjetunion; UdSSR.
Wir benutzen sehr oft Abkürzungen. Wie man sehen kann, hat enwiki es ja auch nicht. Gruß — Weltforce _Disk. 20:19, 21. Mär. 2012 (CET)

Das sind aber Offizielle Abkürzungen die in unserem Falle 1st SFOD-D (A) wäre--Sanandros (Diskussion) 20:24, 21. Mär. 2012 (CET)

Wir verwenden lieber die gebräuchlichste Abkürzung. SFOD-D hat wohl niemand gehört. Versteh mich nicht falsch, nur, der Artikelname ist für mich zu lang. Deshalb verzichtet man auch bei der Sowjetunion im Artikelnamen auf den vollen Namen... LG — Weltforce _Disk. 20:26, 21. Mär. 2012 (CET)

Würde es offizielle Pressefotos von der "Delta Force" oder eben der "1st Special Forces Operational Detachment-Delta (Airborne)" geben dann würde der Pressefotograf "1st SFOD-D (A)" in die Bildbeschreibung schreiben. Ich weiss, dass der Name vieeeeeeeeeel zu lange ist um ihn vernünftig zu verwenden und Persönlich benutze ich auch nur Delta Force, aber das wäre nicht das richtige Format--Sanandros (Diskussion) 21:55, 21. Mär. 2012 (CET)

Wir haben doch Weiterleitungen oder ein Begriffserklärungsseite. Egal nach welchen Namen gesucht wird unter dem die Delta Force bekannt ist, man landet hier. Es gab hier schon genug Artikel die später dann wieder zurückverschoben wurden, da es nicht die offizielle Bezeichnung war. Am besten garnichts machen. Was die englische Wiki so macht ist mir eigentlich egal. --Sonaz (Diskussion) 22:01, 21. Mär. 2012 (CET)

Organisation

Im Abschnitt Organisation gibt es meiner Meinung nach widersprüchliche Angaben:

Die Einsatzkräfte setzen sich aus der A-, B-, und seit 1990 C-Schwadron (Sabre Squadrons, dt. „Säbelschwadronen“) zusammen, die sich in je zwei Truppen (troops) aufgliedern, [...]Ein troop besteht aus mindestens fünf Vier-Mann-Teams.

3 schwadrone aus je 2 troops aus je 5 mal 4mann-> 3*2*5*4=120 mann

weiter unten steht:

Ehemalige Mitglieder schätzen sie insgesamt auf nicht mehr als 2.500 Soldaten, davon 1.000 bis 1.200 bei den Operational Squadrons

auch wenn von "mindestenes" 5 teams pro schwadron die rede ist, ist das eine abweichung um das 10fache... irgendwas stimmt da nicht? --84.113.197.47 00:40, 10. Dez. 2008 (CET)

Die Zahl von 1.200 Soldaten bei den Operational Squadrons erscheint mir auch ungewöhlich hoch. Laut dem Buch "Black Hawk down" haben von 120 Bewerbern eines Jahrgangs 13 die Ausbildung bestanden. Angesichts dieser Selektion würde es mehere hundert Jahre dauern eine derartige Stärke zu erreichen, zumal die meisten Operator, ähnlich den Mitgliedern der britischen SAS, vermutlich mit Mitte 30 aussteigen. Vielleicht sollte man auch die Schätzung bei Stärke (800-1000) entfernen und nur den Eintrag geheim stehen lassen (wie auch im englischsprachigen Artikel). --Laertes81 (Diskussion) 20:47, 3. Nov. 2012 (CET)

Stil

Der ganze Artikel ist im Stil eines ich hab mal gehört oder gelesen verfasst. Das sollte man ME mal etwas straffen und vielleicht alle ungesicherten Spekulation (mir sind da besonders die Ausbildungsdetails aufgefallen) rausnehmen. --Jan Kiro 11:15, 5. Apr. 2009 (CEST)

Stilistisch/inhaltlich unsauber ist auch der folgende Satz: "Das Vorgehen der Delta Force im Hinblick auf die Rechtmäßigkeit nach internationalen Normen (Völkerrecht, Kriegsrecht und anderen Regelungen) ist, ebenso wie bei Geheimdiensten und Spezialeinheiten anderer Länder (britischer SAS oder deutsches KSK) zu maßgeblichen Teilen illegal bzw. Terrorismus."

Illegal - ok, passt. Doch "Terrorismus"? In der deutschen Juristerei beinhaltet Terrorismus das "Verbreiten von Angst und Schrecken" zwecks politischer Einflussnahme, bzw. Erreichung eigener Ziele" Die DF, KSK, etc. eliminieren jedoch heimlich und gezielt Menschen OHNE dass ein propagandistischer Zweck bei der jew. Bevölkerung verfolgt wird. Zudem gibt es nur in den seltensten Fällen ein offenes Bekenntnis zur Tat. MFG (nicht signierter Beitrag von 93.221.190.15 (Diskussion) 15:01, 7. Nov. 2012 (CET))

Tja der Artikel ist schon ein bisschen älter. Aber ich appeliere an euch das in die Hand zu nehmen. Ich bin beim Umschreiben absolut die Niete.--Sanandros (Diskussion) 22:42, 7. Nov. 2012 (CET)

Defekte Weblinks

• http://us2.newsmemory.com/ee/paraglide/default.php
  • möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://us2.newsmemory.com/ee/paraglide/default.php
    • erledigtErledigt --MaxEddi • Disk. • B. 11:53, 18. Aug. 2013 (CEST)

• http://www.army.mil/leaders/csa/default.htm
  • möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.army.mil/leaders/csa/default.htm
    • erledigtErledigt

• http://www.campbell.army.mil/1bde/distinguished_members_of_the_reg.htm
  • möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.campbell.army.mil/1bde/distinguished_members_of_the_reg.htm
    • erledigtErledigt

• http://www.carson.army.mil/pao/MountaineerArchive/2003%20Archive/01-16-03.pdf
  • möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.carson.army.mil/pao/MountaineerArchive/2003%20Archive/01-16-03.pdf
    • erledigtErledigt --MaxEddi • Disk. • B. 11:53, 18. Aug. 2013 (CEST)

• http://www.dod.mil/news/Jun2003/n06172003_200306172.html
  • möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.dod.mil/news/Jun2003/n06172003_200306172.html
    • erledigtErledigt

• http://www.nato.int/shape/bios/nrf/harrell.htm
  • möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.nato.int/shape/bios/nrf/harrell.htm

– GiftBot (Diskussion) 20:15, 5. Aug. 2012 (CEST)

• • • erledigtErledigt --MaxEddi • Disk. • B. 11:53, 18. Aug. 2013 (CEST)

Troop

Aus Quellen-Baustein hierher übertragen --Jbergner (Diskussion) 05:36, 27. Mär. 2013 (CET): Besteht ein Troop „aus mindestens fünf Vier-Mann-Teams“ wie in diesem Abschnitt [Organisation] beschrieben oder ist ein Troop ein einzelnes „Vier-Mann-Team“, wie im Abschnitt „Ausbildung und Integration“ erwähnt.

Es wäre gut wenn es dazu ein ref geben würde. Ich weiss nicht woher das kommt. Müsste man in der History schauen was die Quelle war.--Sanandros (Diskussion) 21:48, 5. Jun. 2023 (CEST)

Rambo-Syndrom

"Dieses Prinzip der Auftragstaktik wurde vom britischen Special Air Service übernommen. Absicht ist die Ausschaltung des sogenannten „Rambo-Syndroms“, das heißt die Planung unnötig verlustreicher, zu komplizierter oder nicht realisierbarer Einsätze." - kenne mich nicht 100%ig aus, würde aber vermuten, dass Führen durch Auftrag angewendet wird, um der Delta Force eigenständige Planung und Ausführung mit möglichst wenigen Involvierten Soldaten zu ermöglichen... Bzw. wie ist Führen durch Auftrag geeignet, das "Rambo-Syndrom" zu vermeiden? Jemand Lust etwas dazu zu sagen? --141.70.81.136 19:20, 22. Jan. 2014 (CET)

Das Ding hat keinen ref.--Sanandros (Diskussion) 21:49, 5. Jun. 2023 (CEST)

Abzeichen

Woher stammt das hier angezeigte Abzeichen der Delta Force? Meines Wissens ist es nicht bekannt, dass überhaupt eins existiert, da alles darauf ausgelegt ist, die Soldaten eben nicht als Teil der Einheit zu erkennen. Auf der englischen Wikipedia (stimmt mit dem überein, was ich auf vielen amerikanischen Militär Foren gelesen habe), tragen Delta Force operators nur das Abzeichen des SOCOM (welches auch von anderen Special Operations Einheiten getragen wird), sofern sie überhaupt in Uniform zu sehen sind. Das hier angegebene Abzeichen ist mir gänzlich unbekannt. Kann mich jemand diesbezüglich aufklären? (nicht signierter Beitrag von 178.191.181.132 (Diskussion) 09:58, 19. Apr. 2016 (CEST))

Ja das frage ich mich auch. Denn die SVG File verweist auf die Datei:FOD-D Patch.jpg, aber diese finde ich das Logbuch nicht wo sie gelöscht wurde um nachzuschauen wo her sie komme könnte.--Sanandros (Diskussion) 21:53, 5. Jun. 2023 (CEST)

Auswahl

Nur 5 von 1000 kommen durch die Ausbildung? Da müssen sich ja tausende jedes Jahr bewerben, sonst haben die bald keine Leute mehr! (nicht signierter Beitrag von 79.195.178.192 (Diskussion) 17:20, 20. Jun. 2020 (CEST))

Nun ja die USSFCA hat 10'000 Soldaten in ihren Reihen. Ich weiss nicht wie viele es von dort versuchen.--Sanandros (Diskussion) 21:55, 5. Jun. 2023 (CEST)

Präsidenten Vereidigung

Im Artikel steht drin: "2005 wurde ein kleines Team der Delta Force bei der Amtseinführung des US-Präsidenten George W. Bush zum Personenschutz eingesetzt, obwohl diese Aufgabe in den Verantwortungsbereich des Secret Service fällt." Allerdings steht im Link drin dass es ein Kommando war: In January 2005, a small group of commandos deployed to support security at the Presidential inauguration. They were deployed under a secret counterterrorism program named Power Geyser." Daher kein Bezug zu Deltas nachgewiesen und nehme ich raus.--Sanandros (Diskussion) 21:19, 5. Jun. 2023 (CEST) --Sanandros (Diskussion) 21:19, 5. Jun. 2023 (CEST)

Rekrutieurng im Magazin Paraglide

Die Sätze " In einer Ausgabe der in Fort Bragg erscheinenden Zeitung Paraglide wird diese Bestimmung namentlich auf die Delta Force bezogen. Dort wurden als Voraussetzungen für Anwärter ein Mindestalter von 22 Jahren, Dienstgrad mindestens Sergeant (E-5) und viereinhalb Jahre Dienstzeit genannt." werden mit einem ref belegt welches ich nicht laden kann. Jedoch habe ich den hier gefunden. Sieht aber für mich aus wie als hätten die bei wp abgeschrieben.--Sanandros (Diskussion) 21:33, 5. Jun. 2023 (CEST) --Sanandros (Diskussion) 21:33, 5. Jun. 2023 (CEST)

Mediale Rezeption

Während es korrekt ist, dass Delta als Teileinheit, der einer der spielbaren Protagonisten angehört, eine wesentliche Rolle im Verlauf der Geschichte in Teil 3 der Modern Warfare-Serie einnimmt, ist es nicht korrekt, dass Delta als spielbare Einheit in "Modern Warfare 2" vorkommt. Alle spielbaren Charaktere stammen entweder aus Einheiten des britischen SAS, oder der amerikanischen Ranger. (nicht signierter Beitrag von Noble312 (Diskussion | Beiträge) 17:00, 4. Nov. 2015 (CET))

Das heisst du willst die Modern Warfare Reihe auch auf nehmen?--Sanandros (Diskussion) 06:24, 7. Jun. 2023 (CEST)

Einsatz gegen Kony

Den Einsatz gegen Kony habe ich rausgenommen weil, so weit ich infomriert sind sind das andere Speuzialeineheinte in der Operation Observant Compass.--Sanandros (Diskussion) 21:05, 5. Jun. 2023 (CEST)

Es gibt aber einen Beleg im Artikel, und das ist hier mehr wert als "so weit ich infomriert sind" - Pluralis Majestatis? --Charkow (Diskussion) 00:09, 7. Jun. 2023 (CEST)

Im Beleg steht aber nichts von der Delta Force sondern nur allgemein US Spezialkräfte oder US Elitekämpfer. Daher bitte belegen dass die Delta Force daran beteiligt waren.--Sanandros (Diskussion) 06:20, 7. Jun. 2023 (CEST)

Rechtliche Problematik

Beim ersten Absatz scheint es mir um den sehr bekannten Skandal um Misshandlungen in Abu Ghraib zu gehen, sollte man da nicht einen Hinweis geben und verlinken? --Charkow (Diskussion) 00:15, 7. Jun. 2023 (CEST)

Welchen Satz meinst du genau? Verstehe es gerade nicht.--Sanandros (Diskussion) 06:22, 7. Jun. 2023 (CEST)

Präsidenten Vereidigung

Im Artikel steht drin: "2005 wurde ein kleines Team der Delta Force bei der Amtseinführung des US-Präsidenten George W. Bush zum Personenschutz eingesetzt, obwohl diese Aufgabe in den Verantwortungsbereich des Secret Service fällt." Allerdings steht im Link drin dass es ein Kommando war: In January 2005, a small group of commandos deployed to support security at the Presidential inauguration. They were deployed under a secret counterterrorism program named Power Geyser." Daher kein Bezug zu Deltas nachgewiesen und nehme ich raus.--Sanandros (Diskussion) 21:19, 5. Jun. 2023 (CEST)

Also scheint inzwischen draussen zu sein.--Sanandros (Diskussion) 05:36, 3. Dez. 2023 (CET)