Diskussion:3. Fußball-Liga 2018/19/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:3. Fußball-Liga 2018/19/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:3._Fu%C3%9Fball-Liga_2018/19/Archiv/1#Thema_1

Neues von Waldheim Mannhof

Die Mannheimer haben nun das Ständige Schiedsgericht des DFB wegen der Lizenz für Uerdingen angerufen, siehe hier. Außerdem bekommen die Mannheimer 9 Punkte abgezogen, 50.000 EUR Geldstrafe und mehrere Auflagen aufgebrummt. --H.A. (Diskussion) 21:20, 20. Jun. 2018 (CEST)

Damit ist klar, Uerdingen muss wieder raus aus dem Artikel.--Bube Mannheim 2018 (Diskussion) 10:34, 21. Jun. 2018 (CEST)

Eine Auflage muss im Grunde nun auch sein 2017/18, 2018/19, sowie dann 2019//20 nicht Aufsteigen zu dürfen, es nervt nur noch mit Mannheim. --Seeler09 (Diskussion) 10:47, 21. Jun. 2018 (CEST)

Das wird doch alles übertrieben dargestellt in den Medien, natürlich war es nicht richtig von den Waldhof Fans so über die Stränge zu schlagen, aber der Frust nach dreimal Relegation verloren sitzt tief, und die Aktion ist als Gesamtkritik an der Relegation zu verstehen. Außerdem ist es Aufgabe der Ermittlungsbehörden die Täter zu ermitteln und nicht alle treuen Waldhof Anhänger pauschal zu bestrafen. Uerdingen hat sich auch an Spielregeln zu halten, sie haben zu spät gezahlt es ist ihre Schuld, also keine Lizenz und Lizenz für unseren SV Waldhof. Warum darf die Klage der Mannheimer nicht in den Artikel unter dem Verweis dass die Teilnahme der Uerdingen noch nicht sicher ist, bzw. der WAldhof juristisch dagegen vorgeht?--10:48, 21. Jun. 2018 (CEST)

Das hier ist die Wikipedia, nicht der DFB. "Klagen" und "Aktionen" bitte an die richtige Stelle richten! --Errordynamic (Diskussion) 10:55, 21. Jun. 2018 (CEST)

Es gibt keinen Grund den KFC Uerdingen zum jetzigen Zeitpunkt aus dem Artikel zu nehmen. Stand heute (ja lustig... ich weiß) ist der KFC in der dritten Liga, weder unter Vorbehalt oder sonst was. Ob das Vorgehen des SVWM daran etwas ändern wird, bleibt abzuwarten. Sollte dem so sein, ändert sich erst DANN die Zusammensetzung der Liga. --PhiCo (Holodeck 5) 10:54, 21. Jun. 2018 (CEST)

Fakt ist Uerdingen hat die Lizenzvorgaben nicht eingehalten und zu spät überwiesen. Waldhof und seine treue Anhängerschaft hat sich außer der kleinen Vorfälle im Rückspiel nichts vorzuwerfen, übrigens haben auch die Krefelder massiv Pyro in ihrem Block gezündet, also kann man hier nicht pauschal den Waldhoffans die Schuld zuschieben, zumal Uerdingen ja noch den Waldhof Familienblock angegriffen hat.--Bube Mannheim 2018 (Diskussion) 10:56, 21. Jun. 2018 (CEST)

Und selbst wenn es zu spät gewesen sei: Wir, die Wikipedia, urteilen darüber nicht. Das macht der DFB und dessen interne Organe. Und da steht die Entscheidung. Ob der verbandsinterne Gang über das Schiedsgericht hieran etwas ändern wird - bleibt abzuwarten. Den KFC Uerdingen jetzt aus dem Artikel zu nehmen, wäre eine Theoriefindung, die nicht der Realität entspricht. Und allgemein damit dann bitte auch WP:BNS beachten.--11:03, 21. Jun. 2018 (CEST)

Fakt ist der KFC Uerdingen hat vom DFB die Lizenz erhalten! Das ist FAKT, und Mannheim ist NICHT aufgestiegen auch das ist FAKT weil sie Sportlich (2 mal als Zweiter der schwächsten Regionalliga Staffel) halt nicht fähig genug waren sich gegen einen Siegr einer anderen Staffel durchzusetzen. Soviel zu den Fakten. Soweit es kein neueres Urteil gibt bleibt es wie es laut FAKTEN ist. Zumal es ein Rechtsgültiges Urteil gibt, was ja FAKT ist. (Versuche mal weiterhin deine Postings zu Unterschreiben) --Seeler09 (Diskussion) 11:00, 21. Jun. 2018 (CEST)

Aha, die Uerdinger dürfen also Pyro in ihrem Block zünden, und die Waldhoffans nicht, Fakt ist Uerdingen hat auch Pyro gezündet, und woher die Behauptung der Südwest-Staffel ist die schwächste Regionalliga? Hast du mal gesehen wie viele Jahre Bundesliga dort spielen? Vergleichbar mit der Südwest ist höchstens die Oststaffel, aber die Südweststaffel ist die stärkste Staffel, ich erwarte deine Belege. Und ja, die Uerdingen haben die Lizenz, aber sie haben die entgegen der Regeln erhalten, das müsste man dann so im Artikel erwähnen ok?--Bube Mannheim 2018 (Diskussion) 11:05, 21. Jun. 2018 (CEST)

???Quatsch-Diskussionen bitte woanders führen. --Roger (Diskussion) 11:10, 21. Jun. 2018 (CEST)

Bekannt ist das: [1] und das: [2]. Was t-online zusätzlich zusammenphantasiert, ist nicht von Belang. Kein Einfluss auf den Artikel, Uerdingen ist Drittligist. --Roger (Diskussion) 11:09, 21. Jun. 2018 (CEST)

Wie viele EX DDR Meister spielen in der Staffel Ost? EX Oberliga Mitglieder. Guck wie viele aus Staffel Südwest (Erste//Zwite) bisher aufgestiegen sind, im vergleich zu den 4 anderen Staffeln. --Seeler09 (Diskussion) 11:11, 21. Jun. 2018 (CEST)

Deswegen sage ich, wenn eine Staffel vergleichbar ist, ist es die Oststaffel, und die Relegation ist nun mal ein echt mieses Spiel, dass brauchen wir doch jetzt nicht ernsthaft hier diskutieren? Guck dir Offenbach 2015 an, knapp gegen Magdeburg verloren....trotz Bärenstarker Saison. Und wo ist denn der T-Online Artikel in deinem Beitrag? Und überhaupt was bist du eigentlich für ein Fan?--Bube Mannheim 2018 (Diskussion) 11:18, 21. Jun. 2018 (CEST)

Bitte lies dir WP:BNS durch. Nur zu deinem eigenen Schutz.--PhiCo (Holodeck 5) 11:27, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ich kann gut auf mich selber aufpassen, ich bin der Überzeugung, wenn nix unrechts tut in der Wikipedia hat auch nix zu befürchten.--Bube Mannheim 2018 (Diskussion) 12:27, 21. Jun. 2018 (CEST)

Es gibt ein Waldhof-Wiki. Dort wirst Du sicher Gleichgesinnte finden, die einen Alternativweltartikel mitschreiben, in dem Waldhof Drittligist ist. --Nicolai P. (Disk.) 13:12, 21. Jun. 2018 (CEST)

@Nicolai P. dir wird das Lachen schon vergehen, wenn der SV Waldhof hier als Teilnehmer steht, völlig zu Recht und die Uerdingen endlich gerecht bestraft werden.--Bube Mannheim 2018 (Diskussion) 16:29, 21. Jun. 2018 (CEST)

Da Mannheim weder Sportlich (0:1 und 0:2) noch sonst wie Aufgestiegen ist werden sie 2018//2019 weiter in Liga.4 spielen. Jede andere Entscheidung wäre lächerlich. --Seeler09 (Diskussion) 17:51, 21. Jun. 2018 (CEST)

Doch wenn Uerdingen die Lizenz auf betrügerische Weise ergaunert hat ist Mannheim der logische faire Aufsteiger!--13:37, 26. Jun. 2018 (CEST)

Wenn Sch...e Butter wär hätte ich ein ganzes Fass voll. Da sie diese auf dem legalem Wege bekommen haben (siehe DFB Urteil). Da ging es ja um die Frage der Zeit und diese ist ja dem Urteil zu Folge völlig Rechtmässig, darf man gern mal stehen lasen (Fakt wie du sagen würdest). Daher kommt hier nun ein Erledigt drunter. Da es nur deine Meinung ist diese aber doch recht exklusiv auf DEINER Seite ist. --Seeler09 (Diskussion) 15:59, 26. Jun. 2018 (CEST)

Kann das Archiviert werden? Da ja nun doch des (ehemalige) Werksteam SV Waldhof Mannheim in Liga.4 antreten wird. Wie viele sich dachte, ist das Thema ja Erledigt?

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Seeler09 (Diskussion) 20:59, 28. Jul. 2018 (CEST)

Aalen qualifiziert

Nach meiner Berechnungen kann Aalen weder auf, noch absteigen, ich werde es ergänzen?—89.13.222.118 19:03, 2. Apr. 2018 (CEST)

Falsch, das ist erst heute passiert.--Anaxagoras13 (Diskussion) 16:11, 14. Apr. 2018 (CEST)

Thema sollte Erledigt sein. --2A02:908:C31:B780:A1DC:76A6:71A1:6524 14:38, 4. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 07:53, 2. Sep. 2018 (CEST)

Meppen qualifiziert

Ich würde den SV Meppen gerne eintragen, ich sehe kein Szenario wie Meppen noch auf- oder absteigen kann?--Fussballfan 2018 (Diskussion) 10:36, 3. Apr. 2018 (CEST)

Warum kann Meppen nicht mehr den Relegationsplatz erreichen? Sie können noch auf 63 Punkte kommen und Wiesbaden und Karlsruhe spielen nicht mehr gegeneinander.--Anaxagoras13 (Diskussion) 16:56, 7. Apr. 2018 (CEST)

Meppen hat aber ein Spiel weniger, du Honk.—-82.113.106.105 21:55, 7. Apr. 2018 (CEST)

Und? Was willst du damit sagen? Das wußte ich ja schon, ich bin also ein Honk, weil ich schon wußte, daß Meppen ein Spiel weniger hat, aha!--Anaxagoras13 (Diskussion) 10:45, 8. Apr. 2018 (CEST)

Wie soll Meppen bei noch 15 möglichen Punkten, 16 Punkte auf Wiesbaden aufholen?--Fussballfan 2018 (Diskussion) 14:58, 9. Apr. 2018 (CEST)

Es waren 18 mögliche Punkte bei 17 Punkten Rückstand!--Anaxagoras13 (Diskussion) 15:22, 9. Apr. 2018 (CEST)

Thema sollte Erledigt sein. --2A02:908:C31:B780:A1DC:76A6:71A1:6524 14:37, 4. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 07:53, 2. Sep. 2018 (CEST)

Abstieg Kaiserslautern in die 3.Liga

Ich denke nicht mehr dass die Pfälzer die Wende schaffen, daher habe ich sie ergänzt.--Alter Leuchtturmwärter (Diskussion) 11:55, 17. Apr. 2018 (CEST)

Die werden erst ergänzt, wenn sie sicher abgestiegen sind. --Fußballfreund92 (Diskussion) 12:33, 17. Apr. 2018 (CEST)

Dann erkläre mir mal wie Kaiserslautern dass noch schaffen will?--Alter Leuchtturmwärter (Diskussion) 12:33, 17. Apr. 2018 (CEST)

Eine Möglichkeit wäre, wenn sie alle restlichen Spiele gewinnen und die anderen dementsprechend nicht. --Fußballfreund92 (Diskussion) 12:39, 17. Apr. 2018 (CEST)

Hast du das Restprogramm von denen gesehen? Die spielen noch gegen etliche Mannschaften die oben stehen wie Bielefeld, also halt mal den Hafen!--Alter Leuchtturmwärter (Diskussion) 13:44, 17. Apr. 2018 (CEST)

hier geht es aber nicht um wahrscheinlichkeiten, sondern um fakten.--Ampfinger (Diskussion) 13:48, 17. Apr. 2018 (CEST)

Ja dann darf Bayern als Meister auch nicht eingetragen werden, weil sie können ja noch die Lizenz verlieren, so ein dummes Zeug.--14:41, 17. Apr. 2018 (CEST)

Auf jeden Fall stimmt das Lemma nicht, uns Kaiserslautern wäre ein Absteiger aus der 2. Bundesliga. Bayern als Meister ist fix, da kein anderer Club mehr noch mehr Punkte holen kann. --muns (Diskussion) 14:54, 17. Apr. 2018 (CEST)

Und wenn sowas passiert wie gestern in Mainz, dank der Videobeweise des DFB, kann immer noch was passieren.--Alter Leuchtturmwärter (Diskussion) 15:18, 17. Apr. 2018 (CEST)

Gemach, gemach. Nun ist der FCK abgestiegen, ich habe es entsprechend eingetragen. --H.A. (Diskussion) 20:33, 28. Apr. 2018 (CEST)

Selbst wenn man Bayern die Lizenz für die kommende Saison entzogen hätte (warum auch immer) wären sie Meister geblieben und müssten dort als Meister stehen, auch wenn sie dann in der nächste Saison nicht mehr in der Liga stehen. Also bitte bei den Fakten bleiben und Vereine erst dann eintragen wenn es rechnerisch fest steht. Bei Problemen mit der Lizenz wie gewohnt in Fußnoten Anmerkungen machen. --KRKGP

Thema sollte Erledigt sein. --2A02:908:C31:B780:A1DC:76A6:71A1:6524 14:37, 4. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:08, 6. Sep. 2018 (CEST)

Fünf Bundesligagründungsmitglieder in der Saison 2018/19

Wer findet sie?
Und mal sehn, wies 2019/20 wird, der HSV lauert schon ...
Gruß! GS63 (Diskussion) 23:51, 23. Mai 2018 (CEST)

Erstmal zählen lernen, noch ist das Spiel Saarbrücken gegen 1860 nicht angepfiffen.--10:40, 24. Mai 2018 (CEST)

Saarbrücken und 1860 waren beide Gründungsmitglieder. Erstmal..., ach, lassen wir sowas doch einfach ;-) So prominent war die 3. Liga wirklich noch nie zusammengesetz, inkl. 3-4 deutschen Meistern. Die Saison verspricht wirklich einiges. --Nicolai P. (Disk.) 11:08, 24. Mai 2018 (CEST)

Nur 4 von 20 + u. U. noch Flensburg als wirklich "unbeschriebene Blätter". Doch, das ist wirklich eine sehr prominent besetzte Liga für diese Saison. Und auch all die Zweitmannschaften sind inzwischen verdrängt ... Gruß! GS63 (Diskussion) 23:14, 24. Mai 2018 (CEST)

Wo ist hier die Relevanz für eine Diskussionsseite? "Wer findet sie"-Spiele sind hier falsch am Platz. --KRKGP

Unverständliche Frage, Punkt ist aber erledigt. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:10, 6. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:10, 6. Sep. 2018 (CEST)

Uerdingen noch nicht aufgestiegen?

Ich habe das Verhalten (Raketenwurf auf den Platz) der Mannhof-Waldheim-Fans (oder so ähnlich) gesehen. Das Spiel wurde nach 81 Minuten abgebrochen. Spielstand 2:1 für Uerdingen. Damit müsste Uerdingen doch aufgestiegen sein, oder? --H.A. (Diskussion) 17:16, 27. Mai 2018 (CEST)

Das wird so kommen. Trotzdem entscheidet es sich erst vor dem Sportgericht. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 17:20, 27. Mai 2018 (CEST)

Da der Abbruch mehr als offensichtlich von den Mannheimer "Fans" (Chaoten trifft's eher) verursacht wurde, wird der DFB wohl kaum umhin kommen, die Partie für Uerdingen zu werten. Aber bis zu einer Entscheidung heißt es selbstverständlich: Abwarten und Tee trinken... --Elephant1989 (Diskussion) 19:30, 27. Mai 2018 (CEST)

Also der kicker spricht de facto vom Aufstieg: http://www.kicker.de/news/fussball/regionalliga/startseite/724659/artikel_1860-und-cottbus-steigen-auf---eklat-in-mannheim.html alle Reporter auch. Das sollte doch reichen für Wikipedia, sofern nicht etwas anderes offiziell vermeldet wird. --KRKGP

Im Gegensatz zum kicker kann nur das DFB-Sportgericht entscheiden, wie es weitergeht. Es sollte schon mit dem Teufel zugehen wenn ein Wiederholungsspiel angesetzt würde oder was auch immer. Aber so lange das DFB-Sportgericht nicht entschieden hat: +1 zu Elephant1989. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 21:40, 27. Mai 2018 (CEST)

Ich gehe davon aus, es geht hier nur noch um die Ergebniswertung. Das Ergebnis dürfte, wie sonst auch bei Spielabbrüchen, wohl mit 2:0 oder 3:0 für Uerdingen gewertet werden. Des Weiteren wird wohl noch über die Höhe der Strafe für Waldhem Mannhof entschieden. Vermutlich gibts da ne saftige Geldstrafe oder ein Geisterspiel (oder beides). --H.A. (Diskussion) 21:50, 27. Mai 2018 (CEST)

Sehe ich genauso, eine Strafe gegen Waldhof Mannheim ist doch unabhängig vom Aufstieg von Uerdingen. Zumal Waldhof Mannheim ja die eigenen "Fans" kritisiert und nicht etwa gegen die Wertung des Spiels klagt. Ob es beim 2:1 bleibt oder für Uerdingen positiver gewertet wird, ist hier doch egal. Das Sicherheitskonzept von Mannheim hat versagt und es waren die eigenen "Fans", von daher wurde ja von allen Seiten Uerdingen gratuliert, diesen Verein nun nachträglich zu bestrafen, wäre ja nicht nur unsportlich sondern auch juristisch quasi unmöglich. --KRKGP

Dennoch ist der Aufstieg von Uerdingen noch kein Fakt, und somit muss hier auf das Sportgericht gewartet werden. Wenn auch ich denke, dass das Sportgericht das Spiel für Uerdingen werten wird und damit der Aufstieg fakt würde. Trampeltoni (Diskussion) 22:20, 27. Mai 2018 (CEST)

Üs Aufstieg ist sicher, wenn er jedoch noch unter Vorbehalt des Sportgerichtsbeschlusses steht. So sollte man das auch schreiben. Den Aufstieg jetzt noch schlicht zu verschweigen, wäre stumpfes Derhergekünstle oder Drumherumbesserwissen. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:36, 27. Mai 2018 (CEST)

Da wären wir wieder beim Unterschied von de facto und de jure. De facto sind sie aufgestiegen, de jure noch nicht. --KRKGP

De facto reicht für den Tabelleneintrag doch aus. Dort wird nur der Aufsteiger vermerkt. Nichts wird sich an diesem Fakt ändern. Glückwünsche nach Krefeld! --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 12:32, 28. Mai 2018 (CEST)

Das ist eben die Meinung der meisten hier. Zumal man auch schon das Stadion (das zweitgrößte der kommenden Saison) eintragen könnte. Mit der Fußnote, dass noch das Sportgericht endgültig entscheiden muss. --KRKGP

Halte ich auch für sinnvoll, Uerdingen einzutragen und bis zur offiziellen Absegnung mit einer Fußnote zu versehen. Was das Stadion angeht: Im Artikel Grotenburg-Stadion steht, dass die Stehplätze aktuell nur teilweise nutzbar sind und dass das Stadion saniert werden soll. Ich glaube nicht, dass die angegebene Kapazität von 34.501 den aktuellen Stand wiedergibt. Da das Stadion vor der Sanierung nicht drittligatauglich zu sein scheint, könnte es auch sein, dass Uerdingen erstmal im Duisburger Wedaustadion spielt. --Nicolai P. (Disk.) 09:48, 29. Mai 2018 (CEST)

Hier dürfte der letzte Stand sein: https://www.stadionwelt.de/sw_stadien/index.php?head=Stadt-stellt-Geld-fuer-Grotenburg-Sanierung-bereit&folder=sites&site=news_detail&news_id=17833 nur ob nach der Sanierung die Zuschauerzahl noch stimmt steht nicht im Artikel. Der Kicker nennt auf seiner Seite 14.000 Zuschauer als Kapazität, vgl: http://www.kicker.de/news/fussball/3liga/vereine/3-liga/2018-19/kfc-uerdingen-05-28/stadion.html, wäre schön, wenn es dazu eine offizielle Quelle gäbe. --KRKGP

Wir werden schön abwarten wie das Sportgericht entscheidet, ich erwarte zwar eine Entscheidung PRO Uerdingen, aber Krefeld hat auch gut Pyro gezündelt. Fakt ist, das Spiel wurde abgebrochen der DFB entscheidet über die Wertung, auch wenn es alles klar ist wird Uerdingen erst aufgenommen wenn das Sportgericht dass so entschieden hat, völlig egal ist es ob die Stadt Krefeld jetzt in Erwartung des Aufstiegs das Stadion ausbaut.--15:37, 29. Mai 2018 (CEST)

Sehr richtig, Bube Mannheim 2018 (bitte immer Beiträge signieren), wie auch hier nachzulesen. Es nervt, die dauernden Änderungen an den Artikeln RL 2017/18 und RL Südwest 2018/19 reverten zu müssen, bis der DFB endlich offiziell entschieden hat.--Flodder666 (Diskussion) 15:49, 29. Mai 2018 (CEST)

Schön, dass der DFB wenigstens seine Regelungen kennt: "Nach der geltenden Rechts- und Verfahrensordnung des DFB ist das Spiel für Waldhof Mannheim mit 0:2 als verloren zu werten, da der Verein für seine Zuschauer verantwortlich ist und das Verschulden der Zuschauer dem Verein zuzurechnen ist. Als Rechtsfolge ist in Paragraph 18, Nummer 4, die Spielwertung zwingend vorgegeben." Heißt es nun ja auch offiziell vom DFB. Was die davon nicht betroffene Strafen für die Randale betrifft (da haben in beiden Spielen Anhänger von beide Vereine Ärger gemacht, beim Spielabbruch ging es aber ausschließlich um den Fanblock von Mannheim) wird es natürlich ein von der Wertung des Spiels unabhängiges Verfahren geben. Das braucht hier auch niemand zu kommentieren. Die Stadionsanierung ist insofern wichtig, da es um die Zuschauerkapazität geht, aber doch nicht um den Aufstieg. Die Frage ob in der Hinrunde dort oder in Duisburg gespielt wird hat mit dem Aufstieg und die Aufnahme des Stadions in die Übersicht doch nichts zu tun. Die Sanierungsmaßnahmen an dem Stadion wurden im April beschlossen und hatten auch nichts mit dem Aufstieg zu tun. Wie schon geschrieben, da es klare Regelungen für den Fall eines Spielabbruchs gibt, waren sie de facto schon Aufsteiger, da hätte man nicht warten müssen, bis sie es de jure auch so beschlossen haben, zumal es auch keine anderen Anträge gab. --KRKGP

Thema sollte Erledigt sein. --2A02:908:C31:B780:A1DC:76A6:71A1:6524 14:36, 4. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:11, 6. Sep. 2018 (CEST)

Uerdingen aufgestiegen? Die Zweite: Uerdingen oder doch Waldhof

"So jetzt wird es so richtig knifflig, da die Sachlage unklar ist. Sind die Unterlagen fristgerecht eingetroffen bzw abgeschickt worden, ist Uerdingen aufgestiegen, wenn nicht Waldhof Mannheim: https://www.dfb.de/3-liga/news-detail/antrag-des-kfc-uerdingen-auf-zulassung-zur-3-liga-wird-ueberprueft-187631/ Viel Spaß beim Editieren ;) --KRKGP

:) GS63 (Diskussion) 23:57, 30. Mai 2018 (CEST)

Gegen eine Fußnote mit dem Hinweis, dass der Aufstieg Uerdingens vom DFB überprüft wird, ist nichts einzuwenden. Uerdingen zum jetzigen Zeitpunkt kommentarlos aus dem Artikel zu löschen, ist Vandalismus. --87.123.205.21 09:57, 31. Mai 2018 (CEST)

So weit so gut. Was ist jetzt aber, wenn Mannheim ebenfalls keine Lizenz bekommt? Rückt dann einer der anderen Unterlegenen nach (also Saarbrücken oder Flensburg), oder der bestplatzierte sportliche Absteiger der Vorsaison (also Werder II)? --Elephant1989 (Diskussion) 08:40, 31. Mai 2018 (CEST)

Man muss immer kausal bleiben und argumentieren. Abgestiegen ist bezüglich dieses Vorgangs bereits. Etwas anderes wäre es, wenn Osnabrück oder Großaspach keine Lizenz erhalten würden. Dann würde Bremen II nachrücken bzw. nachgerückt sein, bevor (kausal) die Aufsteiger in den Wettbewerb getreten wären. Was nun, wenn ein Aufsteiger nach dem andren ausfällt? Solange noch ausgeschiedene da sind rücken diese nach, zur Not nach Losentscheid oder Entscheidungsspiel. Wenn auch des-kfc-uerdingen-auf-zulassung-zur-3-liga-wird-ueberprueft-187631/ Viel Spaß beim Editieren ;) --KRKGP

darunter aber niemand mehr ist, so würde man in gleicher Weise wieder in die Regionalligen gehen müssen und zwar in die, aus denen der Aufsteiger "ausgefallen" ist. Irgendwann wird man aber auch hier keine fristgerechten Einreichungen mehr vorfinden. Erst dann wäre Bremen II dann wieder im Spiel, schlicht, weil keiner da, der überhaupt Lizenzen erhalten kann. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:18, 31. Mai 2018 (CEST)

Das ist aber alles kein Grund Uerdingen jetzt hier schon wieder vorauseilend herauszunehmen. Nach aktuellem Stand sind sie aufgestiegen. Es kann immer und sogar zu jedem Zeitpunkt in einer Saison sein, dass nach irgendwelchen Argumentationen, die alle mehr oder minder berechtigt sein können, irgendwas umentschieden werden muss. Dann und erst dann ist unsre Zeit, dies hier dann nachzuführen. Bis dahin kann man bestens und soll man deshalb diese "laufenden Verfahren" per Fußnote anführen. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:25, 31. Mai 2018 (CEST)

Am Montag, 04.06. will sich der entsprechende Ausschuss beim DFB mit dem Thema befassen. Nachdem, was sich im Relegationsspiel im "Fan"block von Waldheim Mannhof zugetragen hat, wäre es geradezu paradox, wenn ausgerechnet die doch noch aufsteigen würden. --H.A. (Diskussion) 15:01, 31. Mai 2018 (CEST)

Das wäre es nicht, nein. Aufstieg ist Aufstieg, Vergehen Vergehen und Strafe ist Strafe. Da wird nicht willkürlich oder wohlfeil verfahren, sondern angemessen und – auch wieder – kausal. Ich habe jedenfalls noch nie gesehen, dass einer abgestiegen ist, weil ein Spiel wegen Randalen abgebrochen werden musste. Wenn sowas je entschieden werden sollte, dann darf das nicht mit einer Aufstiegsfrage oder -konstellation zusammenhängen, sondern muss stets der Schwere angemessen sein (vgl. etwa die 5-jährige UEFA - Sperre Englands wegen der Brüssler Heysel-Katastrophe). Auch ordentliche Gerichte würden sowas am Ende sehr schnell korrigieren, denn natürlich würde Mannheim sich in die 3. Liga einklagen. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:01, 31. Mai 2018 (CEST)

Auf jeden Fall muss man sehen, dass Mannheim super mit dieser Situation umgegangen ist: Von den Chaoten distanziert, Probleme aufgearbeitet und bessere Sicherheitsmaßnahmen ausgearbeitet. Es hätte den Vorteil, dass eine Geldstrafe für einen 3. Ligisten besser zu finanzieren ist. Den Nebeneffekt bei einer Entscheidung pro Mannheim wäre der nicht Abstieg von TUS Koblenz und falls Uerdingen in der Regionalliga bleiben müsste, der Abstieg von Düsseldorfs U23. Aber das sollte ja bei einer Entscheidung keine Rolle spielen. @GS63 gibt es eine diesbezügliche Regel, wer aufsteigen würde, wenn Mannheim keine Lizenz erhält? Nun ja ohne erteilte Lizenz (das entscheidet sich ja nun erst am Montag) etwas komplizierte Situation hier, zumal der DFB ja schon in seiner Meldung den Verlierer dieses Aufstiegsspiel als Nachrücker bei einer Entscheidung gegen Uerdingen bekanntgegeben hat. Das finde ich etwas eigenartig, aber vielleicht will man nur andere Anträge von Bremens U23, Saarbrücken, Flensburg,Viktoria Köln und Offenbach verhindern, damit man nicht auf 26 Vereine aufstocken muss, falls diese alle als potentielle Nachrücker bei einer Entscheidung pro Uerdingen (oder Mannheim) klagen. So kann kein anderer was beantragen und Mannheim muss sich überlegen ob es Sinn macht, da der DFB ja auch noch über eine Strafe entscheidet. Klingt ein wenig so, als wolle man verhindern dass irgendwer nun dagegen klagt, dass Uerdingen die Lizenz erhält, obwohl das Geld zu spät angekommen ist, aber wohl schon überwiesen war. Ob sich Uerdingen da einen selbst ein Bein gestellt hat, mit der scharfen Stellungnahmen weiß ich nicht, da wäre eine sachliche Darstellung aus meiner Sicht besser gewesen. --KRKGP

Lizenz ist eine Sache, sportlicher Aufstieg eine andere. Man muss immer den konkreten Fall betrachten und was daraus dann in kausaler Folge zu erfolgen hat. Wenn am Wochenende eine wieder neue Situation eintritt, so muss auch diese erneut beurteilt werden und wird dann wieder zu anderen Endresultaten führen. Wenn ein Verband etwas bekanntgibt, dann immer nur auf Grundlage dessen, was zu diesem Zeitpunkt Gegenstand des Verfahrens ist. Da kann er gar nicht anders, als jeder von uns in jeder Situation und Funktion auch. Man darf die ganzen Dinge nur nicht miteinander vermischen und verquicken. Wenn am Schluss 30 Vereine die formalen Voraussetzungen erfüllen würden, so spielen letztlich auf Grundlage der unter diesen sportlich ermittelten (oder evtl. auch per Los, wenn gar nichts anderes mehr geht) 18 in der 3. Liga mit. Aber ich muss sagen, das ist mir jetzt schon alles zu kompliziert und ich weiß gar nicht, was alles Fakt und was hier hypothetische Diskussion ist. Das ist auch gar nicht weiter schlimm, aber es ist auch kein Hexenwerk, wenn man die Einzelheiten kennt bzw. kennen würde. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:56, 31. Mai 2018 (CEST)

Natürlich wäre Bremen II der Nachrücker, weil Mannheim durch die verlorene Relegation sportlich NICHT qualifiziert ist für die 3. Liga.--Bube Mannheim 2018 (Diskussion) 21:49, 31. Mai 2018 (CEST)

Bube Mannheim das ist falsch, wie es in der oben verlinkten Mitteilung vom DFB heißt ist dies klar geregelt: "Im Fall der Nichterteilung einer Zulassung für einen Gewinner der Aufstiegsspiele zur 3. Liga würde laut DFB-Spielordnung (Paragraf 55b Punkt 4) der in den Aufstiegsspielen unterlegene Verein als Sieger gelten und den Platz in der 3. Liga einnehmen, sofern er die wirtschaftlichen und technisch-organisatorischen Anforderungen erfüllt." Wie schon geschrieben wird am Montag 4.6. geprüft ob die Ausschlussfrist eingehalten wurde, also ob Uerdingen vom Spielbetrieb für die 3. Liga ausgeschlossen wird, weil sie eine Frist versäumt haben. Je nachdem was vorgeschrieben war, muss geprüft werden, wann das in der Auflage zur Lizenz geforderte Geld überwiesen bzw. eingetroffen ist. Da es laut Uerdingen 2 mal überwiesen wurde handelte es sich wohl beim ersten Versuch um eine Fehlüberweisung. Es betrifft also nur Uerdingen und Mannheim, das - wenn trotz Fristversäumnis von Uerdingen - Uerdingen eine Lizenz erhält, als geschädigt gelten würden. Im Extremfall könnte es also eine Aufstockung auf 21 Vereine geben, aber nach Mannheims Reaktion "ganz in Ruhe abwarten" wird so etwas vermutlich nicht beantragt. Letzteres ist aber nur auf Antrag (Klage) möglich, aber dann gäbe es einmal eine Klage auf Aufstockung von Seiten Mannheims gegen den DFB, und das Verfahren vom DFB gegen Mannheim wegen den Krawallen im Aufstiegsspiel. Daher bleibt es bei der Sachlage "Sind die Unterlagen (bzw. das überwiesene Geld) fristgerecht eingetroffen bzw. abgeschickt worden, ist Uerdingen aufgestiegen, wenn nicht Waldhof Mannheim" Die Nachweise hierzu hat nur der DFB, so dass es hier keiner weiß. Zu spekulieren ob Mannheim ebenfalls Auflagen gestellt wurden und ob diese erfüllt wurden, wäre hier sinnfrei. Daher mein Vorschlag: bis Montag abwarten mit dem Editieren, aber auf den Fall "Mannheim statt Uerdingen" vorbereitet sein und dann auch in den Regionalligen die Seiten anpassen, falls er Eintritt. --KRKGP

Das wird ja in der Tat höchstinteressant, falls doch Mannheim aufsteigen sollte. Dreimal sportlich gescheitert, und dann am sozusagen doch noch am grünen Tisch aufgestiegen. --H.A. (Diskussion) 09:40, 1. Jun. 2018 (CEST)

Das ganze ist schon kurios und pardox: erst wird Uerdingen 05 aufgrund der Krawallen in Mannheim ein 2:0-Sieg zugesprochen und somit der sportliche Aufstieg in die 3. Liga klargemacht, nur 2 Tage später kommt die Nachricht, dass Uerdingen offenbar wegen eines zu spät eingereichten Nachweises der Wirtschaftlichkeit nun die Lizenz verweigert wird und Mannheim aufsteigen könnte. Übrigens, Uerdingen ist als Aufsteiger wieder im Artikel drin. Solange noch nichts sicher ist, wegen der Lizenz, könnnte man doch eine Fußnote anbringen mit dem Vermerk "vorbehaltlich einer Lizenzerteilung durch den DFB" (oder so in der Art). --H.A. (Diskussion) 09:47, 1. Jun. 2018 (CEST)

Diesen Zusatz aber nur so lange, ja. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:45, 1. Jun. 2018 (CEST)

Kein Wunder, dass sie den Aufstiegsmodus ändern wollen, wenn man das Chaos diese Saison sieht. --KRKGP

In Zukunft wird es nur leider dem Grundsatz nach nicht besser. Vielleicht tritt sowas statistisch seltener ein, das kann sein ... Gruß! GS63 (Diskussion) 13:33, 1. Jun. 2018 (CEST)

Oh es wird also einen Livestream zur Erläuterung der Entscheidung geben: https://www.dfb.de/3-liga/news-detail/livestream-zum-zulassungsantrag-kfc-uerdingen-187711/ Also kein einfaches "Uerdingen bekommt die Lizenz, Punkt aus gut". Da darf man auf die Entscheidung bzw. sogar "Lösung" gespannt sein. Klingt durch den Stream nach etwas wichtigem, also entweder Lizenzentzug oder z. B. eine Aufstockung? Ach Montag 17:30 Uhr werden wir alle schlauer sein. Bis dahin am besten keine Spekulationen. --KRKGP

Lizenz erteilt. - wurde eben bekannt. Fehler lag wohl bei der Bank --H.A. (Diskussion) 17:40, 4. Jun. 2018 (CEST)

'NEIN'NEIN'NEIN'NEIN Die Spielauschuss muss noch zustimmen, dann erst darf Uerdingen eingetragen werden.--Bube Mannheim 2018 (Diskussion) 17:43, 4. Jun. 2018 (CEST)

Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa KFC Uerdingen ist Aufgestiegen. Alles Zeitgenau super Entscheidung. Ticker --Seeler09 (Diskussion) 17:46, 4. Jun. 2018 (CEST)

@Seeler09, an deiner Stelle würde ich mal schön den Hafen halten, nach Entscheidung durch den Spießaußschuss des DFB darf Uerdingen rein, vorher nicht, und ich werde es so durchziehen.--17:48, 4. Jun. 2018 (CEST)

Wie Herr Koch auf der PK mitteilt, ist der Spielausschuss an die heutige Entscheidung gebunden, so dass die Zustimmung nur noch ein formeller Akt ist. Dann bleibt Waldheim Mannhof weiter in der 4. Liga. --H.A. (Diskussion) 17:53, 4. Jun. 2018 (CEST)

Seltsame Begründung. Dann hätte man bei allen bisherigen Fällen auch "der Fehler lag beim Faxgerätehersteller" sagen können. Laut Presse hat der Waldhof aber bereits das Verdikt akzeptiert, so dass weitere Klagen ausbleiben. --2003:E5:9BC8:AC01:B5D8:B9A5:997E:7153 17:55, 4. Jun. 2018 (CEST)

Eher nein, das Faxgerät ist Büroausstattung, für den Betrieb und die Wartung ist der Käufer zuständig, wenn es tatsächlich an einem beauftragten Dienstleister (Bank) lag, bzw. der beim DFB, und alles fristgemäß veranlasst wurde liegt der Fall juristisch anders. Eher so als wurde ein Brief pünktlich verschickt, aber wegen einem Streik bei der Post kam er nicht rechtzeitig an. Da muss genau geschaut werden, wo nun die Fristversäumnis vorkam, beim KFC, dessen Bank, der Bank vom DFB oder dem DFB selbst. Das ist eine schwierige Grauzone, wenn die Überweisung rechtzeitig in Auftrag gegeben wurde. Das kennen wir ja alle privat von unseren Banken, dass ein Eingang bei der Bank im IT-System schon vorliegt, aber noch nicht durch die Mitarbeiter verbucht wurde. An der Stelle wäre es juristisch schwierig die Lizenz zu verweigern und hin und her zu klagen, zwischen Uerdingen, den beiden Banken und dem DFB. So könnte höchstens Mannheim klagen. --KRKGP

Das mit dem Fax war nur pars pro toto für alle Fälle. Dann nimm den Fall aus dem Basketball, als der Steuerungs-PC (für Anzeigetafel usw.) beim Einschalten mehrere Stunden Windows-Updates durchgeführt hat und das Spiel deswegen nicht pünktlich angepfiffen werden konnte. Ich kenne keinen Fall im Sportrecht generell, und auch nicht im Fußball im speziellen, wo ein Verein erfolgreich die Verantwortung auf Dritte schieben konnte. Bisher hat der DFB immer die Alleinverantwortung beim Verein gesehen, in der Presse wurden in den vergangenen Tagen genügend Fälle zitiert. Wenn der Fehler bei der Bank lag, dann hätte Uerdingen die Bank verklagen können. Aber dem DFB war das bisher immer egal. Frist ist Frist und Uerdingen hatte zwei Monate Zeit. Nie im Leben hat die Bank solange für die Überweisung benötigt. Hier liegt ganz klar ein Präzedenzfall vor. Jetzt wird es aber off-topic für diese Artikeldiskussion. Umzug ins Fußbal-Portal?--2003:E5:9BC8:AC01:B5D8:B9A5:997E:7153 19:40, 4. Jun. 2018 (CEST)

Mit Basketball bin ich nicht vertraut. mit jurististischen Problemen allgemein schon. Was bei diesen Basketballspiel wie entschieden wurde weiß ich daher nicht. Aber zurück zum Fußball und dem konkreten Fall. Wenn ein Verein entscheidet Unterlagen nun per Fax in letzter Sekunde zu schicken, ist es verständlich dort die Schuld beim Verein zu sehen. Wenn vom DFB die Zahlung per Banküberweisung gefordert ist und es bei Banküberweisungen ja nicht wie bei der Post oder E-Mail eine Eingangsbestätigung gibt, kann Uerdingen davon ausgehen, dass die Überweisung auch pünktlich angekommen ist. Wenn diese durch einen Bankfehler nicht korrekt beim DFB ankam und dann eine zweite Überweisung nötig ist diese scheinbar ebenfalls rechtzeitig abgebucht wurde hatte Uerdingen alles fristgerecht gemacht. Da wären wir an dem Punkt es mit einem defekten Faxgerät beim DFB zu vergleichen, der ein rechtzeitig versendetes Fax erst nach austausch des Toners druckt. Die genauen Umstände in dem Fall sind nicht so eindeutig vom DFB kommuniziert worden, Uerdingen gibt seinerseits nur an transparent kommuniziert zu haben wann was gemacht wurde und die Prüfung beim DFB hat dies so bestätigt. Von daher ist da wohl alles korrekt gelaufen. --KRKGP

Im Übrigen ist so eine Frist als Zieltermin zu verstehen, auf dessen Einhaltung man zwar beharren kann, aber nicht muss*. Es schickt sich jedoch nicht strickt auf Formalien zu bestehen, da diese hier nur Mittel zu Zweck (dem Sport) sind und was man wirklich als Rabulistik ansehen müsste. Das ist deshalb also etwas anderes, als wenn ein Tor nach Abpfiff oder Spielunterbrechung nicht gezählt werden kann oder wenn es z. B. keinen 11-Meter geben kann, wenn der Angreifer zwar im Strafraum umgerissen wird, der Ball zu diesem Zeitpunkt aber bereits im Toraus war. Wenn bei solchen Lizenzterminlichkeiten gegen Formalitäten verstoßen wird, so ist (erst) das der Anlass die Hintergründe zu hinterfragen. Und wenn dabei und unter Berücksichtigung von Kausalitäten und Verhältnismäßigkeit nicht offensichtlich wird, dass tatsächlich Dinge nicht erfüllt sind, getrickst oder versucht wurde andere zu übervorteilen, dann ist die Lizenz ganz selbstverständlich dennoch zu erteilen. Ohne Formfehler stellt sich so eine Frage aber naturgemäß erst einmal gar nicht. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:43, 8. Jun. 2018 (CEST)

Das ist alles Ablenken vom Thema. Bestimmt 99 % aller Fußballanhänger sind der Meinung, dass das auf dem Platz entschieden gehört und die Regeln in diesem Fall zurecht gedehnt wurden, so auch ich. Aber: in der Vergangenheit waren dem DFB die Fristen IMMER heilig. Darüber hinaus hat KRKGP offensichtlich keine Ahnung von diesem und den vergangenen Fällen. Anders ist diese Argumentation nicht mehr zu erklären. Der DFB hat goldene Brücken gebaut, hat vor Fristablauf in Uerdingen angerufen, dass das Geld nicht da ist (Alle anderen Clubs haben es ohne Erinnerung geschafft). Dann macht Uerdingen eine normale Überweisung knapp 24 Stunden vor Fristablauf, am nächsten Tag dann eine Blitz-Überweisung. Sorry, dass Überweisungen mehr als 24 Stunden dauern können (exakt "Ende des auf den Zugangszeitpunkt des Zahlungsauftrags folgenden Geschäftstags"), steht im Gesetz. Hier von "Bankfehler" bei der ersten Überweisung zu reden, ist einfach lächerlich. Das ist aber alles nicht Punkt. Interessant ist, wie erklärt der DFB sein Aufweichen seiner traditionell harten Haltung den Vereinen, die in der Vergangenheit die Leidtragenden waren und noch viel wichtiger, wie wird die Zukunft aussehen. Jeder wird sich doch zukünftig auf diesen Präzedenzfall berufen. --Sportlotto (Diskussion) 18:36, 9. Jun. 2018 (CEST)

In Zukunft, kann man es so betreiben, wie ich zuvor schrieb und wie es jedes rationales Gebaren erfordert und überall sonst im Leben auch praktiziert wird. Dass der DFB seine Regelauslegung immer wieder auch mal manipulativ praktizierte, ist ein alter Hut und in der Vergangenheit vielfach betrieben worden. Dabei wird stets so Argumentiert, wie es dem DFB grade in den Kram passt. Dies nun aber im Falle eine (ob zufällig oder gewünscht) vernünftigen Argumentationsweise zu kritisieren, ist der fasche Anlass. Der DFB darf sich glücklich schätzen, dass sowas nur selten (mir ist spontan grade kein einziger Fall bekannt) vor ordentlichen Gerichten ausgetragen wurde. Hier jetzt würde er aber von jedem solchen bestätigt werden. Der DFB indes hat noch immer Erklärungen für seine Praktiken gefunden, hier dagegen fällt es jedermann leicht. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:30, 9. Jun. 2018 (CEST)

Ihr wisst schon wofür WP-Diskussionsseiten da sind? Zum diskutieren von Meinungen, die dazu noch wenig mit dem Artikelthema zu tun haben jedenfalls nicht. --2A02:908:C31:B780:A1DC:76A6:71A1:6524 14:19, 4. Aug. 2018 (CEST)

Hier ging es nicht um Meinungen, sondern darum, dass nun ein Vermerk notwendig war, dass hier dem bereits eingetragene Verein die Lizenz nicht gegeben wurde, sondern ein Verfahren stattfand welches prüfte, ob sie nun dennoch zugelassen werden, oder nach Regelwerk Waldhof Mannheim dann nachrückt. Der Vermerkt der deswegen im Text gemacht wurde, war nach Wikipediaregeln notwendig und erschien bis zu der Entscheidung. Danach wurde er nach Wikipediaregeln entfernt, da Uerdingen ab diesem Zeitpunkt als Teilnehmer fest stand. Das Thema war mit dieser Entscheidung des DFB erledigt und der Vermerk wurde hier entfernt. Das ist alles innerhalb der Wikipedia-Richtlinien geschehen. --KRKGP

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:12, 6. Sep. 2018 (CEST)

Neuen Punkte Strafe gegen Chemnitzer FC

Gehen wir davon aus dass Chemnitz die neun Punkte verliert, dann wären bis auf Osnabrück alle Vereine gerettet.--Alter Leuchtturmwärter (Diskussion) 09:40, 16. Apr. 2018 (CEST)

Wie immer in so einem Fall: wir warten ab, bis der Punktabzug offiziell ist, also die Einspruchsfrist verstrichen ist!--Anaxagoras13 (Diskussion) 15:04, 16. Apr. 2018 (CEST)

Sagt wer?--15:19, 16. Apr. 2018 (CEST)

Thema sollte Erledigt sein. --2A02:908:C31:B780:A1DC:76A6:71A1:6524 14:38, 4. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 20:19, 15. Sep. 2018 (CEST)

Aufstieg Hamburger SV II

Da der HSV wohl endlich aus der Bundesliga absteigen wird, ist meine Frage ob dann die 2. Mannschaft aufsteigen darf? Oder ob dann Flensburg in die Relegation nachrücken würde?--Alter Leuchtturmwärter (Diskussion) 09:38, 16. Apr. 2018 (CEST)

Die zweite Mannschaft des HSV darf in der 3. Liga spielen, auch wenn der HSV in die 2. Liga absteigt siehe hier (Fall 1) --Fußballfreund92 (Diskussion) 12:38, 16. Apr. 2018 (CEST)

Montagsspiele ab der Saison 2018/19

In der neuen Saison gibt es erstmals Montagsspiele, siehe hier. --H.A. (Diskussion) 14:11, 1. Jun. 2018 (CEST)

Sehr ärgerlich! Gruß! GS63 (Diskussion) 14:22, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ist das denn für den Artikel relevant? Englische Wochen mit Spielen am Dienstag und Mittwoch gibt es ja schon lange in der 3. Liga und zu Ostern wird traditionell statt Karfreitag schon Donnerstag gespielt, was macht da Montagsspiele so wichtig? --KRKGP

Vereinzelt gab es schon in der Vergangenheit Montagsspiele, zuletzt z.B. Zwickau-Karlsruhe. --77.187.133.207 09:05, 2. Jun. 2018 (CEST)

Das war aber nur weil die Polizei darum gebeten hatte um ein Musikfestival in Sachsen, gegen linksradikale Chaoten zu schützen.--Bube Mannheim 2018 (Diskussion) 11:37, 4. Jun. 2018 (CEST)

Das mag sein, trotzdem stimmt dann die Aussage Erstmals in der Geschichte der Dritten Liga finden in dieser Saison Montagsspiele statt. nicht. --77.187.178.142 13:12, 4. Jun. 2018 (CEST)

Korrekt wäre: "Erstmals in der Geschichte der Driten Liga werden in dieser Saison regelmäßige Montagsspiele stattfinden." So wird's auch im Kicker berichtet. Wg. Seitenschutz kann ich den Text leider gerade nicht selbst korrigieren. --muns (Diskussion) 16:45, 4. Jun. 2018 (CEST)

Es hat sich bereits Protest der aktiven Fanszenen gegen die Montagsspiele angekündigt!!--11:18, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ex-Erstligsten

Frage an Radio Eriwan: Wenn ich mich nicht verzählt habe, sind 10 ehem. BL Vereine dabei. (Trauriger) Rekord für die kurze Zeit seit bestehen der Liga.... sollte da nicht in den Artikel? (keine U23 ist ja auch drin) --Torsten.Zä (Diskussion) 20:24, 28. Jul. 2018 (CEST)

Bei 55 Vereinen die bisher in den 55 Jahren in Liga.1 spielten ist die Zahl von 55 Abzüglich der aktuellen 18 (in Liga.1) doch sehr gering mit NUR 10? Nehmen wir noch 18 in Liga.2 (Abzüglich Berlin, Kiel, Magdeburg, Aue, Sandhausen, Regensburg und Heidenheim also 11) sind es 29 abzüglich der 55 bleiben 26 Vereine. Abzüglich der von Dir errechneten 10 in Liga.3 bleiben 16 Vereine die Tiefer als Dritte Liga spielen? Richtig zusammengefasst? (Sofern diese Tabelle Richtig ist) sind es (Klar 18 Erstligisten), ELF Zweitligisten, ZEHN Drittligisten, ZEHN Regionalligisten, ZWEI Oberligisten, EIN Saarlandligist, sowie DREI Vereine die aufgelösst wurden. Wenn also alle verblieben 52 Vereine in Liga.1 spielen würden wäre Halli Galli am Start! Selbst Liga.1 (18), Liga.2 (18) Liga.3 (19 "ohne die 3" aufgelössten wären es 16) wäre es unfair gegenüber denen die Aktuell halt die besseren sind. Das z.B. 1. FC Saarbrücken sowie Preußen Münster eine Fehleinschätzung war vom DfB ist ja auch nicht zu bestreiten, bei Borussia Neunkirchen sieht es fast ähnlich aus. Reicht dir so eine Schnelle Antwort? --Seeler09 (Diskussion) 20:53, 28. Jul. 2018 (CEST)

Die subjektive Wertung ob und was nun an 10 Bundesligisten ein "trauriger" Rekord ist, gehört für mich nicht in den Artikel oder die Diskussion. Ich selbst kann jetzt z. B. nicht erkennen ob es traurig sein soll, dass so viele ehemalige Erstligisten noch "tiefer gefallen" sind, oder wie das gemeint sein soll. Auch die Meinung ob es "Fehleinschätzungen" vom DFB gab, was auch immer damit gemeint ist, gehört dort nicht hin. Allerdings wäre ein Rekord für mich schon einen Vermerk im Abschnitt "Wissenswertes" wert, wenn bisher immer weniger ehemalige Erstligisten in der 3. Liga gespielt haben. Allerdings sollten durch den Abstieg von Vereinen in die 3. Liga, die ja aus Fusion zweier Regionalligen gegründet wurde, dieser Rekord ja auch quasi jährlich gebrochen werden, bis irgendwann nur noch ehemalige Erstligisten dort spielen. --KRKGP

Teilnehmerfeld: Auflistung von Releganten

Dem ein oder anderen Autor mag es wie Korinthenkackerei vorkommen, aber tatsächlich: Es ist ein Unterschied ob ich einen (erfolgreichen/gescheiterten) Releganten der Vorsaison beim Teilnehmerfeld der darauffolgenden Saison als solchen kennzeichne, oder ihn als "verbleibend wie alle anderen Mannschaften auch" kennzeichne. Um das zu illustrieren, folgende konträre Artikel-Änderungen von mir und @GS63: :

• KSC als Relegant gekennzeichnet: [3]
• KSC nicht explizit als Relegant gekennzeichnet: [4]

Da ich nun beim Durchforsten der Wikipedia desöfteren die explizite Kennzeichnung gesehen habe, und es auch auf keinen Edit-War ankommen lassen möchte, hätte ich das ganz gerne mal diskutiert. Eventuell kann man daraus eine Richtlinie ableiten, wenn es denn dann mal geklärt wäre. -- Errordynamic (Diskussion) 12:55, 30. Jul. 2018 (CEST)

Habe mich auch schon öfter am nicht wirklich aussagekräftigen (R) gestört und würde das grundsätzlich lieber weglassen. Sonst müssten wir im Prinzip bei allen Mannschaften die Vorjahresplatzeirung angeben. Interessant sind doch eigentlich nur die Auf- und Absteiger des Vorjahres. Wegen der grundsätzlichen Bedeutung dieses Themas sollten wir diese Frage aber im Fußballportal mit allen und für alle Ligen diskutieren. --muns (Diskussion) 14:32, 16. Aug. 2018 (CEST)

@Muns: @Errordynamic: Was heißt "nicht aussagekräftig"? In der Spalte unter der Tabelle werden stets sowohl die Bedeutungen der Farben sowie auch die Abkürzungen in Klammern (M = Meister, A = Absteiger usw.) erklärt, dementsprechend auch "R = Relegationsteilnehmer". Und da die Relegation ebenso Teil der Meisterschaft ist wie Auf- oder Abstieg, ist das in meinen Augen schon relevant, erwähnt zu werden. Die restlichen Plätze sind eben, sofern sie nicht zu Auf-/Abstieg, Teilnahme an der Relegation oder an einem Wettbewerb qualifizieren, unwichtig.--Flodder666 (Diskussion) 14:11, 25. Aug. 2018 (CEST)

OK, vielleicht besser: nicht ganz so notwendige Information. Interessant ist doch eigentlich: in welcher Liga spielte ein Team im Vorjahr? Das heißt also, dass die Absteiger aus der 2. Bundesliga und die Aufsteiger aus den (darunter liegenden) Regionalligen gekennzeichnet werden. Den Rest finde ich persönlich nicht ganz so wichtig, um die Information, wer vielleicht knapp in der Aufstiegsrelegation gescheitert ist, für immer und ewig in der Tabelle selbst hervorzuheben. Dann könnte man genausogut auch bei allen übrigen Vereinen die Vorjahresplatzierung notieren. Das machen wir derzeit nicht, aber wo zieht man denn dann die Grenze? M.E. reicht es, wenn die Platzierung in der Abschlusstabelle der Vorsaison ersichtlich ist, und dann ist es aber auch gut. --muns (Diskussion) 00:00, 28. Aug. 2018 (CEST)

Also ich persönlich finde die Kennzeichnung des Relegationsverlierers des Vorjahres wichtig, allerdings stört es mich, dass in den Fällen, in denen der Zweitligist verlor und abstieg, dieser dann mit (A) anstelle (R) gekennzeichnet wird. Die Teilnehmer setzen sich nun mal aus dem Verlierer der Relegation, den direkten Absteigern aus der 2. BL, den "verbliebenen" Teams aus der letzten 3. Liga Saison und den Aufsteigern aus den Regionalligen zusammen. Wenn man etwas als irrelevant weglassen könnte, wäre dies aus meiner Sicht in der Karte die Unterscheidung aus welcher Regionalliga ein Verein aufgestiegen ist. --KRKGP

Der vierte Absteiger

Nächste Saison sollen ja vier Mannschaften absteigen, das sollte man in der Einleitung erwähnen.--Fussballfan 2018 (Diskussion) 11:00, 3. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flodder666 (Diskussion) 22:19, 4. Mai 2019 (CEST)

Fritz-Walter-Stadion Kaiserslautern

Bei Kaiserslautern hat sich wohl jemand vertippt oder etwas falsch verlinkt, also bei der verlinkten Quelle (beim Eintrag von Kaiserslautern, die hier scheinbar genutzt wurde) steht "Neue Zuschauerkapazität: 49.780" nicht wie hier angegeben 49.850. --KRKGP

49.850 ist richtig, hatte beim dortigen Eintrag den falschen Link drin. --P170^Disk. 11:09, 28. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flodder666 (Diskussion) 22:19, 4. Mai 2019 (CEST)

Kapazität Grünwalder Stadion

"In der Sommerpause 2018/19 soll die Erweiterung auf 15.000 Plätze im Grünwalder Stadion erfolgen." Quelle: https://www.stadionwelt.de/sw_stadien/index.php?head=1860-3-Liga-grundsaetzlich-moeglich&folder=sites&site=news_detail&news_id=17339 --KRKGP

Wir sollten wohl den Vollzug der Maßnahme abwarten. Angekündigt worden ist in Sachen GWS schon viel. --MephistoGF (Diskussion) 22:29, 29. Mai 2018 (CEST)

Da es vom Sportausschuss des Stadtrats im November 2017 so beschlossen wurde und auch auf der Wikipedia Seite von 1860 so steht, ist der Vollzug meiner Meinung nach da, sonst man kann auch die gesamte Seite bis zum ersten Spieltag schließen. Aus meiner Sicht ist die beantragte Kapazität von 15.000 Zuschauer sicherer als die für vergangen Saison beschlossene Kapazität von 12.500, wegen der Sanierungsbedürftigkeit, wobei sonst auch ein Umzug in ein anderes Stadion (Allianzarena) möglich wäre, sonst müssten wir ja für alle Stadien die vom Verband erlaubte Kapazität der letzten Saison eintragen (das wurde ja für den KFC Uerdingen hier nicht gewünscht) oder alle Zuschauerkapazitäten rausnehmen. Also bitte auf Konsistenz achten bei der Entscheidung welches Stadion mit welcher Kapazität vermerkt wird. Zwei unterschiedliche Entscheidungen zu den Stadien wäre Willkür. --KRKGP

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flodder666 (Diskussion) 22:20, 4. Mai 2019 (CEST)

Proteste gegen Montagsspiele

auch in der 3.Liga wehren sich die aktiven Fanszenen gegen die Ansetzung von Montagsspielen, ich werde es im Artikel vermerken.--Bube Mannheim 2018 (Diskussion) 09:35, 6. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flodder666 (Diskussion) 22:19, 4. Mai 2019 (CEST)

Aalen schon abgestiegen?

Wieso ist der VfR Aalen schon abgestiegen? wenn die am Ende rechnerisch auf 39 Punkte kämen, kann es noch knapp reichen. Oder habe ich einen Denkfehler drin? --H.A. (Diskussion) 20:31, 27. Apr. 2019 (CEST)

Der VfR Aalen ist abgestiegen, da am 38. Spieltag noch Fortuna Köln gegen Großaspach spielt. --Fußballfreund92 (Diskussion) 23:12, 27. Apr. 2019 (CEST)

Das war mir nicht bekannt. Danke, das erklärt alles. Dann nehmen die sich gegenseitig die Punkte weg. --H.A. (Diskussion) 06:53, 28. Apr. 2019 (CEST)

Das ist gut, gehören ja schließlich auch nicht in diese Liga, noch mehr allerdings Großaspach nicht. Aber bisher siehts ja ganz gut aus, dass beide absteigen würden. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:10, 5. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 17:11, 5. Mai 2019 (CEST)