Diskussion:Akte X – Die unheimlichen Fälle des FBI/Archiv/1

Was habt ihr geraucht?

Müssen die seitenfüllenden Listen mit den Episodentiteln und den Episoden, in denen irgendwelche unwichtigen Nebendarsteller auftauchen, wirklich sein? Mich schrecken sie eher ab, und einen praktischen Nutzen haben sie für den durchschnittlichen Wikipedia-Leser meiner unmaßgeblichen Meinung nach auch nicht. Ich habe mit Akte X nicht wirklich was am Hut, trotzdem möchte ich mal etwas mutmaßen: Wer sich stärker für die Serie interessiert, wird ohnehin einen Episodenführer benutzen, wenn er die Dinge nachschlagen will, die hier geboten werden. Was bringt es mir, wenn ich hier lese, dass der Grey-Haired Man in den Episoden 3X15, 3X21, 4X01, 4X15 und 4X21 mitspielte, wenn ich weiter nichts über diesen sicherlich unheimlich wichtigen Menschen erfahre? Leute, kürzt wenigstens die Nebendarsteller-Liste soweit zusammen, bis nur noch der engere Kreis an Recurring Characters übrig bleibt! --Echoray 20:59, 27. Sep 2004 (CEST)

Alles unter "Die Serie" und "Der Film" ist ja schön. Aber was danach folgt, muss einfach raus. Dieser Zeichenwust bringt niemandem etwas, da kann ich Echoray nur zustimmen. --Crux 19:55, 28. Sep 2004 (CEST)

Diese Reaktion kann ich in keinster Weise nachvollziehen. Anstatt man froh ist, so viele Informationen wie möglich zu einem Thema zusammen zu tragen, erstickt man eine solche Ambition im Keim. Aus meiner Sicht waren diese Informationen zu Haupt- und Nebencharakteren und den Episoden erst der Anfang. Inhaltsangaben zu einzelnen Episoden, Erklärungen zur Mythologie der Serie und detaillierte Hintergründe hätten der nächste Schritt sein können. Aus meiner Sicht stellt das Projekt "Wikipedia" immer den Anspruch jeden Wissensdurst zu jedem Thema zu stillen. Was bringt mir ein knapper Eintrag zu Akte X, wenn ich danach doch wieder über 25 Seiten googeln muss, um an meine gesuchten Informationen zu kommen? Ich sehe ein, dass diese Angaben alle sehr speziell waren, aber sie wirkten keineswegs abschreckend und konnten leicht von denjenigen überlesen werden, die kein Interesse daran haben. Die Aussage eines Administrators, dass er als jemand, der keine Ahnung von der Materie hat, mit diesen Angaben nichts anfangen kann, und sie deswegen einfach mal löscht(!), zeugt ja beinahe schon von Inkompetenz. Mir ist bewußt, dass auf diesen Seiten auch viel Müll hinterlassen wird und dass man da sehr darauf achten muss den Laden sauber zu halten. Aber Informationen zu löschen, die nicht stören, sondern für den ein oder anderen sogar hilfreich sein könnten, schießt übers Ziel hinaus. --Spookyverse

Sorry, aber das sind nicht wirklich "Informationen", die einen Leser als erstes interessieren. Ob es "abschreckend" war, darüber lässt sich streiten, allerdings waren da ziemlich viele der Meinung. Die Leute, die diese Listen wirklich interessiert hätten sind wohl nur ein sehr kleiner Teil der gesamten Wikipedia-Leser, es war auf jeden Fall zu speziell.

"Inhaltsangaben zu einzelnen Episoden, Erklärungen zur Mythologie der Serie und detaillierte Hintergründe hätten der nächste Schritt sein können." <- das sollte der erste Schritt sein, und ich würde das sehr gutheißen, wenn diese Ergänzungen erfolgen!

"einfach mal löscht(!)" - es steht immer noch alles in der Versionsgeschichte, tatsächlich gelöscht ist die Liste nicht. --Crux 18:16, 5. Okt 2004 (CEST)

Wikipedia ist keine Image and Movie Database wie [www.imdb.com IMDB]. --Paddy 18:25, 5. Okt 2004 (CEST)

Vor allen Dingen läuft die ganze Party hier unter dem Titel "Enzyklopädie". Ziel einer solchen Unternehmung ist nicht, "jeden" Wissensdurst zu einem Thema zu stillen, sondern gerade bei fiktiven Themen distanziert darüber zu berichten. Inhaltsangaben zu Episoden sind beispielsweise nach vorherrschender Meinung zuviel des Guten (siehe auch die gern zitierte Seite Wikipedia ist kein Fanzine. Ich kann und möchte allerdings auch nicht päpstlicher als der Papst sein. Gegen gut gemachte Hintergrundinformationen habe ich in keinem Fall was. Der Wegfall der Nebendarsteller und Episodentitelliste sollte kein Hindernis für solche Erweiterungen darstellen. Wenn jemand so etwas zuwege bringt, soll er damit anfangen. --Echoray 20:09, 5. Okt 2004 (CEST)

der sinn von einem wiki liegt doch darin, dass leute ihr wissen (und wenn es auch viel ist) anderen zugänglich machen. ich bin der meinung, man sollte so vieles wie möglich zu einem thema sammeln, dann kann ich/können wir uns endlich google sparen. also, episodenführer wieder rein und sämtliche infos, die fans für wichtig erachten. ich bin selbst akte x-fan und kann daher beurteilen, was unsinnig ist und was nicht. und ein episodenführer ist durchaus sinnvoll. die bedenken sind doch nur die, dass bei sonstigen serien nicht DIE internet-base vorhanden ist ("X-philes"), wie bei akte x und diese serien dementsprechend nicht so im wiki präsentiert werden. sorry, aber was bekannt ist, sollte rein, ansonsten widerspricht das der idee vom wiki.

Ich kann Echoray nur zustimmmen. Es geht bei einer Enzyklopädie eben nicht darum, auch noch das letzte Detail zusammenzutragen, sondern einen seriösen Einstieg in die jeweilige Thematik zu bieten. In dieser Hinsicht kann und soll die Wikipedia eben nicht das bieten, was Du forderst: das Googlen (oder anderweilige Recherchieren) nach tiefergehenden Infos zu ersetzen. Gerade detaillierte Informationen über Fernsehserien und Filme sind in externen, spezialisierten Quellen deutlich besser aufgehoben - Genau dafür gibt es schließlich auch stets den Abschnitt Weblinks. Neben der IMDb gibt es im TV/Kino-Bereich schließlich Unmengen von offiziellen Websites, Fansites und Fan-Wiki's. Wenn wir da nicht aufpassen, erstickt die Wikipedia irgendwann am eigenen Gewicht.

-- Hogri 14:31, 27. Nov 2004 (CET)

Genau das ist der Grund, weshalb ich die deutschsprachige Wikipedia sinnlos und mühsam finde. Dauernd diese Zwängerei. Bei jedem bisschen kommt jemand nörgeln, Diskussionen finden nur auf einem Niveau statt, welches darauf abzielt, sich gegenseitig Inkompetenz oder geistige Unterlegenheit anzukreiden. Im Effekt kam dabei eines raus, was man hier exemplarisch sieht: im Deutschen gibt es mehr Artikel, aber ich benutze die DE-Wiki nicht, weil schlicht Dinge, die die Leute interessen ausgelassen werden. Dies, weil hier offenbar ein Bevormundungsdenken vorherrscht: wo man findet, etwas muss nicht unbedingt sein, hat es gefälligst auch nicht zu sein. Episoden und sogar Episodenseiten gibt es in den anderen Sprachen, hier nicht, Detailseiten (auch bei Wissenschaft, Politik, Geographie, Geschichte) gibt es in anderen Sprachen, hier nicht. Dabei sollte die Wikipedia ursprüchlich eine umfassende Wissensenzyklopädie werden, die eben die Platznot der Printexnzyklopädien nicht hat, und somit auch weiter gehen kann. Aber hier kommt der Kleingeist, der hier einfach eine Printenzyklopädie sein will, nur eine sehr mittelmässige, vor allem im Vergleich mit den "echten" Wikipedias wie der englischen, wo man gemäss der Zielsetzung der Wikipedia eben noch alle verfügbaren Infos sammeln will. --JeanLeMagne 00:45, 14. Jul. 2010 (CEST)

Film zur Serie

"Erstmals brachte es damit eine Fernsehserie zu einem Kinofilm, während die Serie noch lief."

Zählen Zeichentrickserien ("Transformers")?

Ansonsten wäre da noch "Batman" (dt. "Batman hält die Welt in Atem").--80.141.83.156 22:39, 16. Okt. 2006 Vorstehende Signatur wurde nachgetragen von BECK's 18:37, 12. Mär. 2009 (CET)

Weiter heißt es da:

"Auch ist es ungewöhnlich, dass die Schauspieler aus der Serie ihre Rollen auf der Leinwand fortführten."

Was genau ist daran so ungewöhnlich?

Mehr oder ungewöhnlich ist vielleicht, daß die Handlung aus der Fernsehserie im Kinofilm direkt aufgegriffen wird, welche dann wiederum in der nächsten Staffel der Serie fortgeführt wird. Aber im folgenden Absatz wird das ja auch erwähnt.--91.4.92.164 00:09, 1. Mai 2007 Vorstehende Signatur wurde nachgetragen von BECK's 18:37, 12. Mär. 2009 (CET)

Neben Transformers und Batman möchte ich auch noch Power Rangers hinzufügen. Die Serie läuft seit 1993 und 1995 gab es einen Kinofilm, mit den gleichen Schauspielern, welche zeitgleich noch in der Serie aktiv waren. Ist nun vielleicht kein Musterbeispiel, aber widerspricht dem Text eindeutig. --TiiN (Diskussion) 21:18, 7. Jul. 2013 (CEST)

Wahre Begebenheiten??

Hab ich das richtig in Erinnerung, dass damals bei den allersten Folgen zu Beginn ein Hinweis kam, dass die Handlung auf wahren Begebenheiten beruhe. Dieser Hinweis wurde dann irgendwann weggelassen, vermutlich, weil die Handlung dann ausschließlich fiktiv war. Kann sich noch jemand daran erinnern oder irre ich mich?--BECK's 18:40, 12. Mär. 2009 (CET)

In der Pilotfolge steht "The Following Story is inspired by actual documented Accounts.", bezogen auf eine Scince Fiction TV Serie ist es aber eher unwahrscheinlich, dass das wirklich zutrifft. Selbst TV-Krimis, welche ausdrücklich als authentisch bezeichnet werden, wie zB Murder in the First oder Donnie Brasco weichen doch stark von den Tatsächlichen Begebenheiten ab. (nicht signierter Beitrag von 217.93.150.11 (Diskussion | Beiträge) 06:10, 12. Jan. 2010 (CET))

Wahrscheinlich ist damit gemeint. Das FBI gibts übrigens wirklich. --217.50.213.159 10:01, 2. Jul. 2011 (CEST)

Vor allem in den ersten Staffeln wurden Ereignisse verarbeitet (und natürlich cineastisch aufbereitet, ist schließlich Unterhaltung), die tatsächlich auf wahren Begebenheiten beruhen, einige wurden inzwischen wissenschaftlich geklärt, andere noch nicht. Der Reiz dieser Serie war u.a. ja, dass sie keine Antworten liefert (und auch gar nicht liefern will), sondern durch Andeutungen den Zuschauer im Dunkeln tappen lässt, ist schließlich eine Mystery-Serie, keine schnöde Krimi-Serie. Dinge, die in bestimmten Folgen aufgegriffen wurden (und natürlich nicht geklärt werden), sind z.B. das sog. Wow-Signal http://de.wikipedia.org/wiki/Wow!-Signal , Verstümmelungen von Tieren (meist Nutzvieh), manchmal auch völlig blutleer zurückgelassene Tiere http://de.verschwoerungstheorien.wikia.com/wiki/Viehverst%C3%BCmmelung , was einige Leute in Südamerika auf den sog. Chupacabra zurückführen http://de.wikipedia.org/wiki/Chupacabra , Menschen, die mehrere Blitzeinschläge durch ihre Körper überleben http://www.welt.de/vermischtes/kurioses/article13458807/Mann-wird-sechs-Mal-vom-Blitz-getroffen-und-ueberlebt.html , und natürlich auch immer wieder die angeblichen UFO-Phänomene und Roswell http://de.wikipedia.org/wiki/Roswell-Zwischenfall , wobei sogar in der Serie zugegeben wird, dass die angebliche Autopsie eines Aliens, was als Film jahrzehntelang durch die Welt geisterte, sich am Ende als Fake herausgestellt hat. Auch das Phänomen, dass Flüsse rot wie Blut werden und es Tiere "vom Himmel regnet", wird in einer Folge aufgegriffen http://de.wikipedia.org/wiki/Tierregen . --MarkFreak (Diskussion) 12:04, 3. Jun. 2013 (CEST)

Akademische Titel

Wie kommt man denn auf die Titel? z.B. dass Scully Bachelor of Science sein soll? Geht das aus der Serie hervor? Kann ich mich nicht dran erinnern.--Freaksworth 15:59, 15. Mär. 2009 Vorstehende Signatur wurde nachgetragen von BECK's 19:29, 15. Mär. 2009 (CET)

An einen Bachelor of Science kann ich mich auch nicht erinnern. Sie ist Medical Doctor (MD). Mulder ist Bachelor of Arts (Studium der Psychologie an der Universität Oxford, wenn ich mich richtig erinnere). --Psi007 16:16, 26. Apr. 2009 (CEST)

DVD-Box

Es gibt mittlerweile eine DVD-Box, die alle Akte X Folgen enthält. Wegen dem hohen Preis (wenn ich mich recht erinnere deutlich über 200€) verkauft sie sich je3doch nicht sehr gut und ist daher im Einzelhandle (zumindestens bei den großen Ketten wie Saturn und Media Markt) nur auf Bestellung erhältlich. --MrBurns 01:19, 28. Apr. 2009 (CEST)

Zur Trivia:

Der Raum, in dem in Folge 15 der dritten Staffel das UFO gelagert wird, trägt ebenfalls die Nummer 1013.

MfG, Rasibobs

Sorry, Folge 16 war es. --Rasibobs 03:28, 12. Mai 2009 (CEST)

Noch etwas zur trivia. Krista Allen - als eine der zahlreichen mehr oder weniger bekannten Nebendarsteller - als Ex-Pornodarstellerin zu bezeichnen scheint mir etwas übertrieben. Sie war allenfalls Erotikfilmdarstellerin. Sonst könnte man gleich auch Alyssa Milano als zeitweilige Pornodarstellerin bezeichnen aufgrund ihrer Abschweifer ins Erotikfach.--vantomias 17:32, 17. Jun. 2009 (CEST)

Was mich traurig macht das man bei den etwas berühmteren Nebenrollendarstellern in Trival Burt Reynolds vergessen hat (9Staffel),oder ist er etwa den JungAdmins hier kein Begriff mehr ,da er schon älter ist ? (nicht signierter Beitrag von 92.225.146.245 (Diskussion) 23:50, 18. Apr. 2012 (CEST))

Einfluss der Serie

Gibt es einen Beleg für den Satz im Abschnitt "Einfluss auf andere Serien": "Die Serie zog ein Wiedererstarken des Mystery-Genres nach sich und führte zu einer Veränderung der Sehgewohnheiten im Fernsehen." Bitte Belege hinzufügen, ansonsten sollte der Satz entfernt werden. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung. --Psi007 13:03, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe den Satz nun aus dem Artikel entfernt. --Psi007 01:37, 29. Dez. 2009 (CET)

Im Artikel steht folgender Satz:

"Akte X folgte David Lynchs Serie Twin Peaks, in der Duchovny einen DEA-Agenten darstellte."

Im Artikel über Twin Peaks steht Folgendes, sowie die Information, die Serie sei in den Jahren 1990-1991 produziert worden:

"Twin Peaks kann als Vorläufer der Serie Akte X (USA, 1993–2002) angesehen werden, die wiederum einen Boom von Mystery-Serien in den 1990er Jahren hervorrief. Der dortige Hauptdarsteller David Duchovny spielte bereits bei Twin Peaks mit."

Bitte korrigieren? (nicht signierter Beitrag von 84.171.32.60 (Diskussion) 20:41, 5. Jan. 2011 (CET))

Wenn akte X auf Twin Peaks folgt kann man nicht von enem Einfluss auf die vorhergehende Serie sprechen, das muß also geändert werden. --93.199.92.155 00:16, 11. Aug. 2012 (CEST)

Des Weiteren wurde offensichtlich die Fernsehserie Fringe – Grenzfälle des FBI durch Akte X inspiriert. In der Dramaserie mit Mystery- und Science-Fiction-Elementen geht es um eine FBI-Agentin, die mit Hilfe eines exzentrischen Wissenschaftlers und dessen Sohn ein vermehrtes Auftreten von anscheinend nicht erklärbaren Ereignissen untersucht Qullenangabe dafür oder entfernen. "Offensichtlich" hat hier nichts zu suchen! --93.199.92.155 00:18, 11. Aug. 2012 (CEST)

Handlung - Quellen anfügen

Dieser Satz sollte belegt werden: "Die Serie wurde durch die vermutete Existenz geheimer X-Akten bei der US-Bundespolizei FBI inspiriert... ." Von wem wird vermutet, dass es X-Akten gäbe? Ebenso sollte man diesen Satz mit Quellen stützen: "Der Serienausstieg Duchovnys wirkte sich negativ auf die Zuschauerzahlen aus und trug zum Ende der Serie nach der 9. Staffel im Jahr 2002 bei." --Psi007 01:53, 29. Dez. 2009 (CET)

Mulders Vater

In den ersten sechs Staffeln kam meines Wissens nie vor, dass C.G.B Spender (Der Raucher) der Vater Mulders sein könnte. Ein Treffen zwischen Spender und Mulders Mutter wird gezeigt. Da Spender und Bill Mulder Kollegen und Freunde waren, ist das eigentlich nichts Außergewöhnliches. Daher bin ich dafür die Sätze "Es gibt an einzelnen Stellen in der Serie Hinweise darauf, dass C.G.B. Spender (auch bekannt als Der Krebskandidat, der Raucher) Mulders biolgischer Vater sei. Dies wird aber nie genau bestätigt oder widerlegt, wer Mulders Vater wirklich ist wurde nie eindeutig geklärt." aus dem Artikel herauszunehmen. --Psi007 01:40, 18. Feb. 2010 (CET)

Es gab schon einige Andeutungen, aber nie eine konkrete Aussage dazu. In späteren Folgen (die letzten Staffeln) wurde der Plot jedoch gänzlich aufgegeben. Ich muss mir die Folgen mal wieder anschauen, kann aber bestätigen, dass die Formulierung im Artikel so passend ist. Gruß --Die 217.93. 02:08, 3. Jun. 2010 (CEST)

In der 2. Folge der 7. Staffel ("Tausend Stimmen") sagt der Raucher, als er Mulder aus dem Krankenhaus entführt: "Ich bin dein Vater!" Natürlich könnte es gelogen sein, aber es ist immerhin eine konkrete Aussage.

--Benniczek 15:13, 10. Jul. 2010 (CEST)

Am Ende der letzten Staffel stellte sich heraus, dass C. G. B. Spender doch Mulders Vater, und Jeffrey Spender sein Halbbruder ist. (Episoden: S9E17 „Zum Wohle des Kindes“ William und die Abschließende Doppelfolge S9E19 und S9E20 „Die Wahrheit, Teil 1 & 2“ The Truth, part 1 & 2). Gruß --93.242.134.88 07:59, 31. Dez. 2010 (CET)

Warum immer X:04 pm /am ?

Hi. Ich habe mich gefragt warum die Uhrzeiten bei Akte X immer 8:04, 5:04 usw sind. Ich habe aber bei google dazu nichts herausfinden können. Das würde noch bei "Trivia" fehlen.

--WikiTerra 14:38, 5. Mai 2010 (CEST)

Dabei handelt es sich um Insider-Gags der Autoren. Zumeist sind es Verweise auf Geburtsdaten. So ist zum Beispiel "10:13" (also der 13.Oktober) der Geburtstag von Chris Carter, "11:21" (also der 21.November) der seiner Frau. --Djaix 19:01, 5. Mai 2010 (CEST)

Nicht eindeutig

Unter Einfluss auf anderen serien heist es 'Akte X folgte David Lynchs Serie Twin Peaks'. Gemeint ist, das Akte X aus Twin Peaks folgt. (Twin Peaks ist älter). Aber da dies einer der deutschen Sätze ist, in dem nicht klar ist was Subjekt und was Objekt ist, kann man den Satz auch genau andersherum verstehen. (nicht signierter Beitrag von 84.58.158.125 (Diskussion) 08:56, 14. Aug. 2010 (CEST))

Was soll jetzt daran unverständlich sein?? Und in welchem deutschen Satz ist die Unterscheidung zwischen Subjekt und Objekt nicht klar? Wer im Textverständnis derart unterirdische Probleme hat sollte hier vielleicht keine Verbesserungsvorschläge machen. --93.199.92.155 00:24, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann schon nachvollziehen was gemeint ist: Der Satz „Akte X folgte David Lynchs Serie Twin Peaks“ kann einerseits so verstanden werden „Akte X folgte [auf/dem Schema von] David Lynchs [früherer] Serie Twin Peaks“ als auch anderseits umgekehrt „[Auf/dem Schema von] Akte X folgte [später] David Lynchs Serie Twin Peaks“. Wer im Textverständnis derart unterirdische Probleme hat sollte hier vielleicht keine Verbesserungsvorschläge von anderen so abwertend kritisieren ;-) Gruß BECK's 00:40, 11. Aug. 2012 (CEST)

C.G.B Spender: Anspielungen auf E. Howard Hunt?

Die Figur C.G.B Spender (Der Raucher) weist einige erstaunliche Ähnlichkeiten mit der realen Person E. Howard Hunt auf. Spender und Hunt schreiben beide zahllose Spionageromane und sind erst für den OSS und später für die CIA und andere Operationen tätig. Ein sehr bekanntes Foto von Hunt zeigt ihn rauchend (wenn auch Pfeife rauchend). Von Hunt wird vermutet tief in die Ermordung J.F.Kennedys verstrickt zu sein. Spender ist so tief darin verstrickt, er erschießt Kennedy in der Serie persönlich. -- ThePHI 77.178.92.126 07:32, 29. Aug. 2010 (CEST)

Erstausstrahlungstermine in Deutschland

Pro Sieben Staffel 1 05.09.1994-03/1995

Pro Sieben Staffel 2 04/1995-08/1995

ProSieben Staffel 3 09/1995-05/1996

ProSieben Staffel 4 02/1996-10/1996

ProSieben Staffel 5 10/1996-03/1997

ProSieben Staffel 6 03/1997

ProSieben Staffel 7 07/1997-08/1997

ProSieben Staffel 8 08/1997-03/1998

ProSieben Staffel 9 1999-05.07.1999

ProSieben Staffel 10 2001-27.05.2002

Staffel 11 wurde nie im Fernsehen gezeigt, sondern hierzulande nur auf DVD veröffentlicht.

Das sind die bisher bekannten Daten zur TV-Ausstrahlung der Serie, für genauere Angaben muss ich weiter suchen. Bis dann. -- Fiver, der Hellseher 19:49, 25. Okt. 2010 (CEST)

Danke soweit. Wenn du genaueres findest, pack es doch einfach direkt in den Artikel. Viel Erfolg beim Suchen.--BECK's 20:20, 25. Okt. 2010 (CEST)

Sehe ich jetzt erst, daher doch noch mal kurz nachgefragt. 11 Staffeln?!? Sicher? Im Artikel stehen bisher nur 9. Die Anzahl deckt sich auch mit der englischen Episodenliste. Un die 202 Folgen in 9 Staffeln entsprechen auch der im Artikel (deutsch und englisch) angebenen Episodenzahl. Kann es sein, dass die vermeintlichen Staffeln 5–6 sowie 7-8 tatsächlich jeweils nur eine Staffel sind? Dann würde es passen.--BECK's 20:29, 25. Okt. 2010 (CEST)

Dabei dürfte es sich um die Einteilung der Episodenblöcke während der Erstausstrahlung auf Pro 7 handeln, die mit der Episodeneinteilung der eigentlichen Seasons nicht kongruent ist (die Erstausstrahlungstermine der einzelnen Episoden bei Pro 7 sind auch in den Booklets der DVD-Boxen vermerkt). Tatsächlich gibt es neun Seasons.--Djaix 02:59, 26. Okt. 2010 (CEST)

Scully und Außerirdische

Glaubt Scully jetzt an Außerirdische bzw. hat sie welche gesehen? Wäre interesannt, wenn das in den betreffenden Abschnitt stehen würde.--Nixsager 07:20, 2. Jul. 2011 (CEST)

Die Frage ist so nicht beantwortbar. Scully gibt in der Serie mehrmals zu, Dinge erlebt zu haben, die sich durch die Wissenschaft nicht erklären lassen. Aber dass sie an Außerirdische glaubt oder diese selber gesehen hat, würde sie als Wissenschaftlerin niemals zugeben. --Scy (Diskussion) 20:34, 25. Nov. 2013 (CET)

Weltuntergang

Könnte man das Weltuntergangsdatum Dez 2012 noch aufnehmen? Maya Kalender, die Folgen Red Museum, The Truth. (nicht signierter Beitrag von 141.23.79.20 (Diskussion) 18:26, 23. Sep. 2011 (CEST))

Fehler in der Beschreibung

In der Rubrik "Trivia" steht: "In Folge 13 der 1. Staffel hatte Nicholas Lea bereits einen Gastauftritt, allerdings nicht als Alex Krycek."

Es war in der Folge 14. (nicht signierter Beitrag von ChaosHH (Diskussion | Beiträge) 07:47, 16. Okt. 2011 (CEST))

In der von dir verwendeten Zählung wird die Pilotfolge „Gezeichnet“ mitgezählt, nach ofizieller Zählweiße wird aber erst danach begonnen, wodurch die nummero uno „Die Warnung“ ist. Gruß --79.236.15.66 03:19, 28. Feb. 2013 (CET)

Zukünftige Projekte

Sollte komplett rausgenommen werden, da hier suggeriert wird, es würde ein neuer Akte X Film entstehen und ein Drehbuch wäre bereits fertiggestellt. Folgt man a) dem Link ist zu lesen, dass nicht gesagt werden kann wann das Drehbuch fertiggestellt sein wird und b) recherchiert man, findet man zwar ungenaue Aussagen über Möglichkeiten eines neuen Films, aber es gibt bisher weder Informationen über ein Drehbuch, Darsteller, Drehbeginn etc. Wie dann eine Aussage von Gillian Anderson zu halten ist, der Film könnte schon 2012 starten, bleibt ihr Geheimniss. Dreharbeiten gibt es jedenfalls momentan scheinbar nicht, zumindest dann nicht mit Duchovny der momentan an anderen Projekten arbeitet siehe hier. --HenjekMason (Diskussion) 02:34, 29. Mär. 2012 (CEST)

Sehe ich anders. Da steht lediglich, daß Carter sich vorstellen kann, einen dritten Film zu machen, und daß Duchovny von einem fertigen Drehbuch spricht. Daß Drehbücher i.d.R. über mehrere Fassungen entwickelt werden, bis das "final shooting script" vorliegt, sollte gemeinhin bekannt sein. Dementsprechend ist ein bestehendes Drehbuch noch keine definitive Aussage, daß ein Film auch tatsächlich in der Mache ist. Gillian Andersons Schätzung 2012 mag sich als unzutreffend herausstellen, aber die Zahl der Filme, deren Release hinter der Planung zurückbleibt, ist Legion. Abwarten. 2012 ist noch lang.--Djaix (Diskussion) 13:03, 29. Mär. 2012 (CEST)

Frage zur Erweiterung

Hallo,

ich bin Mitglied bei einer Akte X Online Community, die in letzter Zeit vermehrt User hat, die die Serie erst jetzt für sich entdecken und mit vielen der Begriffen (z.B. "X-Phile") nichts anfangen können, wir möchten solche Begriffe rund um die Serie sammeln, z:B. auch Abkürzungen aus FanFiction, amerikanische FSk Freigaben u.ä., meine Frage wäre, könnte wickipedia das gebrauchen? Ich finde, das man mit diesen Seiten einfacher etwas erweitern könnte, bzw. hinzufügen oder ergänzen, einfach weil jeder etwas dazu beitragen kann, wenn ja, könnte und das jmd eine neue Site erstellen, z.B. "Akte X" Glossar, Serien Glossar oder ähnliches? Man könnte ja die allgemeinen Inhalte (z.B. Abkürzungen bei FanFiction) auch für andere Serie wie z.B. Buffy, Star Trek, Stargate usw. verwenden.

Freue mich über Antworten --Cayce| 12:47, 25. Mai 2005 (CEST)

Nur so dazu: Epiguide hin oder her - Es gibt immer noch die uralten VHS Kasetten wie "Akte X - Akte 11: Patient X" oder die unzähligen anderen. Ist es möglich alle aufzulisten? Kann da jemand was machen? Sone Art Timeline oder so? (nicht signierter Beitrag von 84.162.37.49 (Diskussion) 14:52, 1. Jul. 2007 (CEST))

deuschsprachiges Mediawiki Projekt zu den weblinks?

Habe das auch schon bei Serienfan2010 auf der Benutzerseite vorgebracht, aber bisher keine Reaktion erhalten und wollte das hier im größeren Raum zur Diskussion stellen:

Spräche was dagegen, das Spookyverse zu den Weblinks hinzuzufügen? Ein User wollte dem Spookyverse da anscheinend was Gutes tun, hatte das versucht, der Edit wurde aber von Serienfan2010 rückgängig gemacht.

Das Spookyverse Mediawiki besteht seit 2005 wird mittlerweile von mir betrieben (wie man an einem Beitrag von Benutzer Spookyverse oben sieht, scheint der Vorbetreiber das Spookyverse wohl genau aus dem Grund ersteltl zu haben, um alle die Informationen die Sammeln, die nicht auf wikipedia gehören. Es befasst sich nicht nur mit Akte X, sondern auch mit den anderen Carterverse Serien Millennium und Die einsamen Schützen. Aktuell gibt es kaum deutschsprachige Fansites zur Serie mehr (txf.net ist Ende letzten Jahres vom Netz gegangen, www.xfiles-mania.de ist als Community mehr oder weniger tot auch die "News" Aktualisierungsfrequenz hat kräftig nachgelassen).

Es gibt aktuell keine offizielle deutschsprachige Website mit Hintergrundinformationen und Neuigkeiten zur Serie und mit 1600+ Seiten sollte auch die Relevanz gegeben sein. Durch das geplante sechs Episoden Revival ist ein Nutzer sicherlich auf der Suche nach weiterführenden Informationen, die auf wikipedia im Sinne des enzyklopädischen Gedanken auch gar nicht so detailliert behandelt werden können und sollen (z.B. den Inhalt der Season 10 Comics, Überschneidungen zur Schwesternserie und Spin-off etc.), siehe auch die älteren Diskussionen am Anfang dieser Seite [1]

Ich konnte bisher nichts finden, was gegen die Verlinkung von wikis spräche, vor allem wenn es ein konkurrierende wikia Projekt gibt und nicht kommerzielle Wikis zu bevorzugen sind. Bei Offenbarung 23 findet sich bspw. auch ein Fanwiki in den Weblinks.

Das deutsch-sprachigen wikia "Akte X" Projekt verfolgt außerdem einen "satirischen" Ansatz und hat momentan die überschaubare Anzahl von 52 Artikeln.

Über viele neue (und alte) fleißige Helfer, die bei der Artikelerstellung und Bearbeitung helfen, hätte ich natürlich auch nichts einzuwenden. --Cayce (Diskussion) 10:12, 11. Mai 2015 (CEST)

disk

Bitte benutzt die disk hier! --ot (Diskussion) 08:33, 19. Jul. 2015 (CEST)

Staffel 10

Nun wurde von FOX offziel festgelegt, dass es sich bei der Fortsetzung um Staffel 10 handelt und nicht wirklich ne extra Serie ist bzw. Miniserie. Würde vorschlagen, dies in den Artikel so aufzunehmen!? --91.65.7.143 17:04, 1. Feb. 2016 (CET)

Hallo, hast du eine Quelle? Falls dem so ist sollte der Artikel anhand der Quelle entsprechend überarbeitet werden.--S. Hager86 (Diskussion) 18:05, 1. Feb. 2016 (CET)

Die IP hat recht, auf der Fox-Homepage fox.com/the-x-files steht weit unten eine Episodenliste, in der die neuen sechs Episoden mit 10x... nummeriert werden. Daher würde ich nun beginnen, diese 6 Folgen als Staffel 10 zu führen und nicht mehr als Miniserie.--Stegosaurus (Diskussion) 17:04, 2. Feb. 2016 (CET)

Fox hat (bisher) nichts offiziell festgelegt. Sie benutzen lediglich nicht mehr den Ausdruck „event series“ oder „mini series“ auf ihrer offiziellen Website bzw. vermeiden diesen Ausdruck geschickt; hingegen auf der FB-Seite zur Sendung steht weiterhin „six-episode event series“. Vor knapp einer Woche hatte sie jedenfalls mit dem Begriff noch kein Problem. Der derzeitige einzige Hinweis auf eine Staffel 10 ist der Ep-Guide, wo aber sowohl von Season 1 (oben) als auch von Season 10 (unten) die Rede ist. Bei einer der beiden Angaben muss wohl ein Tippfehler sein, nur bei welcher? -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:22, 2. Feb. 2016 (CET)

OK, dann scheint es doch nicht so klar zu sein... Vielleicht warten wir mit einer offiziellen Umbenennung in Staffel noch ab. Allerdings könnten wir jetzt mit dazu schreiben, dass die Miniserie alternativ auch als 10. Staffel bezeichnet wird.--Stegosaurus (Diskussion) 17:52, 2. Feb. 2016 (CET)

Ich habe einige Hinweise gefunden, dass man nun von Staffel 10 sprechen kann...

https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_X-Files_(TV_season_10)

https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_X-Files

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_The_X-Files_episodes

http://m.imdb.com/title/tt0106179/episodes?season=10

Wie viele Hinweise und Beweise soll es noch geben.. vielleicht sollte mal jemand bei FOX anrufen und direkt fragen (; --109.40.228.104 17:55, 2. Feb. 2016 (CET)

Hast du meinen Kommentar oben gelesen? Offensichtlich nicht. Hier geht es darum, als was Fox diese Episoden sieht und nicht was die IMDb oder die englischsprachige WP für richtig hält. @Stegosaurus Rex Gute Idee. Diese Angabe dann mit einer dicken Fußnote versehen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:00, 2. Feb. 2016 (CET)

Darum mein Vorschlag, dass einer Kontakt mit dem Sender FOX aufnimmt und direkt nachfragt... oder eine E-Mail-Anfrage an FOX... der Sender wird sicherlich dann antworten und dann ist endlich geklärt wie man die Fortsetzung bezeichnen kann --109.40.228.104 18:04, 2. Feb. 2016 (CET)

Die englische Wikipedia ist für die deutsche Wikipedia keine gute Quelle, das gilt auch für Auskünfte per Mail oder Telefon. Die Imdb kann aber durchaus als Quelle herangezogen werden. Übrigens wird sich die Frage, ob es Miniserie oder Staffel ist, womöglich nie eindeutig klären lassen. 24: Live Another Day wurde auch von Fox als Miniserie geführt, zugleich wurden die Episodentitel aber mit Day 9 versehen, was man auch als Staffel 9 verstehen kann.--Stegosaurus (Diskussion) 18:27, 2. Feb. 2016 (CET)

Warum IMDB (die genauso jeder editieren kann wie Wikipedia, nur mit Unterschied, dass die Änderungen nicht sofort sichtbar sind), als Quelle zulässig sein soll, ist mir ein Rätsel. Die Updates werden von IMDB nicht geprüft. Falsche Informationen lassen sich nur schwer korrigieren, vor allem weil die Begründung für das Update nicht öffentlich angezeigt werden.

Bis vor kurzem hatten die 6 Episoden auch ihre eigene IMDB Seite und wurden erst letzte Woche mit der bestehenden Akte X-Serienseite gemergt. Wer das vernlasst hat, lässt sich nicht nachvollziehen, könnte auch irgend ein User gewesen sein.

Die Blu-ray der 6 neuen Episoden ist momentan ebenfalls noch als "Akte X Event Series" angekündigt. Ich vermute stark, das wird offiziell erst dann Season 10 heißen, sobald neue Episoden (quasi Season 11) offiziell von FOX beauftragt wurden. Cayce (Diskussion) (15:35, 3. Feb. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Danke für den Hinweis, ich werde das in Zukunft berücksichtigen. Ich denke auch, es gab früher schon Diskussionen über die Zuverlässigkeit der IMDb.--Stegosaurus (Diskussion) 16:46, 3. Feb. 2016 (CET)

Ich meine mit einer Auskunft per E-Mail auch eine Auskunft direkt beim Serien Verantwortlichen Sender FOX... FOX könnte dann mit einem offiziellen Statement in der E-Mail darüber aufklären ob die Bezeichnung Miniserie oder Staffel 10 nun richtig ist oder halt beides.... --109.40.228.104 18:34, 2. Feb. 2016 (CET)

Solche Mails sind in der Wikipedia nicht zitierbar. Wenn es eine offizielle Pressemitteilung wäre, dann schon.--Stegosaurus (Diskussion) 20:06, 2. Feb. 2016 (CET)

Achso, ja dann weiß ich auch keine Lösung mehr das zweifelsfrei herauszufinden ): Vielleicht kann man die Bezeichnung Staffel 10 in Klammern setzen oder so...so zum Beispiel:Akte X (Miniserie/Staffel 10) --109.40.228.104 20:24, 2. Feb. 2016 (CET)

""""Akte X Miniserie wird von FOX offiziell als Season 10 betitelt (Staffel 10)""""

Jetzt ist es wohl ganz eindeutig.. Auf der Seite von FOX steht Season 10!! http://www.fox.com/the-x-files/full-episodes Steht unter: FULL EPISODES on FOX NOW (3)

Zudem wurde der Tippfehler auf der Homepage korrigiert... Dort stand gestern noch oben Season 1 und unten Season 10. Jetzt steht dort nur Season 10 !!

Heißt das FOX selber von einer Staffel 10 spricht und nicht von Miniserie oder Eventserie.

Und die Wikipedia Deutschland Seite ist die einzigste Seite wo noch von einer Extra Miniserie gesprochen wird. Ich würde daher vorschlagen den Artikel "Akte X Miniserie" zu entfernen und im Artikel "Akte X" alle Infos zu Staffel 10 (vormals Miniserie) hinzufügen.

Hier noch einmal der Link als Beleg: http://www.fox.com/the-x-files/full-episodes --2.206.9.240 23:16, 3. Feb. 2016 (CET)

Hast du es dann mal bald mit deinem Aktionismus? Das musst du nicht überall spamen. Die deutschsprachige WP ist auch mitnichten die „einzigste Seite“ wo „noch“ von einer Miniserie gesprochen wird. Die Interwikis lauten bisweilen außer der rumänischen immer noch so. Die FB-Seite spricht auch immernoch von einer „six-episode event series“. Also immerschön langsam, es läuft nicht weg. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:39, 4. Feb. 2016 (CET)

Internet-Wikis und Facebook-Seiten sind keine zulässigen Belege. Insbesondere Facebook leitet Seiteninhalte teilweise automatisiert mit Hilfe von Bots ab, auch Nutzer können u.U. verschiedene Seiten editieren. Beides sind keine zulässigen Quellen im Sinne der Wikipedia und auch du kannst dich nicht auf deren Aussagen berufen. Du misst aber scheinbar gerne mit zweierlei Maß. Das ist nicht die erste Diskussion, in der du Quellenangaben anderer Nutzer wegen angeblichem Mangel an Glaubhaftigkeit nicht akzeptierst, deine eigenen Aussagen jedoch mit Luft und Liebe belegst. Übrigens stützen der Sender fox.com (siehe rechts: "Full Episodes on FOXNOW Season 10"), die NYTimes und Gillian Anderson die Auffassung, dass es sich um eine 10. Staffel handelt. --SaarPhil (Diskussion) 01:51, 4. Feb. 2016 (CET)

Hast du meine Antwort überhaupt richtig gelesen oder willst du mich hier nur schlecht machen? Wahrscheinlich letzteres. Ich habe mitnichten behauptet, dass die Intwikilinks oder Facebook als Quelle taugen. Also behaupte hier nichts, was nicht stimmt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 02:07, 4. Feb. 2016 (CET)

Es geht hier doch nicht um etwas persönliches, sondern einzig um die Qualität und Korrektheit der Wiki-Artikel. Wie bitte sollte man den Aussage, in der ersten Antwort in diesem Abschnitt sonst verstehen, wenn nicht als implizites Berufen auf andere Wikis. Deine Argumentation ist, dass andere Wikis und eine Facebook-Seite das auch so schreiben und es deshalb(?!) hier auch so geschrieben werden kann/ sollte. Wie du selbst weißt, sind das keine zulässigen Belege. Du möchtest die aktuellen Akte X Episoden einer unabhängigen Miniserie zuordnen, also musst du dafür auch anerkannte Quellen angeben können. Im Gegensatz zu Publikationen des Senders und Aussagen des Casts, die ich hier verlinkt habe, sind deine Aussagen bisweilen unbelegt. Einfach zu behaupten, die Quellen, die für eine einzugliedernde 10. Staffel sprechen, seien nicht glaubhaft genug, ist im Übrigen nicht ausreichend, um damit auf eine eigenständige Miniserie zu schließen. Dein Umgang mit Quellen und deiner persönlichen Überzeugung ist kein Einzelfall, deshalb habe ich es hier mal angesprochen. Statt dich beleidigt zu fühlen, solltest du das Feedback als Chance sehen, dein Wirken an der Wikipedia zu optimieren. --SaarPhil (Diskussion) 12:12, 4. Feb. 2016 (CET)

Gehts eigentlich noch? Du legst mir Sachen in den Mund, die ich nie gesagt habe, also unterlasse soetwas in Zukunft gefälligst. Meine Antwort bezieht sich auf die Aussage der IP (die „deutschsprachige WP“ sei „die einzigste Seite wo noch von einer Miniserie gesprochen wird“), die ich damit wiederlegt habe. Ansonsten bitte auch die ganze Diskussion lesen; die IP war es die die ganze Zeit mit „unzulässigen Quellen“ ankam. Der Sender hingegen sprach vor einer Woche noch selbst in einer Pressemitteilung von einer „event series“, wie man meinem obigen Link entnehmen kann. Also nix mit „Aussage bisweilen unbelegt“. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:36, 4. Feb. 2016 (CET)

Hier sind noch ein paar Beispiele die ich gefunden habe...dort heisst es Staffel 10

http://www.hulu.com/the-xfiles

http://www.amazon.com/gp/aw/d/B01B1JNPFU/ref=mp_s_a_1_1?qid=1454543868&sr=8-1&pi=AC_SX110_SY165_QL70&keywords=the+x+files

http://www.amazon.de/gp/aw/d/B01B16X2EM/ref=mp_s_a_1_4?qid=1454543049&sr=8-4&pi=AC_SX236_SY340_FMwebp_QL65&keywords=akte+x

http://epguides.com/XFiles/

!!!! Und auf der FOX Homepage selbst steht ja auch SEASON 10 !!!!!

http://www.fox.com/the-x-files/full-episodes
Also ich finde eindeutiger geht es nicht... ich gebe zu, früher hat man die Fortsetzung als Miniserie bezeichnet, aber mittlerweile ist man wohl dazu übergegangen die Bezeichnung Staffel 10 zu gebrauchen... und somit gehört die Fortsetzung auch offiziell zur Ursprungsserie und ist keine extra Serie. Halt einfach eine weitere Staffel die halt nur diesmal 13 Jahre später erst produziert wurde. --2.206.9.240 01:11, 4. Feb. 2016 (CET)

Staffel 10 IST Staffel 10

... insofern ist es falsch, wenn da steht:
'Episoden: 202 in 9 Staffeln'
Ich hab gerade die Episoden 203 und 204 gesehen (s10e1+2).
Was soll der Humbug in der vorherigen Diskussion, zumal überall in Deutschland Plakate hängen, die die neue Staffel bewerben...
--Weltklasse (Diskussion) 19:34, 4. Feb. 2016 (CET)

@Weltklasse: Ich bin deiner Meinung. Selbst auf folgender Seite von FOX steht ja SEASON 10 (also Staffel 10)

http://www.fox.com/the-x-files/full-episodes Steht unter: FULL EPISODES on FOX NOW (3)

Aber trotzdem wird es bisher hier auf Wikipedia Deutschland nicht geändert und der Artikel Akte X Miniserie entfernt und Staffel 10 zum Hauptartikel Akte X hinzugefügt..usw... mittlerweile müsste es ja klar sein, dass die Fortsetzung von Akte X keine eigene Serie für sich ist sondern zu Ursprungsserie zählt. Wo halt die 10 Staffel erst nach 13 Jahren produziert wurde. Bei FOX im Episodenguide steht ja auch "Season 10"!!! --2.206.9.240 20:59, 4. Feb. 2016 (CET)

!! Also der wichtigste und offiziellste Beleg, dass es Staffel 10 (Season 10) heißt und nicht Miniserie ist:

http://www.fox.com/the-x-files/full-episodes Dort steht: FULL EPISODES on FOX NOW (3)

            SEASON 10

Und das was FOX schreibt ist wohl das maßgeblicheste !!!

Dann habe ich noch folgendes gefunden:

http://spookyverse.de/wiki/Serienguide_Akte_X_(10._Staffel)

Und bei den Streaming-Diensten Amazon und Hulu heißt es auch Staffel 10 bzw. Season 10. Diese links stehen weiter oben --2.206.9.240 03:07, 5. Feb. 2016 (CET)

Drehen wir die Frage doch mal um: wo wird denn der Begriff Miniserie belegt? Im Moment scheint mir auch viel für die 10. Staffel zu sprechen

(dazu nochmal meinen Post von der Disk der Miniserie: In einigen Medienberichten^[1]^[2] und auf einigen Seiten^[3] steht die neuen Folgen seien die 10. Staffel. Was ist es denn nun Miniserie oder 10. Staffel? Sollte es erwähnt werden, dass es auch als 10. Staffel bezeichnet wird. --SMusik (Diskussion) 15:23, 5. Feb. 2016 (CET)

↑ http://www.augsburger-allgemeine.de/panorama/Neue-Folgen-von-Akte-X-Lohnt-sich-Staffel-10-id36604757.html

↑ http://www.chip.de/news/Akte-X-Release-Datum-Ausstrahlungs-Termin-fuer-Mulders-Rueckkehr-steht-fest_77528161.html

↑ http://www.fernsehserien.de/akte-x

Da auch bei FOX die neuen Episoden als 10. Staffel bezeichnet, kann ich das Auslagern der neuen Folgen nicht so richtig nachvollziehen. --SMusik (Diskussion) 15:40, 5. Feb. 2016 (CET)

In diesem Punkt ist auch die neue Seite Akte X (Miniserie) irgendwie widersprüchlich. Bei der Hauptbesetzung steht: Episoden 1 – . Da wird also so getan, als käme da noch was, nach den 6 Episoden. Das widerspricht der Einordnung als Miniserie. --SMusik (Diskussion) 17:11, 5. Feb. 2016 (CET)

Ich denke auch, dass die Tatsache, dass FOX die sechs Episoden auf seiner Homepage nun als Staffel 10 bezeichnet, hinreichend für eine Umbenennung von Akte X (Miniserie) in Akte X/Staffel 10 ist (und damit einhergehend der Anpassung von Infobox und Text). Daher würde ich mich an die Umsetzung machen wollen (sobald ich genügend Zeit habe). Allerdings sei darauf hingewiesen, dass der Begriff Miniserie längst nicht so abwegig ist, wie von den Vorrednern suggeriert wird. Wer mal unter News.google.de die Begriffe miniseries oder Event series zusammen mit x-files eingibt, wird sehen, dass diese von vielen großen Medien (z. B. NY Times) verwendet wurden und werden. Man findet sogar den mit Anführungszeichen als scheinbar offiziell markierten Titel “The X-Files: Event Series”. Wofür genau dieser steht (z. B. könnte er länderabhängig sein), ist noch zu ermitteln! Jedenfalls ist es völlig abwegig, die obige Diskussion als Humbug zu bezeichnen. Sie ist berechtigt (auch wenn sie stellenweise vom Kern des Themas abgewichen ist) und sie darf mit der Umbenennung auch nicht zwingend abgeschlossen werden. Noch abwegiger ist die wiederholte Forderung, den Artikel über die neuen Episoden zu löschen. Der hat nämlich durchaus seine Daseinsberechtigung, genau wie alle anderen Akte-X-Staffeln (die lediglich noch keine separaten Staffel-Artikel haben).--Stegosaurus (Diskussion) 21:09, 5. Feb. 2016 (CET) – Anmerkung: Umbenennung in Staffel 10 ist nun erledigtErledigt.--Stegosaurus (Diskussion) 08:00, 6. Feb. 2016 (CET)

Mit der Forderung den Artikel über die neuen Episoden zu löschen meine ich, dass man dann diese Folgen in den Hauptartikel Akte X integriert und im Episodenguid dieses Artikels dann als Staffel 10 führt... so wie das auf dieser Seite ist:

http://spookyverse.de/wiki/Serienguide_Akte_X_(10._Staffel)

--2.206.9.240 22:44, 5. Feb. 2016 (CET)

Dann müssten alle über 200 Episoden in einem Artikel beschrieben werden. Das ist nicht gut. Der Episodenlistenartikel ist schon auf dem Weg dahin. Deshalb habe ich vor, die bereits geschriebenen Handlungsbeschreibungen der ersten Staffeln in separate Staffelartikel auszulagern. Ist auch bei anderen Serien so üblich.--Stegosaurus (Diskussion) 07:27, 6. Feb. 2016 (CET)

Serientitel

@Serienfan2010: Ist es sicher, dass auch die 10. Staffel im Deutschen den Untertitel Die unheimlichen Fälle des FBI trägt? Falls nicht, kann er im Staffellemma weggelassen werden. Äquivalent wurde schon bei Enterprise verfahren, das nach der zweiten Staffel in Star Trek: Enterprise umbenannt wurde. Ich habe die 10. Staffel nicht gesehen, kann es nicht richtig beurteilen. Jedenfalls war mir der Untertitel nun online nicht aufgefallen.--Stegosaurus (Diskussion) 08:00, 6. Feb. 2016 (CET)

Es ist per se so vorgesehen, dass Unterartikel nach dem Hauptlemma benannt werden. Aus dem gleichen Grund findet sich auch der Klammerzusatz „Fernsehserie“ bei vielen Ep-Listen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 08:08, 6. Feb. 2016 (CET)

Außerdem: Wäre es nicht seltsam, wenn es zwar die 10. Staffel sein soll, aber anders heisst, wie der Rest der Serie? *nurmalsoanmerk* --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 08:29, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich glaube, ihr habt mein Anliegen noch nicht richtig verstanden. Heißt die Serie in der 10. Staffel auf Deutsch noch Akte X – Die unheimlichen Fälle des FBI oder nur noch Akte X? Falls letzteres der Fall ist, müsste der Artikel korrekterweise Akte X/Staffel 10 heißen. Wie schon gesagt, bei Star Trek: Enterprise wurde der Serienname zwischen Staffel 2 und 3 geändert und dies schlägt sich entsprechend in der Benennung der Staffelartikel nieder. Um konsequent zu sein, müsste hier äquivalent verfahren werden.--Stegosaurus (Diskussion) 16:41, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich habe deine Frage schon verstanden, sie ändert aber nichts daran, dass die Unterartikel (und das sind die Staffelartikel nunmal) wie das Hauptlemma benannt werden sollen/müssen. Also so lange der Serienartikel diesen Zusatz (noch) trägt, sollten die Staffelartikel ihn auch führen. Wenn das bei Enterprise so gemacht wurde, müsste es dort einheitlich auf Star Trek: Enterprise/Staffel x geändert werden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:57, 6. Feb. 2016 (CET)

OK, verstehe. Unter der Annahme, dass Staffel 10 unter dem Titel Akte X erscheint und den Untertitel nicht mehr trägt, würde das bedeuten, dass auch der Serienartikel in Akte X umbenannt wird. Wenn man auf die Webseiten von ProSieben und 3+ schaut, fehlt der deutsche Untertitel. Bei ORF eins hingegen ist er vorhanden. Nicht ganz eindeutige Situation...--Stegosaurus (Diskussion) 18:27, 6. Feb. 2016 (CET)

Mein Vorschlag, die Angabe des Deutschen Titels von Staffel 1-9 und Staffel 10, in der Infobox zu vermerken, zum Beispiel so:

Deutscher Titel:
Akte X - Die unheimlichen Fälle des FBI (Staffel 1-9)
Akte X (Staffel 10)

Der Artikel kann dann ja auch in einfach nur "Akte X" umbenannt werden, ohne den Zusatz "Die unheimlichen Fälle des FBI"

So wurde doch bei anderen Amerikanischen Serien auch schon Verfahren.
Bestes Beispiel der Artikel "CSI: Vegas" https://de.m.wikipedia.org/wiki/CSI:_Vegas --2.206.169.72 07:58, 7. Feb. 2016 (CET)

Grundsätzlich hast du Recht, was die Umbenennung angeht. Allerdings steht nachwievor die Frage im Raum, ob es den Untertitel in der 10. Staffel wirklich nicht mehr gibt. Wie schon oben geschrieben, verwendet ORF1 ihn offenbar weiter.--Stegosaurus (Diskussion) 08:10, 7. Feb. 2016 (CET)

Tja da haben Pro7 und der ORF1 verschiedene Ansichten zum deutschsprachigen Serientitel, also jetzt wieder mit Untertitel oder wie bei Pro7, ohne Untertitel...
Aber die Information in der Info-Box zum Deutscher Titel, bezieht die sich jetzt auf den Titel der im deutschsprachigen Raum genutzt wird (also auch in Österreich und der Schweiz) oder nur für das Land Deutschland ??
Weil wenn sich die Info nur auf das Land Deutschland bezieht, ist es doch egal wie andere Länder die Serie in ihrem Land nennen.
Oder sehe ich das falsch?
Wie wird denn in so einem Fall verfahren, wenn ein Film oder eine Serie, einen anderen Titel oder einen Zusatz im Titel hat, in einem anderen deutschsprachige Land ?? --2.206.169.72 12:52, 7. Feb. 2016 (CET)

richtig erkannt: deutschsprachig, nicht Deutschland. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 13:18, 7. Feb. 2016 (CET)

Extra Staffelartikel sind redundant

Also jetzt wird der Artikel zur 10. Staffel aber (in dieser Form) auch gänzlich überflüssig. Da kommt jetzt ein Redundanzbaustein von mir rein. Was soll das denn? Sachlich nicht mehr zu erklären. Man hat sich bei FOX nun entschieden (evtl. umentschieden), dass die sechs Folgen zur Serie gehören und damit gehören die Infos dazu auchin den entsprechenden Artikel, also in diesen Artikel. Die Auslagerung der einen Staffel ergibt gar keinen Sinn mehr und ist eher ein fauler Kompromiss. Artikel sollte, wie bei anderen Serien auch, mit der entsprechenden Episodenliste gefüllt werden. Der ganze Rest, der da im Moment noch steht, gehört in den Hauptartikel. --SMusik (Diskussion) 09:04, 6. Feb. 2016 (CET)

(BK)Du hast das Prinzip von Auslagerungen offensichtlich nicht verstanden. Dazu bitte mal einige Beispiele in der Kategorie:Staffel einer Fernsehserie (z. B. 24) anschauen, dann siehst du hoffentlich wofür das nützlich ist. -- Serienfan2010 (Diskussion) 09:36, 6. Feb. 2016 (CET)

Und welche Informationen sind da nun redundant? --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 09:35, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich halte es nicht für sinnvoll, diese wenigen Informationen, die zur Zeit in dem Artikel zur Staffel 10 stehen auszulagern. Bei 24 wurde das konsequent so gemacht; hier auf einmal bei der 10. Staffel. Warum verstreut man Informationen zu Darstellern und Synchronsprechern auf zwei Artikel? Das ergibt keinen Sinn und dadurch doppeln sich eben auch Inhalte. Hier wird eher ein Restartikel gerettet, der nach der Erkenntnis, dass es eben keine Miniserie ist, nun ohne Not gehalten wird.

Die Entfernung der Bausteine - wieder ohne Disk. und wieder beleidigend (Unsinn) ist auch keine Grundlage für ein Gespräch - dazu gibt es ja die Redundanzdiskussion. Hab dazu eine VM gestellt - ich habe keine Lust so mit mir umgehen zu lassen. Es sind auch immer wieder die gleichen, die sich hier im Ton vergreifen. --SMusik (Diskussion) 09:51, 6. Feb. 2016 (CET)

Du hast schon gelesen, dass Stegosaurus an der Auslagerung der Staffelartikel arbeitet? Du kritisierst Serienfans schnoddrige Art, bist aber keinen Parsec besser. Und wow.. ein ganzer Abschnitt, mit einer Minitabelle ist "doppelt" das rechtfetigt natürlich den Basutein. Komm mal runter, es wird gerade an der kompletten Struktur gearbeitet, dein "reinflanken" stört hier nur. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 10:02, 6. Feb. 2016 (CET)

(2x BK)Hast du den obigen Beitrag von Stegosaurus Rex gelesen? Es sollen in Zukunft die ZFs der einzelnen Episoden in die Staffelartikel integriert werden. Da hat es wenig Sinn diese bereits vorhandenen Staffelartikel nun zu löschen. Aber ist ja genau das was du willst. Auch schon mal den englischsprachigen Artikel angesehen? Da gibt es genug Material das du hier einbauen könntest, anstatt anderen hier Zeit zu klauen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 10:07, 6. Feb. 2016 (CET)

@Schraubenbürschchen:Es kann ja durchaus sein, dass ich die Bedeutung des Bausteins falsch interpretiert habe; es wird hier offenbar als Frontalangriff verstanden, so war es nicht gemeint. Das kann man mir aber in einem angemessenen Ton mitteilen (Komm mal runter, usw. ist auch weit davon entfernt). Ich will hier mitarbeiten, werde mich aber nicht anpflaumen lassen; auch von dir nicht. --SMusik (Diskussion) 10:07, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich habe das Gefühl, dass "komm mal runter" hier genau richtig ist. Du verrennst Dich hier nämlich in etwas, dazu gehört dann auch das Setzen des Bausteins. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 10:11, 6. Feb. 2016 (CET)

Also im Redundanzbaustein steht:

Hilf mit, die Artikel besser voneinander abzugrenzen oder zusammenzuführen - da steht nichts von Löschen! Ich habe außerdem geschrieben, welche Inhalte ich redundant finde und dass man den Artikel als "Episodenführer" o.ä. ja durchaus behalten kann. Hier wird dauernd so getan, als habe ich den Artikel zur 10. Staffel zur Löschung vorgeschlagen. Lies mla bitte richtig. Und dann könntest du bitte auch noch den Eintrag auf der Seite Redundanzdisk. löschen, den hast du in deiner Hektik vergessen.

Schraubenbürschchen, lassen wir es, dein Ton kannst du anderen angedeihen lassen. Mich pöbelst du hier bitte nicht weiter an. --SMusik (Diskussion) 10:15, 6. Feb. 2016 (CET)

Auf WP:Redundanz steht auch „versuche [bevor du den Baustein setzt], sie selbst zu verbessern“. Hast du das versucht? Ich bezweifel es. -- Serienfan2010 (Diskussion) 10:23, 6. Feb. 2016 (CET)

Kommunizierst du egtl. immer in dieser herablassenden Art? Es kann ja sein, dass ich den Baustein missverstanden habe, das kann man mir aber auch ordentlich mitteilen und nicht mit einem hingerotztem Unsinn. Da habe ich keine Lust drauf und das lasse ich mir auch nicht gefallen. --SMusik (Diskussion) 10:26, 6. Feb. 2016 (CET)

Und worauf ich keine Lust habe, sind Neubenutzer, die mit dem Kopf durch die Wand wollen, ohne Diskussion Bausteine in die Artikel stellen und einen mehrach auf VM ziehen. Wie heißt es doch so schön: Man erntet was man aussäht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 10:31, 6. Feb. 2016 (CET)

Das traurige ist, dass du schon gar nicht mehr zu merken scheinst wie unangenehm, rotzig und hochnässig du hier auftrittst. Aber gut, dann laß ich dir dein kleines Königreich, dass du so biestig verteidigst. --SMusik (Diskussion) 11:11, 6. Feb. 2016 (CET)

Die Bauklötzer sind Unfug und sinnlos. Mutter- und Tochterartikel MÜSSEN redundant sein. Wenn sie es nicht wären, würde was fehlen. Bauklotzschuppserei hat auch noch nie einen Artikel verbessert. --Pölkkyposkisolisti 16:23, 6. Feb. 2016 (CET)

Die Bauklötze vermeidet man, wenn man den wenigen zusätzlichen Inhalt dieses "Miniserien-Artikels" in den hiesigen Mutterartikel einbaut und die Versionsgeschichten zusammenführt. Eine Einzelberechtigung hat dieser Artikel nicht, da null Mehrwert. -- Jogo30 (Diskussion) 20:43, 6. Feb. 2016 (CET)

Im Moment ist der Mehrwert tatsächlich noch zu gering, aber das ändert sich hoffentlich bald durch Einfügen der Handlungsbeschreibung.--Stegosaurus (Diskussion) 20:55, 6. Feb. 2016 (CET)

Die Auslagerung in Staffel Artikel, ist auch bei anderen Serien schon gemacht worden.....siehe hier:

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Navy_CIS/Staffel_11 https://de.m.wikipedia.org/wiki/Navy_CIS/Episodenliste

Bei Navy CIS hat auch jede einzelne Staffel, ihren eigenen Hauptartikel !!! --2.206.169.72 14:11, 7. Feb. 2016 (CET)

Akte X – Die unheimlichen Fälle des FBI/Episodenliste

Ein kleinen "Fehler" habe ich noch gefunden, die Folgen Nummerierung der Staffel 10, dort steht noch Nummer 1 bis 6 Aber müsste es nicht richtigerweise Nummer 203 bis 208 sein ? So wie hier: http://spookyverse.de/wiki/Serienguide_Akte_X_(10._Staffel)

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_The_X-Files_episodes#Season_10_.282016.29

--109.40.19.212 12:41, 6. Feb. 2016 (CET)

Erledigt--Stegosaurus (Diskussion) 16:42, 6. Feb. 2016 (CET)

Abschnitt "Sonstiges"

Abschnitte wie dieser sind nicht das wofür Wikipedia gedacht ist. Er gibt dem Artikel kaum Mehrwert und bläht ihn nur mit unwichtigem Fanwissen auf.Hat jemand eine Idee was man darauf machen könnte? --DarxMaster 19:01, 6. Feb. 2016 (CET)

Manches Triviale (z. B. Mulders PC-Passwort) kann bedenkenlos gelöscht werden, manch anderer Punkt müsste in den betreffenden (ggf. neu anzulegenden) Abschnitt verschoben werden, das gilt vor allem für den Abschnitt Besetzung.--Stegosaurus (Diskussion) 07:13, 7. Feb. 2016 (CET)

"Gillian Anderson ist die einzige Person der Besetzung, die in allen 202 Folgen der Serie zu sehen war." Stimmt nicht, da sie u.a. in Folge 31 und 94 nur erwähnt wird.--[(Benutzer:Gast)] 20:06, 8. März 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2A02:8108:1A80:29D0:A2:4346:B48F:EE5B (Diskussion | Beiträge))

In der Liste heißt es, Staffel 5, Episode 5 sei komplett in s/w gedreht. Auch wenn das richtig ist, stellt sich doch die Frage Warum? Denn die Folge fällt in vielerlei Hinsicht aus dem üblichen Rahmen, was vermuten lässt, daß es eine Form von Hommage darstellen soll. (nicht signierter Beitrag von 79.206.248.227 (Diskussion) 02:58, 26. Mär. 2016 (CET))

[1]

[2]

[3]