Diskussion:Arsen Sergejewitsch Pawlow

Angebliche Kontakte zu Wladimir Wolfowitsch Schirinowski

Die Quelle "Pawlow moves around in a Lada Niva that was gifted to him by Russian MP Vladimir Zhirinovsky" ist etwas dürftig um in einer Biographie mit den Worten "Außerdem soll Pawlow Kontakte zum russischen Rechtsextremisten Wladimir Wolfowitsch Schirinowski haben" zitiert zu werden. Auf welche Art das Auto seinen Besitzer gewechselt hat und wie viel Kontakt die beiden haben lässt sich da nicht herauslesen, das ginge theoretisch auch ohne direkten Kontakt und muss nicht unbedingt mit geteiltem Rechtsextremismus zu tun haben. Man bräuchte unabhängige und belastbare Quellen, in der angegebenen Quelle wird nur eine einzige kurze beiläufige Erwähnung gemacht. Dieses Zitat allein aufgrund dieser einzigen und schwachen Quelle zu übernehmen hieße unverhältnismäßig viel Gewicht auf eine relative Trivialität zu legen und geht in die Richtung Hörensagen. Pawlow ist eher dem linksradikalen Spektrum zuzuordnen als dem rechten, deshalb ist es irreführend den Schwerpunkt auf einen angeblichen Kontakt zu einem Rechtsextremisten zu legen ohne weiter ins Detail zu gehen und die Signifikanz zu begründen, siehe Biographies_of_living_persons/Help --Yukterez 01:09, 16. Sep. 2016 (CEST)

An Karl Hilpolt: nochmal, deine Quelle ist zwar vorhanden, sagt aber nicht das aus was du daraus schließt. Die Tatsache dass Schirinowski Geld- und Sachspenden an die prorussischen Separtisten getätigt hat lässt weder auf eine persönliche Bekanntschaft noch auf eine geteilte politische Ideologie mit Pawlow schließen und könnte wenn dann auf Schirinowskis Seite erwähnt werden sofern die Relevanz gegeben ist. Für eine Erwähnung in Pawels Biografie reicht das aber nicht aus. --Yukterez 18:02, 17. Sep. 2016 (CEST)

Schön, dass du, nachdem du den Artikel durch Edit-war in die Sperre getrieben hast, mal endlich die Disk. findest. Das nächste Mal melde ich nicht die Seite, sondern die Edit-Worrier. Im übrigen spricht natürlich viel dafür, dass sie Gemeinsamkeiten haben, mir hat der Schirinowski jedenfalls noch nichts "gespendet". Dir? Berihert ♦ ^(Disk.) 18:41, 17. Sep. 2016 (CEST)

Wenn du mich meinst: hier liegt offenbar ein Missverständnis vor; mein Eintrag auf der Diskussionsseite entstand am selben Tag (in der Nacht vom 15. zum 16.9.2016) wie der Editierkonflikt. Welche Gemeinsamkeiten die beiden haben geht aus der kurzen Erwähnung in der Quelle nicht hervor; wenn XYZ stattdessen für die Caritas gespendet hätte könnte man deshalb auch nicht schreiben "die Caritas soll Kontakte zu XYZ haben", auch wenn der Vergleich insofern dass Pawlow sicher nicht die Caritas ist vielleicht ein bisschen hinkt. Wir wollen hier doch keine Spekulationen betreiben sondern uns auf die harten und überprüfbaren Fakten beschränken!

Wenn du Karl Hilpolt meinst, der ist wie ich gerade sehe noch relativ neu hier und hat die Diskussionseite vermutlich nur nicht gefunden, auch hier würde ich nicht gleich automatisch von böser Absicht ausgehen. --Yukterez 18:54, 17. Sep. 2016 (CEST)

Naja, zu Edit-war gehören meist Zwei. Aber da der Artikel ja nun gesperrt ist, könnt ihr hier nun evt. eine Einigung erreichen. Vielleicht schreibst du ihm auf seine Disk, wenn er hier nicht hin findet?! Mir ist es eigentlich Wurscht, ob de Passage drin steht oder auch nicht. Gruß und schönen Sonntag, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:12, 17. Sep. 2016 (CEST)

Ob die Passage drin steht mag zwar egal sein, aber wenn sie drin steht ist es schon wichtig dass die Quelle belastbar und die Relevanz für eine Biographie gegeben ist. Auch dir einen schönen Samstag! --Yukterez 19:26, 17. Sep. 2016 (CEST)

Tod von Pawlow

Da hat doch wer einen ziemlich langen Absatz reingeschrieben, der neben neuen Infos zum Tod von Pawlow noch den sonstigen Inhalt des Artikels der New York Times zusammenfasst. Das ist wohl zu viel des Guten, ich erlaube mir, das zu kürzen und der Transparenz halber den Text hier reinzustellen. Auch die Beschränkung der Einarbeitung der NYT ist ja mit einem Link zum Artikel versehen (ich nehme da noch einen frei zugänglichen Link von archive.org) und somit kann jeder den Rest selbst nachlesen, auch wenn diese Info auf WikiPedia der Zensur der Kriegsbefürworter nirgends eine Chance hat zu bleiben.

WikiPedia wollte ursprünglich ein Nachschlagwerk werden und ist daher definitiv kein politisches Diskussionsforum.

Der Transparenz halber hier der viel zu lange Text, der eigentlich woanders reingehören würde:

Wie die Central Intelligence Agency (CIA) bald erfuhr, handelte es sich bei den Attentätern um Mitglieder des Fifth Directorate, einer Spionagegruppe, die von der CIA ausgebildet wurde. Der ukrainische Inlandsgeheimdienst händigte den Beteiligten Erinnerungsabzeichen aus, auf denen das Wort „Lift“, die britische Bezeichnung für „Aufzug“, aufgestickt war. Die Partnerschaft zwischen der CIA und der Ukraine ging auf das Jahr 2014 zurück, als die prowestliche Regierung der Ukraine die Macht übernahm, nachdem der damalige Präsident der Ukraine, Wiktor Janukowytsch, nach Russland geflohen war. Walentyn Nalywajtschenko, Chef des Inlandsgeheimdienstes SBU der Ukraine schlug eine Dreierpartnerschaft mit der CIA und dem MI6 vor. Die CIA bildete ab 2016, im Rahmen der Operation Goldfish, in der Ukraine die Eliteeinheit Unit 2245 und Spione aus, die weltweit und in Russland agieren. Die von der CIA ausgebildeten Offiziere wurden auf 12 Basen an der Grenze nach Russland verteilt, von wo aus sie Spionage- und Sabotagenetzwerke beaufsichtigten. (nicht signierter Beitrag von Martin Mair (Diskussion | Beiträge) 18:12, 8. Mär. 2024 (CET))

Neutralitätsbaustein

Der Baustein wurde gesetzt, weil der Artikel einen einzigen Propagandaschwall darstellt.

• Was ist Georgian Journal, auf dem viele Behauptungen des Artikels gründen? Ich habe noch nie davon gehört. Ist das eine reputable bzw. neutrale Quelle? Beweis, bitte!
• Für die Echtheit des "Geständnisvideos" gibt es keine Beweise.
• Vorwürfe der Kriegsverbrechen werden lediglich von der ukrainischen Seite erhoben. Amnesty International zitiert sie in den angegebenen Quellen nur.
• Wieso wird der Hinweis gelöscht, dass Interpol sich weigerte, eine Fahndung nach Pawlow aufzunehmen?

Solange diese Fragen nicht geklärt sind, bleibt der Baustein. --Voevoda (Diskussion) 01:37, 18. Okt. 2016 (CEST)

Du bist als strammer Putinfan gar nicht in der Lage hier neutralität zu bewerten und selbst der Erste der Propagandamedien nutzt, wenn es darum geht die Putinsche Politik gut darzustellen. Treib dein Unwesen weiter in der ru:wikipedia. Baustein fliegt raus, ist neutral und du befangen bis zum Anschlag. Berihert ♦ ^(Disk.) 08:02, 18. Okt. 2016 (CEST)

Du verweigerst hier eine sachliche Diskussion und startest gleich einen Personalangriff, wobei du deiner obskuren Fantasie freien Lauf lässt. Leute wie du machen die Wikipedia kaptut, sie verwandeln sie in eine unglaubwürdige und unausgewogene Filiale der Lügenpresse. Halte dich gefälligst an objektive WP-Regeln und beantworte die berechtigten Einwände. --Voevoda (Diskussion) 08:51, 18. Okt. 2016 (CEST)

Korrekt. Die einzige Propaganda hatte Voevoda eingefügt, als er den Rechten Sektor (in eigener Theoriefindung) einfügte. Der Mororola hatte doch erklärtermassen alle Ukrainer für Faschisten gehalten, der glaubt Propaganda sogar. Es braucht keinen "Beweis", es reicht, wenn ein Interview plausibel ist. (Auch TheDailyBeast fand das plausibel.) Wir wissen doch, dass die Typen einfach gehen um Geld zu verdienen und in ihrem (alten) Klüngel sein wollten.

Das mit Interpol kann stehen oder eher nicht (weil nicht mehr relevant) aber natürlich nicht in Voevodas Wortwahl. Es war keine "Weigerung" sondern ein Entscheid.--Anidaat (Diskussion) 08:27, 18. Okt. 2016 (CEST)

Nur wenn man die Berichterstattung der deutschen Medien hinterfragt ist man nicht zwangsläufig ein Putin-Sympathisant. Berihert selbst scheint zudem ein Apologet der oligarchischen Regime der USA (die USA sind seit langer Zeit eine plutokratische Scheindemokratie) und der Ukraine und ihrer Politik zu sein. Die US-amerikanische Trollarmee in Deutschland/Boris Reitschuster lässt grüßen.--SBC Guy (Diskussion) 20:13, 7. Nov. 2016 (CET)

Das nehm' ich dann mal als Kompliment, lieber L50, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:35, 9. Nov. 2016 (CET)

Geständnis

Beide angegebenen Quellen erwähnen das Geständnis (eigenhändige Ermordung von 15 Gefangenen) ohne irgendwelche Zweifel an der Echtheit. Wenn es Zweifel gibt, müssen diese belegt werden. 80.136.76.94 09:39, 18. Okt. 2016 (CEST)

Bei diesen Quellen sind Zweifel angebracht oder soll der Spiegel in der Berichterstattung über den US-geführten Krieg in der Ukraine als neutral betrachtet werden? (nicht signierter Beitrag von 88.78.219.100 (Diskussion) 11:45, 18. Okt. 2016 (CEST))

"Den US-geführten Krieg in der Ukraine"; Spiegel ist wohl Lügenpresse und mit den gelenkten russischen Staatsmedien zu vergleich? Nee, is klar, damit wohl für weitere Diskussion disqualifiziert, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:13, 18. Okt. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:13, 18. Okt. 2016 (CEST)

Über wen in WIKI so Alles berichtet wird....

Kann meine Verwunderung nicht verbergen, über wen hier so Alles berichtet wird: hier bekommen sog. Freiheitskämpfer, die aber in Wirklichkeit Terroristen oder Totalversager sind, eine Plattform um Ihren Propaganda-Müll zu verbreiten. Jüngstes Beispiel: der Asyl-Erschleicher und mutmaßliche Terrorist Dschaber al-Bakr. -LeseBrille- (nicht signierter Beitrag von 80.147.213.119 (Diskussion) 10:59, 20. Okt. 2016 (CEST))

Kann mich nur anschließen: Als ich heute die Hauptseite öffnete und las, dass diese Person, von der ich zuvor noch nie gehört hatte, in der Rubrik der kürzlich Verstorbenen genannt wird, wurde ich neugierig. Nach Überfliegen des Artikels fragte ich mich, wer wozu diesem jetzt toten Verbrecher ein Forum bietet oder gar ein Denkmal setzt, bzw. womit der es sich verdient hat, in einer ansonsten ernst zu nehmenden Enzyklopädie wie Wikipedia Erwähnung zu finden. Dieser Artikel sollte wegen fehlender Relevanz gelöscht werden. Die Relevanz fehlte bereits zu Lebzeiten dieses jetzt Toten. (nicht signierter Beitrag von 217.151.147.210 (Diskussion) 13:08, 20. Okt. 2016 (CEST))

Wir bewerten nicht ob gut oder böse und ein Wikipediaeintrag ist auch keine Ehrung der entsprechenden Personen. Es geht lediglich um enzyklopädische Relevanz. Wenn wir nach gut und böse unterscheiden würden, wäre wahrscheinlich die Hälfte der Biografien zu löschen und zur Zeit des Nationalsozialismus gäbe es ein ziemlich großes Loch. Der hier beschriebene Mensch war nun mal enzyklopädisch relevant, was man an den Pressebeiträgen, diplomatischen Verwicklungen und der dreitägig ausgerufenen Trauerzeit einfach erkennen kann. Und darüber hat eine Enzyklopädie wie die unsere möglichst neutral zu informieren. Nicht mehr, nicht weniger.Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 13:20, 20. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Berihert, leider liegst du hier absolut falsch und verrennst dich in Vergleiche und benutzt Argumente, die näherer Betrachtung nicht standhalten können. Im Folgenden muss ich über diesen Pawlow übrigens von einem „Typ“ sprechen, denn ihn als Menschen zu bezeichnen ist mir schon allein deshalb nicht möglich, da er sich selbst zu Lebzeiten offenbar durch sein Handeln und Verhalten vom Menschsein sehr gründlich distanziert haben muss...

Korrekt ist, dass es bei der Erwähnung von Persönlichkeiten (notfalls auch nur Personen) in Wikipedia nicht darum geht, ob gut oder böse. Aber die Pressebeiträge, von denen du sprichst, sind fast ausschließlich lokaler Herkunft, ob russisch oder ukrainisch, für eine Erwähnung in der internationalen Presse war der Typ ganz offensichtlich viel zu unwichtig, zumindest zu Lebzeiten, denn erst sein Tod sorgt für überregionale Erwähnung, siehe Quellenangaben im Artikel. Für diplomatische Verwicklungen (keine internationalen, sondern allenfalls bilaterale im Rahmen der Krimkrise) hat dieser Typ selbst gesorgt und dass eine selbsternannte, sogenannte „Volksrepublik Donezk“ (die keinerlei internationale Anerkennung besitzt) eine dreitägige ‘Staatstrauer‘ für einen wie ihn ausruft, hat deshalb auch nichts weiter zu bedeuten, zumindest nicht als Beleg für seine „Wichtigkeit“ oder enzyklopädische Relevanz, das ist sogar geradezu grotesk. Kompromiss: Wenn dieser Typ in der russischen oder ukrainischen Wikipedia Erwähnung findet, wäre es gerade noch nachvollziehbar. Aber was um alles in der Welt hat einer wie der in der deutschsprachigen Wikipedia verloren? Hier fehlt es absolut eindeutig an jeglicher Relevanz.

Ich bin sicher, dass du das irgendwann verstehen wirst, denn vor allen Dingen wird die Zeit zeigen, wie relevant (oder vielmehr irrelevant) die enzyklopädische Erwähnung dieses Typen mit dem Namen Pawlow war. (nicht signierter Beitrag von 217.151.147.210 (Diskussion) 16:11, 25. Okt. 2016 (CEST))

Ich mochte den Kerl auch nicht, aber die Tatsache, dass er einen Artikel hat, gibt mir wohl recht. Wer Menschen das Menschsein abspricht, begibt sich übrigens auf dieselbe Ebene wie dieser Halunke. Von da bis zum ignorieren sämtlicher Menschenrechte ist es dann nur noch ein kleiner Schritt, den der Lemmainhaber wohl auch gemacht hat. Denk mal drüber nach. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:39, 25. Okt. 2016 (CEST)

Nein, so pauschal kann man das nicht sagen, denn Menschenrechte zu ignorieren, kommt für mich NICHT infrage, das überlasse ich solchen Typen wie dem. Und es tut mir leid, aber dass der Kerl einen Artikel hat, ist noch lange kein Beleg für seine Relevanz, denn grundsätzlich kann bei Wikipedia JEDER einen Artikel haben, wenn ein anderer einen solchen für ihn anlegt - mit welcher Zielsetzung auch immer (z.B. Werbung, Transport von Propaganda für oder gegen ein bestimmtes Volk oder eine Volksgruppe, eine Partei oder Organisation, etc.). Ich bleibe dabei: Der Artikel gehört raus, nicht rein. (nicht signierter Beitrag von 217.151.147.210 (Diskussion) 17:56, 25. Okt. 2016 (CEST))

Es steht dir frei einen Löschantrag zu stellen, wenn du die enzyklopädische Relevanz in Zweifel ziehst. Aber dann das unterschreiben (4x ~ ) nicht vergessen. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:06, 25. Okt. 2016 (CEST)

+1 Die Diskussion hier ist nicht sinnvoll. Entweder stellst du einen Löschantrag oder du lässt es. Übrigens ist Relevanz nicht lokal begrenzt. Ein deutscher Regionalpolitiker ist beispielsweise für die deutschsprachige Wikipedia genau so relevant, wie ein mongolischer oder gabunischer Regionalpolitiker. Ein Kämpfer der in der selbsternannten Volksrepublik Donezk die höchste militärische Auszeichnung bekam und über den überregional in Medien berichtet wurde, hat hier dementsprechend auch Relevanz. --Paramecium (Diskussion) 20:08, 25. Okt. 2016 (CEST)

Propaganda

"prorussische Bataillon Sparta"

Wenn man nur diese 3 Worte liest und den Hintergrund der Auseinandersetzung kennt weiß man definitiv was dieser Artikel ist - Uk. Propaganda der wirklich dümmlichsten Sorte. --2003:CD:D714:7673:E9C6:2AF6:BB21:CAB3 09:42, 16. Sep. 2022 (CEST)