Diskussion:Canadian Football

Dieser Artikel war am 12. Dezember 2021 der Artikel des Tages.

"rouge"?

Bitte mal einer überprüfen, ob das wirklich "rouge" heißt, und nicht etwa "rogue". Das ist in anderen Kontexten ein extrem weit verbreiteter und sinverzerrender Schreibfehler. (rogue = englisch für Schurke/Schlingel/Spitzbube/aggressiver Einzelgänger, rouge = französisch für Rot) 19:18, 27. Jan. 2013 (CET)19:19, 27. Jan. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Lastdingo (Diskussion | Beiträge))

laut en.wp hat man früher das Erzielen eines Singles mit einer roten Flagge angezeigt, weshalb man das Ganze auch als rouge bezeichnet. Würde zumindest Sinn machen. --Vicente2782 (Diskussion) 14:18, 5. Aug. 2013 (CEST)

Review (07/2020-03/2021)

Der Canadian Football (französisch Football canadien, deutsch kanadischer Football) ist eine nahezu ausschließlich in Kanada verbreitete Ballsportart, die zu den als Gridiron Football bezeichneten Spielen zählt. Es entstand wie American Football ab den 1860er Jahren aus Fußball und insbesondere Rugby, wobei internationale Spiele und Kontakte den Anstoß gaben. Der Canadian Football, der unter anderem in der Canadian Football League (CFL) professionell gespielt wird, unterscheidet sich von seinem US-Gegenpart, da insbesondere einige in den 1900er Jahren im dortigen College Football vorgenommenen Regeländerungen nicht übernommen wurden.

Innerhalb der letzten zweieinhalb Jahre habe ich den Artikel ausgebaut. Jetzt würde ich das Projekt gerne abschließen. Daher würde ich gerne mal erfahren, was eurer Meinung nach noch fehlt oder verbessert werden kann. Besonders mit dem Abschnitt Spielablauf bin ich noch unzufrieden, da wäre ich über konkrete Vorschläge dankbar.

Vorab: die Quellenlage für die Taktik ist leider sehr schlecht, daher bezweifel ich, dass es hier Verbesserungen geben kann. Auch zur historischen Entwicklung der Spieleruniformen konnte ich bisher keine Quellen finden.-- Toledo JTCEPB (Diskussion) 15:34, 13. Jul. 2020 (CEST)

Hallo JTCEPB, mir ist folgendes aufgefallen:

• die Einleitung geht viel zu sehr ins Detail für die Unterschiede AF-CF, dafür fehlen zu die anderen Aspekte des Artikels (Stellung des CF in Kanada, die Politik etc.)
• "Kanadisch-amerikanischer Konflikt und Politisierung des Canadian Footballs" finde ich zu lang als Überschrift "Politisierung des Canadian Footballs" sollte doch auch reichen?
• die letzten 30 Jahre werden in einem Absatz abgehandelt, ist da wirklich nicht mehr passiert?
• generell schreibst du mir manchmal zu umständlich. Das macht die Regeln/den Spielablauf leider sehr unverständlich. Beispiel: "Die siegreiche Mannschaft darf dann wählen," warum nicht einfach "Die siegreiche Mannschaft wählt aus,...", "Zu Beginn der zweiten Halbzeit treffen sich beide Parteien erneut, um die Wahl der Endzonen erneut zu treffen, wobei die beim Münzwurf unterlegene Mannschaft nun wählt." -> "Zu Beginn der zweiten Halbzeit wählt die andere Mannschaft zuerst".
• "Zu Beginn des zweiten und vierten Viertels" wo kommen plötzlich die Viertel her?
• du wiederholst gerne mal Worte: Beispiel " Hashmarks, zwischen denen der Ball vor jedem Snap platziert wird. Die Hashmarks waren historisch mal 15 Yards (13,72 m) von den Seitenlinien entfernt, sind mittlerweile jedoch 24 Yards (21,95 m) von den Seitenlinien entfernt.
• "Diese Umstellung wurde im American Football bereits 44 Jahre früher vorgenommen." Der Satz wirkt hier deplaziert. Lieber ein Unterkapiel zu den Unterschieden?
• ich hab dann irgendwann aufgehört zu lesen.

--Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 14:09, 23. Aug. 2020 (CEST)

Erstmal vielen Dank für deine Rückmeldung. Die Stellung des CF in Kanada habe ich in der Einleitung ergänzt, die Politisierung halte ich aber für nicht ganz so wichtig, da nur einen kleinen Zeitabschnitt betreffend. In der Tat ist die Überschrift relativ lang, jedoch halte ich die von dir vogeschlagene gekürzte Fassung für schwierig, da der Abschnitt ja die Zeit seit den 1950ern behandelt, die Politisierung aber nur die 60er und 70er betrifft. Ich habe aber mal das "des Canadian Footballs" entfernt, da dies eigentlich schon verzichtbar ist. In den letzten 30 Jahren ist meines Wissens wirklich nicht mehr passiert, was eine herausgehobene Stellung in der Entwicklung der Sportart einnimmt. Sicherlich gab es noch einige kleine Regeländerungen, die aber für das Gesamtbild der Sportart nicht relevant sind. Größere Entwicklungen gab es zwar noch für die CFL, die sind aber wirklich nur für die Liga und nicht für die Sportart relevant (etwa der Versuch auch eine höhere Bekanntheit in Europa und Mexiko zu gewinnen, in dem man Spieler aus diesen Regionen in die Liga holt). Deine Vorschläge zum Münzwurf habe ich übernommen und die Aufteilung der Spieldauer in Hälften und Vierteln ergänzt. Unnötige Wortwiederholungen wurden entfernt, der Satz zu den 44 Jahren, ausgeklammert.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 16:28, 23. Aug. 2020 (CEST)

Hallo JTCEPB, danke erstmal für die Bearbeitung des Themas. Da ich noch nie ein CF-Spiel gesehen habe, sind die Fragen/Anmerkungen, die ich habe, vielleicht für andere selbsterklärend oder vielleicht sogar unlogisch. Ich habe mir noch nicht den gesamten Artikel richtig durchgelesen, sondern teilweise nur überflogen, daher sind meine Fragen/Anmerkungen noch nicht vollständig. Das werde ich dann in nächster Zeit noch nachholen: Was mir allerdings bisher aufgefallen ist:

• Der erste Satz im Abschnitt "Anfänge" passt vom Stil nicht in den restlichen Artikel und steht so alleine für sich. Außerdem ist mit Football welcher genau gemeint (Canadian-, American- oder "europäischer Fußball")? Wie kam es zu dem Spiel und wer spielte gegen wen? Man hat ja sicherlich nicht von einem Tag auf den anderen irgendetwas gespielt, d.h. was wurde vor diesem ersten Spiel gespielt?

Hab versucht den Satz besser zu integrieren.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 14:28, 29. Nov. 2020 (CET)

• Was ist ein Scrum?

Ich hab es verlinkt und durch das deutsche Wort ersetzt.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 14:28, 29. Nov. 2020 (CET)

• zum Satz "Durch die kontinentale Entwicklung wurde...": Was zeichnete das canadische Spiel aus?
• zum Satz "Es entwickelten sich mehrere regionale Verbände...": Der Satz hört sich so an, als ob eine Menge Verbände/Ligen gegründet wurden. Gibt es eine Zahl, wieviele genau?

Mir ist jetzt keine Zahl bekannt, ich halte es aber auch nicht für wichtig.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 14:28, 29. Nov. 2020 (CET)

• Welche Regeln gab es vor 1903? Gab es überhaupt welche?

Selbstverständlich gab es Regeln. Diese waren halt noch sehr nah am Rugby.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 14:28, 29. Nov. 2020 (CET)

• zum Satz "Ab 1925 wurde Canadian Football immer beliebter...": Kann man das mit irgendwelchen Zahlen belegen? Warum wurde es immer beliebter?

Mir nicht bekannt.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 14:28, 29. Nov. 2020 (CET)

• Warum der Name Burnside Rules?

Ergänzt.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 14:28, 29. Nov. 2020 (CET)

• Wie sieht es mit der Punkteentwicklung aus (ein FG hat im AF ja auch nicht immer drei Punkte gezählt), d.h. was bedeutete ein 26:6?

Steht im Abschnitt Punkte--Toledo JTCEPB (Diskussion) 14:28, 29. Nov. 2020 (CET)

• Wie groß waren die Zuschauermassen?
• Was waren die Toronto Argonauts und die Edmonton Eskimos für Mannschaften (Hochschulmannschaft, Profimannschaft, ...)? Wenn es Profimannschaften waren, wann wurden diese gegründet, bzw. wann wurden allgemein die ersten Profimannschaften gegründet?

Die Argonauts wurden 1873 von einem Ruderverein gegründet, die Eskimos 1907 direkt als Footballclub, also vergleichbar mit heutigen Vereinen. Für den Sport aber mMn irrelevant. Profimannschaften entstanden erst in den 1940ern, semiprofessionelle bereit vorher. Wird auch so beschrieben.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 14:28, 29. Nov. 2020 (CET)

• Wie wurde vor der Legalisierung des Vorwärtpasses gespielt? Nur laufen mit z.B. der Single-Wing-Formation oder mit Rückwärtspässen und dann laufen?

Nur mit laufen und Rückwärtspässen, ähnlich dem Vorläufer Rugby. Formationen sind mir nicht bekannt.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 14:28, 29. Nov. 2020 (CET)

• Ich verstehe den Single nicht. Was ist der Unterschied zwischen diesem und einen PAT? Oder ist es doch was anderes?

Was anderes, wird im Abschnitt Kicking Game beschrieben. Quasi ein Safety nach einem Kick, wobei es im Anschluss keinen Free Kick gibt, sondern wie im AF nach einem Touchback. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 14:28, 29. Nov. 2020 (CET)

Das waren erstmal meine ersten Fragen. Wenn ich den Artikel dann komplett gelesen und mir dazu Notizen gemacht habe, werde ich diese auch hier ergänzen. Die späteren Fragen/Anmerkungen werden sich dann wahrscheinlich eher auf den Geschichtsteil beziehen, da mir beim Überfliegen des restlichen Artikels vieles aus dem AF bekannt vorkam. --Maschienenbau (Diskussion) 19:42, 1. Sep. 2020 (CEST)

Im Artikel steht "... Canadian Football (französisch Football canadien, deutsch kanadischer Football) ...". Ich gehe davon aus, dass die Sportart auch in Deutsch als Canadian Football bezeichnet wird, sonst müsste es unter das richtige Lemma verschoben werden. Im Artikel American Football ist das gut gelöst mit "englisch für „Amerikanischer Fußball“". Auch ist es unverständlich, dass hier die französische Übersetzung angezeigt wird (dafür gibt es das Interwiki). Da Kanada zweisprachig ist, kann die französiche Bezeichnung eventuell von Bedeutung sein, aber dann sollte es mit entsprechender Erläuterung im Artikel eingebaut werden. Die Fachausdrücke scheinen aber alle englisch zu sein? --Of (Diskussion) 10:00, 22. Okt. 2020 (CEST)

Habs angepasst.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 14:28, 29. Nov. 2020 (CET)

Hallo, einige unsortierte Anmerkungen:

• Wie immer weise ich darauf hin, dass in der Einleitung überhaupt keine ENs stehen sollen - denn alles was dort steht, verlinkt ist und erwähnt wird, ist sozusagen redundant, es wird ja unten im Fliesstext noch einmal so (ausführlicher) erläutert. Du steigst aber quasi schon in der Einleitung ein und gehst auf Details ein. Es wäre besser, die Einleitung nur als Teaser zu begreifen, quasi wie ein Klappentext eines Buches.
• Dann fällt mir negativ auf, dass noch viele Rechtschreibfehler im Artikel stehen. (Offence statt Offense).
• Zudem stört es, dass bei den Einzelnachweisen offenbar Literatur verwendet wird, aber eine Seitenzahl fehlt, zb bei Bob Sproul: Canadian Football: Past To Present. In: The Coffin Corner. Band 13, Nr. 1. Warum? Hast du Kindle oder Google-Books verwendet, wo die Seitenzahl fehlt, dann ziehe ich den Einwand zurück.
• Die Gliederung finde ich etwas unglücklich, Taktik würde ich hochziehen (über den Akteuren).

Ansonsten sehe ich das Potenzial für eine Auszeichnung gegeben. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 19:15, 6. Dez. 2020 (CET)

In der Einleitung stehen die Unterschiede zum American Football, die werden i.A. nicht nochmal erwähnt und werden daher in der Einleitung referenziert. Offence und Defence sind kanadisches Englisch und keine Rechtschreibfehler. Die Seitenzahlen hab ich ergänzt. Taktik sollte mMn unter den Akteuren stehen, da Taktik auf die Akteure Bezug nimmt.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 23:02, 23. Jan. 2021 (CET)

Lesenswert-Kandidatur 29. März bis 9. April 2021 (erfolgreich)

Der Canadian Football (englisch für kanadischer Football; französisch Football canadien) ist eine nahezu ausschließlich in Kanada verbreitete Ballsportart, die zu den als Gridiron Football bezeichneten Spielen zählt. Er entstand wie American Football ab den 1860er Jahren aus Fußball und insbesondere Rugby, wobei internationale Spiele und Kontakte den Anstoß gaben. Der Canadian Football, der unter anderem in der Canadian Football League (CFL) professionell gespielt wird, unterscheidet sich von seinem US-Gegenpart, da insbesondere einige in den 1900er Jahren im dortigen College Football vorgenommene Regeländerungen nicht übernommen wurden.

Seit 2018 habe ich diesen Artikel grundlegend Ausgebaut und habe alle zur Verfügung stehenden Ressourcen ausgeschöpft. Exzellent ist der Artikel mMn nicht, da die Quellenlage für die Taktik leider sehr schlecht ist, so dass ein tieferer Einblick leider nicht möglich ist. Auch zur historischen Entwicklung der Spieleruniformen konnte ich bisher keine Quellen finden. Nichtsdestotrotz ist der Artikel meiner Ansicht nach gut genug für eine hiesige Kandidatur.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 09:58, 29. Mär. 2021 (CEST)

 keine Auszeichnung Wenn ein Artikel lesenswert sein soll, muss er auch ein spannendes Thema behandeln. Das ist hier leider nicht gegeben. Das Thema ist eher langweilig und die Sportart weltweit gesehen ziemlich unbedeutend. Kann mal nicht sowas wie Fußball, Basketball, Eishockey usw. zur Wahl gestellt werden? --Vive la France2 (Diskussion) 11:49, 2. Apr. 2021 (CEST)

Diese Begründung ist ausgesprochen hanebüchen. In den Kriterien für lesenswerte Artikel findet sich folgendea: „Welche Artikel sind zur Wahl zugelassen? – Alle Artikel aus allen Fach- und Lebensbereichen. Darunter fallen auch Artikel, die von der Mehrheit der Nutzer als unverständlich angesehen werden, aber fachlich korrekt und fundiert ein spezielles Thema behandeln.“ Geschmäcker sind verschieden. Interessen auch. Was dich langweilt, interessiert andere vielleicht deutlich mehr. Der persönliche Geschmack kann deshalb kein Kriterium für eine Auszeichnung sein. Deshalb sollte ja auch jeder Artikel, bei einem entsprechenden Qualitätsniveau natürlich, die Chance haben, ausgezeichnet zu werden. Ungeachtet dessen, wie interessant jetzt das Thema für dich ist. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:08, 2. Apr. 2021 (CEST)

--Vive la France2 (Diskussion) 15:10, 2. Apr. 2021 (CEST):: In Wikipedia:Relevanzcheck steht: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Eine breite Öffentlichkeitswirkung ist nun für mich nicht wirklich zu erkennen, ehrlich gesagt. --Vive la France2 (Diskussion) 15:02, 2. Apr. 2021 (CEST)

Buchtsäblich in der Einleitung steht bereits "Canadian Football ist eine der beliebtesten Sportarten in Kanada".--Toledo JTCEPB (Diskussion) 15:06, 2. Apr. 2021 (CEST)

Ein Sport muss international in mehreren Staaten von Bedeutung sein, um für uns relevant sein zu können. Hier nicht der Fall. --Vive la France2 (Diskussion) 15:10, 2. Apr. 2021 (CEST)

Wie der zitierte Satz zudem klar macht, zielt er auf Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung. Sprich auf Themen die aktuell in den Medien sind aber später verschwinden. Für eine über 100 Jahre alte Sportart, die heute noch professionell ausgeübt wird, trifft dies ja wohl nicht zu. Die Meinung: Ein Sport muss international in mehreren Staaten von Bedeutung sein, um für uns relevant sein zu können. - ist deine Privatmeinung. MfG--Krib (Diskussion) 15:15, 2. Apr. 2021 (CEST)

Es kann eben nicht nur meine Privatmeinung sein, weil es keine spezifische Forschungsliteratur zu diesem Thema zu geben scheint. --Vive la France2 (Diskussion) 15:21, 2. Apr. 2021 (CEST)

Stell doch einfach einen Löschantrag wenn es dir nicht passt, viel Spaß dabei! --Krib (Diskussion) 15:23, 2. Apr. 2021 (CEST)

Kein Literaturabschnitt ist schon gleichbedeutend mit keine Auszeichnung, finde ich. --Vive la France2 (Diskussion) 15:24, 2. Apr. 2021 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Eine stichprobenartige Prüfung der Belege zeigt in großen Mengen Fachzeitschriften und gedruckte Literatur. Wie du darauf kommst, dass es keine breite Öffentlichkeitswahrnehmung gäbe, ist mir ein sehr großes Rätsel – denn ohne Öffentlichkeitswahrnehmung gäbe es die offensichtlich vorhandene Literatur ja nicht. Ferner müssen die Themen bei den Lesenswerten auch nicht spannend sein, der Artikel muss lesenswert sein! Das ist er zweifellos. Ein Literaturabschnitt ist dabei oft hinderich: Dort sollen nur fünf Werke angegeben sein, allerding werden bei den Lesenswerten meist mehr als nur fünf Quellen ausgewertet – wenn ein Autor nun auf die Idee kommt, den Literaturabschnitt auf fünf Werke zu kürzen, können die Einzelnachweise auf einmal defekt sein, weil die Werke, auf die sie sich beziehen, nicht mehr angegeben sind. Man spart sich dieses Dilemma, wenn man nur Fußnoten angibt. Was daran gleichbedeutend mit keine Auszeichnung sein soll, kann hier, so glaube ich, niemand nachvollziehen. Es wäre ein Ausdruck von Größe, würdest du deine Keine-Auszeichnung-Wertung streichen. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:12, 5. Apr. 2021 (CEST)

Nanu Osterruhe schon beendet, meine lieben Freunde? Nur Fußnoten anzugeben mag für den Autoren bequem sein, ist aber nicht leserfreundlich. Soll sich der interessierte Leser etwa selbst weiterführende Lektüre zusammen suchen? Nein, den Service kann man schon erwarten. Manche Leute rufen Wikipedia nur auf, um sich einen ersten Literaturüberblick für die weitere Recherche zu verschaffen. Es braucht einfach einen Literaturabschnitt, sorry. Gibt es denn nur auf Aufsätze oder auch Monographien zu dem Thema? Erst letzteres würde für eine hinreichende Relevanz sprechen. --Vive la France2 (Diskussion) 17:12, 5. Apr. 2021 (CEST)

 Lesenswert Der Artikel gefällt mir inhaltlich gut; er stellt die wesentlichen Aspekte der Sportart strukturiert und verständlich dar. Er enthält mit den Ausführungen zur Taktik auch viele ausgesprochen interessante Aspekte. Den Hinweis auch online würde ich allerdings aus den Nachweisen entfernen, da er recht unspezifisch ist. Gruß Chewbacca2205 (D) 12:12, 2. Apr. 2021 (CEST)

 Lesenswert auch von mir. Die Kriterien sind mMn klar erfüllt. Für mein Gefühl fehlen an ein paar Stellen Kommata. Die Aufzählung der ganzen Strafen würde ich persönlich entweder kürzen oder zumindest einklappbar machen, denn die Tabelle erschlägt den unteren Teil des Artikels ganz schön, aber das ist vielleicht auch eine Geschmacksfrage. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:23, 2. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Diskussion,
ich habe eine Verständnisfrage. Im Artikel steht: Die siegreiche Mannschaft wählt, ob sie zuerst den Kickoff erhalten oder kicken möchte, beziehungsweise welche Endzone sie zuerst verteidigen will. Ich finde die Formulierung nicht eindeutig. Im Zusammenhang mit dem nächsten Satz verstehe ich sie so: Die siegreiche Mannschaft wählt, ob sie zuerst den Kickoff erhalten, also kicken möchte, oder welche Endzone sie zuerst verteidigen will. Ist das richtig?
Bei der online verfügbaren Quelle wäre es schon gewesen sie falls möglich zu verlinken, statt den Hinweis zu streichen.
Ansonsten gehe ich den Artikel weiter durch und bilde mir am Ende eine Meinung.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:13, 2. Apr. 2021 (CEST)

Nein, es gibt zwei Fragen: 1. Will ich den Kickoff erhalten (also den Kick empfangen) oder kicken; und 2. Will ich die "linke" oder die "rechte" Endzone verteidigen. Der Sieger darf wählen welche der beiden Fragen er beantwortet (also wählt), der Verlierer des Münzwurfs darf die übrig gebliebene Frage entscheiden. Ich hab nochmal versucht zu betonen, dass es zwei Fragen sind.

Das "auch online" wurde durch einen anderen Benutzer eingesetzt und bezieht sich wohl auf diesen Link. Der Link wäre auch noch mal unter Weblinks anzutreffen. Da die online Version nach 1999, aus der die angegebene Quelle stammte, verändert wurde ist sie nicht notwendiger Weise gleich und damit an diesem speziellen Einzelnachweis mMn nicht korrekt.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 14:56, 2. Apr. 2021 (CEST)

 Lesenswert. MfG--Krib (Diskussion) 15:18, 2. Apr. 2021 (CEST)

 Lesenswert - Ein spannender und informativer Artikel zu einer sehr langweiligen und völlig unbedeutenden Sportart (s.o.). Die Liste der Strafen wäre eingeklappt besser. Und bei erst im zweiten Anlauf verständlichen Sätzen wie Strafen werden vom Referee mit einer Geste zur Erkennbarkeit des Vergehens verkündet habe ich den Eindruck, dass es sich um ungeschickte Übersetzungen handelt. Das gilt ganz besonders für die in der Tabelle der Strafen aufgelisteten Tatbestände. Hier könnte vielleicht ein deutschsprachiges Buch zum American Football mit besseren Übersetzungen aushelfen (sofern es sich nicht auch um eine mäßige Übersetzung handelt). Dass ein Literaturverzechnis fehlt schmerzt ein wenig, ist aber kein K.O.-Kriterium für einen Sportartikel. Trotzdem: ich kann nicht glauben, dass es gar nichts gibt. Natürlich auf englisch oder französisch, aber das spielt keine Rolle. --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 12:04, 5. Apr. 2021 (CEST)

 Lesenswert --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:50, 6. Apr. 2021 (CEST)

Am besten Auswertung mit mindestens vier Augen. Denn: Englischsprachige Literatur, welche es vermutlich geben dürfte, wurde nicht ausgewertet. Da wir von einer kanadischen Sportart sprechen kann derartiges nicht einfach übergangen werden. Noch dazu ist mir immer noch nicht die internationale Relevanz der Sportart ersichtlich. Es gibt weiterhin keine Literaturübersicht. --Vive la France2 (Diskussion) 14:03, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ich sehe da ehrlich gesagt recht viel englischsprachige Literatur in den Einzelnachweisen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:12, 8. Apr. 2021 (CEST)

Das wirkt auf mich eher zusammengegoogelt. Es tauchen keine Monographien auf, die sich speziell diesem Thema widmen. Entweder gibt es nichtsderartiges, was auf fehlende Relevanz des Thema hindeutet, oder es wurde keine Bibliothek aufgesucht, also das Thema nicht hinreichend abgedeckt. Deshalb bitte um Zweit- und Drittauswertungen in diesem Fall. --Vive la France2 (Diskussion) 16:43, 8. Apr. 2021 (CEST)

5x lesenswert reicht nach unseren Kriterien für eine Auszeichnung. Was die Bewertung "keine Auszeichnung" betrifft: Ein Thema muss nicht zwingend spannend sein, um ausgezeichnet werden zu können. Ebenfalls kein Ausschlusskriterium ist die Verbreitung in nur einem Land. Zur nachgeschobenen Begründung "fehlende Literatur": Diese ist in der Fülle der Einzelnachweise etwas untergegangen, weshalb ich einen eigenen Abschnitt dafür angelegt habe. Soweit ich das überblicken kann, wurde sie auch ausgewertet. Und "zusammengegoogelt" ist ein etwas seltsamer Vorwurf: Viele Fachpublikationen sind heutzutage auch online verfügbar; nur weil jemand dafür nicht in einer Bibliothek war, macht sie das nicht automatisch weniger wert. --Voyager (Diskussion) 16:18, 9. Apr. 2021 (CEST)

Spielfeldlänge

"Der Canadian Football, der unter anderem in der Canadian Football League (CFL) professionell gespielt wird, unterscheidet sich vom American Football, da insbesondere einige Regeländerungen des dortigen College Football in den 1900er Jahren nicht übernommen wurden. So ist unter anderem das Spielfeld mit etwa 101 Metern (110 Yards) Gesamtlänge 10 Yards länger und mit 59 Metern (65 Yards) Breite 12 Yards breiter."

Das Spielfeld beim American Football ist 120 Yards lang, also länger und nucht kürzer. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:676E:D900:E5CE:24F:BA18:27A7 (Diskussion) 21:00, 22. Dez. 2021 (CET))

Das Spielfeld ist im American Football 100 Yds lang. Dazu kommen zwar je 10 Yards Endzone, diese gehören aber nicht im engeren Sinne zum Spielfeld. Selbst wenn man diese dazuzählt, so ist im Canadian Football das Feld mit 150 Yds dennoch länger.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 22:31, 22. Dez. 2021 (CET)

@JTCEPB die Endzone gehört im American Football definitiv zum Spielfeld. Ich denke im Canadian Football, wo ich mich nicht auskenne dann auch. Falls nicht, ist das Spielfeld im American Football in der Tat länger. Falls doch, wovon ich ausgehe ist das Spielfeld im Canadian Football 30 Yards länger. So sollte es dann auch in dem ansonsten hervorragenden Artikel stehen. --Rainer Mergarten (Diskussion) 01:24, 10. Sep. 2024 (CEST)