Diskussion:Carl Bosch/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Carl Bosch/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Carl_Bosch/Archiv#Thema_1

Giftgas

Der Artikel zeigt leider nur eine Seite des Carl Bosch auf! Er entwickelte nicht nur die segenbringende Ammoniaksynthese, über dies hinaus verdankt die Welt Carl Bosch, dass der 1. Weltkrieg heute auch als der graumsamste Krieg aller Zeiten bezeichnet wird. Als brennender Patriot entwickelte er das Giftgas und ließ es sich nicht nehmen, dessen Wirkung höchstpersönlich an der Front zu überprüfen. Nicht einmal der Selbstmord seiner Frau, die mit den Grausamkeiten ihres Mannes nicht mehr leben konnte, hielt ihn davon ab, am nächsten Tag an die Front zu reisen.

Auch im Nazi-Regime versuchte Bosch Karriere zu machen, bis ihm seine jüdische Vergangenheit einen Strich durch die Rechnung machte. In einer Biografie über Carl Bosch sollten diese Punkte auch erwähnt werden! -- Torti25 11:40, 16. Feb. 2008 (CET)‎

Nur zu, schreib was dazu, pack Belege drauf und stell's in den Artikel ein. Einfach nur meckern, das solle gefälligst jemand anderes tun, bringt nicht viel. SchnitteUK 21:38, 13. Aug. 2010 (CEST)

Da verwechelt wohl jemand Carl Bosch mit Fritz Haber. --Linksrechts 13:42, 9. Apr. 2008 (CEST) erledigtErledigt

Ja, das sieht ganz so aus. -- 93.129.231.26 17:55, 9. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:14, 12. Nov. 2014 (CET)

„aus reinem Profit“

Die Löschung von aus reinem Profit isst zwar keine kleine sprachliche Änderung, aber da sie eine unbelegt Wertung zu sein scheint, deren Aussage sich aus dem Satz der Information ohnehin dem Leser erschließt, habe ich sie gesichtet. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 18:27, 27. Apr. 2009 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:14, 12. Nov. 2014 (CET)

Parteiadler

Ich habe die Abbildung "Parteiadler mit Hakenkreuz" zur Löschung vorgeschlagen. Finde, dass man mit Hakenkreuz-Abbildungen nicht so locker umgehen sollte. Die Abbildung ist an dieser Stelle total unnötig. (nicht signierter Beitrag von 87.188.247.182 (Diskussion) 12:48, 7. Dez. 2012 (CET)) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:14, 12. Nov. 2014 (CET)

Nobelpreis

Der Artikel enthält, bis auf den Satz im Einstieg, keine Informationen über den Nobelpreis. Vielleicht kann jemand, der sich auskennt, einen Absatz ergänzen. Gruß--Isa Blake (Diskussion) 19:51, 28. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mister Pommeroy (Diskussion) 15:03, 13. Jun. 2021 (CEST)

Klammerfehler

„Jedoch hatte Carl Bosch eine sehr ablehnende Meinung zur antisemitischen Gesetzgebung und setzte sich für den Verbleib jüdischer Wissenschaftler in Deutschland ein. Aus diesem Grund hatte er kein besonders gutes Verhältnis zu Hitler. Ein Beispiel für Boschs negative Einstellung zum Nationalsozialismus kann man darin erkennen, dass er erst im April 193] den Beschluss fasste, alle nicht-arischen Mitarbeiter aus der I.G. Farben zu entlassen.“
In dem Abschnitt befindet sich ein Klammerfehler, welchen ich nicht korrigieren kann, da mir die Literatur fehlt. Ich würde mal eine 9 vermuten, würde das aber jemandem überlassen, der Zugriff auf die Literatur hat. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 15:06, 11. Feb. 2014 (CET)

Wurde hier incl. zwei Literaturstellen eingefügt. Leider ist Benutzer:Woichbiber nicht mehr aktiv. WP:BIBA wäre eine Möglichkeit.--Mabschaaf 15:32, 11. Feb. 2014 (CET)

Nachträglicher Hinweis: Aus dem obigen Difflink geht hervor, dass die Formulierung von Woichbiber damals lautete: „ …dass er erst im April 1938 den Beschluss fasste …“.

Referenzen hat Woichbiber aber erst ein ganzes Stück weiter unten beigefügt, so dass unklar ist, ob diese Angabe von einer damals eingebauten Referenz abgedeckt ist. --Lektor w (Diskussion) 15:46, 8. Mai 2016 (CEST)

Ich würde vorschlagen, den Text vorläufig abzuändern in "... dass er erst sehr spät zuließ, alle ...". Damit ist der Fehler erst mal weg und falls das Jahr gefunden werden sollte, kann man ja den alten Text wieder herstellen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:59, 11. Feb. 2014 (CET)

So geändert, damit der Fehler erst mal weg ist. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:03, 13. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mister Pommeroy (Diskussion) 15:03, 13. Jun. 2021 (CEST)

Anmerkung zu Hermann Schmitz

Vielleicht hatte die IP doch recht. In den verschiedenen Büchern zum Thema konnte ich für den ersten Teil der Behauptung bislang keinen Hinweis finden. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 20:50, 19. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mister Pommeroy (Diskussion) 15:03, 13. Jun. 2021 (CEST)

ISBN-10 statt ISBN-13

Hallo, umseitig sind mehrere ISBNs vor 2007 noch als ISBN-13 formatiert. Bitte in ISBN-10 ändern. Siehe WP:Internationale Standardbuchnummer#Wie sieht eine korrekte ISBN aus?. ISBN-10 gibt es bei der DNB oder mittels dieses Tools.

Und DOI wird effektiver über [[doi:…]] (statt {{DOI|…}} verlinkt. Siehe Vorlage:DOI. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:32, 25. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mister Pommeroy (Diskussion) 15:03, 13. Jun. 2021 (CEST)

Französisches Militärgerichtsurteil

Es wird ein französisches Militärgerichtsurteil erwähnt, das mit einer Verurteilung zu 8 Jahren Haft geendet habe. Der Prozess und vor allem die Frage, ob und wie weit es vollzogen wurde, dürften noch von allgemeinem Interesse sein. -- 93.129.231.26 17:57, 9. Mai 2012 (CEST)

Die oben angesprochene Aussage steht nicht mehr im Artikel, auch kein Teil davon. --Lektor w (Diskussion) 12:17, 6. Jan. 2023 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lektor w (Diskussion) 12:17, 6. Jan. 2023 (CET)

Positive Formulierung

Ist der Artikel nicht sehr positiv und subjektiv formuliert? "... bemerkte er leider zu spät" "Es ist Bosch zu verdanken,..." sind doch nicht rein objektiv.

Zwischenantwort: Da könnte etwas dran sein, obwohl es bei dem Thema kaum möglich ist, „rein objektiv“ zu schreiben. Denn es geht in dem Abschnitt doch gerade um die Bewertung des Verhaltens in der NS-Zeit.

Zum ersten Beispiel: „leider“ ist zwar passend, klingt aber zugleich irgendwie entschuldigend. Ohne dieses Wort klingt der Satz tatsächlich weniger subjektiv (meine ich). Ich habe das Wort gelöscht.

Dasselbe gilt auch für das zweite Beispiel: „zu verdanken“ ist einerseits passend und klingt andererseits parteilich. Ich habe den Satz jetzt ohne „zu verdanken“ formuliert. --Lektor w (Diskussion) 14:16, 8. Mai 2016 (CEST)

"Auch Boschs Beteiligungen an der finanziellen Unterstützung der Nazis können teilweise widerlegt werden." - Sein Vertreter hat den Vetrag unterschrieben und er hat nichts dagegen unternommen. Es wirkt als wäre es nicht sein Unternehmen, dass die Nationalsozialistische Partei unterstützte. Was meint ihr? (nicht signierter Beitrag von Janjackson568 (Diskussion | Beiträge) 01:49, 19. Feb. 2016 (CET))

Ich denke, Bosch konnte tatsächlich nichts gegen den hier angesprochenen Vorgang unternehmen. Der Satz war aber meiner Meinung nach schief und schwer verständlich formuliert, da er am Anfang des Absatzes stand, aus dem die genauere Bedeutung erst hervorgeht. Ich habe ihn so umformuliert.

Wie auch bei den anderen meiner heutigen Änderungen handelt es sich nur um einen Vorschlag. Ich habe jedenfalls versucht, die obige Kritik in dem ganzen Abschnitt umzusetzen, auch bei Formulierungen, die oben nicht zitiert wurden. Die Formulierungen waren aus meiner Sicht teilweise etwas umständlich bzw. zu ausführlich, stellenweise auch logisch nicht ganz stimmig. --Lektor w (Diskussion) 15:32, 8. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lektor w (Diskussion) 12:14, 6. Jan. 2023 (CET)

Suizidversuch und Tod

Besteht ein Zusammenhang zwischen dem Suizidversuch 1939 und Boschs Tod 1940? Eventuelle Spätfolgen? Die aktuelle Formulierung im Artikel verführt zu dieser Annahme. Sollte dies nicht der Fall sein, wäre evtl. eine leichte Umformulierung angebracht. Otto von B. (Diskussion) 01:04, 27. Okt. 2016 (CEST)

Der Eindruck konnte damals entstehen, weil auf die Aussage „Suizidversuch“ unmittelbar die Aussage „starb“ folgte. Jetzt stehen zwei weitere Aussagen dazwischen, die inhaltlich und zeitlich einen Abstand schaffen (diverse körperliche Krankheiten, Erholungsreise ins Ausland). Außerdem ist Tod mit einem eigenen Absatz abgegrenzt. Somit gibt es das angesprochene Problem nicht mehr. --Lektor w (Diskussion) 12:24, 6. Jan. 2023 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lektor w (Diskussion) 12:24, 6. Jan. 2023 (CET)

Mißverständliches

Das Kapitel "Carl Bosch und der Nationalsozialismus" ist sprachlich nicht 100%ig sauber. Evtl. die Folge zahlreicher Umformulierungen und Kompromisse?

Das Meiste ist nicht wirklich tragisch, aber diese beiden Passagen hier verwirren den Leser:

• "1926 herrschte in den Leuna-Werken das Problem, dass die Herstellung des Benzins teurer war als die Einführung von normalem Benzin. Adolf Hitler gewährte daraufhin Schutzzölle, um das deutsche Benzin konkurrenzfähig zu halten." Hitler hat 1926 ganz sicher überhaupt nichts gewährt. Ich kann die Passage aber weg. mangelnder Sachkenntnis nicht umformulieren. Vielleicht sollte es "1936" heißen?; oder: "Seit 1926"?; oder: "Ab 1926 [...] in zunehmendem Maße [...]"?

• "1934 wurde der Pressechef der I.G. Farben, Heinrich Gattineau, im Zuge einer „Säuberungsaktion“ anlässlich des Röhm-Putsches verhaftet. Nach seiner Entlassung fuhr Gattineau zu Bosch, der die Entlassung mit den Worten „Natürlich bleiben Sie auf Ihrem Posten!“ vom Tisch kehrte." - Das Wort "Entlassung" wird hier zweimal verwendet, aber beim ersten Mal ist (auch wegen des vorangegangenen Satzes) nicht klar, ob Gattineaus Haftentlassung gemeint ist, oder eine Kündigung. Durch die unmittelbar folgende zweitmalige Verwendung des Wortes (hier sicher in der Bedeutung "Kündigung"), wird die Verwirrung verstärkt. Otto von B. (Diskussion) 01:04, 27. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Otto von B., habe ich korrigiert. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 06:39, 27. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lektor w (Diskussion) 12:26, 6. Jan. 2023 (CET)

Unterschrift

Was soll an der Unterschrift in einem biografischen Artikel falsch sein? Es gibt genügend Beispiele in anderen Artikeln dafür zB John Adams. --Mister Pommeroy (Diskussion) 16:30, 19. Nov. 2018 (CET)

Was soll der Gewinn einer x-beliebigen, zusammenhanglosen Unterschrift sein? Von wo stammt diese Unterschrift überhaupt? Wo bleibt das quellenkritische Bewusstsein? Bei Malern ist das insofern einsehbar, als diese ihre Werke vielfach signiert haben. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:00, 19. Nov. 2018 (CET)

Mal eine Frage meinerseits: Woher kommen die Ähnlichkeiten zu dieser Website: https://www.chemie-schule.de/KnowHow/Carl_Bosch? Haben die sich hier bedient? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:12, 19. Nov. 2018 (CET)

Chemie-Schule.de ist ein Wikipedia-Klone. Die kopieren regelmäßig zahlreiche WP-Artikel für ihren Internet-Auftritt. Ist aber leider legal, da sie jeweils ganz unten auf der Seite auf WP als Quelle und die CC Lizenz verweisen. Gruß --Bert (Diskussion) 18:00, 19. Nov. 2018 (CET)

Hallo Hans-Jürgen Hübner, die Unterschrift stammt von dieser Seite und wurde in der Grafikwerkstatt in eine Datei umgewandelt. Auch ohne graphologische Analyse zeigt die Unterschrift etwas über den Menschen, der sie geleistet hat, ist jedenfalls mein Eindruck, und ist ein Aspekt, den man bei Biografien mE nicht auslassen sollte. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:18, 19. Nov. 2018 (CET)

Hm, und was sagt dir eine solche beliebige Unterschrift aus einem nicht ganz kurzen Leben? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:24, 19. Nov. 2018 (CET)

Expansionsdrang, Unternehmertum, hohe Aktivität, Durchsetzungsvermögen und Wirkungsdrang ;-) --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:54, 19. Nov. 2018 (CET)

Graphology at it's best. Danke ;-) --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 21:54, 19. Nov. 2018 (CET)

Aber langsam finde ich es langweilig. Zur Erinnerung: störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Deine einzigen Edits im Artikel beziehen sich auf die Unterschrift Boschs. In anderen Artikel stehen diese ohne Beanstandung und ich finde, es macht den Artikel schöner, ich habe die Unterschrift gesucht und die Grafikwerkstatt hat sich die Mühe gemacht, diese zu digitalisieren. Also laß sie bitte drin. Wegen einer solchen Kleinigkeit einen Editwar und endlose Diskussion zu führen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 23:20, 22. Nov. 2018 (CET)

Ein schwaches Argument für eine nichtssagende Abbildung. Du weißt zudem, dass dies nicht meine einzige Änderung war, angesichts der Tatsache, dass Du dich auch noch bei mir bedankt hast, ein starkes Stück (Beleg). Dass sich jemand Mühe gegeben hat, ist selbstverständlich auch kein akzeptabler Grund für eine überflüssige Abbildung. Du musst belegen, warum du die Abbildung drin haben willst, ich höre nur: Kleinigkeit, unsere Bemühungen, andere tun's auch, langweilig. Geht's noch? Du und dein Adlatus versuchen hier Tatsachen zu schaffen. Nochmals: die Abbildung ist aussagefrei, ohne Zusammenhang und entbehrt jeder Begründung. Wenn kein Argument kommt, das irgendeinen Anstrich von Vernunft hat, lösche ich sie wieder. Abbildungen dienen weder der persönlichen Eitelkeit, noch stellen sie einen Selbstzweck dar. Also setze sie in einen erkennbaren oder wenigstens erahnbaren Zusammenhang zum Text, dann hat sie auch eine Berechtigung. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:43, 23. Nov. 2018 (CET)

Den Benutzer Habitator terrae als meinen "Adlatus" zu bezeichnen, halte ich für ziemlich grenzwertig. --Mister Pommeroy (Diskussion) 00:02, 24. Nov. 2018 (CET)

Hm, noch ein überzeugendes Argument für Beliebigkeiten... --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:36, 24. Nov. 2018 (CET)

Ungerechtfertigte Ausdrücke gegen eine Person brauchen wir in dieser Diskussion meines Erachtens nicht. Da es sich bei der Unterschrift um die Unterschrift von Carl Bosch handelt, und nicht um irgendeine andere Unterschrift, frage ich mich tatsächlich, nach welchem Bezug Du noch suchst. Bosch Artikel, Bosch Unterschrift. Wenn Dir die Unterschrift nichts sagt, ok, aber sie gehört zu Bosch, und damit auch in den Artikel. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:07, 24. Nov. 2018 (CET)

Es gab bereits einige Diskussionen und anschließend auch ein Meinungsbild zu dem Thema und danach sind Unterschriften in Personenartikeln grundsätzlich zulässig. Ich hoffe, damit kann diese Diskussion hier beendet werden. Gruß --Bert (Diskussion) 14:20, 24. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mister Pommeroy (Diskussion) 15:33, 18. Mai 2024 (CEST)