Diskussion:Chiemgau-Einschlag

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2014080110016753 liegt seit dem 1. August 2014 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. Bearbeiter: emha d|b 15:06, 7. Aug. 2014 (CEST)

Dies gilt für die Quelle [1]. Grüße, --emha ^d|^b 15:06, 7. Aug. 2014 (CEST)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Chiemgau-Einschlag“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2006 bis 2013 2014 ab 2015

Wie wird ein Archiv angelegt?

Richtlinien zur Bearbeitung der Chiemgau-Impakt Seite

Vorbemerkung

Die Chiemgau-Impakt Seite dokumentiert den Stand der Forschung zu einem Thema, das Gegenstand von heftigen Kontroversen der beteiligten Personen und Institutionen ist. Aus diesem Grund ist es besonders wichtig, dass die Vorgaben des Wikipedia Verhaltenskodexes sorgfältig eingehalten werden.

Ziele:

1. Die Seite berichtet über den Stand der Forschung und belegt seineihre Angaben durch sorgfältig geprüfte Quellenangaben.
2. Die Seite ist keine Plattform, um die Welt von der Absurdität oder Überlegenheit des einen oder anderen Standpunktes zu überzeugen.
3. Aussagen, die als Parteinahme für die eine oder andere Seite interpretiert werden können, sind zu entfernen.
4. Nicht-Aufnahme oder Entfernen von sauber belegten Angaben ist auch eine Form der Parteinahme und daher zu unterlassen.
5. Solange kein wissenschaftlicher Konsens besteht, kann auch die zeitliche Entwicklung der Kontroverse Thema sein. Allerdings besteht ein hohes Aufregerpotential, Vorsicht und Mäßigung ist also geboten.

Meiner Meinung nach kann das archiviert werden. --DaxBichler (Diskussion) 11:57, 18. Aug. 2021 (CEST)

Nein, kann es nicht, da es alle zukünftigen Diskussionen leiten soll.

Insbesondere soll es unseren Wahrheitsminister @DaxBichler daran erinnern, dass auch das Archivieren von missliebigen Kapiteln zu der Sorte von Vandalismus gehört, die nicht zum Verhaltenskodex passen. --2001:A61:1337:EB00:B412:E6AE:561F:6703 18:32, 4. Mär. 2022 (CET)

Ügerarbeitet lt. Vorschlag von --Himbeerbläuling (Diskussion) 12:50, 25. Mär. 2023 (CET), --2001:A61:3AC7:3A00:4AC9:2090:C022:9143 19:46, 4. Jun. 2023 (CEST)

Ich unterstütze den Wunsch der Münchner-IP

• Spezial:Beiträge/2001:A61:138B:4400:3F4A:FFA6:B5D7:B3B
• Spezial:Beiträge/2001:A61:1337:EB00:B412:E6AE:561F:6703
• Spezial:Beiträge/2001:A61:3AC7:3A00:4AC9:2090:C022:9143

nach höchster Qualität des Artikels und setze die Vorlage:Nicht archivieren, um diesen Abschnitt für Alle Zeiten aus der automatischen Archivierung herauszunehmen.--Perchtinger (Diskussion) 12:01, 18. Jun. 2023 (CEST)

Nun zwei Jahre später haben sich die Verhältnisse geändert, es liegen mehrere Falifikationen vor. Dieser Abschnitt kann wieder der Archivierung zugeführt werden. --Perchtinger (Diskussion) 08:57, 22. Okt. 2025 (CEST)

Pollenanalyse von Rösch, M. et al. ist noch einzuarbeiten

Die Pollenanalyse am Rand des Tüttensee, Rösch, M. et al. (2021), ist zwar unter Literatur gelistet, gehört aber noch in den Artikel eingearbeitet.

• Rösch, M., Friedmann, A., Rieckhoff, S., Stojakowits, P. and Sudhaus D.: A late Würmian and Holocene pollen profile from Tüttensee, Upper Bavaria, evidence of 15 millennia of vegetation history in the Chiemsee glacier region, Acta Palaeobotanica 61(2), 136–147, 2021. doi:10.35535/acpa-2021-0008

Das Ergebnis (Punkt 3, Seite 144) sollte dargestellt werden:

• If a meteorite impact during the Iron Age created Tüttensee, all sediments older than Iron Age would be lacking, which is not the case.

• Therefore, the meteorite impact hypotheses must be rejected.

• Wäre der Tüttensee durch einen Meteoriteneinschlag in der Eisenzeit entstanden, würden alle Sedimente, die älter als die Eisenzeit sind, fehlen. Dies ist jedoch nicht der Fall.

• Daher muss die Meteoriteneinschlagshypothese verworfen werden.

--Perchtinger (Diskussion) 19:50, 18. Aug. 2025 (CEST)

Falsifikation - Overkill

In der folgenden Zusammenfassung wird ersichtlich, dass bezüglich der Hypothese des Chiemgau-Einschlages, ein Falsifikation-Overkill vorliegt.

Das wird im Artikel nicht abgebildet.

Ich schlage vor, in einem eigenen Abschnitt, dem Umstand Rechnung zu tragen.

Liste der Falsifikationen

No.	Autoren	Link/Bild	Titel	Typ	Ergebnis	Antwort
1	Doppler G. et al. (2005)	[2]	Der Tüttensee im Chiemgau – Toteiskessel statt Impaktkrater	Begehung	Die Deutung des Tüttensee als Einschlagskrater eines Himmelskörpers ist äußerst unwahrscheinlich.	Kommentar zu: Der Tüttensee im Chiemgau - Toteiskessel statt Impaktkrater von Gerhard Doppler und Erwin Geiss (Bayerisches Geologisches Landesamt)[3]
2	Krömer E. (2009)	[4]	Sedimententnahme und Datierungen in der Verlandungszone des Tüttensees	Sedimentologie Radiokarbonmethode	Die Interpretation der Tüttensee‐Hohlform als Toteiskessel wird durch diese Datierungen gestützt. Die Hohlform kann damit nicht erst durch ein kosmisches Ereignis im 1. Jahrtausend vor Christus entstanden sein.	Der Chiemgau-Impakt: die irreführende Bohrung des LfU, die Internet-Diskussion und Wikipedia oder: Wie Verfälschungen in der Wissenschaft funktionieren.[5]
3	LfU (2010)	[6]	LfU - Pressemitteilung Nr. 37: Neue Altersdaten: Kein "Kelten-Komet" im Chiemgau	Pressemitteilung	Den Kelten fiel der Himmel nicht auf den Kopf. Es wird festgestellt, dass der Tüttensee ein weit über 12.500 Jahre altes Toteisloch ist. Die These eines kosmischen Impaktes vor 2.500 Jahren im Chiemgau ist damit eindeutig widerlegt.	Der Chiemgau-Impakt: die irreführende Bohrung des LfU, die Internet-Diskussion und Wikipedia oder: Wie Verfälschungen in der Wissenschaft funktionieren.[7]
4	Huber R. et al. (2020)	doi:10.5194/egqsj-69-93-2020	Der späteiszeitliche Tüttensee-Komplex als Ergebnis der Abschmelzgeschichte am Ostrand des Chiemsee-Gletschers und sein Bezug zum „Chiemgau Impakt“ (Landkreis Traunstein, Oberbayern)	Sedimentologie Geomorphologie	Dafür sprechen die stufenartige Abfolge der beschriebenen peripheren Abflussrinnen mit ihren immer tiefer liegenden Abflussniveaus, die Höhengleichheit von drei dieser Rinnen mit den Tüttensee-Terrassen sowie die für die jeweilige Terrassenentstehung typische glazifluviale bzw. deltaartige Sedimentstruktur und-reife. Dieses Ergebnis stellt ein Korrektiv zur Hypothese des Chiemgau Impakts dar, wonach der Tüttensee ein Impaktkrater sein soll.	Abschmelzgeschichte – Chiemsee-Gletscher – Chiemgau Impakt – Artikel R. Huber, R. Darga, H. Lauterbach [8] Die Urangst der Geologen vor dem meteoritischen Impakt? oder: Die andere Welt von Huber, Darga und Lauterbach [9]
5	Rösch M. et al. (2021)	doi:10.35535/acpa-2021-0008	A Late Würmian and Holocene pollen profile from Tüttensee, Upper Bavaria, as evidence of 15 Millennia of landscape history in the Chiemsee glacier region	Sedimentologie Pollenanalyse Altersbestimmung	Die durch Sedimente und ihren Pollengehalt dokumentierte Vegetationsgeschichte begann bereits in der Späteiszeit um 12.000 v. Chr. Im Niedermoortorf unseres Profils finden sich keine Störungen oder Einlagerungen, die auf einen Meteoriteneinschlag im See zurückzuführen wären. Darüber hinaus wurde um 500 v. Chr. weder ein signifikanter Holzkohle-Höhepunkt festgestellt, noch reagierte die lokale Vegetation ungewöhnlich, noch trat eine Unterbrechung auf. Wenn der Tüttensee durch einen Meteoriteneinschlag während der Eisenzeit entstanden wäre, würden alle Sedimente, die älter als die Eisenzeit sind, fehlen, was nicht der Fall ist. Daher muss die Meteoriteneinschlagshypothese verworfen werden.	Noch fehlt eine Antwort, hat das damit zu tun? Einer der Mitautoren, Prof. Dr. Arne Friedmann (Institut für Geographie, Universität Augsburg) ist Wissenschaftlicher Beirat des Chiemgau-Impakt e.V.[10] American Geophysical Union AGU25: Geophysics of the Lake Tüttensee meteorite crater ensemble (Chiemgau impact strewn field, Germany)[11] To this day, a few hard-core opponents continue to ignore the impact evidence in favor of predominantly abstruse and absurd explanations, even published by reputable journals (Huber et al. 2017, Rösch et al. 2021). Bis heute ignorieren einige wenige Hardliner-Gegner die Beweise für die Auswirkungen und bevorzugen stattdessen überwiegend abstrakte und absurde Erklärungen, die sogar in renommierten Fachzeitschriften veröffentlicht werden (Huber et al. 2017, Rösch et al. 2021).

--Perchtinger (Diskussion) 23:16, 23. Sep. 2025 (CEST)

Bei der Einfügung eines neuen Abschnittes nach dem Entwurf unter Benutzer:Perchtinger/Entwurf5

• Untersuchungen die der Hypothese des Chiemgau-Einschlag widersprechen [12]

fehlt zum Einen noch ein kleiner Abschnitt - Huber R. et al. (2020) - des weiteren wird es bei den Einzelnachweisen Dopplungen geben, die nachgearbeitet werden sollten. --Perchtinger (Diskussion) 10:55, 26. Sep. 2025 (CEST)

Nachtrag der Links zu Antworten in der Tabelle. --Perchtinger (Diskussion) 23:26, 26. Okt. 2025 (CET)

Nachtrag Antwort zu No. 1 --Perchtinger (Diskussion) 14:06, 29. Okt. 2025 (CET)

Nachtrag Antwort zu No. 5 --Perchtinger (Diskussion) 18:46, 5. Nov. 2025 (CET)

Weit über 200 Einschlagskrater im ca. 60 km x 30 km großen Meteoritenkrater-Streufeld

Auf der Jahreshauptversammlung 2025 des Chiemgau-Impakt e.V. gibt CIRT bekannt, dass die Anzahl der Einschlagskrater im Streufeld angewachsen ist auf:

• Über 200 (in Worten Zweihundert)

Im Gegensatz dazu kommt das Earth Impact Database der University of New Brunswick, Canada weltweit lediglich auf:

• To date, there are 190 confirmed impact structures in the database.[13]

Quelle: Verein-Jahresvortrag-Praesentation-2025 PDF 11.3MB --Perchtinger (Diskussion) 14:29, 29. Sep. 2025 (CEST)

? Überarbeiten ?

Ich weiß nicht durch Wen und Wann die Vorlage Überarbeiten gesetzt wurde. Ich entferne Sie. Sollte jemand Bedarf haben, so möge Er seinen Wunsch hier auf der Disk darlegen und die Vorlage erneut einsetzen. --Perchtinger (Diskussion) 06:12, 7. Okt. 2025 (CEST)

Wikipedia und DIE Suchmaschine

Gibt man in DER beliebtesten Suchmaschine einen Suchbegriff ein, so wird auf der rechten Seite in einem kleinen Infokasten der Erste Satz des entsprechenden Wikipedia Artikels eingeblendet. Soweit so gut. Wikipedia hat sich eben als Standard etabliert!

Im Falle der Suchbegriffe: "Chiemgau Einschlag" wird aktuell (12.10.2025 11:54) eingeblendet:

Der Begriff Chiemgau-Einschlag oder Chiemgau-Impakt bezeichnet eine Hypothese über den Einschlag eines Kometen/Asteroiden, ...

• Ein Teil des Ersten Satz im WP-Artikel ist falsch: ...bezeichnet eine Hypothese über den Einschlag...
• Es wird die aktuelle Situation nicht korrekt dargestellt!
• Es muss heißen: ...bezeichnet eine widerlegte Hypothese über den Einschlag...!

Siehe dazu den Abschnitt: Falsifikation - Overkill [14]

Ich werde das besagte Wort einfügen. --Perchtinger (Diskussion) 11:55, 12. Okt. 2025 (CEST)

Verschiebung des Abschnittes, der sich mit der mehrfachen Falsifikation beschäftigt

Ich schlage vor, den vor Kurzem erstellten Abschnitt - Untersuchungen die der Hypothese des Chiemgau-Einschlag widersprechen[15] - nach Oben zu verschieben, so dass sich folgendes Aufbau des Artikels ergibt.

• Zuerst die aktuell am Anfang stehen beiden Sätze
  • Der Begriff Chiemgau-Einschlag ... zwischen 2200 und 300 v. Ch. ereignet hat.
  • Die im Jahr 2000 ... als widerlegt.

gefolgt von dem aktuellen Abschnitt

• Mutmaßliches Streufeld [16], als Darstellung der Hypothese

mit den wichtigsten Informationen zu: Streufeld, Anzahl der angeblichen Krater, CIRT, Ablauf usw.

gefolgt von dem am 26. Sept 2025 [17] begonnen Abschnitt - Untersuchungen die der Hypothese des Chiemgau-Einschlag widersprechen[18] -

• Untersuchungen die der Hypothese des Chiemgau-Einschlag widersprechen, als Falsifikation

Erst danach kommen die Abschnitte:

• Geologischer Rahmen im postulierten Einschlaggebiet [19]
• Indizien eines Impaktes [20] usw.

Damit stehen die beiden wichtigen Elemente: Hypothese und Falsifikation in der korrekten zeitlichen Abfolge und ausgewogen gewichtet beieinander. --Perchtinger (Diskussion) 12:36, 13. Okt. 2025 (CEST)

Nach WP:Belege

Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen.

Bei den zahlreichen aufgeführten Falsifikationen handelt es sich um gut gesichertes, etabliertes Wissen, deshalb verschiebe ich den Abschnitt -Untersuchungen die der Hypothese des Chiemgau-Einschlag widersprechen- [21] nach oben.

Alles Andere zur widerlegten Hypothese hat nachrangigen Informationsgehalt. --Perchtinger (Diskussion) 09:16, 22. Okt. 2025 (CEST)

Ein Abschnitt kann weg!

Der vom User:DaxBichler am 2. Juli 2020 eingefügte Abschnitt -Fehlende Bestätigungen-[22] kann weg. Da (siehe oben) in der Zwischenzeit der Falsifikation-Overkill ausreichend dargestellt ist, braucht es derartige Hinweis nicht mehr. --Perchtinger (Diskussion) 09:14, 15. Okt. 2025 (CEST)

Abschnitt: Direkte Beobachtung (Historische Aufzeichnung)

Schlage vor, den Diskussionspunkt: Direkte Beobachtung (Historische Aufzeichnung) zu löschen.[23] Eine Diskussion darüber scheint mir nicht angebracht zu sein! Der nachfolgenden Punkt: Der Mythos von Phaethon wird eine Stufe angehoben. --Perchtinger (Diskussion) 00:01, 29. Okt. 2025 (CET)

Der Abschnitt - Indizien eines Impaktes

Irgendwann begann CIRT den Einschlag eines extraterrestrischen Körpers, durch das Abarbeiten einer literaturgestützten Liste von Impakt-Kriterien nachzuweisen.

Es wurde dazu eine Checkliste erstellt:

IMPAKT-KRITERIEN für das Chiemgau-Impaktereignis und Meteoritenkrater-Streufeld
Wann ist ein Meteoritenkrater ein Meteoritenkrater?[24]

Der User:PeterC2014, ein Wikipedia:Einzweck-Konto, aktiv vom Sept. 2014 bis Jan. 2015, übernahm das Konzept in den Artikel.

• Benutzer:PeterC2014/Artikelentwurf

Ich halte den Titel des Abschnittes in der Zwischenzeit nicht mehr angebracht und schlage vor: Geschichte der Forschung

In den Unterabschnitten ist z.B.

• zu den Furchensteinen das Pro und das Kontra aufgeführt
• zu den Donnerlöchern kommen auch die Bewertungen des LfU zu Wort
• usw.

--Perchtinger (Diskussion) 18:07, 31. Okt. 2025 (CET)

Kategorie:Geschichte des Chiemgaus?

Ist diese Kategorie gerechtfertigt?

Aktuelle in drei Kategorien zugeordnet:

• Kategorie:Überholte Theorie (Geowissenschaften) - ist o.k.
• Kategorie:Geographie (Chiemgau) - ist o.k.

• Kategorie:Geschichte des Chiemgaus - ???

Ich frage mich? Wie kann ein Ereignis das nicht stattgefunden hat, die Geschichte eines Landstriches beeinflusst haben?

Haben die CIRT-Aktivitäten seit dem Jahr 2000 eine einschlägige historische Bedeutung? Gibt es Sekundärliteratur darüber?

Ich nehm das jetzt mal raus, sollte jemand anderer Meinung sein, so möge er seine Wiedereinfügung begründen. --Perchtinger (Diskussion) 20:13, 1. Dez. 2025 (CET)