Diskussion:Christian Rieck

Offensichtlich falsche Informationen

"1992 veröffentlichte Rieck eines der ersten Lehrbücher zur Spieltheorie."

Der Wikipedia-Artikel zu Spieltheorie zeigt, wieviel älter die Historie der Spieltheorie ist. Somit gibt es auch deutlich ältere Lehrbücher... (nicht signierter Beitrag von 79.218.133.182 (Diskussion) 23:33, 15. Jan. 2020 (CET))

Das kann ich nur unterstreichen. Ein Blick in die Literaturangaben in Spieltheorie zeigt, dass diese Behauptung schlicht Unsinn ist, selbst wenn man sie auf deutschsprachige Lehrbücher einschränkt. -- 2003:E3:7F0C:7334:487A:473E:E59:D72C 04:21, 21. Mai 2020 (CEST)

Politische Positionen

Man sollte auch vielleicht mal drüber reden, dass der Typ verschwörungstheoretisches Zeug verbreitet und bei Publikationen wie Tichys Einblick veröffentlicht bzw. in seinem Twitter Feed Videos von Julian Reichelt teilt. So hat er etwa bei der Sprengung der Nordstream-Pipeline mehrere Videos veröffentlicht und das ganze in spieltheoretische Argumentationen gehüllt, die aber vollkommen hanebüchen sind, wenn man auch nur ein bisschen informiert über die Weltpolitik ist. Somit trägt er bewusst oder unbewusst zu einem intellektuellen Unterbau rechter Ideologie bei. Das ist einfach, weil Spieltheorie sich eben gut eignet, um dem eigenen Publikum Honig um den Bart zu schmieren ("Möchten Sie lernen, wie man gute Entscheidungen trifft?"), denn damit macht er seine Zuschauer zu Auserwählten, die natürlich alle klüger und informierter sind als der Rest der Bevölkerung, wir dummen Schafe, die nur Tagesschau gucken. Billige, uralte Masche aber offensichtlich sehr erfolgreich. (nicht signierter Beitrag von 2001:4dd4:41d3:0:7dca:b636:d28b:23b5 (Diskussion) 12:53, 19. Dez. 2022)

Was soll uns diese Meinungsäußerung von einem User der nicht einmal mit seiner eigenen IP-Adresse unterschrieben hat bringen? Richtig, gar nichts. Bei Wikipedia heißt es, Quellen einzubringen und diese dann in den Text zu verlinken. Und nur zu deiner Info: Es ist absolut legitim, dass jemand bei Tichys Einblick schreibt oder Tweets von Julian Reichelt teilt. Willst du Menschen das Recht auf Meinungsfreiheit nehmen? Abgesehen davon, zu deinem Beispiel mit Nordstream: Er hat anhand der Spieltheorie versucht darzulegen, wieso es nicht unbedingt nur die Russen sind, die ein Interesse an einer Sprengung gehabt haben können. Argumentiere doch lieber mal, was an der Aussage falsch ist? Oder passt sie dir, Typ der nicht einmal mit IP unterschrieben hat, nicht in dein politisch-ideologisches Weltbild? Kommt mir so vor.--2001:9E8:E90C:9F00:C8F6:429F:5243:A2FD 21:10, 3. Feb. 2023 (CET)

Zum einen sehe ich auch das Rieck die Spieltheorie nutzt, um seine rechts-konservative politische Meinung professionell darzustellen. Andererseits ist er außerhalb von YouTube zu irrelevant, dass professionelle Einschätzungen zu ihm existieren. Daher ist es schwierig eine ausgewogene enzyklopädische Einschätzung zu seinem Gesamtinhalt zu schreiben. Deshalb sollte bis auf weiteres auf eine solche Einschätzung verzichtet werden, aber gut möglich, dass er mit seinen kontroversen Aussagen noch das Medieninteresse weckt. Bigbossfarin (Diskussion) 09:38, 17. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe mir nun zahlreiche seiner Videos angeschaut. Ich habe nicht den Eindruck, dass er irgendwelche Theorien verbreitet. Vielmehr ist der Aufbau immer gleich: Er will irgendwelche Sachverhalte mit der Spieltheorie erklären. Dazu zählt er immer auf, dass dieses oder jenes oder ein drittes möglich sein könnte. Dann gewichtet er die Möglichkeit nach den Methoden der Spieltheorie. Mir persönlich geht immer die Hutschnur hoch, wenn ich von diesen Verschwörungsschwurblern was lesen muss. Aber ich denke, dass er tatsächlich nicht zu dieser Gruppe Verwirrter zählt. Allerdings finde ich es von ihm ausgesprochen ungeschickt, in so einschlägigen Medien wie Tichys zu veröffentlichen. --Dorfheini (Diskussion) 20:10, 17. Apr. 2023 (CEST)

"Was soll uns diese Meinungsäußerung von einem User der nicht einmal mit seiner eigenen IP-Adresse unterschrieben hat bringen?". Das Spielt keine Rolle. Das ist nur Feindlichkeit. --78.55.84.53 12:36, 11. Jul. 2023 (CEST)

Hallo, hier nochmal der Typ, der nur mit seiner IP unterschrieben hat, das habe ich nur weil ich zum Einloggen zu faul bin. Es sollte auch keine Rolle hier spielen, Wikipedia darf immer noch von jedermann/-frau verbessert werden. An diejenigen, die konkrete Beispiele wollen, guckt euch doch nochmal ein Video zur Pipeline-Sprengung oder das jüngste zur Cancel Culture an und erklärt mir, was daran nicht reaktionär oder Geschwurbel ist. Er benutzt die Spieltheorie, um ein vorgefasstes Ergebnis zu erklären und blendet z. B. bei der Pipeline-Sprengung die offensichtlichen Argumente aus, um dann eine anti-Mainstream-Sicht zu propagieren, die viel unwahrscheinlicher als das Offensichtliche ist, wenn gerade die Spieltheorie in den meisten Szenarien eigentlich nur das Offensichtliche bestätigen sollte. Und warum muss man bei nem Video zu Cancel Culture ausgerechnet AfD-und CDU-Ängste verteidigen (seine Beispiele, natürlich: "Die Krise kann von den Gesetzgebern missbraucht werden"/"härtere Maßnahmen wegen Klimaklebern"/"härtere Strafen gegen Klimakleber" (es wird nicht gesagt, aber als rechter Zuschauer wird man zum Gedanken verleitet, so oder so sind die Klimakleber schuld an den Heizkosten, nicht der Staat u. die Industrie. Täter-Opfer-Umkehr), Kennedy ist angeblich stolz auf sein Berliner-Sein als Alibi-Beispiel, weil richtig, aber von der heutigen Zeit weit genug entfernt und daher unbedenklich bisschen "linksliberal"). Davon mal abgesehen, dass das ganze Cancel Culture Video ein Strohmannargument ist; hauptsächlich zählt er "perfide Methoden" auf, harmlose Aussagen zu entkontextualisieren und zu verdrehen, sodass "Kleinigkeiten" benutzt würden, um Leuten die Plattform wegzunehmen und an ihnen Rufmord zu begehen. Ich beteilige mich nicht an Cancel Culture, aber bisher sehe ich hauptsächlich, wie Leute für grobes sexuelles Fehlverhalten oder rechtsradikale bis rechtskonservative Aussagen in der Öffentlichkeit vom linksliberalen und linken Publikum gecancelt werden, was jetzt auch kein neues Phänomen ist und niemanden in der Existenz bedroht, weder Dieter Nuhr noch Joanne K Rowling müssen deswegen Hunger leiden. Und ja, ich darf Rieck auch hier anonym kritisieren wie ich will (wen's interessiert, ich bin in keiner Partei, aber eher linksgrün orientiert, Riecks Videos lehne ich ganz einfach intellektuell ab und nicht aus ideologischen Gründen), er hat immer noch 200 000 Views pro Video, also juckt es ihn wohl eher nicht. "Cancel Culture" ist an sich bereits ein rechter Kampfbegriff von Leuten, die nicht kritikfähig sind, wenn sie öffentlich ihre Aussagen vorgehalten bekommen. Zur Krönung empfiehlt er den Zuschauern dann noch The Crucible/Hexenjagd von Arthur Miller, ein Stück, das aus der Zeit von McCarthys Kommunisten(!!!)verfolgung der US-amerikanischen intellektuellen Elite stammt und in dem ein falscher Priester verzweifelt an seiner Autorität in der Gemeinde festhält und ein anderer (im Stück zurecht) paranoid ist, weil er machtlos gegen die Dummheit der Masse ist. Dass Rieck das Stück kennt und solche Videos produziert, macht es eigentlich nur noch schlimmer. Das ganze Video ist ein großes Geraune. --2A0A:A549:9F6E:0:D579:C101:CDD7:BE07 15:37, 2. Jul. 2023 (CEST)

Du bist nicht intelligent genug, um zu verstehen, was der Unterschied zwischen deiner persönlichen wokisierten Meinung auf einer Seite und relevanten Quellen auf der anderen Seite ist. Das erstere interessiert hier wirklich keine. Das letztere fehlt dir offensichtlich. --2A02:3036:5:EC44:6843:4C3A:7EE9:7057 19:34, 5. Aug. 2023 (CEST)

Habe ich hier irgendwo behauptet, was anderes als meine Meinung beizutragen? Meine "wokisierte Meinung" zu seinem Youtube-Kanal schließt auch ein, dass man bei nem Politiker, der sich in der jüngeren Vergangenheit konkret rassistisch geäußert hat, und in seiner Jugend konkrete antisemitische Flugblätter im Rucksack hatte, diesen Sachverhalt nicht "abstrahieren" kann, wie Rieck das in seinem jüngsten Werk versucht. Im Video fordert er literally seine Zuschauer auf, den Vorfall zu verallgemeinern, als hätte jeder 15-/16jährige mal irgendwann antisemitische Flugblätter mitgenommen und wäre dann zu einem mächtigen Politiker in Bayern aufgestiegen, der rechte Themen bedient. Oder diskutieren wir mal, ob man das als Bagatelle gegenüber den angeblich kaum in den Medien kaum besprochenen BSI-Ermittlungen abtun kann, aber das benutzt er ja nur als Beispiel, das soll ihm bloß keiner "in den Mund legen", so ein Sicherheitsskandal käme in den Medien ja zu kurz und die Union würde da gerade nicht in der Springerpresse alles hinten und vorne verdrehen. Puh, er hat das ja gerade selber behauptet, für intelligente Leute wie dich einfach mal in den Raum gestellt und sich dann schnell wieder von sich selbst distanziert, bevor so intelligente Leute wie du ihm da irgendeinen Hintergedanken unterstellen können und für Aiwanger und Konsorten zur Wahlurne gehen. --2001:4DD3:D946:0:E513:AC19:CE15:622A 17:05, 16. Sep. 2023 (CEST)

Hallo jener, der anfangs noch nicht mal mit seiner IP unterschrieben hat.

Du sagt, Du hättest nie "behauptet, was anderes als meine Meinung beizutragen" - nur ist halt Deine Meinung für Wikipedia in keinster Weise relevant. Sie ist noch nicht mal für die weitgehenden Verdammungsurteile, die Du hier verkündest relevant.

"guckt euch doch nochmal ein Video zur Pipeline-Sprengung oder das jüngste zur Cancel Culture an und erklärt mir, was daran nicht reaktionär oder Geschwurbel ist." (2. Jul. 2023)

Nun, man kann das tun und nicht Deiner Meinung sein. Du hast Anfang Juli geschrieben, inzwischen sind verschiedene Positionen zur Pipeline-Sprengung sogar öffentlich-rechtlich sagbar. Da hat also Dein Urteil nicht lange gehalten. Und zur Cancel Culture läuft Dein Kommentar darauf hinauszusagen: "Er behauptet, es gäbe Cancel Culture. Da es diese aber nie nie nicht gibt, ist er ein Schwurbler und muss gecancelt werden!"

Insofern ist es dann nur noch abstrus, dass Du auf The Crucible verweist und behauptest, gegen McCarthy zu sein. Was damals Kommunisten waren, sind heute "Reaktionäre" und "Schwurbler". Str1977 (Diskussion) 14:37, 2. Okt. 2023 (CEST)

Okay und deine andere Meinung zu seinen Videos begründest du konkret wie? "Öffentlich-rechtlich sagbar"? Meinetwegen, aber zu dem Zeitpunkt, als er seine (auch im Nachhinein ebenso falschen) Theorien verbreitet hat, gab es öffentlich nur ein paar schlechte Fotos von dem gesprengten Loch, keine gut recherchierten oder von Behörden veröffentlichten Hintergrundinformationen wie jetzt. So schlecht ist mein Kommentar also nicht gealtert. Und The Crucible hast du auch nicht kapiert. --2001:4DD4:69B4:0:E944:5290:BDF0:C7DF 21:56, 7. Nov. 2023 (CET)

Schon in deinem Eingangssatz unterstellst Du ihm Verschwörungstheorien und Plattform "rechter" Ideologie zu sein. Das ist Cancel Culture per definitionem und hat hier auf Wikipedia nichts zu suchen. Deine Meinung darfst Du haben, für den Artikel ist sie aber wertlos. Davon abgesehen sind "rechte" (was auch immer das sein soll) Positionen genauso wertvoll und wichtig wie "linke" Positionen. Irgendwelche Meinungen daran festzumachen, wo im Reichstag mal vor 100 Jahren eine Partei saß ist im Übrigen schon immer äußerst fragwürdig gewesen und in der heutigen sehr komplexen Zeit nur noch total daneben. --Avandol (Diskussion) 15:31, 15. Jan. 2024 (CET)

Cancel Culture ist, dass ihr den Artikel jetzt von seinen politischen Positionen komplett bereinigt habt. Er ist eine Figur des öffentlichen Lebens und stellt sein Zeug online. Und als Angehöriger der wissenschaftlichen Community stellt er sich eben gegen den Konsens beim Klimawandel. Rechte Positionen genauso "wertwoll"? Hä, was? Beleg das mal an einem einzigen Beispiel.Viel Glück. --PeMeurer (Diskussion) 08:33, 24. Feb. 2024 (CET)

Die Diskussion hier ist komplett am Thema vorbei. Rieck ist außerhalb von YouTube unbekannt, d.h. es existiert keine Sekundärliteratur zu seinen politischen Aussagen. Bigbossfarin (Diskussion) 01:37, 25. Feb. 2024 (CET)

Leben?

Die Überschrift "Leben" scheint mir ein wenig irreführend, wenn der Inhalt darunter sich auf ein "Literatur 2" beschränkt. Was mich bei einem biografischen Artikel eines Profs interessieren würde ist: was hat er studiert? (Vermutlich BWL evtl. VWL) worüber wurde er promoviert und bei wem. Wo hat er geforscht? Wo gearbeitet? Hat er habilitiert und gegebenenfalls zu welchem Thema und bei wem? In der DNB habe ich dazu nichts gefunden. Gibt's hier jemand der/die das ergänzen kann? --MRewald (Diskussion) 15:31, 10. Okt. 2020 (CEST)

Laut demhier studierte er "Wirtschaftswissenschaften und Wirtschaftspädagogik" und war Schüler von Reinhard Selten. Interessant, und durch die Uni-Frankfurt bestätigt, ist die Publikation "Zweitakt-Motoren + [und] Tuning". Laut Nationalbibliothek ist die Disseratation allerdings Evolutionstheorie und Ökonomie.

Von da an könnte jemand interessiertes ja weitersuchen. (nicht signierter Beitrag von 82.82.235.250 (Diskussion) 17:33, 25. Jul. 2021 (CEST))

Man at work

Wo sehe ich hier, was einen Wiki-Eintrag rechtfertigt? --87.134.120.254 15:07, 21. Jan. 2023 (CET)

guckst du hier: Wikipedia:Relevanzkriterien -- Guten..! Skydou23 ^{Disk Beiträge} 15:34, 21. Jan. 2023 (CET)

Er ist ein Professor an einer deutschen Universität. Dazu kommt, dass er einen recht großen Youtube-Kanal hat. Das reicht bereits. --2001:9E8:E90C:9F00:C8F6:429F:5243:A2FD 21:11, 3. Feb. 2023 (CET)

(vermeintlich?) irrationale Ängste vor dem Klimawandel

@Dorfheini: Bis auf das fehlende Leerzeichen bin ich zwar nicht grundsätzlich gegen die letzte Änderung (falls sie gut begründet wird), ich frage mich trotzdem ob im enzyklopädischen Kontext unwidersprochen über eine Klimahysterie geschrieben werden sollte.

Rieck bringt bei mehreren Beiträgen den Gedanken auf, dass viele heute nicht mehr ohne Angst vor der Hitze ins Schwimmbad gehen, statt wie früher dieses einfach zwanglos zu besuchen. Dazu siehe seine Podcast-Folge Hitze: Nur noch mit Todesangst ins Schwimmbad? (Rationale und nichtrationale #Angst). Auch auf Twitter hat er den Gedanken geteilt, woraufhin ihm entgegengesetzt wird, dass es sich um eine rationale Angst handele, da es statistisch mehr Hitzetote gibt.

Das Wort "vermeintlich" vor Klimahysterie empfinde ich als angebracht, da ich bisher keine wissenschaftlich schlüssige Argumentation gehört habe, warum die Ängste vor der Klimakrise irrational sind. Besonders, da es ja auch oft um die junge Generation geht, die am meisten mit den Auswirkungen zu tun haben wird. --Bigbossfarin (Diskussion) 09:21, 17. Apr. 2023 (CEST)

Irrationale Ängste vor dem Klimawandel können nicht ohne weiteres wissenschaftlich belegt werden. Sie sind irrational und eben nicht so einfach rational durch eine (einfache Statistik belegbar. Ob das Wort vermeintlich noch vor irrationalen Ängsten steht oder nicht halte ich deshalb für keine enzyklopädische Frage. -- Guten..Hängebauchschweinchen (P0STKUTSCHE) 09:41, 17. Apr. 2023 (CEST)

Wenn irrationale Ängste wissenschaftlich nicht belegbar sind, warum sollte man sie dann als Tatsache im Artikel darstellen? Ich zitiere aus dem Artikel Xavier Naidoo:

„Er erklärte zudem, er werde keines seiner Autos wegen der seiner Ansicht nach betriebenen „Klimahysterie“ verschrotten“

Ist das dann deiner Meinung nach unenzykloädisch? Ich kontaktiere mal die WP:3M. Bigbossfarin (Diskussion) 09:56, 17. Apr. 2023 (CEST)

Wie ist eine irrationale Angst vor einem Klimawandel besser beschrieben als mit Klimahysterie? Das Wort vermeintlich davor belassen, relativiert diese Ängste zusätzlich zum Absprechen des rationalen Anteils. Ich finde das vermeintlich ist an dieser Stelle verzichtbar. 3M finde ich gut. -- Guten..Hängebauchschweinchen (P0STKUTSCHE) 10:32, 17. Apr. 2023 (CEST)

Dritte Meinungen

3M: Vorschläge: (1): "Wiederkehrend thematisiert Rieck seine Sichtweise auf den Russland-Ukraine-Krieg sowie auf den Klimawandel und damit verbundene Ängste." (2): "...wiederkehrend thematisiert Rieck den Russland-Ukraine-Krieg sowie aus seiner Sicht irrationale Ängste vor dem Klimawandel." (3): "Wiederkehrende Themen sind der Russland-Ukraine-Krieg sowie emotionale Einstellungen zum Klimawandel". Grüße --X2liro (Diskussion) 11:35, 17. Apr. 2023 (CEST)

Ich finde Nummer (2) sehr gut gelungen. Bigbossfarin (Diskussion) 11:43, 17. Apr. 2023 (CEST)

Da ich alle drei Varianten für keine Verbesserung hielt, habe ich auf meinen Vorschlag hin auf knapp und richtige Aussage jetzt gekürzt. Bis zu deiner Änderung war 2. genau nicht mein Favorit. Klimakrise, Erderwärmung, Klimawandel sind politische Schlagworte und sollten nicht einseitig relativiert werden, auch nicht in Zeiten höchster Not. -- Guten..Hängebauchschweinchen (P0STKUTSCHE) 14:16, 17. Apr. 2023 (CEST)

Kannst du bitte kurz darlegen, was dich an der alten Formulierung gestört hat? Die Version nach der Kürzung finde ich suboptimal, da sie nicht den Kern trifft. Das grenzt ihn nicht von Greta Thunberg ab, die auch Ängste thematisiert. Der Link auf Klimahysterie ist nun auch fehl am Platz, da es impliziert es gäbe nur hysterische Ängste. Zum oberen Kommentar möchte ich noch anmerken, dass Hysterie kein neutraler Begriff ist (der meines Wissens von ihm auch nicht verwendet wurde) und daher nicht im Artikel stehen sollte. Bis zum Ende der Diskussion sollte die Seite erst einmal auf dem Status Quo bleiben. --Bigbossfarin (Diskussion) 14:25, 17. Apr. 2023 (CEST)

Lieber Benutzer:Hängebauchschweinchen. Ich möchte, dass du die Diskussion hier respektierst und nicht währenddessen weiter den Artikel bearbeitest. Deine aktuelle Version enthält Fehler mit denen ich nicht einverstanden bin. Bigbossfarin (Diskussion) 14:40, 17. Apr. 2023 (CEST)

Ich gehe völlig mit dir mit, das der Link von Ängste zu Klimahysterie nicht optimal ist und ebenfalls entfernt werden sollte. Im übrigen finde ich sollte der gesamte Satz raus. -- Guten..Hängebauchschweinchen (P0STKUTSCHE) 14:44, 17. Apr. 2023 (CEST)

Ich finde es schade, dass das jetzt so eskalieren musste, wir wären sicher noch zu einem guten Ergebnis gekommen. --Bigbossfarin (Diskussion) 14:54, 17. Apr. 2023 (CEST)

Was findest du denn genau Stand jetzt nicht gut und warum muss Rieck hier zwingend von Thunberg abgegrenzt sein? -- Guten..Hängebauchschweinchen (P0STKUTSCHE) 15:00, 17. Apr. 2023 (CEST)

Rieck möchte mit seinen Videos seine Meinung zum Klimawandel verbreiten. So sagt er z.B. Klimamodelle sind alle falsch! Die Aussage ist, dass Klimamodelle niemals 100% die Wahrheit sagen, so weit so gut. Dann nutzt er veraltete Argumente und hebt Personen vor die behaupten, die Klimawandel sei harmlos. Das Onlinemagazin für das er schreibt ist in der Vergangenheit durch Falschaussagen zum Klimawandel aufgefallen. Und auch wenn es im Videotitel steht, wird nicht über die rationalen Ängste des Klimawandels gesprochen (etwa I want you to panic), der Kern sind die irrationalen Ängste, die er kritisiert. --Bigbossfarin (Diskussion) 15:45, 17. Apr. 2023 (CEST)

Ist zwar schon etwas älter, aber das ist ein grundsätzliches Thema:

Greta Thunberg möchte mit ihren Videos auch nur ihre Meinung zum Klimawandel verbreiten. Sie tut also genau dasselbe. In ihrem Fall nimmst Du es positiv entgegen, im Falle von Tichys Einblick, die kritische Gegenmeinungen vertreten, sprichst Du von "Falschaussagen". Auch Greta hat einige sehr fragwürdige, völlig unbewiesene Dinge rausgehauen. Mehr als Meinung war das auch nicht, sie war ein Kind ohne Ausbildung oder Studium, hatte dafür aber super PR.

Es muss wieder usus werden, dass auch kritische Stimmen zu Wort kommen dürfen ohne gleich mit cancel culture konfrontiert zu werden. --Avandol (Diskussion) 15:43, 15. Jan. 2024 (CET)

Wenn du in den Artikel schaust, der Satz steht nicht mehr drin, mangels Sekundärquellen. Wenn du den Klimawandel verharmlosen möchtest, bist du in einer Enzyklopädie am falschen Ort. --Bigbossfarin (Diskussion) 16:56, 15. Jan. 2024 (CET)

• Weitere Meinung: Ohne die Person zu kennen, vermute ich mal, dass er eine von der Mehrheit abweichende Meinung zum Russland-Ukraine-Krieg und zum Klimawandel hat. Dies soll nun subtil in den eigentlich neutralen Satz reingefrickelt werden. Ich würde den Satz erstmal neutral stehenlassen: Wiederkehrend thematisiert Rieck den Russland-Ukraine-Krieg sowie den Klimawandel. Stattdessen würde ich einen eigenen Absatz anlegen Positionen. Und dort kann man dann seine Einordnung konkretisieren. Die Kunst dabei wird sein, das so distanziert zu formulieren, dass sowohl er selbst als auch seine Gegner das unterschreiben können: Christian Rieck hält die Ängste vor dem Klimawandel teilweise für irrational ... Ein Blick auf https://twitter.com/profrieck zeigt, dass er noch weitere Themen hat, künstliche Intelligenz, Corona ... Da sollte doch für einen weiteren Ausbau etwas dabei sein. Müsste man halt recherchieren, insbesondere auch seine Wahrnehmung durch andere. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:20, 17. Apr. 2023 (CEST)

  Das Problem dabei ist, dass die Person weitestgehend unbekannt ist. Ich konnte keinen seriösen Zeitungsartikel zu ihm finden (vielleicht ihr?). Daher wäre der Abschnitt entweder eine Auflistung seiner Themen oder TF. Bigbossfarin (Diskussion) 15:24, 17. Apr. 2023 (CEST)

  Das Löschen des letzten Satzes aus dem Abschnitt Leben halte ich für angebracht. Die Spieltheorie kann er auf was weis ich nicht wie viele Themen anwenden. -- Guten..Hängebauchschweinchen (P0STKUTSCHE) 15:36, 17. Apr. 2023 (CEST)

  Der Witz an der Sache ist, dass die Spieltheorie eine Teildisziplin der Mathematik ist, über Ängste zu sprechen hat damit nichts zu tun. Ich hätte den Satz gerne dringelassen, aber ich sehe auch, dass die Quellenlage sehr dünn ist. --Bigbossfarin (Diskussion) 15:41, 17. Apr. 2023 (CEST)

3M: Ich denke wir sollten uns an Wikipedia:Belege orientieren und für das was hier diskutiert wird, gab es offenbar nur seine eigenen Twitter-Beiträge als Quelle. Das mag maximal hinreichend dafür sein, diese direkt zu zitieren oder zu paraphrasieren, wobei ich schon erhebliche Zweifel habe, dass man das sollte, schließlich trifft man zwangsläufig immer eine Auswahl. Eine Zusammenfassung seiner Positionen wäre dagegen noch mehr OR. Da sollte man warten, bis das eine reputable Quelle übernommen hat.--Jocme (Diskussion) 20:03, 20. Apr. 2023 (CEST)

3M: Wenn es nicht gelingt, dergleichen neutral im Sinne von NPOV zu formulieren, dann lässt man es besser bleiben. Und NPOV heißt: WP hat keine Urteile abzugeben und sich auch die Urteile anderer nicht zu eigen zu machen. Der Satz ist auch verzichtbar - der Ukraine-Krieg spielt auf dem Kanal keine herausragende Rolle, die Spieltheorie schon. Str1977 (Diskussion) 14:45, 2. Okt. 2023 (CEST)

WP macht sich mal wieder zum Legitimierungswerkzeug...

... für mediengeile Schwurbler, böse Doktoren, rechts angehauchte Profilneurotiker und Buchverkäufer, die außerhalb des leicht verwackelten, eigenen Klientels überhaupt keine Relevanz für die Gesellschaft abseits ihres Stör- Schad- und Desinformationspotentials haben. Ich habe von der Existenz dieses Herrn erst durch eine YouTube-"Empfehlung" (rechte Spalte) erfahren und schon der Videotitel hat bei mir Alarmglocken schrillen lassen, weshalb ich gegoogelt habe "was das für einer ist". Die reine, vermeintlich sachliche (und vermutlich selbst initiierte) Aufnahme solcher "Persönlichkeiten" in eine Enzyklopädie ist alles andere als neutral: Sie hat eine vorgetäuschte gesellschaftliche Legitimierung und Würdigung recht seltsamer Menschen zum Ziel und Wikipedia hilft seinem schlechten Ruf nicht unbedingt mit der Duldung solcher politisch motivierten Aktivitäten. 2A01:599:642:F4F0:C90A:5A19:7AE5:F86D 13:44, 21. Jul. 2023 (CEST)

Richtig, und viel schlimmer ist, dass er nen Professorentitel führt und von einer entsprechenden Institution subventioniert wird. Wenn Sie Lust auf eine kleine Horrorshow haben, ziehen Sie sich mal das hier rein.

Nicht-Wissen für 150€. Future-Circle Membership für 3150€. Können da andere Profs nicht mal paar offene Briefe schreiben und diese Kommerzorientiertheit aus der wissenschaftlichen Gemeinschaft ausschließen? Snake-Oil-Salesmen gab es schon immer, und wahrscheinlich ist Rieck in unserer neoliberalisierten Universitätslandschaft nicht das einzige Beispiel, aber ich würde mir da eine offizielle Distanzierung wünschen.

https://shop.zukunftsinstitut.de/Trendstudien-c138121395 --2001:4DD4:BAF5:0:3C46:9D3:74C9:90E 08:59, 22. Jul. 2023 (CEST)

Der Herr ist Professor an der Frankfurt University of Applied Sciences. Damit ist ein Artikel bei WP grundsätzlich schon gerechtfertigt.

Gerne könnt ihr einen Abschnitt mit "Kritik" oä ergänzen, wenn es da etwas hinzuzufügen gibt. Aber Wikipedia:Belege beachten!

Die Diskussionsseite ist kein Platz für persönliche Ansichten über ein Thema (Wikipedia:Diskussion).

--2A02:8071:682:9B60:B96:C2DB:6C5:F443 08:30, 21. Sep. 2023 (CEST)

Was ist denn ne persönliche Ansicht daran, dass der Prof einer Universität in Youtube-Videos öffentlich seine eigenen politischen Ansichten verbreitet und diesen mit seiner Position einen wissenschaftlichen Anstrich gibt, und dazu noch nen eigenen Fanshop auf seiner Institutsseite unterhält? --2001:4DD4:BCFD:0:6DF8:49F:5F74:5B50 15:52, 30. Sep. 2023 (CEST)

und obacht, den absatz zum klimakram hat jetzt jemand gelöscht. --2A0A:A549:AA16:0:8525:12E7:4500:E570 19:30, 7. Feb. 2024 (CET)

Warum darf deiner Meinung nach ein konservativ ausgerichteter Mensch mit Doktortitel nicht seine Meinung veröffentlichen?

Redefreiheit existiert gefühlt in diesem Land nur, wenn man "links" oder "grün" auf seinem Schild stehen hat?

Lasst uns doch etwas mehr Toleranz leben und den Diskurs suchen anstatt konservative Meinungen/Einstellungen pauschal mit dem Label "Rechtsextrem" zu stigmatisieren. --Flieger1972 (Diskussion) 09:39, 27. Feb. 2024 (CET)

Den Grund, warum die Aussagen nicht im Artikel stehen, findest du unter WP:Belege. Die WP ist neutral und stellt Sachverhalte enzyklopädisch dar. Das heißt, es hat keine Vorauswahl stattgefunden, ob Aussagen den Autor/innen passen oder nicht. --Bigbossfarin (Diskussion) 13:18, 27. Feb. 2024 (CET)