Diskussion:Cyclocrossrad

Auf diese Seite wird von Cyclocross verlinkt. Die Räder beim Cyclocross (auch Crosser genannt) sind die hier erwähnten Versionen ohne Federung und mit Rennlenker. Es handelt sich bei diesen aber nicht um Hybride zwischen Rennrad und Mountainbike, sondern eine Variante der Kategorie Rennrad. Ein Hybrid kann es auch historisch nicht sein, da es Cyclocrosser schon länger gibt als Mountainbikes. Eigentlich könnte man daher von einer Doppelbedeutung des Wortes "Crosser" für Fahrräder sprechen und diese hier so darstellen.

Du bist herzlich dazu eingeladen, den Artikel zu ergänzen. --194.8.198.62 15:47, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich habe das nun übernommen. Der Artikel beschrieb quellenlos eine Radggattung, die nur der damalige Autor kennt... Cyclcorssräder gibt es, das beschriebene Crossrad ist eine Erfindung des Autors. Bitte helft weiter mit den Artikel zu verbessern, Danke! --Richard Viren (Diskussion) 16:43, 19. Aug. 2018 (CEST)

Mal eine Frage zur Geschwindigkeit: Um wieviel % ist ein Crossrad denn schneller als ein MTB? Und um wieviel % ist ein Rennrad schneller? Alles natürlich bei gleichem Krafteinsatz und ungefähr in der gleichen Preisklasse. Hab mir die Frage selbst beantwortet, hier kann man es sich ausrechnen lassen: http://www.kreuzotter.de/deutsch/speed.htm Ein Rennrad wäre im Vergleich zum MTB als etwa 6.7% schneller. Merctio 19:51, 5. Mai 2007 (CEST)

diese Berechnung ist Quark, denn jedes dieser Räder ist in den speziellen Einsatzzweck das schnellste, bzw kann durch andere Qualitäten punkten... Mr407SW 19:41, 9. Jan. 2009 (CET)

Überarbeiten

Crossräder gab es in D-A-CH, bevor es hier die ersten Mountainbikes gab. Was der Artikel beschreibt, ist nichts weiter als ein Marketingbegriff für aktuelle Trekkingräder. --85.179.241.154 19:08, 21. Mai 2009 (CEST)

Völlig richtig. Aber heute will das ja niemand mehr wissen :-( --Marcela 14:08, 22. Feb. 2010 (CET)

Genau ebenso ! Die 100-jährige Geschichte der "echten" alten Crossräder wurde völlig vergessen und in Unkenntnis dessen auch nicht verstanden, daß die heutigen "Cyclocrossräder" z.B. ihre Cantilerverbremsen nicht etwa von den Mountainbikes übernommen haben, sondern genau umgekehrt. Den Artikel hat wohl wirklich ein heutiger, historisch ahnungsloser Marketing-Mensch verfaßt. VG, Ota 22.1.2011 (nicht signierter Beitrag von 80.142.217.250 (Diskussion) 23:33, 22. Jan. 2011 (CET))

Ja, ihr habt alle recht. Aber es gibt 2 Artikel. Crossrad und Cyclocross (Fahrrad). Insgesammt macht es daher wenig Sinn hier über das Cyclocross (Fahrrad) zu schreiben. Allerdings wäre ein Verweis auf das Cyclocross (Fahrrad) (eventuell in der Einleitung) angebracht. Weiters sind Crossräder keine Trekkingräder, weil sie bei weitem nicht die Stabilität für 50-60 kg Gepäck haben. Oft fehlen die Aufnahmen für Gepäckträger und Schutzbleche wie bei Mountainbikes. --Abcx 22:16, 1. Sep. 2011 (CEST)

Dass es einen Unterschied zwischen einem Crossrad (Trekkingrad) und einem für Rennen tauglichen Cyclocross-Rad gibt bzw, dass Trekkingräder die echten Crosser sein sollen ist schlicht Theoriefindung. Ich habe wesentliche Merkmale von Crossern eingefügt und bequellt. Up from here you go. --Timber Rellay (Diskussion) 00:55, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ich nehme mich mal des Artikels an. Was im Artikel über Cross bzw. Cyclocrossräder schwadroniert wird, ist leider falsch(und unbelegt). Bitte mitmachen! --Richard Viren (Diskussion) 16:21, 19. Aug. 2018 (CEST)

Keine Belege bzw. Quellen

Dieser Arktikel enthält keine Belege bzw. Quellangaben. Habe einen entsprechnenden Baustein eingefügt. LG Kingtutt (Diskussion) 21:54, 15. Mai 2013 (CEST)

Das sieht man auch ohne Bauklotz. Was ist denn umstrittn? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:47, 21. Mai 2013 (CEST)

Cyclocross vs. Cross

Ich habe die Rücksetzung auf den sachlich falschen und unbequellten Ausgangsartikel zum "Crossrad" rückgängig gemacht. URV kann es hier keine geben, da es sich um Wikipedia Texte handelt, an denen kein Autor ein Urheberrecht hat. Zur Info für Benutzer:Bergschau --Bergschau (Diskussion) 11:40, 21. Jun. 2018 (CEST)

Auch das hast Du noch nicht verstanden. Naja... --DaizY (Diskussion) 11:42, 21. Jun. 2018 (CEST)

Auch lustig, dass Du Dich jetzt selbst anpingst. Sind wohl wieder zu viele Socken gleichzeitig unterwegs... --DaizY (Diskussion) 11:44, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ach DaizY, URV von mir selbst, gibt es nur in deiner Welt. Du interessierst Dich doch eh nicht für den Inhalt des Artikels. Schön, dass du dich so sehr für mich interessierst (auch wenn wir nichtmehr Freunde werden). --Bergschau (Diskussion) 11:46, 21. Jun. 2018 (CEST)

Naja, dass Du auch als Timber Rellay und Bike Wastl unterwegs bist, ist ja offensichtlich. Deine anderen Accounts auch. Lass doch einfach diesen Zirkus sein. Das zeigt doch schon, dass kein ernsthaftes Interesse Deinerseits an einer Mitarbeit existiert. --DaizY (Diskussion) 11:50, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ich weiß nicht, ob hier noch jemand beobachtet, aber die Weiterleitung ist m. E. falsch. Der umseitige Artikel hat schon das korrekte Lemma, aber als "Crossrad" werden auch Trekkingrad-Abkömmlinge vermarktet, die nach der Gravel-Welle auch als "Flatbar-Gravel" vermarktet werden, siehe Gravelbike. Streng genommen gehörten die aber auch in Trekkingbike abgehandelt.

Wäre also ein Fall für BKS mit Weiche der Bedeutung 1 nach hier und Bedeutung 2 zu Gravel und Trekking. --Elop 15:02, 8. Okt. 2022 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass ein "Crossrad" nicht im entferntesten mit einem "Cyclocrossrad" zu tun hat. Ich bitte, das zu berücksichtigen.

Dass ein "Crossrad" heutzutage als "Gravel mit Flatbar" beworben werden könnte, hat wiederum nichts mit "Gravelbike" zu tun.

Die Geometrie beispielsweise eines Race-Gravelbikes ist nicht mit der eines "Crossrads", einer gelandegängigen, aber trekkingorientierte Geometrie, mit billiger Federgabel, in Übereinstimmung zu bringen.

Thema Federgabel noch, die neuen Federgabeln fur Gravelbikes, beispielsweise SRAM XPLR, sind aufgrund ihrer spezialisierten Bauweise nicht mit einer Federgabel eines Billig-"Crossrads" aus dem Baumarkt vergleichbar. Arno314159 (Diskussion) 17:56, 8. Okt. 2022 (CEST)

Bitte nicht zusammenghanglos und mit falscher Einrückung ohne Eingehen auf gerade Gesagtes drauflosposten!

Es ist auch nicht unsere Aufgabe, zu erklären, was das "wahre" Crossbike ist, sondern darüber aufzuklären, für welche - einander verschiedene - Radgattungen der Begriff Verwendung findet. Und da das keinesfalls ausschließlich die umseitig beschriebene Radgattung ist, plädierte ich gerade eben dafür, die bestehende Weiterleitung durch eine BKS-Seite zu ersetzen.

Und selbstredend hat es etwas mit "Gravelbike" zu tun, daß Crossbikes auf Trekkingbasis mit dem Begriff "Flatbar-Gravel" beworben werden. Wie der Zusammenhang ist (und daß es in Herkunft und Geometrie wenig Gemeinsamkeiten gibt, wohl aber im Einsatzzweck), steht exakt im Gravelbike-Artikel.

Glaubensfragen werden in Blogs und Foren behandelt, die Wikipedia klärt allenfalls (bequellt) darüber auf, welche Glaubensrichtungen es gibt. --Elop 19:51, 8. Okt. 2022 (CEST)

Siehe seit gerade Crossrad, da werden unmißverständlich beide Gattungen aufgeführt und sind auch klar voneinander abgegrenzt. (Und ich schlösse nicht aus, daß nochmals andere Gattungen so genannt werden könnten.)

Das zweite könnte theoretisch einen eigenen Artikel haben, aber dann besser unter Fitnessbike, da dieser Begriff eindeutiger ist. --Elop 20:10, 8. Okt. 2022 (CEST)

Hast du ein paar Belege Belege dafür, dass ein "Crossrad" als ein "Flatbar-Gravelbike" beworben wird? Arno314159 (Diskussion) 22:35, 8. Okt. 2022 (CEST)

Man könnte sich übrigens, was die Definition eines Cyclocrossrads ggü. einem Crossbike betrifft, einfach an die der UCI halten.

Was ein Gravelbike betrifft, sind die Regeln der UCI noch sehr offen, was sich ändern wird.

https://ucigravelworldseries.com/en/regulations/

Das kann man unter anderem daran sehen, dass auf den aktuell laufenden ersten Gravel Worlcup aufgrund der Streckenverhältnisse Endurance-Rennräder mit Cyclocrossreifen verwendet werden, weil die Strecke nicht so schwer ist. Arno314159 (Diskussion) 22:49, 8. Okt. 2022 (CEST)

Tut mir ubrigens leid, falls mein Imput hier technisch nicht gut platziert ist. Komme uberhaupt nicht damit zurecht, insbesondere am Telefon im Urlaub.

Gerne versuche ich die Diskussionen etwas inhaltlich zu begleiten.

(Ich habe mir zwar das Wikipedia Buch gekauft, aber hier mit dem Getippe hilft das nicht. Dieser Editor ist quasi unbenutzbar, also bspw. kann ich nicht auf einen bestimmten Post antworten).

Die UCI Seite ist leider auch nicht mit dem Mobile benutzbar, insofern kann ich den konkreten Link zur Regulation eines CX Rads aktuell nicht beisteuern. Es gibt sie aber, bis hin zur Lenker- und Reifenbreite. Bitte mal recherchieren damit das hier weiter geht.

Ein "Crossrad" passt im Cyclocrossthema nur in einem Nebensatz als "fehlerhaft zugeordnet".

Arno314159 (Diskussion) 23:43, 8. Okt. 2022 (CEST)

Belege für "Flatbar-Gravel" findest Du bereits bei einer einfachen Google-Suche! Will man nicht auch noch den je Werbenden referenzieren, könnte man z. B. cyclingabout nehmen - die aber wohl auch verkaufen wollen (nur eben markenunabhängig). Es finden sich auch diverse Blogbeiträge zum Thema - und in Foren (z. B. RR-News) eh.

UCI hat mit der Bezeichnung "Crossbike" ähnlich viel zu tun wie mit "Citybike". Nämlich gar nichts.

Und für das, was heute als Gravelbike gilt, ist sie auch nicht ausschlaggebend. Anders als das umseitig beschriebene Cyclocrossrad für Rennen bezeichnet Gravelbike in der Hauptsache Räder aus dem Freizeitbereich, die mal viel und mal wenig mit dem eigentlichen Cyclocrossrad zu tun haben. Gravelrennen sind etwas vergleichbar Unwichtiges und haben auch mit dem derzeitigen Trend wenig zu tun.

Das "Crossrad" mit Flatbar wird m. E. auch nicht fälschlich dem Cyclocross zugeordnet! Lediglich werden Cyclocrossräder umgangssprachlich ebenfalls als Crossbikes bezeichnet - von Leuten, die wissen, was sie meinen (und die sich nicht für "Fitnessbikes" interessieren)!

Die BKS-Seite soll genau verhindern, daß uninformierte Leser da was vermengen. Siehe auch die Diskseite zu Gravelbikes, wo Ralf mit "Crossbike" Cyclocross meint und andere Postende die mit flachem Lenker. --Elop 12:30, 9. Okt. 2022 (CEST)

Ich finde es sehr gut, dass du dich hier engagierst!

Nur kurze Anmerkung, der Graveltrend ist aus der Szene der Events in den USA entstanden. Insofern sind "Rennen" in dem Gravel-Thema relevant. Arno314159 (Diskussion) 13:25, 9. Okt. 2022 (CEST)

Von der Szene in den USA habe ich wenig Ahnung - ich bezog mich einzig auf hier!

Hier liest man sehr viel und findet auch sehr viele Videos - aber Rennen sind praktisch kein Thema. Im Unterschied z. B. zum RR-Bereich, wo auch Amateure zumindest Gruppenfahrten mit Vorgaben machen - und viele auch hier und da Rennen fahren. Es ist auch immer von "Training" die Rede, Wattmeter und Zwift sind vollkommen gängig. Und jeder schaut sich Events im TV an.

Der Graveltrend scheint in der Hauptsache den gemeinsamen Nenner zu haben, daß man RR-Abkömmlinge mit geländetauglicheren Schlappen fährt und eben nicht ausschließlich auf Asphalt. Manche betreiben es vielleicht als Ausdauersport, viele aber überhaupt nicht als nominellen "Sport" (obwohl Radfahren natürlich immer etwas Sport ist).

Ich persönlich mag durchaus Fahrten von 20 bis 60 Minuten mit deutlichen Leistungsspitzen - wie es zunächst zum umseitigen Rad passen würde (nominell habe ich auch ein solches). Aber mit nur kurzen Tragepassagen aus dem Keller und dorthin zurück, dafür u. U. unterbrochen durch einen Einkauf (Letzteres bislang aber nur ausnahmsweise - Getränkekisten holt man natürlich, wenn man eh mit dem Auto unterwegs ist).

Übrigens sieht man auf dem Dorf fast nur E-Bikes (zwei Drittel Rentner) und auf den Landstraßen fast nur RR-Fehrer auf der abendlichen Trainingsrunde. Richtig viele Räder aller Sparten sehe ich nur in den flachen Kernstädten - und die kommen eben insbesondere auch von A nach B. Der Studi, der täglich zur Uni und abends in die City fährt, hat genau dann ein Gravelbike, wenn er es schick findet und sich leisten kann.

Ich kenne hier auch einen jungen Matheprof, der, wenn er in der Innenstadt am Flußtal eine VL hält, von seinem Institut auf den Bergen 200 Höhenmeter runter fährt und hinterher wieder rauf. Der interessiert sich null für Rennen, legt aber Wert darauf, alles was er mit dem Radf machen kann, mit ebendem zu machen. Dann gibt es meinen Schwipschwager, der mit dem Rad über 30 km und viele Höhenmeter zur Arbeit fährt, weil ihm seine jetzigen 80 kg besser gefallen als die früheren 95.

Autofahrer, die sich einen SUV oder ein Coupe holen, wollen ja auch nicht zwingend ins Gelände oder auf den Ring. --Elop 16:08, 9. Okt. 2022 (CEST)

Cyclocrossrad->Gravelbike?

Hi, laut Gravelbike-Artikel ist "Cyclocrossrad" nur ein anderer Name für die selbe Sache. Sollte dann nicht die Artikel vereinigt werden? --Arnd (Diskussion) 07:38, 14. Jan. 2019 (CET)

Das wäre fachlich korrekt, genauso wie die Aussage im Gravelbike-Artikel.

Arno314159 (Diskussion) 23:28, 8. Okt. 2019 (CEST)

nicht korrekt, meinte ich. "gravelbikes" bzw. die bezeichnung gibt es etwa seit 2013, "cyclocross" sowie räder seit etwa 1900.

beste grüße, arno Arno314159 (Diskussion) 23:31, 8. Okt. 2019 (CEST)

nicht korrekt, meinte ich. "gravelbikes" bzw. die bezeichnung gibt es etwa seit 2013, "cyclocross" sowie räder seit etwa 1900.

beste grüße, arno Arno314159 (Diskussion) 23:31, 8. Okt. 2019 (CEST)

Fachliche Hinweise zum Artikel

1. Bei den Cyclocross-Profirennen werden in der Regel 140mm Bremsscheiben verwendet.

2. Cyclocross gibt es etwa seit Anfang 1900, somit sollte die Radgattung nicht erst seit 1960 existieren, siehe Artikel "Querfeldeinrennen" Arno314159 (Diskussion) 23:24, 8. Okt. 2019 (CEST)