Diskussion:Dialogue of Civilizations Research Institute

Die Löschung der Seite „Dialogue of Civilizations Research Institute“ wurde ab dem 19. Juni 2022 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Für den Ausbau

https://www.wienerzeitung.at/nachrichten/europa/europastaaten/884082_Der-lange-Schatten-nach-Moskau.html --Feliks (Diskussion) 10:12, 24. Jan. 2019 (CET)

Aktivisten Alexej Nawalnij? Autorisierende Meinung? Wo sind seine Beweise? Ehemaliger deutscher Kanzler keine Glaubwürdigkeit? Wieder Allein (Diskussion) 13:20, 26. Jan. 2019 (CET)

Wikipedia ist keine Politik Wieder Allein (Diskussion) 13:22, 26. Jan. 2019 (CET)

War Löschkandidat

Wikipedia:Löschkandidaten/30. September 2016 ‎--Reiner Stoppok (Diskussion) 02:54, 30. Jun. 2019 (CEST) PS: ;)

Harald Kujat

Sollte der hier nicht auch erwähnt werden?--77.191.151.111 01:21, 29. Nov. 2021 (CET)

Aktivitäten ab 2021

Es lassen sich 2019 und 2020 Aktivitäten der Organisation nachweisen. Laut Auskunftsregister war der letzte Geschäftsführer Jean-Christophe Bas. Was seit 2021 mit der Organisation geschehen ist, lässt sich aktuell nicht leicht nachprüfen. Sicher einerseits wegen Corona, aber vorallem, weil durch die kriegsverbrecherischen Aktivitäten Putins, Scheinorganisationen der Putin-Propaganda im Westen unter Druck geraten sind. die Website war offenbar bis kurz nach Beginn des russischen Angriffs auf die Ukraine online und wurde dann ohne Pressemeldung offline genommen. Es bleibt zu prüfen, ob die Organisation aufgelöst ist oder als Karteileiche unterhalb des Radars läuft. Eine offizielle Nsachricht über eine Auflösung gibt es nicht, keine Pressemeldung, kein Eintrag der Löschung in Registern. --Jens Best 💬 15:09, 31. Jul. 2022 (CEST)

Fassade

In inhaltlichem Konsens wurde die "Fassadenfunktion" im Juni eingefügt.

Zwei Monate später dachte ich bei einer Umstellung, dass die Einflussnahme vielleicht einen EN brauchen könnte, das hatte natürlich mit dem unbestrittenen Wort Fassade nichts zu tun.

Am Tag darauf wurde alles gelöscht mit der Begründung, das einzelne Wort "Fassade" käme in der Quelle nicht vor. Das war natürlich nicht sinnvoll, da die Quelle keinesfalls das einzelne Wort Fassade belegte, sondern den Charakter des "Instituts" als eigentliche reine Lobbystelle. Das war natürlich nicht sinnvoll, ich füge den Text wieder ein, dem ich zustimmte und immer noch zustimme.

Da die Rezeption etwa die Hälfte des Artikels ausmacht, ist es auch nicht falsch, diese Hälfte in der Einleitung zu erwähnen. --Anidaat (Diskussion) 11:56, 22. Nov. 2022 (CET)

Den gleichen Begriff, eingesetzt von verschiedenen Benutzern, zweimal zu löschen nennt sich wohl EW gegen Mehrere. Zudem stünde es Experten für Formulierungen gut an, selber mal eine neutrale Formulierung vorzuschlagen, aber lassen wir diese Wikipedia-Interna.

Im Moment sagt ja der unbeholfene Satz der Einleitung nur: "ist eine Organisation". Aha. Zur Vermarktung von Karotten? Zur Förderung von Science-Fiction-Filmen? Oder wäre es doch einfach mindestens eine Lobbyorganisation wie es die Quellen sagen?

Ich schlage vor, die Einleitung zu ergänzen mit dem Halbsatz "mit dem Zweck russischer Einflussnahme". Das entspricht dem Tenor aller Quellen und die Weglassung wäre doch wie zu sehen reichlich - naja, ich sage mal "albern"-Anidaat (Diskussion) 13:14, 22. Nov. 2022 (CET)