Diskussion:Die Differenzmaschine
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Verständnis[Quelltext bearbeiten]
Diesen Satz versteht kein Mensch: "Dieser Erfolg wird durch die Massenproduktion von solchen voluminösen Dampfcomputern ausgebeutet, die für all jene Anwendungen verwendet werden, die es in der realen Welt tatsächlich erst in der heutigen Ära von Informationstechnologie und Internet-Revolution gibt. "
- Habe den Satz auseinandergenommen und klarer gemacht (hoffe ich). Eine Signatur unter dem Beitrag wäre allerdings wünschenswert gewesen... --Sagrontanmutti 21:22, 25. Okt. 2009 (CET)
Zitat URV[Quelltext bearbeiten]
Bitte Wikipedia:Zitate beachten: "Entscheidend für die Frage, ob ein Zitat verwendet werden darf oder nicht, ist sein Zweck. Ist der Zweck eines Zitates, eine eigene Aussage zu untermauern, so ist das Zitat zulässig" Das ist hier nicht der Fall. Zweck des Zitats ist, sich die eigene Darstellung zu ersparen. Damit ist das "Zitat" eine Urheberrechtsverletzung. Urheberrechtsverletzungen werden nicht deshalb legal, weil eine Quellenangabe dabei steht. --rtc 22:35, 10. Nov. 2009 (CET)
- Hallo, Rtc. Eben gerade ist Deine neueste Sperre wegen Editwar abgelaufen. Ist der Tag wirklich schon rum? - Nur mal nebenbei gefragt: Gibt es Dir nicht zu denken, daß Deine Edit-Listen kaum nennenswerte Beiträge, aber haufenweise Diskussionen und Revert-Schlachten aufweisen? Dies ist immer noch eine Enzyklopädie. - Und genau deswegen gibt es in Artikeln einen enzyklopädischen Teil, rein deskriptiv und ohne persönliche Meinung. Soweit das geht. Bei Neurodermitis-Medikamenten sollte das einfach sein, denkt man sich als Nichtmediziner. Bei Werken der Kunst und der Literatur ist das jedoch oft schwierig. Um dennoch die Aussage des rein sachlichen enzyklopädischen Textes mit Meinung untermauern zu können, gibt es die von Wikipedia definierte Form des Zitats, natürlich mit genauen Quellenangaben. Ein solches Zitat hat mit Urheberrechtsverletzung nichts zu tun. Es ist eine Möglichkeit, die rein wissensbasierte Aussage des enzyklopädischen Textes (oben) mit einer fachlichen Meinung (unten mit der Zwischenüberschrift 'Kritik') zu untermauern, nämlich die fundierte Meinung eines Kritikers/Literaturwissenschaftlers. Man begeht keine Urherberrechtsverletzung, wenn man aus drei, vier Druckseiten Rezension die drei, vier Zeilen Resümmee zitiert. --Sagrontanmutti 00:13, 11. Nov. 2009 (CET)
- Wenn Du den Absatz nicht selbst urheberrechtskonform umschreibst, werde ich die Urheberrechtsverletzung wieder entfernen. Zitierungen ohne Zitatzweck, d.h. zum Zweck der reinen Wiedergabe wie hier sind immer Urheberrechtsverletzungen. Es spielt dabei keine Rolle, ob lediglich wenige Sätze wiedergegeben werden. PS: Siehe Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Reine_Zitatsabschnitte --rtc 00:16, 11. Nov. 2009 (CET)
- So, nun hat die liebe Seele Ruh: Nun gibt es einen Zweck für das Zitat. Und es ist auch kein reiner Zitatabschnitt mehr.--Sagrontanmutti 08:26, 11. Nov. 2009 (CET)
- Es reicht auch nicht, einfach einen Alibisatz voranzustellen. --rtc 14:19, 11. Nov. 2009 (CET)
- So, nun hat die liebe Seele Ruh: Nun gibt es einen Zweck für das Zitat. Und es ist auch kein reiner Zitatabschnitt mehr.--Sagrontanmutti 08:26, 11. Nov. 2009 (CET)
- Wenn Du den Absatz nicht selbst urheberrechtskonform umschreibst, werde ich die Urheberrechtsverletzung wieder entfernen. Zitierungen ohne Zitatzweck, d.h. zum Zweck der reinen Wiedergabe wie hier sind immer Urheberrechtsverletzungen. Es spielt dabei keine Rolle, ob lediglich wenige Sätze wiedergegeben werden. PS: Siehe Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Reine_Zitatsabschnitte --rtc 00:16, 11. Nov. 2009 (CET)
- Hallo, Rtc. Eben gerade ist Deine neueste Sperre wegen Editwar abgelaufen. Ist der Tag wirklich schon rum? - Nur mal nebenbei gefragt: Gibt es Dir nicht zu denken, daß Deine Edit-Listen kaum nennenswerte Beiträge, aber haufenweise Diskussionen und Revert-Schlachten aufweisen? Dies ist immer noch eine Enzyklopädie. - Und genau deswegen gibt es in Artikeln einen enzyklopädischen Teil, rein deskriptiv und ohne persönliche Meinung. Soweit das geht. Bei Neurodermitis-Medikamenten sollte das einfach sein, denkt man sich als Nichtmediziner. Bei Werken der Kunst und der Literatur ist das jedoch oft schwierig. Um dennoch die Aussage des rein sachlichen enzyklopädischen Textes mit Meinung untermauern zu können, gibt es die von Wikipedia definierte Form des Zitats, natürlich mit genauen Quellenangaben. Ein solches Zitat hat mit Urheberrechtsverletzung nichts zu tun. Es ist eine Möglichkeit, die rein wissensbasierte Aussage des enzyklopädischen Textes (oben) mit einer fachlichen Meinung (unten mit der Zwischenüberschrift 'Kritik') zu untermauern, nämlich die fundierte Meinung eines Kritikers/Literaturwissenschaftlers. Man begeht keine Urherberrechtsverletzung, wenn man aus drei, vier Druckseiten Rezension die drei, vier Zeilen Resümmee zitiert. --Sagrontanmutti 00:13, 11. Nov. 2009 (CET)
Name Differenzmaschine[Quelltext bearbeiten]
Wird der Name Differenzmaschine irgendwo erklärt? Ich vermute, es ist eine Anspielung auf den Namen Computer, das wörtlich übersetzt Additionsmaschine bedeutet. (computare = zusammenzählen) --Rasmusklump (Diskussion) 01:18, 16. Jun. 2017 (CEST)
- Im Abschnitt Inhalt heißt es ziemlich am Anfang: „… während der Erfinder Charles Babbage erfolgreich einen mechanischen Computer erbaut (tatsächlich die Analytical Engine, nicht die Difference Engine).“ Da sind auch die Artikel Differenzmaschine und Analytical Engine verlinkt. Warum nun der Roman Die Differenzmaschine heißt und nicht Die Analytical Engine weiß ich auch nicht. Im Englischen Artikel ist es genauso formuliert. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:21, 16. Jun. 2017 (CEST)
Spoiler[Quelltext bearbeiten]
Muss das mit den Lochkarten als "MacGuffin bis zum Ende" im Header stehen? -- Imladros (Diskussion) 00:39, 27. Jan. 2020 (CET)