Diskussion:Donnie Darko/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Donnie Darko/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Donnie_Darko/Archiv#Thema_1

Handlung1

Eine Frage zu folgender Passage im Artikel (drittletzter Absatz unter "Handlung"): Donnie, entsetzt über Gretchens Tod, tötet ihn mit einem Schuss ins Auge. (Dadurch hat Frank, der Donnie in den Visionen erschienen ist, seine Verletzung am Auge, wie man im Kino sieht.)

Ich dachte, die Verletzung im Auge stammte daher, dass er vorher im Bad mit dem Messer auf den Spiegel (bzw. auf das Gesicht des Hasen, was dort zu sehen ist) einsticht ... ? Oder vielleicht sollte das eine Vorahnung sein? --Bernhard 14:08, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube es ist sowohl die Kugel als auch das Messer dafür verantwortlich. Es war eine logische Konsequenz, dass Frank durch den Augenschuss stir --92.227.115.105 10:11, 1. Jun. 2008 (CEST)bt.

Ich glaube aber auch, das die Verletzung im Auge durch die Messerstiche kommen.. In der Messerstecherscene wurde das ja relativ ausführlich dargestellt, das "irgentwas mit dem Auge passiert" - unter anderem dadurch das es so gleißend funkelt. Außderdem, wenn ich mich recht entsinne sieht man Donnie doch nur abdrücken - wo genau der Schuss Frank trifft wir doch garnicht gezeigt, oder hab ich da gerade geblinzelt? =P Und noch ein Detail, bei welchem ich mir aber auch nicht sicher bin: Ist Fank nichz der Beifahrer und der Clown Fahrer?

Der Clown steigt rechts, Frank links aus dem Auto (man sieht das Auto von vorne, der Clown steigt von vorne gesehen nach links aus). Da es sich aber um ein amerikanisches Fabrikat handelt, nehme ich an, dass das Steuer links ist, Frank also gefahren ist. Es stimmt allerdings, dass man nicht im Detail sieht, dass Frank ins Auge geschossen wird. Ich glaube allerdings, dass die Messerszene nur kommt, um das zerstörte Auge zu motivieren. -- Keloid 17:06, 4. Jan. 2009 (CET)

---

Eine weiterleitung von donny darko zu dieser seite (donnie darko) wäre praktisch. auf der englischen wiki seite gibts den bereits...

---

Ich habe die ursprüngliche Fassung mal hierhin verschoben. Ich denke, dass der ursrpüngliche Autor den Film nicht ganz verstanden hat. Die Hauptfigur des Films ist nicht abhängig von Psychopharmaka, sondern schwer schizophren.--Wiegand 09:03, 25. Apr 2004 (CEST)

---

Donnie Darko ist ein normaler Kleinstadt-Teenager. Liebevolle und verständnisvolle Eltern, Freunde. Donnie ist hoch intelligent und beliebt. Alles wäre OK, würde er nicht an Psychopharmaka hängen. In seinen Träumen erscheint ihm ein etwa 2 Meter großer Hase namens Frank. Die sonore Stimme Franks hämmert in seinen Kopf Sachen über den Untergang der Welt in 28 Tagen. Nach seiner ersten Begegnung mit ihm wacht Donnie auf dem Golfplatz auf. Zu Hause angekommen ist die Hölle los: ein Triebwerk ist in das Haus gestürzt, direkt in das Zimmer von Donnie. Guter Rat ist Teuer. Aber niemand kann seine Fragen beantworten. Die Schule ist zu konservativ um seine Fragen zu beantworten, die Lehrer dürfen es nicht. Nur Frank weiß etwas.

Kommentare

Ich habe mir mal erlaubt, die zuletzt eingefügten Beiträge der Benutzer 84.148.242.34 und 84.61.186.169 aus dem Artikel zu entfernen, weil das Kommentare waren, die in dem Artikel selbst nix zu suchen haben. Der- oder diejenige hätte es schließlich gleich selbst ändern können. Nichtsdestotrotz ist die Handlung tatsächlich etwas lückenhaft/verwirrend dargestellt und sollte vielleicht noch mal überarbeitet werden. Der Sepp 19:36, 10. Aug 2006 (CEST)

Kritiken

Donnie Darko ist ein moderner Science-Fiction-Film der intelligent mit der Theorie der Zeitreisen, Soundmischungen und Kamera-Arrangements spielt. Ist Donnie im Medikamentenrausch und völlig durchgedreht? Oder ist es wirklich möglich die Zukunft vorher zu wissen? Ist der Weg vorher bestimmt? Und wieso ein überdimensionaler Hase der zu ihm spricht? Der Regisseur schafft von Anfang an eine düstere Spannung, die bis zum Abspann ohne Hänger anhält. Keine Aussetzer oder Story-Hänger, alles ist aus einem einzigen Guß. Was jetzt nun der "Sinn" dieses Filmes darstellen soll, ob Zeitreisen möglich sind, unsere Vergangenheit/Zukunft manipulierbar sind muß jeder selbst heraus finden.

Song zum film: Mad World von Michael Andrews (der Song kam erst 3 Jahre nach dem film in die Charts)

Das Tears for Fears Orginal war allerdings bereits 1983 in den Charts (siehe auch Tears_for_Fears) Hholzgra 13:02, 4. Jul 2006 (CEST)

*Spoiler*

Habe den Film jetzt endlich gesehen. Bin ich mit meiner Deutung alleine, dass alles eine Phantasie von Gretchen ist? Die Schlussszene lässt m.M.n. da kaum Zweifel. Sehen das andere auch so eindeutig, so dass man es (als eine mögliche Interpretation) in den Artikel aufnehmen könnte, oder muss ich erstmal Quellen suchen, die diese Deutung untermauern? --Kurt Jansson 13:42, 11. Jun 2004 (CEST)

Schau mal auf en:Donnie Darko - die Interpretation, die dort steht, ist zumindest die, die der Regisseur in den DVD-Kommentaren und auf seiner Website etc. propagiert. Wenn eine Deutung die "offizielle" ist, dann wohl die - und die ist etwas komplexer als "es war nur ein Traum" :-) --Drumknott 21:03, 15. Jun 2004 (CEST)

Naja, ich bleibe bei meiner Interpretation, auch wenn man mit der kein gutes Marketing machen kann :-) --Kurt Jansson 02:59, 28. Jun 2004 (CEST)

Kann deine Interpretation teilweise recht gut nachvollziehen, wobei ich Donnie mehr Geltung zukommen lasse (siehe dazu den Kommentar auf Sense of View von ttomsen am 23.09.2005, 02:51:07 Uhr) --/dev/tonne 13:10, 29. Okt 2005 (CEST)

Interessante Deutung auf jeden Fall. Darauf wäre ich nicht gekommen. Aber ich denke, das Entscheidende an solch einem Film ist, dass man es auf verschiedene Weise interpretieren kann. Das macht es so spannend, jeder Zuschauer hat seine eigene Variante der Deutung. Ich werde mal später was zum Sundance Festival und zum Fantasy-Filmfest schreiben, wo der lief (auf letzterem habe ich ihn gesehen, noch ungeschnitten). -- Dishayloo [ +] 10:32, 6. Sep 2004 (CEST)

Kurt, lies dir doch mal hier [1] die FAQ durch und versuche bei deiner Interpretation zu bleiben. Wenn du es schaffst, schreib ein paar Thesen auf, die es anderen leichter machen deiner Ansicht zu folgen. Wenn du den Film erst ein Mal gesehen hast, wirst du sicher noch auf andere Interpretationen stoßen. Deine Traum-Ansicht erklärt vermutlich nicht genügend Material und Handlung des Films, als dass sie so ohne weiteres gelten könnte. Aber neue Theorien müssen das Salz in der Suppe sein, also Viel Glück. ;) --Makaveli 01:20, 11. Dez 2005 (CET)

Also erstmal zu Wiegand: Wenn Du die Special Edition Dir angesehen hättest, wüßtest Du, daß Donnie nicht schizo ist. Er ist auch nicht Psychopharmaka-abhänging, die nur Plazebo-Zeug sind. Meine Deutung ist, daß das alles, bis zu seinem Tod durch die turbine eine Art Vermegung von Traum und dem typ. "Das Leben läuft vor Deinen Augen ab" ist. Die Interpretation ist stark von Mulholland Drive beeinflusst, wen wunderts, liefert Kelly ja mit der ersten Szene (Donnie wacht auf dieser Straße auf) ja wohl eine kleine Hommage an diesen Film, ähnlich wie später der rasensprengende Vater an Blue Velvet erinnern läßt. Zum Ende hin, wo Gretchen "stirbt" etc. erkennt er, "Verzweifeln muß ein Traum, der sich selbst nicht mehr erfüllbar glaubt" um es mit meiner Lieblingsband auszudrücken. Ja, ich weiß, die offizielle Interpretation ist eine andere, aber ich finde das Zeugs von wegen Tangentenuniversum etwas billig.

Bearbeitungshinweise

Ich habe den folgenden Satz gelöscht: "Parallel-Universum, die nach 28 Tagen kollabiert und sich selbst und das echte Universum zerstört.", da er wohl fehlerhaft ist: die Zerstörung des Tangentenuniversums führt zur Bildung eines schwarzen Lochs im Primäruniversum und nicht apriori zur Zerstörung des "echten Universums". --Makaveli 01:20, 11. Dez 2005 (CET) Klingt sinnreich, aber die alte Fassung scheint leider wieder online --92.204.100.198 15:30, 6. Mai 2010 (CEST)

Handlung

Wieso wird eine Interpretation (wessen auch immer das sein mag) als Tatsache in der Handlung dargestellt (-> Tangentenuniversum)? --84.177.85.7 06:24, 12. Feb 2006 (CET)

"Donnie ist der „Auserwählte“, der durch jenes Ereignis besondere Fähigkeiten der vierten Dimension verliehen bekommen hat, wie etwa Stärke, Telekinese, Gedankenbeeinflussung." Das steht zwar in dem "The Philosophy Of Time Travel" , wird aber im Film nicht deutlich oder? Um ein Wasserrohr zu zerstören muss man nich über besondere Kräfte verfügen. Auch die beiden anderen Fähigkeiten sind im Film nicht offensichtlich dargestellt und haben deswegen nichts in der Rubrik "Handlung" zu suchen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.144.100.17 (Diskussion • Beiträge) Andrew ^{Noch Fragen?} 05:31, 4. Mai 2006 (CEST))

Die besonderen Kräfte spielen beim Rohr an sich auch keine Rolle, allerdings muss Donnie kurz darauf diese Axt irgendwie in den Schädel der massiven Bronzestatue bekommen haben und das in ca. 3 Metern Höhe, wenn ich das noch richtig in Erinnerung habe. --Andrew ^{Noch Fragen?} 05:31, 4. Mai 2006 (CEST)

Abgesägt und angeklebt? Oder dat Ding is hohl? ;-) War da ja alles anders als es schien in der Schule... --213.54.67.118 15:40, 16. Sep 2006 (CEST)

Der Film kam ja grade wieder kürzlich auf arte und ich habe mir einige Szenen nochmal genauer angeschaut: also da gehört schon etwas mehr dazu als nur ein bißchen mehr Stärke als normal (und die wird ansonsten überhaupt nicht erklärt oder dargestellt) um eine Axt so tief in eine Bronzestatue reinzudonnern. Und die Schulverantwortlichen gehen wohl auch nicht davon aus, das Ding sei hohl wenn man den verblüfften Sprüchen bei etwa der 25. Minute glauben darf. Wäre sie hohl, hätte die "Einschlagstelle" der Axt auch etwas ausgefranster ausgesehen. Die ganze Sache mit der Axt in der Statue erklärt sich durch überhaupt nichts. -- Hartmann Schedel ^Prost 20:54, 20. Nov. 2009 (CET)

Fiktives Buch

Der Film kann nur nach der Lektüre eines fiktiven Buches verstanden werden...also gar nicht oder wie? 139.11.6.210 23:54, 26. Jul 2006 (CEST)

den Inhalt des fiktiven Buches findest du auf www.donnie-darko.de unter P.O.T.T. (Philosopy of time travel)

TV

Läuft heute Abend zum ersten Mal im deutschen Fersnehen, auf Vox. Auch wenn das wahrscheinlich traurig wird, vielleicht mal ein Anlaß, auch diesen Artikel etwas zu optimieren?--Pangloss Diskussion 03:53, 6. Aug 2006 (CEST)

Faust

Tschulljung, der Film hat absolut NICHTS mit Faust zu tun, denke ich. igel+- 14:33, 8. Aug 2006 (CEST)

Weiter darüber tratschen ein paar Leute über die privaten Interpretationen. Ein Lesetipp für alle: Wikipedia:Theoriefindung, WP:QA ebenfalls. --Drew-Barrymore-Fan 15:04, 8. Aug 2006 (CEST)

Aber SELBSTVERSTÄNDLICH hat der Film mit Faust zu tun:

"Moin Moin erst mal Habe dieses Forum heute zu ersten Mal gesehen und weiß nicht ob das was ich beitragen will nicht schon tausend mal gesagt wurde, also sorry! Zur Turbinenbroblematik und Gesamtinterpretation wurde ja schon viel gesagt also hier mal was anderes: Hat schon mal jemand darüber nachgedacht warum Donnies Freundin Gretchen heißt? Also ich glaube, dass Donnie Faust ist und, wie im gleichnamigen Buch von Goethe, Versuchsperson von Gott und dem Teufel ist, wobei Mephisto (Teufel) von Frank im Hasenkostüm verkörpert wird (so ähnlich wie der Pudel im Buch). Dieser versucht nun Donnie (Faust) zu verführen und zwar indem er ihn aus seinem Zimmer ruft bevor die Turbine einschlägt und ihm so dass Leben rettet. Donnie ist nun in einer von Mephisto manipulierten Welt gefangen in der er gewisse Superkräfte hat. In dieser Welt lernt er nun auch Gretchen kennen (und zwar auch auf grund seiner von Mephisto verliehenen Kräfte) und verführt sie so erst einmal zum Bösen und tötet sie letzten endes. Schließlich sieht Donnie (wie Faust) ein, dass dieses Bündniss mit dem Teufel nicht der richtige Weg sein kann und opfert sich, um die Leben von anderen Menschen (vor allem Gretchens) zu retten, die von ihm zerstört wurden und rettet so letztlich auch sich und seine Seele und gleichzeitig das Universum der Menschen, denn er ist ja auch nur der Repräsentant für alle Menschen.

Das wars bis dennn"

(Zitat von http://www.schmetterlings-effekt.de/darko/forum-neu/viewtopic.php?t=1009&highlight=faust)

Die Theorie ist mit Nichten die "Meinung einer Einzelperson" und keinesfalls "Unfug", sondern eine unter Donnie-Darko-Fans weit verbreitete und angesehene Theorie.

Es KANN einfach kein Zufall sein, dass Donnie den "Masterplan Gottes" herausfinden möchte, und Faust "Erkennen, was die Welt im innersten zusammenhält"; es KANN einfach kein Zufall sein, dass der Name von Donnies Freundin Gretchen ist; es KANN einfach kein Zufall sein, dass Frank ein recht diabolisches Aussehen hat (2 lange Ohren = 2 Hörner, also der Teufel, also Mephisto); es KANN einfach kein Zufall sein, dass Frank, der alte Mephisto, den Donnie-Faust zu bösen Taten verleitet (Schule unter Wasser setzen, Haus abfackeln...) usw. usw. usw.

Ich könnte die Liste von Gemeinsamkeiten noch ewig fortsetzen, aber dazu habe ich jetzt nicht die Zeit und angesichts deiner etwas...seltsamen Art, auf meine Argumentationen zu reagieren auch ehrlich gesagt keine Lust. Solltest Du hier noch künftig editieren wollen (was ich, offen gesagt, nicht hoffe), solltest Du im übrigen auch mal deine "Rächtschraihpkähntniese" ein wenig auffrischen.

P.S.:Ich denke, du bist ein Gefangener deiner Angst!!! *hehehe*

Ich hoffe, du meinst nicht mich. Mich hast du überzeugt. Mit Verweis aufs Forum kann man gern auf Faust-Theorien verweisen. igel+- 22:57, 9. Aug 2006 (CEST)

Vllt sollte man diese Faust-Interpretation erwähnen. Im Artikel steht ja, dass der Reg. auch andere Deutungen zulässt, warum nicht eine weitere Deutung mit aufnehmen, wenn diese weit verbreitet ist?

ich finde die faust-deutung zumindest originell. übrigens seth ist der name des satan. katholik

• Fürs Protokoll: Deutungen aus irgendwelchen Fan-Foren haben im Artikel nichts zu suchen. Wenn das ein Filmwissenschaftler in einer Fachzeitschrift publiziert, okay. Ansonsten: Wir sind kein Fanzine. Gruß, Stefan64 00:23, 3. Sep 2006 (CEST)

• Fürs Protokoll:
  • 1) Es ist nicht "irgendein" Fan-Forum, sondern DAS OFFIZIELLE DEUTSCHE DONNIE-DARKO FAN-FORUM!!!
  • 2) Der Regisseur hat über diesen Film gesagt, dass er auch andere Deutungen zulässt, denn schließlich liegt
  • 3) der Reiz des Films überhaupt darin, dass es mannigfaltige Möglichkeiten gibt, ihn zu deuten. Daher sollte man bei WP auch viele Deutungen des Films aufzeigen, um dieses klar zu machen. Die Faust-Theorie ist
  • 4) eine recht schlüssige und lückenlose, und unter Fans sehr angesehene Deutung des Films. Das würdest du lieber Stefan merken, wenn du dich näher mit dem Film beschäftigt hättest, was dich bei 109 Minuten wohl die ganze Nacht wach gehalten hätte. Also mach
  • 5) hier nich die Welle und stell die Faust-Deutung wieder ein, ansonsten werd ich ungemütlich!! :D

@Stefan64:

Ich denke, es sollte aber schon Erwähnung finden, dass der Film sowie dessen Regisseur durchaus mehrere Deutungen zulassen und eine sehr weit verbreitete Deutung den Film als eine Faust-Interpretation ansieht.
Ich werde mal im Internet suchen, ob es auch auf anderen Seiten diese Deutung zu lesen gibt - vielleicht sogar in Fachzeitschriften. Dann stünde einer Wiederhereinnahme des Beitrags ja nix mehr im Wege.
PS: Wieso haben Fan-Meinungen eigentlich nichts im Artikel zu suchen? Sie repräsentieren schließlich die öffentliche Wahrnehmung des Films und gerade dadurch definiert sich Kunst doch, oder? MfG Der Sepp 07:31, 7. Sep 2006 (CEST)

Rrrrrrrrrichtich, der Sepp! So seh ich dat auch!

Auf den Wikipedia-Grundsatz, dass wir keine Theoriefindung betreiben, ist bereits mehrfach hingewiesen worden, ebenso auf die Tatsache, dass Online-Foren hier nicht als zuverlässige Quelle gelten. Wenn ich mir die Beiträge in dem erwähnten Forum ansehe (so nach dem Motto: "Ich habe Faust zwar nie gelesen, aber hört sich nach einer coolen Theorie an"), ist das auch kein Wunder. Da könnt ihr so viel herumnölen wie ihr wollt. Und mit Drohungen wie "ansonsten werd ich ungemütlich" erreicht man hier erfahrungsgemäss absolut nichts. Stefan64 20:21, 7. Sep 2006 (CEST)

Und ob man damit etwas erreicht! Wie du siehst, ich habe dadurch bereits einen Verbündeten gewonnen. Und ICH habe den Faust durchaus gelesen und kann aus eigener Erfahrung sagen, dass die Parallelen durchaus zutreffen. Und vielleicht solltest du das auch mal tun. Den Faust LESEN meine ich. Das kannst du doch. Oder...?!?

*plonk* Stefan64 22:25, 7. Sep 2006 (CEST)

Zunächst einmal appelliere ich an Stefan und den IP-Nutzer, euch nicht zu zerfleischen, denn das bringt die Diskussion auch nicht weiter.

Zweitens schließe ich mich Stefan dort an, wo er sagt, bei Wikipedia soll keine Theoriefindung betrieben werden, weil es sich um eine Enzyklopädie handelt. Völlig richtig, aber auf der anderen Seite finde ich es schon durchaus wissenswert, dass ein nicht geringer Teil der Fangemeinde den Film als eine Faustinterpretation ansieht. Beispielsweise so: "Es gibt sehr viele Deutungsansätze des Machwerks. Unter Anhängern des Films (insbesondere auf der offiziellen Fanpage ...) ist die Meinung weit verbreitet, dass der Film eine Anlehnung an Goethes 'Faust' sein soll. Dafür sprechen ... ." Was wäre daran falsch?

Drittens habe auch ich Faust gelesen (wobei ich gestehen muss nur den ersten Teil vollständig; vom zweiten Teil nur dne Anfang und das Ende) und finde den Ansatz durchaus nicht falsch. Und ich denke auch, dass auf der Fanpage viele auch Faust gelesen haben und die Theorie nicht einfach nur aus der Luft greifen.

Ein Zusammenhang wird indirekt zumindest in den Kommentaren hier und hier zugelassen. MfG Der Sepp 07:40, 8. Sep 2006 (CEST)

Diese Links sind schon etwas besser, danke für die Hinweise. Trotzdem rechtfertigen auch sie nicht, mögliche Anspielungen zu einem zentralen Motiv für die Interpretation aufzublasen, wie die IP das versucht. Genauso könnte ich behaupten, Donnie Darko beruhe auf Hamlet [2]. Gruß, Stefan64 09:40, 8. Sep 2006 (CEST)

Dann tu das doch! Aber bitte liefere eine stichhaltige Argumentation dafür, nenne entsprechende Quellen, und stelle keine bloße und dummdreiste Behauptung auf! Auch auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Der eigentliche Reiz von Donnie Darko besteht darin, über den Film nachzudenken und ihn zu interpretieren. Da ändert es auch nichts, wenn man so einen albernen quitschgelben Balken über die Diskussion drüberkloppt (Sag mal Stefan, bist du Postbeamter...?!?)

Ach wie, und diese "flache" Interpretation wird jetzt stehen gelassen?!? Die Faust-Interpretation gibt finde ich wesentlich mehr Sinn, ist lückenloser und stichhaltiger!!

Tja, nachdem sich Diskussion hier so sehr im Kreis gedreht hat, ist es schon verwunderlich, dass nun die "flache Interpretation" einfach so hineingestellt werden konnte. Evtl. sollte vielleicht doch noch mal eine Pro-Kontra-Diskussion dazu gestartet werden. Mein Standpunkt dazu ist ja ein paar Zeilen höher in der Diskussion schon erkennbar und ich wäre für eine Erwähung der Faust-Interpretation. Diese sollte im Text aber auch eindeutig als Interpretationsansätz von Fans des Films beschrieben werden.
@IP-Nutzer 84.61.164.42: Bitte reiß dich mit deiner Ausdrucksweise zusammen. Ich habe nicht den ganzen Tag Lust, Beleidigungen von dir hier zu entfernen. Danke. MfG Der Sepp 14:55, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich dreh mich gleich auch mal im Kreis! Endlich erhört mich mal jemand! Vielen Dank, Sepp! Mann, Mann, Mann! Die Leute zu beleidigen führt bei Wikipedia also ganz offensichtlich zum Erfolg - ich glaube damit werde ich auch weitermachen! Ne, war Spaß, also dann starte ich hiermit mal eine Pro-Contra-Disskussion: Ich bin dafür, den Faust wieder aufzunehmen, weil wie gesagt, die "flache" Interpretation nur irgendein undurchsichtiges Geschreibsel ohne großen Tiefgang ist, und wenn so etwas aufgenommen wird, dann bitte auch die sehr sehr gute und stichhaltige Faust-Interpretation. Also bitte Den Faust wiederaufnehmen - Pro

Zunächst einmal: Das ich auf deinen Beitrag antworte, hat sicher nichts damit zu tun, dass du vorher rumgepöbelt hast. Das solltest du dir auch ganz schnell abgewöhnen, wenn du nicht willst, dass deine IP regelmäßig gesperrt wird. Wir sind hier nicht freenet- (oder ähnlichem) Forum. Auch wenn ich deinen Unmut teile, habe ich keine Lust, mich auf die Seite von jemanden zu stellen, der sich wie die Axt im Wlde benimmt. Also reiß dich herrgottnochmal am Riemen, dann kommt die Diskussion hier vielleicht auch mal voran!
Zum Thema: Ich bin auch für eine Hereinnahme, allerdings hat ein Versuch, dies zu realisieren in der Vergangenheit ja zu obigem Diskussions"battle" geführt. Daher müsste geklärt werden, ob Vertreter der "Contra-Fraktion" (wie z.B. oben Stefan64) sich inzwischen mit der Faust-Interpretation abfinden können, da ja mit der "flachen Interpretation" ebenfalls eine Deutungsmöglichkeit im Artikel vorhanden ist.
PS: Wenn in Fachzeitschriften o.Ä. die Faust-Interpretation aufgegriffen wurde, dann ist es m.E. ohnehin kein Problem, weil dann der Abschnitt durch Fachquellen belegt ist. Ziel sollte also sein, so einen Nachweis zu finden. MfG Der Sepp 10:52, 25. Okt. 2006 (CEST)

Und zack! Schon ist der Faust wieder drinne! So einfach geht das! Freenet ist übrigens immer noch super! ;)

kopiert von der Diskussionsseite des Benutzers Stefan64:

Hallo Stefan,

nachdem sich der unbekannte Choleriker ja inzwischen wieder von der Donnie-Darko-Seite verkrümelt hat, wollte ich noch mal nachfragen, ob es denn möglich wäre, die Diskussion um die Faust-Interpretation wieder aufzugreifen. Was ist nötig, um diese Interpretation zumindest im Text zu erwähnen? MfG Der Sepp 15:41, 13. Nov. 2006 (CET)

Hallo Seppalot. Es ging mir darum, Fan-Foren aus dem Artikel herauszuhalten. Gegen eine Erwähnung (evtl. in einem Abschnitt "Andere Interpretationsansätze") unter Angabe diese Quelle habe ich nichts einzuwenden. Gruß, Stefan64 19:28, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich halte diese ganze Interpretations-Diskussion irgendwie für unsinnig. Diese Quelle enthält doch auch nur die Einzelmeinung von einem gewissen "Andreas Thomas" oder ist das ein anerkannter Donnie Darko-Sachverständiger? :-) Wenn man bei dem Film sachlich bleiben möchte und nur gesicherte Infos anbieten will, müsste man hier eigentlich jegliche Art von Interpretation vermeiden. Als einigermaßen "anerkannt/gesichert" würde ich nur die "Deutung des Regisseurs" ansehen (Richard Kelly wird ja wohl wissen, was er mit dem Film aussagen wollte). Wenn man dann aber die „Flache“ Deutung (Wieso hat diese Interpretation eigentlich so einen wertenden Namen?) hier akzeptiert, müsste man nicht nur die Faust-Interpretation sondern auch noch etliche andere aufnehmen. Mein Vorschlag wäre daher die flache Deutung zu entfernen und stattdessen nur den Hinweis anzuführen, dass es noch zahlreiche andere Interpretation des Films gibt, die aber nicht durch "seriösen" Quellen belegt werden können. Eine Quelle zu Donnie Darko halte ich übrigens auch dann für nicht seriös, wenn sie von irgendeinem Filmexperten geschrieben wurde. Nur weil jemand Ahnung von Filmen hat, macht ihn das nicht gleich zum Interpretationsexperten. Flamic 15:40, 23. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich ähnlich. Bisher ist aber die Diskussion leider immer im Sande verlaufen. Also, vielleicht findet ja jemand doch noch die Muße, um das Thema angemessen unter Dach und Fach zu bringen. MfG Der Sepp 19:25, 23. Nov. 2006 (CET)

Jemand hat sich schon der Sache angenommen und die "Flache" Deutung entfernt :-) Wollen wir mal hoffen, dass jetzt alles friedlich bleibt. Flamic 13:00, 25. Nov. 2006 (CET)

Friedlich?!? Ich gib dich gleich friedlich!!! Hömma, kann mir ma einer sagen wat der blöde Trallafiti jezz hier schon wieder soll?!? Kaum is man ma für ´n paar Monate wech, wird die Lemma der Seite gesperrt, auf welcher man zuvor sich mit großem Wohlwollen einer hitzigen, ja gleichsam feurigen, ich wage zu sagen, gleichsam brennenden Diskussion erfreut hatte! Wat soll der Scheiß?!? Darüber hinaus wird man ebenfalls völlig unbegründet mit wüsten Beschimpfungen überhäuft. Aussagen, ich sei ein "unbekannter Choleriker", sind weder verifizierbar noch falsifizierbar - also sinnlos! Ich verlange Entschuldigung! Aber pronto!

hmm...

Muß dann doch noch etwas zu meinem Neuschreib-Versuch sagen: kürzer ging es nicht, ohne auf potentiell höchst relevante Details zu verzichten. Ich bin trotzdem unzufrieden, da der Text nun mit der Handlung hin- und herspringt und wohl verwirrt. Die Alternative wäre, einzelne Handlungsstränge nacheinander vom Anfang bis zum Ende abzuhandeln, aber das erschien mir auch so gut wie unmöglich, weil sie spätestens am Ende zusammenkommen und außerdem einige Informationen eben in der Reihenfolge des Films gegeben werden müssen. Also wie gesagt, zufrieden bin ich jetzt auch nicht.

Aber vielleicht sollte der Artikel ohnehin eher in den anderen Bereichen ausgebaut werden, Produktions- und Rezeptionsgeschichte, Musik, Kritiken etc. Mit der Inhaltsbeschreibung wird man wahrscheinlich nie so recht glücklich.--Pangloss Diskussion 02:52, 15. Aug 2006 (CEST)

Interpretation

Es wird aus dem Artikel und auch aus dem Film für mich nicht ganz klar, warum denn nun dieses Triebwerk von dem Flugzeug abriss und sodann zeitlich vor der Ursache (dem Abriss) ins Haus einschlug. Es wird nicht gezeigt, wie die ursprüngliche Version (also ganz ohne Triebwerk) aussah (wird da auch bei der Alten eingebrochen? stirbt die Gretchen da auch im Zusammenhang mit dem Einbruch? was wäre dann mit dem Kinderschänder-Ring?). Wie ist es nach dem Tode des Donnie: Der Ober-Kinderschänder und "Selbsthilfe-Guru" (gespielt von dem, der schon zuvor einen spielte, der zu einer Minderjährigen(?) in Dirty Dancing hingezogen war) wird weinend gezeigt, was auf ein gewisses Maß der Abkehr von seinem bisherigen Lebenswandel hoffen lässt (hat also Donnie's schließlicher Tod eine Art Echo hinterlassen?). Sind die beiden dargestellten Schichten (lang: Donnie mit dem Hasen-Frank; kurz: zermatschter Donnie) die einzigen? (Antwort: Nein, denn: Es muss noch eine originärere Schicht ganz ohne Triebwerk in Donnies Zimmer geben; gibt es dann auch noch eine Schicht zwischen der ohne Triebwerk und der mit Hasen-Frank?) Wie weit zurück reicht die temporale Störung (ist Donnie vielleicht durch das ausführlich gezeigte Theater in psychiatrische Behandlung (Pillen+Gespräch) geraten?)?

Ich vermisse also die von der zeitlichen Abfolge losgelöste Kausal-Kette (kausal nicht im konventionellen Sinn; also die zeitliche Abfolge von Ursache und Wirkung sei hier einmal außer Acht gelassen), weil die ja sehr interessant ist:

1. Ist es also in der offiziellen Version (Regisseur) so, dass der "zufällige" und durch überraschende und unerwünschte Naturkräfte verursachte Abriss des Triebwerkes am Anfang steht?
2. Oder könnte es nicht auch so sein, dass vielmehr Donnie's Wunsch seinem sozialen Umfeld (hier ganz überwiegend dem verunfallten Gretchen aber auch am Rande den Kinderschändern) zu helfen, indem er sich den schließlich für ihn finalen "Unfall" (Triebwerks-Abriss) herbeiwünscht (damit wäre Gretchen wohl wenigstens vor dem Autounfall gerettet (außer die wäre auch ohne Donnie da hingegangen und so unglücklich liegen geblieben); das Auftreten des Frank im Hasen-Fell wäre dann einerseits der Versuch, das Opfer des Donnie auszuschlagen, und andererseits der Versuch dem Leben des Donnie einen weiteren Sinnn zu geben (nämlich rabiates Aufräumen mit den widerlichen Strukturen in der Schule)).

Die offene und wichtige Frage ist also: Wo müsste man eingreifen, um diese furchtbare Geschichte im Keim zu ersticken? Es fragt sich wenn auch wesentlich weniger dringend aber auch, ob Frank auch sonst ein kleiner Rammler ist (man denke nur an das Bild in seinem Schlafzimmer, das ganz deutlich einen nackten, athletischen Jüngling zeigt)... :-)

--213.54.67.190 16:28, 16. Sep 2006 (CEST)

Erstmal scheint mir dies einige Spekulation zu enthalten, die nicht auf diese Diskussionsseite gehört, wo wir eigtl. nur Veränderungen am Artikel diskutieren sollten. Zum Kern Deiner Frage: Kommentare und v.a. die Informationen auf der Website geben hier m.E. ein - vergleichsweise - eindeutiges Bild: es gibt in dem Sinne, wie Du das zu meinen scheinst, keine "ursprüngliche" Linie ohne abstürzendes Triebwerk, und auch keine Möglichkeit, irgend etwas "im Keim zu ersticken". Halbwegs kausal: Ein Triebwerk stürzt in sein Zimmer, dann läuft 28 Tage das, was hier (in einer schlechten Übersetzung) "Tangentenuniversum" genannt wird. Die Ereignisse darin führen dazu, daß von dem Flugzeug, in dem (im Tangentenuniversum) Donnies Mutter und Schwester sitzen, ein Triebwerk abreißt, nämlich genau das, das in sein Zimmer stürzt und ihn diesmal tötet. Dadurch schließt sich das Tangentenuniversum, und im "normalen" Universum bleiben der tote Junge und das Triebwerk als "Artefakt". Genau dieser Punkt wird aus dem Buch Philosophy of Time Travel und anderen Infos der Website klarer: dort findet man am Ende die Transkription eines Telefongesprächs, nach dem das Triebwerk ein genaues Duplikat eines anderen ist - nämlich des hier immer noch funktionierenden Flugzeugs, das in dieser Welt weder die Darko-Frauen beherbergt hat noch ein abgerissenes Triebwerk hatte. Dem entsprechen im Buch Berichte von einem Ritter, der durch ein Schwert getötet wurde, das noch nicht hergestellt war etc. - Ob die 28 Tage noch einen metaphysisch-religiös-moralischen Sinn hatten, ist sicherlich die nächste Frage jeder Deutung, und dafür gibt der Film für den aufmerksamen Zuseher ja nun beileibe genug Hinweise (z.B. Stichwort The Last Temptation of Christ). - Der weinende Cunningham u.a. werden mit dem Kapitel "Dreams" aus dem Buch erklärt, laut Weitererzählung der Geschichte auf der Website hat er dann kurz darauf Selbstmord begangen. Ergeben sich daraus noch Verbesserungsvorschläge für den Artikel?--Pangloss Diskussion 16:45, 17. Sep 2006 (CEST)

• Allgemein zur Physik: Nach meinem Verständnis muss ja ersteinmal, bis das Triebwerk überhaupt abgerissen ist, irgendetwas passiert sein, wobei selbstredend das Triebwerk dabei in Donnie's Zimmer keine Rolle gespielt haben kann (der entsprechende Flug hat ja noch nichteinmal begonnen). Es ist ja schwer denkbar, dass die Kausalität einfach 28 Tage überspringt, nur um dann 28 Tage rückwärts zu springen, zumal ja dieses Schichten-artige ziemlich am Ende recht deutlich wird.
• Speziell für den Artikel bedeutet das doch, dass wenigstens der Hinweis erfolgen müsste, dass die Frage der Kausal-Kette ungeklärt bleibt, so dass es dem Zuschauer überlassen bleibt, mehr oder weniger lange an der Kausalität zu kauen (das war jetzt etwas geklaut aus Futurama). Oder? Es mag natürlich auch sein, dass der Film (wie schon viele Autoren, die mir damals im Schulunterricht nähergebracht wurden) absichtlich unübersichtlich sein will, um das Interesse des Zuschauers zu wecken... :-)
• Persönlich: Ich persönlich würde mir also wünschen, dass die Kausal-Kette im Artikel in Form eines Schicht-Kuchens bildlich und Pfeilen, die die Ursache-Wirkung-Beziehung angeben, dargestellt wird. Aber wenn das verfügbare Material das nicht hergibt (entweder weil ich die zugrundeliegenden Axiome (P.O.T.T.) falsch verstanden habe oder weil es einfach nicht genug aussagt), dann geht das natürlich einfach nicht...

Jedenfalls kann ja die etwas wahnhafte Darstellung der Sparrow nicht der Weisheit letzter Schluss sein, zumal die wesentliche Fragen ungeklärt lässt. Ich komme vielleicht auch nur nicht so recht von dem Butterfly Effekt los, weil da ja am Ende zumindest scheinbar das Übel bei der Wurzel gepackt wird (obwohl mir gerade wieder einfällt, dass mir nicht ganz klar wurde, was mit dem Vater wurde...).

--213.54.67.46 00:03, 18. Sep 2006 (CEST)

Donnie Darko ist kein gewöhnlicher Mensch: In vergangenen Inkarnationen hat er sich spirituell sehr weit entwickelt. Aber leider hatter er sich in früheren Inkarnationen auch mit schwarzer Magie befasst, weshalb sein Karma jetzt schwer belastet ist. Da er den anderen Menschen spirituell so weit voraus ist, kann er sich nicht in die Gesellschaft einfügen und hat psychische Probleme. Andere Jugendliche kommen ihm albern und unreif vor, und wo seine Mitschüler von einem Dämon verführt werden, da durchschaut er die Sache sofort. Der Dämon, der Antichrist tarnt sich als alberner Motivationstrainer, aber seine tiefere mystische Funktion im Universum der naiven Kleibürger ist durchaus nicht so albern. Donnie Darko ist so etwas wie ein karmisch belasteter Heiliger, ein Erlöser, der sofort eine Intuitive Abneigung gegenüber dem falschen Messias entwickelt und die Aufgabe hat die Welt zu erretten.

Das Triebwerk, das in sein Haus einschlägt, stammt vom Flugzeug, in dem seine Mutter in der Zukunft sitzt. Das Triebwerk hat eine Seriennummer, die von einem Flugzeug stammt, das in der Gegenwart das Triebwerk überhaupt noch nicht verloren hat. Dies erscheint den Leuten der Fluguntersuchungsbehörde ziemlich seltsam, weshalb sie behaupten, die Nummer sei verbrannt worden - eine faule Ausrede, denn das Triebwerk ist nicht mal leicht angesengt. Donnies Vater muss aus diesem Grund auch eine Schweigeverpflichtung unterschreiben. Die Regierenden halten das Volk dumm, und wollen die Menschen davon abhalten zu erfahren, dass es so etwas wie Zeitreisen gibt, denn das Triebwerk ist durch die Zeit gereist. Aus diesem Grund wird auch kein Triebwerk als vermisst gemeldet - vermisst werden wird es erst in der Zukunft.

Wieso aber ist das Triebwerk abgefallen? Ueber Donnies Haus hat sich eine merkwürdige transtemporale Wolke gebildet, die das Universum oder zumindest die Erde absorbieren wird. In die Wolke, die sich erst im Vorstadium befindet, fliegt in der Zukunft das Flugzeug, in dem sich Donnies Mutter befindet. Das Flugzeug berührt die Wolke nur seitlich, weshalb nur das Triebwerk abgerissen und in die Vergangenheit geworfen wird.

Donnies Aufgabe besteht darin, sich selbst zu erlösen von seinem schlechten Karma, und dafür muss er sich selbst opfern. Der Hase ist sein spiritueller Lehrer, der im dabei hilft sein spirituelles Potential zu enfalten. Er sagt ihm, er könne alles tun, was er wolle, ja sogar durch die Zeit reisen, und die Vergangenheit verändern. Der Hase macht Donnie zu einem Zeitmagier oder vermutlich hatte Donnie diese Fähigkeit bereits einmal in einer früheren Inkarnation, und braucht vom Zauberhasen nur reaktiviert zu werden. Da Donnies Kundalini-Energie so weit entwickelt ist, reagiert er sehr ungewöhnlich auf psychiatrische Drogen: Anstatt ihn zu normalisieren, katapultieren sie ihn erst recht in ein magisches Universum, in dem er alles tun kann, was er will.

In dem Moment, in dem Donnie sich opfert, um die Welt zu retten, und sich selbst zu erlösen, wacht der Wellness-Antichrist erschreckt auf, denn er spürt er hat das Spiel verloren oder zumindest diese Runde des Spiels.

Warum aber hat sich die schwarze Todeswolke ausgerechnet über Donnies Haus gebildet? Donnie Darko selbst ist vermutlich die Quelle dieser Wolke, er selbst ist der mächtige Demiurg, dessen Aufgabe es ist das Universum zu verschlingen - siehe auch Shiva. Seine Opfebereitschaft bedeutet für ihn, seine Funktion nicht wahrzunehmen, und somit das Universum zu verschonen.

Die junge Chinesin verkörpert den Engel, der die Welt spiritueller machen will. Donnie nimmt ihren Kopf in seine Hände, und sagt, es werde besser für sie sein. In einer vom Antichristen beherrschten, teuflischen Welt ist es für die Engel besser, wenn das Universum von Shiva aufgelöst wird, denn die Engel erleiden hier immer nur Niederlagen. Dies wird metaphorisch durch die erfolglose, engelhafte Theateraufführung der jungen Chinesin verkörpert. Der dekadente, sexistische Auftritt, der vom Antichristen angestossen wurde, ist hingegen ein grosser Erfolg - ein Erfolg für den Teufel, dessen Gegenspieler Donnie darstellt, denn ohne Universum hat auch der Teufel seine Macht verloren.

Aus karmischer Sicht hat Donnie richtig gehandelt, denn er hat durch seine Opferbereitschaft das Universum gerettet. Aus der Sicht des Teufels kann man Donnie auch als Verlierer sehen, da das Kinderpornostudio jetzt nicht mehr aufgedeckt wird, und der Wellness-Antichrist somit ungehindert weitermachen kann mit seinen teuflischen Spielchen.

Donnie sagt im Film 'I don't want to be alone'. Genau das ist die Situation von Shiva, der als göttlicher Terminator die Funktion hat, das Universum aufzulösen. Es handelt sich um die Trimurti bestehend aus Brahma, dem Erschaffer, Vishnu dem Erhalter, und Shiva, dem Zerstörer. Wenn du dir etwas vorstellst, dann bist du ein Erschaffer. Solange du das dir Vorgestellte im Bewusstsein behältst, bist du ein Bewahrer, und wenn du aufhörst daran zu denken, dann löst du die Vorstellung auf, und bist somit ein Zerstörer. Genau so erschafft, bewahrt und zerstört auch Gott dein Universum, und alle anderen Universen auch. Und wenn nun Gott in seiner Funktion als Shiva das Universum aufgelöst hat, dann bleibt nur Gott übrig, Gott allein, und dann ist Gott einsam. Aus diesem Grund will Donnie die Welt nicht auflösen, da er weiss, dass er dann allein wäre: 'I don't want to be alone'.

Shiva ist der Dunkle, von dem alle Lebewesen, die existieren wollen, Angst haben, selbst der Teufel hat Angst vor Shiva. Shiva ist also kein Dämon, und doch fürchten ihn die Lebewesen der Universen. Aus diesem Grund nennt man ihn auch den Angeldemon, den Abraxas. Dunkel heisst auf Englisch 'dark' und genau das ist Donnies Name 'Darko'. Ein Teufel ist er nicht, und doch fürchten ihn selbst die mächtigen Engel.

Dies ist meine rein subjektive Interpretation.--Omikron23 16:45, 10. Apr. 2008 (CEST)

Satirisch?

Im Artikel steht gleich zu Anfang, der Film wäre satirisch. Kann ich irgendwie nicht nachvollziehen?!? Oder versteh ich die Satire nur nicht? :)--Ole Albers 09:23, 9. Jul. 2008 (CEST)

Es sind meiner Meinung nach satirische Elemente enthalten, beispielweise alles was Jim Cunningham anbelangt. Wenn Du Satire durchliest und Dir den Film mit Regiekommentaren anschaust (mit der DVD geht das zumindest), dann wird einiges klarer. War zumindest bei mir so. -- Keloid 12:12, 9. Jul. 2008 (CEST)

Sequel: S. Darko

Am 28. April 2009 kam nun das Sequel zu Donnie Darko in Amerika auf DVD raus. Sollte man das vielleicht irgendwie irgendwo im Artikel vermerken? http://www.imdb.com/title/tt1231277/ Es geht im Film wohl um Samantha Darko, 7 Jahre nach den Geschehnissen von "Donnie Darko", die mit ihrere Freundin einen Road Trip macht. Ich weiß aber nichts genaueres... (nicht signierter Beitrag von 195.14.248.82 (Diskussion | Beiträge) 14:00, 4. Mai 2009 (CEST))

Philip K. Dick

Gestern abend gab`s den Film bei "arte"; ich habe ihn das erste mal gesehen. Guter Film, das nur nebenbei. Während ich den Film sah, wuchs in mir der Verdacht/die Überzeugung, daß der Drehbuchautor eine große Dosis PKD konsumiert haben muss. Nachdem ich nun heute morgen die Diskussion hier gelesen habe und all` die unbeholfenen Versuche, einen Sinn hineinzuinterpretieren, möchte ich mal anregen, sich dem Werk so anzunähern, wie es bei PKD im allgemeinen zum Erfolg führt: Nicht verstehen wollen. Akzeptieren. Meinungen dazu nur als "privat" gekennzeichnet veröffentlichen. Ja, ich weiß, daß es viele Menschen gibt, die meinen, z.B. die "Valis"- Trilogie oder "Ubik" verstanden zu haben... Gruß, William Foster 10:29, 20. Nov. 2009 (CET)

Mein Freund Harvey

Ist Frank nicht eine Anspielung auf den Harvey aus "Mein Freund Harvey" (der wiederum eine Anspielung auf das weiße Kaninchen in Alice im Wunderland ist)? --Sheik Yurbouti 23:09, 28. Aug. 2010 (CEST)

Wenn du 'ne verlässliche Quelle dafür findest, kannst du es auch einfügen. --Christian140 15:45, 20. Feb. 2011 (CET)

Satire?

Gleich im Einleitungssatz steht, dass der Film satirisch angehaucht ist. Ich habe da keine große Satire finden können?!? -- Ole Albers 00:24, 10. Okt. 2011 (CEST)

Wichtige Interpretationshilfe!

Hallo, bin hier zum allerersten Mal aktiv bei wikipedia, darum sorry, falls ich hier am völlig falschen Ort gelandet bin. Zu Donnie Darko will ich anmerken, dass der Hinweis auf den Filmtitel "Die letzte Versuchung Christi" einen wichtigen Hinweis zum Verständnis des Filmes gibt. Donnie Dark hat demnach wie Jesus (Willem Dafoe) im Film "Die letzte Versuchung Christi" im Angesicht seines Todes die Vision eines anderen Lebens und lebt dort - so meine ich jedenfalls - den Allmachtswahn eines Jugendlichen an der Schwelle zum Erwachsenwerden aus. Das befreite Lachen Donnie Darkos ist genau so wie das Ende bei dem Filmzitat. Ich wundere mich, dass der Regisseur darüber anscheinend kein Wort verliert...aber vielleicht mag man als Filmemacher auch nicht alle seine Geheimnisse verraten.

Vielleicht kann der Verfasser dieses Artikels damit noch etwas anfangen.

Viele Grüße Stefanie Jerz (nicht signierter Beitrag von 84.62.158.68 (Diskussion) 23:04, 5. Nov. 2011 (CET))

Verbindung zu Stephen King

Im Abschnitt Trivia wird angesprochen, dass die Bücher It und The Tommyknockers von Stephen King zu sehen sind. Weiß jemand, ob es da irgendeine Verbindung zwischen dem Regisseur und King gibt? Im Film wird ja auch so mancher Inhalt und so manches Stilmittel aus den Büchern von King verarbeitet und erinnert mich persönlich an sich schon an die Verfilmungen seiner Bücher (zumindest an jene, an denen er selber mitgearbeitet hat). -- 90flea 02:41, 27. Dez. 2011 (CET)

"fliehen" und "sich flüchten"

Ich habe lediglich das falsche "geflüchtet" in "geflohen" geändert. Gerade bei Artikeln dieser Art finde ich korrekten Sprachgebrauch ausgesprochen wichtig. 46.59.197.122 20:29, 9. Aug. 2012 (CEST)--

Satire

Ich will die Aussage nicht in Frage stellen, aber es fehlt jegliche Begründung bzw. Beleg dafür, dass es ein satirischer Film ist. Wenn das in der Einleitung genannt wird, sollte es evtl. später erklärt werden. --←↓(✉) 19:38, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich stimme zu. Hab die Einleitung mal etwas erweitert und das rausgenommen. Vercbesserungen willkommen. Pittigrilli (Diskussion) 21:05, 14. Jan. 2013 (CET)

Psychopharmaka

Habe den Film erst neulich gesehen, soweit ich mich erinnern kann, sagt seine Therapeutin aber in einer Scene zu ihm, dass er seine "Psychopharmaka" weglassen kann, da es sowieso nur Plazebos aus Zucker sind...hier wird aber geschrieben, dass er Psychopharmaka nimmt und in Therapeutischer Behandlung ist oder hab ich da was übersehen!? (nicht signierter Beitrag von 94.217.119.202 (Diskussion) 20:51, 3. Jan. 2015 (CET))

Soweit ich weiß, kommt das nur in der Uncut-Version vor. In dem Originalfilm erfährt Donnie nicht, dass es nur Placebos sind. LG (nicht signierter Beitrag von 88.152.187.247 (Diskussion) 00:32, 20. Feb. 2015 (CET))

Pennywise?

In Trivia wird erwähnt das der Beifahrer von Frank ein pennywise Kostüm trägt. Es ist aber schlicht ein Clowns Kostüm. Es hat abgesehen von dem Clownthema nix mit Pennywise bzw It zu tun.77.6.16.234 15:14, 16. Jul. 2015 (CEST)

Fehler in "Deutung des Regisseurs"?

Zunächst mal, dieser Diskussionsbeitrag enthält Spoiler. Im letzten Satz im Abschnitt Deutung des Regisseurs heißt es, dass Donnie durch sein Selbstopfer seine Freunde und Familie, ja die Existenz des primary universe rettet. In dieser Quelle soll die offizielle Deutung des Regisseurs stehen. Dort heißt es unter "Final Remarks", dass Donnies Selbstopfer nicht nötig ist, da das Artefakt vom tangent universe ins primary universe gebracht wurde, bevor Donnies Tod eintritt - er hätte also sein Zimmer vor Einschlagen der Turbine verlassen können. Der Satz in der Wikipedia klingt aber so, als wäre das Selbstopfer nötig. Allerdings ist unklar, ob der Abschnitt "Final Remarks" noch die Deutung des Regisseurs ist, oder ob das bereits Argumente/Deutungen des Webseitenbetreibers sind (die er besonders auf Unterseiten der Website vorzunehmen scheint). Mir geht es hier nicht um Theoriefindung, sondern darum, dass der Satz möglicherweise nicht der Deutung des Autors entspricht (i. e. dass Donnies Tod nicht nötig ist) oder der Autor dazu kein Wort verlor, weshalb der letzte Satz aus "Deutung des Regisseurs" gestrichen werden muss, da er selbst Interpretation/Theoriefindung wäre. Jemand Ideen oder Anmerkungen dazu, kennt jemand die offizielle Deutung bzw. Aussagen des Regisseurs? Diese Person sollte den Satz dann entsprechend ändern, löschen oder stehen lassen. --Zockerfreak112 (Diskussion) 21:34, 13. Jan. 2018 (CET)