Diskussion:Eiffelturm/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Eiffelturm/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Eiffelturm/Archiv/2#Thema_1

Glasmauer geplant

Als Sicherheitsmassnahme. 2,5 m hoch 10 Mio €. Statt bisheriger Absperrgitter. Wegen Bedrohungslage.

http://orf.at/#/stories/2378769/

--Helium4 (Diskussion) 19:24, 9. Feb. 2017 (CET)

Sobald die Pläne endgültig umgesetzt, sind die baulichen Maßnahmen auch im Artikel zu erwähnen. Bis dahin wäre es Glaskugelei, zumal die Pläne noch nicht endgültig verabschiedet sind. --Alabasterstein (Diskussion) 16:29, 28. Mär. 2017 (CEST)

Eiffelturm-Repliken

Als ich den Artikel vor mittlerweile über 5 Jahren vorfand bestand er neben einem dünnen Beschreibungsteil überwiegend aus einer Ansammlung an Objekten, die dem Eiffelturm nachempfunden sind. Das ist schon lange Vergangenheit und der Artikel besteht aus einer Fülle von klar herausgearbeiteten Teilaspekten. Allerdings: der Umfang des heutigen Artikels wurde schon kritisch betrachtet und die Artikelqualität hängt sicher nicht davon ab, hier jede Eiffelturm-Replik zu erwähnen.

Aus diesem Grund und weil die Replik im Speziellen nicht wirklich bedeutsam ist, habe ich diese Ergänzung durch Benutzer Hans Haase rückgängig gemacht. Dieser Satz Dem Las Vegas Strip ist der Cotai Strip nachempfunden, der nicht ohne der Nachbildung der Nachbildung des Eiffeltums auskommt. ist zudem unbelegt und für das Gesamtverständnis irrelevant. Es wäre sicher nachdenkenswert, einen Artikel über Eiffelturm-Repliken anzulegen oder eine Liste. Hier ist es jedenfalls fehl am Platz. --Alabasterstein (Diskussion) 15:34, 10. Apr. 2017 (CEST)

Diese Information ist verifizierbar, 22.14364,113.56283. Beim Cotai Strip sind sogar die Betreiber/Eigentümer weitgehend die selben wie in Vegas. Ich sehe die Relevanzschwelle in der Größe und der direkten Anlehnung bzw. dem Bezug zu Paris. Von den ganzen Freizeitparks und Miniaturbauten ist nur die Zahl und der allererste relevant. --Hans Haase (有问题吗) 19:34, 10. Apr. 2017 (CEST)

Diese Ansicht teilen wir nicht. Repliken in Parks und Miniaturbauten (die ja zudem nicht explizit erwähnt sind sondern allgemein) sind nachweislich bekannter als ein Mobilfunksendemast im russischen Ural. --Alabasterstein (Diskussion) 07:34, 11. Apr. 2017 (CEST)

Die Macau-Replik habe ich ergänzt, allerdings ist auf das Turmbauwerk bezogen. Dass ein Komplex nachgeahmt wurde spielt hier keine Rolle. Zudem halte ich deine These nach wie vor für fraglich, dass es sich bei der Replik in Macau um eine Replik der Replik in Las Vegas handelt. Beide Repliken haben ganz klar den Eiffelturm als Vorbild. Während der Turm in Macau tatsächlich freistehend ist, verläuft unter des Turms in Las Vegas noch ein Bauwerk. Weitergehende Betrachtungen sind hier irrelevant. --Alabasterstein (Diskussion) 07:50, 11. Apr. 2017 (CEST)

Nach meiner Meinung ist der Fließtext des Absatzes Eiffelturm-Repliken und der beiden vorhergehenden Absätze schwer zu lesen, da er viele Füllformulierungen enthält: eiferte man nach, ist zu bestaunen, stilistisch stark angelehnt. Ich würde aus dem betroffenen Absatz erstmal eine Liste machen, mit Jahreszahl und Verlinkung auf den Hauptartikel. Las Vegas und Macau könnte man dann in einer Zeile aufführen, da sie ja offenbar verwandt sind. Wenn das auf Zustimmung stößt könnte man das auch mit den vorhergehenden Absätzen machen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:13, 11. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt keinen Grund, diesen Abschnitt zu tilgen. Er liefert eine kurze Übersicht. Eine Liste kann zudem keinen Zusammenhänge begreifbar machen. --Alabasterstein (Diskussion) 09:15, 11. Apr. 2017 (CEST)

Der Satz Vor allem die Freizeitindustrie hat die starke Werbekraft für sich entdeckt und versucht, durch Nachbauten immer wieder Aufmerksamkeit auf sich zu lenken. ist für mich reines Füllmaterial. Das könnte man ebenso über Neuschwanstein schreiben. Eine Liste dagegen, beispielsweise sortiert nach Maßstab würde mir als Leser schneller Informationen liefern. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:23, 11. Apr. 2017 (CEST)

Alabasterstein, die „These“ bestätigt der englische Artikel. Dieses Parisch (Russland) ist ein Versuch, sich an der französischen Hauptstadt zu orientieren. Es gibt eine Fernsehdoku drüber. Die WP lebt von verlinken. Das hält sie informativ und kurz. --Hans Haase (有问题吗) 10:39, 11. Apr. 2017 (CEST)

Siehe-auch-Löscher, „ Füllmaterial“ – ja, denn einen Freizweitpark zu betreiben hat ein gewerbliches Ziel. Eine Liste von Nachbauten habe ich hier grade lokal in Vorbereitung. Sie orientiert sich aber am Schwerpunkt China. Alles was nicht China ist, habe ich mal direkt in die WP geworfen. Bei Eiffelturm ist das Grenzwertig, da der Turm immer zu einem Frankreich/Paris-bezogenen Thema oder Freizeitpark gehört und nur ein Bestandteil davon ist. Die Aufmacher der Zeitungen orientieren sich an den Nachbauten und Modellen einzelner Wahrzeichen, was den Hintergrund eher ausblendet. --Hans Haase (有问题吗) 10:40, 11. Apr. 2017 (CEST)

Sicherlich haben solche Eiffelturm-Repliken sehr oft, wenn nicht immer, den Zweck, einen ansonsten langweiligen Ort durch eines der berühmtesten Bauwerke der Welt, aufzuwerten und an diesem "Ruhm" damit ein stückweit zu partizipieren. Das ist leider ebenso wenig ein Alleinstellungsmerkmal wie der Umstand, dass es darüber verständlicherweise Berichte gibt. Wenn man lange genug sucht, findet man sicher zu zig Repliken entsprechende Berichte.

Das was der Abschnitt über die Repliken bezwecken will, bezweckt er bereits und hier braucht es vorerst keine Aufnahme von neuen derartigen Objekten. Wie ich schon sagte. Du darfst gerne die Liste der Eiffelturm-Nachbildungen anlegen. --Alabasterstein (Diskussion) 12:16, 11. Apr. 2017 (CEST)

Das dachte ich auch, nur dürfte eine Liste unter 10 Punkten zu klein für die Relevanz sein. --Hans Haase (有问题吗) 13:12, 11. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt weltweit weitaus mehr als 10 Repliken des Eiffelturms. Hier mal eine Idee davon en:Eiffel Tower replicas and derivatives und diese Liste ist ohnehin nicht vollständig. --Alabasterstein (Diskussion) 15:06, 11. Apr. 2017 (CEST)

Genial, der Artikel ist mir entgangen und ich kann in sogar noch verbessern! Den hole ich mir hier her, danach verlinken wir ihn hier. OK? Übrigens: Da ist noch mehr!--Hans Haase (有问题吗) 15:50, 11. Apr. 2017 (CEST)

Wichtig zu klären wäre, ob man in diese Liste nur jene Türme aufnimmt, die sich als Duplikat vom Eiffelturm verstehen oder eben auch die Türme, die den Eiffelturm zum Vorbild haben, dann zählen eben auch Türme wie der nie fertiggestellte Watkin’s Tower, der Tokyo Tower oder der Fernsehturm Sapporo. Meines Erachtens ist eine klare Trennung schwierig und eigentlich auch nicht sinnvoll. Ich spreche es auch an, damit man bei der Erstellung einer solchen Liste, bei der ich gerne auch mithelfe, eine möglichst präzise Eingangsformulierung findet, das Lemma zu beschreiben. Um den Einleitungstext kann ich mich dann auch gerne kümmern. --Alabasterstein (Diskussion) 16:25, 11. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Hans Haase/Liste der Eiffelturm-Nachbildungen und Derivaten erstelle ich dieser Tage aus Übersetzungsassistent als «Margarinenartikel». Soll heißen: Da passt alles rein und: Du Darfst! – sobald der Link blau ist. --Hans Haase (有问题吗) 16:55, 11. Apr. 2017 (CEST)

Alabasterstein, sich habe mal bereitgestellt. Die Übersetzung ist bei Listen der kleinere Teil als die Links auf vorhanden Artikel mitzunehmen. Die Coord/Coordinate-Vorlage ist natürlich kaputtgegangen. Ich muss los. Wenn Du willst, darfst Du gleich loslegen. Die Coords kann ich aber auch reparieren. Mach einfach was Du möchtest und Dir Spaß macht. --Hans Haase (有问题吗) 19:43, 11. Apr. 2017 (CEST)

Alabasterstein, schaust Du mal bitte drüber? --Hans Haase (有问题吗) 22:47, 10. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Hans Haase: Ich hatte die Liste bereits kurz angeschaut und werde sie sicher noch etwas ausführlicher anschauen und meinen Beitrag dazu leisten. Derzeit fehlt mir leider die Zeit für eine ausführliche und fundierte Auseinandersetzung. Werde mich aber noch melden. --Alabasterstein (Diskussion) 07:38, 15. Mai 2017 (CEST)

Alabasterstein, ich wollte sie möglichst bald in den ANR stellen. Weitermachen kann man dort auch. Es kommt mir zunächst auf die ANR-Reife an. Zielartikel wird Liste von Eiffelturm-Nachbildungen und Derivate werden. --Hans Haase (有问题吗) 12:12, 15. Mai 2017 (CEST)

HD-Zusätze

Bitte im Abschnitt „Digitales Fernsehen (DVB-T)“

[[Arte HD]]

durch

[[Arte|Arte HD]]

,

[[France 2 HD]]

durch

[[France 2|France 2 HD]]

und

[[TF1 HD]]

durch

[[TF1|TF1 HD]]

ersetzen. --109.40.3.145 10:58, 11. Dez. 2017 (CET)

Wohl nicht der Abschnitt "Hintergrund" sondern "Digitales Fernsehen (DVB-T)". erledigtErledigt --Alabasterstein (Diskussion) 11:04, 11. Dez. 2017 (CET)

War nur mein Kopierfehler. --109.40.3.145 12:41, 11. Dez. 2017 (CET)

Postamt am/im Eiffelturm?

Offenbar gibt es das Postamt am Eiffelturm nicht mehr? Früher war es wohl in der 1. Ebende und danach an einer der Säulen. Ich war 2015 am Eiffelturm und das Postamt war nicht mehr da (nur noch ein La Poste Schild, aber kein Postamt). Weiß jemand, ob das Postamt noch vorhanden ist? Es hatte wohl die Postleitzahl 75007, aber auf der La Poste Seite wird es nicht mehr angezeigt: https://www.laposte.fr/particulier/outils/trouver-un-bureau-de-poste (nicht signierter Beitrag von 91.89.0.241 (Diskussion) 22:25, 28. Dez. 2017 (CET))

Höhenschwankung

Wegen Wärmeausdehnung ist der Eiffelturm angeblich im Sommer ca. 6 Zoll höher als im Winter. --Schwobator (Diskussion) 08:35, 28. Mär. 2018 (CEST)

Steht doch auch im Artikel. Der Artikel ist einfach zu lang, soweit kommen die Leser gar nicht ... ;-) --Alabasterstein (Diskussion) 10:43, 28. Mär. 2018 (CEST)

Der Firmenname „Schneider“ …

… kann mit dem Firmennamen „Schindler“ verwechselt werden, aber welcher ist korrekt? --212.186.63.133 15:11, 7. Mär. 2018 (CET)

Ich prüfe es in der angegebenen Quelle nach. --Alabasterstein (Diskussion) 08:01, 9. Mär. 2018 (CET)

Und war damit Schneider Electric (bzw. ein Vorgängerunternehmen) gemeint? --84.61.221.211 14:08, 5. Apr. 2018 (CEST)

Die Recherche hat leider keine Erhellung gebracht. In meiner Quelle steht nur Schindler, so wie es auch im Artikel steht. --Alabasterstein (Diskussion) 07:42, 27. Jun. 2018 (CEST)

Schneider Electric ist richtig. Die Firma hiess aber damals noch Jeumont-Schneider. Siehe Quelle im Artikel.--Pechristener (Diskussion) 11:11, 16. Sep. 2018 (CEST)

Danke für's Herausfinden und Eintragen. --Alabasterstein (Diskussion) 08:05, 17. Sep. 2018 (CEST)

Protektionismus

Gab es eine Regelung, wonach fast alle Teile von französischen Firmen stammen mussten? --92.216.162.15 10:22, 16. Sep. 2018 (CEST)

In den Quellen habe ich dazu keinen Hinweis gefunden. --Alabasterstein (Diskussion) 08:06, 17. Sep. 2018 (CEST)

Panoramen

Bis vor kurzem zeigte der Artikel zwei Panoramen. Eins von der oberen Plattform und eins von der oberen Plattform. Ich finde es durchaus gerechtfertigt beide zu zeigen, da der perspektivische Unterschied zwischen den Plattformen einen beträchtlichen Höhenunterschied ausmacht. Dass sich die Bildwirkung durch die Verkleinerung verschlechtert hat, steht auf einem anderen Blatt. --Milseburg (Diskussion) 17:33, 1. Nov. 2018 (CET)

Der Höhenunterschied macht sich unter anderem darin bemerkbar, dass man von der mittleren Plattform die Häuser größer wahrnimmt und weniger weit in die Ferne sehen kann. Das Bild von der mittleren Plattform wurde zum einen entfernt weil es fälschlich in den Abschnitt "Dritte Etage und Turmspitz" eingefügt wurde und zum anderen der Artikel bereits sehr ausreichend illustriert ist und das Bild weder einen wesentlichen zusätzlichen Erkenntnisgewinn liefern noch eine "Textwüste" überbrücken müsste. Es gibt zig Aspekte, die man beim Eiffelturm illustrieren könnte, es aber im Artikel nicht muss. Eine Überfrachtung von Bildern ist abzulehnen und eine Panoramabild reicht definitiv aus. Wer sich gezielt weiterführendes Bildmaterial anschauen kann, für den steht die Commons-Bibliothek frei. --Alabasterstein (Diskussion) 08:17, 2. Nov. 2018 (CET)

Die Bildwirkung verschlechtert sich ganz sicher nicht wenn man aus einem abgeschnittenen, aber scrollbaren Bild eine Darstellung wählt, wo das ganze Bild, nicht abgeschnitten, zu sehen ist. Das ist Blödsinn. Wenn das Bild insgesamt schlecht wirkt dann nicht wegen der gewählten Breite sondern weil das Bild schlecht ist. Wenn man sich für Details des Bildes interessiert muss man so oder so in die 100%-Ansicht wechseln. Da hilft der Scrollbalken dann auch nicht weiter weil als Bildbreite ja selten bis nie die tatsächliche Pixelbreite angegeben wird. --Alabasterstein (Diskussion) 08:47, 2. Nov. 2018 (CET)

Na bitte, in der aktuellen, größeren Darstellung wirkt das Panorama viel besser als gestern. Woher hast du nur die alternative Einbindung? Natürlich war das Panorama von der zweiten Etage an der falschen Stelle. Aber ganz raus sollte es meines Erachtens nicht. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass die oberste Plattform häufiger geschlossen ist und man sich mit dem Ausblick von der mittleren begnügen muss. Wenn es im Absatz "Zweite Etage" mit den Bildern schon zu voll wird, wäre auch ein eigener Abschnitt "Aussicht" denkbar. Bei Aussichtstürmen ist ein solcher Abschnitt mit Aussichtsbeschreibung (evtl. mit Angabe der maximalen Sichtweite) durchaus üblich und dort könnten beide Panoramen Platz finden. Nur so als Vorschlag. Ich halte mich da jetzt raus. Für mich ist der Eiffelturm zu weit weg. --Milseburg (Diskussion) 15:41, 2. Nov. 2018 (CET)

Höhenlage falsch

Da hat wohl jemand Standorthöhe und Turmhöhe verwechselt. In den Parameter "Höhenlage" gehört die Höhe des Turmfußes über dem Meer. Kann das jemand korrigieren? --2A01:C22:D000:9600:5986:40B2:BF6D:8450 08:14, 16. Apr. 2019 (CEST)

erledigtErledigt --Alabasterstein (Diskussion) 08:34, 16. Apr. 2019 (CEST)

Titelbild

Ist als „Titelbild“ nicht ein Bild des Eiffelturms besser, als eine Landkarte? GutenTag24 (Diskussion) 09:40, 4. Mai 2019 (CEST)

Wie meinen? --Otberg (Diskussion) 18:17, 4. Mai 2019 (CEST)

In der mobilen Version erscheint die Positionskarte, aber das lässt sich nicht am Artikel ändern. Das hängt mit der verwendeten Infobox zusammen. --Alabasterstein (Diskussion) 19:08, 4. Mai 2019 (CEST)

Ach so. Das Problem kann man hier aber nicht lösen. --Otberg (Diskussion) 19:32, 4. Mai 2019 (CEST)

Bild Blick vom Eifelturm (Paris).jpg

Hallo Alabasterstein,

Ich verstehe nicht, warum die Version vom 15. Mai 2020, 09:35 Uhr die Bearbeitung an der Seite ‪Eiffelturm‬ rückgängig gemacht wurde und es keine Verbesserung des Artikels darstellt. Meiner Ansicht nach stellt das Bild https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Blick_vom_Eifelturm_(Paris).jpg eine Ergänzung zum Artikel dar.

Vielen Dank für die Erklärung!

Toom0007 (Diskussion) 09:56, 15. Mai 2020 (CEST)

Weil das Bild schlecht ist, redundant, überflüssig und dazu auch noch formal an einer nicht erwünschten Stelle gesetzt wurde. Der Artikel ist wirklich zu allen Aspekten des Eiffelturms bereits hervorragend illustriert. Da braucht es wirklich keine schiefen Bilder an unpassenden Stellen des Artikels. --Alabasterstein (Diskussion) 10:21, 15. Mai 2020 (CEST)

Wer so ein Bild:

• 
  360°-Panoramablick auf Paris von der obersten Aussichtsplattform

löscht und stattdessen so eines anstelle dessen einbaut:

Blick vom Eifelturm (Paris)

hat nicht wirklich die Verbesserung des Artikels im Sinn. --Alabasterstein (Diskussion) 10:30, 15. Mai 2020 (CEST)

bitte ZDF-Doku einfügen

Bon soir, isch abé einö sär enterresontö Doku chez ZDF gösehön, bittö eintütön, merci beaucoup. --2A02:8071:AA3:5200:D8EC:971D:8DA6:775C 21:22, 8. Dez. 2020 (CET)

Damit ist der Film unter diesem Abschnitt gemeint, oder was anderes? Wenn ja, dann erledigt.--Kazanlak Dani (Diskussion) 16:25, 15. Mai 2021 (CEST)

Tödlich Verunglückter "von Sonne geblendet" und weitere Unstimmigkeiten

Im Artikel steht mit einem Buch als Quelle "Der damals 23-jährige Flieger Léon Collot verunglückte im November 1926 bei dem Versuch, mit seinem Leichtflugzeug den Turmbogen an der Basis zu durchfliegen. Er wurde von der Sonne geblendet und verfing sich in einer Radioantenne..." Da Collot direkt tot war, frage ich mich, woher man wissen will, dass er von der Sonne geblendet wurde. Abgesehen davon gibt es einen zeitgenössischen New York Times Artikel vom 25. Feb. 1926 über das Ereignis, das Datum stimmt also auch nicht. Und laut französischer Wikipedia war er 32 und nicht 23. --178.1.47.115 13:47, 28. Jan. 2022 (CET)

Genau so steht es auch in diesem Buch, was als Quelle genannt ist. Welcher Quelle nun mehr zu glauben ist, kann ich derzeit nicht sagen. --Alabasterstein (Diskussion) 14:41, 28. Jan. 2022 (CET)

Habe es gestrafft und mit einem nachvollziehbaren Beleg ersetzt. --Schotterebene (Diskussion) 15:17, 28. Jan. 2022 (CET)

Es bleibt unklar wieso der Internetbeleg korrekt sein soll, das Buch aber nicht. Aus diesem Grund habe ich erstmal diese Änderung rückgängig gemacht. --Alabasterstein (Diskussion) 16:48, 28. Jan. 2022 (CET)

Ergänzung: habe die Stelle des Buches hier veröffentlicht [1]. Link funktioniert nur einen Monat ab heute. --Alabasterstein (Diskussion) 16:52, 28. Jan. 2022 (CET)

Wenn die New York Times am 25. Feb. 1926 darüber berichtet hat, wie kann es dann Zweifel geben, dass das Buch falsch liegen muss, wenn da Jahrzehnte später vom November 1926 die Rede ist? --178.1.47.115 17:23, 28. Jan. 2022 (CET)

"Paris Airman Dies in Eiffel Tower Crash After Wager That He Could Fly Through Arch", By Wireless To the New York Times. Feb. 25, 1926 https://www.nytimes.com/1926/02/25/archives/paris-airman-dies-in-eiffel-tower-crash-after-wager-that-he-could.html --178.1.47.115 17:26, 28. Jan. 2022 (CET)

1. Kann ich das Alter aus diesem Schnipsel nicht lese. Sollte dort die Rede von einem 32-jährigen sein, gibt es auch keinen Grund dieser Angabe Vorzug zu geben. Auch in Zeitungen sind Fehler enthalten. 2. Kann ich das Original gar nicht lesen sondern nur eine Transkription des Datums, die ebenso fehlerbehaftet sein kann. Ich werde versuchen der Sache gründlich auf den Grund zu gehen. Eine Veranlassung für voreilige Schlüsse gibt es bei diesem Nebenaspekt des Artikels ohnehin nicht. --Alabasterstein (Diskussion) 17:35, 28. Jan. 2022 (CET)

Du glaubst also eher, dass das New York Times Archiv eine komplette Ausgabe mit völlig falschem Datum ins Netz gestellt hat und da mehrfach das Datum falsch übernommen hat (in Url, in Kopfzeile, im Text selber), als das ein Autor, der 50 Jahre später ein Buch über den Eiffelturm geschrieben hat, sich geirrt hat? Auf so einem Niveau ist keine Diskussion mehr möglich. --178.1.47.115 17:42, 28. Jan. 2022 (CET)

Ich habe meine Bedenken formuliert und wenn du hier stur der Zeitung glauben magst dann ist eine Diskussion in der Tat obsolet. Solange hier nichts mit Gewissheit klar ist bleibt der Inhalt. Allenfalls das Datum kann man entsprechend als Alternativdatum ergänzen. --Alabasterstein (Diskussion) 17:49, 28. Jan. 2022 (CET)

Das Alternativdatum steht nun mit Quelle im Artikelabschnitt. Dass Léon Collot von der Sonne geblendet wurde steht so auch in diesem französischsprachigen Artikel [2]. --Alabasterstein (Diskussion) 19:01, 28. Jan. 2022 (CET) erledigtErledigt

Höhe des Turms

Bitte abklären, was zur Turmhöhe zählt und in wie weit die Radioantenne dabei berücksichtigt werden soll - am allerbesten mit QULLENANGABEN. --PCP (Disk) 19:55, 15. Mär. 2022 (CET)

Die fehlende Quelle ist zurecht zu monieren. Die Angabe stimmt trotzdem, war der Antennenwechsel ja in vielen Medien. Er lässt sich auch sehr leicht selbst recherchieren. Fast so leicht wie auf den Revert-Knopf zu drücken. --Alabasterstein (Diskussion) 20:20, 15. Mär. 2022 (CET)

Nö, Du, Google-Dir-Selbst spiele ich nicht. Aber Danke für die Einfügung. --PCP (Disk) 21:02, 15. Mär. 2022 (CET)

Verlinkung von doi-Links

Höchst vorsorglich weise ich bei diesem beginnenden Editwar [3] auf folgenden Umstand hin:

• Die verlinkte Richtlinie sagt lediglich aus, dass ein doi Link über die Vorlage verlinkt werden kann, sie muss es nicht.
• Insbesondere macht es keinen Sinn online einsehbare Literaturverlinkungen (die nicht das doi-Format haben), anders zu verlinken als andere.
• Als Hauptautor dieses Artikels ist mir das einheitliche Aussehen der Literaturliste wichtiger als das Einbinden einer Vorlage, die nicht nur keinen Nutzwert hat sondern aufgrund des fehlenden Kommentierung beim Leser, dem doi nichts sagt, Fragen verursacht und durch Uneinheitlichkeit zum Rest aus dem Rahmen fällt.

Sollte dieser Unsinn wieder eingesetzt werden, werde ich mit Verweis auf diese Hinweis eine Meldung bei VM machen. --Alabasterstein (Diskussion) 13:35, 26. Jun. 2022 (CEST)

Champ de Mars

Im einleitenden Satz findet sich ein Rechtschreibfehler. Es muss korrekt heißen: Champ de Mars, nicht Champs de Mars, da es sich, anders als bei den Champs-Élysées nicht um einen Plural handelt. 92.76.163.147 08:58, 19. Nov. 2022 (CET)

Ich kann im ganzen Artikel nirgendwo "Champs de Mars" finden, tut mir leid. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:18, 19. Nov. 2022 (CET)

Gesamthöhe

Hallo, die Gesamthöhe inkl. Antenne beträgt 324 Meter was auch im Verlauf des Artikels beschrieben wird. Warum steht in der Einleitung und in den Fakten eine Höhe von 330 Meter? Sehr irreführend oder übersehe ich da etwas? --93.132.99.185 18:35, 27. Apr. 2023 (CEST)

Wo steht denn, der Eiffelturm sei 324 Meter hoch? Das ist seit 2022 überholt, steht im Artikel und ist auch belegt. Mittlerweile ist der EN hinter einer Bezahlschranke. Dann schaust du dir eben diesen Nachweis an. [4]. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 18:39, 27. Apr. 2023 (CEST)

Wie schon geschrieben, anscheinend habe ich etwas übersehen ;-)

Ich habe auf https://www.paris.fr/pages/la-tour-eiffel-rouvre-ses-portes-19086 Nachgeschlagen und dachte, dass die selber wissen wie hoch Ihre Sehenswürdigkeit ist aber dort wurde die Höhe nicht aktualisiert (Stand 07.07.2021). --93.132.99.185 19:43, 27. Apr. 2023 (CEST)

Du hast geschrieben, es sei irreführend und im ersten Posting nicht geschrieben worauf du dich beziehst. Der Artikel ist jedenfalls konsistent. Sowohl in der Infobox wie in der Einleitung steht die aktuelle und korrekte Höhe. Und weiter unten ist nicht nur der Zeitpunkt der Antennenerhöhung angegeben. Es war, wie man dem Artikel entnehmen kann, bei weitem nicht die erste, und wird vermutlich auch nicht die letzte Anpassung der Antenne gewesen sein. Für veraltete externe Webseiten muss du dich bitte an den dortigen Seitenbeitreiber wenden ;-) --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:07, 28. Apr. 2023 (CEST)

Nochmal ein Hinweis: im Abschnitt Eiffelturm#Dritte Etage und Turmspitze wird auf die historisch variierenden Höhen des Eiffeltums eingegangen:

Die Antennenhöhe variierte dabei im Laufe der Jahrzehnte. Seit seiner Eröffnung ist die eigentliche bauliche Struktur 300,51 Meter hoch und erreichte mit der Laterne und dem Fahnenmast an seiner Spitze eine Gesamthöhe von 312,27 Metern. Die Laterne ist durch die zusätzliche Montage von Antennenplattformen nur noch im oberen Drittel durch die gebogenen, zum Antennenmast zusammenlaufenden Fachwerkträger zu erkennen. Mit einer neuen Antenne veränderte sich 1991 die Gesamthöhe auf 317,96 Meter und der Umbau von 1994 an der Turmspitze machte ihn insgesamt 318,70 Meter hoch. Die letzte Veränderung in der Gesamthöhe erfuhr der Turm im Jahr 2000, als er auf die Höhe von 324 Metern anwuchs. Eine weitere Antennenanpassung im März 2022 erhöhte den Eiffelturm um weitere 6 Meter auf 330 Meter.

Dass solche Fakten von touristischen Seiten kaum genannt werden und damit veraltete Angaben kursieren sollte nicht verwundern. Der Artikel hat auch nicht umsonst über ein halbes Jahr intensiver Recherche- und nochmal ein halbes Jahr Schreibarbeit beansprucht, gerade weil ich wissenschaftliche Fakten herausgearbeitet habe, aber man überwiegend touristische Angaben findet, deren Aktualität und Korrektheit oftmals nicht so zuverlässig sind. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:38, 28. Apr. 2023 (CEST)

Ergänzung: Rezeption des Eiffelturms im Kinofilm

Im Kinofilm Condorman (hat einen eigenen Wiki-Artikel) von 1981 - noch VOR dem James Bond-Film "Im Angesicht des Todes" von 1985 - stürzt sich der Filmheld mit einer Gleitkonstruktion, die den Flügeln eines Condors nachempfunden ist, von der ersten Aussichtsplattform des Eiffelturms und muss in der Seine notlanden, weil durch eine Windböe ein Flügel abknickt. Das ganze wird von seinem Arbeitskollegen fotografiert. --2A02:908:393:7481:F163:1700:5E94:1D2 23:46, 18. Aug. 2023 (CEST)

Drei Angaben zur Höhe über NN

Der Artikel zum Eiffelturm enthält mindestens drei unterschiedliche Angaben zur Höhe über NN beziehungsweise Meeresspiegel in Text und Bild(unterschrift). --2003:EA:E717:3200:54DB:1876:72D0:72C0 18:45, 5. Sep. 2023 (CEST)

Und zwar wo bitte? Ich sehe drei Angaben zur Höhe. Die erste in der Infobox (33 m), die zweite hier Eiffelturm#Lage und Umgebung (ebenfalls 33 m) und die dritte in der Bauskizze Datei:Skizze Eiffelturm - technische Daten.png (33,5 m). Sehe nichts, was zu korrigieren wäre. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:14, 6. Sep. 2023 (CEST)

Projektphase

Hier kommt zur Sprache, dass der wesentliche Unterschied zwischen dem |pylonartigen Bauwerk und dem überarbeiteten Vorentwurf die Möglichkeit war, den Turm nicht nur von außen/ unten zu betrachten, sondern als Besucher zu besteigen und die Aussicht von oben zu genießen. Das gab den Ausschlag, wird aber nicht erwähnt. Man kann es ahnen auf der Zeichnung, dass die Plattformen dazu dienen. --Slartibartfass (Diskussion) 23:07, 21. Nov. 2023 (CET)

@Slartibartfass: kannst du die genau Stelle zitieren, wo das im Beitrag kommt. Ich würde mir ungern die ganzen 90 Minuten antun. Es ist zwar über 10 Jahre her, dass ich zu diesem Bauwerk recherchiert und den Artikel geschrieben habe, aber an diesen Punkt hätte ich mich sicherlich erinnert. Ich kann und werde trotzdem noch diesen Punkt nachrecherchieren. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:57, 22. Nov. 2023 (CET)

Im übrigen sehe ich, dass zu diesem Aspekt nach der Überarbeitung des Vorentwurfs im Artikel bereits bemerkt wird:

Erst dieser Entwurf [also der überarbeitete] überzeugte Eiffel [...] Eiffel pries das Konzept vor dem Ausstellungskommissariat nicht nur als Ausstellungsbauwerk, sondern stellte die wissenschaftliche Bedeutung für die Meteorologie, Astronomie und die Aerodynamik heraus.

Ob hier zusätzlich auch noch der Nutzwert als Ausflugsort/Aussichtsturm zu ergänzen ist, lässt sich sicherlich noch recherchieren, ist aber zumindest naheliegend. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:02, 22. Nov. 2023 (CET)

Hallo, Alabasterstein, danke für die schnelle Reaktion. Ich habe mir die genaue Stelle nicht notiert, schaue aber in den nächsten Tagen, dass ich es lokalisiere. Und nebenbei, der Film ist tatsächlich etwas langatmig. --Slartibartfass (Diskussion) 12:48, 22. Nov. 2023 (CET)

In dieser Publikation:

• Pierre Dubas: Der Beitrag des ETH-Ingenieurs und Eiffelturm-Konstrukteurs Maurice Koechlin zur Entwicklung der Stahlbauweise, Schriftenreihe der ETH-Bibliothek, Band 27, 1990, S. 32 ff. (Digitalisat)

wird die Entstehung der Entwürfe vom Ingenieur Koechlin zur Überarbeitung vom Architekten Sauvestre ziemlich detailiert aufgearbeitet. Tatsache ist, dass Eiffel mit dem ersten Entwurf nicht so ganz zufrieden war. Dazu heißt es wörtlich im Artikel (S. 32):

Die Skizze wurde Gustave Eiffel vorgelegt, der zuerst von dieser nackten Eisenkonstruktion nicht gerade begeistert war.

Das klingt für mich schon sehr nach ästhetischen Beweggründen und weniger danach, dass ihm der Aspekt des Aussichtsturms fehlte. Da Koechlin in erster Linie die baustatischen Berechnungen durchführte und das Bauwerk (vermutlich mit einer eher schmalen Vorgabe von Eiffel) einfach mal danach konstruierte, waren Verwendungszweck, ästhetischer Zierrat etc. schon aufgrund des Auftrags zweitrangig bis irrelevant. Sauvestres erster Entwurf (S. 35) war optisch-ästhetisch dann zwar deutlicher ansehnlicher, aber zu Beginn aus statischen Gründen wiederum überarbeitungsbedürftig, so dass man wirklich schön sehen kann, dass der Eiffelturm so wie er gebaut wurde eine ziemlich gute Synthse von Koechlin und Sauvestre ist.

Natürlich spielt der Aspekt der Begehbarkeit eine Rolle, allein schon weil man dafür Eintrittsgeld verlangen kann. Eiffel suchte sowieso viele (teilweise auch recht absurde) Gründe, um den Nutzwertfaktor des Turms zu steigern (der Wikipedia-Artikel berichtet davon). Aber ob die fehlende Begehbarkeit des Turmes wirklich der Grund der Überarbeitung war, zweifle ich nach der Lektüre dieses wissenschaftlichen Artikels an. Erstens weil im Artikel dazu nichts steht, zweitens aber auch weil ja gar nicht gesagt ist, dass Koechlins Entwurf keine Möglichkeit enthielt und wenn sie zu Beginn wirklich keine enthalten haben soll, war es eben auch nicht seine Aufgabe bzw. nicht sein Augenmerk und die Ergänzung von Besucherinfrastruktur wie Aufzüge, Plattformen etc. hätten in seinem Entwurf auch ergänzt werden können (was aber nicht seine Aufgabe gewesen wäre). --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:34, 22. Nov. 2023 (CET)

Im Video ist die Erweiterung des Pylon zum Turm bei Minute 22 bis 23 dargestellt, als Schauspiel mit angeklebten Bärten. Den Entwerfernamen hatte ich als "Sylvestre" verstanden, scheint tatsächlich "Sauvestre" zu sein. Ein weiterer Vorteil gedruckter Literatur. Und letzten Endes war die Einnahme durch den Publikumsverkehr der Schlüssel zum Erfolg, da Eiffel so das Projekt finanzieren konnte. --Slartibartfass (Diskussion) 14:51, 22. Nov. 2023 (CET)

Ich habe mir mittlerweile auch Teile des Videos angeschaut. Ich kann jetzt keinen Widerspruch zum Artikel erkennen oder wo es noch Ergänzungen geben sollte. Dazu kommt, dass ich die wissenschaftlichen Artikel und Bücher zu diesem Thema als bessere Quellen einstufe als einen Dokumentarfilm. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:06, 22. Nov. 2023 (CET)

Nebenbei habe ich einen Fehler im Dokufilm entdeckt: ab 1:16 h wird auf den Konkurrenten aus dem Vereinigten Königreich Watkin’s Tower eingegangen (Artikel ebenfalls von mir recherchiert und geschrieben). Dort wird fälschlich behauptet, dass die Eröffnung des (unfertigen) Turmstumpfs ein voller Erfolg sei, weil 100.000 Menschen den Turm besucht hätten. Tatsächlich wird von 100.000 Besuchern ausgegangen, laut meinen Recherchen Watkin’s_Tower#Kurzer_Betrieb_und_Abriss waren es nur 18.500 Besucher. Entweder wurde der Watkin-Biograph Geoff Scargill falsch zitiert oder erst selbst hat nicht sauber recherchiert. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:43, 22. Nov. 2023 (CET)