Diskussion:Empire – die neue Weltordnung
gelöscht wurde: " Die Institutionen der Disziplinargesellschaft nach Foucault, wie etwa Schule, Gefängnis oder Klinik, verlieren ihre Begrenzung und werden über die ganze Gesellschaft ausgedehnt und daraus bildet sich die allgegenwärtige Kontrollgesellschaft."
In Multitude schreiben die Autoren sinngemäß: Im Gegensatz zum Diszilpinarparadigma treffen wir heute überall auf die Form des Netzwerks - diese kennzeichnet Sprachverhältnisse, militärische Einheiten , Muster der Migratioen, soziale Bewegungen, Firmen , physiologische Strukturen und sogar persönliche Beziehungen.
ich kann mir nicht vorstellen, dass sie für das Empire auf Disziplinierung abstellen, für eine Multitude diese Form verneinen.--^°^ @ 15:18, 21. Jan 2005 (CET)
- Hallo? Hast Du das Buch überhaupt gelesen? Bitte mach die Änderungen selber wieder rückgängig, ich möchte einen Editwar vermeiden. Benni 19:13, 21. Jan 2005 (CET)
- 1. geht der Artikel um "Empire" und nur in zweiter Linie um "Multitude". Hast Du ersteres auch gelesen? 2. Finde ich es merkwürdig eine Verständnisfrage mit integrierter Löschung zu stellen. 3. "funktioniert" sie schon, sie ist nur nicht wünschenswert (nach Meinung der Autoren). Benni 14:21, 22. Jan 2005 (CET)
- 1.) Der Artikel handelt vom BUCH: Multitude kommt über 340 mal in Emprie vor. nein - und weiter?
- 2.) erschien/erscheint mir die angeführte Passage logisch widersprüchlich und nicht korrekt
- 3.) sollte das Verhälnis Empire / Multitude schon etwas (genauer) angeführt werden: die Kontrollgesellschaft funktioniert nur bedingt, da sie nicht das Leben (geschaffen durch die immaterielle Arbeit) als Ganzes kontrollieren kann.--^°^ @
- Lassen wir das. Ich hab grad keine Zeit. Kann schon sein, dass es nicht besonders verständlich war. Ist eh alles viel zu kurz. Korrekt war es IMHO schon. Benni 14:58, 22. Jan 2005 (CET)
Liebe Bearbeiter des Artikels, ich habe die Inhalte von Multitude und Immaterielle Arbeit hierher verschoben, damit es leichter ist, die Zusammenhänge zu verstehen. Von den alten Lemmata gibt es jetzt Redirects. Am Inhalt habe ich nichts verändert, nur die sprachliche Form etwas geglättet und ein paar Links geändert, so dass sie direkt zu weiterführenden Infos verlinken. Hoffe, ihr seid mir nicht böse. Gruß, --Fb78 post 13:00, 8. Mär 2005 (CET)
natuerlich solls niemensch so wie ich machen und recherchieren, bevor mensch was anmerkt.... wahrscheinlich auch am falschen platz. aber ich haette da dringend eine anregung zu dem wort multitude! bezeichnet es nicht auch schwingungen, idZh soetwas wie pendelbewegungen. ich bin nicht besonders bei wissenschaftlichen texten, aber ich habe sprachgefuehl und politisches verstaendnis, das wuerde AUCH sinn machen. habe die buecher aber nicht gelesen, sonst waer ich ja nicht hier...lg
Wo geht die Reise hin? Eventuell lohnt sich ein Blick in "Zum ewigen Frieden" von E. Kant; in diesem kleinen Büchlein beschreibt der Autor bereits Ende des 18. Jahrhunderts derartige Entwicklungen... 20:14, 18. April 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.33.236.163 (Diskussion | Beiträge) )
Hallo Nerd, warum hast du die Zusammenlegung rückgängig gemacht? Es ist doch viel sinnvoller, wenn die Begriffe aus Band 1 und Band 2 eines Buches - wobei "Multitude" in beiden Büchern vorkommt! - in einem Artikel stehen. Es gibt doch schließlich auch nur einen Artikel zu Das Kapital, oder? Ansonsten hast du nämlich das Problem, dass du in jedem Einzelartikel den ganzen Zusammenhang noch einmal erläutern musst. Deine Begründung: "pro Begriff ein Artikel, so ist das nun mal in einer Enzyklopädie" ist ein bisschen seltsam. Stell dir mal vor, wie man dann Artikel zu Systemtheorie oder Marxismus schreiben sollte! Wenn man solche Infos zu einzelnen Stichwörtern über mehrere Artikel verteilt, hilft doch keinem, denn jeder Leser muss sich die Infos über lauter Miniartikel zusammensuchen. Überleg's dir, wie es sinnvoller ist. Im Moment ist es ja nicht so, dass der Empire-Artikel vor Text fast aus den Nähten platzt. --Fb78 post 18:24, 8. Mär 2005 (CET) Wenn ich noch was nachtragen darf: Ich habe den Artikel Empire - die neue Weltordnung wieder revertet, weil ich mir Mühe gemacht hatte, die Links zu überprüfen und die Sätze zu überarbeiten. Kannst es gerne wieder reverten, aber dann nimm bitte die Überarbeitungen zur Kenntnis. Es ist nicht so, dass in Enzyklopädien jeder Begriff einen Artikel haben muss. We der Brockhaus noch Britannica machen das. Natürlich müssen wir hier nicht am Platz sparen, aber mich nervt an vielen Winzartikeln, dass man sich jede Info aus fünf oder zehn Kontextartikeln zusammensuchen muss, statt dass mal einer ein, zwei Seiten kohärenten Text schreibt. Bist du anderer Ansicht? Ich finde es keine Schande, wenn ein Artikel über mehr als eine Bildschirmseite geht - im Gegenteil, da fängt die Qualität erst an. --Fb78 post 19:52, 8. Mär 2005 (CET) (von einer Disk hierher verschoben--^°^ @)
Na gut, dann lass ich es halt so stehen, mfg --^°^ @
'da fängt die Qualität erst an.' oder wenn man selber einen Artikel _schreibt_ :)--^°^ @
'fünf oder zehn Kontextartikeln' du hast dich verzählt.--^°^ @
'kohärenten Text ' das kann man immer noch, das muss man keine Artikel zusammenlegen.--^°^ @
'schließlich auch nur einen Artikel zu Das Kapital, oder? ' und Proletariat und Mehrwert u.a.--^°^ @
Unkritische Nacherzählung[Quelltext bearbeiten]
Der Artikel besteht im Wesentlichen aus einer unkritische Nacherzählung des Inhalts. Dabei ist das Werke durchaus kritisch rezipiert worden, siehe zum Beispiel den Verriss in der Zeit. Über die Rezeption und das Gewicht, das dem Buch heute im akademischen Diskurs beigemessen wird, schweigt sich der Artikel aber aus. Das ist ärgerlich. Bitte nacharbeiten. MfG --Φ (Diskussion) 21:58, 23. Aug. 2017 (CEST)
- Geh doch gern voran. Louis Wu (Diskussion) 12:56, 24. Aug. 2017 (CEST)