Diskussion:Enzyklopädie

Dieser Artikel war am 15. Januar 2012 und am 15. Januar 2021 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Enzyklopädie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2003 bis 2012 ab 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

ἐγκύκλιος παιδεία

Seit dem 18. Januar 2021, 12:06 Uhr, findet sich im Artikel „Enzyklopädie“ eine sprachgeschichtlich irreführende Darstellung der Wortherkunft, eingeführt zweifellos im besten Willen, aber geschichtsverfälschend. Lexikographisch belegt seit dem 1. Jh. v.u.Z. (LSJ: <http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.04.0057%3Aalphabetic+letter%3D*e%3Aentry+group%3D13%3Aentry%3De%29gku%2Fklios>) und durch indirekte Spuren mindestens bis ins 5. Jh. v.u.Z. zurückzuverfolgen, wahrscheinlich aber auch davor schon gebräuchlich (gut zusammengefaßt durch den Artikel "Enkyklios paideia" von G. Rechenauer im Historischen Wörterbuch der Rhetorik, Bd. 2, Tübingen 1994, 1160-1185) war die Phrase ἐγκύκλιος παιδεία, seit der sophistischen Aufklärung gebraucht für die propädeutischen, allgemeinbildenden Studien, die seit der Spätantike im Curriculum der "septem artes liberales" organisiert waren und über mehr als tausend Jahre auf den höheren Schulen und Liberal Arts Colleges den privilegierten Söhnen (und schließlich auch Töchtern) der bildungsbeflissenen Familien nahegebracht wurden.

Am 18. 1. 2021 nahm der vielfältig beschlagene und verdiente Wikipedianer „Phrontis“, der nach Auskunft seiner Profilseite u.a. des Altgriechischen mächtig ist, Anstoß an der Inkongruenz zwischen dem grammatischen Genus des von ihm als Adjektivattribut gelesenen Wortes ἐγκύκλιος und dem des Substantivs παιδεία: Müßte, wenn παιδεία femininum ist, das Adjektiv nicht korrekterweise ἐγκύκλια heißen? Also hat „Phrontis“ mit einem Tastendruck eine gut 2500 Jahre alte Tradition des seiner Meinung nach immer schon 'falschen' Wortgebrauchs getilgt und - zumindest für die deutschsprachige Wikipedia - durch die ihm 'richtig' erscheinende Form ἐγκύκλια überschrieben, für die es allerdings in der Tradition kaum Belege gibt: <https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Enzyklopädie&diff=prev&oldid=207794447>.

Es sind nur zwei Buchstaben, eine petitesse. Aber es ist nicht an uns, die Tradition zu revidieren. Wenn wir verstehen wollen, was die Alten dazu bewegt hat, sich so auszudrücken, wie sie sich ausgedrückt haben, müssen wir uns mit dem wirkmächtig traditionsbestimmenden Sprachgebrauch auseinandersetzen, nicht mit etwas, was bloß uns selbst vielleicht gerade plausibler erscheinen mag.

Bitte gehorsamst und Wiederherstellung der sprachgeschichtlich maßgeblichen Fassung der ja auch an anderer Stelle in der Wikipedia zitierten griechischen Wendung. (nicht signierter Beitrag von 2001:4cf0:282:30::7:5a6 (Diskussion) 12:55, 12. Jun. 2022‎)

@Phrontis:, kannst Du Dir das bitte mal anschauen? --Zinnmann d 18:04, 13. Jun. 2022 (CEST)

Da vor meiner Beabeitung kein Beleg vorhanden war, habe ich bei Pape rechercherchiert. Leider ist dort das fragliche Adjektiv nur als Abkürzung gedruckt, die ich wie kommentiert gelesen habe. (Auch bei Perseus findet sich nur die Abkürzung). Ich habe jetzt nochmal recherchiert und bei Perseus die maskuline Form gefunden. Der Einwand ist also berechtigt, und ich stelle gleich den alten Zustand wieder her. --Phrontis (Diskussion) 07:52, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kritik?

Der Absatz "Kritik" ist einigermaßen bizarr. Ich rate zur Löschung des Absatzes. --Blidfried (Diskussion) 23:56, 10. Jun. 2023 (CEST)

Was findest Du bizarr? Bitte nicht löschen, das ist doch Teil der historischen Rezeption von Enzyklopädien. Vielleicht passt es auch an andere Stelle, habe den Artikel zum jetzigen Zeitpunkt nicht nochmal komplett gelesen. --Nina (Diskussion) 08:00, 11. Jun. 2023 (CEST)

Kann man der Enzyklopädie als solches wirklich vorwerfen, dass sie als Statussymbol gebraucht wird? Kann man der Enzyklopädie als solches vorwerfen, dass manche Enzyklopädien das Alter ihrer Artikel verschleiern? Ich glaube, eine nähere Erörterung erübrigt sich. --Blidfried (Diskussion) 22:19, 12. Jun. 2023 (CEST)

"In einem wissenschaftlichen Artikel oder sogar in deiner Arbeit zum Abschluss des Studiums ist das Zitieren von Wikipedia verpönt, oft sogar strikt untersagt. Es handelt sich um anonyme Informationen ohne seriöse Quellenangabe." Dem ist nichts hinzuzufügen.

(https://studi-kompass.com/richtig-zitieren/wikipedia-zitieren) --2003:E9:5729:4B00:8047:7FFB:4BE0:9AAB 16:34, 8. Okt. 2023 (CEST)

Relevanzkriterien

Ich hatte letztens in einem Beitrag über die Wikipedia gehört, dass auch die meisten klassischen Enzyklopädien feste Relevanzkriterien haben und es sich dementsprechend nicht um eine Eigenheit der Wikipedia handelt. Sollte das hier vielleicht mit Hintergründen erläutert werden? Ich habe schon mal oberflächlich nach Literatur dazu gesucht, aber Informationen über Enzyklopädien statt einzelne Enzyklopädien zu finden ist gar nicht so einfach. --Gifulin (Diskussion) 15:06, 29. Jul. 2023 (CEST)

Jede seriöse Enzyklopädie hat natürlich feste Relevanzkriterien, und seien es nur die fachlichen Schwerpunkte (wissenschaftliche Werke) oder die allgemeine Grundausrichtung des Verlags (Herder war/ist tendenziell religiös ausgerichtet). Diese Kriterien werden von geschultem Personal der Redaktion überwacht.

Wikipedia hat zwar auch gewisse Relevanzkriterien, die aber a) von vielen der Laienautoren nicht eingehalten werden, b) mangels festen Fachpersonals in der Redaktion/den Redaktionen nicht stringent geprüft werden und c) die hier abgehandelten Artikel teils weit unter der Relevanzschwelle einer herkömmlichen Enzyklopädie liegen (Zitat eines Admins aus einer Diskussion zur Notwendigkeit eines Artikelabsatzes: "was relevant ist bestimmen nicht wir, sondern die da draußen" (sic!) ).

Die Vielfalt und Menge der "unwichtigen" Artikel ist wohl u. a. darauf zurückzuführen, dass im Internet kein wirklicher Platzmangel herrscht, der z. B. eine gedruckte Enzyklopädie begrenzt und die Vielfalt der anonymen Autorenschaft mit völlig unterschiedlichen Kenntnisgraden kaum zu kontrollieren ist. Auch der Wahrheitsgehalt ist in vielen Fällen offensichtlch nur rudimentär oder von Fachfremden geprüft, was dazu führt, dass regelmäßig fachlich fundierte Korrekturen revertiert werden. Diese fehlende Stringenz, der Mangel an Überprüfbarkeit und die Vielzahl falscher oder überholter Daten sind die Hauptgründe dafür, dass Wikipedia (wie oben zitiert) keine reputable und zitierfähige Quelle ist. --Synuchus (Diskussion) 13:35, 9. Apr. 2024 (CEST)