Diskussion:Erdbeben in Chile 2010

Tiefe

Nur fürs Protokoll: Reuters spricht von 55 km Tiefe. --Itu 01:54, 28. Feb. 2010 (CET)

Ja, weil der sich auf den USGS beruft. --Matthiasb 10:23, 28. Feb. 2010 (CET)

USGS hat keine Tiefe bestimmt, dort steht deutlich "Depth 35 km (21.7 miles) set by location program", also Annahme. Bessere Quelle http://ssn.dgf.uchile.cl/cgi-bin/sisnac.pl?Z=13&P=201002&T=1&id_tipo=0 , spricht von 47.4km --134.171.185.242 21:16, 28. Feb. 2010 (CET)

Wieso soll das eine Annahme sein? This event has been reviewed by a seismologist. Der USGS gibt die Toleranz als horizontal +/- 7.2 km (4.5 miles); depth fixed by location program an – ist sich also bei der Tiefe ziemlich sicher. Ob der SERVICIO SISMOLOGICO UNIVERSIDAD DE CHILE eine bessere Quelle ist, vermag ich nicht zu beurteilen; jedenfalls fehlen da die Toleranzwerte für Epi-/Hypzentrum und die Intensität wird um 0.5 Punkte niedriger eingestuft - demnach würde es sich um ein einige hundert Mal schwächeres Beben handeln. --Matthiasb 20:22, 1. Mär. 2010 (CET)

Nein: "depth fixed by location program" heisst im wissenschaftlichen Jargon, dass die Tiefe nicht gefittet wird, sondern als fester Parameter eingeht. Es gibt keine wissenschaftliche Groesse ohne Unsicherheit. Bin ich mir sogar absolut sicher. Ausserdem: In der Uebersicht haben verdaechtig viele Eintrage eine Tiefe von 35km. Alle "fixed by location program". Bei einer wirklich bestimmten Tiefe (z.B. das unmittelbar vorhergehende 5.1 in Japan) steht dann sowas wie: "Location Uncertainty horizontal +/- 19.3 km (12.0 miles); depth +/- 8.3 km (5.2 miles)". Egal wie man die UC bewertet, besser als ein fest programmierter Parameter ist sie allemal. --134.171.184.3 08:59, 2. Mär. 2010 (CET)

@Matthiasb: aber USGS hat ja die 35km ...
@134.171.185.242: wenn ich bei deinem Link mit der maus auf den Lokalpunkt fahre steht da auch 35km
@Matthiasb: 0,5 -> 100mal schwächer/stärker ... woher nimmst du das?
@134.171.184.3: wo sind 'verdaechtig viele Eintrage eine Tiefe von 35km' ?

--Itu 00:20, 7. Mär. 2010 (CET)

Scheint kein deep (enough) link gewesen zu sein, ich denke Du pointest auf das falsche Beben. Jedenfalls schreibt http://ssn.dgf.uchile.cl/cgi-bin/informe_sismo.pl?oid=1255127&yr=2010&mo=2&da=27 "Profundidad 47.4 km", und wenn man auf die Februarliste fuer die VII und VIII Region geht, erscheint das 8.8er Beben vor Cobquecura auch mit 47.4km.

Die USGS Listen http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/recenteqsww/Quakes/quakes_big.php und http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/recenteqsww/Quakes/quakes_all.php verorteten anfaenglich 80% aller Beben und Nachbeben in Chile in 35km, mittlerweise nur noch ca. 50%. --190.161.142.101 18:30, 8. Mär. 2010 (CET)

Unterschiedliche Tiefenangaben nachgetragen [1] --Itu 18:16, 9. Mär. 2010 (CET)

Geschichte

Überreste der Kathedrale von Concepción nach dem schweren Erdbeben vom 20. Februar 1835

Am 20. Februar 1835 gab es schon einmal ein schweres Erdbeben in Concepción, dessen Zeuge Charles Darwin war. Gruß --Succu 08:51, 28. Feb. 2010 (CET)

Ressourcen

• GLIDE EQ-2010-000034 für das Erdbeben
• GLIDE TS-2010-000035 für den Tsunami

• OCHA

• GDACS
• GADACS impact assessment

• GEOFON (Liste der Nachbeben, Intensitäten weichen ab vom USGS)

fünftstärkste Beben?

In der Presse ist oft von siebtstärkstes Beben die Rede, etwa hier ganz unten: http://www.guardian.co.uk/world/2010/feb/28/hundreds-feared-dead-chile-earthquake Kann das jemand prüfen? 78.53.47.41 14:02, 28. Feb. 2010 (CET)

Läßt sich im Moment nicht einwandfrei beurtellen. Nach der Aufstellung der Largest Earthquakes in the World Since 1900 würde es sich um das fünftstärksten Beben handeln. Allerdings ist nicht ganz klar, welche Skala diese Liste verwendet. Die Momenten-Magnituden-Skala wird erst seit einigen Jahren verwendet, und hier wird keine Angabe gemacht, ob die historischen Werte in der Richterskala angegeben sind. Wenn der Guardian vom siebtstärksten Beben schreibt, dann würde ich das mal einstweilen hinnehmen, bis der USGS seine Liste ergänzt. Ich habe diese Info mit dem siebtstärksten Beben gestern auch woanders gelesen. --Matthiasb 14:36, 28. Feb. 2010 (CET)

Kann diese Pressemitteilung der Münchener Rück oder neuerdings Munich Re als verlässliche Quelle dafür gewertet werden, dass es sich doch um das fünftstärkste je gemessene Beben handelte? Die müssten es doch eigentlich wissen, oder? --Jordi 19:34, 10. Mär. 2010 (CET)

Generell wissen die so etwas sehr gut, die beschäftigen auch eigene Meteorologen und Geophysiker; ich weiß allerdings nicht, wie diese Information auf einer Einordnung in der von mir bereits erwähnten Liste beruht. Ich tendiere dazu, daß das Beben tatsächlich das fünftstärkste Beben war. --Matthiasb 20:34, 10. Mär. 2010 (CET)

Koordinaten

Nun habe ich bereits zum dritten mal die Koordinaten des Erdbebens eingegeben, bzw. korrigiert. Vielleicht sind sie ja nicht wichtig, dann bitte hier vermerken. Andernfalls darf man die richtigen (müssen ja nicht die von mir sein) auch bei einer Bearbeitung des Artikels wieder ordentlich einfügen. Danke für die Aufmaerksamkeit. Knochen 03:55, 2. Mär. 2010 (CET)

Mein Fehler, pardon. Ist mir bei meiner Bearbeitung rausgefallen. --dodo­ 06:58, 2. Mär. 2010 (CET)

Zum Verstaendnis der Zerstoerungen

waere es hilfreich, wenn man z.B. eine "shake map" (z.B. http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/pager/events/us/2010tfan/index.html ) angibt. Dann wird klar, dass in einem Beben dieser Art das Epizentrum nur ein theoretisches Konstrukt ist, weil die Energiefreisetzung ueber einen ca. 230km langen Bereich der Subduktion stattfand. Dewegen sind die Schaeden in Valpo und Vina del Mar z.B. auch schwerer als in Santiago, obwohl fast gleich weit vom "Epizentrum" entfernt, und im Westen Santiagos schwerer als im Osten. Wenn man die "shake map" dann noch dazu mit der des Haitibebens vergleicht ( http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/pager/events/us/2010rja6/index.html ), wird auch klar, dass das dortige Beben, trotz niedrigerer Magnitude, tatsaechlich das mit dem groesseren Zerstoerungspotential war, und zwar deutlich. Die Schemazeichnung mit einem Epizentrum und konzentrischen Kreisen ist auf jeden Fall falsch und irrefuehrend. --134.171.185.118 10:21, 2. Mär. 2010 (CET)

Die Karte mit dem einen Epizentrum finde ich auch nicht hilfreich. Das ist wie so eine Karte von RTL 2 oder so, aber auf keinen Fall seriös. In der "Shakemap" (heißt das wirklich so? -> wie auf Deutsch?) fehlt allerdings der Tsunami. Der war ja besonders zerstörerisch, etwa in Constitución und Talcahuano. 92.225.82.42 23:06, 2. Mär. 2010 (CET)

Auf englisch man das wirklich so. Auf deutsch wird der Begriff zumindest benutzt, ob es da auch eine saubere und anerkannte Uebersetzung gibt weiss ich nicht. --134.171.184.3 00:45, 3. Mär. 2010 (CET)

@134.171.185.118:

• dass das Epizentrum nur ein theoretisches Konstrukt ist zugegebenermassen ziemlich einleuchtend; jedoch geben doch alle Institute einen genauen Punkt an ... 3stellig hintern Komma, also mind. auf 1 km genau(!?) ...
• Diese Karten zeigen ja nur was man eh schon weiss - nämlich dass das Beben in Haiti zerstörerischer war als das aktuelle in Chile (deswegen ist das mit der Intensitätsskala IMHO generell grosser Unsinn). WARUM das Beben in Haiti katastrophaler war wird hiermit überhaupt nicht begründet, nur per Karte gezeigt das es halt so war....

--Itu 00:45, 7. Mär. 2010 (CET)

Man hoert immer wieder, dass die chilenischen "Construction codes" und der Wohlstand, diese Codes auch umzusetzen, fuer die geringeren Auswirkungen in Chile verantwortlich waren. Nachdem sich die Chilenen abgestaubt haben, und sich die Schaeden jetzt mal genauer ansehen, hoert man das in Chile aber nicht mehr so oft, im Gegenteil: Die Praesidentin hat ausdruecklich von einer Mitverantwortung der Constructoras (Baufirmen) gesprochen, denen "nicht erlaubt werden wird, sich aus der Verantwortung zu stehlen": In Chile gibt es eine gesetzliche Garantie auf alle Bauten, die sich auf 5 Jahre fuer Installationen und 10 Jahre fuer die Statik und strukturelle Schaeden belaeuft. Construction codes sind also nur die halbe Wahrheit, wenn ueberhaupt: Die andere Haelfte sind die geologischen Besonderheiten. Stimmt allerdings, man muss in der Haiti-Karte lesen, dass der Massstab wesentlich kleiner ist und dass sich das Beben punktfoermig ausbreitete, statt von einer Bruchlinie ausgehend ("The fault rupture, largely offshore, exceeded 100 km in width and extended nearly 500 km parallel to the coast." [2]), ohne eine solche Erklaerung bleibt sie nichtssagend. --190.161.142.101 18:43, 8. Mär. 2010 (CET)

Tsunami

DART Lima

1. Der sollte in der Einleitung erwähnt werden, jedenfalls nicht erst nach der Erwähnung von Tsunamis früherer Erdbeben. 2. Dass "die Welle" soundsoviel Minuten nach dem Beben an ihrem Ursprungsort(!) eintraf, ist ungeschickt formuliert. Vielmehr handelt es sich um den Zeitpunkt des ersten Maximums des Pegels. Und wie es sich für diese Subduktionszone gehört, hat der Seeboden sich plötzlich gesenkt, sodass die Welle nicht mit einem Maximum beginnt. – Rainald62 11:01, 4. Mär. 2010 (CET)

1) Ja, mach mal. 2) Deine letzte Aussage bezweifle ich, siehe Grafik. --Matthiasb 13:48, 4. Mär. 2010 (CET)

Lemma

Chile ist groß und das Jahr ist noch lang: ich nehme an, daß sich 2010 noch weitere Erdbeben in Chile ereignen werden/ereignet haben. Kann man das ganze nicht präziser fassen: z. B. Erdbeben von Concepción 2010 oder Erdbeben in Maule 2010? --Q-ß 23:02, 4. Mär. 2010 (CET)

Sehe ich eigentlich auch so; zwar findet sich in der Journaille die Bezeichnung Erdbeben in Chile häufig, beim USGS heißt es Offshore Maule, Seebeben vor Maule 2010 halte ich aber nicht für sinnvoll, weil a) Seebeben auch Erdbeben sind, nur mit Epizentrum im Meer und b) die Auswirkungen an Land größer waren. Ergo wäre Maule-Erdbeben 2010 mein Favorit; Erdbeben von Maule oder Erdbeben in Maule geht ja semantisch nicht. --Matthiasb

@Q-ß : laufend Erdbeben? Ahja... --Itu 21:57, 6. Mär. 2010 (CET)

Um da ins gleiche Horn zu stoßen: wenn noch eines kommt, dann kann man den Artikel hier ja verschieben. Ansonsten unnötiger Aktionismus, mE. Gruß, --Jo 22:58, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich würde bei Erdbeben in Chile 2010 bleiben, wenn wir einen kurzen und klaren Titel wählen müssen. Der eigentlich richtige Titel wäre ja in etwa Erdbeben an der westlichen Küste der südamerikanischen Platte, verursacht durch konvergierende Plattenbewegung im Jahr 2010, aber das ist Schwachsinnig. Treffender wäre eigentlich Erdbeben bei Maule 2010, aber das Problem hier ist, dass wir in diesem Artikel auch Folgebeben beschreiben, und das Epizentrum schnell mal ausserhalb von Maule gemessen werden kann. Hingegen werden Erdbeben in dieser Region alle Folge der Bewegungen an der Grenze zwischen Nazca und Südamerikansiche Platte sein, und diese Grenze befindet sich auf chilenischem Boden. --dodo­ 21:36, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich will ja nicht rechthaberisch erscheinen, aber es gibt inzwischen einen Artikel über ein anderes Erdbeben in Chile 2010. Siehe: Erdbeben in Pichilemu 2010. Wenn das Lemma hier schon nicht geändert wird, sollte zumindest eine BKL eingerichtet werden. --Q-ß^Disk. 17:56, 20. Apr. 2010 (CEST)

Weniger Opfer

"Mindestens 723 Menschen starben:[7] Im Küstenort Constitución, der vom Tsunami überflutet wurde, wurden mehr als 300 Leichen geborgen", Auf 279 nach unten korrigiert: www.emol.com/noticias/nacional/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=401627 www.nytimes.com/2010/03/05/world/americas/05chile.html --134.171.184.3 06:21, 5. Mär. 2010 (CET)

Ja, muß man korrigieren. --Matthiasb 08:27, 5. Mär. 2010 (CET)

Besser aufpassen

Bitte bei Textumstellungen aufpassen, daß Einzelnachweise nicht verloren gehen. Es geht nicht an, daß einige Benutzer mühsam Quellen zusammensuchen, die dann durch Unachtsamkeit aus dem Artikel gelöscht werden. Daher Revert, da ich keine Lust habe dies selbst zusammenzusuchen. --Matthiasb 19:34, 9. Mär. 2010 (CET)

Hallo Matthias, sorry für etwaige Unachtsamkeiten, allerdings habe ich zumindest im zweiten Anlauf (nach deinem Hinweis auf meiner Diskussionsseite) die Nachweise und Verlinkungen korrekt erhalten und zugeordnet und nur unnötige Nachweise oder Infos gelöscht oder gekürzt; deshalb verstehe ich deinen zweiten Revert eigentlich nicht. Es liegt ja in der Natur der Sache, dass Nachweise bei aktualitätsbezogenen Artikeln schnell obsolet werden und nach einer Zeit auch gar nicht mehr so viele Einzelnachweise nötig sind wie zu Beginn. Insbesondere Verweise auf Presseberichte oder Tagesschau-Meldungen der ersten Stunde werden mit den Tagen überflüssig und irreführend. Auch detailreiche Beschreibungen, die zunächst vielleicht durchaus erhellend gewesen sein mögen, aber keine wirkliche Relevanz besitzen (schwankende Deckenleuchten und abgesetzte Notrufe in Brasilien usw.), können heute ohne Weiteres wegfallen. Ebenso brauchen veraltete Zahlen ("279 Tote") nicht mehr genannt zu werden, wenn neueres Material vorliegt.

Außerdem hast du neben den Kürzungen, die ich hiermit mE ausreichend begründet habe, ja auch einige Ergänzungen und Aktualisierungen rückgängig gemacht. Deshalb möchte ich die Bearbeitung bald wiederherstellen, sag mir dazu doch einfach, was dir konkret fehlt, dann berücksichtige ich das.--Jordi 10:24, 10. Mär. 2010 (CET)

279 Tote? Hast du neuere Zahlen? Danke gerne einarbeiten. Solange keine neuen da sind, bleiben die alten.

Schwankende Deckenleuchten in Sao Paulo sind durchaus bedeutend – mal gekuckt, wie weit das weg ist? Es ist genau an der gegenüberliegenden Seite des Kontinentes und es sagt über die Stärke aus, die das Beben dort noch hatte (Messdaten liegen ja nicht vor) Und ja, das ist relevant, oder was glaubst du, fordern Leute wie der USGS die Leute auf, diese Details mitzuteilen und erstellen solche Karten. Dieses sind immer punktuelle Angaben. Wenn im Saarland ein Bergsturz ein Erdbeben verursacht, spürt man es vielleicht in Heidelberg, nicht unbedingt im viel näher gelegenen sagen wir Kaiserslautern.

Verweise auf die Berichte der ersten Stunden sind dann nicht irrelevant und vor allem nicht obsolet, wenn die Tatsache, die damit belegt wird, sich in keiner anderen Quelle findet. Der Nachweis dient der Überprüfbarkeit der Aussage, nicht dazu möglichst aktuell zu sein. Eine Quelle wird nicht dadurch ungültig, daß sie 14 Tage alt ist. Daß 95 % des Artikels, auf den Bezug genommen wird, überholt sind, spielt dabei keine Rolle. Wir erklären ja auch keine Nachrichtenmeldung vom 20. Juli 1969 für obsolet, in der berichtet wird, das die Mondfähre Eagle auf dem Mond gelandet ist, weil wir wissen, daß die Astronauten schon lange zurück sind. --Matthiasb 16:31, 10. Mär. 2010 (CET)

Neue offizielle Zahlen gibt es schon seit vier Tagen, hatte ich doch dokumentiert. Mittlerweile gibt es möglicherweise schon wieder neue, hab ich aber bisher nicht gesucht.

Die Deckenleuchten sind natürlich relevant, aber nicht unbedingt für den Artikel, da reicht es völlig aus zu sagen, dass die Erdstöße da und dort zu spüren waren. Egal, die Lampen können selbstverständlich auch stehen bleiben, dafür braucht man aber nicht den ganzen Artikel revertieren, ohne die Änderungen überhaupt gelesen zu haben.

Ein paar alte Quellen hatte ich in der Tat gelöscht, aber nur, weil da nichts drinstand, was nicht an anderer Stelle auch zu lesen ist oder ohnehin jeder weiß (dass es einen Tsunami gab usw.). Das Übermaß an Einzelnachweisen und Details ist bei solchen aktualitätsbezogenen Artikeln ja ganz normal und typisch (und da liegt auch überhaupt kein Vorwurf drin); man darf das aber auch durchaus ein wenig lichten bzw. raffen. Zumal es an anderen Stellen im Artikel durchaus viel wichtigere Infos gibt, für die man einen Nachweis vermisst.

--Jordi 18:03, 10. Mär. 2010 (CET)ich bin sehr traurig wegen den erdbene

Zum derzeitigen Einzelnachweis 19: Im Quelltext ist die URL als solche richtig angegeben, jedoch folgt hinter dem letzten Zeichen der URL ein '. Wenn man darauf klickt, erhält man eine Fehlermeldung. Die URL ist erweitert um die Zeichen %C2%B4. Ich weiß nicht, wie man das korrigieren sollte. Vielleicht kann jemand anderer es korrigieren. Andere Einzelnachweise haben ähnliche Fehler. Bitte kontrollieren. --Ueberwald 20:00, 20. Nov. 2011 (CET)

Nein, es war im Quelltext falsch. Korrigiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:43, 24. Nov. 2011 (CET)

Wiederholung bei "Situation im Katastrophengebiet"

der Text Am 9. März öffneten in Teilen der betroffenen Gebiete in Maule die Banken wieder für den Publikumsverkehr und begannen mit der Auszahlung von ausstehenden Gehalts- und Pensionsgeldern an die Bevölkerung., ganz am Ende Wiederholt sich. (nicht signierter Beitrag von 83.76.135.35 (Diskussion | Beiträge) 17:58, 20. Mär. 2010 (CET))

Strom in Valparaiso

Kleines Detail, aber wie kommt der Artikel darauf, dass erst am 2. Maerz der Strom in Valpo wieder verfuegbar war? Es gab auch in Valpo stellenweise Blackouts, aber am Morgen nach dem Erdbeben hatte ich in Valpo sowohl Strom als auch Internet. Bis zum 2. Maerz waren meines Wissens bestenfalls einzelne Strassen betroffen, wenn ueberhaupt. (nicht signierter Beitrag von Thomas Auge (Diskussion | Beiträge) 03:33, 27. Nov. 2010 (CET))

Santiago también fue afectado

Hola, yo soy chileno y vivo en santiago, y les digo que esta zona también fue muy afectada (nicht signierter Beitrag von 200.86.13.2 (Diskussion) 07:46, 1. Feb. 2011 (CET))

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.dw-world.de/dw/function/0,,83389_cid_14838268,00.htmlhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.dw-world.de/dw/function/0,,83389_cid_14838268,00.html
• http://www.reliefweb.int/rw/rwb.nsf/retrieveattachments?openagent&shortid=MUMA-8342KM&file=Full_Report.pdf
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.reliefweb.int/rw/rwb.nsf/retrieveattachments?openagent&shortid=MUMA-8342KM&file=Full_Report.pdf
• http://www.interior.gov.cl/filesapp/Lista_desaparecidos.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.interior.gov.cl/filesapp/Lista_desaparecidos.pdf
• http://www.prh.noaa.gov/ptwc/messages/pacific/2010/pacific.2010.02.27.104329.txt
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.prh.noaa.gov/ptwc/messages/pacific/2010/pacific.2010.02.27.104329.txt
• http://www.interior.gov.cl/filesapp/Lista_fallecidos.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.interior.gov.cl/filesapp/Lista_fallecidos.pdf
• http://ssn.dgf.uchile.cl/cgi-bin/informe_sismo.pl?oid=1255127&yr=2010&mo=2&da=27
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://ssn.dgf.uchile.cl/cgi-bin/informe_sismo.pl?oid=1255127&yr=2010&mo=2&da=27
• http://www.prh.noaa.gov/ptwc/messages/pacific/2010/pacific.2010.02.27.154316.txt
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.prh.noaa.gov/ptwc/messages/pacific/2010/pacific.2010.02.27.154316.txt
• http://www.elpais.com/articulo/internacional/fuertes/replicas/sacuden/Chile/durante/investidura/Pinera/elpepuint/20100311elpepuint_10
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.elpais.com/articulo/internacional/fuertes/replicas/sacuden/Chile/durante/investidura/Pinera/elpepuint/20100311elpepuint_10
  • Artikel mit gleicher URL: Erdbeben in Pichilemu 2010 (aktuell)
• http://www.gfz-potsdam.de/portal/gfz/Public+Relations/Pressemitteilungen/2010/100908_ErdbebenConception/.
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 410)http://giftbot.dwl.invalid/http://www.gfz-potsdam.de/portal/gfz/Public+Relations/Pressemitteilungen/2010/100908_ErdbebenConception/.

– GiftBot (Diskussion) 09:46, 19. Jan. 2016 (CET)