Diskussion:Erde

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Wikipedia-logo-v2.svg Dieser Artikel war am 21. Juni 2009 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Erde zu besprechen.

Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.
Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Bearbeitungen der Kerndefintion (Einleitung)[Quelltext bearbeiten]

Hallo liebe Mitstreiter,

ehrlich gesagt bin ich nicht besonders glücklich über die kürzlich erfolgten Bearbeitungen der Kerndefinition. So wie sie vorher dastand, war sie "perfekt", und praktisch unmöglich noch zu verbessern: knapp, klar, präzise, auf den Punkt gebracht, und hoch wissenschaftlich - so, wie es in diesem Falle auch sein muss.

Die Sache mit dem "Blauen Planeten" findet sich bereits, richtig eingeordnet, unter dem Abschnitt "Atmosphäre" (ergo vor Bearbeitungen bitte auch grundsätzlich erst einmal den ganzen Artikel querlesen).

Das mit dem "Pale blue dot" ist auch keine Information, die einen berechtigten Stellenwert für die Kerndefinition hätte; ließe sich aber gut im Kapitel "Atmosphäre" unterbringen.

Das "Raumschiff Erde" hat erstens eine ideologische Prägung, und ist zweitens auch viel zu blumig, um in der Kerndefinition einen Platz zu finden; hat im Lemma "Erde" eigentlich überhaupt keinen Platz (nicht jeder mögliche Bezug zu einem zentralen Lemmathema kann in selbiges auch aufgenommen werden - sonst platzt bald alles aus den Nähten. Es gilt auch hier: Beschränkung auf das Wesentliche). Wenn keine Einwände bestehen, werde ich demnächst die entsprechenden Bearbeitungen vornehmen. Viele Grüße, --Weltseher (Diskussion) 11:24, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt einmal bearbeitet. --Weltseher (Diskussion) 11:29, 30. Okt. 2016 (CET)

Bild „Pale Blue Dot“,[Quelltext bearbeiten]

von mir derweil unter „Entstehung der Erde“ eingefügt (woanders fand ich keinen Platz): Ich finde das Bild (und seine Geschichte..., -> Carl Sagan) toll (es wurde ja auch ausgezeichnet), eine „epochale“ Aufnahme, oder? - Imho sollte es ganz nach oben, vllt. neben das des „Blauen Planeten“: ginge das? --Hungchaka (Diskussion) 09:43, 30. Okt. 2016 (CET)

Daneben würd ich das nicht direkt setzen, glaub ich. Ganz nach oben wohl eher auch nicht. Aber da unten, wo s jetzt ist, gefällt mir das auch nicht so richtig. fz JaHn 10:57, 30. Okt. 2016 (CET)
Mir auch nicht. Das Problem mit diesem Bild ist, es ist qualitativ einfach nicht so besonders (man kann ja kaum etwas darauf erkennen). Das Bild brauchen wir gar nicht extra im Lemma "Erde". Es hat seinen (guten) Platz bereits im Lemma Pale Blue Dot. --Weltseher (Diskussion) 11:28, 30. Okt. 2016 (CET)
Einspruch, Euer Ehren: dies ist ein ganz besonderes, einzigartiges Bild von unserem Planeten und macht (s)eine Größe deutlich (ein Fliegenschiss im Weltall), und ist damit geeignet, unsere Wahrnehmung zu ändern. Darüber hinaus ist es geeignet, den Begriff Pale Blue Dot im Artikel einzuführen. Setze zurück, vor dem Löschen sollte man vllt. erst hier diskutieren über einen besseren Platz. --Hungchaka (Diskussion) 12:13, 30. Okt. 2016 (CET)
Nein, von meiner Seite aus nicht überzeugt (bzw. einverstanden). Mit dem Lemma Erde wollen wir doch nicht allgemeine Wahrnehmungen oder Vorstellungen verändern, sondern eine möglichst präzise und sachliche Erklärung bzw. Definition des Phänomens "Erde" liefern. Oder nicht? Das ganze Lemma ist bereits in diesem Stil verfasst, damit jetzt einfach zu brechen, halte ich für ..."ungünstig".
Und das Pale Blue Dot ist einfach nicht so relevant, als Du es zu sehen scheinst. Deswegen habe ich es in meiner Version im Kapitel "Atmosphäre" geeignet integriert. MfG, --Weltseher (Diskussion) 12:33, 30. Okt. 2016 (CET)
Ja, der Stil ... wenn das meine WIKIPEDIA wär, ne, dann würd ich das sowieso GAAANZGanzganz anders machen. Viel mehr intergalaktisch und alles und so. Aber isses eben nich, meine WIKIPEDIA, mein ich. Vielleicht kann man das Bildchen besser noch unter Raumschiff Erde einbauen. Ma kucken ... fz JaHn 13:04, 30. Okt. 2016 (CET)
„Möglichst Präzise, sachliche Definition“...: Können wir die Erde nicht bestenfalls bestmöglich ABBILDEN? Dazu gehört ja wohl die Aufnahme von ihr aus der bisher für uns weitesten Entfernung? --Hungchaka (Diskussion) 19:00, 30. Okt. 2016 (CET)
Womöglich meint Meister(in?) Weltseher, daß man denen, die noch nicht daran glauben, daß die Erde nicht mehr flach ist, nicht gleich alles auf einmal verraten sollte, damit denen nicht quasi die Welt zusammenbricht und so ... fz JaHn 16:18, 1. Nov. 2016 (CET)
"Meister" Weltseher dividiert sich aus der Kümmerei um das (zentrale) Lemma "Erde" nun wieder heraus (und überlässt alles weitere denjenigen, die mit flotten flinken Fingern (3-fach Alliteration) dem trockenen Lemma etwas mehr Pep (à la Peter Moosleitners interessantes Magazin) geben wollen) --Weltseher (Diskussion) 18:27, 1. Nov. 2016 (CET)
Tschüss. :o| Aber ... das kannst Du doch nicht einfach so machen. MANNO. fz JaHn 19:51, 1. Nov. 2016 (CET)
Ich bleib' doch mal mit dabei (könnte eigentlich ganz interessant in Hinsicht auf "WP-Konfliktlösung in der Praxis" sein...) MfG --Weltseher (Diskussion) 19:59, 2. Nov. 2016 (CET)
Na prima. Weil, wenn man mal davon ausgeht, das WIKIPEDIA so ne Art Flaggschiff der Internetkommunikation überhaupt ist, dann könnte das womöglich sogar quasi sowas wie n Präzidenzfall werden. Vielleicht. Aber vielleicht auch nicht. fz JaHn 20:22, 2. Nov. 2016 (CET)
@Hungchaka: Bei allem Respekt vor dem Bild Pale Blue Dot, es ist m.E. eben nicht eine "bestmögliche" Abbildung der Erde, sondern praktisch das Gegenteil davon: die Erde als 1 Pixel (genauer: 12% eines Pixels) fotografiert ist der letzte Schritt vor dem völligen Nicht-mehr-erkennen. Es ist doch trivial, dass alles um so kleiner wird, aus je größerer Distanz es betrachtet wird, und dass dies -- selbstverständlich -- auch für die Erde gilt, genau wie für alles in diesem Universum. Wenn die Erde hier eine Ausnahme wäre -- na, das wäre etwas Besonderes! --Neitram  17:25, 1. Nov. 2016 (CET)
Sehr schön auf den Punkt gebracht. Sozusagen. Schade, daß ich da nicht selbst drauf gekommen bin. Na ja, nicht so schlimm. Ich werd drüber wegkommen. Und im Übrigen bin ich eh der Meinung, daß viele WIKIPEDIA-Artikel eh schon viel zu lang sind. Ich hasse scrollen !!! fz JaHn 19:47, 1. Nov. 2016 (CET) PS Außer bei sogenannten WIKIPEDIA-Artikel- und sonstigen -Diskussionsseiten, da ist das was anderes. Finde ich. fz JaHn 19:51, 1. Nov. 2016 (CET)

Erde#Zukunft[Quelltext bearbeiten]

Der letzte Absatz (was mit der Erde geschieht, wenn die Sonne das Stadium eines Roten Riesen erreicht hat) widerspricht der Darstellung in Sonne#Roter_Riese. Hier wird die Erde ebenfalls, so wie Merkur und Venus, in die Sonne stürzen; dort wird sie weiter bestehen bleiben. --93.82.107.126 19:46, 17. Dez. 2016 (CET)