Diskussion:Flughafen Istanbul

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Flughafen Istanbul“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Standort

Wo genau soll der geplante Flughafen entstehen ? Welche Gebiete sollen betroffen sein ? Wie weit von Istanbul Stadtzentrum entfernt ? --80.187.109.117 09:03, 29. Mär. 2014 (CET)

erledigtErledigt. Steht seit einiger Zeit im Text --GodeNehler (Diskussion) 12:51, 3. Jun. 2018 (CEST)

Kritik

Sollte der Flughafen nicht in einem Rastgebiet von Zugvögeln entstehen? Gab es nicht aus dem Grund sogar massive Kritik am jetzigen Standort? (nicht signierter Beitrag von 91.194.108.86 (Diskussion) 11:33, 28. Mär. 2017 (CEST))

Hallo :-) Wenn du dich an irgendein Problem mit Zugvögeln erinnerst, darfst du gerne mal googlen, ob du dazu verlässliche Informationen findest. Dann kannst du die Infos in den Artikel einfügen (und am besten die Quelle gleich mit angeben). Sei mutig ;-) – Römert⁺⁺ 18:39, 1. Apr. 2017 (CEST)

Lema ändern in İstanbul Yeni Havalimanı?

Weiß einer ob İstanbul Yeni Havalimanı wirklich der offizielle Namen sein wird? Wenn ja, sollte man dann nicht das Lema in İstanbul Yeni Havalimanı ändern? --GodeNehler (Diskussion) 12:50, 3. Jun. 2018 (CEST)

Niemand kann im Moment wissen, wie der Flughafen offiziell heissen wird, da er erst am Tag der Eröffnung (29.10.2018) bekannt gegeben wird. KMB STUDIOS (Diskussion) 17:13, 28. Jun. 2018 (CEST)

Offiziell ist der Name vergeben und im "Volksmund" setzt sich scheinbar Erdogan-Flughafen durch, was wahrscheinlich kaum auf Kritik des genannten stößt. Eine Bekannte wurde im Frühjahr vom Taxifahrer gefragt Atatürk oder Erdogan? als sie nur sagte, dass sie zum Airport will --Klaus-Peter 17:39, 1. Mai 2019 (CEST)

Beschreibung des Flughafens

Gleich unter dem Titel des Artikels („Neuer Flughafen Istanbul“) steht „geplanter Flughafen[...]“. Sollte man das nicht ändern? Er wird ja gebaut und ist mehr oder weniger schon fertig. Z.B. „Im Bau befindlicher Flughafen“?

Und falls ja, wie macht man das? KMB STUDIOS (Diskussion) 17:15, 28. Jun. 2018 (CEST)

Leider kann ich Deine Angaben „geplanter Flughafen[...]“ nicht nachvollziehen. Ist das vielleicht eine Weiterleitung? Wenn Ja, wäre es nützlich zu wissen wie Du auf diese Seite kommst, sprich, welchen Link a auf welcher Seite Du benutzt. Es kann sein, das irgendwo noch alte Bezeichnungen benutzt werden, die Dann geändert werden müßten. Mann kann allerdings auch warten, bis der Flughafen offiziell eröffnet wird, ich denke dann bekommt er auch noch einen anderen Namen, und das Lema wird verschoben. --GodeNehler (Diskussion) 22:49, 28. Jun. 2018 (CEST)

Das bezog sich auf die Kurzbeschreibung aus Wikidata und ist erledigt. --j.budissin^+/- 12:55, 29. Okt. 2018 (CET)

Abschnitte Bau und Arbeitsbedingungen kombinieren

Wäre aus meiner Sicht stimmig – im Abschnitt Bau steht nur die Grundsteinlegung und die Arbeitsbedingungen beziehen sich ausschließlich auf den Bau. Raspi Fly (Diskussion) 17:33, 29. Sep. 2018 (CEST)

Fünfte Landebahn

Gibt es die fünfte Landebahn 09/27 wirklich? Müsste ja rechtwinklig zu den anderen vier sein und ist weder auf dem Foto noch bei Google Maps zu sehen? Auch en.wikipedia kennt nur vier. --Schnederpelz (Diskussion) 19:05, 29. Okt. 2018 (CET)

Wie im Text steht: es sind erst drei Start- / Landebahnen fertig, der rest kommt nach bedarf. --GodeNehler (Diskussion) 21:27, 29. Okt. 2018 (CET)

Sollte man sich in der Infobox nicht auf diese drei fertiggestellten Bahnen beschränken?--Matthias Lorenz (Diskussion) 21:31, 29. Okt. 2018 (CET)

Gute Idee, alles weiter steht im Text. --GodeNehler (Diskussion) 06:13, 30. Okt. 2018 (CET)

Hat jemand eine VERLÄSSLICHE Quelle für die Anzahl der Runways? Ich finde keine vernünftige, da stehen in verschiedenen Quellen verschiedene Zahlen. Wenn ich mir aber alle aktuellen Bilder anschaue, dann sieht die Situation wie folgt aus: Der Flughafen hat im Moment vier Runways. Von diesen vier sind zwei jedoch rein temporär, das sind umfunktionierte Taxiways und somit nicht unabhängig von der direkt benachbarten Piste zu betreiben. Eine fünfte (bzw. dritte permanente) Piste sehe ich auf keinem der Bilder. [Nachtrag]: Skyvector zeigt auch zwei parallele Piste, jedoch noch ohne Einträge: https://skyvector.com/?ll=41.275277778,28.751944444&chart=301&zoom=3 --Conaly (Diskussion) 13:30, 30. Okt. 2018 (CET)

technische Probleme

Diese Überschwemmung sieht nicht gut aus: https://www.facebook.com/100024291963171/videos/399624140857315/?fref=mentions --84.113.234.154 20:52, 17. Nov. 2018 (CET)

Dritter Plan -> Vierter Plan

Ist das eigentlich noch der Dritte oder schon der Vierte Plan (Eröffnung im April)? Darf ich mir demnächst auch eine Verschiebung wünschen? Dann taucht wenigstens einmal mein Namen im Artikel auf. :-)) Damit hätten der BER schon ganz viele Leute glücklich machen können, jeder braucht ja nur die Verschiebung um einen Tag. --GodeNehler (Diskussion) 17:30, 25. Feb. 2019 (CET)

Der dritte Plan unterscheidet sich in der Durchführung des Umzuges stark von den anderen (Big-Bang wurde durch gestaffelten Übergang ersetzt, die Dauer allgemein gestreckt, Fluggesellschaften wurden in Kategorien eingeteilt etc.). Und da lediglich ein neuer Termin genannt wurde, der Umzug aber identisch ablaufen soll, wäre es kein "Vierter Plan". Das ist der Grund, weshalb ich das Datum angepasst habe. KMB STUDIOS (Diskussion) 08:41, 2. Mär. 2019 (CET)

Anzahl der Landebahnen

Die Beschreibung unter Etappe 1A mit den Anzahl der Landebahnen finde ich grausig. Dazu folgende Frage: Wieviel Start und Landebahnen gibt es zur Zeit die offiziell genehmigt sind? Um Pedantisch zu sein: Wieviel reine Startbahnen gibt es? Wieviel reine Landebahnen gibt es? Wieviel Bahnen gibt es die sowohl als Start- als auch als Landebahnen betrieben werden können? Gibt es dazu auch Bezeichnungen?

Wenn ich oben beschriebenen Informationen habe kann ich es selber umschreiben. Ansonsten wäre es schön wenn es ein anderer machen könnte und zwar nur den derzeitigen Zustand beschreiben. Alles andere in einen anderen Absatz. Ansonsten ist es unverständlich.

@Benutzer:KM B da Du hier ziemlich aktiv bist: Hast Du diese Informationen? Und kannste bitte den Absatz: Etappe 1A umschreiben und vereinfachen, da er meiner Meinung nach unverständlich ist?

Falls diese Informationen nicht aufzutreiben sind, werde ich den Absatz Etappe 1A radikal kürzen. --GodeNehler (Diskussion) 15:51, 1. Apr. 2019 (CEST)

Offiziell genehmigt wurden die ersten beiden „Doppel-Runways“. Das heisst die vier Star- und Landebahnen, die auch in der Infobox stehen. Ich bin mir nicht sicher, was du genau mit rein meinst, aber die Runways werden sowohl für Starts als auch für Landungen gebraucht, es gibt keine reinen Startbahnen oder Landebahnen. Und zu den Bezeichcnungen: Der Flughafenbetreiber hat den „Doppel-Runways“ Buchstaben gegeben. Also die ersten Beiden bilden Runway A, die dritte und vierte Runway B usw. Üblich wäre aber die Bezeichnung mittels Zahlen der Koordinaten, weswegen ich mir hier selber auch nicht sicher bin. --KM B (Diskussion) 16:01, 1. Apr. 2019 (CEST)

IATA Code

Nach https://www.flightradar24.com/airport/isl/arrivals ist der IATA Code aktuell ISL, nicht IST. RMeier (Diskussion) 12:47, 5. Apr. 2019 (CEST)

Hallo! Der IATA-Code wird auch erst ab Samstag oder Sonntag geändert so viel ich weiss. Es war noch ein bisschen früh, die Info jetzt schon zu ändern, aber wie gesagt der Code ändert tatsächlich dieses Wochenende. KM B (Diskussion) 13:27, 5. Apr. 2019 (CEST)

Umwelt

Ich vermisse total die Betrachtung/Auflistung/Würdigung der Umwelteinflüsse

• bedingt durch den Bau
• Veränderung der ökologischen Bedingungen, Zerstörung von Lebensräumen, Versiegelung von Oberflächen, Störung des Grundwasserhaushalts insb. als Reservoir für Istanbul.
• betriebsbedingt am Boden
• betriebsbedingt in der Luft (z.B. Vogelflugrouten)
• bedingt durch die Infrastruktur (Verkehrswege zum/vom Flughafen, Verkehrsbelastung)

usw.--Klaus-Peter 13:19, 26. Apr. 2019 (CEST)

Hallo! Ich habe deine Punkte durchgelesen. Grundsätzlich finde ich das eine tolle Idee, da dieses Thema an und für sich im Artikel nicht erwähnt wird.

Folgendes:

• Man müsste diese Themen, die du aufgelistet hast ja konsequent in jeden Flughafenartikel einbringen, da jeder Flughafen wahrscheinlich Lebensräume zerstört, Oberfläche versiegelt und andere negative Einflüsse auf die Umwelt mit sich bringt. Das sind so allgemeine Folgen. Hier meine ich vor allem die Punkte 1,2 und 5.
• Ich habe andere Flughafenartikel durchgelesen (Flughäfen Frankfurt, Düsseldorf, Zürich, London Heathrow und Hamad) und beim Flughafen Frankfurt zum Beispiel werden diese Themen auch nicht wirklich aufgelistet bzw. erwähnt. Im Artikel kommen immer wieder einzelne Passagen vor, wo etwas im Zusammenhang mit der Umwelt steht, aber das ist auch hier beim Text des Flughafens in Istanbul der Fall. Verstehst du was ich meine? ;-)

Was ich mir vorstellen könnte, ist dass man Umwelteinflüsse, die für den Flughafen Istanbul spezifisch gelten, erwähnt. Hier ist sicher Punkt 4 mit den Vogelflugrouten nennenswert. Hier frage ich mich gerade, wo man verlässliche Quellen dazu findet. Doch das ist das kleinste Problem, denke ich.

Und zu folgendem Punkt habe ich noch eine Gegenfrage: Woher hast du die Information her, dass der Flughafen den Grundwasserhaushalt von Istanbul beeinträchtigt?

--KM B (Diskussion) 09:28, 27. Apr. 2019 (CEST)

Ich verstehe schon den Einwand, aber als Flugplätze wie FRA, DUS, LHR usw gebaut und eröffnet wurden, gab es noch keine Umwelt. Beim BER ist das durchaus ein an mehreren Stellen erwähntes Thema, auch wenn es nicht in einem Absatz zusammengetragen wurde. Bei IST gab es aber schon heftige Umweltdiskussionen im Vorfeld der ersten Planungen. Das mit der Wasserversorgung las ich neulich in einer Fachzeitschrift. Vielleicht finde ich die Quelle im Netz. Angeblich beeinflusst die Seenkette entlang der Schwarzmeerküste und das jetzt stark dezimierte Waldgebiet den Grundwasserhaushalt der Stadt bzw. es werden Verunreinigungen befürchtet. Etwas findet man auch unter https://kuzeyormanlari.org/kuzey-ormanlari/ oder ggf. wenn man unter Kuzey Ormanları (deutsch Nordwälder) sucht.--Klaus-Peter 12:02, 27. Apr. 2019 (CEST)

Was heisst, es gab noch keine Umwelt?

Und noch eine Frage: Im Text steht doch: „Als Standort wurde ein nördlich der Metropole gelegenes ehemaliges Zechenrevier zwischen den Orten Yeniköy und Akpınar gewählt[...], nicht? Da war doch gar kein Wald? KM B (Diskussion) 14:07, 27. Apr. 2019 (CEST)

Es steht viel. Den Zustand vor dem Bau kenne ich nicht. Interessant ist die Gegend mit GoogleEarth zu betrachten und mit der History-Funktion ein paar Jahre zurückzublättern. Ich sehe da einen beachtlichen See (Kulakçayırı Gölü) und sehr viel Wald - 2,7 Mio. Bäume wurden gefällt ca. 70 Seen verfüllt und etliche Landwirte enteignet. Dort, wo der größte See war, setzte Ende 2018 ein Regen den Parkplatz voll unter Wasser und auch einige "Flieger" bekamen nasse Füße (Fahrwerke) https://www.memurlar.net/common/news/images/797271/headline.jpg -- Auch mal durch den Übersetzer jagen: http://www.radikal.com.tr/turkiye/gol-nerede-havalimani-yuttu-1131731/ ist sehr aufschlussreich!! --Klaus-Peter 15:29, 27. Apr. 2019 (CEST)

Das Thema Zechengebiet hat mich schon interessiert. Die zitierte Quelle von „Hürriyet Daily News“ sagt lediglich aus: ‘... will be constructed on old coal mines that will be filled in ...’. Ende Alliende, mehr gibt es dazu nicht. Ich habe intensiv geforscht nach deutsch-/englisch- und türkischsprachigen Quellen und keinerlei Hinweise auf bedeutenden Abbau gefunden. Lt. Mining Report.: Kohlebergbau in der Türkei Kohlebergbau in der Türkei gibt bzw. gab es nordwestlich Istanbuls Braunkohleabbau. Die Strecke/Landschaft Richtung Edirne kenne ich breitläufig seit 1974, konnte davon jedoch nie etwas bemerken. Beim Kartenstudium (GoogleEarth mit History) kannn man aber rekonstruieren, dass es da möglicherweise mal im Flughafenbereich ein paar kleine, inzwischen lange aufgelassene Braunkohle-Tagebaue gab, die inzwischen zum Feuchtgebiet mit div. Teichen, Seen, üppiger Vegetation und florierender Landwirtschaft wurden. Beim durchforsten der WP-Artikel zu Orten in der Region konnte ich auch in der türkischen Version keine eindeutigen Hinweise zu dieser Industrie finden. Siehe auch „Wälder der Türkei“, ISBN-13: 978-3437305337

Im umfangreichen offiziellen Abschlussbericht zum Flughafenbau wurden Umweltschäden und soziale Probleme massiv geschönt. Das passt wunderbar zusammen, widerspricht aber krass den Darstellungen der Umweltverbänden, Gewerkschaften, Sozialeinrichtungen usw. und den Meldungen, dass etliche der "Gegner" massiven Ärger mit der Staatsgewalt hatten -- das scheint mir in der Türkei inzwischen fast ein Qualitätsigel zu sein, wenn man der Wahrheit zu nahe kommt.

So gesehen erscheint mir ein Abschnitt Umwelt oder allgemein "Nebenwirkungen" mit Berücksichtigung auch der sozialen, ökonomischen, infrastrukturellen .... usw. Folgen sinnvoll und ergiebig. --Klaus-Peter 12:07, 28. Apr. 2019 (CEST)

Da schliesse ich mir Dir an. Ein Abschnitt „Kritik“ oder so fände ich auch angemessen. Dann kann man die Arbeitsbedingungen, als auch deine Punkte dort erwähnen.

Nur um nochmals zusammenzufassen: Was genau möchtest du genau erwähnen? KM B (Diskussion) 12:49, 28. Apr. 2019 (CEST)

Das weiß ich auch noch nicht genau. Da bin ich noch bei der Materialsammlung für Einzelnachweise, dann muss sortiert und formuliert werden. Immerhin hat die Diskussion schon ein paar Aspekte beigetragen. Ich bin auch nicht böse, wenn ein/e Andere das Thema aufgreift und loslegt. --Klaus-Peter 15:15, 28. Apr. 2019 (CEST)

Gestartet habe ich schon mal, aber da fehlt noch eine Menge. Jetzt sollen erst mal die WP-Nörgler darüber herfallen.--Klaus-Peter 12:08, 29. Apr. 2019 (CEST)

Kritik

2 Sachen bezüglich der Einleitung.

1. Ich mag den Staatschef überhaupt nicht. Trotzdem ist der Nebensatz „der den Vorstellungen des derzeitigen Machthabers gefällt“ salopp geschrieben und ausserdem wurde der Flughafen ja nicht von ihm gebaut oder in Auftrag gegeben. 2. Gigantismus? Der Atatürk-Flughafen wickelte um die 65 Millionen Passagiere ab und es ist die Rede von Gigantismus für ein Terminal mit einer Kapazität von 90 Millionen Passagieren? Liege ich da völlig falsch oder habe ich etwas übersehen? KM B (Diskussion) 12:00, 30. Apr. 2019 (CEST)

Auch ich würde die Bezeichnung Gigantismus eher nicht benutzen. Deine Überarbeitung – eine sachlichere Beschreibung – finde ich gut, Danke. --GodeNehler (Diskussion) 22:04, 30. Apr. 2019 (CEST)

Ich hatte mir schon etwas dabei gedacht, den Machthaber als Buhmann vorzuschieben. Gibt es irgend ein Großprojekt, dass er nicht angeschoben hat und nicht auch in vielen seiner Reden als sein Verdienst herausgestellt hat? Klar, mit der Durchführung wurden seine Günstlinge beauftragt. Über ein mögliches Kickback wird spekuliert. Gigantismus hat sicherlich ein "Geschmäckle", aber wo enden zweckgebundene Bauten, ggf. auch Repräsentationsbauten und wo wird es gigantisch? Dagegen ist BER doch eine Hütte, zumal dessen Fertigstellung gerade wegen Umwelt- und Sicherheitsvorgaben sich unendlich zieht. Bei ähnlichen Vorgaben wäre IST nicht mal über die Rohbauphase hinausgekommen. Gigantismus auch, weil die wirtschaftliche Lage der Türkei ignoriert wurde um der Welt zu zeigen, dass man der Größte ist. Das hat er vielleicht, von Hitler, Ceaușescu und Putin gelernt. Letztendlich wird mit Planziffern operiert, die sich weniger an Notwendigkeit und Realität halten, als an dem Wunsch um jeden Preis Weltmeister zu sein.--Klaus-Peter 12:00, 1. Mai 2019 (CEST)

@Klaus-Peter: andererseits spricht aus Deinem Vorwort auch Neid: Die Türken könne einen neuen Flughafen bauen - wir nicht. Der neue BER wird, wenn er denn einmal fertig wird, wohl sofort zu klein sein. Und auch wir haben unsere Gigantismus Projekte: Elbphilharmonie, Asse oder A380, um nur einige zu nennen. Und die sind auch mal mehr oder mal weniger Erfolgreich.

Ich denke Wikipedia sollte neutral sein. Das heißt für mich: Wir werten nicht selber. Und wenn es ein anderer tut (Bild- oder andere Zeitungen), wird sauber Zitiert und ein Beleg angeheftet. --GodeNehler (Diskussion) 13:18, 1. Mai 2019 (CEST)

Neid, weil da "lockerer" gebaut wird? Neid auf Tote beim Bau, auf verbliebene Mängel, auf Umweltschäden, auf Verhaftung der, die gegen die miesen Bedingungen revoltieren? Ziemlich lächrlich. ‘Wir werten nicht selber.’ Ist die Nennung des "Bauherren" eine Wertung? Allenfalls kann man es Regierungsauftrag benennen, was auch jeder versteht, werd die Gewaltenteilung der türkischen Regierung kennt. Nur weil wir gelegentlich auch Gigantismus betreiben (tatsächlich ist es oft Planungsschlamperei), darf man das bei weltweit andren Gigantismen nicht mehr erwähnen? Nur "mea culpa" ist erlaubt? Neutralität? Da dürfte man großflächig Wikipedia umschreiben, denn immer wieder werden Fakten genannt, die unangenehm und damit nicht mehr neutral sind in den Augen der Anderen (=Gegenseite). Gelegentlich lohnt mal ein Ausflug in anderssprachige Versionen, die das nicht so verbissen sehen. Aber klar, nur :de:Wiki ist der korrekte Maßstab, an dem sich gefälligst die Welt zu orientieren hat. --Klaus-Peter 17:32, 1. Mai 2019 (CEST)

Neid auf die Toten – sicher nicht, die sind jedoch schon aufgeführt. Und was bedeutet Gigantismus? Für mich riesig, auch zu groß oder angeberisch groß. Wenn der Flughafen jedoch wachsen soll - wie groß soll man ihn dann Planen und Bauen? Selbst bei LHR wurde schon über einen Umzug nachgedacht, traute sich nur keiner – die mache lieber Brexit. Gigantismus aber für mich nicht umbedingt etwas mit Mängel zu tun – ansonsten wäre BER ein Aushängeschild für Gigantismus – und die haben Planungsschlamperei.

Und Machthabers – meines Wissens ist Herr Erdogan gewählt – auch wenn ich ihn nicht mag. Darum würde ich es beschreiben als gebaut auf betreiben des Präsidenten Erdogan. Und de:Wiki sollte sich an die de:Wiki Maßstäbe halten. --GodeNehler (Diskussion) 19:35, 1. Mai 2019 (CEST)

Ich habe den Text nochmals durchgelesen und da sind mir wieder einzelne Sachen aufgefallen: 1. Der Text beinhaltet viele Wörter die verstärken (z.B. weite Betonflächen), die eigentlich unnötig sind, solange die genaue Betonfläche zum Beispiel nicht da stehen. Ich meine: Was heisst weit? 2. Kann jemand beweisen, dass offizielle Stellen Kritikpunkte abstreiten und "im krassen Gegensatz zu den Beobachtungen der Betroffenen" stehen? Zu den Kritikpunkten: Die staatliche DHMI hat zum Beispiel bestätigt, dass gegen 50 Personen beim Bau gestorben sind. Ich sehe da keine Beschönigung der Realität oder ein Abstreiten. Vielleicht ist was anderes passiert, das ich nicht wüsste. Dann bitte antworten. 3.Eine Beeinträchtigung des Wasserhaushalts wegen der Versiegelung des Terkossees kann nicht stimmen. Zurzeit wird ein Projekt erarbeitet. Man möchte zukünftig so viel Trinkwasser vom Terkossee "haben", dass die Trinkwassernachfrage der ganzen Stadt für 40-50 Jahre gestillt werden könnte. Siehe hier: [1] oder [2]. Und der Bau des Pirinççi-Stausees ist ein Teil dieses Projekts. 4. Lärmbelastung-Teil stimmt nicht. Im Gegenteil: Der Flughafen wurde bewusst ausserhalb der Stadt gebaut, um genau den Lärm zu senken. Der Atatürk-Flughafen war ja praktisch mitten in der Stadt. Dieser liegt nun eben ausserhalb, weswegen genau das Gegenteil der Fall ist. Und das mit Bulgarien stimmt auch nicht. Die Flugzeuge gelangen nicht in den bulgarischen Luftraum, ausser sie fliegen nach Europa/USA. Aber das war auch früher (beim Flughafen Atatürk) der Fall.

Wie vorher: Ist jemand nicht einverstanden bitte melden. Ich bin offen ;-) --KM B (Diskussion) 18:01, 2. Mai 2019 (CEST)

Passagierdaten

Wie erklären sich die unterschiedlichen Angaben zum Passagieraufkommen 2019?

Im Einleitungstext wird von ca. 52 Mio. Passagieren geschrieben, in der Infobox von ca. 37 Mio.; das ist ja immerhin eine Diskrepanz von rund 15 Mio., bzw. um 40%.

Weiters ist die dazugehörige Quelle (Nr. 2) nicht (mehr?) aufrufbar, sprich der Link entweder inkorrekt oder nicht mehr gültig ~~~~ --2A01:5241:464:3A00:0:0:0:1A0 02:38, 26. Okt. 2022 (CEST)