Diskussion:Franz Stock

Dieser Artikel war am 24. Februar 2023 der Artikel des Tages.

Der Text und Bild wurde mit Zustimmung des Franz-Stock-Komitees von www.franz-stock.de übernommen. (nicht signierter Beitrag von 212.184.18.200 (Diskussion) 07:52, 4. Okt. 2004‎)

Review Juli 2006

Ich möchte diesen Artikel einem Review unterziehen und euch fragen, was eurer Meinung ggfs. noch fehlt, damit der Artikel das Attribut "lesenswert" verdient. Danke für Kritik, Hinweise und Verbesserungsvorschläge. Gruß Trompes

Das ganze Kapitel "Lebenslauf" muss ausformuliert werden. Dieser Chronikstil ist gar nicht gut.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 16:36, 14. Jul 2006 (CEST)

Hatte erst URV Verdacht [1] scheint aber WP-Klon zu sein. Dennoch sieht Text irgendwie geklaut aus. Tatsächlich finden sich unter [2] im Unterabschnitt Lebensdaten tatsächlich ein Abschnitt Lebenslauf, der dem des Artikels auf weite Strecken wörtlich entspricht. zB. "Nichts Besonderes beobachten seine Schulkameraden an ihm" usw. Im Übrigen fehlt v.a. Literatur, Hinweise auf Franz-Stock-Komitee usw. usf. --Machahn 18:36, 14. Jul 2006 (CEST)

Danke für die ersten Hinweise. Die Information zu den FS-Vereinigungen und Literatur habe ich bereits eingebaut. In den nächsten Tagen werde ich mich der Überarbeitung des Lebenslaufes widmen. Der hier verwendete Text wurde mit der vollen Zustimmung des Rechteinhabers (Franz-Stock-Komitee f. Deutschland) verwendet. Daher besteht eindeutig kein Problem mit dem Copyright. Trompes 08:53, 17. Jul 2006 (CEST)

Okay, schönen Gruß nach Neheim (nehme ich an), da dass URV Problem hoffentlich geklärt ist, vielleicht noch einmal zum Inhalt. Abschnitt Leben und Lebenslauf überschneiden sich vielfach, es ist wohl das einfachste die neuen Informationen aus Lebenslauf in Abschnitt Leben einzufügen. Allerdings solltest Du dich dabei auf wirklich wichtige Fakten beschränken, es reicht etwa, dass Stock von dann bis dann die Schule besucht hat, ob er sich dort von anderen Schülern unterschieden hat spielt für den Nichtneheimer keine Rolle. Ähnliches gilt für andere Bereiche auch (Wo er in Paris gewohnt hat, ist etwa für WP völlig irrelevant). Dennoch wird Text Leben wahrscheinlich etwas länger werden, daher den Vorschlag untergliedern etwa in 1. Familie und Ausbildung, 2. Erstes berufliches Wirken und Kontakte nach Frankreich, 3. Stock während des zweiten Weltkrieges, 4. Nachleben. (o.ä.)

Was an Fakten fehlt, vielleicht auch nur überlesen, Stocks literarische Tätigkeit (wenn ich mich Recht erinnere Reisebeschreibung franzöischer Regionen, von einem Buch gibt es glaub ich auch eine Abbildung). Gibt es nicht auch im Fresekenhof eine Gedenkausstellung? Was inhaltlich über reine Chronik hinaus fehlt, wäre genauer zu schildern, weshalb er schon vor dem Krieg sich mit Frankreich verbunden gefühlt hat, dass war ja angesichts dem vebreiteten Begiffs des angeblichen "Erbfeinds" nicht eben selbstverständlich? Auch seine Einbettung in (katholische) Jugend- und Friedensbewegung wäre zu prüfen. (Zur katholischen Jugend- und Friedensbewegung im ehemaligen Kreis Arnsberg gibt es einen Oral history Beitrag in Widerstand gegen die Nationalsozialisten im Sauerland. Brilon 2003. S.172ff. Dabei wird auf S.178 auch FS als Mitglied der "Sturmschar" erwähnt.) Nur ein technischer Hinweis: bei der Schildung der FS Komitees wurden diese im Text mit externen Seiten verlinkt, dies ist in WP nicht üblich - Links können problemlos entfernt werden, da sie überwiegend ja schon unter Weblinks stehen.--Machahn 11:30, 17. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise. Ich habe die Abschnitte Leben/Lebensdaten komplett überarbeitet. Ferner habe ich diverse Bilder eingefügt. Ich freue mich über Verbesserungsvorschläge. Trompes (aus Neheim) 15:30, 18. Jul 2006

Text sieht auf ersten Blick jetzt schon viel besser aus, auch wenn an einigen Stellen sicherlich noch Feinschliff nötig wäre u.a. wikilinks. Außerdem scheint Thema Gedenkfeiern doch etwas ausführlich geraten zu sein! Gerade gefunden Hinweis auf relativ neuen Aufsatz[3]. Ob Artikel so bereits lesenswert ist, sollte ein Unvoreingenommener außerhalb des "Sauerländer Dunstkreises" beurteilen. Viele Grüße!--Machahn 16:20, 18. Jul 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur: Franz Stock (Archivierung Abstimmung 11. bis 18. August 2006)

Abbé Franz Stock (* 21. September 1904 in Neheim; † 24. Februar 1948 in Paris); war katholischer Priester und während der deutschen Besatzungszeit im Zweiten Weltkrieg Seelsorger der Gefängnisse von Paris und der Hinrichtungsstätte auf dem Mont Valerien. Er gilt als ein Wegbereiter der Deutsch-Französischen Freundschaft.

• pro - der Artikel entstammt dem Review und wurde heute aufgrund der fehlenden Reaktion dort entfernt. Soweit ich es einzuschätzen vermag handelt es sich um eine durchaus solide und lesenswerte Biographie. -- Achim Raschka 10:40, 11. Aug 2006 (CEST)
• Abwartend. Über den Artikel kann man reden, einige Formulierungen sollten allerdings etwas neutraler ausfallen (Stichwort Seelsorger in der Hölle). -- Carbidfischer Kaffee? 11:04, 11. Aug 2006 (CEST)

Bei der Überschrift handelt es sich um eine Bezeichnung der Inhaftierten. Da sie aber als Überschrift wirklich nicht neutral wirkt, habe ich sie geändert. Danke für den Hinweis. Trompes 11:18, 11. Aug 2006 (CEST)

• pro ein paar formulierungen hören sich nach übersetzungsfehlern an. Am 15. August 1951 wurde ein Grabstein durch Kardinalerzbischof von Paris Mgsr. Feltin eingeweiht. "Ich erkläre diesen Grabstein für eröffnet!" geweiht wird ein grabstein eher nicht, vielleicht gesegnet? ob man aber in diesem fall von einsegnung sprechen kann? immerhin ein gutes zeichen, wenn ich mich an solchen petitessen aufhalte. --Carroy 18:03, 11. Aug 2006 (CEST)
• Pro. Lesen lohnt = Lesenswert. Einige Formulierungen könnten immer noch ein wenig neutraler sein. --20:43, 11. Aug 2006 (CEST)
•  Pro Ein interessanter Mensch und ein ihm würdiger Artikel. Ausgezeichnete Arbeit, da macht das Lesen wirklich Freude. Vielen Dank an die Autoren! Lg Plani 23:24, 11. Aug 2006 (CEST)
•  Pro Lesenswert! --S.Didam 20:29, 12. Aug 2006 (CEST)
• Neutral auch wenn ich nicht der Hauptautor bin, vielleicht gegenüber Arnsberg-Neheimer Lokalhelden nicht ganz objektiv. Was Fakten angeht, sind sie so weit ich die Literatur zu dem Mann kenne korrekt. Vielleicht kam man an der ein oder anderen Stelle an den Formulierungen etwas feilen.--Machahn 23:43, 12. Aug 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Polarlys  setzt Lösch-Marker No source since/en für Image:Fs_portrait.jpg

marking image as missing essential source information. If this is not fixed this image might be deleted after 7 days.;

-- DuesenBot 15:31, 4. Mär. 2007 (CET)

Beleg

Franzosen gaben Franz Stock die Bezeichnung „L'Aumônier de l'enfer“ („Der Seelsorger der Hölle“) und „L'Archange en enfer“ („Der Erzengel in der Hölle“).

Wer sind diese Franzosen ? Wann haben sie diese Bezeichnung gegeben ? Teofilo 21:53, 1. Jan. 2009 (CET)

Mir/Es ist nicht bekannt, wer die Bezeichnungen "Aumônier de l'Enfer" und "L'Archange dans l'Enfer" in Frankreich ursprünglich geschaffen und zuerst benutzt hat. Möglich dass dieser Ausdruck von den Inhaftierten bzw. Ihren Angehörigen oder von Priestern stammen, die Stocks Wirken gut gekannt haben. René Closset hat sein Buch über Franz Stock in der französischen Originalfassung den Titel "L'Aumônier de l'Enfer" gegeben. Es wurde 1965(?) in Frankreich veröffentlicht. Der Titel der dt. Ausgabe (1. Ausgabe 1979) lautet: "Er ging durch die Hölle - Franz Stock". Die Bezeichnung dürfte aber älter sein, da ein 1965 geschaffenes Denkmal in Arnsberg-Neheim ebenfalls mit den Symbolen Erzengel in der Hölle enthält.--Trompes 13:25, 3. Jan. 2009 (CET)

Zitat Roncalli

"„Das Seminar von Chartres gleicht sowohl in Frankreich wie Deutschland zum Ruhme. Es ist sehr wohl geeignet, zum Zeichen der Verständigung und Versöhnung zu werden.“"

Ich will nicht in einem (unbelegten) Zitat rumpfuschen, aber müsste das nicht heißen "...gereicht sowohl F. wie D. zum Ruhme."? --Fanergy 18:44, 6. Aug. 2009 (CEST)

Die Anmerkung ist berechtigt. Es muss "Das Seminar von Chartres gereicht sowohl Frankreich wie Deutschland" lauten. Auch etwas zur Quelle: Buch Dieter Lanz: Abbé Franz Stock: Kein Name - ein Programm, Bonifatiusverlag --Trompes 20:08, 6. Aug. 2009 (CEST)

KALP

Der Artikel steht in der WP:KALP zur Diskussion. beteiligt euch --Codc 19:49, 25. Okt. 2010 (CEST)

Auswertung

Wurde 2006 lesenswert und ist es meiner Meinung nach und nach heutigen Maßstäben nicht mehr und daher stelle ich den Artikel hier zu Abwahl.  keine Auszeichnung --Codc 17:35, 25. Okt. 2010 (CEST)

 Lesenswert Habe den Artikel nicht gelesen, aber sehe keine genaue Begründung und keinen Hinweis auf der Disku. --Mahqz 19:42, 25. Okt. 2010 (CEST)

Volle Zustimmung zu Mahqz, wo liegen die Probleme genau? Wenn es nur um Formalia geht, wie fehlenden Einzelnachweise, gehen sollte, ist hier bei alten Artikeln in der Regel nicht so streng, wie bei neuen Kandidaten. Machahn 21:14, 25. Okt. 2010 (CEST)

+1. Er hat ja sogar ein paar Nachweise. Nein, das muss schon genauer begründet werden, sonst bitte Abwahlantrag zurücknehmen. Eine deiner Mentees hat doch im Artikel editiert. Kleinmängel kannst du auch abstellen (lassen). --Aalfons 12:02, 26. Okt. 2010 (CEST)

Das ist richtig und so bin ich auf den Artikel aufmerksam geworden. Im Artikel fehlen massenhaft Einzelnachweise. Am Lemma selber liegt mir nichts und habe mit solchen Themen auch nichts zu tun. Allerdings weiss ich wie heute ein lesenswerter Artikel aussehen muss. So steht oben auch ein Artikel aus meinem Fachgebiet Chemie mit Benzol zur Abwahl der etwa die gleiche Qualität aufweist. --Codc 12:45, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin jetzt etwas verwirrt. Aus deinem Fachbereich steht ein deiner Meinung nach ähnlich qualitativer Artikel zur Abwahl. Dort gibst du aber keine Stimme ab. Hier hingegen, wo du dich nicht auskennst, stellst du ohne den üblichen Weg eine Verbesserung zumindest anzuregen den Artikel, den du nach eigener Aussage offenbar nicht wirklich beurteilen kannst zur Abwahl. Zum einen ist ein Abwahlgrund nach den Richlinien nicht statthaft, wenn mannicht eine Verbesserung versuchte (ob selbst oder zumindest due Anregung dazu), zum anderen ist es ebensowenig statthaft Dinge nachträglich zu fordern, die zum Zeitpunkt der Wahl nocht nicht vorhanden waren, oder nicht gefordert wurden (Einzelnachweise). Zumal auch Literatur als Beleg gilt. Marcus Cyron - Talkshow 11:33, 27. Okt. 2010 (CEST)

Fehlende Einzelnachweise sind kein so großes Problem, wenn Literatur angegeben ist, mit der der Artikel geschrieben wurde. Das ist hier der Fall, beim Benzol aber nicht. --Orci Disk 16:02, 26. Okt. 2010 (CEST)

+1Kann mich der argumentation contra Abwahl nur anschließen. die Literatur reißt es raus. -- Lutheraner 17:23, 26. Okt. 2010 (CEST)

 Lesenswert + 1 --Jakob Gottfried 19:20, 26. Okt. 2010 (CEST)

 Lesenswert Ich habe gerade mehrere Einzelnachweise eingefügt. --S.Didam 19:06, 31. Okt. 2010 (CET)

bleibt lesenswert in dieser Fassung --Cum Deo → Wahl zum Schiedsgericht 11:49, 4. Nov. 2010 (CET)